Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Mrz#Thema_1

gesperrter Artikel (erl.)

hier wäre ein gesperrter Artikel zu sichten --Frank Reinhart 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Done. --Drahreg·01^RM 20:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 20:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Idee: Sozusagen Nachsichtungs-Spendenaufruf, evtl. per Email

Nur so'ne Idee: Bespielsweise in den ersten 10 März-Tagen wurden 50% aller Nachsichtungen von rund 60 Usern gemacht, was knapp 1% von momentan 6286 Usern mit Sichtungsrecht ist. Wie wäre es damit, nachdem folgende Idee ggf. ausdiskutiert und ausgereift sein sollte, allen Usern mit Sichtungsrecht täglich eine Email zu senden, mit einem Link zu einem ganz zufällig ausgewähltem noch nachzusichtendem (älterem?) Artikelentwurf. Dabei sollte (vermutlich?) kein User den gleichen Link zugesandt bekommen. User, die nicht solche Emails bekommen wollen, sollten das über ihre WP-Einstellungen jederzeit de- oder reaktivieren können. Anhand noch zu findender Kriterien, könnte/sollte/müsste die Software das für einen User automatisch machen, und dies auch per Email ankündigen bzw. nachträglich mitteilen. Ab jetzt werde ich so tun, als ob die Idee nicht von mir ist ;-)  --ParaDoxa 08:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Sichtungs-Spam-Mails sozusagen? ;-) Die, die nicht nachsichten wollen, haben auch Spamfilter. Wenn jetzt noch nicht, dann bald! --Frank Reinhart 09:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Schlechte Idee. Sichten ist genau eine "Funktion" wie Zusammenfassungszeile, Bausteine oder Kategorien. Wer sich dafür interessiert wird sich damit beschäftigen. Sollte die Gemeinde mit der Sichtungsdauer unzufrieden sein, werden sich weitere Leute finden, oder die Funktion wird abgeschalten. Conny 11:25, 11. Mär. 2009 (CET).

„Sichten ist genau eine "Funktion" wie Zusammenfassungszeile, Bausteine oder Kategorien“. Nee, mMn kaum bis überhaupt nicht vergleichbar, nicht zuletzt weil das Funktionen sind, die praktisch allen zur Verfügung stehen. --ParaDoxa 11:58, 12:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum sind sie nicht vergleichbar? Sichten steht ebenfalls allen Benutzern zur Verfügung, natürlich müssen vorher Kriterien erfüllt sein. Bei der Zusammenfassungszeile ist das Kriterium, dass ich bearbeiten klicke und Inhalt hinzufüge - sonst kann ich diese auch nicht nutzen. Conny 20:59, 11. Mär. 2009 (CET).

Wenn sozusagen alle Sichterrechte hätten, dann wären die GSV mitsamt aller „Funktionen“ unendlich überflüssig. --ParaDoxa 21:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachsichtquoten festlegen und bis zur Erfüllung mit dem Kackbalken traktieren. --Howwi 11:34, 11. Mär. 2009 (CET) vielleicht kann das der Klovandale übernehmen, dann hat er eine sinnvollere(?) Beschäftigung

Super Idee! ;-) --ParaDoxa 11:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Klovandale? Ist das ne bekannte Größe? --Frank Reinhart 21:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber definitiv! Oder willst du uns jetzt auf den Arm nehmen? --Howwi 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Leider ja. Guandalug 22:43, 11. Mär. 2009 (CET)

@Howwi: der Begriff sagt mir ehrlich nix. --Frank Reinhart 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Kurzversion: Du erkennst ihn sofort am Benutzernamen wenn du einen davon siehst (davon hat er wohl schon eine dreistellige Zahl verbraucht, da sie immer nur ganz kurze Zeit existieren) oder an der ersten Bearbeitung/am ersten Redirect (wenn man es so weit kommen lässt). Immer das gleiche Thema, daher die Bezeichnung. "Feste Größe" würde ich nicht unbedingt sagen, da ihm jegliche (nicht nur feste) Konsistenz und Form von epochaler Bedeutung zu sein scheint. --Howwi 09:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Dreistellig? Damit kommt der nicht aus. Bei weitem nicht.... Guandalug 09:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn du z.B. ins Neuanmeldungslogbuch von heute schaust (ab 12:04). Die Beträge wurden allerdings bereits runtergespült. Jetzt sollten wir uns wieder dem Sichten widmen. ;-) --Howwi 12:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Manchmal bin ich frustriert

Ich bring's einfach mal hier an: Manchmal bleib' ich an einem Artikel hängen und da wüsste ich gerne, wie ihr mit so was umgeht. Chartpositionen, dieser Edit. Sieht nicht vandaliert aus, allerdings wundere ich mich (obwohl mir die Thematik völlig fremd ist), dass das welche von 2000 sind und sich normal da nix mehr ändert, oder doch? Stichprobe auf en: Änderung von 18 auf 3 scheint falsch, weil auf en auch 18 steht. Dann fällt mir auf, die UK-Zahl (28) war bereits vorher unterschiedlich (ist 10 auf en). Selbst wenn ich reverte (leider ist das nicht die letzte Bearbeitung des Artikels, müsste ich rauspopeln), steht hinterher wohl immer noch nicht die reine Wahrheit drin. Das zu verbessern will ich aber erst gar nicht anfangen... und dann verlier ich die Lust. Bääääääh. Jetzt geht's mir besser. --Howwi 20:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe das über den „entfernen“-Link-im-Versionsvergleich in einem Rutsch revertiert und gesichtet, „rauspopeln“ war nicht nötig, dank „markiere Version“-Häkchen unterhalb der Zusammenfassungszeile. Da ich nur noch sehr wenig sichte, stört mich momentan ggf. „eine aufgebrachte IP“ oder wer auch immer natürlich VIEL weniger, als dich z.B., vermute ich. War bis hierher viel weniger Aufwand als diesen Beitrag zu schreiben ;-)  Gruß, --ParaDoxa 20:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich musste das aber schreiben, um die "Bähs" los zu werden. Die stauen sich, wenn man manche Inhalte zu genau anschaut. Und das war mir den Aufwand wert ;-) --Howwi 21:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Klar doch, kann ich uneingeschränkt nachempfinden. Könnte mensch auch „kreativ-pragmatische Zusammenarbeit“ nennen ;-)  --ParaDoxa 21:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist schon ein Kreuz mit dem Chartm... ;-) Wenn wieder sowas ist, könnt ihr es auch einfach beim Portal:Charts und Popmusik (oder direkt bei mir) prüfen lassen. Oder wenn ihr eh gerade nichts besseres zu tun habt ;-) findet ihr unter WP:FVC die offiziellen Quellen für die Charts. -- Harro von Wuff 22:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Achtung!

Das Lag ist inzwischen wieder auf 10 Tage gestiegen. Und so bei 7-9 sollten wir schon bleiben, finde ich. Nur eine kleine Erinnerung, heute vllt mal 30 Artikel zu sichten ;) -- Louisana 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich steige heute ab 22:00 Uhr ein. Werde versuchen, noch Einiges wegzusichten. --Brodkey65 19:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Die immer wieder zu lesende "Verunglimpfung" von Fehlsichtern (egal ob zu Recht oder nicht) trägt leider nicht zur Popularität dieser Tätigkeit bei. --Howwi 21:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist eine Gratwanderung. Geht man nicht darauf ein, sinkt der Nutzen der gesichteten Versionen, geht man darauf ein, fühle sich manche auf den Schlips getreten. Anyway: Vielleicht kann man die Attraktivität dieser Aktion erhöhen, wenn wir uns auf einen gemeinsamen Termin festlegen, wo wir auch Zeit haben? Der Dienstag war relativ willkürlich, passt der eigentlich noch? Wie siehts mit nem Chatchannel aus? Besteht da Interesse? --P. Birken 22:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir das Wochenziel immer auf das Ende der Woche z.B. Sonntag legen. Ich denke, am Wochenende schafft man es zeitlich vielleicht besser, mal 40-50 Artikel am Stück wegzusichten. --Brodkey65 11:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Chatchannel, ja gerne. Und ich finde auch den Sonntag besser. Grüße Daniel 1992 11:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Sonntag, auch als letzter Tag einer formellen Woche, finde ich gut. Ich mache hier seit Monaten zwar effektiv nicht mit, was aber nicht immer so bleiben muss. Daher möchte ich möglichst früh darauf hinweisen, dass es tüchtige Leute gibt bzw. geben könnte, die mit Chats nix anfangen können oder wollen, sodass ein Auslagern von wesentlichen Teilen der bisher innerhalb WP stattfindenden Kommunikation auf sie sicherlich nicht einladend zum (erneuten) mitmachen wirken würde. --ParaDoxa 11:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Sonntag abends habe ich eher keine Zeit, aber grundsätzlich klingt das wie ein Plan. Ein Chatchannel würde meiner Meinung nach etwas mehr beiläufige Kommunikation reinbringen und Leute könnten Difflinks posten, wenn sie sich unsicher sind. Die Diskussionen hier könnte und sollte das nicht ersetzen. --P. Birken 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das neue Ziel mal auf Sonntag abend unter 9 Tage gelegt. Als Chatchannel habe ich mich jetzt einfach mal in #wikipedia-de-nachsichtung reingesetzt. --P. Birken 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Unter 200 Artikel um heute auf unter 11 Tage zu kommen. Das sollte doch zu schaffen sein und dann die Kür! :-) --P. Birken 18:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass Du dabei bist, obwohl Sonntag ist...:-). Also dann weiter dran bleiben. --Brodkey65 18:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Leider haben wir das Ziel nicht über 11 Tage nicht geschafft, wir sind jetzt bei 13/14 angekommen. So Ziele sind ja immer ein Ansporn, aber vielleicht sollte man sie, jedenfalls derzeit, etwas großzügiger ansetzen. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 23:35, 22. Mär. 2009 (CET)

@gardenfriend: Stimme Dir völlig zu. Vielleicht sollten wir wirklich großzügigere und realistischere Ziele ansetzen. Es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia. :-)--Brodkey65 23:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Warum steigt die Menge der nachzusichtenden Artikel?

Gibt es Vermutungen, warum die Sichtungsdauer und -menge steigt? Grüße, Conny 11:25, 11. Mär. 2009 (CET).

Meine Vermutung: Es gibt zu wenig Leute, die die ältesten Artikel nachsichten. Es wäre eigentlich ziemlich einfach die "Sichtungsdauer" zumindest zu halten, da es zur Zeit nur täglich rund 600 Artikel sind. Wenn also bspw. 50 Leute täglich 12 der ältesten Artikel nachsichten würden, wäre das Problem vermutlich erledigt. Also alle einfach mal öfter hier draufklicken ;-) --Christian2003 11:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Wir könnten ja mal eine Liste führen, wer bereit ist mehr oder weniger täglich 10 der ältesteten Artikel nachzusichten. Wenn wir 50-100 erreicht haben, sollten wir das Problem los sein. --Christian2003 11:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich mache das jetzt schon fast jeden Tag, dass ich 15-20 der ältesten Artikel sichte. Bin also bei der Aktion (mit oder ohne Liste) auf jeden Fall dabei! Finde das mit der Liste aber eine gute Idee. --Brodkey65 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte es ist folgendes: Septembermorgen macht nur noch "überdurchschnittlich viel" und nicht mehr "total super mega überdurchschnittlich viel". Und, damit mich keiner falsch versteht: Selbst wenn er von heute auf morgen nie wieder auf den Button klicken würde würde ich ihm keine Vorwürfe machen. Das wurde teilweise dadurch aufgefangen, dass die Erstsichtungen durch sind und Leute gewechselt haben und teilweise dadurch, dass einige neu dazugewonnen werden konnten (Howwi beispielsweise), aber es fehlen einfach so dreihundert Klicks am Tag und zu wenige haben den Focus auf den ältesten wartenden Edits. Die Liste klingt nicht gut, ich mache derzeit etwa 40 am Tag, allerdings nur so 6 mal die Woche. --P. Birken 21:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi P. Birken, mich hast Du ja abgeordert in den Bereich der Erstsichtungen. Vorher habe ich auch so 30 Artikel oder mehr nachgesichtet. Denn mittlerweile staut sich da im Bereich Erstsichtungen der LAG ordentlich an weil viele einfach nicht bereit sind trotz QS den Haken hinter zu machen, selbst bei LA ist das vielen zu viel. Was will man da machen? Gruß an alle --Pittimann besuch mich 21:44, 11. Mär. 2009 (CET)

bißchen Off-Topic: was bedeutet "(+407 Bytes) (sichten) (11 Tage) [gesichtet] (von 12 aktiven Benutzern beobachtet) (wird überprüft)"? Ist da aktuell ein Sichter dran? Oder wer prüft das? --Frank Reinhart 21:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:NEU: (Softwareneuheit) Auf den Spezialseiten Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten werden Änderungen, die bereits von einem anderen Sichter angesehen werden, entsprechend gekennzeichnet: „(wird überprüft)“. Die Markierung verfällt nach spätestens 10 Minuten. --χario 22:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Sprich: das ist dazu da, das sich gegenseitig auf die Füße treten bei der Abarbeitung zu verringern. @Pittimann: Nana, ich ordne hier niemanden ab :-) Ne, im Ernst, ich finde Rückstau bei den Erstsichtungen nicht so dramatisch, die 11 Tage machen mich wuschiger. --P. Birken 22:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke! --Frank Reinhart 09:06, 12. Mär. 2009 (CET)

@ P. Birken Du weisst doch Dein Wunsch ist mir Befehl. Gucke aber trotzdam immer auf beide Seiten wie ich gerade Zeit und Lust habe. --Pittimann besuch mich 09:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Langsam aber stetig steigt die Anzahl der noch zu sichtenden Artikel, Tag für Tag. Man müsste vielleicht ein bisschen Werbung für das Projekt machen um neue „Nachsichter“ zu gewinnen. Das Ziel, unter 15 Tage (vom 10. Feb.) gekommen zu sein, wird sonst noch überschritten. Jedenfalls muss doch jetzt irgendetwas passieren, oder? -- ++gardenfriend++ Disk. 16:44, 19. Mär. 2009 (CET)

MMn hängt das auch mit den teilweise überzogenen Ansprüchen an das Nachsichten zusammen, auf die ich oben im Abschnitt „#Lebende Personen“ (Unterabschnitt von „#Präzisierung der Sichtungskriterien“) schon eingegangen bin. Da wird versucht aus den GSV mehr oder weniger „GPV-Light“ zu machen, und dazu sind vermutlich/anscheinend nicht genügend User mit Sichter-Recht bereit und/oder fähig. --ParaDoxa 19:41, 19. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) mir kamen Bios relativ selten unter die Tasten, diese "Spezial-Präzisierung" halte ich für unproblematisch in der Durchführung. Ich stoße aber grundsätzlich relativ häufig auf gezielt eingefügten Unsinn. Nicht alles ist so leicht zu erkennen wie z.B. die Erdnussbäume auf Malta, auf die ich gestern gestoßen bin. Dennoch: je höher die Ansprüche (auch die eigenen), umso anstrengender und auch langsamer geht das. Da sehe ich in der Tat ein Problem. --Howwi 20:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Also klarere Regeln können helfen, schneller zu werden und spätere Diskussionen zu vermeiden. Das ist zumindest eins der Ziele die ich verfolge, wenn ich die Sichtungskriterien präzisieren will. Dabei muss man natürlich aufpassen, es nicht zu übertreiben. Zumindest das verpflichtende Ausfüllen von "Zusamenfassung und Quellen" ist ja jetzt angeschaltet, das macht hoffentlich für uns einiges leichter. --P. Birken 09:34, 20. Mär. 2009 (CET)

→ „klarere Regeln können helfen, schneller zu werden“ mag sein (oder eben durchaus auch ganz im Gegenteil), aber damit gehst du keineswegs darauf ein, wie sich höhere Ansprüche an des Nachsichten auf das Nachsichten auswirken. Warum schweigst du (mMn ganz bewusst und hartnäckig) dazu? --ParaDoxa 11:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das nicht als höhere Ansprüche an. --P. Birken 16:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erklärung. Ansonsten: Wird vielleicht erst „unübersehbar“ was „das“ ist, wenn „es“ nicht mehr bewältigt werden sollte, was nicht weit hin ist, falls der momentane Trend anhält. --ParaDoxa 17:14, 22. Mär. 2009 (CET)

@Paradox: Ich denke nicht, dass durch die klareren Regeln die Anforderungen an das Nachsichten gestiegen sind. Es sind mE z.Zt. einfach nicht genügend Sichter aktiv mit bei der Nachsichtungsaktion dabei. Vielleicht wäre es sinnvoll, einzelne Mitarbeiter auf ihrer Diskussionsseite diesbzgl. einmal anzusprechen. Im übrigen kann ich auch mit 14 Tagen gut leben, wenn die Qualität des Nachsichtens stimmt. --Brodkey65 18:31, 22. Mär. 2009 (CET)

(jetzt wirds eng)Paradoxa schreibt aber: "falls der momentane Trend anhält"...--Howwi 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe Fortsetzung unten. --ParaDoxa 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, Werbung machen klingt gut. Es gibt nichts gutes außer man tut es :-) --P. Birken 19:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Man könnte zum Beispiel das Archiv von WP:GSV/R durchforsten, oder gibt es sonst noch Möglichkeiten Sichter zu finden? Es muss ja keine rießen Werbekampagne sein, nach der man dann 100 Nachsichter „gewonnen“ hätte (Da müssten schon langfristige Maßnahmen getroffen werden). Vielleicht einfach ein paar Sichter anschreiben um den/das Lag stabil zu halten/verkleinern. -- ++gardenfriend++ Disk. 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, ich habe mal bei meinem Namen ne Zahl eingetragen im Sinne der oben angesprochenen Liste, vielleicht hat ja jemand Lust, das in eine Tabelle zu verwandeln bzw. seine eigenen Ziele nachzutragen. Viele Grüße --P. Birken 20:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo allerseits ich bin die nächsten Tage noch etwas mit meinen beiden Schützlingen beschäftigt und helfe in der QS aus deshalb schaffe ich meine Schlagzahl von 30- 40 im Moment nicht. Hole ich aber wieder nach. Ich hoffe ihr seit mir nicht böse. Gruß --Pittimann besuch mich 08:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Nein, sicher nicht. Es wäre aber klasse, wenn uns immerhin noch ein bisschen unterstützt, ob 10 oder nur 5, seis drum. Viele Grüße --P. Birken 09:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Na klar ist doch Ehrensache. Gruß --Pittimann besuch mich 09:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab mich mal versucht: Benutzer:++gardenfriend++/Testseite . Manche Anmerkungen könnte man weglassen, habe sie aber erstmal übernommen. Vielleicht sollte man noch was verbessern/formatieren... (z. B. die Überschriften, da war ich mir nicht ganz sicher) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin ab heute abend wieder mit dabei. In den letzten Tagen habe ich mich etwas länger in die Löschdiskussion "verirrt". :-) @gardenfriend: Danke für die Tabelle! Ich trage mich dann gleich mal ein. --Brodkey65 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch erstmal gut aus. --P. Birken 16:56, 22. Mär. 2009 (CET)

@Brodkey65 (18:31, 22. Mär. 2009): → Sollte sich mein „Unbehagen“ (so sehr „hänge“ ich nicht an den GSV) über die mMn nicht abreisenden Versuche, aus den GSV mehr oder weniger GPV und andere ursprünglich/eigentlich nicht vorgesehenen „Nebeneffekte“ herauszuholen, als grundlos erweisen, hätte ich nichts dagegen. Dass es offensichtlich bisher nicht gelingt genügend Nachsichter+innen zu motivieren, hängt wohl kaum bestreitbar auch mit den (mMn häufig überzogenen) Ansprüchen an dass Nachsichten zusammen. Womit du oder sonstwer in dieser sehr ruhigen WP-Ecke gut leben können (z.B. „mit 14 Tagen“), ist z.Zt. mMn nur deshalb (noch) relevant, weil die GSV nur aufgrund von (mMn auf Dauer ungesunden) Sonderleistungen bedenklich weniger „Power“-Nachsichter+innen vor einem Fiasko bewahrt werden, wodurch aber die GSV genaugenommen bisher auf sehr dünnem Eis überleben. Das wird vermutlich auch so bleiben, solange die Nachsichterei nicht für mehr Leute attraktiv genug zum mitmachen sind und/oder mit möglichst wenig Aufwand und „Rechtfertigungs-Stress“ bewältigt werden können, natürlich ohne dabei zu vielen (Gelegenheits-)Autoren die Freude an der Artikel-Mitgestaltung zu verderben. Wenn auch noch „zu allem Überfluss“ relativ viele erfolgte Fehlerkorrekturen ziemlich lange brauchen, bis sie in Artikeln sichtbar werden, dann erscheint mir der Nutzen der GSV unweigerlich ziemlich fragwürdig, insbesondere, wenn unbelegte Fehlerkorrekturen auch noch revertiert/gelöscht werden sollen/(müssen!?). --ParaDoxa 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Meine (relativ kurze) Erfahrung: Wenn man mehr tun möchte, als Vandalismus zu erkennen (also Plausibilität, Prüfung-Leicht, Nachbesserungen oder gar inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt), ist es harte Arbeit. Auf Dauer würde ich das nur in geringem Umfange leisten wollen/können. Andererseits will/kann ich auch nicht einfach auf den Sichterknopf drücken, da ich mir einbilde, dass ein nachfolgender Benutzer bewusst/unbewusst zur Meinung gelangt: "Wer hat das denn gesichtet!". Das ist häufig mein persönliches Dilemma (Nachtrag: oder Eitelkeit?). Keine Ahnung, ob es anderen ähnlich geht. --Howwi 19:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Genauso ist es, Howwi. Das Nachsichten ist eine harte Arbeit. Außer man begnügt sich mit dem "Etikett": frei von Vandalismus. Und dann kann man heutzutage fast alles durchwinken. Was einige ja auch tun. Lässt man sich allerdings auf das Nachsichten im Sinne einer echten Qualitätssicherung ein, kann das von einigen wenigen Sichtern auf Dauer nicht geleistet werden. Das Dilemma bleibt. Grüße, --Brodkey65 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

@Paradoxa: Ich bin übrigens auch in einigen recht heißen Ecken, wie der Löschdiskussion, unterwegs. :-) Aber die Nachsichtung im Sinne einer Qualitätssicherung ist mir besonders wichtig. --Brodkey65 20:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Howwi, so ist bei mir auch, deshalb sichte ich jetzt fast ausschließlich noch kleine Änderungen (wie Rechtschreibfehler, Interwiki) oder Artikel in denen ich mich recht gut auskenne. Wenn man jetzt nachgoogeln soll ob z.B. bei einem Musikinterpreten eine neue Single rausgekommen so erscheint es mir als zuviel Aufwand (Ausnahme: Artikel die häufiger vandaliert werden), bei Chartplatzierungen ist das dann schon wieder etwas anderes. Und obwohl es nur die Richtlinie gibt das bei einer Sichtung kein "offensichtlicher Vandalismus" vorhanden ist, wird von vielen Benutzern eine umfangreiche Qualitäts- und Belegekontrolle gefordert. Und da man tlw. schon bei zwei Sichtungen pro Minute gefragt wird, wie man das so schnell kontrollieren kann, sichte ich weniger mir unbekannte Artikel und wenn überprüfe ich die Informationen um mir sonst folgende Vorwürfe zu ersparen. Und ich glaube ähnlich geht es vielen Sichtern, es sollte wenn eine von der Mehrheit akzeptierte Regelung geben, und nicht so ein Durcheinander, dass man wenn man die offiziellen Vorschriften einhält angemeckert wird. Daniel 1992 20:17, 22. Mär. 2009 (CET)

@Howwi (19:53, 22. Mär. 2009): Wenn mensch sich auf die Frage „offensichtlicher Vandalismus oder nicht“ beschränkt, mit entsprechender uneingeschränkter Rückendeckung beschränken könnte/„dürfte“, dann gäbe es kein Dilemma, außer der vom eigenen persönlichen Anspruch (wünschenswerter, freiwilliger Luxus?) verursachte. Solange die genannte Rückendeckung eher nicht (zweifelsfrei) gegeben ist, bleibe ich mit meiner Nachsichtungsaktivität sehr wählerisch und zurückhaltend, nicht zuletzt, weil „Power-Nach-Sichten“ dazu neigt, Bestrebungen/Ansprüche an die GSV „künstlich“ als tragbar erscheinen zu lassen. --ParaDoxa 20:19, 22. Mär. 2009 (CET)

gardenfriend hat doch eine Liste für die Nachsichtungsaktion gemacht. Wie wäre es, wenn wir uns alle dort eintragen und einfach mal schauen, wie es nächste Woche läuft?! Wenn jeder sich z. B. vornimmt, mind. 10-20 Sichtungen pro Tag zu machen, dann sieht man ja, wie sich die Sache entwickelt. Ich denke, es gibt dabei überhaupt kein Problem, wenn jeder seinen eigenen Qualiätsstandard bei den Sichtungen anlegt.PS: Ich habe mich dort schon eingetragen. --Brodkey65 20:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Eintragen könnte man sich schon, aber die Tabelle ist noch auf meiner „Testseite“, vielleicht sollte man die Tabelle auf eine Unterseite oder unter „Mitarbeitende“ setzen... -- ++gardenfriend++ Disk. 21:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, dass Paradoxa recht hat. Wenn man die (allgemeinen) Ansprüche noch weiter hebt, wird es noch weniger Mitarbeitende geben. Wenn ich mich für eine Sichtung rechtfertigen muss (was allerdings [gottseidank] schon lange nicht mehr vorgekommen ist), dann setze ich "enthielt keinen offensichtlichen Vandalismus" als Maßstab an. Während des Sichtens setze ich zum Teil viel höhere Maßstäbe an, kontrolliere Änderungen, Zahlen, Geburtsdaten, google Infos, aber wäre das ne Verpflichtung, hätte ich da nicht besonders viel Lust zu, obwohl ich es in 80% der Fälle sowieso mache. Wenn man selbst höhere Ansprüche hat, ist doch super, dadurch wird die Wikipedia verbessert! Wenn aber durch allgemeine Anforderungen die Ansprüche hebt, dann wird viel liegen bleiben, und das ist schlecht für die Wikipedia. -- Louisana 22:12, 22. Mär. 2009 (CET)

@Louisana: Stimme vollkommen zu. Besser kann man es nicht ausdrücken. Ich gehe da fast genauso vor wie Du. Ich finde, dass wir mit den jetzigen Präzisierungen der Sichtungskriterien gut leben können. Ein Mehr an Verpflichtung würde sicherlich abschreckend wirken. Dies würde evtl. dazu führen, dass einige gar nicht mehr sichten. Wenn jmd freiwillig höhere Maßstäbe beim Sichten ansetzt, umso besser für die Wikipedia. --Brodkey65 22:27, 22. Mär. 2009 (CET)

+1 Daniel 1992 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja. Außerdem erst mal abwarten, wie sich das Sichtungsloch entwickelt. Dass es auch besonders heikle Themengebiete gibt, z.B. Biografien (Eintragung verfrühten Ablebens, Tratsch, etc), ist mMn klar. Trotz aller Mühe werden mir "Fehlsichtungen" (= Sichtung wahren Mülls, den man als solchen hätte erkennen können) unterlaufen. Hält sich hoffentlich genauso in Grenzen wie anschließende Anprangerung. --Howwi 00:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Kreis der hier gerade aktiv Mitwirkenden ist ja z.Zt. sehr überschaubar. Ich glaube nicht, dass es aus diesem Kreis jmd gibt, der andere an den Pranger stellt. Wenn ich bzgl. einer Sichtung von einem anderen Benutzer auf meiner Diskussionsseite angeschrieben werde, nehme ich einfach kurz dazu Stellung. Meistens läuft das ohne Probleme. --Brodkey65 00:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Diejenigen, die sich aktiv und auf eigenes Risiko (Formulierung bewusst so gewählt) an der Nachsichtung beteiligen, meine ich natürlich nicht. --Howwi 00:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Hier so ein Fall, den ich soeben wegen totaler Fußball-Inkompetenz fast "fehlgesichtet" hätte: Diff. Mir ist das reichlich egal, wo er jetzt gerade spielt und ob überhaupt. Andere nehmen das sicherlich ernster und würden von "offensichtlichem Vandalismus sprechen". --Howwi 12:33, 23. Mär. 2009 (CET)

@Howwi in so einem Fall wenn Dir etwas unerklärlich ist oder Suspekt vorkommt Quellen einfordern. Beitrag zurücksetzen und als Kommentar "Bitte Änderungen belegen" schreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Allermeistens stimmt's, was da geschrieben wird. Hier hat die IP immerhin 5 Bearbeitungen investiert, um den Artikel "auszubessern". Wird WP besser, n Verbesserungen zu reverten um m Verschlechterungen zu vermeiden (mit n wesentlich größer als m)? Die Fußballer wechseln alle Nase lang den Verein und schießen wohl auch des Öfteren Tore (letzteres vieleicht nicht alle). Nachgugeln war nicht zu vermeiden, Gegenbelege wie im obigen Fall finden sich bei Nicht-Fußball-Vereinen leider weniger leicht. Wäre es eine "Fehlsichtung" gewesen? --Howwi 13:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Daran siehst Du das es nicht leicht ist korrekt zu sichten und das da immer eine gewisse Fehlerquote drin bleibt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Also das Kriterium ist ja "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Es wird also davon ausgegangen, dass gewisse Selbstverständlichkeiten miterledigt werden. Die Diskussionen zeigen halt immer mal wieder, dass so grob Konsens herrscht, was damit gemeint ist, aber eben auch eine gewisse Grauzone. Mit der Regelung zu lebenden Personen haben wir diese verkleinert. Bei dem Fußballer greift diese Regelung: Er ist ne lebende Person, der Edit ist quellenlos und wenn jemand zu den Bayern wechselt macht das Wirbel, also zurücksetzen oder nachprüfen. In meinen Augen wäre das eine Fehlsichtung gewesen, aber das wichtigste ist: wenn sowas revertiert wird, kann sich niemand beschweren. Mal so als Beispiel: am 15. September war Guernica (Bild) Thema bei Wer wird Millionär, die Frage wurde gestellt, dann kam die Werbepause. Hier sind die Zugriffszahlen im September. Und was geschah? Der Artikel wurde editiert und auch vandaliert: [1]. Gesichtet von Christian Bier. Sowas ist dann sehr ärgerlich und so etwas zu vermeiden sollten die gesichteten Versionen halt leisten. Und das geht halt nur, wenn man sich auch ein bisschen Zeit nimmt. Viele Grüße und fühlt Euch mal alle auf die schulter geklopft. --P. Birken 20:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Umgang mit Problemfällen

Wie geht ihr eigentlich mit Problemfällen um, also Bearbeitungen, wo ihr euch nicht zum "Sichten" oder "Zurücksetzten" durchringen könnt (falls so etwas bei euch vorkommt). Natürlich könnte man einfach zum nächsten Eintrag übergehen und hoffen, dass sich ein anderer Kollege an dem Fall ergötzt und ihn mit kolossaler Genugtuung abarbeitet. In diesem Fall wird ein Eintrag entfernt, der durch eine polnische Quelle gestützt ist. Begründung des Entferners ist "Zeitungsente" (gestützt auf eine andere polnische Quelle). Oder die italienische Grammatik. Nun, mit den romanischen Sprachen habe ich eher weniger Probleme, allerdings gerate ich da in Versuchung, inhaltlich Hand anzulegen, und dann komme ich vom Hundersten zum Tausendsten und lass es dann doch bleiben. Ein bisschen Erfahrungsaustausch mit anderen Benutzern wäre mir da hilfreich. Freundlichst, --Howwi 15:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Kommt auch (sehr) darauf an, wo mensch seine (momentane) Prioritäten/Vorlieben hat, oder auch wie der eigene Energiepegel momentan ist. Im Interesse möglichst vieler Autoren dürfte sein, möglichst schnell und viel nachzusichten (zum nächsten Entwurf übergehen), oder im Interesse der (allgemeinen) Artikelqualität wahrscheinlich am Problemfall „hängen zu bleiben“ (falls der eigene Energiepegel dafür momentan hoch genug ist). MMn. --ParaDoxa 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Kommt ganz drauf an :-) Bei den ganz alten lasse ich die Sachen nur in echten Ausnahmefällen liegen. Also das mit GROM erscheint mir dubios, was sollen die Polen denn da geheim gemacht haben? Die Löschung scheint mir in Ordnung zu sein. Wenn ich etwas nebenbei sehe, lege ich auch direkt Hand an, ändere das noch gleich mit beim Sichten. --P. Birken 17:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Wer liest in diesem "Hinterstübchen" hier eigentlich alles so mit? Gerade hab' ich diesen entsorgt, weil wohl Fakes. Bei manchen Interpreten kann man allerdings nur schwer zwischen Einträgen der "deine Muddah..."-Kategorie und echten Titeln unterscheiden. --Howwi 17:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Hab letzte Woche mal ne Statistik über die Sichterei geführt: Von ca. 120 Artikeln, die ich mir angeschaut habe, habe ich 70% gesichtet, 10% davon aber erst nach Korrekturen (Typos, usw.). 14% hab ich zurückgesetzt (mangelnde Relevanz, keine Quellen, falsche Quellen, falsche Informationen (Google-Check), usw.). 17% hab ich "zurückgestellt", das heißt, ich wollte lieber nicht entscheiden, ob der Edit okay ist, oder nicht. -- Louisana 18:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Hehe, die ganzen Rapper deren Alben Titel haben, die in jedem anderen Artikel Vandalismus wären, haben schon was :-) --P. Birken 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Mutig! Ich habe vor dem Speichern schnell noch "Rapper" durch "Interpreten" ersetzt ;-) --Howwi 18:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein weitere Gruppe von Bearbeitungen, bei denen ich mir unsicher bin: Preislisten. Scheint im Kfz-Umfeld Usus zu sein, hier zum Beispiel. Manchmal gibt's das für alle möglichen Modelle und Modellvarianten. Und gelten die überhaupt für ganz DACH? Was macht ihr: (a) unbesehen sichten, (b) prüfen(???), (c) reverten, (d) die jeweiligen Artikel davon befreien, (e) den nächsten Nachsichter damit beglücken? --Howwi 10:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Änderung nur eine bestenfalls geringe Verbesserung bietet, dann besteht kein wirklicher Nutzen, sie schnell zu sichten.--Hfst 12:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Schon, aber mir geht's um die Abarbeitung der ungesichteten Artikel, die hier (nach derzeit 13/14 Tagen) die "Altersliste" anführen. --Howwi 14:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich würds rausschmeißen bzw. nur einen groben Überblick lassen, damit man weiß ich welcher Preiskategorie sich der Wagen etwa befindet, eben um diese nervigen Aktualisierungen zu verhindern. --P. Birken 19:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Auch so eine schöne Sache sind Artikel zu Fussballmannschaften oder anderen Sportteams. Da werden alle paar Wochen mal wieder ein paar neue Spieler aufgeführt oder so, natürlich fast immer ohne Quelle und so. Meistens glaube ich es einfach, frei nach dem Motto: "Ändert sich sowieso morgen wieder" und "Ein falscher schadet hier eh nicht". Letzteres ist für mich noch oft ein Kriterium. Wenn die Änderung, selbst wenn sie einmal falsch sein sollte (und was vorher da stand ebenso unbelegt ist), kaum zu andersweitigen Konsequenzen führen kann, dann habe ich schon mal mehr AGF als entsprechende Änderungen z. B. in politisch brisanten Artikeln oder klar wissenschaftlichen Themen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Schau' mal 2 Abschnitte höher (direkt oberhalb von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Manchmal_bin_ich_frustriert), da hab' ich so eine versuchten "Vereinswechsel" kurz angesprochen. --Howwi 23:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab's gesehen, nachdem ich bereits hier gepostet hatte. Trotzdem danke für den Hinweis. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Jo, die sind blöd, gepaart noch damit dass das meist in Listenform ist und der Difflink faktisch unlesbar. Speziell im Bereich Fußball kommt noch dazu, dass die niedrige Relevanzkriterien haben wollen, aber nicht gewillt sind, die Artikel auch alle selbst zu pflegen, weswegen hier wirklich viel Fußballzeugs auftaucht. Die Eishockey-Leute beispielsweise kümmern sich selber um ihre Artikel. Ich schau da also einfach nur, ob mir irgendein komischer Name auffällt, ansonsten winke ich das durch, gehe also etwas anders vor als bei Artikeln zu den Sportlern selber. --P. Birken 11:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich gestehe, dass ich Bearbeitungen in Themenbereichen, zu denen ich auch beim besten Willen keinen Bezug finden kann, bei Unsicherheit einfach liegen lasse. Wenn sich jemand um die Artikel kümmern würde, wär's mir nahezu egal. Aber wenn hier nach 2 Wochen Sachen angespült werden, bei denen ich nicht beurteilen mag/kann, ob die alte oder die neue Version weniger "Vandalismus" ist, wer denn jetzt wen gecovert, promotet, befehdet, supportet, gefeaturt oder hubraum-getuned hat, dann bringt mich das regelmäßig aus dem Tritt. --Howwi 11:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Ziel 29. 3.

So, wir sollten nochmal ein Ziel für morgen abend festlegen. Runter auf 13 Tage sollte auf jedenfall drin sein. Schaffen wir sogar auf 12? --P. Birken 11:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich finde 13 Tage realistisch. Ich stimme Howwi zu. Hier sind viele, mE schwierig zu sichtende Artikel angespült worden und wir wissen nicht, wer am Wochenende mitmacht. --Brodkey65 12:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. --P. Birken 13:45, 28. Mär. 2009 (CET)

13 ist ne schöne Zahl, kann jetzt auch wieder fast voll mithelfen. --Pittimann besuch mich 13:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Da ist aber noch einiges zu tun... Jetzt sitze ich gerade an zwei Bearbeitungen von der gleichen IP, die erste habe ich zurückgesetzt (da nix gefunden, trotz Kommentar "Allgemein zugängliche Quellen"), dann bei der zweiten scheint die IP aber Recht zu haben (mit gleichem Kommentar). Nun bin ich unsicher geworden (hier die beiden). Was tun? An so etwas beiss ich mich immer fest ;-( --Howwi 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, ich finde auch bei Karl Hagemeister keine allgemein zugänglichen Quellen. Ich würde es bei der zweiten Bearbeitung genauso machen wie bei der ersten. Grüße, --Brodkey65 21:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier bekommt er 1913 in München eine "goldene". Und in Ludwigsmedaille ist er auch aufgeführt, allerdings falsch verlinkt und WP kann auch kein Beleg sein. Aber es hat Zweifel bzgl. meines Reverts bei Eduard Gebhardt bewirkt. --Howwi 22:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bin nicht sicher, ob das von 1913 tatsächlich die goldene Medaille für Wissenschaft + Kunst ist. Ich würde revertieren. Die IP soll die Quellen benennen. Alles andere hält zu sehr auf. Wenn ich bei einer schnellen Internet-Recherche nichts Passendes finde, setze ich jetzt immer zurück. Dann sollen die Bearbeiter die Quellen nennen. --Brodkey65 22:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Na, dann schau dir mal an, was mittlerweile auf meiner Diskussionsseite so alles eintrudelt... --Howwi 22:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lass' Dich doch davon nicht ärgern oder provozieren. Ich bin der Meinung, dass Du hier bei den Nachsichtungen eine Super-Arbeit leistest. Und ich denke, viele, die hier mitmachen, sehen das genauso. --Brodkey65 22:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich darf nicht klagen, man braucht ein dickes Fell, weil man es jedem unrecht macht. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#100.25-Nachweis_aller_Quellen (die letzten fünf oder sechs Absätze): Unzufriedenheit mit der Sichterei, bloß nicht zu viele Artikel sichten (macht verdächtig); bloß nix übersehen (könnte, wie dort zu lesen, ja ein bewusst gemachter "Testeintrag" sein). -- Viel Feind, viel Ehr-Einstellung ist hilfreich. Dennoch wird man mit dem derzeitigen "Personal" irgendwie schneller sichten müssen, sonst ist das nicht zu schaffen, unabhängig vom eigenen oder fremden Anspruchsdenken. --Howwi 23:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia ist halt eine offene Plattform und das bedeutet, dass man Leuten auch Selbstverständlichkeiten immer aml wieder erklären muss bzw. dass Leute sich auf den Schlips getreten fühlen, obwohl man alles "richtig" macht. Insofern: Freundlich bleiben, klare Revertkommentare benutzen und sich nicht darüber ärgern, wenn Leute auf der Diskussionsseite pampig werden. Du machst das gut. Viele Grüße --P. Birken 23:50, 29. Mär. 2009 (CEST) P.S. Noch 120 :-)

Seufz, muss mal kurz hier meinen Frust loswerden. Da sichte ich einen Artikel, in dem ein Interwikilink grundlos geändert wurde, dann werde ich 20 Sekunden später schon angepflaumt, was das denn solle, die Region wäre am 1. Januar umbenannt worden...toll, wie die Leute alles belegen, begründen und vor allen Dingen auch *nicht mal* in den betreffenden Artikel schreiben... seufz. Jetzt hör ich für heute auf mit sichten. -- Louisana 23:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

(quetsch)Immer noch besser als die Zusammenfassung "Allgemein zugängliche Quellen" im Kommentarfeld, vor allem, wenn man keine solchen findet ;-) --Howwi 00:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, hallo Louisana! Lasst Euch nicht ärgern von den Kommentaren! Ich finde, dass Ihr hier Super-Arbeit leistet. Ich hatte dieses Wochenende halt einfach Glück. Bei mir hat(noch) keiner gemeckert. Sonst wäre ich genauso frustriert. Schöne Grüße, --Brodkey65 00:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also ich hatte diese Woche kein Glück (es war meine erste :-) – von daher nicht verwunderlich). Eine Disskussion konnte erfolgreich gelöst werden, die andere hat mich echt deprimiert ;-). --Giftpflanze 00:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

31. März

Hallo ihr unermüdlichen (Nach)Sichter, ich wollte euch kurz mitteilen, dass ich mich seit dem 27. März auch an dieser Aktion beteilige. Dazu habe ich auch gleich eine Frage. Kann man eigentlich irgendwo einsehen, wer wann was gesichtet hat bzw. wie viele Sichtungen ein Benutzer gemacht hat? Gibt es da Listen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sehr schön. Listen: z.B. Benutzer:ParaDox/GSV, Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch zu sichtende Artikel, Wikipedia:Sichten#Tools_zu_den_gesichteten_Versionen. Beste Grüße --Howwi 20:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dann gibt es noch das Versionsmarkierungs-Logbuch, und „Aka's reviewcnt.cgi ? TOP (Benutzer mit den meisten Sichtungen)“ geht zur Zeit nicht. Gruß, --ParaDoxa 20:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

@ParaDoxa: ich hoffe, deine Auswertungen gibt's noch ne Weile? --Howwi 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Herzlich willkommen in unserem kleinen, überschaubaren Kreis. Viel Spaß und viel Erfolg beim Nachsichten. --Brodkey65 20:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Infos. Ich habe mich bei Benutzer:ParaDox/GSV mal mit eingetragen. Jetzt werde ich aber wieder versuchen, dass wir von den 14 Tagen weiter runter kommen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde Dich so ab 22 Uhr unterstützen. --Brodkey65 21:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Howwi (20:40, 31. Mär. 2009): Wie könnte ich dir etwas abschlagen?  ;-))  Ich mache vorerst weiter, möchte aber nicht mehr täglich aktualisieren „müssen“. Reicht wöchentlich oder schon ein bis zweimal im Monat? --ParaDoxa 23:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wöchentlich wäre zwar schön, ein/zweimal im Monat aber auch. Ich persönlich tue im Privatleben Dinge um so lieber, je weniger ich mich dazu verpflichtet fühle. --Howwi 23:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

a) Dann nehme ich mir vor jeweils montags und am Monatsersten zu aktualisieren. b) Ist bei mir auch so. c) Beste wünsche und vielen Dank für dein beachtliches Engagement :-)  --ParaDoxa 00:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bzgl. 1. April: Heißt das, dass in 14 Tagen hier die Überreste der April-Scherze aufschlagen? --Howwi 00:00, 1. Apr. 2009 (CEST)