Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Okt#Thema_1

Humor (falls man das so sehen will)

Eigentlich bei 5 „aktiven“ Benutzern auf der Beo, liegt seit 15 Tagen ein Entwurf rum, den ich euch nicht vorenthalten möchte. Da der Winter kommt, hilft euch der Artikel Han Shu sicherlich weiter. Gruß --Howwi ^Disku 22:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lach! Dafür lohnt es sich ja... Gibt es eigentlich kein Portal Chinesische Geschichte? (Die Frage war rhetorisch...) Schönen Sonntag! ---Drahreg·01^RM 05:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kreisch! Hatte ich den schon zum Besten gegeben? --P. Birken 11:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schrei wenn Du kannst, war das nich so eion Horrorfilm. --Pittimann besuch mich 12:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus oder vielleicht doch nicht? ;-) --P. Birken 20:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Och, im Grunde doch süß ... da zeigt einer eine gehörige Menge Humor :) --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

(obiges beispiel leichter anzeigbar verlinkt) Nun, wenn's ein Kollege sichten würde und deswegen gröberen Beschimpfungen ausgesetzt wäre, könnte ich ihn zur Not verteidigen. Gemäß WP:AGF stimmt der eingefügte Text wahrscheinlich. WP:BLG, WP:NPOV und WP:WWNI sind keine zwingenden Sichtungskriterien ;) --Howwi ^Disku 20:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Selbst revertierter Vandalismus

Eigentlich ist hier vielleicht nicht der richtige Ort, aber ich wollte einmal fragen, ob Ihr auch manchmal auf lustige Edits stoßt, die der "Autor" eine Minute später selber revertiert? Find ich ja eh nett, aber man fragt sich halt, was dahintersteckt. In dem Zusammenhang hab ich mir überlegt: Inzwischen hat sich wahrscheinlich herumgesprochen, dass Blödsinnseinträge hier nicht gesichtet werden. Offenbar reicht es aber, wenn der Blödsinn im Permanentlink auftaucht. Den kann man überall herumschicken und damit angeben und die kleine Warnung "Dies ist eine alte Version..." ist kaum sichtbar. In der Form ist das ganze sicher recht selten, aber wenn ich die dazuzähle, die sich den Revert nicht antun,... Vielleicht ein Grund, warum trotz GSV noch so viel Vandalismus vorkommt (Ich frag mich ja ständig, was die Leute eigentlich antreibt, wenns eh nie gesichtet und meist gleich revertiert wird)? Lieg ich mit meiner Interpretation daneben? Gibts dafür irgendeine Lösung (eine Kennzeichnung als markierte/nicht markierte Version würde wohl dem Prinzip des Permanentlinks widersprechen), die das unattraktiver machen könnte? --Svíčková na smetaně 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Boa, was für Fragen. Warum so viel Vandalismus? Anwort. Man braucht nur sehen, mit welcher Ausdauer z.B. der Klovandale über Monate Konten anlegt. Da hab' ich aufgehört, drüber nachzudenken. Vielleicht sagt da jemand anderes etwas dazu.

Aber: Für die Unsinns-Eigenreverts hab ich eine Theorie: Viele glauben einfach nicht, dass man da wirklich so einfach editieren und speichern kann, denen geht's gar nicht um die Vandaliererei. In der Zeitspanne, in der das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile erzwungen wurde, verschwanden diese Test-Bearbeitungen (gefühlt) weitgehend. Eine Unsinns-Quelle wollten sie sich nicht ausdenken. --Howwi ^Disku 20:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was die Zeitspanne in der das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile erzwungen wurde betrifft, da muss ich Howwi beipflichten. Für uns ist es zusätzlicher Arbeitsaufwand. Wenn ich sowas im RC sehe schreibe ich die betreffende IP gleich an. --Pittimann besuch mich 21:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich eh Eurer Meinung, ich habe noch nie verstanden, warum ein Hinweis auf das Zusammenfassungsfeld (eine echte Pflicht gabs eh nie) von so vielen als Drangsalieren statt als Erleichterung für richtiges Mitarbeiten aufgefasst wurde (so geben sie jetzt halt keine Quellen an und es wird dann revertiert, haben sie auch nicht viel davon). Trotzdem frage ich mich, ob man den Hinweis in den Permanentlinks nicht irgendwie auffälliger gestalten könnte (z.B. auch hinweisen, dass Vandalismus enthalten sein kann). Aber klar, das war nur so eine Idee, ob es wirklich was damit zu tun hat und man so was bewirken könnte, ist reine Spekulation, wollt's nur mal angedacht haben. --Svíčková na smetaně 21:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weil die Verdatterung auf die Zeile für so was halt vollkommen Overkill ist. —Complex 21:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ganz im Gegenteil, da wärs sogar praktisch, wenn man wieder einmal versehentlich zu früh abspeichert (vgl. Vers.gesch.). Sorry dass ich Dich zum Besichtigen meiner Beiträge verGattert hab... Hast aber Glück gehabt, normal musst da länger suchen --Svíčková na smetaně

Was habe ich gesagt?

Ich habe es ja hier schon gesagt, dass Selbstzufriedenheit gefährlich sein kann. Nun haben wir wieder 17 Tage erreicht. Nochmal, wir dürfen nicht die Nachsichtung liegen lassen, bloß weil ein Ziel erreicht wird. Denn wie Giftpflanze es treffend formulierte, es ist ein Jojo-Effekt. Ich werde nachher auch mal schauen, wie ich da helfen kann. --DanielRute 10:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nun zum einen war ja ein paar Tage Ausfall des toolservers. Es ist aber zum anderen leider tatsächlich so, dass bei "Normalbetrieb" der lag täglich um etwa fünfhundert beziehungsweise einen halben Tag ansteigt. Und das bei Dauereinsatz von Powersichtern wie Howwi. Um den lag zu senken ist zusätzlicher Einsatz gefragt. <Gebetsmühle> Wünschenswert wäre vermehrtes Fachsichten. </Gebetsmühle> Hat jemand Ideen, wie wir das effektiv erreichen könnten? --Drahreg·01^RM 10:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hier sieht man, dass nur eine Handvoll Projekte sytematisch sichtet. Klar, wer Magnus' tool abruft, taucht hier nicht auf. --Drahreg·01^RM 11:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>ganz so ists nicht, manche werden auch einfach nach dem Durchsichten nicht leeren, sondern einfach auf den nächsten Botdurchlauf warten, mach ich selber auch oft. Dennoch: Das Fachsichten zu stärken ist auch meiner Meinung nach das Wichtigste. Grundsätzlich gibts (neben Desinteresse) 2 Probleme: Die Vorteile des Fachsichtens sind zu wenig bekannt und die Möglichkeiten dazu haben sich auch noch nicht überall herumgesprochen. Vorschlag dazu: Eine eigene Seite, z.B. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Fachsichtung einrichten, die erstens die Möglichkeiten erklärt und zweitens auch darstellt, warum das wichtig ist, u.a. mit einer möglichst strukturierten Sammlung von für Laien schwer zu beurteilenden Beispieledits (wie hier). Diese Seite könnte man dann etwa verlinken, wenn man Fachportale auf Problemfälle aufmerksam macht, was meines Erachtens ein zweiter wichtiger Schritt für mehr Aufmerksamkeit für die Problematik ist. --Svíčková na smetaně 11:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Könnte man das nicht auf der Seite der Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung tun? Irgendwie mit noinclude und includeonly und som Zeugs. --Drahreg·01^RM 13:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, allerdings steht dann zwangsläufig diese Methode im Vordergrund und Magnus' Tool gerät ins Hintertreffen. Auch etwaige noch dazukommende neue Methoden/Tools wären auf einer eigenen Seite eventuell leichter integrierbar? --Svíčková na smetaně 13:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da hast du auch wieder wahr... ;-) --Drahreg·01^RM 14:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab hier in meinem BNR mal einen Entwurf gebastelt. Bin für konstruktive Kritik offen, auch Mitbasteln ist gern gesehn. Wo mans dann hinverschiebt, wenns denn als sinnvoll erachtet wird, kann man ja noch überlegen. lg, --Svíčková na smetaně 16:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK)Wir dürfen uns aber auch nicht an allem selbst die Schuld geben, ich glaub dass das nicht immer nur an uns liegt. Auch die "andere Seite" des Lags spielt vmtl. eine Rolle, es kommt halt wahrscheinlich auch einfach unterschiedlich viel nach. Z.B. gabs doch vor ein paar Wochen einmal viele Fälle von fehlerhaften automatischen Sichtungen von Nichtsichteredits, da isses dann weniger, ein Schlechtwetterwochenende und die IP-Edits nehmen vermutlich zu etc. Spüren tut mans aber erst einen Lag später. Wenn so ein Haufen dann noch zu einer Zeit am Lagende ankommt, wo wenig Nachsichter Zeit haben, steigt der Lag eben, ich denke Schwankungen in einem gewissen Rahmen sind da ganz normal, die kriegt man nie weg. Vielleicht wärs ja interessant, eine Art Vorwarnsystem, damit man z.B. auf einen größeren Ansturm zu einer bestimmten Zeit vorbereitet ist. Andererseits: Es tut eh jeder was er kann, was würds also nützen? Wichtig ist das Gesamtniveau, wenn sich solche Aufs und Abs zwischen 7 und 10 Tagen abspielen würden, wären sie reccht egal... --Svíčková na smetaně 11:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Als aktiver Nachsichter muss man Generalist sein. Wenn ich da verantwortlich sichte, bedeutet das zumindest bei mir, dass ich mich in bestimmte Teilbereiche erst einlesen muss. Zwei Ideen: 1. Vielleicht würden wir Sichtungen schnell schaffen, wenn wir uns untereinander für bestimmte Themengebiete eintragen? Ich kenne mich z.B. bei Film/Fernsehen, Recht aus, habe aber keine Ahnung von Fußball und Mathematik. Vielleicht würde eine Zuständigkeit der Nachsichter nach Fachbereichen helfen, zügiger zu sichten. 2. Leider wurde ja im Sommer mein Vorschlag abgelehnt, eine Liste zu führen, wo sich die aktiven Sichter eintragen, wann sie Zeit haben. Ich fände das weiterhin nicht schlecht. Sieht man, dass an einem Wochenende wenig Leute von uns da sind, könnte man sich z.B. für eine Stunde mit einklinken. Das hat für mich nichts mit Dienstplan oder Zwang zu tun. MfG, --Brodkey65 11:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klingt gut. Wurde abgeleht? Oder nur nicht umgesetzt? Link? – Giftpflanze 11:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hier müsste der richtige Link sein. Eine Liste bzw. Tabelle wurde von einigen Mitarbeitern hier zu sehr als Dienstplan empfunden, der evtl. eher kontraproduktiv wirken könnte. Die Aufteilung nach Themengebieten wurde mW nicht weiter verfolgt. Grüße, --Brodkey65 11:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also was die Software angeht, sind wir nach den Änderungen der letzten Woche (Anpassung der Gruppe der automatischen Sichter; Nichtsichter, die ihren eigenen edit revertieren, sichten automatisch) IMHO so ziemlich am Ende der Fahnenstange, allerdings ist noch Raum bei der Anbindung der RC-Tools. Wegen der Toolserverausfälle und ein paar anderen Problemen ist mir noch nicht ganz klar, wie es jetzt am Ende aussieht, eben wegen der von Svíčková genannten Zeitverschiebung. Die letzten Wochen wars so, dass der die maximale Wartezeit über die Woche leicht anstieg, am Wochenende dann wieder auf das Anfangsniveau runterging. Ich denke wesentlich anders wirds auch nicht mehr und die Artikel aus dem Longtail, die abseits der allgemeinen Interessenslage sind, werden hier aufschlagen. Was also zu tun ist, ist die Arbeit auf mehr Köpfe zu verteilen, hilfreich ist glaube ich auch nochmal die Qualitätsverbesserung durch gesichtete Versionen deutlicher auf Wikipedia:Gesichtete Versionen zu beschreiben (kann ich mich nach nächster Woche drum kümmern) und nochmal ein paar Portale gezielt anzusprechen, ob sie nicht mitmachen wollen. Fragt doch am besten ein Portal zu einem Thema, dass euch beim Nachsichten begegnet, nochmal gezielt.

Schließlich ist mir noch eine Sache eingefallen: es gibt eine Nachricht, die ab einem bestimmten Level an Lag eingeblendet wird. Diese ist derzeit abgeschaltet, da sie bei einigen Benutzern auf keine gute Resonanz stieß. Eine Möglichkeit wäre vielleicht, diese Nachricht nur Benutzern zu zeigen, die das auch wollen. Was meint ihr? Schönen Restsonntag, --P. Birken 17:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Cool wäre im Header von Spezial:Beobachtungsliste ein - mehr oder weniger - prominenter link auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASeiten_mit_ungesichteten_Versionen&namespace=&category=&watched=1&size= . Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es hapert an allen Ecken und Enden an aktiven Leuten. Leider wird viel Mehrarbeit auch durch diese Eigenreverts (s.o.) von vandalierenden IP verursacht und im RC Bereich nur ungenügend nachgesichtet. Im Bereich der QS sind wir auch bei einem Rückstand von 4 Tagen wenn man maximal 14 Tage Verweilzeit bis zum Abschließen der QS berücksichtigt. Wir müssen eben in den nächsten Tagen wieder verstärkter drangehen und Nachsichten. Gruß --Pittimann besuch mich 17:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst Du mit Mehrarbeit durch Eigenreverts von vandalierenden IPs? --P. Birken 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du mal eins höher guckst, dann siehst Du was ich meine. Es ist wohl vermehrt (nicht nur mir) aufgefallen das IP irgendetwas an einem Artikel verändert z.B. ein Wort falsch schreiben oder irgendwas unsinniges schreiben und kurz speichern dann wieder öffnen und wieder ihren Mist ändern. Im RC Bereich flutschen diese Dinger dann meistens durch weils ja nix zum revertieren ist aber bei uns laufen diese zusätzlichen Edits dann auf. Also Mehrarbeit für uns, die eigentlich nicht sein muss und keine Verbesserung für den jeweiligen Artikel ist (es wurde ja nix verändert gelassen) aber es muss gesichtet werden. Gruß --Pittimann besuch mich 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nein, wie ich gerade schrieb und wie oben auch Thema war: Ein Nichtsichter der sich selbst revertiert, sichtet diesen Edit automatisch. --P. Birken 17:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schade, dass es kein "echtes Zurücksetzen" von IP-Edits (manchmal auch Vandalismus) gibt, wenn die IP danach mittels normalem Edit den alten Zustand (ungesichtet) wieder hergestellt hat (nicht revertiert). Ein "Zurücksetzen" führt dann nur zu einem "Sichten" des von der IP hinterlassenen Zustandes. Ob solche IP-Edits Edits danach vielleicht sogar "zählen" oder nicht ist auch nicht klar. Habe mir ein sogenanntes "Zurücksetzen" in solchen Fällen deshalb abgewöhnt. LG --Gerhardvalentin 18:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Bapperltruppe sollten wir auch einmal auf die ungesichteten exzellenten und lesenswerten aufmerksam machen. Das sind doch Artikel, bei denen man annehmen könnte, sie erhielten besonders viel Pflege, Liebe und Zuneigung bzw. es würde zumindest mehr getan als Vandalismusbeseitigung. Vielleicht würd mancher staunen, wenn er die Realität erführe... Eine Version exzellent gemacht und dann nie wieder drum gekümmert scheint öfter vorzukommen als man denkt. --Svíčková na smetaně 18:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Brodkey65 hat recht. Man sollte es so machen, dass man nach Fachbereich sichten kann. Ich zum Beispiel bin auf Fußball, Eisenbahn und Wetter spezialisiert. Man sollte so, die Möglichkeit haben, zu sichten. --DanielRute 20:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, klar stimmt das, aber über das Fachsichten haben wir ja oben schon gesprochen, es kann ja jeder nach Fachbereich sichten, nichts besser als das! Die Möglichkeiten dazu gibt es ja, Link-FA-Bot und Magnus' Tool. Nur bleibt eben leider trotzdem noch genug übrig. Das Nachsichten der ältesten Entwürfe auch noch einmal thematisch aufzuteilen, macht dann IMHO keinen Sinn mehr. Zum Teil klickt man natürlich eh an, was einen mehr interessiert, aber oft kann man auch allein vom Lemma her gar nicht beurteilen, was sich dahinter verbirgt. Für mich übrigens auch ein gewisser Reiz beim Nachsichten der ganz Alten :-) --Svíčková na smetaně 20:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gerade bei den etwas abgelegenen Themenbereichen sind da hin und wieder überaschende Dinge dabei, z.B. eine Person wurde " mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet für seine Leistungen als lebender Toter in der Kategorie Frieden" --Howwi ^Disku 21:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch wieder wahr. Ich sichte auch eigentlich von der ältesten Version zu den neueren. Also immer die Reihenfolge abbauend. So müsste man es machen. Ich schaue ja hauptsächlich, ob es belegt ist und ob es auch kein Vandalismus ist. --DanielRute 20:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sichtungen nachhalten

Hallo in die Runde! Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, nach der Sichtung zu sehen, welche Artikel man gesichtet hat? Mir fällt öfters nachträglich etwas zu einem Artikel ein, aber ich weiß dann manchmal nicht mehr wie das Lemma nun genau hieß. Kann man das irgendwo sehen? Gruß, --Untitled0 22:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja: Gehe auf "Meine Beiträge" -> "Logbücher" -> "Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden". Gruß --Howwi ^Disku 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Super, vielen Dank! Gruß --Untitled0 22:39, 27. Okt. 2009 (CET)