Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Rothe Erde

Hallo an alle, bin noch recht neu hier. Der Artikel ist eine Weiterleitung von "Bahnstrecke Aachen-Nord–Aachen-Rothe Erde" und lässt sich durch die Markierung als gesichtet nicht aus der Liste der ungesichteten Seiten entfernen. Der Artikel ist aber schon lange gesichtet. Was kann man in dem Fall tun? Danke für Eure Hilfe. --Untitled0 12:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Moin, bei mir taucht er nicht in der Liste auf. Das kann ein Cache-Problem sein, wenn sowas auftritt, musst du purgen. Dann geht es meistens. Und sonst kannst du auch einmal entsichten und anschließend wieder sichten. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 13:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

ok, vielen Dank für die schnelle Antwort! --Untitled0 13:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gern geschehen! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 13:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kann man das Essen dieses purgen? Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

Klar, sowohl "Schranke", als auch "Spezial". --P. Birken 16:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wolfgang Cramer

Ein Nutzer mit dem Namen "Wolfgang Cramer" hat das Foto von Wolfgang Cramer aus dem Artikel gelöscht. Ich habe die Änderung zurück genommen, bin mir aber unsicher, was hier zu tun wäre. Was macht Ihr in einem solchen Fall? --Untitled0 10:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Klicke einfach mal auf das Bild drauf, wenn es freigegeben (Lizenziert) ist war Dein Revert OK. Manchmal sind Bilder plötzlich nicht mehr da, dann kannst Du Dich an die WP:Grafikwerkstatt wenden. Die Kollegen dort sind Bilderprofis. --Pittimann besuch mich 10:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Pittimann: Das Foto war freigegeben, das hatte ich überprüft, meine Frage bezog sich eher auf die Tatsache, dass der Dargestellte selbst anscheinend nicht möchte, dass ein Foto von ihm in dem Artikel erscheint (vorausgesetzt natürlich, der Username ist echt). Gibt es für diesen Fall Regeln? --Untitled0 10:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das Recht am eigenen Bild besteht natürlich im Rahmen des Persönlichkeitsrechts weiterhin, auch wenn der Fotograf als Urheber das Bild zur weiteren Nutzung freigegeben hat. In solchen Fällen würde ich zugunsten der Privatsphäre entscheiden und das Bild entfernen. Gilt ebenso für persönliche Daten wie Geburtsdatum, Familienstand...usw., wenn der Betroffene dies nicht wünscht. Grüße, --Brodkey65 11:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde ihn ansprechen und fragen, ob er die Person ist. Wenn ja, dann soll er sich mit dem Support-Team in Verbindung setzen, um die Identität zu bestätigen. Das dürfte einen Vandalen abschrecken, aber für den echten Cramer eine Hilfe sein. Damit sollte sich der Fall klären lassen. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 11:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

@all: Vielen Dank für Eure Hilfe! --Untitled0 11:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Filme / Filmografien

Unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Umgang_mit_noch_nicht_gestarteten_Filmen gibt es übrigens gerade News zu unveröffentlichten Filmen, vielleicht ist das ja hier für den einen oder die andere interessant. --Pandarine 19:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe: Eintragungen von unveröffentlichten Filmen in die Filmographie von Schauspielern wie bisher revertieren? --P. Birken 21:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Stabil

So, eine Woche waren wir jetzt stabil bei 18 Tagen. Vielleicht nächste Woche stabil bei 17 Tagen? Fände ich klasse, auch wenn ich nicht da bin :-/ Viele Grüße --P. Birken 17:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mensch klasse, das hat ja geklappt :-) --P. Birken 20:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mir mal langfristige Ziele wünschen. Unter 10.000 und unter 14 Tage und unter 500 ungesichtete und diese unter 1 Monat. Oder so. --Drahreg·01^RM 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ohne von der Nachsichtung abzulenken: Wer möchte, kann gerne zusätzlich(!) zum Nachsichten - quasi als Vorspeise, Nachtisch oder Zwischenmahlzeit - hier ein kleines bisschen erstsichten. --Howwi ^Disku 21:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Drahreg Du darfst Dir alles wünschen, ob wir es dann letztendlich in Erfüllung geht steht auf einem zweiten Blatt geschrieben. Gruß --Pittimann besuch mich 21:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Langfristige Ziele sind eigentlich ne gute Idee. Unter 10.000 und unter 14 Tage würde ich sofort unterschreiben. Was meinen die anderen? Bei den komplett ungesichteten fehlt mir ein Gefühl um zu wissen, was machbar ist. Ich kriege da nur mit, dass viele von Euch da mit Mistgabel und Blaumann Knochenarbeit machen. Wer sich übrigens wundert, warum das Alter immer noch nicht angezeigt wird: Wikipedia:Projektneuheiten#Vorschau quillt mittlerweile über mit Sachen, die schon ewig warten, dass Brion sie freischaltet. Ich gehe davon aus, dass, da die Wikimania vorbei ist, in Kürze Dinge passieren und wir diverse nette Sachen kriegen. Ach ja: Spezial:Markierungsstatistik wird immerhin mittlerweile häufiger aktualisiert. --P. Birken 19:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bei den komplett ungesichteten schwingt Drahreg die Mistgabel am hurtigsten. Am 23. August waren wir bei 260 und unter einem Monat. Unter 500 und unter 1 Monat ist da sicherlich ein gutes langfristiges Ziel. Etwas zusätzliche Unterstützung an dieser Stelle wäre angenehm. Die Seiten dort waren in letzter Zeit absolut BK-frei ;) --Howwi ^Disku 19:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich übernehme regelmäßig die Erstsichtungen von Artikeln, die in der LD stehen und bei denen eine Chance besteht, dass sie behalten werden. Ich werde ab jetzt auch wieder öfter bei den Erstsichtungen vorbeischauen. Grüße, --Brodkey65 20:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Wäre schön, wenn noch ein paar andere ihren Senf abgeben würden, damit wir dann gemeinsam an einem Strang an der Erfüllung eines langfristigen Ziels arbeiten können. Ich bin jetzt ansonsten wieder eine Woche unterwegs. --P. Birken 20:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Langfristig 14 Tage +/- 1 Tag wäre ganz gut aber das braucht Zeit. Bitte keine Hauruck-Aktionen mehr. Übrigens kannst Du auch aus dem Hotel raus sichten. --Pittimann besuch mich 09:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

¿? Ob P. B. „aus dem Hotel raus sichten“ kann und will, wird er doch selber wissen, oder? --dealerofsalvation 06:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aktualisierung der Tabellen

Dumme Frage: wurde die Aktualisierung der Tabellen von ParaDox dauerhaft eingestellt? -- Frank Reinhart 22:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ist er im Urlaub? Für einige wird eventuell der Anreiz zum sichten fehlen (befürchte ich). Gruß, ☠ Nobart 13:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nun, hilft alles nix, da muss man dennoch durch. Aus meinem Urlaub bin ich mittlerweile wieder zurück. Wie ich hinterher festgestellt habe, wart ihr ja keineswegs untätig ;) Gruß --Howwi ^Disku 13:51, 22. Sep. 2009 (CEST) p.s.: nicht locker lassen, sonst hol ich euch noch ein!

Hallo Leute, ist „die Aktualisierung der Tabellen von ParaDox dauerhaft eingestellt“?  Nee, hatte nur eine sehr massive Kaskade an PC/HDU/usw.-Problemen. Mit etwas wenig Glück läuft alles seit gestern Abend wieder. MfG, --ParaDoxa 00:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

@ParaDoxa: Läuft alles wieder Prima, vielen Dank für Deine tolle Arbeit! Hoffentlich findet sich jemand der Deine Tabelle weiterführt...

@Howwi: Das war zumindest „meine“ Motivation, die Liste der Nachsichtungen in Deiner Abwesenheit nicht allzu lang werden zu lassen. In der Zeit habe ich mir einige Gedanken darüber gemacht wie wir andere Sichter animieren können und diese auf unser Problem aufmerksam machen. Ich denke es ist ein unhaltbarer Zustand, dass die Liste über 18 Tage „lang“ ist. Wo wollen wir meine Ideen Diskutieren? Auf Deiner Seite, erst Mal um zu sondieren was Sinn macht oder gleich hier loslegen? Gruß an Euch beide Fleißigen, ☠ Nobart 06:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte gleich hier, dann kann ich leichter mitlesen. – Giftpflanze 07:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1, direkt hier in einem neuen Abschnitt. --Howwi ^Disku 08:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein Sichter weniger....nur zur Info

Mit diesen netten Worten hier: [1] und hier: [2], wurde gerade Benutzer:BKSlink der seit 5 Jahren aktiv mitarbeitet und als Sichter sehr aktiv war mal eben dazu gebracht inaktiv zu werden. Glanzvolle Leistung und Tolle Umgangsformen. Weiter so…Hochachtung --Wuselwurm 13:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin sprachlos. --Pittimann besuch mich 13:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dto ... mir fehlen die Worte ... --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

Frei nach Wilhelm Busch geschrieben

Sichter werden ist nicht schwer,
Sichter sein dagegen sehr…

Ersteres wird nicht geübt,
weil es ja ein Bot vergibt.
Selbst der Lasterhafte glaubt,
es einen Sichter gar nicht braucht;
nur der Sichter will mit seinen Augen
mal kurz nach den Vandalen schauen,
einen guten Zweck verbinden,
bei den vielen vielen Blinden,
denn ihm sagt ein stilles Grauen:
kann ich diesen Nutzern trauen.
Öfters mal ein Klein-Revert
und schwupp war es auch schon verkehrt.
Darum lasst euch nicht verzagen,
wenn euch auch die Geister plagen.

(frei nach Wilhelm Busch geschrieben, macht weiter so Ihr Lieben) Gruß --Wuselwurm 14:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ein schönes Gedicht, ich wünsche BKSLink alles Gute und das er wieder Freude am Projekt und am Sichten findet. Ich bin entsetzt, wie über ihn hergefallen wurde.--DanielRute 15:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Redaktion:Sichten/Nachsichten

Hallo Ihr Lieben, bevor ich nun großartig lossprudel und einen neuen Abschnitt eröffne, habe ich vorneweg ein zwei Fragen, da ich nicht ewig in den archivierten Diskussionen herumsuchen möchte.

• Gibt es eine Redaktion: Sichten/Nachsichten?
• Habt Ihr darüber schon eine Diskussion geführt?
• Wenn, was ist dabei rausgekommen?

Bis hierher erstmal, Gruß, ☠ Nobart 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Uups, habe ich irgendwie einen sensiblen Punkt berührt? Andere Frage, fühlt sich denn jemand Federführend zum Thema Sichten/Nachsichten. Wie ich leider lesen musste scheint darin schon Mal ein Problem zu liegen, so Brodkey65 jedenfalls. Würde mich schon freuen, wenn sich Mal jemand dazu äußert. Gruß, ☠ Nobart 18:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich verſtehe nicht ſo ganz, was eine Redaktion (Nach)Sichtung ſein ſoll. Hier beſteht erklärungsbedarf. – Giftpflanze 00:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt diese Seite. Was brauchen wir deiner Meinung nach mehr? --Drahreg·01^RM 19:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Diejenigen, die sich aktiv am Sichten beteiligen, tauschen sich hier mMn recht konstruktiv aus. Einen "sensiblen Punkt" hast du da sicher nicht berührt. --Howwi ^Disku 19:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Einen „sensiblen Punkt“ gibt es da nicht, da der Austausch im Bedarfsfall ja funktioniert. Ich persönlich wünschte mir hier generell etwas mehr Struktur und Koordination. Aber eine stärkere Strukturierung hat keine allgemeine Zustimmung gefunden. Die Planung für's Wochenende ist aber auf jeden Fall schon ein Anfang. Grüße, --Brodkey65 20:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nur mal ſo’n(e) Vorſchlag/Anregung: Höchſtgrenze für das entwurfsalter feſtſetzen (ich ſchlage 7 tage vor). Dann immer die ſichten, die genau (hier:) 6 tage alt ſind, und zwar anteilsmäßig/mengenmäßig (muſs man im zweifelsfall erſt rauskriegen), z.b. 2% (gerne mehr :)), oder 100 ſtück. Entwürfe, die übrig geblieben ſind,/härtefälle müſſten dann geſondert nach-nachgeſichtet/revertiert werden (da würde ich mich z.b. engagieren). Dazu wäre es zweckmäßig, wenn das entwurfsalter nicht (nur) genau in ſtunden/gerundeten tagen angegeben würde, ſondern (auch) folgendermaßen: Wenn ein Entwurf vom ſelben tag (0-24 uhr) ſtammt, dann iſt er 0 tage alt, wenn allerdings die 0-uhr-grenze überſchritten iſt, dann iſt er 1 tag alt (d.h. ein 1 tag alter entwurf kann ſomit nach alten maßſtäben 2 ſekunden oder faſt zwei tage alt ſein), uſw. Das würde uns die Planung erheblich erleichtern. Ich bin mir nicht ſicher, ob ich dieſen vorſchlag ſchon einmal getätigt habe, wenn nicht, dann habe ich es heute. – Giftpflanze 03:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Besonders oft "entfernte Markierung" im Versionsmarkierungs-Logbuch (k)einer "IP"?

FYI:

1. Versionsmarkierungs-Logbuch bis Sep. 2009 "IP 89.51.66.67"
2. Benutzer Diskussion:IP 89.51.66.67 Feb/Mär/Aug. 2009 "Sichterstatus"
3. Benutzer Diskussion:IP 89.51.66.67 25. Sep. 2009 "Danke und Frage"
4. Benutzerbeiträge Jun/Jul/Aug. 2006 "Älteste"

MfG, --ParaDoxa 19:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Benutzer entsichtet nur seine eigenen Beiträge. Warum jemand einen solchen Aufwand betreibt, um damit den Sichtern sowie den unangemeldeten Benutzern Nachteile zu verschaffen, ist mir zwar von Grund auf völlig unbegreiflich, aber von der Auswirkung her ist es kaum etwas anderes, als mit einer nichtsichtenden Sockenpuppe oder gleich als IP zu arbeiten. Bedenklich dagegen finde ich es, wenn Benutzer die Sichtungen Dritter entfernen, ohne dass es dafür einen konkreten Grund gibt (Vandalismus gesichtet; obwohl auch in dem Fall ggf. ein Vandalismusrevert ohne extra Entsichten eigentlich schon ausreicht). --YMS 19:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag die nächsten 24 Stunden nix weiter dazu. --Howwi ^Disku 19:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

Glücklich bin ich da nicht. Die Bearbeitungen des Benutzers sind den Mehraufwand dennoch wert (auch wenn's einfacher gehen könnte). --Howwi ^Disku 20:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lustig. Hat jemand lust, ihn einfach mal drauf anzusprechen? --P. Birken 20:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, kann man als Sichter die automatische Sichtung von eigenen Bearbeitungen nur durch manuelles nachträgliches Entsichten wieder rückgängig machen. Anscheinend will der Benutzer speziell diese Rechte nicht, das muss man ihm zugestehen. Deswegen kann er doch trotzdem als angemeldeter Benutzer arbeiten wollen. --Pandarine 07:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Komisch, keiner verzichtet auf sein Recht, halbgesperrte Artikel zu bearbeiten, Artikel zu verschieben oder Bilder hochzuladen. Aber manche bestehen darauf, sich nicht sicher zu sein, ob sie gerade Vandalismus begangen haben, oder nicht. --³²P 08:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Sichtung soll ja neben der Vandalismusverhinderung zumindest ansatzweise auch ein Vier-Augen-Prinzip schaffen. Wenn jemand trotz Sichterrechten noch eine zweite Meinung möchte, halte ich das für legitim. Und welche Aufgaben und Rechte man in der Wikipedia wie intensiv wahrnehmen möchte, muss jeder selbst wissen. --Pandarine 08:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vor Einführung der GSV gab es kein institutionalisiertes Vier-Augen-Prinzip, sondern ein Keine-Ahnung-Wieviel-Augen-Prinzip. RC, Beo und Spezial:Beiträge waren (und sind!) die Instrumente, die genutzt werden – oder eben auch nicht. GSV sorgen nur dafür, dass die Beiträge aller Nicht-Sichter mindestens einmal gecheckt werden. Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass meine edits nicht systematisch nachgesehen werden müssen. Wenn ich Murks machen sollte, fällt das genauso oft oder selten auf, wie vor Einführung der GSV. Aber regelmäßig mache ich wohl keinen Murks. Sobald klar ist, dass hier jemand regelmäßig und sinnvoll mitarbeitet, muss auch diesem Mitarbeiter nicht mehr systematisch (sondern nur noch unsystematisch, so wie vor Einführung der GSV) hinterherkontrolliert werden. Aber wir brauchen diese Grundsatzdebatte nicht zum hundertsten mal führen. Wie wäre es eigentlich, wenn die Sichtungsgegner versuchen, die GSV per Abstimmung abzuschaffen, statt per Guerilla-Taktik? --³²P 09:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Programm-Absturz bei Anzeige des Difflinks

Habe seit etwa zwei Wochen das Problem, dass sich bei der Ansicht des Difflinks beim Sichten sehr häufig der Internet Explorer (Version 7, auf XP) aufhängt. Kein Problem habe ich hingegen vom Apple-Laptop aus. Kennt wer von euch das Problem auch, lässt sich da was ändern? --Haneburger 08:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nochmal auftaucht, melde dich bitte hier mit einem Beispieldifflink. Dann können wir das im Bugzilla melden. --P. Birken 16:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Internet Explorer stürzt etwa jedes zweite Mal beim Laden eines Difflinks ab. Geschehen unter anderem hier [3]. Wenn ich den Explorer wieder starte funktioniert's in der Regel beim zweiten Mal. --Haneburger 06:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hatte das Problem noch nie (wobei ich allerdings seit einiger Zeit IE8 verwende). Vielleicht ist irgend ein Skript in deinem lokalen Cache beschädigt? Hast Du mal versucht, deinen IE-Cache zu leeren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht, aber schon beim ersten Difflink wieder das gleiche. Leider ist das nicht mein Rechner und deshalb kann ich da sonst auch nicht viel verändern. Hoffe das Ganze verschwindet wieder so rasch wie es gekommen ist. Einstweilen werde ich, soweit es halt möglich ist, die Sichtungen vom Notebook aus machen müssen. --Haneburger 08:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mh, sehr seltsam. Bisher ist das noch etwas wenig für einen Bugreport. Weißt Du, ob vor zwei Wochen etwas war? Passiert das auch bei anderen Browsern? Auch bei Difflinks die nicht auf die letzte gesichtete zeigen? --P. Birken 20:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Passiert auch bei Difflinks, die nicht auf die letzte gesichtete Version zeigen. Einen anderen Browser habe ich auf diesem Rechner nicht (kann da auch keinen anderen installieren). Bei anderen Sprachversionen habe ich bei Difflinks bisher kein Problem gehabt. (Sichter bin ich sonst nirgendwo). Aber wenn sonst keiner das Problem hat, dann würde ich nicht zuviel Aufwand machen. Sichten kann ich auch vom Apple von zuhause aus und sonst gibt es ja auch anderes zu tun, wo man ohne Difflinks auskommt. Aber erst einmal Danke! --Haneburger 11:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

bugzilla:20879, ich mache mir aber keine großen Hoffnungen, dass Aaron daraus schon was zaubern kann :-( --P. Birken 17:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aber trotzdem Danke. Haneburger 17:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Warum auch immer - heute kein Programmabsturz mehr. :-) Haneburger 13:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hmpf. Naja, dann fröhliches Sichten :-) --P. Birken 19:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Softwareneuerungen

Wie ihr wohl mitbekommen habt, hat sich einiges getan. Kurz ein Überblick über die wichtigsten Sachen: i) In den Einstellungen ist es unter "Stabilität" möglich, "Zeige beim Anschauen eines Entwurfs einen Versionsvergleich zur stabilen Version" anzukreuzen. Dadurch sieht man beim Surfen durch die WP immer sofort den Difflink zur letzten gesichteten Version. Ich finde das ziemlich praktisch, früher habe ich den extra-Klick beim reinen Surfen eher nicht gemacht. ii) Die Parameter der Gruppe autoreview wurden verändert. Vorher waren das Accounts die über ein Jahr alt waren und 2.000 Edits hatten, nun erhalten die Leute das Recht viel früher. Das sollte weniger Arbeit für uns bedeuten, bzw. umgekehrt schnelleres Freischalten guter Änderungen. Gleichzeitig erlaubt dies, Leuten die Sichterrechte zu entziehen, ohne dass dies für alle gleich Mehrarbeit bedeutet. iii) Auf Spezial:Ungesichtete_Seiten wird nun das Alter angezeigt, Sortierung danach ist allerdings zu aufwändig, ich hoffe aber, dass auch das schon hilft. Viele Grüße --P. Birken 16:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

iv [wohl als Bug einzuordnen]) Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen & Co verschlucken im Kategorienfilter Präfixkategorien a la Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, wenn man nicht nochmal explizit das Kategorie: davorsetzt. Sprich: Filterung nach "Wikipedia:Löschkandidat" hat früher funktioniert, jetzt muss man "Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat" eingeben, und hoffen, dass man nicht blättern muss, weil dann ist alles verloren ;). (An dieser Stelle darf sich jetzt übrigens jeder gerne Werbung für das gezielte Sichten von "+LA"-Edits denken, damit auch IPs laufende Löschdiskussionen immer zeitnah mitkriegen können).

Zu i): An sich nette Idee, aber ich find's unschön, dass man sich dann ggf. nach der Anzahl der ungesichteten Versionen in der Sichtungshinweisbox richten muss und nicht wie von Diffs gewohnt den Hinweis "Der Versionsvergleich schließt 3631 dazwischenliegende Version mit ein" (bei mir fett und rot, und schon deswegen wesentlich weniger leicht zu übersehen) bekommt. Und wenn's dann tatsächlich mehr als eine Version ist, dann muss ich doch wieder auf den Diff-Link drücken, um P.Copps Versionshistorie-im-Diff-Skript verwenden zu können, was ohnehin eine Funktion ist, die MediaWiki fehlt. --YMS 23:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

bugzilla:20877 und bugzilla:20878. Die Funktion von P.Copps Skript wollte Aaron damals nicht implementieren, er meinte das koste zuviel Performance. Viele Grüße --P. Birken 17:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke, das ging ja saumäßig flott. Eines schönen Tages werde ich mir auch 'nen Bugzilla-Account anlegen... --YMS 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aaron ist einfach Gold wert. Leg Dir doch mal nen Bugzilla-Account an :-) --P. Birken 19:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Frage zur Sichtungstiefe

Häufig fehlen bei den zu sichtenden Artikeln Belege. Ich mache mir dann die Mühe und recherchiere die Änderungen selber, oft nehme ich auch umfangreiche Korrekturen vor. Für 10 Sichtungen benötige ich durchschnittlich ca. eine Stunde. Wie sind Eure Erfahrungen? Wie handhabt Ihr das? --Untitled0 18:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich recherchiere auch. Bei Änderungen ohne Belege sollte das mit der Recherche aber nicht zu zeitintensiv werden. Im Zweifel wird zurückgesetzt und es sollen Belege nachgereicht werden. Durchschnittswerte gibt es bei mir keine genauen. Kommt immer auf die Artikel an, die 'rumliegen. MfG, --Brodkey65 18:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitungen sind leider häufig unbelegt/unkommentiert. Jedem Benutzer, der sich mit derartigen Bearbeitungen befasst, macht das das Leben schwer, nicht nur den Sichtern.

Zu deiner Frage: Wenn ich mich auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen konzentriere, versuche ich in solchen Fällen schnell eine Bestätigung zu finden. Gelingt mir das nicht auf Anhieb, lasse ich bei eher „unkritischen“ Bearbeitungen Plausibilität gelten. Definitiv „kritische“ Bearbeitungen sind z.B. Aussagen zu lebenden Personen (WP:BIO), da braucht's fast immer einen Beleg. Ansonsten: Revert mit Begründung. Meine Revert-Quote beim Abarbeiten dieser Liste liegt zwischen 15 und 17 %. Bei weiteren gefühlten 20 % korrigiere ich irgendwelchen Kram. --Howwi ^Disku 19:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen, dass ich fast ausschließlich die Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen sichte. Wie groß ist Euer durchschnittlicher Zeitaufwand für die Sichtungen? --Untitled0 19:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mal sichte, dann ausschliesslich nach dem Prinzip "Kein offensichtlicher Vandalismus". Das geht dann schnell, drei Sichtungen pro Minute. Darum ging es; alles andere geht in Richtung 'Geprüfte Versionen' - aber das ist eine andere Geschichte. Ab und zu ein Revert. --217.151.115.157 19:59, 26. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlichen Vandalismus revertiere ich scon im RC Bereich raus. Normalerweise brauche ich pro Sichtung 2-3 Minuten je nachdem wieviel geändert wurde. Ich verbessere aber meistens auch kleine Fehler wie Rechtschreibung o.ö. --Pittimann besuch mich 20:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wer nicht mehr tun möchte als 217.151.115.157 (in angemeldetem Zustand und eventuell unter dem Gesichtspunkt, dass „… ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat“), muss dies auch nicht. Mich persönlich stören allerdings unbelegte Bearbeitungen ganz enorm, daher revertiere ich (als Benutzer und in Bezug auf WP:BLG, nicht WP:GSV) sicherlich häufiger, als ein Sichter dies gemäß Richtlinie müsste. Und wenn ich den Artikel sowieso schon ansehe, verbessere ich Dinge, die mir auffallen. Da ich mein „Sichter-Dasein“ nicht von meinem „Benutzer-Dasein“ trennen kann, brauche ich daher länger pro Sichtung. Einen Durchschnittswert vermag ich eigentlich gar nicht zu nennen, das hängt von zu vielen Faktoren ab. --Howwi ^Disku 20:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte es genauso wie Howwi. Anfangs fand ich das Abwägen recht schwierig, mittlerweile haben sich aber Dinge eingespielt, so dass ich im Schnitte ne Minute pro Sichtung brauche. Bei Fragen kann man sich sehr gut auf dieser Diskussionsseite melden. --P. Birken 16:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Recherchieren tue ich nur machmal. Angegebene Quellen schaue ich mir zu ca. 75 % an, auf jeden Fall, wenn mir etwas komisch vorkommt. Kleinere Rechtschreibfehler bessere ich aus, wenn ich sie sehe. Sprachliche Verbesserungen nehme ich nur im Ausnahmefall vor. Fehlen Belege und die Änderung ist nicht ohne selbige offensichtlich plausibel, revertiere ich mit der Bitte Belege nachzureichen. Ich bin bemüht, den Grundsatz von AGF auch bei Änderungen von IPs nicht völlig unter den Tisch fallen zu lassen, aber z.B. bei linkspamverdächtigen Änderungen revertiere ich mehr als früher. Die Dauer für die Sichtungen ist sehr unterschiedlich. Wenn Interwiki-Links oder andere Linkfixes nachzusichten sind, geht es sehr schnell. Änderungen ohne Belege, die umfangreicher sind und vermutlich auch eine Verbesserung des Artikels darstellen, dauern länger, da ich in solchen Fällen, wie bereits eingangs angedeutet, auch im Internet versuche zu überprüfen. -- Frank Reinhart 17:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wochenende

Ich habe zwar Rufdienst, aber ansonsten am Wochenende hoffentlich relativ viel Zeit und wollte sichtungsmäßig richtig auf die K***e hauen. Wer zieht mit? 1.000 in drei Tagen, kann ich das schaffen? LG, --Drahreg·01^RM 20:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt war ich heute schon das 5. mal im Krankenhaus; jedesmal sind 1,5 bis 2 Stunden weg. Werde daher vermutlich mein selbstgestecktes Ziel nicht erreichen. Ich bedanke mich aber jetzt schon bei allen, die mitziehen. LG, --Drahreg·01^RM 22:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab ein paar für dich mitgemacht. Schlafen nicht vergessen ;-) --Zollernalb 22:48, 26. Sep. 2009 (CEST)

700 werdens wohl sein. Ich zähl jetzt nicht nach. --Drahreg·01^RM 07:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal ~1000 in 8 Stunden am Stück geſchafft. Das war allerdings zu viel, danach hieß es erſteinmal ſchlaf nachholen :S – Giftpflanze 00:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nun, dann versuch ich halt auch ein paar zusätzlich zu sichten. Aber 1.000? Ohne Doping? --Howwi ^Disku 20:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde gerne einige Nachsichtungen mit übernehmen. Es kommt allerdings darauf an, was bei den Erstsichtungen zu tun ist und ob es in der LD einigermaßen ruhig bleibt. MfG, --Brodkey65 20:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mal schaun, Samstag bin ich unterwegs, aber evtl. Freitagabend oder Sonntagspätnachmittag versuche ich zumindest meine üblichen Tätigkeitsfelder aufzuräumen. -- Frank Reinhart 21:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nun, du ſichteſt ſowieſo ſchon am meiſten, Howwi. – Giftpflanze 00:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wir, eine Gruppe von 7 Benutzern, haben uns vorgenommen, am Wochenende mindestens 2000 Bearbeitungen unter wechselnden IP-Adressen zu tätigen, da wir die Gesichteten Versionen strikt ablehnen. Die Themenfelder sind abgesteckt und benannt. Wir haben leider noch kein Forum wie diese Seite, Ideen dafür sind aber willkommen. Vielleicht lesen einige Interessierte mit und schliessen sich uns an. -- Gruppe der Sieben 01:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber bitte nur ſinnvolle edits :), dann habt ihr einen ſehr guten beitrag zur verbeſſerung der Wikipedia geleiſtet. – Giftpflanze 02:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, natürfich nur finnvolle edits, dann haben wir einen fehr guten beitrag zur verbefferung der Wikipedia geleiftet. Da wir auch fchon fehr lange dabei find, wiffen wir, waf finnvolle Beiträge find. – Gruppe der Acht 04:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Find ich gut, mache mit. Ein System, das derartiger krampfhafter Anstrengungen zur Bekämpfung seiner Schwächen bedarf, kann wohl als gescheitert betrachtet werden. --217.151.116.84 19:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, 2000 Artikel unter wechselnden IP-Adressen sichten??? Habe ich es hier richtig gelesen? Wenn die Gruppe der Acht es wirklich macht dann haben wir eine Menge neuer Fälle die nachgesichtet werden müssen. (und Giftplanze bedankt sich noch für den Beitrag). Hoffe es gibt Admins die diese IP,s dann schnell sperren werden. Gruß und schönes Wochenende --Elab 10:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Elab, du hast da etwas falsch verstanden. Und wenn die IPs 20.000 sinnvolle Edits machen, dann ist das auch in Ordnung, nur zu, natürlich kann man sich dafür bedanken. Die Beiträge hier von Gruppe der bald Zehn solltest du allerdings nicht zu ernst nehmen, die macht der nur, um dich zu ärgern... --Zollernalb 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Rauenstein, Triebtäter, Sozi. Ich zähl nur drei. --³²P

Das intellektuelle Niveau in einer Krabbelgruppe scheint mir höher als bei so manchem Gegner der GSV (ja Leute, das ist ein PA und zwar ein ganz bewußter!!!). An die aktiven Nachsichter: laßt euch nicht ärgern - vielleicht eine Idee: Absprachen künftig per Mailingliste und hier nur noch Erfolgsmeldungen. --Einmalniewieder 16:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bin natürlich auch wieder dabei, auch wenn ich keinen Dienst habe. --Pittimann besuch mich 18:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bin wieder da, arbeite mich heute durch meine Beobachtungsliste *schwitz*, morgen mach ich aber mit. Viele Grüße --P. Birken 17:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

„Erfolge“

• 17 Tage. --Drahreg·01^RM 19:07, 25. Sep. 2009 (CEST)
• unter 12.000, dafür wieder kanpp über 18 Tage. --Drahreg·01^RM 09:46, 27. Sep. 2009 (CEST)
• 15 Tage und unter 10.000! – Giftpflanze 07:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Laut aka's tool, das ich regelmäßig abrufe, dürfen wir uns vor allem bei Giftpflanze und bei Kopoltra bedanken, der oder die mir vorher nie aufgefallen war. --Drahreg·01^RM 08:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich ſtehe nur auf den ſchultern derer, die tag für tag ihren beſtändigen beitrag dazu leiſten, daſs die ſich täglich neu aufhäufenden (alten) entwürfe abgebaut werden. – Giftpflanze 08:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Superklasse, vielen vielen Dank Euch. Dann sind wir ja jetzt bei dem langfristigen Ziel von 14 Tagen und unter 10.000. --P. Birken 16:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Selbstzufriedenheit schadet aber, denn inzwischen sind es wieder ca. 10.200 Artikel und 16 Tage. Wir dürfen nicht immer zufrieden sein und dann nicht mehr nachsichten. --DanielRute 09:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jepp genau richtig Daniel, unser mittleres Ziel muss es sein 10 Tage +/- 1 Tag. Das ist eine realistische Zahl und gibt auch den Fachbereichen genügend Zeit ihre Artikel nachzusichten. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jepp, das ist der Jojo-Effekt … Stellt sich immer wieder mit beunruhigender Sicherheit ein :| – Giftpflanze 22:08, 11. Okt. 2009 (CEST)