Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Jan#Thema_1

Fallender lag aber steigender noch zu sichtender Artikelbestand - wie müssen wir das bewerten?

Hmm,...wenn ich mir so die von Paradoxa freundlicherweise täglich aktualisierten Diagramme, Tabellen und Auswertungen der letzten Tage anschaue so sieht es nur vermeintlich gut aus. In den letzten beiden Tagen ist z.B. der lag um sagenhafte 1,5 Tage gesunken, der noch zu sichtende Artikelbestand ist jedoch um 300 Artikel angestiegen. Das bedeutet, dass wir uns besonders jetzt in den nächsten Tagen sehr anstrengen müssen, damit der lag nicht in Nullkommanichts wieder ansteigt -denn das wird definitiv demotivierend auf einige hier wirken. Wenn ich mir die letzten sechs Monate des Jahres 2009 anschaue, muss ich feststellen, dass wir im Dezember, wo wir den lag von 18,5 (1.Dez.) auf 11,3 (31. Dez.) und den Bestand von 12.399 auf 7.925 noch zu sichtenden Artikeln senken konnten, eigentlich versagt haben. Diese Zahlen sind nichts anderes als Augenwischerei! Im Dezember haben wir an durchschnittlichen Sichtungen das schlechteste Ergebnis seit Juli 2009 gehabt! Das bedeutet, dass nur auf Grund des Umstandes, dass im Dezember anscheinend (wahrscheinlich bedingt durch die Vorweihnachtszeit) erheblich weniger Artikel bearbeitet wurden und somit, im Vergleich zum normalen Jahr, dazu geführt hat, dass der lag gesunken ist. Insbesondere dadurch, dass wir in den letzten zwei Tagen bei sinkendem lag dennoch steigende noch zu sichtende Artikel haben, lässt sich vermuten, dass, wenn wir nicht umgehend entsprechend vorausschauend reagieren, den lag nicht werden halten können! Ein tägliches ansteigen um 150 Artikel führt dazu, dass wir binnen 30 Tagen wieder auf den Stand vom 1. Dez., inklusive des entsprechenden lags, zurückfallen werden. Wenn ich jetzt noch bedenke, dass ich in den letzten drei Tagen im Schnitt über 400 Sichtungen gemacht habe, dieses aber in absehbarer Zeit sich bei 50 - 100 pro Tag einpendeln soll, frage ich mich, wie wir das in den Griff bekommen wollen, ohne dass wir uns hier entsprechend darüber Gedanken machen und handeln. Mit: och, das wird schon irgendwie...., oder: dann muss man mal, wenn es wieder hoch ist..., glaube ich kaum, dass das klappen wird. Zumal es dann immer nur auf dem Rücken einiger weniger ausgetragen wird. So etwas ist alles andere als ein tragfähiges Konzept (was zumindest mir absolut nicht gefällt - arbeiten ohne Konzept, fürchterlich!). Ich denke schon, dass wir uns hier an dieser Stelle ein wenig intensiver damit beschäftigen müssen! Gruß --Nbv8 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz: Derzeit sind/waren die Entwürfe von Weihnachten dran, da wurden offensichtlich weniger produziert. Deine Ausführungen zum Lag kann ich ansonsten gut nachvollziehen. aber leider können Mitarbeiter nicht zwangsverpflichtet werden. An weiteren Ideen mangelt es mir persönlich, daher kann ich momentan nur darauf hoffen, dass sich genügend Freiwillige finden, die bestrebt sind, das Entwurfsalter (beispielsweise) nicht mehr zweistellig werden zu lassen. --Howwi ^{Disku · MP} 20:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Man kann sich ja aber vielleicht mal überlegen, wie man mehr Benutzer dazu bekommt zumindest teilweise hier mitzuarbeiten. Z.B. könnte man allen, die Sichterrecht haben auf ihre Disk eine Mitteilung zukommen lassen, wo man ihnen das überhaupt mitteilt, dass sie Sichterrecht haben (ich z.B. habe das nämlich nur durch Zufall mitbekommen) und wie sie uns hier unterstützen können. Wenn viele, viele nur ein bißchen machen, ist das auch was großes. Liebe Grüße --Nbv8 23:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Einschub: Nur nebenbei – das max. Entwurfsalter ist jetzt einstellig. --Howwi ^{Disku · MP} 00:07, 5. Jan. 2010 (CET)

@Nbv8: Beim Einführen der GSV wurde leider übersehen, dass sich keiner Gedanken gemacht hat, wer denn die ganzen Änderungen zeitnah sichten soll. Bekanntermaßen rennen wir jetzt seitdem diversen Rückständen hinterher. Da wird sich auch nichts dran ändern, da müssen wir mit leben. -- Frank Reinhart 00:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Mich wundert nicht, dass über die Feiertage weniger editiert und weniger gesichtet wurde. Warum sollte das Freizeitverhalten von Sichtern wesentlich anders sein, als dass der Nicht-Sichter? Auffällig ist aber tatsächlich, dass die schiere Zahl an ungsichteten Entwürfen ungefähr umgekehrt proportional zu Nbv8ens Engagement ist: unter der Annahme, dass die anderen nicht zusätzlich gesichtet hätten, geht die jüngste Reduktion auf sein Konto. Vielen Dank dafür! Das Projekt GSV wird mE am ehesten dann scheitern, wenn es nicht gelingt, die Erkenntnis in den Köpfen möglichst vieler Wikipedianer zu verankern, dass GSV eine ständige Aufgabe aller ist. Aber sichten ist unbequem, bringt keine Reputation und wenig Vergnügen - dafür aber gerne mal ne patzige Nachfrage auf der eigenen Disku. Obwohl beispielsweise die Redaktion Medizin geschlossen (!) für die Einführung der GSV gestimmt hat und auf ihrem Treffen auch beschlossen hat, dass unser "Fachsichten" Gemeinschaftsaufgabe sei, wird es faktisch nur von sehr überschaubar wenigen Mitarbeitern der Red. getragen. Ein Idee zur Überwindung dieses Denkens habe ich leider derzeit nicht. MfG, --³²P 13:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach: allen, die für die Einführung der GSV gestimmt hatten und nun nicht nachsichten, wird das Sichterrecht entzogen. 217.233.92.42

Und bitte was soll das bringen? --Nbv8 19:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Lag ist zweistellig

Das max. Entwurfsalter ist zwar auf einen Wert, den ich persönlich für den Jahreswechsel so gar nicht erhofft hatte, dennoch wäre es schön, wenn wir es einstellig halten könnten. Mithilfe ist (wie eigentlich immer) erwünscht! Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Howwi! Danke für die Information. Ich habe jetzt mal so zwischen 20-30 Artikel der ältesten weggesichtet. MfG, --Brodkey65 14:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich häng auch seit gestern wieder mit drin... wenn auch immer nur ein paar Artikel pro Durchgang. Langsam und mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Zudem gehe ich eigentlich ausschließlich "von alt nach neu" vor, und die Altlasten-Nachsichtungen sind meiner Meinung nach besonders aufwendig. --Kilessan ^Fragen? 14:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Blick auf den lag ist absolut unsinnig. Wir haben in den ersten Tagen des neuen Jahres einen Bearbeitungsdurchschnitt von 4.305 Artikeln, der höchste Durchschnitt seit Monaten - dennoch ist der Bestand der noch zu sichtenden Artikel seit Jahresbeginn um 817 noch zu sichtende Artikel angestiegen. Obwohl gestern 4.618 Bearbeitungen (also weit überdurchschnittlich) ist der Bestand der noch zu sichtenden Artikel um 174 gestiegen. Wir sollten uns mehr darauf konzentrieren, dass wir den Bestand der noch zu sichtenden Artikel in den Griff bekommen, statt auf den lag zu schielen. Ein lag von 10 - 12 Tagen und ein Bestand von 7.000 - 8.000 Artikeln (den wir im Griff haben) wäre mir allemal lieber. Dann könnte man mit einer konzentierten Aktion den lag senken und dort halten. Hauptaugenmerk sollte also sein, den Artikelbestand, der noch zu sichten ist, in den Griff zu bekommen. Also entweder müssen wir, die sichten noch mehr sichten, oder wir finden noch ein paar Mitstreiter. Ich kann aber gerade nicht unbedingt so viel sichten, wie in den letzten Wochen, versuche aber so oft wie möglich mit zu arbeiten (bin im Moment beruflich ziemlich eingespannt). Liebe Grüße --Nbv8 16:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Mein Rezept, bzw. meine Arbeitsweise: Ich sichte nur und ausschliesslich nach dem Kriterium “kein offensichtlicher Vandalismus". Keine Nachkontrollen, kein Verbessern, nichts. Ab und zu ein seltener Revert. Macht pro Sichtung 10 Sekunden. Alles andere geht in Richtung 'geprüfte Versionen' - und das wäre dann ein anderes Thema.--84.226.104.177 21:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Warum werden Sichtungen nicht als Bearbeitungen gewertet?

Hallo in die Runde! Da ich mir häufig die Mühe mache, unbelegte Änderungen selber zu recherchieren, ist der Aufwand für das Sichten oft größer als die Bearbeitung eines Artikels. Warum werden Sichtungen eigentlich nicht als Bearbeitungen in der Statistik erfasst? --Untitled0 10:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß. Manche Entwürfe sind gar nicht so einfach zu sichten. Zählt halt dennoch nicht als Bearbeitung. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:44, 7. Jan. 2010 (CET)

@Howwi: Kann man das nicht ändern? Gruß --Untitled0 14:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Technisch wahrscheinlich schon, aber das wäre viel Aufwand, da man aus einem Logbucheintrag einen Beitrag machen müsste und außerdem zählt die Sichtung nicht als Änderung einer Version, sondern ja nur als Markierung. Daher werden die Markierungen auch nicht bei der Exportfunktion mitgenommen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:16, 7. Jan. 2010 (CET)

@Untitled0: Wenn es Dir nur um den Bearbeitungszähler geht, dann findet man auf fast jeder Seite etwas, das man korrigieren kann - und wenn es nur ein geschütztes Leeerzeichen oder andere Kleinigkeiten sind. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 14:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu Astrobeamer: In vielen Fällen sind tatsächlich Nachbesserungen möglich. @Untitled0: Selbst wenn das technisch machbar wäre, gäbe es wahrscheinlich heftigen Einspruch (persönliche Mutmaßung) und die Zeit, die man mit Nachrecherchieren verbringt, wird ohnehin nicht sichbar: Ein WP:AGF-Sichtungsclick nach 10 Sekunden sieht nach außen genauso aus wie eine wohlüberlegte Sichtung nach längerem Literaturstudium. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:54, 7. Jan. 2010 (CET)

@Astrobeamer und Howwi: Schon klar, mache ich ja auch, ich bin momentan wohl etwas frustriert über den immensen Zeitaufwand für das Sichten. Vor einigen Tagen hatte ich fast nur Artikel, die extrem aufwändig in der Sichtung waren, einige habe ich letztendlich sogar ungesichtet gelassen, weil ich mich außerstande fühlte, die Änderung zu beurteilen, waren alles Spezialfälle. Es fehlt wohl das Erfolgserlebnis ;-) Danke für Euer Feedback, Grüße --Untitled0 21:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Hast Du Dich auf der Seite von ParaDox eingetragen? Dann wirst Du in der Highscoreliste geführt und siehst, was Du so geschafft hast. Ansonsten: Schön dass Du dabei bist :-) --P. Birken 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)

<- Und auch hier kannst Du Deine markierten Artikel einsehen - dort wird alles protokolliert (hast ja heute noch garnichts getan :-) ). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Aktion?

Ich gebe zu, dass ich seit dem Jahreswechsel nicht sooo viel gesichtet habe. Dazu hat sicherlich ein persönliches Frusterlebnis beigetragen. Egal, der lag steigt (wie angekündigt) langsam, aber stetig. Wer macht mit, ihn wieder unter 6.000 zu senken? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Wir können am Wochenende gerne eine konzertierte Aktion starten. Ich bin dabei. Ich hoffe nur, dass ich nicht kurzfristig irgendwelche Auftragsarbeiten aus der LD übernehmen muss. MfG, --Brodkey65 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Falls ich nicht durch Knopfbedienfehler in Diskussionen verstrickt werde, tu ich auch mit. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich Howwi eine Freude machen und zwei neue Bergbauartikel schreiben, aber wat mut dat mut. --Pittimann besuch mich 21:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich bin schon seit Montag wieder voll dabei, aber es sind hier zu wenige Leute aktiv. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Also ich bin jetzt echt etwas frustriert. Wo sind all die Leute, die sich mal zum Nachsichten eingetragen haben? Vor einer halben Stunde habe ich mal ganz unten eine 9 bei den Tagen gesehen, dann war sie wieder weg. Ich reiße mir hier den A... auf und kaum keiner macht mit. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt ja nicht: 1, 2, 3. Ich schaue eigentlich mehr auf die Gesamtzahl der ungesichteten Entwürfe. Darum bin ich eigentlich zufrieden, dass der Trand vorübergehend gestoppt ist und ich meinen kleinen Beitrag dazu leisten konnte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Nein, du warst/bist natürlich nicht allein. Da waren nur jede Menge Entwürfe wegzusichten. Wenn ich sehe, dass am Ende der Liste jemand abarbeitet, setze ich mich an eine Stelle 50 oder 100 Einträge weiter, um möglichst wenig Kollisionen zu haben. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:34, 17. Jan. 2010 (CET)

<- Sorry, da habe ich wohl einiges übersehen. Immerhin waren wir am späten Sonntagabend mal wieder komplett einstellig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:07, 19. Jan. 2010 (CET)

RC Sichtung

Kleiner Tipp für unsere neuen Helfer. Bitte nicht hinter den Kampfmaschinen im RC Bereich hinterhersichten, das bringt nichts:

1. Zeigt die Erfahrung das die meisten Artikel des öfteren bearbeitet werden bevor Ruhe ist. Vielfach erledigen sich die Dinge oftmals von alleine.
2. Manchmal werden Artikel hintereinander von unterschiedlichen Vandalen vandaliert. Wenn ein Vandalenfighter nun revertiert, setzt er auf den alten Vandalismus zurück. Wenn nun im guten Glauben "der erfahrene Fighter hat ja dran gearbeitet und nur vergessen zu sichten", sowas gesichtet wird ist Vandalismus gesichtet worden und der VF merkts beim Rückblick noch nicht mal. Da es im RC oftmals sehr schnell geht wird in der Regel erst dann kontrolliert wenn wieder etwas Ruhe einkehrt und dann wird nur geguckt was ist ungesichtet. Also bitte den Lag von hinten ab dem ältesten Datum abarbeiten, nicht von vorne. Gruß --Pittimann besuch mich 23:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Dennoch schade, dass viele der „Kampfmaschinen“ zumindest die offensichtlichen Verbesserungen (z.B. klar erkennbare Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen) nicht gleich sichten (ich meine jetzt nicht dich, Pitti). Scheint aber teils systembedingt zu sein, da die eingesetzten Tools das nicht hergeben (ist das noch so?) Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Mit Huggle sind die Jungs schneller als per Handklicken, aber können dann nicht sichten. Huggle benutzen aber nur ein paar Leute, die meisten klicken. --Pittimann besuch mich 23:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit Diffs bei tabellenlastigen Artikeln

Kommt immer wieder vor, dass es Probleme mit Artikel mit vielen/großen/komplizierten Tabellen gibt. Genauer: Diffs bringen timeout (somit also eigentlich kein GSV-Problem). Badminton-Weltmeisterschaft 2007 ist gerade so ein Fall. Kann ich bestenfalls blind sichten. Kennt jemand einen Trick? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Waah und ich zweifelte schon wieder mal an meiner Internet-Verbindung ;) --SDI Fragen? 23:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kann zwar auch nicht auf die Versionsunterschiede öffnen, aber wenn ich mit meinem Mauszeiger über 1 Version steht noch zur Sichtung aus gehe, wird mir angezeigt, dass dort ein fr-interwiki eingefügt wurde. Liebe Grüße --Nbv8 23:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Auf welcher Seite genau macht das dein Mauszeiger? --Howwi ^{Disku · MP} 23:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst Du das auf welcher Seite? --Nbv8 23:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist einfach nur das hier --Nbv8 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Aja. Hab ich in meinen Einstellungen jetzt aktiviert. Dennoch finde ich keine Stelle, auf der ich meinen Mauszeiger auf „1 Version steht noch zur Sichtung aus“ bewegen könnte (daher die Frage nach der Seite: Versionsgeschichte? Entwurf? Nachsichtungsliste?) --Howwi ^{Disku · MP} 23:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist ja irre, warum hat mir keiner gesagt, dass es sowas gibt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn bei langen Seiten das Sichten hängt, einfach an die URL &diffonly=1 hängen, dann wird nur der Diff angezeigt, ohne den eigentlichen Artikel darunter. Das hilft eigentlich immer. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. Im konkreten Fall bekomm ich damit leider auch keine Diff-Ansicht, in anderen mag das aber vielleicht helfen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 00:15, 20. Jan. 2010 (CET)

@Howwi: Wenn Du einen Entwurf öffnest, dann steht oben drüber: Die letzte gesichtete Version (→ alle) wurde am 10. Januar 2010 freigegeben. 7 Versionen stehen noch zur Sichtung an. (+/−). Gehst Du in diesem Fall auf 7 Versionen werden Dir im Popup die Änderungen angezeigt. Liebe Grüße --Nbv8 00:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Ah, ja klar, jetzt hat es Klick bei mir gemacht. Ich bin ja über Deinen Link oben auf die Seite gegangen und nicht über den link sichten. Das kommt dabei raus, wenn man hier nur so neben dem Arbeiten reinschaut - hab gerade fürchterlich viel aufzuholen. Liebe Grüße --Nbv8 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Allerdings bekommst Du auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ein Popup mit der Änderung, wenn Du über den sichten-Link gehst. --Nbv8 00:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke. Mittlerweile ist mir auch klar, warum ich „N Versionen stehen noch zur Sichtung an“ nicht gefunden hatte: Dazu muss in den Einstellungen bei „Stabilität“ die Option „detaillierte Benutzeroberfläche“ an sein (was sie bei mir nicht ist). Davon unabhängig ist mir aber immer noch unklar, warum im Popup der Unterschied (in kürzester Zeit) angezeigt werden kann, während die Diff-Ansicht nach Timeout abbricht (Naja, eigentlich nicht ganz unklar, die Software bietet an dieser Stelle ganz offensichtlich Optimierungsmöglichkeiten). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Was ist...

denn das? --SDI Fragen? 21:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Der bot von forrester? --Drahreg·01^RM 21:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Lt. Status sollte das 669 Tage ungesichtet sein? Kann doch kaum sein, oder? Inzwischen hat Dreaven gesichtet. --SDI Fragen? 21:53, 20. Jan. 2010 (CET)

da hat leyo erst die alte version gesichtet. 17 min später wurde die neue gesichtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Datei%3A1agRastdzinad.jpg&hide_review_log=0 --Drahreg·01^RM 22:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Was soll man dazu sagen?

Hier wird Benutzer:Bettercom wegen einem kleinem Fehler (der auch nicht wirklich offensichtlichen Vandalismus darstellt) beim Sichten gleich für den Wiederholungsfall damit gedroht ihm das Sichterrecht zu entziehen. /Kopf schüttel/ --Nbv8 15:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Und hier geht es gleich weiter, wie wegen einem Übersehen beim Sichten gleich gesagt wird, man solle doch die Sichterrechte zurück geben, wenn man nicht gewillt ist zu prüfen. Abermals /Kopf schüttel/ Liebe Grüße --Nbv8 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hätte das tatsächlich fast übersehen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Leute ruhig Blut, wenn sie das wollen dann kann man das auch anders machen. Dann wird eben jede unbelegte Veränderung revertiert. Wenn er jetzt Mist gesichtert hätte könnte ich die Reaktion noch verstehn aber es war nichts offensichtliches. Gruß --Pittimann besuch mich 23:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Hmm..., ich finde, dass alle, die sich von uns dort zu Wort gemeldet haben durchaus Ruhig Blut bewahrt haben, sondern lediglich unsere Meinung recht sachlich und ausführlich dargelegt wurde. Also eigentlich so, wie man es erwarten sollte. Dass wir immer wieder vor allen mit denen in Konflikt geraten, die das Sichten für Unsinn halten, lässt sich eh nicht vermeiden. Um so wichtiger, dass man dann geschlossen Stellung bezieht. Und wie wir das Sichten handhaben, dass sollten wir hier unter uns diskutieren und uns nicht von (in diesem Fall gerade mal zweien) anderen beeinflussen lassen, zumal viele von denen sich noch nicht einmal die Mühe machen, erst einmal nachzusehen, was sichten überhaupt bedeutet, sondern ihre eigenen Vorstellungen darüber durch setzen wollen. Und an der Reaktion, so wie sie formuliert wurde, gibt es m.E. nichts zu verstehen. Wäre lediglich leidenschaftslos der Hinweis gekommen, hey, das hättest Du aber sehen sollen/können, schau bitte mal genauer hin dann wäre als Reaktion auch nur ein okay, mach ich gekommen! Liebe Grüße --Nbv8 14:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Diese Sichtung verannlasste vorhin einen seit 2005 angemeldeten Benutzer mit 8K Edits zu einer Ansprache an den Sichter... --Howwi ^{Disku · MP} 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mir den Sinn solcher Kommentare bitte erklären? Ich denke ich habe nicht geschrieben, dass der User Vandalismus begangen haben, sondern wollte ihn nur fragen wieso er diese Änderung gesichtet hat, da ich ihn da er sich öfters mit dem Thema beschäftigt zu den Usern zähle die nicht nur so wie es dieser ganze Sichtungsunfug vorsieht nur prüft ob es sich um offensichtlichen Vandalismus hält, sondern auch darüber nachdenkt ob die zu sichtenden Änderungen sinnvoll waren. Auf meine Nachfrage hat er mir seinen Gedankengang erklärt. Was dein Kommentar auf der Diskussionsseite zu suchen hat erschließt sich mir hingegen nicht. Durch meine Nachfrage konnte das Problem wunderbar ohne deinen Kommentar gelöst werden. --Yoda1893 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

„Dieser ganze Sichtungsunfug“ wird von dir offensichtlich anders als von mir gesehen. --Howwi ^{Disku · MP} 22:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Na dann eben auch hier nochmal mein Nachtrag auf deiner Diskussionsseite: Muss mich ja nicht verwundern, wenn du mich an hier mit jemandem gleichsetzst der andere User bedroht. Mir gehts nur darum die Qualität der Artikel zu verbessern. Auch indem ich mit Leuten die eine für mich nicht nachvollziehbare Änderung gesichtet haben diskutiere um sie eventuell auf einen Fehler hinweisen zu können oder manchmal dadurch einen eigenen Fehler zu erkennen. Um auf Projektdiskussionen Tagebuch zu führen und mich in fremde Diskussionen einzumischen ist mir hingegen die Zeit zu schade. --Yoda1893 22:48, 19. Jan. 2010 (CET)

nur hier, damit ich's nicht an zwei Stellen schreibe Nun, ich wollte dich definitiv nicht mit irgendjemandem gleichsetzen. Falls das so aussieht, war das natürlich mein Fehler. Vielleicht sind wir – abgesehen von unserer Einstellung zu den GSV – ja gar nicht so weit in unseren Zielvorstellungen auseinander. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

@Yoda1893 (22:38, 19. Jan. 2010): Der wirkliche Unfug hier besteht in Erwartungen/Forderungen, dass die WP:GSV mehr oder weniger WP:GPV zu sein haben. Wer die GPV will, soll ein WP:MB oder sonstwas dahingehend starten/unternehmen, und die GSV-(Leute) mit dem GPV-„Quatsch“ in Ruhe lassen. --ParaDoxa 23:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen das Sichtungssystem weil es meiner Meinung nach mehr Probleme schafft als dass es hilft. Habe aber inzwischen gelernt, mich aus allem was mit Meinungsbildern zu tun hat möglichst rauszuhalten. In diesem Fall habe ich nur versucht einen Sportinteressierten darauf hinzuweisen, dass Artikel üblicherweise chronologisch sortiert werden, damit wenn ich dann nächstes mal nicht zufällig die neue Änderung sehe, der Benutzer möglicherweise selbst eine Änderung die den Artikel verschlechtert gleich rückgängig macht anstatt sie zu sichten. Auch wenn der Versuch in diesem Fall wohl gescheitert ist. --Yoda1893 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich mische mich immer dann ein, wenn ich befürchte, dass aktive Nachsichter in ihrer Tätigkeit verunsichert werden. Dieser Fall scheint nicht weiter besorgniserregend, daher können wir uns gerne wieder anderen Dingen zuwenden. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:18, 19. Jan. 2010 (CET)

@Yoda1893 (23:04, 19. Jan. 2010): Um 22:38, 19. Jan. 2010 hast du geschrieben „sondern wollte ihn nur fragen wieso er diese Änderung gesichtet hat“, und führst jetzt aus das die GSV irgendwie auf „chronologische Sortierung“ zu achten haben. Da besteht aber kein wirklicher/zwingender Zusammenhang. Nochmal: Sichter sind keine Prüfer, oder anders gesagt, wenn jemand beim sichten prüft, okay, wenn nicht, auch völlig okay. Dass dir die GSV missfallen rechtfertigt nicht etwas davon zu verlangen, wofür die GSV weder gemacht noch aufgrund zu weniger williger/mutiger Sichter geeignet sind. --ParaDoxa 23:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich verlange nichts, ich habe hier nur jemand nach einem Grund gefragt und so gehofft, dass der Benutzer von sich aus wenn das nächste mal ein solcher Fall vorliegt der Wikipedia eine schlechtere gesichtete Version erspart. --Yoda1893 23:26, 19. Jan. 2010 (CET)

@Yoda1893: Gehe doch einfach mal auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und schaue Dir an, was so alles für Unsinn dort nach zehn Tagen noch nicht gesichtet wurde. Das würde ohne das Projekt Sichten stattdessen im Artikel stehen und wäre auf keiner Liste mehr zu sehen. Vielleicht erschliesst sich Dir nach Durchsicht der ungesichteten Versionen dann der Sinn des Projektes Sichten. Liebe Grüße --Nbv8 23:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Wow. Das ist ja mal wider ganz toll... nur gut daß ich derzeit die Sichterei aus reinen Zeitgründen auf kleiner Flamme betreibe. Aber mal ernsthaft. Wenn ich bedenke, wie oft ich schon aufs Maul gekriegt habe, weil ich persönlich eher sorgfältig sichte ("GPV-Mißbraucher" war da ein Ausdruck, den ich bis heute übel nehme), ist das schon heftig. Jetzt kriegen Leute gleich mehrfach aufs Maul weil sie GSV aus Zeitgründen eben wörtlich ("kein offensichtlicher Vandalismus") auslegen? Wow. Die GSV erheben eben keinen Anspruch darauf, eine Sparversion von GPV zu sein. Es gibt Mindestanforderungen, mehr nicht. Aber das ist doch pervers: gehst du über die Mindestanforderungen hinaus, kriegst du von Gruppe 1 aufs Maul, tust du das nicht, halt von Gruppe 2; und in jedem Falle ist dir die Verachtung seitens der Fefe-Fraktion als "Wikipedia-Blockwart" sicher. Das ganze garniert mit einem geradezu erschreckend rüden Tonfall. Einige Leute haben echt verlernt, die Arbeit Anderer (immerhin in einem Freiwilligenprojekt!) anzuerkennen. Wen wundert's da noch, wenn Mitarbeiter die Brocken hinwerfen. --Kilessan ^Fragen? 10:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Dir knallt Text vom Bildschirm „aufs Maul“?  Faszinierend ;-)) --ParaDoxa 10:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine lose Umschreibung für verbale Ausfälle und Vorwürfe in verschiedener Form halt. ;-) Ändert am Gehalt der Aussage aber nichts: egal wie man es macht, man macht es (für irgendjemanden) definitiv und immer verkehrt. Und insbesondere die Art, wie das dann kommuniziert wird, ist teilweise arg grenzwertig. --Kilessan ^Fragen? 10:55, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kilessan, ich hoffe aber, dass Du auch registriert hast, dass sofort mehrere Mitwirkende des Projektes Sichten unterstützend zur Stelle waren. Und dafür sollte man auch auch mal lobende Worte finden. Und, Kilessan, nein, Du hast keinen auf's Maul bekommen, weil Du sorgfältig gesichtet hast. Das Problem ist lediglich, wenn jemand, der sichten als GPV-light benutzt, und dieses hier auf der Projektseite als die vernünftige Art des sichtens proklamiert, er eben mit denen in Konflikt kommt, die darauf Wert legen, dass die GSV eben keine GPV-light sind. Würde man das hier nicht immer wieder betonen und denen, die das anders benutzen, widersprechen, würden wahrscheinlich viele, die neu dazu kommen, hier heraus lesen, dass man zu prüfen hat. Das ist aber nicht Sinn des Projektes! Wenn Du persönlich das für Dich entscheidest, finde ich das nicht verkehrt, im Gegenteil, je mehr Versionen gleichzeitig auch geprüft werden, desto besser. Nur gehört das nun mal einfach nicht hierher, hier geht es in aller erster Linie darum den lag und die noch nachzusichtenden Versionen niedrig zu halten. Und je besser dies gelingt und je mehr Mitstreiter sich finden, desto eher kann ein jeder auch mehr dabei prüfen. Übrigens: Deinen letzten Satz hier drüber kannst Du auf fast jede Stelle der WP 1:1 übertragen. ;-) Liebe Grüße --Nbv8 14:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, es gibt Fälle, bei denen man „angesprochen“ wird, ganz egal wie man's macht. Entdecke ich eine solche Ansprache, die sich nicht mit meinem Verständnis der GSV deckt (sei's Ton oder Inhalt), mische ich mich ein. Solange kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, brauchts keine laute Meckerei. Außerdem muss man auch mal einen Fehler machen dürfen. Und wie so oft macht der Ton die Musik. Manchmal kommen Hinweise aber auch ganz einfach heftiger rüber als sie eigentlich gemeint sind. Andererseits ist beispielsweise gegen eine solche Nachfrage rein gar nix einzuwenden, ganz im Gegenteil: Eigentlich spielen wir im selben Team und Gegner ist der Vandalismus. Und gerade dann, wenn ein Torwart mal einen Ball reinlässt, bräuchte er eher Trost statt Schimpfe... --Howwi ^{Disku · MP} 15:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube wenn man bedenkt, dass Lob in der Wikipedia leider sehr selten ist und man die Kritik in Relation zur Masse des hier geleisteten stellt, steht das Projekt extrem gut da. Einfach Kritik gelassener sehen, nicht gleich persönlich angegriffen fühlen, sondern sachlich drauf eingehen. Sprich: den Howwi machen ;-) --P. Birken 16:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Kurier

Ich habe mal im Kurier über das erreichte der letzten Wochen berichtet. Das ist echt große Klasse, vielen Dank an alle fleißigen Helfer! --P. Birken 16:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Schöner Artikel, vielleicht führt er dazu, dass sich ein paar noch zum Projekt dazu gesellen. Allerdings sollte man mal überlegen, ob die Tabelle hier nicht mal durch geforstet werden sollte. Sie impliziert, dass derzeit 91 Benutzer sich aktiv an dem Projekt sichten beteiligen und vl. führt dies dazu, das der ein oder andere sich sagt, da nehmen ja schon genügend Benutzer dran teil. Wenn ich mir aber nur die ersten zwölf ansehe, sind davon alleine sieben inaktiv. Außerdem möchte ich zum Halten des lags anmerken, dass dieses im Januar nur mit dem höchsten Sichtungsdurchschnitt seit vielen, vielen Monaten geschehen ist und dennoch seit dem ersten Januar wieder gestiegen ist. Lässt dieser Sichtungsdurchschnitt wieder nach, wird der lag viel schneller und stärker wieder ansteigen, als uns lieb ist. Vielleicht sollte man also im Artikel auf WP-Kurier etwas eindringlicher auf die Notwendigkeit der Mitarbeit von weiteren Benutzern eingehen. Liebe Grüße --nbv8 17:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Marion Posch

War das eine einfache Sichtungspanne oder steckt da mehr dahinter? Die Dame beschwerte sich dann beim Falschen. Tolle Selbstbeweihräucherung übrigens im Kurier, eher eine Momentaufnahme, schon bald sieht das wieder gaaanz anders aus. 217.233.119.155 23:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Was soll da mehr dahinter stecken? Ich kann dir leider nicht sagen, ob der Sichter im November letzten Jahres die als Quelle genannte Website konsultiert hat und – falls ja – er zu diesem Zeitpunkt dort eine Bestätigung gefunden hat.

Zum Kurier: Tu Gutes und spreche darüber!

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich denke, das war eine peinliche Sichtungspanne und sollte für uns Anlass sein, nochmal darauf hin zu weisen, dass insbesondere bei solchen Daten entweder genau geprüft oder revertiert wird. Wenn jemand wie Marion Posch gestorben wäre, kann man dieses über eine News-Suche relativ schnell recherchieren und muss sich nicht auf eine einzige Quelle verlassen. Wer sich diese Mühe nicht machen möchte, sollte entweder revertieren oder liegen lassen.

@ 217.233.119.155: Zu Deiner Anmerkung zum Bericht im Kurier kann ich nur den Kopf schütteln..... Keine Ahnung, was Du damit bezweckst. Liebe Grüße --nbv8 01:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Theoretisch könnte es auch eine Falschmeldung auf der als Quelle genannten Website gewesen sein, daher kann/will ich den konkreten Fall nicht weiter beurteilen (eine Freundin scheint ja tatsächlich verunglückt zu sein). Zum Thema Geburts- und Todesdaten läuft übrigens hier gerade eine Diskussion. Ich persönlich revertiere unbelegte Bearbeitungen (auch: bin der Enkel, Nachbar, Freund etc) in diesem Zusammenhang grundsätzlich, selbst wenn das im Nachhinein einigen Diskusissionsaufwand (auch per E-Mail) mit sich bringt. Solche Bearbeitungen sind ja nicht immer verkehrt und wenn sie durch die Hinterbliebenen erfolgt sind, stößt ein Revert auf große Irritation. Das sind recht heikle Angelegenheiten. --Howwi ^{Disku · MP} 11:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist doch, was ist schlimmer? Ein fehlendes Sterbedatum in einem Personenartikel halte ich für weniger schlimm, als ein Sterbedatum von einem Lebenden. Wenn wir den Anspruch aufrecht erhalten wollen eine Enzyklopädie zu sein, sollten alle Daten, die hier stehen, stimmen. Soweit die Theorie. Da dies ohnehin schon jetzt bedeutet, dass wir irgendwann mehr oder weniger alle Artikel auf Wahrheitsgehalt überprüfen müssen, sollten wir es tunlichst vermeiden jetzt dafür zu sorgen, dass dies dann unmöglich wird, wenn wir immer mehr Falschbehauptungen weiterhin zulassen. Als allgemeinen Konsens könnte ich mir hinsichtlich eines unbelegten Sterbedatums lediglich vorstellen, dass man es zwar einträgt, aber sehr deutlich als unbelegt/unbequellt kennzeichnet. Man sollte da auch daran denken, dass bei Personen, deren Tod nicht in Medien publiziert wird/wurde, es auch nicht weiter schlimm ist, wenn sie in der WP nocht leben. Was die irritationen angeht, für mich sind die Einsteller von Änderungen/Artikeln spätestens nach Aufforderung ganz klar in der Bringschuld. Wer dieses nicht versteht/einsieht sollte vl. auch besser nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten (wollen). Prinzipiell sollte jeder Sichter unbelegte Sterbedaten entweder unter Angabe von Quellenforderung in der Zusammenfassungszeile revertieren oder liegenlassen, sofern er sich nicht die Mühe machen will bis zum Belegfund zu recherchieren. Man sieht ja gerade hier nun wieder, dass solche IP's wie 217.233.119.155 hier oben sich nicht darüber beschweren, dass jemand so etwas einträgt (wobei ich mal davon ausgehe, dass es sich um eine kurze Falschmeldung der Zeitung handelte) und es den RClern anscheinend durch gegangen ist, sondern aufgrund Ihrer Abneigung gegen das Sichten dieses zum Anlass nehmen, es den Sichtern unterschieben zu wollen. Liebe Grüße --nbv8 13:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Eine falsche Todesmeldung ist eine der schlimmsten Sachen die man machen kann. Es ist schonmal vorgekommen, dass die Mutter eines B-Prominenten über Dritte erfahren hat, ihr Sohn sei laut Wikipedia gestorben. Der Bruder dies dann dem Support-Team gemeldet, der Schaden war natürlich angerichtet. Mit sowas ist wirklich nicht zu spaßen. Wäre der Edit unbelegt gewesen, wäre er unbedingt zu revertieren gewesen (oder nachgeprüft). Das ist ja auch unsere Policy hier (Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Lebende_Personen). Hier war ein Beleg angegeben, aber ob er die dann noch nachprüft sollte jedem selbst überlassen sein. --P. Birken 22:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich denke, dass bei einem neu eingefügten Sterbedatum auch beim Sichten die Referenz angeklickt werden sollte. Das ist m.E. etwas anderes, als wenn es sich nur um ein geändertes Sterbedatum handelt. Da unter den noch nach zu sichtenden Seiten nun nicht jeder zehnte ein neu eingefügtes Sterbedatum enthält, sondern man eher seltener auf einen solchen Fall trifft, sollte gelten: So viel Zeit muss sein, ansonsten lieber liegen lassen oder revertieren!!! Eine falsche Todesnachricht ist definitiv nicht hinnehmbar, überlege Dir doch mal eventuelle Auswirkungen auf die vermeintlichen Hinterbliebenen. Das lässt sich nicht mit war kein offensichtlicher Vandalismus rechtfertigen! Daher sollte das auch nicht jedem selbst überlassen sein, sondern als klare Vorgabe definiert werden! Liebe Grüße --nbv8 15:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube wir sind da völlig einer Meinung, allerdings glaube ich nicht, dass es Konsens ist, dass bei sensiblen Änderungen auch Belege nochmal geprüft werden müssen. --P. Birken 17:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Lob lob! Hudel hudel!

Ich möchte mal wieder ein Lob aussprechen an die Gemeinschaft hier. Es wird kontinuierlich und geräuscharm gearbeitet und sowohl das Alter der ältesten ungesichteten Entwürfe als auch deren Gesamtzahl sinken langsam aber beständig. Ich selbst kann aufgrund beruflicher Belastung diesen Monat nicht so viel beitragen, dafür sind andere umso aktiver.

Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 06:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Na ja, zum Glück ist dieser Monat ja in drei Tagen um. ;-) Lieben Gruß --nbv8 15:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Doppelplus1: Ja, mittlerweile sind die 8-Tage-Entwürfe verschwunden (ein paar hab ich nach dem Schneeräumen selbst weggekehrt). Wäre ganz toll, wenn das auf diesem Niveau einigermaßen stabilisiert werden könnte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 10:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Wird schon werden. Ich habe nach meiner 24-Stunden-Aktion erst mal an die 14 Stunden im Bett verbracht, bin aber seit heute morgen 1:00h schon wieder dabei. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 11:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich Howwi und Drahreg01 nur anschließen, große Klasse :-) --P. Birken 17:28, 30. Jan. 2010 (CET)

@Drahreg: Bedeutet "Geräuscharm", dass wir bei den Gegnern der Nachsichtung nicht unangenehm aufgefallen sind? Ich fände das dann echt Super. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:42, 30. Jan. 2010 (CET)