Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps

Sichtungskommentarfeld

Also dieser Tipp zum Sichtungskommentarfeld ist IMHO weder besonders wichtig, noch besonders produktiv: Die Kommentare sind ja nunmal absichtlich technisch versteckt, deswegen liest sie auch kein Mensch, den Leuten den Tipp zu geben, Zeit damit zu verschwenden solche zu erzeugen ist irgendwie komisch. Führt auch zu entsprechenden Nachfragen: Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen/FAQ#Frage_zum_Sichtungskommentarfeld. Können wir den nicht rausnehmen? --P. Birken 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Dass der Sichtungskommentar unnütz sei, kann ich so pauschal keineswegs nachvollziehen. Erscheinen tut er (wenn vorhanden) jedenfalls im Versionsmarkierungs-Logbuch. MfG, --ParaDoxa 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Wo er von niemandem gelesen wird. Weswegen dieser Tipp IMHO nicht so wirklich wertvoll ist? --P. Birken 18:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Generell kann so ein Kommentar schon hilfreich sein. Aber er ist nicht vernachlässigbar, nur weil er nicht (an den wichtigen Stellen) angezeigt wird. – Giftpflanze 19:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Ein Kommentar ist ja nur sinnvoll, wenn er gelesen wird. Wenn Euch dieser Kommentar so wichtig ist, kann man ja drüber reden, ihn prominenter anzeigen zu lassen. Bis dahin ist der Tipp, Kommentare anzuschalten und zu erzeugen, die Aufforderung zur Zeitverschwendung. --P. Birken 16:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Hinweis auf den Sichtungskommentar steht im Text mit "kann man benutzen" (was etwas anderes ist als eine "Aufforderung") drin. Und ich finde, so sollte er auch drin bleiben. Ich selbst benutze das Kommentarfeld sehr wohl. Daß der Kommentar im Moment nicht prominent angezeigt wird, sondern "nur" im Markierungs-Logbuch, ist schade, aber dadurch wird die Möglichkeit, im Zweifelsfall eine Erläuterung notieren zu können nicht automatisch zur "Zeitverschwendung". Es gibt ja das Logbuch, und dort erscheinen die Kommentare. --Kilessan ^Fragen? 13:16, 6. Jan. 2010 (CET)

So, ich hoffe, die Passage im Text ist jetzt eindeutiger. --Kilessan ^Fragen? 13:36, 6. Jan. 2010 (CET)

fehlende Quellen

Ist es wirklich sinnvoll, wegen einer einzelnen fehlenden Quelle die ganze Version zurückzusetzen? Dann würden bestimmt viele der ungesichteten Versionen schnell entfernt werden können. Treibe ich nicht eher die Wikipedia nach hinten, wenn ich es so mache? --Flo998 (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Moin, nein, unbelegte Änderungen zurücksetzen ist nicht immer sinnvoll, grundsätzlich sind fehlende Quellen ein behebbarer Qualitätsmangel. Aber man kann sich folgende Fragen stellen: Sind die Änderungen eine potenzielle Rufschädigung? Sind es zentrale Angaben, z. B. die Höhenangabe bei einem Turm? Gibt sich der Autor an anderen Stellen Mühe um gute Beiträge? Sind die Änderungen in anderen, bereits im Artikel angegebenen, Quellen belegt? Und dann nach gesundem Menschenverstand entscheiden: Sichten, Quellen-Baustein einfügen, Autor ansprechen, Teil- oder Voll-Revert. Gruß --dealerofsalvation 06:20, 28. Mai 2013 (CEST)

"Algorithmus" für Nachsichtungen

Der Algorithmus sollte nicht einseitig auf "sichten" oder "zurücksetzen" beschränkt sein, sondern auch die Alternativen "Änderung nachbessern (z.B. Belege nachtragen) und sichten" sowie "Finger davon lassen und die Sichtung anderen überlassen" umfassen. Z.B "Löschung von Passagen mit sinnvollem Kommentar ("irrelevant" etc.): sichten. Sichter sind schließlich nicht dazu da, inhaltliche Entscheidungen im Artikel zu prüfen. " --> dies ist eine sehr praxisfremde Ansicht, wer eine Änderung nicht beurteilen kann, soll das Urteil besser anderen überlassen, als überstürzt zu sichten. Ohne inhaltlichen Hintergrund ist das Urtei, ob ein Kommentar "sinnvoll" ist, nicht möglich. - andy_king50 (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2015 (CEST)

"Dazu noch"

Nach ca 4 Jahren:

Sehr richtig! Mir wurde ein m.M. nach sehr korrekter und interessanter Artikel komplett weggelöscht mit Begründung etwa so "keinerlei Relevanz..." Konnte garnicht schnell genug gegensteuern.

Und ich wusste über diese Seiten nix. Mein Fehler.

Mein Fehler nr. 2. Hatte nicht mal eine Kopie gemacht von meiner doch so m.M. nach wertvollen Info-Arbeit. Kann ich inzwischen nachholen, aber Zeit, usw.

--2003:C0:AF0A:8A30:1C9A:57AE:7DBC:A5CE 21:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Was passiert mit ungesichteten Versionen

Hallo, in dieser Liste "Seiten mit ungesichteten Versionen" https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sind die ältesten ungesichteten Seiten 52 Tage alt, davon gibt es jede Menge. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass alle ältesten Beiträge zufällig 52 Tage alt sind habe ich folgende Frage: Was passiert/e mit ungesichteten Versionen die z.B.100 Tage nicht gesichtet wurden?--IsaGC (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo IsaGC, Antwort ohne Garantie: diese "Grenze" der ältesten Beiträge ist meines Wissens rein zufällig und lag nach meiner Erinnerung auch schon bei anderen Werten (z.B. im Vierziger-Bereich). Es gibt sicherlich Kolleginnen und Kollegen, die von oben anfangend die Altbeiträge abarbeiten, so dass die tendenziell abfallende Kurve der nach Alter sortierten ungesichteten Beiträge an einem (schwankenden) Grenzwert dann schlagartig abreißt. Wenn ich gelegentlich in der Liste arbeite, fange ich auch bei den ältesten Einträgen an, allerdings konnte ich mich bisher nicht dazu durchringen, jeden Beitrag auch abschließend zu sichten, sondern nur die, welche ich auch inhaltlich (halbwegs) beurteilen konnte. Beste Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mombacher, vielen Dank für deine Antwort. Ich versuche meinen Gedankengang zu diesem Thema nieder zuschreiben. Unabhängig von diesen 52 Tagen sind die ältesten Beiträge soweit ich momentan sehe vom Juni 2020. Von der Wikipedia-Statistik ist mir bekannt, dass die Anzahl der ungesichteten Beiträge sehr hoch ist (Wenn ich mich richtig erinnere so hoch wie nie zuvor). Wenn wir uns diese Liste der ungesichteten Beiträge ansehen, erscheinen als erstes die ältesten Beiträge, was im Prinzip auch Sinn macht. Nur frage ich mich, ob es Sinn macht die ältesten Beiträge zu sichten, wenn sie 1 Tag (oder 1 Woche, oder 1 Monat) später automatisch als gesichtet markiert werden. Wenn das so sein sollte, würde es für mich keinen Sinn machen die ältesten Beiträge zu sichten, denn 1. werden die Leute die solange auf Sichtung gewartet haben sowieso schon verärgert sein (denen könnte ich mit meiner Sichtung keinen Gefallen mehr tun) und 2. würde ich mich dann nicht mehr um die ältesten Beiträge kümmern sondern um die Jüngsten. Sollten die Änderungen der ältesten Beiträge nach einer gewissen Zeit automatisch verworfen werden, dann würde ich versuchen mich primär um diese älteren Änderungen zu kümmern--IsaGC (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hi Mombacher, ich nochmal: Du schreibst du hättest dich noch nicht zum entgültigen Sichten eines Beitrags durchringen können. Ich denke, du machst es dir zu kompliziert. Ich habe innerhalb weniger Tage schon einige Dutzend Beiträge gesichtet. Laut dieser Anleitung sind zumindest die Nachsichtungen nicht sehr kompliziert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps#%22Algorithmus%22_f%C3%BCr_Nachsichtungen Klar gibt es auch bei mir Sachen wo ich Abstand nehme wie z.B. wenn irgendwelche fremdsprachiger Text mit dem ich nichts anfangen kann auftaucht. So wie ich es verstehe geht es vor allem darum Vandalismus zu vermeiden und nicht so sehr die Richtigkeit der Änderung nachzuvollziehen.--IsaGC (Diskussion) 16:37, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo IsaGC, gefunden – es wird nicht automatisch nach einer Zeitüberschreitung gesichtet: im April habe ich selbst genau das nämlich als alternative Möglichkeit vorgeschlagen, siehe Diskussion unter Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“), bin offensichtlich schon etwas vergesslich. Das Thema „Sichtung“ kommt immer wieder hoch, bei den eingeschlafenen Umfragen findet sich aktuell auch Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens.

Zur Bearbeitung der Sichtung - da gibt es m.E. drei Hauptgruppen:

• „Eingangskontrolle“: Eindeutige Fälle von Vandalismus und kleinere Korrekturen (z.B. Rechtschreibung) werden häufig innerhalb von Minuten abgearbeitet, da es offensichtlich Beobachter der „Letzten Änderungen“ gibt, die dann unmittelbar tätig werden.
• „Beobachtung“: Weiterhin wird es Sichter geben, welche vorrangig von ihnen beobachtete Seiten bearbeiten, da sie sich in der jeweiligen Thematik auskennen und/oder weil es ihnen am Herzen liegt (mache ich mit meiner Beobachtungsliste jedenfalls so).
• „Abarbeitung“: Dann gibt es noch die Möglichkeit, auf den „Seiten mit ungesichteten Versionen“ tätig zu werden. Und da wird offensichtlich – zumindest von Einigen – bei den ältesten Vorgängen begonnen, was schon an der scharfen Abrisskante (aktuell bei 51 Tagen) ersichtlich ist. Von daher würde es schon Sinn machen, sich primär um die ältesten Positionen zu kümmern, damit die maximale Wartezeit wieder sinkt...

Zur Sichtung: Ja, die eigentlichen Anforderungen sind mir schon bekannt. Kann mich aber dennoch nicht durchringen, ohne inhaltlichen Check (vorhandene eigene Kenntnisse oder schnelle & positiv verlaufende Recherche) einen Beitrag zu sichten. Nicht selten ist auch eine Überarbeitung notwendig (Wikifizierung des Textes, Ergänzung von Belegen). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:03, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mombacher, vielen Dank für deine Informationen und den Hinweis auf die interessanten Diskussionen über dieses Thema. Die kannte ich bisher nicht. --IsaGC (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Liste zeigt nur ganz neue ungesichtete Versionen

Der Artikel Offene Kirche (Württemberg) hat eine seit über einem Jahr ungesichtete Version. Die ältesten ungesichteten Versionen laut der Liste sind aber 21 Tage ungesichtet. Was bedeutet das? --Lantani (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich bemerke erst jetzt, dass das dasselbe Thema ist wie im Abschnitt zuvor, dessen Frage „Was passiert …“ nicht beantwortet wurde. Anscheinend lautet die Antwort: es passiert gar nichts, sondern sie bleiben dauerhaft ungesichtet. Den von mir oben zitierten Artikel habe ich allerdings irgendwie – nicht mehr reproduzierbar wie – gefunden, als ich nach seit langem ungesichteten Versionen suchte, um wenigstens ein paar nachzusichten. Aber wie konnte ich den finden, als ich nicht nach seinem Inhalt, sondern nach seinem Sichtungsstatus suchte?

Mir war nicht klar, dass die Seiten mit ungesichteten Versionen nur die kleine Auswahl der jüngsten sind. Das mag inhaltlich sinnvoll sein, aber sollte man dann nicht den Einleitungssatz „Diese Spezialseite zeigt gesichtete Seiten mit einer oder mehreren nicht gesichteten Bearbeitungen“ ergänzen um „, deren letzte Bearbeitung nicht älter ist als 21 Tage.“

Die Sichtung findet offenbar nicht schnell genug statt, und das liegt an der Mühe, die sich manche geben wie Mombacher („Kann mich aber dennoch nicht durchringen, ohne inhaltlichen Check (vorhandene eigene Kenntnisse oder schnelle & positiv verlaufende Recherche) einen Beitrag zu sichten. Nicht selten ist auch eine Überarbeitung notwendig (Wikifizierung des Textes, Ergänzung von Belegen)“). Ich verstehe das sehr gut, dass man kleine formale, syntaktische oder offensichtliche Fehler lieber korrigiert als sichtet. Es tut weh, eine Version zu sichten, die man wegen solcher Unzulänglichkeiten für schlechter hält als die vorhergehende, vom sachlichen Inhalt aber für besser. Das ist auch zur Ermutigung von neuen Autoren sinnvoll, wenn jemand die Bearbeitung liest und für verbesserungswürdig erachtet, als dass sie nur kommentarlos zurückgewiesen oder geschluckt wird.

Dafür fehlt aber die Zeit, es immer zu tun. Ich werde künftig beim Nachsichten einen Strategiewechsel vornehmen: So viel Mühe werde ich allenfalls für Bearbeitungen aufwenden, die recht neu sind (z.B. bis 10 Tage), alles ältere strikt nur nach Vandalismus:ja–nein, damit sie nicht ungesichtet auf die lange Bank geraten, was schlechter ist als mal kleine Hilfen nicht anzubieten. Also: Vandalismus immer sofort weg; Vernünftiges immer sofort sichten; Verbesserungswürdiges besser ein paar Tage liegen lassen, ob man selbst oder jemand anderes sich erbarmt und dem Autor hilft, aber nach 10 Tagen oder so lieber sichten als im Nirwana verschwinden lassen. Oder in den letzteren Fällen sichten und eine Notiz in die Diskussionsseite, wo die neue Version neue Mängel hat (natürlich keinen Vandalismus). --Lantani (Diskussion) 23:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lantani, ich möchte jetzt nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, aber ich glaube immer noch, dass die Seiten mit ungesichteten Versionen alle offenen Fälle enthält – Ausnahme: die noch nie gesichteten Artikel sind nicht enthalten

Bei Deinem Beispiel „Offene Kirche (Württemberg)“ hast Du Dich m.E. verlesen: Die Angabe dort lautet: „1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 24. April 2020 markiert.“ Das Datum bezieht sich also auf die letzte gesichtete Version. Wenn Du einen Blick in die Versionsgeschichte wirfst, kannst Du nachvollziehen, dass Aka an diesem Tag einen Tippfehler beseitigt hat, und diese Änderung automatisch gesichtet wurde. Die ungesichtete Änderung einer IP-Adresse ist vom 10. November 2021, damit „nur“ seit 17 Tagen offen und findet sich derzeit auf den Seiten mit ungesichteten Versionen auf Position 593, von den ältesten aus gesehen. Im Nirwana verschwindet m.E. also nichts.

Was sich mir allerdings auf Anhieb nicht erschließt, ist die Entscheidung, das Datum der letzten Sichtung anzugeben. Welcher Erkenntnisgewinn ist dadurch gegeben? Nachvollziehbarer wäre da doch, das Datum der (ersten) ungesicherten Version anzuzeigen. Dann wärst Du auch nicht in diese „Falle“ getappt...

Dass tatsächlich alle Seiten mit ungesichteten Versionen gelistet werden, wird auch dadurch ersichtlich, dass der Höchstwert in Bewegung ist. Aktuell ist er bei 22 Tagen, im Kapitel weiter oben wird erwähnt, dass er zum Zeitpunkt dieser Diskussion auch schon über 50 Tagen lag.

Übrigens: Wie weiter oben schon erwähnt, sind die noch nie gesichteten Seiten hier nicht enthalten. Für die gibt es eine eigene Seite, nämlich Spezial:Ungesichtete Seiten, auf der sich noch viel ältere Fälle finden. Diese Liste ist alphabetisch sortiert, und ich entdecke auf der ersten Seite schon einen Artikel CFL-Baureihe 1800, der wohl seit 5.286 Tagen, also seit über 14 Jahren, auf Erstsichtung wartet. Da kann man ja scheinbar noch richtig in die Wikipedia-Antike eintauchen. Andererseits: auch bei den Wartungsbausteinen gibt es welche, die vor über 15 Jahren gesetzt wurden, und noch nicht abgearbeitet sind... (gibt Extrapunkte im Wartungsbausteinwettbewerb) Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Du hast recht, ich habe das Alter seit letzter Bearbeitung mit dem Alter seit letzter Sichtung verwechselt. Das erklärt auch, warum ich den Artikel über Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (am 28.11.2021 korrigiert; war vorher falsch) gefunden habe.

Aber im Gegensatz zu dir halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass es immer eine Zahl $k$ gibt (z.Zt. 21), so dass es mehr als 50 ungesichtete Artikel mit einem Bearbeitungsalter von genau $k$ Tagen, aber keinen einzigen mit $k+1$ oder mehr Tagen. Da wird offenbar abgeschnitten, ohne jeden Hinweis oder irgendeine Dokumentation. Das war auch die ursprüngliche Beobachtung im Abschnitt Was passiert …?, dort im ersten Satz. – Der genannte Artikel wird in den nächsten Tagen rausaltern; dann werden wir es sehen. Ich habe ihn auf meine Beobachtungsliste gesetzt, dort lebt er 30 Tage, so dass ich ihn noch sehe, wenn er aus der Liste der zu sichtenden Artikel verschwunden ist. Danach werde ich ihn sichten. --Lantani (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2021 (CET)

Ungesichtete-Versionen-Baustein

Seiten mit ungesichteten Versionen
Gesamt	14d-Trend, ∅ / Tag
6.885	+ 32

Ich bemerke, dass nebenstehender Baustein, den ich auch auf meiner Benutzerseite implementiert habe, schon seit Tagen stets die gleiche Zahl zeigt. Offensichtlich findet keine Aktualisierung der Zahlen mehr statt. Hat sich hier etwas geändert? Gibt es womöglich einen anderen (aktuelleren, bevorzugten) Baustein? Wer kann hier einen Tipp geben? --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:31, 9. Jun. 2022 (CEST)