Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2020/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Aktuelles | Archiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Itti in Abschnitt AfD
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Aktualisierungschwierigkeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon seit einer knappen halben Stunde wurde hier Roger Stone von @Happolati: ergänzt. Auf der Wikipedia:Hauptseite ist das aber trotz mehrfachen Purges nicht geschehen. Habitator terrae Erde 12:02, 11. Jul. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: zur info. Habitator terrae Erde 12:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Habitator terrae: Danke, dass du es hier ansprichst. Mir ist es auch aufgefallen, dachte aber zunächst, es hat vllt. mit meinem Browser zu tun. Die Änderung von Benutzer:Andibrunt zuvor erschien zwar auf der Hauptseite, wurde aber erst mit viel Verzögerung in der Versionsgeschichte angezeigt. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2020 (CEST)
P.S.: Hier wird Roger Stone angezeigt, nur merkwürdigerweise auf der Hauptseite nicht. --Happolati (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte meine Änderungen in wikipedia:Hauptseite/Aktuelles gemacht - kann es sein, dass durch die Änderungen der Hauptseite gestern die Vorlage nicht mehr eingebunden wird? —Andibrunt 12:30, 11. Jul. 2020 (CEST)
Wenn man die Änderungen via wikipedia:Hauptseite/Aktuelles macht (wie Andibrunt), klappt es. Über Vorlage:Hauptseite Aktuelles funktioniert es mom offenbar nicht. --Happolati (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2020 (CEST)
Das ist offenbar so vorgesehen: [1]. Wurde natürlich im Voraus nicht angekündigt... -- Chaddy · D 16:57, 11. Jul. 2020 (CEST)
weil das die alte Seite ist die von der neuen ersetzt wird. --Steffen2 (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2020 (CEST)
Zumindest Chaddy war nachweislich davon informiert gewesen, denn auf WD:HS #Neue technische Umsetzung wurde fleißig mitdiskutiert und dort ist dieser Umstand im den Thread eröffnenden Posting unter Nummer 5 ausdrücklich erwähnt.
Der Fokus der Aktion heute morgen zwischen vier und fünf lag auf einer ruckelfreien Bedienung der Außenwelt.
Einstweilen stand die Möglichkeit eines totalen Rollback im Raum, und eines erneuten Anlaufs in der Nacht von Sa auf So.
Jetzt, nachdem offenkundig alles nach außen läuft, werden die inneren Angelegenheiten nachgezogen.
Auf WP:A/A #Hauptseite – Neue technische Umsetzung war das unter dem Suchbegriff zweiphasige Aktion so vorgesehen, per 05:44 die Migration auch dieser beiden Vorlagen vorgezeichnet, und wer so freundlich ist den Thread weiter runterzuscrollen wird finden, dass dies alles längst in Arbeit ist.
VG --PerfektesChaos 17:20, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab mich in der Diskussion zwar mehrfach zu den Darstellungsproblemen mit der früheren Fassung eures Entwurfs geäußert, ich hab aber nicht die gesamte Diskussion gelesen. Dass die Hauptseiten-Vorlagen nicht mehr funktionieren werden war mir nicht bewusst. -- Chaddy · D 18:45, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab ja versucht mitzulesen, aber ich verstehe einfach viel zu wenig davon. Wichtige Punkte (wie z.B. dass die Seiten auf der ursprünglichen Seite nicht mehr verfügbar sind) hätte IMHO besser erklärt und dargestellt werden sollen/müssen.
Sollte man jetzt aber nicht lieber auch die Disk verschieben? Ich wäre sehr dafür. Momentan ist die Disk unter Vorlage zu finden, die Seite aber unter Hauptseite... das ist (in meinen Augen) doppelt verwirrend. Gruß Sophie talk 20:40, 11. Jul. 2020 (CEST)
PS: Wo bringe ich denn bitte meinen kleine Kritik (Zwischenraum zu den Zeichen zwischen den Stichwörtern sind zu groß) an.
Diese Seite hat zu viele Versionen, um von einem Administrator verschoben werden zu können. Wir müssen auf Hilfe warten. Die horizontalen Abstände wurden schon verringert. Sind sie dir noch zu groß? --Wiegels „…“ 20:56, 11. Jul. 2020 (CEST)
Für mich schon, sowohl aufm Handy als auch auf Laptop. Ich bin vllt aber auch nur an die speziellen Abständen gewöhnt (sehe schon doppelte Leerzeichen auf den ersten Blick). Wenn es sonst niemanden stört, kann es ja erst mal so bleiben. Danke für deine Mühe. Gruß Sophie talk 22:35, 11. Jul. 2020 (CEST)
Finde sie auch ein bisschen zu groß, aber sieht schon besser aus als ganz am Anfang. Das Quadrat als Zeichen zwischen den Stichpunkten finde ich gar ncht schlecht, besser als dieses Spielkarten-Symbol zwischendurch. --Happolati (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Patrick Mahomes

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mahomes hat als erster Sportler in der Geschichte einen Vertrag mit einem Wert von über einer halben Milliarden Dollar unterschrieben. Wer das nicht eine Erwähnung wert?--Dehnschraube (Diskussion) 04:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 05:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Umwandlung der Hagia Sophia

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der türkische Präsident Erdogan will die von der UNESCO geschützte Hagia Sophia nach einem Urteil des Staatsrates in eine moslemische Moschee umwandeln. (Quelle).--2003:E6:2F07:1449:199B:A56:31EC:5798 18:52, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 05:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ecosia, die Suchmaschine, die Bäume pflanzt, hat mehr als 100 Millionen Bäume gepflanzt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Ecosia hat vor kurzem mehr als 100 Millionen Bäume gepflanzt. Wäre das eine Meldung wert? Hier einige internationale Quellen: [2] [3][4]--Stubenviech (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich nich so, wir sollten meines Erachtens nicht Werbung für Unternehmen machen. Habitator terrae Erde 15:54, 19. Jul. 2020 (CEST)
+1. Sehr schöne Sache, aber nichts für die Hauptseite. --NiTen (Discworld) 16:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
Was spricht denn dagegen? Ein nichtkommerzielles, innovatives Projekt hat durch eine immer breiter werdende Rezeption einen Meilenstein genommen. Eine Aktualität ist nicht nur aufgrund der 100 Millionen sondern auch aufgrund der Klimaschutzdebatte gegeben.--Stubenviech (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ecosia ist nicht nichtkommerziell. Es handelt sich um eine GmbH nicht um eine gGmbH. Habitator terrae Erde 13:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
Jein. Das Geschäftsmodell ist eine Art Zwitter.[5] Auch dies ist ein Aspekt, welcher den Artikel für die Hauptseite interessant macht. Was würde denn jetzt dagegen sprechen? MfG--Stubenviech (Diskussion) 14:25, 20. Jul. 2020 (CEST)
Der von Dir verlinkte Beleg scheint sehr unabhängig zu sein. Habitator terrae Erde 14:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
Von meiner Meinung her stimme ich Dir ja auch zu, nur müssen wir hier möglichst neutral sein. Und die Meldung schien mir jetzt nicht so bekannt zu sein. Habitator terrae Erde 14:30, 20. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt sicherlich Themen mit höheren Klickzahlen, aber sollte nicht auch über generelle Trends informiert werden? Die Neutralität sehe ich nicht gefährdet, zumal ich den Artikel auch für ausgewogen und vorzeigbar halte.--Stubenviech (Diskussion) 14:35, 20. Jul. 2020 (CEST)
Die zentrale RK „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ dürfte ja aus mehreren Gründen erfüllt sein.--Stubenviech (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich führe die Auswirkungen für die Zukunft weiter aus: Es handelt sich um ein Projekt mit einem bemerkenswerten Ziel und einer bemerkenswerten Geschäftsstruktur. Dass 100 Mio Bäume gepflanzt wurden hat sowohl als Ereignis, als auch bzgl. der Lebensdauer der Bäume, als auch für die bepflanzten Länder (weitgehend Afrikas Grüne Mauer im Sahel), als auch für das Weltklima und auch in Hinsicht auf die noch zu pflanzenden Bäume eine Auswirkung auf die Zukunft. Was würde dagegen sprechen und wie wird weiter vorgegangen? MfG--Stubenviech (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wie wird weiter vorgegangen? Wir freuen uns, dass der Artikel zu Ecosia seit Erstellung auch ohne Hauptseitenpräsentation schon fast 1 Mio. Aufrufe hatte und hieven diese sehr lobenswerte Vorgehensweise, die aber auch gleichzeitig Marketing für Ecosia ist, nicht auf die Hauptseite, wo es ein unnötiges Gschmäckle hätte. --NiTen (Discworld) 13:40, 21. Jul. 2020 (CEST)
Wo soll denn da ein "Gemschmäckle" oder gar Marketing sein? Es ist doch alles transparent und unbestritten, oder habe ich etwas übersehen?--Stubenviech (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ja, da hast du durchaus etwas übersehen. Es ist wirklich eine tolle Sache, das viele Bäume gepflanzt wurden und persönlich unterstütze ich das voll und ganz. Trotzdem bleibt es eine Marketingmaßnahme für Ecosia. Und die wird eben vor allem über soziale Kanäle und Mundpropaganda verbreitet. Und deswegen ist es eben keine einfache „Nachricht“, sondern eine „Werbebotschaft“. Und die sollten wir nicht im Deckmäntelchen einer „News“ auf der Hauptseite platzieren. LG, --NiTen (Discworld) 16:50, 21. Jul. 2020 (CEST)
Wo soll denn der Unterschied zu anderen Nachrichten liegen? Diese ist aktuell, hat eine Auswirkung und bei kompetenter Formulierung, die ich gerne auch Dir überlassen würde, ergibt sich auch keinerlei "Appellcharakter", welcher die Definition von Marketing darstellt. Den NPOV halte ich also für gegeben.--Stubenviech (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2020 (CEST)
Wenn du den Unterschied zu anderen Fällen, in denen Unternehmen in der Nachrichten-Box erwähnt werden, z.B. Unternehmensübernahmen, Insolvenzen, etc. nicht allein erkennst, weiß ich auch nicht, wie ich dir das begreiflich machen soll. :)
Ecosia wirbt ausschließlich mit den den gepflanzten Bäumen. Jeder Werbemittel und selbst der Slogan besteht nur aus dieser einen Werbebotschaft („Die Suchmaschine, die Bäume pflanzt“). Insofern kann man das gar nicht neutral darstellen, denn jede Aussage zu den 100 Mio. Bäumen muss notgedrungen die Kern-Marketingaussage des Unternehmens nach vorn stellen. Wie du es auch drehst und wendest. Das ist an sich keine News, sondern gutes Marketing.
Wir stellen hier auch keine Aussagen aus dem letzten Google Umweltbericht oder irgendwelchen Reports der Bill & Melinda Gates Foundation nach vorn, auch wenn die sicherlich ebenfalls die Zukunft positiv beeinflussen (hoffe ich zumindest). --NiTen (Discworld) 17:28, 21. Jul. 2020 (CEST)
Neutralität heißt auch, Nachrichten unabhängig davon zu betrachten, ob man das Unternehmen oder das Ereignis gut findet. Wenn wir jetzt Ecosia mit 100 Mio Bäumen aufnehmen, dann gebe es keinen Grund VW mit 100 Mio Autos oder BP mit 100 Mrd Barrel nicht aufzunehmen. Deshalb bin ich dafür bei Unternehmen das "In den Nachrichten" deutlich enger zu fassen – was bislang auch so gehandhabt wird. --Carlos-X 18:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
Pff, dann nominiere ich Ecosia halt wieder, wenn es Google übernommen hat. ;-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Colston-Statue

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, aber das ist eine absolute Randmeldung. Die NY Times hat auch keine Riesentory gebracht, sondern einen 08/15-Artikel. Sie findet sie nicht mal wichtig genug, um sie auf ihre Hauptseite zu packen. Auch die deutschsprachigen Medien haben nur wenige (FAZ, SZ und RND) die Story bisher aufgenommen. Und auch die schreiben nur durchschnittliche Randmeldungen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber DAS HIER ist eine Riesenstory, sehr umfangreich, also nicht einfach eine Agenturmeldung oder so, sondern ein eigenes Stück vom Korrespondenten. Das Colston-Denkmal ist sowas wie die "Mutter des Statuen-Streites", der gerade weltweit ausgefochten wird, und entsprechend bekommt die Fortsetzung der Geschichte (im doppelten Sinne des Wortes) internationale Aufmerksamkeit. An sich solltest du dieses Thema aber auf WD:HS zur Diskussion stellen. Hier sieht es doch kaum einer. --Happolati (Diskussion) 16:23, 15. Jul. 2020 (CEST)
Nein, es ist für die NY Times einfach nur Durchschnitt. Vergleich mal mit random Artikeln wie [6] oder [7]. Reine Nebenmeldung. Was diese Statue in deinen Augen bedeutet ist dabei völlig irrelevant, genauso meine persönlichen Ansichten. Fakt ist einfach, die Presse findet es nicht ganz so wichtig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2020 (CEST)
Wenn eine Nachricht weltweit aufgegriffen wird, dann ist sie keine Randmeldung. Wenn der Guardian, die NY Times oder andere Qualitätsmedien ihre eigenen Korrespondenten anrücken lassen, ebenfalls nicht. Abgesehen davon habe ich nirgendwo geschrieben, was die Statue in meinen Augen ist. Und noch mal: Willst du das ernsthaft inhaltlich diskutieren, dann eröffne die Disk. bitte auf WD:HS. Ping mich dann kurz an. Hier dann EOD. --Happolati (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2020 (CEST)
P.S.: Der aktuelle Artikel aus der NY Times über Bristol ist einiges länger als der über Antwerpen, den du hier zum Vergleich angegeben hast. Das war jetzt ein ziemliches Eigentor. ;-) --Happolati (Diskussion) 17:52, 15. Jul. 2020 (CEST)
Einiges länger? Der Artikel zu Antwerpen hat 5497 Zeichen, der Artikel zu Bristol 6118. Antwerpen hat also 89 % der Zeichen. Kein besonders großer Unterschied. Viele Nachrichten werden btw weltweit aufgegriffen, obwohl sie nur Randmeldungen sind. Die meisten größeren Sportnachrichten etwa, oder wenn ein großer Politiker sich zu irgendetwas äußert. Daraus lässt sich absolut keine Relevanz ableiten. Ebenso wie wenn " der Guardian, die NY Times oder andere Qualitätsmedien ihre eigenen Korrespondenten anrücken lassen". Auch das tun sie bei Randmeldungen die ganze Zeit.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2020 (CEST)

Blattohrmaus

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es muss "mit einer Blattohrmaus" heißen, nicht "mit der Blattohrmaus", denn es handelt sich bei dem Taxon um eine Gattung. König der Ratten (Diskussion) 17:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! --LennBr (Diskussion) 05:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab mal die erle wieder entfernt, denn auf der HS-Disk wurde ein Abschnitt eröffnet, der einige Fragen aufwirft.
@Wiegels, PerfektesChaos, XanonymusX: Ich weiß nicht wer von euch ggf weiterhelfen kann. Bis jetzt waren die Bilder immer dem dazugehörigen Punkt zugeordnet. Das geht jetzt nicht mehr? Das wäre aber sehr schade, da es so für Verwirrung sorgt; sicher es steht der Hinweis (Bild) da; aber vorher fand ich es irgendwie angenehmer (also für Leser). Gruß Sophie talk 23:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ich erlaube mir mal mich an den Ping von Sophie „anzuhängen“. Ich habe allerdings ein ganz anderes Problem: Nach meiner Änderung bei IdN [8] (glaube ich jedenfalls; kann theoretisch auch schon vorher so gewesen sein) fehlt bei SG? die untere Linie des Kastens (bei normalem Zoom; bei 90 und 110 % ist sie wieder da). Ich frage mich, ob das Problem nur bei mir auftritt, oder auch bei anderen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:48, 20. Jul. 2020 (CEST)
Mit der Umstellung der Hauptseite wurde wohl vorgesehen, dass ein vorhandenes Bild immer oben steht. Das kann man sich umgehen, indem man den Parameter BILD freilässt und das Bild in alter Sytax an die passende Stelle setzt: <span style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bildname.jpg|{{Bildgröße|IDN|Breite|Höhe}}|Bildbeschreibung]]</span>.
Dass eine Trennlinie bei bestimmten Skalierungen unsichtbar wird, kenne ich vom Firefox. In diesem Fall konnte ich es noch nicht nachvollziehen. Falls das Problem bei weiteren Benutzern auftritt, könnte man vielleicht bei Gelegenheit die Linie etwas dicker machen. --Wiegels „…“ 10:45, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab das Bild mal mit der obigen Vorlagen wieder "zum Punkt gesetzt". Was haltet ihr davon? Oder hat es euch besser gefallen mit dem Bild oben? Ich will euch Mitarbeiter nicht übergehen. Gruß Sophie talk 00:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bildposition in mobiler Ansicht

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Mobilen Ansicht wird das Bild von Furgal rechts neben dem ersten Aufzählungspunkt angezeigt, obgleich es ja zum zweiten Punkt gehört. Vielleicht kann das ja korrigiert werden? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Momentan ist das Bild immer oben (neben dem ersten Punkt). Ich schau mal was so von der "alten Vorlage" gehalten wird. Sophie talk 00:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sino-amerikanische Beziehungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

o. g. Eintrag ist seit gestern verlinkt. Aktuell wird dieses Thema jedoch nicht wirklich in deutschen Medien diskutiert. Im Spiegel ist ein 1.30 Minuten Video verlinkt, die Zeit beleuchtet China aus anderem Grund. Wie begründest du die Nennung auf der Hauptseite, Benutzer:Habitator terrae? --sj 16:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gar nicht, nur die Entfernung war offensichtlich unbegründet, da auf Spiegel erwähnt. Habitator terrae Erde 16:37, 26. Jul. 2020 (CEST)
das hier wäre dann unzutreffend, aber "offensichtlich unbegründet" ist das nicht. die sino-amerikanischen beziehungen werden in dem video zudem nur sehr punktuell beleuchtet. jetzt entfernt. Gruß, sj 16:41, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hier werden üblicherweise die Diskussionsverläufe erst abgewartet. Die gegenseitigen Schließungen der Konsulate etc. sind überall in den Medien, und dieser Artikel liefert darüber hinaus den historischen Kontext. Der Eintrag (übrigens Vorschlag auf WD:HS) war also nicht unbegründet. --Happolati (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

die Anzahl der Punkte ohne Diskussion von 3 auf 2 ändern geht ja mal gar nicht. --Steffen2 (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Naja, historischer Kontext? Einseitig und punktuell. Bis zu meinen Bearbeitungen mit unbelegtem PoV. Auf der HS geht sowas ja mal garnicht, finde ich. --sj 12:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

„das ist hier der übliche Stil“

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stelle aus gegebenem Anlass fest, dass dem Benutzer:Happolati die Hauptseite gehört. Ich staune. (Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.) Qaswa (Diskussion) 23:03, 26. Jul. 2020 (CEST)

Und ich stelle fest, dass bestimmte Großmeister des Kleinstedits hier offenbar keine andere Daseinsberechtigung mehr für sich sehen, als zulässige Formen und Formulierungen zu ändern, in aller Regel ohne jeden stilistischen Mehrwert. Abgesehen davon: Bestimmte Regeln - z.B. Aufsuchen der Disk. bei Dissens - sind nicht aufgehoben. --Happolati (Diskussion) 23:07, 26. Jul. 2020 (CEST)
Also mich stört an dem Satz eher, dass das Wort "Feuer" die Ortsangabe ("an drei Stellen i(n de)m Gotteshaus") zerstückelt. --Wickie37 14:25, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ja, das kann ich nachvollziehen. Hab's in dem Sinne umgesetzt. --Happolati (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 22:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

AfD

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, da schon wieder mal die AfD es mit Kalbitz auf die Hauptseite geschafft hat, kleine Erinnerung. Wir wollten es vermeiden dort jeden Pups einzustellen. @Ennimate: war es in diesem Fall. AC hat es revertiert. Danke dafür. Gruß --Itti 09:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

„Pups“, „Politiken von Menschenfeinden“ – Ich bin weißgott kein Freund dieser sogen. „Alternative“, aber ich muss mich doch sehr wundern, dass man hier auf Teufel-komm-raus bemüht ist, jedwede Erwähnung dieser Partei zu unterbinden. Kalbitz ist als Fraktionsvorsitzender und Mitglied des Bundesvorstands nun alles andere als ein Hinterbänkler, die juristische Auseinandersetzung um seine Parteizugehörigkeit nicht zuletzt auch Ausdruck der inneren Grabenkämpfe innerhalb der AfD. Und wenn das ganze mit bundesweiter Beachtung ein – zumindest vorläufiges – Ende findet, dann gehört diese Meldung hier verboten, „weil halt AfD“? Und wer bitteschön ist „Wir [wollten es vermeiden]“? Gab’s hierzu eine Umfrage? --Ennimate (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2020 (CEST)
Was wundert dich? Die AfD generiert einen guten Teil ihrer Popularität durch stete Präsenz in allen möglichen Medien, natürlich ist auch die Hauptseite der Wikipedia nicht unattraktiv. Wir haben auch nicht permanent irgendwelche anderen Politiker auf der Hauptseite. Da tut es nicht Not, jeden AfD-Pups dort einzustellen. Überhauptnicht. Dazu gab es schon mehrfach Kritik und so langsam sollte diese auch berücksichtigt werden. Ach so, du findest diese in den Archiven der Diskussionsseite Hauptseite. Grüß --Itti 13:37, 27. Jul. 2020 (CEST)
Dieser juristische Käse ist sowieso noch lange offen. Und wie gesagt, die Hauptseite ist kein Platz, um den Namen von Menschenfeinden zu spamen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
„Die AfD…“ Naja gut, Kalbitz ist ja jetzt nicht mehr in der AfD. „Wir haben auch nicht permanent irgendwelche anderen Politiker auf der Hauptseite.“ Was soll das denn für eine Begründung sein? Natürlich haben wir nicht permanent irgendwelche anderen Politiker auf der Hauptseite. Sondern eben dann wenn breite Berichterstattung das rechtfertigt. Ansonsten ist Pups ein eher schwammiger Begriff. Wie genau willst du die herausfinden, ob eine Melung mehr als ein Pups ist, außer an der Berichterstattung? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2020 (CEST)
Natürlich ist die Nachrichtenrubrik ein Ort um Menschenfeinde zu erwähnen. Nachrichten sind Nachrichten. Ob die AfD (oder sonst wer) tatsächlich indirekter Erwähnung auf der HS profitiert, ist reine Spekulation. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass irgendwann mal konsensual beschlossen wurde, eine Nachrichtensperre über die AfD zu verhängen. Von so manipulativen Vorwürfen wie spam bitte ich in Zukunft abzusehen. Niemand spammt hier. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe das eher wie Ennimate und Dasmöschteisch. Die Sache ist nun mal prominent in den News, und der Vorgang an sich ist nicht unwichtig für die zukünftige Entwicklung der Partei. Man muss beileibe nicht jedes Skandälchen von denen hochkochen, aber so ein Ausschlussverfahren hätten wir auch bei Politikern anderer Parteien (Sarrazin?, Boris Palmer?) gebracht. Einen ähnlichen Fall hatten wir neulich auch mit Pierre Maudet - da hat auch keiner protestiert. --Happolati (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST)
@Dasmöschteisch: bei laufender Diskussion weiter zu revertieren, nennt sich WP:Edit-War. Die Strategie der AfD funktioniert wunderbar über solche Skandälchen und weitere Meldungen. Ob die sich kabbeln und gegenseitig rauswerfen, juckt doch nicht. Sollen sie tun, oder lassen. Eine bewegende Meldung ist das nicht. Aber es spielt ihnen taktisch mal wieder in die Hände und die Wikipedia macht sich zum Wahlhelfer. --Itti 15:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Btw. Dass Tom Hanks nun Grieche ist, ist mindestens so spannend, wie die Tatsache, dass es einen Rechtsstreit um einen Rechtsextremisten gibt. --Itti 16:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Erstens, Itti, müssen Meldungen nicht "bewegend" sein, und zweitens: es ist eine Meldung, und zwar zweifelsfrei. Auch viele ausländische Medien haben das gebracht. Ansonsten ist der Vorgang unabhängig von der Partei bedeutend genug. Man könnte es auch so formulieren: Diese Partei hat keine Extra-Behandlung verdient, und ein Boykott wäre eine Extra-Behandlung. --Happolati (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe ein ganz anderes Problem - wenn ich mir aktuell drei-vier überregionale Tageszeitungen bzw. ihre Internetseiten anschaue, taucht Kalbitz gar nicht oder nur irgendwo als kleine Randmeldung auf. Schlussfolgerung für mich: Eine Meldung ist es, aber eine unwichtige. Wesentlich prominenter finde ich bspw. aktuell dieses Thema plaziert: NSU 2.0#Expolizisten in Bayern. Vorschlag daher: Kalbitz runter, NSU rauf. Vielleicht kann dann diese Diskussion hier auch beendet werden. --Wdd. (Diskussion) 16:51, 27. Jul. 2020 (CEST)
Dann hast Du Dir aber nicht die Süddeutsche Zeitung angeguckt. Hauptschlagzeile heute: Kalbitz-Ausschluss entzweit die AfD. --Amberg (Diskussion) 17:11, 27. Jul. 2020 (CEST)
@Wahldresdner: (nach BK) Na ja, schau z.B. nur mal hier. Da ist wirklich alles dabei: SZ, Zeit, Spiegel, Tagesschau, Welt - und die Artikel sind teilweise durchaus ausführlich. NZZ, Standard etc. haben auch berichtet. Abgesehen davon braucht Kalbitz nicht ewig verlinkt zu bleiben. Das von Dir genannte Thema ist auch wichtig/geeignet. --Happolati (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2020 (CEST)
Süddeutsche hatte ich tatsächlich nicht dabei, aber Spiegel, taz, Tagesspiegel, Welt und FAZ (jeweils Internet, nicht Papier). Ich habe ja auch nicht gesagt, dass über einen gewissen brandenburgischen Neonazi gar nicht berichtet wurde bzw. wird, aber im Umfang und Plazierung ist er nach meinem, natürlich höchst subjektiven Eindruck irgendwo unter "ferner liefen". Da sind die NSU 2.0-Festnahmen deutlich prominenter vertreten. (nicht signierter Beitrag von Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) 18:17, 27. Jul. 2020 (CEST))
@Wahldresdner: Da muss ich noch einmal widersprechen. Das hier ist nun wirklich eine längere Geschichte im "Spiegel" - und heute Abend kam noch dies hier hinzu. Auch Welt, Zeit etc. haben mit neuen Storys nachgelegt. Die Sache ist also nach wie vor aktuell und entsprechend prominent in den Medien - viel prominenter geht es eig. nicht. Ich habe mir außerdem die Sache mit NSU 2.0 in Bayern noch mal genauer angeschaut. Das war ja schon vor drei Tagen. Damit ist es eig. - bei aller generellen Wichtigkeit - kein geeignetes Ersatzthema für Kalbitz. Der Schiedsgerichtsspruch wg. dem Neonazi kam anderthalb Tage nach der Verhaftung in Bayern. --Happolati (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2020 (CEST)
Nur zur Klarstellung, die vorläufige Festnahme bei der NSU 2.0 war vielleicht vor drei Tagen, gemeldet wurde das aber von den deutschen Medien heute. Hört ihr alle kein Radio oder schaut ihr keine Fernsehnachrichten? Ich wundere mich doch ein bisschen über diese überflüssigen Relevanzdiskussionen bei NSU 2.0, den Sino-amerikanischen Beziehungen oder Frage, ob die AFD-Nazis denn nun für Schlagzeilen sorgen oder nicht... —Andibrunt 21:38, 27. Jul. 2020 (CEST)
Radio und TV gibt es gerüchteweise selbst außerhalb der Schweiz – aber was genau willst du uns jetzt dazu eigentlich sagen/fragen? Die von dir genannten Themen fanden und finden mindestens ein Teil der Leute hier (die Verallgemeinerung "ihr" ist nicht allzu intelligent) relevant. NSU 2.0 war übrigens auf der HS schon zweimal verlinkt. --Happolati (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nur mal im Nachgang, es ist Werbe-Spam, wenn ihr immer und immer wieder Unwichtigkeiten der AfD eintragt. Damit wird der AfD viel zu viel Raum geboten. Nun ist Sarrazin auch rausgeflogen, allerdings aus der SPD. Das war euch keine Meldung wert. Wäre mir auch keine, aber Kalbitz Rauswurf eben auch nicht. Nur mal als Rückmeldung. Gruß --Itti 10:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2020/Juli&oldid=202626661“