Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/August#Thema_1

Schweizer Bundesfeiertag

Die deutsche Wikipedia ist ausgelegt für Deutschsprachige, also u. a. für Deutschland, Österreich, Liechtenstein und die Schweiz. Warum wird auf der Hauptseite nicht der heutige Bundesfeiertag in der Schweiz erwähnt? Schließlich wird auch der Tag der Deutschen Einheit am 3. Oktober erwähnt, wenn es soweit ist. Aber Hauptsache ist, dass der Ramadan aufgeführt wird. – PsY.cHo, 16:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Haben wir schon unter was geschah am 1. August: "1891 – In der Schweiz finden erstmals Bundesfeiern zum Gedenken an Rütlischwur und den Bundesbrief von 1291 statt." Einmal reicht doch. --84.226.160.33 16:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tja, nicht lesen können, aber meckern. Scheint ein Grundübel selbst ernannter Anti-Multi-Kulti-Kämpfer zu sein. --Bernardoni 17:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

In den letzten Jahren hatten wir das Stichwort immer in der Rubrik In den Nachrichten, heute dann auch, wenn auch mit etwas Verspätung, sorry dafür. Die Polemik gegen Ramadan ist trotzdem fehl am Platz. --Happolati 17:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Und wie argumentiert man nun analog gegen die Erwähnung von Promi-Todesfällen bei "In den Nachrichten"? Steht doch sowieso schon auf der Hauptseite! scheint jetzt ja kein Argument gegen Doppelnennungen zu sein. --178.3.70.248 17:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Happolati. Der Bundesfeiertag ist in den Medien präsent und gehört daher in den Nachrichten-Abschnitt; schließlich führen wir den 3. Oktober auch dort auf. Sorry, aber es ist die Wahrheit: Ein nicht-europäisches Fest wird in der Nachrichten-Rubrik aufgezählt, während die Gründung eines Staates bzw. ein Bundesfeiertag an dieser Stelle vergessen wird einzupflegen. – PsY.cHo, 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der nicht geografisch gebundene Ramadan wurde schon in Europa begangen, als es die Eidgenossenschaft noch gar nicht gab. Darauf kannst du wieder antworten, ausgehend vom Standpunkt im Beitrag in diesem Thread, dass es mehr deutschsprachige Schweizer Patrioten als ramadan-praktizierende Muslime gibt. Und dann es es weiter mit… Lass doch die Seitenhiebe, das bringt keine zielführende Diskussion. Gruß, Hæggis 18:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

(Nach BK) Sind mE noch zwei verschiedene Dinge. In der Jahrestage-Rubrik geht es um Historisches (hier: 1891), in der Nachrichten-Box um Aktuelles. Das ist keine Redundanz wie zweimal der Hinweis: "die Person xy ist gestorben". Ganz abgesehen davon zwingt einen keiner, alles von der Warte eines eng prinzipiellen Blickwinkels aus zu sehen. --Happolati 17:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Im vergangenen Jahr wurde am 3. Oktober übrigens weder der 20. Jahrestag der deutschen Wiedervereinigung bei den Jahrestagen noch der Feiertag bei "In den nachrichten" erwähnt, weil der Artikel Deutschland AdT war. Wahrscheinlich waren da auch die Moslems, die Illuminaten oder Josef Blatters FIFA dran schuld... </kopfschüttel> --Andibrunt 17:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

…oder sein bellend oO Hæggis 18:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK) In gut drei Stunden beginnen whs. die Abstimmungen im US-Senat und -Repräsentantenhaus; dann kann auch der Kopfzeilen-Link zu den Anschlägenin Norwegen 2011 wieder rein, die incl. „Hintergrundberichte“ immer noch stark in zahlreichen Medien behandelt werden, bei Spon etwa aktuell als erster Beitrag.--Hæggis 18:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Tages, schon gewusst

Hallo, diese Artikel kamen am 26.7. schon einmal vor. Gruß, --Thomas Dresler 00:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke, versuche mal, mich drum zu kümmern... --Happolati 00:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Repariert. Hoffe, ich habe in der Eile keinen Fehler gemacht. --Happolati 00:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Syrien

Denke, die aktuelle Entwicklung in Syrien sollte in den Nachrichtenkasten, habe einen kurzen Absatz dazu erstellt, der auch direkt verlinkt werden sollte, und nicht der furchtbare Artikel als solcher. Würde vorschlagen als Tausch mit dem nun reichlich abgefrühstückten Norwegen-Stichwort. Entweder jetzt schon, oder spätestens heute nachmittag, wenn der UN-Sicherheitsrat seine Sondersitzung abgehalten hat.--bennsenson - reloaded 12:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke an wen auch immer für die Verlinkung, aber ich hatte eigentlich darum gebeten, direkt den aktuellen Abschnitt zu verlinken, damit der Leser nicht vom QS-Baustein begrüßt und sich durch die Newstickerwüste scrollen muss :-B --bennsenson - reloaded 15:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sehe das jetzt erst hier (und hatte unabhängig davon heute Mittag den mäßigen Artikel auf der HS verlinkt). Ein genaueres Linkziel ist natürlich eine vernünftige Sache, danke für die Aktualisierung. --Happolati 17:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls danke.--bennsenson - reloaded 21:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

"Kompromiss zur Haushaltskrise" 5 Hits mit Google. Müsste es nicht "Kompromiss zur Lösung der Haushaltskrise" o.ä. heissen? GEEZER^{nil nisi bene} 23:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das scheint mir doch doppelt gemoppelt. „Kompromiß in der Haushaltskrise“? -- Freud ^DISK 07:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Freuds Vorschlag umgesetzt. --Happolati 08:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ludwigslied

Hat mal jemand den Artikel durchgelesen, bevor man ihn auf die Hauptseite stellte? Sprachlich ist der Artikel inakzeptabel. Im Abschnitt Inhalt gehen Inhaltswiedergabe und lexikalischer Eintrag durcheinander. Das Buch, in dem das Ludwigslied gefunden wurde, stammt angeblich aus der Mitte des 9. Jahrhunderts. Das Lied selbst soll zwischen 881 und 882 entstanden sein. Respekt! Das Buch bringt also das Lied dreißig Jahre vor dessen Entstehung? Muß ja ein Verleger mit Weitblick gewesen sein… Es stecken auch weitere Fehler im Artikel, die offensichtlich sind: So soll das Ludwigslied vor dem 5. August 882 entstanden sein, weil der Besungene an diesem Tage starb. Das ist freilich offensichtlicher Unsinn: zum einen kann es Wochen, ja Monate gedauert haben, bis die Nachricht vom Tod Ludwigs bis an den Ort des Liedverfassers gelangte. Zum anderen aber kann man aus der Tatsache, daß Ludwig im Lied nicht als Verstorbener, sondern als Lebender dargestellt wird, rein gar nichts schließen. Das Gestaltungsmittel, über Tote in der Gegenwart zu sprechen, kommt schon in der Ilias vor. Hier wird eine Akkuratesse vorgekaukelt, die es nicht gibt. Einfachste Wikilinks wie Ludwig II. (Frankreich) fehlten. Ich habe mal das Gröbste gemacht, aber auch wenn ich mich fürs Mittelalter sehr interessiere, habe ich zu wenig Quellen zur Hand, um hier die finale Arbeit zu leisten. Daß aber der Artikel in jenem Zustand auf die Hauptseite kam, ist eine Schlamperei. -- Freud ^DISK 07:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine Kopie dieses Beitrages auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen; da gehört es eigentlich eher hin. --Happolati 08:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sammelhandschriften haben es so an sich, dass über Jahrzehnte in ihnen herumgekritzelt wurde, insofern ist die Datierung des Buches nur ein scheinbarer Widerspruch. Vielleicht bringt ja die Platzierung auf der Hauptseite den nötigen Schub, zu einem interessanten Thema auch einen interessanten Artikel zu bekommen.

Ansonsten ist es ein nicht erfüllbarer Wunsch, nur Lesenswerte oder Exzellente Artikel auf der Hauptseite zu sehen - dieses geht leider an der Realität vorbei. Aber immerhin scheint der Artikel zum Ludwigslied so solide zus ein, dass keine QS-bausteine enthalten sind (ob zu recht, oder zu unrecht, möchte ich nciht bewerten, aber Wikipedia ist nun einmal noch nicht fertiggeschrieben). --Andibrunt 09:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der Sammelhandschrift greift nicht. Das sind ja keine Loseblattsammlungen à la Schönfelder: wenn gebunden, dann gebunden. Vorher aber ist kein Buch da. Will sagen: Beim Zusammenstellen kann man verschiedene Einzelwerke miteinander verbinden, aber danach ist das Buch fix. Deswegen kann das Buch nicht von ca. 850 sein. Es ist schlichtweg unsinnig. Wenn andere Nutzer diesen Satz wieder in den Artikel hineinrevertieren, dann wird’s etwas abenteuerlich. Übrigens muß ein Artikel keine Auszeichnung haben, da gebe ich Dir ganz recht. Aber null Einzelnachweise sind dann doch etwas wenig, denke ich. -- Freud ^DISK 09:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich trage ja selbst regelmäßig die Jahrestage für die Hauptseite zusammen und weiß, wie schwierig manchmal die Abwägung zwischen der Relevanz eines Themas und der Qualität eines Artikels ist. Wäre es besser gewesen, auf die Erwähnung des Lubwigsliedes ganz zu verzichten? --Andibrunt 09:38, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich halte das Sujet für wirklich gut geeignet. Aber eine informelle Review hätte dem Artikel nicht geschadet, meinst Du nicht? -- Freud ^DISK 09:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Review ist ja jetzt im Gange.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  In den zwei Minuten zwischen Auswahl der Jahrestage und ihrem Erscheinen auf der Hauptseite hätte man kaum mehr erreichen können. Natürlich könnte man die Jahrestage ähnlich den AdTs oder den Schon-gewusst-Beiträgen zur Diskussion stellen. Wer sich die geringe Beteiligung auf den betreffenden Diskussionsseiten aber einmal anschaut, wird merken, dass uns für eine informelle Review aller Kandidaten einfach die Manpower fehlt.

Zur Datierung von Manuskript und Lied habe ich auf der Artikeldisku einen Hinweis hinterlassen, dann ist zumindest einmal dieses Problem geklärt. --Andibrunt 09:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Bis vorhin wusste ich übrigens nicht, dass man der Review, die Review und das Review sagen kann. Man lernt bei Wikipedia wirklich jeden Tag etwas neues Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 09:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Review hatte ich noch nicht. Da es deutsch Rückschau, Durchschau, Durchsicht heißt und diese Wörter alle weiblich sind, bin ich für die Review. (Bis hierher betrieb ich TF. Um mich nicht zu blamieren, ein Blick in den Duden: „Review, die…“ Ha! Triumph!) -- Freud ^DISK 10:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du hast den gleichen Duden wie ich, Die Review bezeiht sich dort aber nur auf den englischsprachigen Zeitschriftentitel. Online ists aktueller: http://www.duden.de/rechtschreibung/Review_Kritik_Besprechung --Andibrunt 10:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht; es ist nicht der kleine Duden, sondern das Deutsche Universalwörterbuch und bezieht sich auch (zweite Bedeutung) auf einen Vorgang in der Videotechnik. Da ein Wort nicht ohne weiteres den das Genus wechselt, wenn eine Bedeutung hinzukommt, halte ich die für belegt. D'accord? -- Freud ^DISK 10:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mist, den von Dir angegeben Link habe ich erst danach gelesen. Hätte ich mal vorher tun sollen… -- Freud ^DISK 10:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich auch noch etwas klugscheixxen darf: es heißt das Genus, zweifelsfrei. --Happolati 10:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Recht hast Du. -- Freud ^DISK 10:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah, 04.08.

Kann es sein, dass ein gewisser B. Hussein O. (seit 2007 Namenspatron einer Flechte und 2008 immerhin mit einem Grammy für das „beste gesprochene Album“ geehrt) hier einfach vergessen wurde? --78.35.54.53 02:16, 4. Aug. 2011 (CEST)

Barack Hussein Obama II (seit 2009 der 44. Präsident der Vereinigten Staaten und Friedensnobelpreisträger) wurde tatsächlich weggelassen, dabei ist heute sein 50. Geburtstag... -- JCIV 09:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dabei erfüllt er sämtliche Voraussetzungen, ich würde ihn schnell noch nachfügen! --92.73.157.167 09:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ach, und ein 75. Geburtstag erfüllt nicht sämtliche Voraussetzungen? Obama ist alle paar Wochen auf der Hauptseite aufgrund irgendwelcher Nachrichten, deswegen hatte ich ganz bewusst mal jemand anderen bei den heutigen Jahrestagen eingetragen. Genausogut hätte ich den 30. Geburtstag von Florian Silbereisen, den 110. Geburtstag von Louis Armstrong oder den 190. Geburtstag von Louis Vuitton nhemen können - bei nur fünf Einträgen muss man einfach willkürlich eine Auswahl treffen, vor allem da nur je ein Geburts- und Todestag gewünscht sind. Wenn man aber mehrheitlich meint, dass meine Auswahl falsch war, kann man gerne einen Admin damit beauftragen, die Vorlage zu „korrigieren“. --Andibrunt 10:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt ist es leider zu spät. Aber erstens war der 50. Geburtstag der "rundeste", zweitens war Obama wichtiger als alle anderen aufgeführten Personen zusammen. --188.109.31.216 08:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Falls es ein Trost ist - rund 9000 Besucher hatten gestern den Obama-Artikel gefunden, auch ohne dass er auf der Hauptseite verlinkt war. Und immerhin fast 6000 Leser waren neugierig und klicken auf den Artikel zu Mani Matter. Manchmal ist es auch schön, dass weniger präsente Namen/Artikel ihre Leser finden (und die Schweizer Zeitungen erinnerten gestern durchaus an Matter, für die Kultur des Landes ist er alles andere als unbedeutend), was aber nicht heißen soll, dass wir immer möglichst unwichtige Geburtstagskinder auf der Hauptseite verlinken sollen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 09:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia/Aktuelles

Kann da mal ein Admin schauen? Danke. --KurtR 19:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Tages

Die Briefmarkenserie hatten wir doch schon am 1. August, bitte nicht nochmal ! --Furfur 00:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch "Schon gewusst ?" kommt mir bekannt vor …, was ist los heute, alle zuständigen Admins im Urlaub ? --Furfur 00:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Den AdT hab ich gerade ersetzt. Schaut mal bitte drüber, ich hoffe ich hab alles richtig gemacht--Ticketautomat 00:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das scheint mir ok, vielen Dank. Kümmert sich jemand noch um "Schon gewusst"? --Furfur 00:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich mittlerweile auch erledigt. Den AdT für morgen hab ich auch noch vorbereitet, SG kommt auch noch--Ticketautomat 00:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass für die Vorbereitung kein Admin-Status nötig ist ein paar kosmetische Anmerkungen.

• Bildgröße bei Bambi auf 120px reduzieren, ist immer noch gut lesbar und die Leerzeile raus. Beides spart Platz.
• Kursives für die Hauptseite bitte immer jedes Wort einzeln formatieren, sonst gibt es bei manchen Kombinationen von Browsern Komplikationen.
• Chronologieeinträge für künftig wahrscheinlich erscheinendes sind nicht so dolle.
• Das Bild vom Pferdeegel bitte auf 110px vergrößern, dort gibt es dann einiges zu erkennen und die zwei Spalten sind etwas ausgeglichener in der Länge.

Um diese Änderungen nach Mitternacht umzusetzen, muß man Admin sein. Vor Mitternacht bzw. die Vorbereitung und Korrektur für den morgigen Tag kann mit etwas Übersicht, Einfühlungsvermögen, rechtzeitigem kümmern usw. auch von motivierten Benutzern vorbereitet werden. Meinereiner hat sich übrigens gefreut mal eine warme sternenklare Nacht ohne Regen vorzufinden und mich entsprechend draussen aufgehalten. --Vux 01:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Im Eingangstext von Bambi (Film) wurde das eine oder andere Komma entfernt. Bitte auch entsprechend auf der Startseite entsprechend anpassen. --Ennimate 11:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ticketautomat, könntest du noch wie hier einen Bindestrich in die Bildbeschreibung einfügen und die Absätze miteinander verbinden? Vielen Dank --Wiegels „…“ 11:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Klar doch, danke für die Hinweise--Ticketautomat 12:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, hab noch eine Kleinigkeit: ein Teil des letzten im AdT-Kasten sichtbaren Satzes wurde zu "der kleinen Halbwaise" geändert. --Ennimate 12:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Goldpreis

Der Preis von 1700 Dollar stimmt nicht mehr. Heute wurde die Marke von 1800 Dollar überschritten (siehe [1]). -- Jashuah 13:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Goldpreis. --Andibrunt 13:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

habs aktualisiert.--Ticketautomat 14:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön! --Andibrunt 14:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 12. August?

Bitte beim ersten Punkt (Tod Kleopatra) die überflüssigen Leerzeichen am Anfang entfernen, danke. Oder war das Absicht? LG Thogru Sprich zu mir! 09:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die Einrückung ist in der Regel erwünscht, um die Jahre rechtsbündig zu haben, allerdings halte ich das bei einer Angabe v. Chr. für unnötig und habe sie wunschgemäß entfernt. --32X 09:31, 12. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 13. August?

Wenn die Berliner Mauer schon nicht Artikel des Tages wird, hätte man sie wenigstens bei Was geschah am 13. August? erwähnen können.--Sinuhe20 11:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

+1. Hatte ich auf der dortigen Disk auch angemerkt. Der Artikel des Tages "Kalter Krieg" ist nicht zwingend mit "Berliner Mauer" gleichzusetzen. --Times 11:33, 13. Aug. 2011 (CEST)

+1 Stimme voll und ganz zu. --MfG byggxx ™ ± 11:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

-3 Wird aber im Teaser erwähnt.

Andere Frage zu "Was geschah am ..." Sollte man nicht IMMER mit => (Bild) <= im Text auf die Abbildung hinweisen? Nicht jeder weiss, dass "Oberkannte = Referenz" bedeutet. Besonders die Dame hoite sieht sehr burschikos aus - da kann man schon mal ins Schloidern kommen. GEEZER^{nil nisi bene} 11:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hätte aber nicht geschadet, den Bau der nicht verlinkten Berliner Mauer dort nochmal zu erwähnen, vor allem, da der Mauerbau heute das einzige wirklich runde Jubiläum ist. Stattdessen der 65. Todestag von H. G. Wells(?).--Sinuhe20 11:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das ist wirklich etwas schräg. Trotz eines rundes Jahrestages (50) und reihenweise Schlagzeilen in den Medien konzentrieren wir uns am 13. August auf Atzteken und das Geburtsdatum von Frau Gleim vor 220 Jahren. In den "Nachrichten" taucht dagegen auch Frau Prinz auf (nichts gegen Frauenfußball). Auf der gesamten Hauptseite erfährt man nichts von dem heutigen Jahrestag (der "Kalte Krieg" ist umfassender und begann bekannterweiße direkt nach dem Zweiten Weltkrieg). --Times 13:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte eventuell Gedenkstätte Berliner Mauer gegen Birgit Prinz tauschen. Dann müsste der Artikel aber um die aktuellen Ereignisse (offizielle Einweihung des Erweiterungsbaus) ergänzt werden. Davon erfährt der Leser momentan nix im Artikel. --César 13:07, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es geht doch nicht um eine einzelne Gedenkstätte. Die gesamte politische Führung hat an der Gedenkvereanstaltung teilgenommen mit Sondersendung im TV. Seit Tagen werden im TV Dokus zum Thema gebracht. Erstmals seit vielen Jahren gab es eine öffentliche Gedenkminute im gesamten Berliner Stadtgebiet. Dagegen erscheint mir der Hinweis auf den vergleichsweise überschaubaren Kleinartikel einer Schriftstellerin aus dem 18. Jahrhundert sehr vernachlässigbar. --Times 13:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, die Gestaltung der Hauptseite zeigt sehr gut, was der Großteil der (West)Deutschen vom heutigen Tag hält. Er ist ihnen schlicht scheißegal, und es ist für sie ein Gedenktag ohne jeden Inhalt. Man hat halt früher mal nen Kurztrip nach Westberlin gemacht, samt Mauerrundgang, Kaberett- und Kaufhausbesuch, und sich über die dummen Grenzkontrollen geärgert. Den Kern des heutigen Tages muß man wohl täglich am eigenen Leib und Seele erfahren haben, um der Errichtung, und vor allen deren Folgen zu Gedenken. Danke für diese eindrucksvolle Demonstration von Desinteresse gegenüber gesamtdeutscher Geschichte. Wenn Regelhuberei, keinen Artikel zweimal als AdT hervorzuheben wichtiger ist, dann ist dem wohl so. Und vieleicht fällt nur mir als Ostberliner die Geschmacklosigkeit auf, auch bei AdT wird am Tag des Mauerbaus die kunterbunte Westberliner Sicht gezeigt. Da muß man sich als Schwabe oder Westfale wirklich fragen, was so schlimm daran gewesen ist. Besser kann kein Stasi-Rentnerverein die Deutsche Geschichte verdrehen und verschweigen.Oliver S.Y. 13:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nein, du bist nicht der Einzige. Die Auswahl ist durch sehr knappen Mehrheitsentscheid zustande gekommen, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#13.08.2011: Berliner Mauer. Es ist eine Schande, und ich glaube, das ist nicht übertrieben. --Pincerno 13:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wobei "Kalter Krieg" nur über dre Ecken mit dem 13. August in Verbindung gebracht werden kann. Der 13. August wird in Deutschland logischerweise in erster Linie mit dem Mauerbau in Verbindung gebracht. So wie der 17. Juni mit dem Volksaufstand in der DDR. Es bleibt mir absolut unverständlich, wie wir ein derart bedeutsames Ereignis unter den Tisch fallen lassen (und nein, "Kalter Krieg" ist etwas anderes. Der fand ist fast jedem Winkel der Welt statt). Ist ja peinlich. --Times 13:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Können wir die Diskussion bitte hier führen, das verbreitet sich gerade über sämtliche Unterseiten. Meinem Eindruck nach geht das Stimmungsbild deutlich Richtung "Betty Gleim durch Berliner Mauer ersetzen"; Cesars Vorschlag (Gedenkstättenerweiterung statt Birgit Prinz) trifft auf eher verhaltene Resonanz. Oder soll eine Nachrichten-Medlung formuliert werden? In beiden Fällen bitte ich um Formulierungsvorschläge, das mit dem Mauerbau-Beginn ist ein bißchen tricky. --NoCultureIcons 13:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was ist daran "tricky"? Unter "was geschah..?" ist das das Ereignis ersten Ranges. Den lesenswerten Artikel Berliner Mauer kann man in den Nachrichten verlinken. Im dortigen Artikel kurz vielleicht einen Hinweis über die neue Gedenkstätte (wird in in- und ausländischen Medien berichtet). --Times 13:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit dem Text von 2006: Die NVA und Einheiten der Volkspolizei beginnen mit dem Bau der Berliner Mauer.

Korrigiert: Unter Aufsicht der NVA und Einheiten der Volkspolizei wird mit dem Bau der Berliner Mauer begonnen.--Sinuhe20 13:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dabei haben die Volkspolizisten keinen einzigen Handschlag beim Mauerbau getätigt. Die NVA, Grenztruppen, Betriebskampfgruppen dürften auch in erster Linie nur mit der Waffe Präsenz gezeigt haben. Vorschlag: Die Führung der DDR ordnete zum 13. August 1961 den Baubeginn der Berliner Mauer an. Klingt aber auch nicht so prägnant. --Times 14:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das meine ich u.a. mit "tricky", bei diesem Ereignis bringt man schnell Akteure und Zeitpunkte durcheinander. Das mit der Anordnung z.B. umgeht das Problem, den eigentlichen Baubeginn benennen zu müssen (wird im Artikel selbst in den Sätzen "Die Bezeichnung eines einzelnen Tages als „Bau der Mauer“ ist unzutreffend, da an diesem Tag „nur“ die Sektorengrenze abgeriegelt wurde. Vielfach wurde zunächst nur ein Zaun errichtet bzw. Hauseingänge zugemauert" beleuchtet; wobei der erste Halbsatz auch inhaltlich ein bißchen seltsam ist). --NoCultureIcons 14:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Na, das sind aber ziemlich semantische Haarspaltereien. Ich wüßte nicht, das in der wissenschaftlichen Rezeption der 13. August nicht als der entscheidende Tag des Mauerbaus angesehen wird. Wann der Schlussstein gesetzt wurde (gab es den jemals) ist dabei kaum von Bedeutung. --Times 14:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Naja, der Übergang von semantischen Haarspaltereien zu falschen Angaben ist ja bekanntlich fließend, bevor ich da auf eigene Faust was auf die Hauptseite schreibe wollte ich halt nochmal Rücksprache halten. --NoCultureIcons 14:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ich bin jetzt mal mutig und werde den Artikel Berliner Mauer gleich vorne verlinken. Erstens ist das bis jetzt nicht der Fall, so dass es keine Doppelverlinkung geben wird, zweitens gibt es zw. "Kalter Krieg" und "Berliner Mauer" keine Totalüberschneidung im Sinne von Redundanz, drittens haben wir auch sonst in der Nachrichten-Rubrik gelegentlich Artikel, in denen der aktuelle Anlass nicht markiert ist, der aber trotzdem unmittelbar einleuchtet (Feiertage, wichtige Messen, Festspiele etc.) und viertens haben wir auch noch Gelegenheit, einen lesenswerten Artikel vorzuzeigen. Gruß --Happolati 13:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auch ne Möglichkeit. --NoCultureIcons 14:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Stichwort heute Street Parade?

Bitte hier antworten, danke. --KurtR 17:33, 13. Aug. 2011 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo. Ich kann mir nicht helfen, aber ich kriege irgendwie keinerlei Sinn in den ersten Satz:

"Der zentrale Satz in Bachs Kantate Siehe, ich will viel Fischer aussenden wird von Tenor und Bass als Evangelist und Vox Christi gesungen."

Auch die Lektüre des zugehörigen Artikels brachte mir nicht mehr Information. Kann man das nicht ein wenig eingängiger formulieren? Danke. --80.152.252.25 15:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Für mich ist das klar. Das zentrale Teilstück (Satz (Musikstück)) wird ... --Wangen 15:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ja. Das weiß ich auch. Nur der letzte Teil "...wird von Tenor und Bass als Evangelist und Vox Christi gesungen" ist nicht eindeutig: singt der Evangelist sowohl Tenor als auch Bass und was hat dann "Vox Christi" dort zu sagen? Oder wie ist das gemeint? --80.152.252.25 15:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

sorry, aber du schriebst ... keinerlei Sinn ... Zitat aus dem Artikel: "Der Tenor kündigt als Evangelist an: „Jesus sprach zu Simon“. Die wörtliche Rede Jesu, der Petrus als Jünger beruft, wird vom Bass als Vox Christi (Stimme Christi) gesungen" (ende Zitat) Also da wird das doch deutlich. --Wangen 15:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK) So besser verständlich: „[…] wird von der Tenor-Stimme als Evangelist und von der Bass-Stimme als Vox Christi gesungen.“? Genauer wäre „Stimmlage“, da hier aber Solisten singen, stimmt auch die kürzere Form. --Hæggis 15:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Vielleicht habe ich nur zu wenig Ahnung von Bachs Kantaten, um selber drauf zu kommen. Danke. --80.152.252.25 15:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich meine Version noch vorschlagen dürfte: "...wird der Evangelist von einem Tenor und die Vox Christi von einem Bass gesungen." Das ist mMn eindeutig. --80.152.252.25 15:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ein Tenor singt den Evangelisten, und ein Bass singt "Vox Christi", also die Stimme von Jesus. Ich finde, das ist auch verständlich. "Vox Christi" ist nur die Bezeichnung für das Stilmittel, wenn Christus selbst etwas singen soll. Das ist etwas besonderes, und wird auch immer mit besonderem Tamtam vertont. Besonders "wichtige" und "mächtige" Personen werden in der gesamten europäischen Musikgeschichte in der Regel durch Bässe dargestellt. Ob das jetzt Jesus, der Teufel, oder irgend ein König in einer Oper ist... --Dispatcher 15:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

"Der zentrale Satz in Bachs Kantate Siehe, ich will viel Fischer aussenden wird von Tenor (Evangelist) und Bass (Vox Christi) gesungen." Damit's nicht zu umständlich ist. Mit Links wäre es einfacher, Evangelist, Vox Christi --Gerda Arendt 19:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Anzumerken zu Schon gewusst auf der heutigen Hauptseite ist noch, dass in zwei Sätzen hintereinander das Wort "zentral" steht, was sich nicht gut anhört. In einem Fall steht das Wort in dem hier in Rede stehenden Artikel. Mir fällt aber kein besseres Wort ein. --AxelHH 00:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag: "...das bestimmende Thema ist" (bei der Gigolo-Sache). --91.54.223.26 17:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Habe diesen für die letzten Stunden umgesetzt. --César 17:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Muss es bei dem Käse Lieferanten nicht "ist bis heute" heissen? Statt "war", da der Zeitraum noch nicht beendet ist? 80.150.139.107 09:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Sollte geändert werden! Bürger-falk 16:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Würde die Änderung nicht implizieren, dass Eduard oder Georg noch heute Ihren Käse dort ordern? --César 19:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schon gewusst? - Mordfall Lydia Schürmann

„Im Mordfall Lydia Schürmann wurde bei Aktenzeichen XY nach dem Täter gesucht, obwohl sich im Jahr davor nach mehr als 34 Jahren der angebliche Täter in einem Brief zur Tat bekannt hatte.“ Dieser Hinweis auf der Hauptseite strotzt vor Fehlern. Hier wird verschwiegen, das der Brief 2006 (44 Jahre nach der Tat) anonym geschrieben wurde und der Täter daher nicht bekannt war. Bis heute konnte der wahre Täter nicht gefunden werden. Der Briefeschreiber war es jedenfalls nicht, weil er zum Zeitpunkt der Tat noch nicht geboren war, denn er war 2008 34 Jahre alt. --91.19.95.233 01:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der Satz (bzw. diese Rubrik im Allgemeinen) soll nur zum Lesen des Artikels anregen, nicht ein vollständiges Abstract des Artikels sein. Dass der angebliche Täter zum Tatzeitpunkt noch nicht geboren war erfährt der Leser im Artikel ebenso wie die annonyme Autorenschaft, die anderweitig eine Zuordnung fand. Ich sehe hier deshalb keinen Änderungsbedarf. --32X 06:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Anregung des Lesers mag so funktionieren, aber nur unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. Denn durch das Wort "obwohl" wird hier ein Widerspruch konstruiert, der nach Lesen des Artikels nicht wirklich existiert. Vergleiche mit den Leseranregungsmethoden bestimmten Zeitungen verkneife ich mir mal, aber haben wir das wirklich nötig? -- DrTom 10:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Kritik kann ich nachvollziehen. Bin gerne bereit den Teaser zu ändern, wenn bessere Alternativen vorgelegt werden. Mir selbst fällt auf die Schnelle nichts passendes ein. --César 10:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mit "..., obwohl sich im Jahre 2006 nach mehr als 34 Jahren ..."? Gruß --Hergen62 13:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach nicht versuchen, mit Gewalt hier etwas besonders Bemerkenswertes zu konstruieren. Dass jemand die Tat fälschlich anonym zugibt, gab es vermutlich schon öfter. Da der Fall damit nicht aufgeklärt war, hat sich XY damit befasst. Auch schon öfter vorgekommen. Damit hat der Fall nichts wirklich einzigartiges, zumindest nicht durch diese beiden Fakten begründet. Ich habe den Eindruck, dass bei "Schon gewusst" öfter solche arg konstruierten "Sensationen" kommen. (Ja, ich weiss dass ich mich vorher an der Diskussion dazu beteiligen könnte. Nein, ich habe leider nicht die Zeit dazu. Und ja, ich darf trotzdem meine Kritik dazu äußern.) -- DrTom 17:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

nein, du hast recht, es nervt wie die s..! häufig wird auch auf Infos verwiesen, die dann in zeile 569 in einem Nebensatz steht. Regt zwar zum lesen an, ärgert einen aber ob der verschwendeten Zeit.84.175.112.81 19:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn's sonst schon nicht interessiert, könnte jemand bitte wenigstens für die verbleibenden 4+24 Stunden mal die "mehr als 34 Jahre" in "mehr als 44 Jahre" ändern (1962-2006, siehe Ursprungsbeitrag). Formal zwar kein Fehler, aber sicherlich nicht so gemeint... --DrTom 20:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der bekennende Täter schrieb anonym, also hatte die Polizei durch den Brief einen Hinweis auf den Täter, weswegen sie sich nach einem Jahr Ermittlungen an Aktenzeichen xy wandten, um den Täter zu finden. Man sollte das wenigstens klar stellen. Sonst heisst es, die Polizisten waren zu blöd, sie haben nach einem Jahr nicht mehr gewusst, dass der Täter bereits bekannt war. Nach dieser Aussage war der Fall gelöst. Das ist nicht nur sinnentstellend, sonst diffamierend. Die Blöd-Zeitung lässt schön grüßen. --91.19.120.239 22:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem völlig sinnentstellend (Chief Wiggum bei der deutschen Polizei). Aber keiner hält es für nötig, die Unwahrheiten von der Hauptseite zu korrigieren. Wir sind hier anscheinend schon bei Minitrue angelangt. --91.19.120.239 22:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Korrekt wäre: „Im Mordfall Lydia Schürmann wurde bei Aktenzeichen XY nach dem Täter gesucht, nachdem sich im Jahr zuvor nach mehr als 44 Jahren der angebliche Täter in einem Brief anonym zur Tat bekannt hatte.“ --91.19.120.239 02:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also ein Wort und eine Zahl ändern und ein Wort ergänzen. --91.19.120.239 02:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Am besten alles so lassen, wie es ist: „die Welt will betrogen sein“ (mundus vult decipi) Das Narrenschiff. --91.19.120.239 04:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das mal so ähnlich übernommen und für den zweiten Tag so auf die Hauptseite gesetzt --fl-adler •λ• 07:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Kann da mal bitte jemand die Meldungen und das Bild austauschen. Ist jetzt, glaub ich, fast schon eine Woche fast unverändert so. Danke. --217.251.239.88 05:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Fiel mir auch schon auf (ist seit 10. August drauf). Hast du einen Vorschlag? Damit es etwas Neues geben kann, muss erstmal etwas Neues her. Und bitte möglichst das Intro hier oben beachten: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles ist die richtige Seite für diese Diskussion. Dort bitte weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 08:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Yvonne (Hausrind)? --91.19.120.239 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Prozess gegen Hosni Mubarak http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,780285,00.html --91.19.120.239 12:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bombenexplosion im Schillerpark (Berlin). http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-prozesse/mann--57--schwer-verletzt--bombe-explodiert-im-schillerpark/-/7169126/9534638/-/ --91.19.120.239 12:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Aus den Bearbeitungshinweisen: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Sollte doch mittlerweile bekannt sein? Abgesehen davon ist mir auch aufgefallen, dass wir in der Rubrik wenig Bewegung hatten. Haben vorhin aber eine neue Meldung und ein neues Stichwort eingestellt. --Happolati 13:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man kann sich auch bei Wikinews Anregungen holen. --87.150.219.95 22:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deja vu

Irgendwie kommts mir so vor, als hätte ich die heutige Box schon mal gesehen bei Schon gewusst... --Con^structor 00:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du hast völlig Recht, die Tagesvorlage für heute wurde noch nicht aktualisiert und zeigt entsprechend die Einträge von letzter Woche an. Ich schau mal eben nach Ersatz und kopier das dann hier rein. --00:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag für das heutige dienstägliche Schon gewußt?:

• Das Wasser der Quelle im Wallfahrtsort Heiligenbrunn wird von der Bevölkerung der Umgebung vor allem zur Kaffee- und Tee-Zubereitung verwendet.
• Der brasilianischer Fernsehmoderator Wallace Souza soll zu mindestens fünf Morden angestiftet haben, um die Einschaltquoten seiner Kriminalfernsehshow zu erhöhen.
• Die Käsehandlung Paxton & Whitfield war von 1850 bis heute Hoflieferant von fünf britischen Königen und Königinnen sowie zwei Thronfolgern.
• Adermatoglyphie bezeichnet eine sehr seltene genetische Störung, bei der die Betroffenen keine Fingerabdrücke besitzen.

Das muß jetzt nur noch dank Kaskadensperre von einem Admin bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag zwischen die onlyincludetags kopiert werden. --Vux 01:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Wolltest du eigentlich nicht selbst mal Admin werden ;-) --Zollernalb 01:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das Bild sollte auch noch aktualisiert werden. Bzgl. Admin gab es ja tatsächlich schon mehrere Anstupser incl. Laudatioentwurf. ÜdT ist auch erledigt. --Vux 01:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und hier bitte auch noch ein „r“ weg: Der brasilianische[r]... --eryakaas 01:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bild drin, dafür r weg. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saibo (Δ) 03:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 16. August?

Moin, mir ist gerade ein kleiner Rechtschreibfehler aufgefallen. Das fett markierte r müsste gelöscht werden.

Spanischer Bürgerkrieg: Republikanischer Einheiten landen auf der Insel Mallorca, um die Baleareninsel zurückzuerobern.

Beste Grüße

erledigt. --Zollernalb 00:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Merci. Und zu nachtschlafender Zeit hatte ich doch glatt vergessen zu unterschreiben. --Florean Fortescue 12:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite#Schon gewusst?

Bitte

„Adermatoglyphie bezeichnet eine sehr seltene genetische Störung, bei der die Betroffenen keine Fingerabdrücke besitzen.“

ersetzen durch

„Adermatoglyphie bezeichnet eine sehr seltene genetische Störung, bei der die Betroffenen keine Fingerabdrücke hinterlassen.“

Sonst ist es sachlich falsch. Den Betroffenen fehlen die Papillarleisten, so dass sie keine Fingerabdrücke hinterlassen. --87.150.219.95 02:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Eher aber

„Adermatoglyphie bezeichnet eine sehr seltene genetische Störung, bei der die Betroffenen keine Fingerabdrücke hinterlassen können.“

Oder? Denn auch ich als Nichtbetroffener kann keine Fingerabdrücke hinterlassen, wenn ich nichts anfasse oder Handschuhe anziehe. Allerdings steht es im Artikel auch ohne "können". Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da das "besitzen" auf jeden Fall falsch ist, hab ich's entfernt und durch die Formulierung im Artikel ersetzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite#Schon gewusst?

Bitte

„Die Käsehandlung Paxton & Whitfield war von 1850 bis heute Hoflieferant von fünf britischen Königen und Königinnen sowie zwei Thronfolgern.“

ersetzen durch

„Die Käsehandlung Paxton & Whitfield ist seit 1850 Hoflieferant von fünf britischen Königen und Königinnen sowie zwei Thronfolgern gewesen.“

Begründung: Perfekt#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt) Vorgang dauert noch an, begann aber in der Vergangenheit. --87.150.219.95 02:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ohne "gewesen" am Ende, oder nicht? Das Wort "gewesen" hieße doch, dass sie es jetzt nicht mehr sind, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

alternativ und (auch) korrekt: „Der Käsehandlung Paxton & Whitfield wurde 1850 die Auszeichnung Hoflieferant verliehen, und sie beliefert seitdem alle britischen Könige und Königinnen sowie ihre Thronfolger.“ MfG --Rehnje Suirenn 04:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Letzeres ist aber eine falsche Aussage. Auch wenn alle Herrscher seit Queen Victoria ihr Royal Warrant erteilten, war das Unternehmen nur mit Unterbechungen Hoflierant. Elizabeth II. regiert beispielsweise seit 1952, bei ihr ist Paxton & Whitfield aber erst seit 2002 wieder Hoflieferant. --Andibrunt 09:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist hier alles ok. Der Ersatzvorschlag der IP hieße, dass sie es nun nicht mehr sind. Bin nicht Grammatiktheoretiker genug, um erklären zu können, warum ist gewesen und war gewesen hier dieselbe Aussage ergibt (in dem Fall eine falsche), es ist aber so. --eryakaas 10:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

„Die Käsehandlung Paxton & Whitfield war von 1850 bis heute Hoflieferant von fünf britischen Königen und Königinnen sowie zwei Thronfolgern.“ impliziert allerdings, dass die Funktion als Hoflieferant heute endet. „ist seit 1850 Hoflieferant von fünf britischen Königen und Königinnen sowie zwei Thronfolgern gewesen gewesen“ sagt aus, dass seit 1850 die genannte Personen beliefert worden sind. Also schon ein Unterschied. --87.150.219.95 12:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja, stimmt auch wieder, so ein Käse aber auch :D

Dient ein Lieferant? Dann ginge es vielleicht so: „... ist seit 1850 Hoflieferant des britischen Königshauses und diente dabei (oder: seitdem, oder keins von beiden) fünf Monarchen und zwei Thronfolgern.“ Dann wird eine Doppelung vermieden (Lieferant/belieferte sowie Königshaus/Könige/Königinnen). Wer dann meint, sie dienen aber immer noch, soll das bitte um 0:05 Uhr heute nacht anmeckern :D --eryakaas 12:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

1761

1761 – Der Botaniker und babtistische Missionar William Carey wird geboren.

Muss das nicht so geschrieben sein: „baptistische“ --ejw0851 00:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Stimmt! Baptistisch (wie BAP ;-) --mfg,Gregor Helms 00:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind Bapst? P.S.: Die Admins wurden bei WP:AAF auf diesen Thread hingewiesen, ich hoffe, die Korrekturen erfolgen bald. --Andibrunt 00:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Und im Satz zur KPD stimmt auch was nicht --Headlocker 00:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte korrigieren, was 1956 geschah: Das BVG verbietet "die" (nicht "der") KPD ! (nicht signierter Beitrag von 88.68.78.245 (Diskussion) 00:43, 17. Aug. 2011 (CEST))

Wobei man „verbietet“ auch noch sehr schön mit dem Lesenswerten Artikel KPD-Verbot verlinken könnte. --Andibrunt 00:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Fehler bei "Was geschah am 17. August"

1. Friedrich Wilhelm war - ebenso wie alle späteren Markgrafen von Brandenburg bis zum Alten Kaiser Wilhelm - nicht König "von", sondern "in" Preußen. Das lag daran, dass sein Vorfahr unbedingt den Titel "König" hatte führen wollen. König von Brandenburg ging nicht, denn das war Teil des Hl. Römischen Reichs, und dessen Kaiser wollte außer dem König von Böhmen (das war zufällig er selber) keinen weiteren König in seinem Reich. Preußen, das Ländchen im südlichen Baltikum, gehörte zwar nicht zum Hl. Römischen Reich, aber - zumindest zu einem Teil - zum Königreich Polen. Also wurde dem Brandenburger - nach endlosen Verhandlungen und Schmiergeldzahlungen - gestattet, sich zum König "in" Preußen zu krönen. Ob das heißen sollte: König eines Teils von Preußen, oder: König mit Dienstsitz in Preußen und mit undefiniertem Herrschaftsbereich, weiß ich nicht, und vielleicht wollten es die Politiker damals ja auch nicht wissen, Hauptsache das Kind hörte auf zu quengeln. Grafen und Herzöge "in" irgendwas hatte es wohl auch vorher gegeben - immer dann, wenn jemand anders Graf oder Herzog "von" dort war.

2. Das BVerfG hat niemanden wegen Verfassungsfeindlichkeit verboten, sondern wegen Verfassungswidrigkeit. Der Begriff "Verfassungsfeindlichkeit" ist geprägt worden von Politikern, die Parteien in ihrer Tätigkeit behindern wollten, es aber nicht opportun fanden, deswegen vors BVerfG zu ziehen. (nicht signierter Beitrag von 178.15.77.72 (Diskussion) 07:26, 17. Aug. 2011 (CEST))

Das mit König von/in Preußen scheinst Du falsch in Erinnerung zu haben. Friedrich der Große war bei seiner Krönung in Jahr 1740 König in Preußen, nach der Ersten Teilung Polen im Jahr 1772 wurde er aber König von Preußen. Steht so in Friedrich II. (Preußen)#Außenpolitik, und spiegelt sich auch in der Liste der Herrscher von Brandenburg wieder, wo nur Friedrich der II. und seine beiden Vorgänger als Könige in Preußen bezeichnet werden. Friedrich Wilhelm war also der erste, der schon bei seiner Krönung König von Preußen war, und das blieb auch so bis zum Ende der Monarchie. --Andibrunt 10:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Sache mit der Verfassungswidrigkeit habe ich geändert. --Happolati 10:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Unruhen im Vereinigten Königreich 2011 umbenennen zu Unruhen in England 2011

Der Artikel Unruhen im Vereinigten Königreich 2011 wurde nach erfolgter Diskussion zu Unruhen in England 2011 umbenannt. Im englischen Wikipedia ist das auch so (also England), weil es so präziser ist und das Lemma nicht mit anderen Unruhen in UK verwechselt werden kann. Bitte Überschrift oben rechts bei In den Nachrichten anpassen. --Ingo1968 14:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Noch besser wäre es, endlich ein neues Stichwort zu verlinken. Die Unruhen sind doch mittlerweile wieder aus den Nachrichten verschwunden. Kandidaten wären etwa der Weltjugendtag 2011 oder Suchoi T-50, Russlands erster Tarnkappenbomber [2] --MichaelFleischhacker ^Disku 15:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dass die Unruhen wirklich aus den Nachrichten verschwunden sind, würde ich gerade heute nicht sagen. Hast Du noch bessere Vorschläge, was für ein neues Stichwort man verlinken könnte? Zum Bomber steht nichts aktuelles im Artikel, und der Weltjugendtag ist eigentlich kein Artikel, sondern nur ein auskommentierter Terminkalender, siehe dazu auch WD:Hauptseite/Aktuelles#Weltjugendtage --Andibrunt 15:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich noch nicht völlig verschwunden, aber das Interesse an den Unruhen geht naturgemäß seit ihrem Ende zurück. Und 9 Tage Dauer-Hauptseitenverlinkung sind halt schon recht lange. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Baustein "Kürzlich Verstorbene" ersetzen

Die aktuelle Hauptseite ist vor einigen Jahren maßgeblich auf meinen Design-Vorschlag zurückzuführen (immer noch bin ich erstaunt, wie sehr sich mein Cyan hält, das ich damals eher für Testzwecke in meinem Design-Vorschlag hatte). Dabei hatte ich mich damals für die Box "Kürzlich Verstorbene" eingesetzt. Leider beobachte ich seither, wie diese Box regelmäßig mit zum Teil vollkommen irrelevanten Personen gefüllt wird und oft auch sehr einseitig gefüllt wird. So waren bis zu drei der drei Einträge (also alle!) schon mal katholische Bischöfe. Auch andere Verzerrungen hin zu bestimmten Gruppen, insbesondere Schauspielern, waren zu beobachten. Ich möchte daher anregen, diesen Baustein zu streichen und zugleich eine Diskussion anregen, welcher Baustein stattdessen den Platz füllen könnte. Hierzu schlage ich vor, einen Baustein "Auszeichnungen/Preise" o.ä. einzuführen, der bekanntgibt, dass wichtige Literatur-, Wissenschafts- oder Menschenrechtspreise an eine Person oder Organisation vergeben wurden. Ähnlich wie "Kürzlich Verstorbene" lenkt eine solche Box die Aufmerksamkeit auf Personen, jedoch sind diese dann per se besonders relevant. Denn da die Hauptseite ein Aushängeschild der Wikipedia ist, sollten hier nicht einfach die normalen Relevanzkriterien angewendet werden, sondern eben besondere Kriterien gelten. Ich könnte mir aber auch eine andere Box vorstellen, die auf ähnliche Weise auf besonders relevante Personen oder aber Themen lenkt. Ich hoffe auf eine fruchtbare Diskussion. Stern 06:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

Och, bitte nicht. Wichtige Preise werden doch in der Rubrik „In den Nachrichten“ abgehandelt. Welche Resonanz die tägliche „Leichenbeschauung“ hat, zeigen doch die täglichen Zugriffszahlen. Deine Argumentation dass im Nekrolog auch „vollkommen irrelevante Personen“ gelistet sind, spräche an sich eher für eine Verschärfung der Relevanzkriterien, denn die Änderung der einen Hauptseitenbox. Und wem die Bischöfe ein Dorn im Auge sind, der hat immer die Chance die zahlreichen deutschen Provinzbürgermeister (werden für Städte ab 20000 Einwohner als relevant) einzutragen, oder oder oder. Oftmals stehen zahlreiche Rotlinks vor den Bischöfen, an deren Abarbeitung sich aber auch niemand ranmacht... --Miebner 07:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gähn! Jemand der glaubt, man wäre tolerant für atheistische und humanistische Gedanken, wenn man Intoleranz gegenüber religiöse Benutzer propagiert, sollte sich vielleicht bei der Frage, wie man besser mit der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" umgeht, zurückhalten. --Andibrunt 09:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Man beachte das würdige, erleichterte Lächeln im Gesicht des Erzbischofs (ohne E-Gitarre) ...

"Preise/Auszeichnungen" sind Wertungen von Systemen (werden wir hier einen Preis listen, den der kleine unrasierte Mann in Iran vergeben hat??). Der Tod hingegen hat etwas Systemübergreifendes, Gleichmachendes, glorreich Finales (ich kenne nur einen Fall, bei dem der Tod wieder aberkannt wurde - und die Argumentationsdecke ist da sehr dünn). Der Tod einer Person (auch sehr gerne mal drei Bischöfe!) ist wohl das Neutralste, was sich auf der Hauptseite findet. Und häufig kann man den Dimensionswandlern noch einen letzten korrektiven Edit zukommen lassen, ehe sie in der ... wir schweifen ab. GEEZER^{nil nisi bene} 09:17, 16. Aug. 2011 (CEST) P.S. Danke für die Einrichtung dieser Sektion!!

+1 zu Geezer, für mich einer der besten Kästen auf der Hauptseite. Indische Schauspieler, deutsche Fußballtrainer (die in D überhaupt nicht gewirkt haben) oder Schweizer DJs find ich jetzt auch nicht so viel spannender als Bischöfe (die gar nicht immer aus Peru kommen!) oder Bürgermeister Provinzbürgermeister.--Ticketautomat 09:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es gab die Diskussion schon öfter, und ich gehöre zu den Fans dieser Rubrik, die meiner Beobachtung nach auch weiterhin in der Mehrheit sind. „Vollkommen irrelevant“ werden die Leute schon nicht sein, die da drinstehen, und wenn ich mich dem jeweiligen Gebiet nicht beschäftige, ist das immerhin mein Problem. Der Kasten hat, angelehnt an „Schon gewusst?“, was von „Kannteste den?“, und die große Zahl an nachfolgenden Aretikelverbesserungen wird auch weiter ein gutes Argument sein. Eher bin ich für Änderung der Sortierpriorität, Todestag vor Alphabet, also anderum als jetzt. – (Von dir ist das Layout, Stern? Ich mag es immer noch, es ist so schön unaufdringlich.) --eryakaas 10:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wer der Meinung ist, dass bestimmte Berufsgruppen in der Rubrik zu häufig vorkommen, möge das tun, was Miebner oben indirekt vorschlägt: Artikel schreiben zu den Personen, die nach WP:RK relevant sind, aber im Nekrolog noch einen Rotlink haben. Schwupps wird der eine oder andere Bischof (noch einmal) auf der Strecke bleiben und in der Rubrik nicht auftauchen. Man kann die Mitarbeiter aus den Portalen (hier z.b: Film, Christliche Theologie) doch nicht dafür bestrafen, dass sie so fleißig Artikel zu relevanten Personen anlegen und ihnen sagen: nö, hamwa zu viele von. Irgendeine Grundlage brauchen wir nun mal, und mir erscheint es nicht als sinnvoll, zu den bestehenden Relevanzkriterien noch weitere einzuführen, die diese aushebeln. Und ansonsten: Die Zugriffszahlen bei "Kürzlich Verstorbene" zeigen mehr als deutlich, dass die Rubrik angenommen wird. --Happolati 11:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Das sagt übrigens jemand, der hier schon sowohl als Erzkatholik als auch als Christenhasser etikettiert worden ist. (Ähnlich paradox ist es sonst nur noch bei der Kernkraft.) --Happolati 11:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

Erzkatholischer Christenhass? In irgendeiner Disku gab’s jedenfalls schon den Vorwurf des jüdischen Selbsthasses (natürlich incl. Verlinkung), als die Position eines selbsterklärten Juden dem Diskupartner nicht passte. Hæggis 02:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Geezer und eryakaas. Für mich eine der zentralen Rubriken auf der Hauptseite. Gerade über Leute, die ich nicht kannte, bin ich oft schon zu interessantesten Artikelentdeckungen gelangt (und habe den einen oder anderen davon in der Folge auch erweitert). Niemand zwingt mich, alle Bischöfe nachzuschlagen. Preise und Auszeichnungen sind dagegen vergleichsweise öde. --Jossi 11:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1. Drei Politiker, Sportler etc. ist zwar vielleicht nicht optimal. Trotzdem bleibt der Nekrolog (für mich) eine der interessantesten Rubriken auf der Hauptseite. Und gerade die nicht weltbekannten Einträge machen ihn spannend. --Dandelo 11:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Weg von der Berufsgruppen-Diskussion, btt: Ich finde den ursprünglichen Vorschlag mit der Preis-Box ziemlich gut! --188.109.25.136 12:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das Risiko, dass alle Verstorbenen-Einträge aus der selben Berufsgruppe stammen, ließe sich radikal verringern, indem man die Anzahl der aufgeführten Personen auf fünf erhöht, wie es vor der Reform 2006 war. Viel Platz bräuchte diese Erweiterung nicht. --Wiegels „…“ 14:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe diese Diskussion hier mit großem Interesse verfolgt, weil ich schon bei einem Meinungsbild im November 2004 die Ansicht geäußert hatte, dass Wikipedia kein Friedhof ist. Meine Hoffnung, dass diese ebenso sinnlose wie uninteressante Rubrik endlich durch etwas Vernünftiges ersetzt wird, scheint sich nicht zu erfüllen. Nun habe ich mich gefragt, ob man den Nekrolog wenigstens ausblenden könnte. Deshalb habe ich mir mal den entsprechenden Code angesehen und festgestellt, dass die Verstorbenen-Box eine spezielle ID hat, die man mit display:none ausblenden kann. Wer also wie ich den Friedhof nicht mehr sehen will, schreibt einfach #hauptseite-verstorbene {display:none;} in seine persönliche CSS. --MSchnitzler2000 17:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mich ärgert nur die Auswahl. Ein verstorbener 98-jährige Bischof aus Peru, der nur zur seine Weihe in Europa war, hat auf der Startseite nichts zu suchen genause wie ein unbedeutender Baseball-Spieler. Grimstad 13:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte belassen – gestorben wird immer. Ansonsten stimme ich @Wiegels zu, dass eine Auswahl von fünf Personen eher für eine gewisse „Vielfalt“ sorgt. --KCMO 14:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zur Auswahl der Nekrolog-Einträge – eine vollständige Verhältnisdarstellung über einen längeren Zeitraum würde eine gute Diskugrundlage schaffen (zuletzt aufgestellt für September–Oktober 2010). Zumindest die Anzahl der bischofeintrags-skeptischen Beiträge scheint mit den Bischofseinträgen selbst mithalten zu können ;-)
Bzgl. der Erweiterung auf 5 Einträge würdeich eher für eine Erweiterung der Nachrichten plädieren, die etwa dauerhaft 1 Nachricht für (bereits „sekundärliterarisch“ verarbeitete) Forschungsergebnisse Platz findet, also neuentdeckte Arten, Himmelskörper, Arzneistoffe, Gene… halt Sachen, die es so selten auf die (themen-unspezifischen) Titelseiten schaffen, wo meist Politik- und Wirtschaftsnachrichten landen, aber imho besonders vermitellswertes, aktuelles Wissen enthalten (und nicht bei Schon gewusst? erscheinen, weil die Nachricht nicht zwingend einen eigenen Artikel zur Begeleitung hatte).

Zu Alternativen – nach der mW letzten derartigen Disku im März kam keine Bewegung mehr in die Sache; ohne MB geht es jedenfalls nichts. Ich bin da aktuell ziemlich leidenschaftslos, will aber zu bedenken geben, dass die Rubrik sich auf Biografie-Artikel konzentriert, die Anfang April knapp 375 von 1210 tsd. Artikeln ausmachten… von Interessen-Spekulationen (Leute heute) & deren Gewicht mal ganz abgesehen. Und wie der graue Kauz schon schrieb – der kürzliche zurückliegende Tod einer Person ist ein gut handhabbares Kriterieum, Biografie-Artikel auf der HS vorzustellen, ohne größeren Auswahl-Streit mit an Bord zu haben.
Wenn man sich die noch-nicht-AdT-gewesenen Personen-Artikel anschaut, liegt mE eine Biografie des Tages nahe (ohne das gleich so pompös zu überschreiben) – imho am besten möglichst anlasslos ausgewählt, sowlh beim bildungskanonisch gut geladenen Claude Monet bis hin zum Politikum Adolf Hitler. Erweitert auf qualitätsgeprüfte, nicht zwingend exzell./lewe. Biografie-Artikel (von ggf. bevorzugt kürzlich noch Lebenden), könnte das ne echte Bereicherung sein. Aber diese Disk ist erfahrungsgemäß ein eher ungünstiger Ort für solche Initiativen óó Hæggis 02:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Vorschlag: Einfach die Nachrichten-Box soweit vergrößern, dass sie auch den Platz des Nekrologs noch einnimmt und dafür den Nekrolog auf der Hauptseite streichen. Verstorbene, die massiv in den Medien erwähnt werden, können dann ja auch im Nachrichten-Bereich erwähnt werden. -- Pentad 12:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Damit im Sommer auch ja noch die Nachrichten von letztem Jahr ganz unten in der Nachrichten-Box stehen? Schon jetzt gibt es viel zu wenig Vorschläge für neue Nachrichten, weil kaum jemand Lust hat, auch die dazugehörigen Artikel zu aktualisieren. Der Tod ist halt einfach unser aller Konstante.--Ticketautomat 12:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

typo auf der Hauptseite

Das Lemma gamescom schreiben wir klein. Das müssten wir doch dann bei in den Nachrichten auch machen?! --Tobias1983 _{Mail Me} 08:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Kleinschreibung nun auch für die Hauptseite übernommen. --César 09:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bild des Artikels des Tages

Das Titelbild ist völlig daneben. Linoleum ist keine Sportart. --Hydro 09:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Was hältst du von dem Start-Bild aus dem Artikel. Magst du das dort einsetzen? Grüße--Ticketautomat 09:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehr gut. Danke. Erledigt. --Hydro 09:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dann aber bitte auch die Bildbeschreibung anpassen. Mit Sportstätten hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. --Andibrunt 09:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wohl war. Danke. Erledigt. --Hydro 09:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Foto von Baschar al-Assad

Das Foto von Baschar al-Assad ist als Nachrichtenbild etwas ungeeignet. Schließlich ist er nicht der Präsident von Brasilien. Würde als Alternative Datei:Syria.BasharAlAssad.01.jpg empfehlen. --JPF just another user 19:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wird irgendwo behauptet, er sei Präsident von Brasilien? Das jetzige Bild ist technisch wesentlich besser als das von Dir vorgeschlagene. --Happolati 20:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn ausgeschnitten. Jetzt ist die Brasilien-Flagge hoffentlich nicht mehr so leicht zu erkennen. --César 20:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

So ist gut. ;-) --JPF just another user 21:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia aktuell um WLM ergänzen

Moin, am 1. September startet der europaweite Wettbewerb Wikipedia:Wiki loves monuments 2011, im Moment laufen die letzten Vorbereitungen, Pressetermine etc. Imho sollte dieser Wettbewerb möglichst rasch beworben werden, da dadurch mehr Leute angesprochen werden, v.a. auch Nichtautoren unter den Lesern, die lieber mal zur Kamera greifen würden als zur Tastatur beim parallel laufenden Schreibwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka 19:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hab es mal mit in Wikipedia aktuell aufgenommen.--Ticketautomat 09:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 19. August?

Könnte bei 1991 nicht noch ein Komma nach ... Unionsvertrags rein? --Ennimate 05:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sprachen

Bitte fügen Sie am linken Rand der Hauprseite, wo die Links zu den anderssprachigen Hauptseiten stehen, auch Estnisch, Lettisch und Litauisch hinzu. Es wäre bequemer für den User auf den Link zu clicken als in der Adresszeile herumzutippen. Mfg

Damit die Links dort nicht überhand nehmen und die Seite zu lang wird, wurden Kriterien aufgestellt, nach denen die Hauptseiten-Links zu anderen Wikipedias ausgewählt werden. Die findest du hier: Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Grüße--Ticketautomat 09:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zudem kann man doch auch einfach ganz unten auf "alle Sprachen" klicken, um so auch die hier gewünschten baltischen Wikipedia-Versionen zur Auswahl angezeigt zu bekommen. Im Prinzip also nur ein einzelner Klick mehr, ohne irgendwelches Herumgetippe in der Adresszeile. --Ennimate 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Link zum dortigen Abschnitt #Alle Sprachen wäre in dem Kontext zielführender; die einleiten Sätz machen auch gleich deutlich, wo man gelandet ist. Aber kA wo man das ändern könnte, bei WP:Hauptseite/Interwikis jedenfalls nicht. --Hæggis 14:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

WP:WBW + WP:WLM

Ich habe den Wartungsbausteinwettbewerb, der noch ein paar Tage läuft, und das bald beginnende Wiki loves Monuments ebenfalls in die Wikipedia-aktuell-Box aufgenommen. Grüße--Ticketautomat 09:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 20. August?

1191 – Auf Befehl des englischen Königs ... im Drittern Kreuzzug ...!
-- Botaurus 00:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ist berichtigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vuelta

Heute hat die Vuelta a España 2011 mit einem Mannschaftszeitfahren begonnen, vielleicht ein Stichwort wert. -- 87.173.214.248 20:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag, ist nun verlinkt. --Happolati 21:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gamescom

Ist nicht die Gamescom in Köln eine Erwähnung auf der Hauptseite wert? --80.135.173.167 21:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hatten wir am ersten Tag in der Kopfzeile. Das sollte reichen. --Happolati 22:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Reichsbrücke

Äh..., hatten wir die Reichsbrücke nich hier vor Kurzem schon mal?

--Igno-der-ant 06:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein, eigentlich nicht: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2011. -- Chaddy · D – DÜP – 07:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Jahrestag des Brückeneinsturzes war vor drei Wochen in den Medien präsent, daher düfte die Brücke dem einen oder anderen bekannt vorkommen (es gab auch diese Admin-Anfrage, die dürften aber leider nur wenige gelesen haben, sonst hätte es mehr Stellungnahmen und Meinungen gegeben). --Andibrunt 12:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Primera División in den Nachrichten

Seit einigen Tagen prangt die Meldung über die Primera División ganz oben auf der Nachrichtenseite. Gibt es denn keine anderen erwähnenswerteren Nachrichten mehr? Ich würde ja selber Hand anlegen, weiß nur nicht wie oder wie es mit der Legitimation bestellt ist. Vielleicht erbarmt sich jemand der's weiß und kann. Danke. --Markus.Michalczyk 07:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Nachrichten-Box können nur Admins aktualisieren. Diese dürften für konkrete Hinweise auf neue Themen oder - noch besser - Vorschläge für neue Meldungen dankbar sein.

Leider ist nicht jedes Thema aus den Nachrichten auch in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln vertreten, von daher ist es leider nicht so, dass man einfach mal guckt was gerade in den Nahrichtensendungen läuft und dann fix die Rubrik "In den Nachrichten" anpasst. --Andibrunt 08:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wäre z.B. schön, wenn sich jemand des Bürgerkriegs in Libyen annehmen würde. Ich versuche gerade, diesen Abschnitt nicht mehr ganz so nichtssagend zu gestalten und irgendwie Hauptseiten-Textmeldungs-Verlinkbar zu machen, allerdings ist das nicht ganz einfach bei der Nachrichtenlage... Was bei uns eine Zeile ist, ist in der englischen WP en:2011 Battle of Tripoli, das muss irgendwie zusammengedampft werden. Als Stichwort wäre wohl mal wieder Dominique Strauss-Kahn an der Reihe. --NoCultureIcons 10:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

DSK könnte man sogar eine Meldung stiften - aber gemäß unserem Glaskugelverbot wohl erst heute abend, wenn der Richter offiziell das Ende des Verfahren verkündet. Wiki Loves Sex&Crime... --Andibrunt 10:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Was hast du denn sonst noch auf dem Schirm? Türkei-PKK-Konflikt (gibt's da was besseres oder sollen die aktuellen Angriffe hier mit rein?), Anna Hazare (im Moment Nachrichtenflaute, kommt aber sicher wieder), Syrien... Irgenwas verlinkbares übersehen? --NoCultureIcons 12:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

Loriot

Ich kenne die Kriterien für die Reihenfolge der Kürzlich Verstorbenen (1. Todesdatum, 2. Alphabetisch nach Namen) - aber könnte man nicht für Loriot eine Ausnahme machen und ihn zumindest vorübergehend aufnehmen? --84.73.135.16 12:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wurde offenbar gerade erledigt, während ich schrieb; vielen Dank! --84.73.135.16 12:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vicco v. Bülow

…ist gestorben, nicht Loriot. Letzterer ist seit Jahrzehnten nicht mehr aufgetreten. Der Eintrag sollte heißen: „Vicco v. Bülow, bekannt als Loriot“. -- Freud ^DISK 12:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gehört das nicht auf die Artikeldisk? --MichaelFleischhacker ^Disku 12:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest entspräche Bülow, Vicco von unserer beknackten Regel mit der alphabetischen Sortierung der Kürzlich Verstorbenen... --Andibrunt 12:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mal mutig. Außerdem fliegt er unter „B“ einsortiert (eventuell) auch nicht so schnell raus. --César 12:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Schon gewußt ?

Wie sieht es mit einer besseren, deutsch verständlicheren Form aus?

original:

Der dänischen Ärztin Inge Genefke, die für ihren Einsatz zugunsten von Folteropfern den Right Livelihood Award erhielt, widmete die spanische Regisseurin Isabel Coixet ihren Spielfilm Das geheime Leben der Worte.

Mein Vorschlag:

Die spanische Regisseurin Isabel Coixet widmete ihren Spielfilm Das geheime Leben der Worte der dänischen Ärztin Inge Genefke, die für ihren Einsatz zugunsten von Folteropfern den Right Livelihood Award erhielt.

--Wikipit 13:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das ist jetzt nur eine Satzumstellung mit dem Focus auf andere Artikel ... es geht hier aber um die dänische Ärztin, weil es von Ihr einen neuen Artikel gibt und dieser im Rahmen der "schon gewusst"-Rubrik vorgestellt werden soll. --Anghy 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich mir bereits gedacht; die Links hatte ich nur der Vollständigkeit halber ergänzt, kann man wieder weglassen. Aber Subjekt-Prädikat-Objekt gilt im Deutschen bei solcher Aussagekonstruktion viel verständlicher (Im Englischen ist es sogar zwingend). Also "Der dänischen Ärzin ... widmete die spanische Regisseurin ihren Spielfilm..." ist ein Knaller, ohne Kontext, der solches erzwingt, ist es kaum verständlich.--Wikipit 19:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Libyen

In Libyen geht es seit gestern Abend wohl in die entscheidende "Runde" mit dem Angriff der Rebellen auf Tripoli, soll man das erwähnen oder warten bis Gadaffi flieht/stirbt? (nicht signierter Beitrag von 87.173.182.49 (Diskussion) 06:33, 21. Aug. 2011 (CEST))

Wir warten wohl besser auf bestätigte Meldungen bezüglich Gaddafis (angeblicher?) Flucht und der Lage in Tripolis. Vorher sollten diese Informationen auch nicht in den entsprechenden Artikeln stehen, und erst danach kann man die Artikel auf der Hauptseite verlinken. --Andibrunt 12:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wie lange wollt ihr noch warten, bis das wichtigste Ereignis des Jahres auf die Hauptseite darf? --84.227.200.14 08:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bis das Endergebnis amtlich ist und keine Gefahr der Newstickeritis mehr besteht. -- JCIV 09:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist doch nix passiert. --Andibrunt 09:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich ist das Medium Wikipedia in besonderer Weise ungeeignet, als Nachrichtenticker zu dienen. Bestenfalls könnte man einen Service für Leser einrichten mit einem Titel wie "der Hintergrund zu den Nachrichten", denn etwas anderes kann Wikipedia nicht leisten, damit würden aber die Stärken ausgespielt, nämlich über Jahre zuverlässige und geprüfte Informationen zu sammeln, zu bewerten und einzuordnen. Besser gesagt: mögliche Stärken, denn faktisch sind sie oft nicht vorhanden. Das ist gerade bei den Artikeln zu Libyen der Fall. Die Existenz von Stämmen war bis vor kurzem im Artikel Libyen ganz unbekannt, jetzt wird sie mit einem Satz im Artikel "Libyen" eingeräumt. Im anderen Artikel zum aktuellen Konflikt werden immerhin ein paar Sätze dazu gesagt. Wenn sich echte Experten um solche Artikel kümmern würden, wären diese auch zitierbar und auf der Haptseite verlinkbar, so aber eigentlich nicht. Als Beleg für die religiösen Spannungen wird ein durch Wikileaks rausgesickerter Bericht der US-Botschaft zitiert, seriöses Belegen sieht ja wohl anders aus. Da kommt auch ein gewisses Erkenntnisinteresse zum Tragen. Mein Fazit: die Rubrik "in den Nachrichten" abschaffen! Geht natürlich nicht, da seit Urzeiten hier verankert. (dennoch wird man als Leser sein Unbehagen äußern dürfen) Also, dann, weiter so! --Dlugacz 20:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was geschah am 24. August?

Jedenfalls nicht die Drehstromübertragung Lauffen–Frankfurt, die war erst einen Tag später, wenn man dem Artikel vertraut. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke - habe den Eintrag jetzt ersetzt. --Tsui 07:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm, die Anglo-Sowjetische Invasion Irans sollte eigentlich auch erst morgen dran sein. --Andibrunt 08:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Invasion auf die Schnelle gegen die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine ausgetauscht, allerdings wird „nur“ in der Infobox darauf Bezug genommen. Theoretisch könnte man auch auf die Erschießung Günter Litfins hinweisen (allerdings wären es dann zwei Verstorbene direkt hintereinander). --César 09:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das passt schon, siehe bei en Declaration of Independence of Ukraine. Ich werde gleich mal den Artikel zur Geschichte der Ukraine etwas ergänzen. Ich hätte natürlich selbst ein Ersatzthema für den Iran vorschlagen sollen, war aber noch etwas perplex über die Unverfrorenheit eines bestimmten Benutzers in der Diskussion weiter oben. --Andibrunt 09:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Deine Irritation ist nur allzu verständlich (die Disku war mir gar nicht aufgefallen). Danke für Deine Ergänzung bei Geschichte der Ukraine! --César 11:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schon gewusst - protoanguilla palau

Hallo. Bei dem Eintrag fehlt mE der Name der Pazifikinsel (vermutlich Palau), sonst muesste „auf einer Pazifikinsel“ dort stehen.

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 12:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, A bougainvillea preguiçosa! Habe es in einer Pazifikinsel geändert. --César 12:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Steve Jobs Rücktritt

Nicht dass es untergeht: Siehe Hauptseite/Aktuelles. Danke. --KurtR 04:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Tages: Flügel (Insekt)

Letzter Satz der Artikel-Kurzzusammenfassung bzw. -Einleitung auf der Hauptseite: "Eine Muskulatur existiert nicht." Die gibt es natürlich schon (wie ja auch der Artikel darlegt), nur eben nicht im Hautflügel selbst, sondern angrenzend im Thorax (bei Libellen bspw. besteht der ganze Thorax zum großen Teil nur aus Flugmuskeln). So losgelöst aus dem Kontext fand ich den Satz beim ersten Lesen daher etwas unglücklich/missverständlich. -- Fice 01:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt. --32X 07:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

mal wieder: Enzyklopädie und Aktualität - passt das zusammen?

Der Hinweis auf die Sturmwarnung bzw. Irene steht nun auf der Hauptseite. In einem Artikel zum New Yorker Hafen wurde er letzte Nacht mit dem Argument: wp ist kein Nachrichtenticker entfernt. Deshalb möchte ich zur Debatte dieser immer mal wieder auftauchenden |Diskussion nach dort einladen. Gehört eine aktuelle Sturmwarnung in einen Artikel/auf die Titelseite der WP oder nicht? Vielleicht sollte die Debatte ja auch an einem anderen Platz geführt werden. Aber dort hat es dieses Mal eben angefangen. -- die farbe blau - 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit etwas Nachdenken kommst Du vielleicht selbst auf den Unterschied. Sätze wie Zur Zeit besteht in den USA Sturmwarnung haben in der Wikipedia nichts zu suchen, allein schon wegen der indexikalischen Ausdrucksweise (vgl. hier). Außerdem hast Du mit diesem Mischmasch aus Zeitungsartikel und enzyklopädischem Artikel die Struktur des Artikels in Mitleidenschaft gezogen. Etwas völlig anderes ist es, den Hurrikan-Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. Der Hurrikan hat nämlich z.B. auf den Bahamas schon große Schäden angerichtet, und bestimmte Evakuierungsmaßnahmen sind getroffen worden. Das beschreibt der Artikel. Und "in den Nachrichten" ist Irene hochgradig vertreten. --Happolati 13:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Abstimmung

Ich hoffe ich kann hiermit ein bisschen darauf aufmerksam machen. Es geht bei der aktuellen Abstimmung darum bestimmte Bilder ausblenden zu lassen: Spezial:Sichere Abstimmung. Diskussionen dazu finden sich hier: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Image_filter_referendum/de&%20uselang=de#Stimmberechtigung Also fleissig abstimmen! --92.203.73.106 20:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn man da mal unter Wikipedia aktuell drauf hinweist, weil doch auch die Wikipedia betroffen ist? --92.203.15.135 12:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

typisch deutsch: Gründe für Naoto Kans Rücktritt

Er ist wohl eher wegen der Gesamtheit der Erdbebenkatastrophe zurückgetreten, von der die Reaktorunfälle nur ein "kleiner" Teil sind. Es ist zwar typisch deutsch, bei dem Erdbeben mit knapp 16.000 Toten nur die havarierten Kernkraftwerke mit ihren bisher 3 oder 4 Todesopfern (durch das Erdbeben) und zukünftig vielleicht noch mal 100 zusätzlichen Krebserkrankungen zu sehen, aber es ist auch ebenso idiotisch. Also bitte ändert das, denn das ist Bild-Zeitungs-Niveau... --Dispatcher7007 20:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hm, die Darstellung findet sich in dieser Form in einer ausreichend großen Zahl an Medien, die ein bißchen oberhalb der Bild einzuordnen sind (vgl. Themenschwerpunkt hier). Dass die Verknüpfung zu Fukushima in Deutschland als naheliegender gesehen wird als anderswo mag allerdings sein. Mach doch bitte einen konkreten Formulierungsvorschlag. --NoCultureIcons 20:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

"Die Medien" haben sich ja auch grade in diesem Zusammenhang alles andere als mit Ruhm bekleckert, um es mal positiv auszudrücken. 99% der Schreiberlinge waren auch nur auf Quote aus, und das geht nunmal am besten, wenn man sich gegenseitig mit Weltuntergangsszenarien übertrumpft. Leute die wirklich Ahnung hatten, sind ja kaum zu Wort gekommen, dafür gab es tausende "Atomkraftexperten" von Greenpeace, vom Ökoinstitut und von den Lobbyverbänden der Erneuerbaren Energien. Z.B. Prof. Allelein vom Institut für Reaktorsicherheit und Technik an der RWTH-Aachen hat an einem der ersten Tage ziemlich genau das erzählt, was bisher passiert ist, aber das war nicht apokalyptisch genug, und man ist da gar nicht drauf eingegangen, und nie wieder gefragt. Die Zeit ist da noch eins der positiveren Beispiele. Ich zitiere nur ""Atomare Teilchen" auf dem Weg nach Tokio" von Spiegel-online^^ In dieser Zeit gab es mehr als nur eine Bildzeitung :) --Dispatcher7007 05:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist er nicht wg. des Erdbebens oder des Tsunamis zurückgetreten (dafür könnte er auch nicht die Verantwortung übernehmen), sondern weil ihm in Zhg. mit den Reaktorunfällen ein mangelhaftes Krisenmanagement vorgeworfen ist. So gesehen ist die jetzige Formulierung zumindest nicht falsch. --Happolati 20:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Interessanterweise steht in keiner der Quellen, die in dem Artikel über Naoto Kan aufgeführt sind, irgendetwas davon drin, wie du es schreibst. Also warum bist du dir sooo sicher, das er wegen den Reaktorunfällen (und nur deswegen) zurückgetreten sein soll? Ich kanns dir sagen: Das ist rein subjektive Wahrnehmung der Sache, wie sie in der subjektiven Sicht sein müsste, das hat aber nicht zwingend etwa mit der Realität zu tun. Und warum sollte er für die das "falsches" (ich erlaube mir da kein Urteil) Krisenmanagment beim Kernkraftwerk verantworten, wo die allgemeine Kritik am Krisenmanagment nicht leiser ist (was mehr als normal ist)? Ursächliche Verantwortung man ihm sinnvollerweise auch bei den Kraftwerken nicht unterstellen, wie sollte das gehen? Als die Dinger gebaut wurden, war der Mann grad mal 20, für Japan das, was bei uns vllt Teenager sind... --Dispatcher7007 05:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier gilt: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. In den Quellen finde ich auf Anhieb Passagen wie diese: During a one-on-one battle in a Diet committee Wednesday afternoon, LDP President Sadakazu Tanigaki attacked Kan's handling of the crisis at the Fukushima No. 1 nuclear plant. Tanigaki also stressed that Kan's lack of leadership is hampering the government's measures to rebuild the disaster area. --Happolati 13:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

bei der gelegenheit mal ein dankeschön an Dispatcher7007, der den schweinegrippenjournalismus mit grüner agenda bei der wiki genauso kritisiert hat wie ich es hätte. da ist der kelch an mir vorbeigegangen. @Happolati: Japanische premierminister werden alle 6 monate ausgewechselt, auch wenn sich die gründe ändern. man hofft damit das schlechte image der aktuellen regierung wegzuwaschen. was die opposition sagt ist da eher wurst. Gruß Segelboot polier mich! 18:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Alle sechs Monate? Kan war also seit März 2011 im Amt? Würdest Du das dann noch mit Belegen im Artikel unterbringen? Der Fall könnte klarer nicht sein: Kan ist wg. seines schwachen Krisenmanagements rund um die Reaktorunfälle zurückgetreten (worden). Diese Managementfehler thematisierten die Opposition und auch Politiker seiner eigenen Partei.

Ansonsten: die Schallplatte mit dem "Schweinegrippenjournalismus" kennen wir inzwischen von Dir. Kommt immer, wenn etwas auf der Hauptseite steht, was als kernkraftkritisch aufgefasst werden könnte. So ein Zufall, was? --Happolati 18:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

lol, "Schweinegrippenjournalismus mit grüner Agenda" ist richtig gut. Zwar etwas wenig subtil, aber passt wie Ar*** auf Eimer^^ @Happo: Wie du in dem von dir zitierten Teil sehr gut sehen kannst, ist im zweiten Teil von der gesamten "disaster area" die Rede (und da gehts keineswegs speziell um das KKW). Zwar versuchen die Japanischen Pendants zu unseren politischen Furzbirnen auch besonders aus dem Kernkraft-Unfall Kapital zu schlagen, aber im Grunde geht es um das große Granze (was mancheiner halt nicht zu erkennen in der Lage ist...)--Dispatcher7007 12:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

"Kan's handling of the crisis at the Fukushima No. 1 " - kannst Du das auch schnell noch wegerklären? Ich hole schon mal Popcorn. :-) --Happolati 13:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Goethes 262. Geburtstag

Google Deutschland gedenkt Goethes 262. Geburtstages und die deutsche Wikipedia schweigt. Schade. --UAltmann 08:09, 28. Aug. 2011 (CEST) Statt dessen erwähnt man bei "Was geschah am 28. August?" irgend einen portugiesischen König, den nicht zu kennen keine Schande ist. --UAltmann 08:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

und ich habe mich gerade gefragt, warum google den 262. nimmt, wo ist da! der Sinn? --89.0.54.177 08:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bei den Jahrestagen erwähnen wir "runde" Jubiläen (Jahreszahl durch 5 teilbar), damit vermieden wird, dass wir von Jahr zu Jahr zu viele Wiederholungen haben. In drei Jahren ist Goethe vermutlich wieder auf der Hauptseite. --Happolati 09:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

das Prinzip finde ic hgut, so wird man außerdem mal auf was Neues aufmerksam --89.0.50.176 10:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

An Google sollten wir uns jedenfalls nicht orientieren. Deren "Gedenken" hat nichts mit unserem enzyklopädischen Anspruch zu tun, wirklich an Leute oder Ereignisse zu erinnern, sondern ist schlicht Unternehmenswerbung mit Dingen, die für den Nutzer positiv assoziiert sind. Meistens ist das amerikanische Popkultur, Goethe ist aber auch so weit Ikone geworden, dass man sich mit ihm schmücken kann. Im Gegensatz z.B. zu einem Max Frisch zu dessen 100. Geburtstag dieses Jahr. Gruß --Magiers 10:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

"irgend einen portugiesischen König, den nicht zu kennen keine Schande ist" Ist keine Schande, da hast Du recht. Aber die "Was geschah am"-Box bietet, wie ja auch die anderen Rubriken der Hauptseite, eine Gelegenheit die Vielfalt der Wikipedia in auch weniger populären Bereichen zu zeigen. Bestenfalls werden Leser neugierig, werfen auch mal einen Blick auf Artikel die sie sonst vielleicht nicht besucht hätten - und entdecken darin Überraschendes und Interessantes. Karl V. stand etwa am Beginn der europäischen Kolonialgeschichte, einer Phase, die die Welt wie wir sie heute kennen nicht unwesentlich prägte (wohl stärker als Goethe es getan hat, der mit seinen runden Jahrestagen und auch mit seinen Werken natürlich auch in dieser Box aufschien und wieder aufscheinen wird). --Tsui 18:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ihre Majestät wäre auch so drin (Todestag). Der schandlos Unbekannte ist heute Jack Vance.
2014 werden Anton Ulrich von Braunschweig-Wolfenbüttel, Joseph Sheridan Le Fanu, Arthur Wienkoop, Gerda Johanna Werner, Antje Tillmann und Frank Griebe einen 50er bzw. 100er Geburtag haben. Oder besser alle 5/jedes Jahr(e) dieselben, die im Vergleich mit den anderen die bedeutensten Personen? Und, wenig für ungut, wenn ein deutscher und ein Schweizer Supermensch sich auf Augenhöhe gegenüber stehen sollten, dann gibbet wohl einfach den Kompromiss, letzteren in die Jahrestage der Schweizer Wikipedia zu nehmen. Hæggis 19:43, 28. Aug. 2011 (CEST)

Fossilfund in China

Im Abschnitt "In den Nachrichten" wäre der Dativ grammatisch sauberer (Kasuskongruenz): ...ein Fossil von J. s., dem ältesten Höheren Säugetier, entdeckt. --Sprachfreund49 09:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gefällt mir auch besser, danke für den Hinweis. --Happolati 09:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

US Open

Heute beginnen in New York trotz Irene die US Open im Tennis. Bitte als Stichwort auf der Startseite einfügen. --87.173.192.74 03:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der lieben lieben Ordnung & Übersicht halber bitte in Zukunft den Flur nebenan bentzen. Und auf dem Weg dahin wird nicht gerannt ^^ Hæggis 03:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hmm ... Und gegen was austauschen? Wir hätten dann ziemlichen Überhang an Sport-Themen (drei von sechs möglichen Plätzen). Leichtathletik-WM ist nach wie vor in den Medien. Dagegen würde ich es nicht tauschen wollen. --César 10:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

+1. Auf keinen Fall mehr als zwei Sportmeldungen, bitte. Finde schon zwei Meldungen (= ein Drittel des zur Verfügung stehenden Platzes) ziemlich grenzwertig. --Happolati 10:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wobei der Nachrichtenwert von "Die US-Open haben begonnen" höher ist als der von "Die Leichtathletik-WM dauert an", von daher wäre eine vorübergehende Ersetzung schon zu rechtfertigen, IMHO. --NoCultureIcons 10:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Leichtathletik-WM ist mE die wichtigere Veranstaltung. Was nicht heißt, dass sie dauerhaft verlinkt bleiben muss. Meldungen à la "Die US Open haben begonnen" halte ich sowieso für suboptimal; für Meldungen eignen sich meiner Meinung nach eher Nachrichten, bei denen man mindestens zwei Lemmata sinnvoll verlinken kann. Zurück zum konkreten Thema: Ich würde am Ende der US Open die Sieger bei den Damen und Herren in einer Textmeldung präsentieren (wie wir es schon öfter gemacht haben). Unsere Sportartikel sind ja oft sehr listenlastig, besonders die Tennis-Artikel. Nachdem wir mit der Leichtathletik-WM schon einen Artikel dieser Art auf der Hauptseite hatten, empfiehlt sich da mE etwas Zurückhaltung. --Happolati 10:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, missverständlich ausgedrückt, eine Textmeldung braucht's natürlich nicht. Mir ging es um die Nachricht, die durch das Stichwort transportiert werden würde. Welches Sportereignis allgemein wichtiger ist will ich übrigens nicht bewerten. Und ja, ein solcher Datenartikel ist definitiv mindestens genug. Gruß, --NoCultureIcons 10:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Man kann ja einen Datenartikel durch den anderen ersetzen? Wie gesagt, mir scheint die Leichtathletik-WM wichtiger zu sein als die US Open, aber das ist auch nur ein subjektiver Eindruck. Gruß --Happolati 10:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

+1 – nach dem Bolt-Pech gestern. In wenigen Stunden steht außerdem das 100-Meter-Finale bei den Damen an. Zu den US Open: Man muss ja nicht bis zum Finalsieg bei den Damen warten. Sofern ein/e Spieler/in aus DACH Halbfinale oder Finale erreicht, könnte man schon vorab die US-Open als Stichwort verlinken. --César 10:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch für die Leichtatlethik-WM ... und dafür darf der Hurrikan, der ein Tropensturm war, weg ... --Anghy 14:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Upps ... so schnell ... beim erneuten Aufrufen der Startseite wars dann schon so wie gewünscht ... --Anghy 14:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hindi Wikipedia

Mal wieder ein Meilenstein zum gratulieren: Die Hindi Wikipedia hat heute den Meilenstein von 100.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, -- JCIV 21:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen, ist denn kein Admin anwesend? -- JCIV 09:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt schon ;) ... Danke für den Hinweis, JCIV! --César 09:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Bearbeitung, César. Liebe Grüße, -- JCIV 10:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Auswahl der Verstorbenen

Hallo! Ihr macht Euch wirklich lächerlich, wenn ihr einerseits im Minutentakt den Tod verstorbener Bischöfe verkündet, und stets angeblich so streng auf das neutrale ABC verweist, hier nun aber nicht an Nick Ashford erinnert. Der Herr ist gestern verstorben, und steht seit 16 Stunden in der Liste... Wird wieder solange gewartet, bis genügend Weiße oder Katholiken gestorben sind, bevor die Liste aktualisiert wird? Oder soll Loriot nicht von Platz 1 verschwinden als "Famous died Person of the Day"? Oliver S.Y. 21:41, 23. Aug. 2011 (CEST)

Holleri du dödel du... di dudel dö... du dödel di! --the mighty quince 23:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht KÖNNTE es daran liegen, dass Nick Ashford noch gar keinen Artikel besitzt? Rotwurst 22:00, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ashford stand heute vormittag kurzzeitig auf der Hauptseite, wurde dann aber wieder gestrichen, weil der Artikel qualitative Mängel aufwies (worüber man streiten kann). Wenn Dir das nicht passt, dann ändere doch selbst die Vorlage - sie steht nämlich für jeden angemeldeten Benutzer offen. Aber vermutlich ist das Jammern einfacher als das Mitarbeiten. --Andibrunt 22:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Jeder so gut er kann. Ich habe diese Nennung am Vormittag nicht gesehen. Die "Mitarbeit" wurde mir auf dieser Seite schon vor langem ausgetrieben, drum benutze ich lieber die Disk, als mich in Editwars zu begeben, an deren Ende sowieso üblicherweise eine Vollsperrung in der falschen Fassung steht. Kritik an Artikeln ist immer gut, nur sollte die nicht an solchen Todestagen hervorgeholt werden, und ich sehe keinen Baustein drin, die Mängel können also nicht so gravierend gewesen sein. Und selbst dann, besser eine schlechte als keine Erinnerung. Oliver S.Y. 22:10, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aha, und weil Du heute früh nicht online warst, meinst Du uns alle als Rassisten und religiöse Eiferer beschimpfen zu können? Oder wie soll man das „Wird wieder solange gewartet, bis genügend Weiße oder Katholiken gestorben sind“ auffassen? Ich habe meinen freien Tag heute übrigens mit alten Motown-Platten, meiner Best-of-Leiber&Stoller-CD und mit Loriot-Videos verbracht. Man kann sich auch gut ohne Wikipedia an die Großen und Größten, die von uns gegangen sind, erinnern... ---Andibrunt 22:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ist der Belege-Baustein oben im Artikel nicht groß genug? --Orci Disk 22:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WP:VM, wenn man hier nur vage genug etwas ausdrückt, ist es kein PA, da man ja keine Namen genannt hat. Wer sich angsprochen fühlt, möge sich fragen warum. ABC wird hier häufig als Grund genannt, warum Person A, und nicht die vieleicht prominentere Person B genannt wird. Wenn ich in der Liste nachschaue, und von ABC ohne erkennbaren Grund abgewichen wird, frage ich mich warum. Was den Quellebaustein angeht, so meint hoffentlich niemand ernsthaft, daß an kürzlich Verstorbene deswegen nicht erinnert werden sollte, weil ein Wikiautor einen Artikel ohne Quellen geschrieben hat. Das kann an 364 Tagen im Jahr ärgerlich sein, am Todestag sollte auf solche Gedanken verzichtet werden, wenn das Todesdatum belegt ist. Ansonsten verstehe ich WP:Q immer noch so, daß etabliertes Wissen nicht belegt werden muß. Offenbar hat sich Ronomu an der fehlenden Quelle für das Geburtsdatum gestört, das ist im Web relativ leicht zu überprüfen, genauso die Chartplatzierungen. Wenn die Zweifel grundlegend wären, hätte man die Chartbox komplett entfernen sollen (Zweifel gemäß WP:Q), so ist das aber einer der unzähligen Bausteine, die unbeachtet bleiben.Oliver S.Y. 22:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man derartige Kritik hier äußert, wird man sofort als Atheist beschimpft. Die Politik, täglich vollkommen unbekannte Bischöfe statt prominenter Persönlichkeiten zu nennen, lässt sich für mich nur noch damit erklären, dass hier eine Lobby versucht, Wikipedia für ihre Pressearbeit zu missbrauchen. Davon sollten sich die sehr guten Mitarbeiter, die hier täglich mit viel Mühe die Hauptseite aktualisieren nicht täuschen lassen. Nur weil ich es gewagt habe, mich gegen die Löschung des Artikels humanistischer pressedienst einzusetzen, werde ich bspw. inzwischen regelrecht von katholischen Aktivisten verfolgt. Hinweise auf Bischofs-Spamming auf der Hauptseite wird vollkommen unsachlich abgebügelt. Dabei sollte die Hauptseite doch ein Aushängeschild für unser Projekt sein. Peinlich: heute ist es der „römisch-katholischer Bischof von Mongu“, der auf der Hauptseite erscheint. Bekanntheitsgrad gleich null. Persönlichkeiten wie Loriot sind bei einer derartigen Auswahl natürlich schnell wieder weg. Hauptsache ein Bischof prangt auf der Titelseite unseres Projektes. Stern 08:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hm, dass zu Bischöfen so konsequent Artikel angelegt werden, ist ja nur die eine Seite. Die andere: In der englischen Wikipedia existieren 10 Artikel zu auch bei uns als relevant eingeschätzten Personen, die später als der Bischof von Mongu verstorben sind, zu denen bei uns niemand einen Artikel angelegt hat. Ich finde, wir sollten den Autoren von Artikeln dankbar sein, auch wenn der Gegenstand des Artikels andere weltanschauliche Auffassungen vertreten hat als der eine oder andere von uns. Da machen diejenigen, die sich für Bischöfe interessieren, eben besser als wir, die das nicht in diesem Umfang tun. Gruß, --NoCultureIcons 10:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Der Kern meiner Kritik richtete sich ja darauf, daß hier für mich offensichtlich subjektiv ausgewählt wurde. Wenn grundsätzlich alle Toten gleich behandelt werden, egal wie groß der Artikel ist, gut. Ich habe deshalb auch kein Problem mit dem Erinnerung an tote Bischöfe, sondern das deren Tod sehr schnell publiziert und in der Liste veröffentlicht werden, während andere Fälle zwar bekannt sind, aber nicht umgesetzt. Es ging also nicht gegen Andibrunt, oder jemanden anderen persönlich, nur die Grundstimmung sollte geändert werden. Und sei es, da ein fester Intervall (zB. 6h) eingerichtet wird, wo die Liste (freiwillig) standardmäßig aktualisiert werden soll, der Rest ist Kür. Oliver S.Y. 10:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dir die Aktualisierung der Gestorben-Box zu langsam geht: Man muss kein Admin sein, um die bearbeiten zu können. Also sobald ein neuer Artikel da ist, direkt nach vorne damit. Im Idealfall sollen tatsächlich immer die drei zuletzt Gestorbenen vorne stehen. Wobei ich keine Ein-Satz-Stubs, aus denen man nichts über die Person erfährt, auf die Hauptseite stellen würde. Aber alles von "solider Stub" aufwärts ist gerne gesehen.--Ticketautomat 10:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Oliver, hier wird genau das Gegenteil von subjektiver Auswahl versucht. Wer relevant ist und einen Artikel hat (halbwegs substantiell, s. Ticketautomat), kommt in die Rubrik. Und dabei ist eben entscheidend: welche Artikel liegen vor? Da sind die Mitarbeiter aus den Theologie-Portalen oft sehr schnell. Das ist das ganze Geheimnis, das hat mit einer katholischen Einstellung der Bearbeiter genauso wenig zu tun wie mit PR-Missbrauch oder derlei Blödsinn. --Happolati 10:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dann versteht es als Appell an die mir unbekannten Mitarbeite des Theologie-Portals, daß sie alle Schafe der Herrn genauso behandeln wie die Hirten. Ansonsten wurde ja wohl auf der Vorlagendiskussion schon mehrfach die Untauglichkeit der dortigen Regeln kritisiert, die eher Wünsche sind, als die Realtität hier wiederspiegeln. Gegen 2 Zeilen-Stubs sind wir wohl alle, aber es kann nicht immer ein "Prädikatartikel" erwartet werden. Und fehlende Quellen kann man sicher kritisieren, aber wenn der zuständige Fachbereich den Artikel zum Zeitpunkt des Todes für ausreichend hält, sollte man eher den Informationsbedarf, und nicht die Form der Beantwortung in den Vordergrund stellen.Oliver S.Y. 15:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir nur teilweise zu. Ich wäre eher dafür auf der Hauptseite besondere Vorsicht walten zu lassen, da es sich hier um unser Aushängeschild handelt, täglich hunderttausendfach besucht. Hier sollte eine subjektive Auswahl unbedingt erfolgen. Das passiert ja auch. Täglich wählt die "Redaktion" den Artikel des Tages, wichtige Ereignisse, wichtige Nachrichten usw. aus. Hier leisten Happolati und Andybrunt super Arbeit. Nur bei den Verstorbenen wird nicht ausgewählt, sondern jeder noch so unwichtige Kandidat ungeprüft aufgenommen. Dank der genannten katholischen Lobby, rutschen Wichtige wie Loriot dann sofort durch. Hier ist eine Auswahl gefragt und nicht die sture Anwendung normaler Relevanz. Niemand hätte sich beschwert, wenn Kardinal Georg Sterzinsky mehrere Tage auf der Hauptseite gestanden hätte. Niemand hätte sich beschwert, wenn Loriot tagelang auf der Hauptseite gestanden hätte. Das sind fraglos relevante Personen. Aber das Dauerspamming mit so illustren Personen wie dem "Bischof von Mongu" (heute Morgen noch auf der Hauptseite) oder der "Bischof von Nova Friburgo" (derzeit auf der Hauptseite) grenzt langsam wirklich an Provokation der hier ernsthaft mitarbeitenden Wikipedianer. Ich finde es schade, dass man wegen dieser Kritik dann sofort als "fundamentalistischer Atheist" oder ähnlich diskreditiert wird (ist mir passiert!). Hier muss sich jetzt wirklich langsam mal was ändern. Wir machen uns damit bei unseren Lesern peinlich. Dieser Bischofsspam ist nicht ohne Grund ein Dauerthema auf dieser Diskussionsseite. Und das nervt wirklich langsam die Community. Stern 18:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das Problem könnte man ziemlich leicht lösen. Einerseits glaube ich, daß die Grundstruktur nicht so zwanghaft ist, das man die Genannten nicht auf 5 erweitern kann. Und dann sollte sich relativ leicht ein "Fachgebietsraster" finden lassen. Zum Beispiel wird dann vorgegeben, max. ein Sportler, Religionsvertreter, internationaler Politiker. Dazu der aktuell prominenteste Todesfall (Googlehits) für 3 Tage und der bedeutenste Todesfall aus dem DACH-Bereich, auch für max. 3 Tage. Das lässt sich ziemlich leicht einrichten denke ich. Was die Schwerpunktarbeit durch die beiden Genannten angeht. Jeder hat hier "sein" Gebiet, ich werde auch von manchen als Zerberus bezeichnet. Solange das System locker und nicht durchschaubar ist, wird es immer wieder zu solchen Diskussionen kommen. Einfachste Lösung, wie bei den Redaktionen und Projekten zur Mitarbeit zentral auffordern, und die Benutzer in einer Liste für alle einsehbar aufschreiben. Das hebt die Stimmung, das Ansehen, und fördert sicher auch die Gemeinschaft. 7 Mann braucht man für nen deutschen Verein, 2 reichen für ne Ehe, was soll das Vorbild für diese Seite sein?Oliver S.Y. 19:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Oliver S.Y. : Der Vorschlag klingt äußerst sinnvoll und unterstützenswert, schlag es doch am besten irgendwo zentral vor, hier auf der allgemeinen Disk gerät es nur wieder in Vergessenheit.

@Bezüglich "Bischofsspamming": Der Vorwurf, hier würde gezielt Propaganda für katholische Bischöfe gemacht ist völlig absurd. Ich bin sicher kein Freund der katholischen Kirche und auch nicht religiös, habe aber auch schon ein paar Bischofsartikel erstellt. Der Grund, warum die Bischöfe immer gleich auftauchen ist schlichtweg, dass wir nunmal zu praktisch sämtlichen aktuellen Bischöfen Artikel haben und diese Altersbedingt - anders als Politker oder Sportler, wo wir weitaus mehr Artikel haben - nunmal recht schnell sterben (und die Todesnachricht äußerst schnell verbreitet wird). Einen völlig unbekannten Bischof willkürlich durch einen völlig unbekannten Unternehmer zu ersetzen ist deshalb auch Quatsch, entweder nimmt man halt die aktuellsten drei Todesfälle oder man stellt ein System für die Auswahl auf, siehe Vorredner. --88.66.153.193 19:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gestern ein Kardinal, heute wieder einer, vorher zwei Bischöfe. Das ist ja sowas von blöd, was Ihr da macht. Wem wollt Ihr denn damit etwas beweisen? Ich schreibe jetzt eine Vandalismus-Meldung. Stern 19:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was heißt hier "Gestern ein Kardinal, heute wieder einer"? Ich sehe da nur einen (den gleichen wie gestern), oder hab ich da was verpaßt? --95.116.13.166 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten: von 18. August 2011, 13:54 Uhr bis 25. August 2011, 18:56 Uhr war kein verstorbener Geistlicher auf der Hauptseite. Wie man da von "im Minutentakt den Tod verstorbener Bischöfe verkündet" (Benutzer:Oliver S.Y. am 23. Aug. 2011) oder "die Hauptseite täglich, teilweise mehrfach, mit immer neuen Todesmeldungen von Bischöfen völlig unbekannter Diözesen vollzuspammen" (Benutzer:Stern am 27. Aug. 2011) reden kann, würde mich mal interessieren? Es stellt sich der Eindruck ein, dass einzelne User sich schon an einem einzigen Bischof so sehr stören, dass der Blutdruck steigt und die Wahrnehmung getrübt wird. Anders ist diese Fehlwahrnehmung nicht zu erklären. Beim Blättern durch die einzelnen Difflinks habe ich übrigens erstaunt festgestellt, dass mir von allen Einträgen 80 % unbekannt waren. Was es an einem polnischen Bahnradfahrer oder einem chilenisch-französischen Regisseur oder einem kanadischen Journalisten auf der Wikipediahauptseite weniger auszusetzen gibt, ist mir schleierhaft.

Ein ganz anderer Punkt wäre aber verbesserungswürdig. Es sollte überlegt werden, ob nicht mehr der Zeitpunkt des Todes, sondern der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Todes als Stichtag zählt. Es kam schon öfters vor, dass der Tod von Promis später an die Presse gelangt. Sei es, weil das Umfeld es so wünscht, sei es, weil derjenige schon ein paar Tage lag. In diesen Fällen, war der Tod oft nicht mehr aktuell genug, gemäß den Regeln für die Todesbox. Und vielleicht fallen dann auch ein oder zwei Bischöfe im Halbjahr raus, die von diesem Phänomen wohl weniger betroffen sein? --84.172.15.162 00:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo lieber Oliver S.Y. , 84.172.15.162 , etc.,
Als Nekrophiler schau ich direkt im verlinkten Nekrolog nach. Da seh ich, was noch nicht geklickt wurde und nicht mehr rot ist. Ich versteh eure Probleme nicht ;-)
--91.34.151.150 15:59, 1. Sep. 2011 (CEST)--91.34.151.150 16:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

• Weil das Thema dieses Abschnitts gerade wieder (weiter unten) diskutiert wird: Verhinderung der Archivierung. --Usquam ^Disk. 05:09, 6. Sep. 2011 (CEST)