Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Projektentwicklung

Auswahl: NPOV?

Ist die Bandbreite der Themen bei der Auswahl eigentlich NPOV? Hat schonmal einer geguckt, welche Themen zwar vorgeschlagen wurden, aber kaum zum Zuge kamen - und woran das liegt? --Pipifaxa (Diskussion) 09:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe, kommen Artikel aus allen vorgeschlagenen Themenbereichen zum Zuge, sofern sie die erforderlichen Voraussetzungen erfüllen, auch im Hinblick auf qualitative Mindeststandards. Letztere waren bei deinen Vorschlägen, Pipifaxa, leider nicht immer gegeben. Bitte konstruiere daraus keinen POV-Vorwurf. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

@Pipifaxa: it's a wiki. Es ist leider mit Arbeit verbunden: wenn Du Dir die archivierten Diskussionen von 2012 vornimmst, eine Liste aller Vorschläge erstellst und dann die 730 archivierten Hauptseiteneinträge abziehst und die Jahresübergänge berücksichtigst, und die SG?-specials, dann hast Du vielleicht 50 aus technischschen Gründen und 50 aus inhaltlichen Gründen "abgelehnte" Vorschläge (keine Ahnung, ob die Zahlen stimmen), und dann kannst Du, und dann können auch andere überlegen, ob hier ein Bias herrscht, und durch welche Prozesse der ausgelöst sein könnte.

Eine ganz andere Frage ist, ob die potentiellen Vorschlagenden (also alle WP-Benutzer) einen Bias haben bei ihrer Auswahl einen Vorschlag einzubringen. Da ist wohl auch etwas dran.

Also, gehst Du dran, eine Statistik zu erstellen ? gruß --Goesseln (Diskussion) 11:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Merci: Ja, ich folge deiner Anregung inzwischen auf diese Weise. Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 06:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Pipifaxa weist auf ein interessantes Problem, es werden bereits die ausgewählten Artikel nicht nach Themengebieten oder Kats untersucht udn mit dem bestand verglichen

• Zuerst sollten wir den Bias der ausgewählten Artikel untersuchen, das sagt uns schon etwas wie ausgewählt wird
• Wir nutzen nicht alle formalen Möglichkeite, etwa Listen kommen zu kurz.
• Eine Auswertung der Auswahl nach Kategorien fände ich interessant, evtl. ginge das über eine Kat im SG-Baustein.
• Entsprechende Anfragen habe ich gestellt. Grüße Serten (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Bandbreite wird durch diejenigen festgelegt, die hier Artikel vorschlagen. Das führt dann eben dazu, dass es Phasen gibt, wo man jede Woche eine Brücke, einen amerikanischen Maler, eine archäologische Stätte aus Niedersachsen, eine Bachkantate oder einen Nazi präsentiert bekommt. Als langjähriger Beobachter dieser Rubrik kann ich Dir aber versichern, dass es nicht deshalb zu einer Themenhäufigkeit kommt, weil Artikel zu anderen Themen abgelehnt werden. Nur qualitative Mängel und formale Gründe können dazu führen, dass ein Artikel nicht für die Hauptseite berücksichtigt wird, nicht aber die Unpopularität eines Themas. --Andibrunt 20:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diesen Eindruck, dass Unpopularität kein Faktor sei, würde ich eben gern mal evaluieren, Andibrunt, und das ist aus meiner Sicht besonders interessant bei kleinen und vor allem neuen Artikeln, auch deshalb gefällt mir die Idee hinter dieser Rubrik so gut.

@Serten, wenn ich das Beispiel richtig verstanden habe, das dir bei Leser-Bias einfiel, würdest du bei der Analyse von Bias vor allem bis zwei zählen. Das finde ich ziemlich langweilig und es greift ohnehin zu kurz, denn systemic bias in der deutschsprachigen Wikipedia umfasst nach meiner spontanen Einschätzung:

• Rassismus, Ethno-Zentriertheit und Nationalismus
• Körpernorm-Arroganzen, die sich an menschenfeindlichen Normierungen orientieren,
• mangelnde Repräsentanz von Wissen aus verschiedenen Kulturen und Weltanschauungen,
• Homo/Inter/Trans-Phobie und Sexismus, der sich auf zwei und nur genau zwei Geschlechter bezieht, und nicht zuletzt
• Klassismus (der sich wohl am leichtesten bei Abbildungen diagnostizieren lässt)
• und weiß ich, welche Hierarchie-Achse hier jetzt nicht genannt ist, weil ich eben selbst nen Bias habe ;-) --Pipifaxa (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das klingt mir a) zu schwarzfedrig und nimmt b) bereits eine Auswertung vorweg, die demoskopisch nicht statthaft ist. Die größten Unterschiede bei den Kategorien sind Sach - und Personenartikel, bei Personen Gender/Geschlecht, bei Sachthemen die Themenzuordnung, übergreifend die Portalzuordnung. Allein die grundsätzliche Aufteilung der deWP mal durchzusichten und zu überprüfen, ob sich das bei KALP oder SG? durchpaust, wäre schon sehr aufschlussreich. Das Interesse der Leser wäre eine weitere Achse. Folgerungen sind was anderes. Ich vermute aufgrund diverser Studien, u.a. Dagmar Herzog, daß etliche Minderheitenanliegen - etwa LGBT Themen - deutlich besser bedient werden als ihnen kraft reinem Anteil zukäme. Dafür haben wir kaum Essensartikel ;) Serten (Diskussion) 18:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Demoskopie hin oder her, dein Einwand klingt lecker! Da hätte ich vielleicht ein Rezept als Kompromissvorschlag :-) Gekräuterte Brust vom Schwarzfederhuhn mit Spargel-Rosen-Charlotte, wie wär's? (Für's Einkaufen und Kochen sollten wir vermutlich auf ne andere Seite umziehen.) --Pipifaxa (Diskussion) 20:20, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bereits auswertbare WP Kategorien

• Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum
• Wikipedia:Informative Listen und Portale
• Kategorie:Datei:Exzellent
• Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum
• Liste der meitbeobachteten Artikel

Nichts dagegen, wenn auch SG auswertbar gemacht wird. Wer wissenschaftlich nicht belegte oder nicht bekanntermaßen klassifizierbare Kriterien wie Klassismus anführen möchte, ist aufgefordert, dieses anhand der bereits erfassbaren Listen vorzumachen. Die meistbeobachteten Artikel lassen bereits unendlich tief blicken. Die gewählten, sehr wenigen Damen sind Lena, Rosa L., Ulrike Meinhof, Sahra Wagenknecht, allein die führende ist eine psychoanalytisch begründete Ermordete mit Doppelnamen. Hier wendet sich der Gast mit Grausen. Serten Disk->☏ Portal SV♯ 13:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Quantifizierbare Kriterien

• Sachartikel / Personenartikel
• Zeitraum
• Mann Frau LGBT
• Akademikerlastig
• Mangel an Handwerksthemen
• Geistes / Naturwissenschaften
• Löschantrag zuvor

Artikel-Kategorien als Spektrometer

In diesem Zusammenhang kommt bei mir gerade: Wenn wir für jeden Artikel, der für SG? nominiert worden ist, in einer Tabelle die jeweiligen Artikel-Kategorien protokollieren würden, wäre es einfacher, diesem Vorwurf von Pipifaxa etwas entgegenzuhalten. Zudem liesse sich leichter kontrollieren, wie viele Autoren/Bahnstrecken/Kirchen/usw. in letzter Zeit über SG? auf der Hauptseite gelandet sind oder auch, wie viele Themen aus Afrika/Frankreich/usw. Nur mal so als Idee. Wie so eine Tabelle aussehen könnte, testen wir seit einem halben Jahr auf Portal Diskussion:Saarland/Artikel des Monats. Gruss —|Lantus|— 11:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Vorlagenexperten (User:Kolossos, User:Stefan Kühn) ‎ mal angefragt. Es gibt ein ganzes Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, welches das mit der Vorlage Schon gewusst leicht machen können sollte. Eine Kategorie

Die Kategorie:Wikipedia:Schon gewusst? Kategorie habe ich erstellt, laut [1] ist die Vorlage eher weniger geeignet. Serten (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Serten, danke für deine Initiative zu meinen Fragen, finde ich gut. Was wäre anschließend dein Vorschlag für eine Auswertung? Für mich klingt die Einschätzung von Kolossos realistisch, was meinen andere dazu? --Pipifaxa (Diskussion) 17:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das ganze wäre mE sehr aufwändig. Zum einen steht die SG-Vorlage nur in einem Bruchteil der SG-Kandidaten, man müsste also wirklich durch die Archive gehen. Zum anderen ist es schwer, einen Artikel automatisiert aus seinen Kategorien einem bestimmten Thema zuzuordnen, da habe ich schon bei der Vorschlagsliste mit zu kämpfen. Dem Aufwand gegenüber steht ein aus meiner Sicht eher geringer Nutzen. Wir wissen dann zwar, dass x Prozent der Kandidaten Bahnhöfe, Kirchen oder Nazibiografien waren, aber was ziehen wir für Konsequenzen daraus? Annahmestop für solche Artikel? Sicher nicht. Ich bin schon eine Weile hier dabei und kann mich nur an einen Fall erinnern, wo ich den Eindruck hatte, dass es eher am Thema lag, dass der Kandidat geerlt wurde. Ansonsten waren es immer Formalien (zu alt, zu groß..) oder Qualitätsmängel - bei Pipifaxas abgelehnten Vorschlägen ganz eindeutig letzteres. Natürlich steht es aber jedem frei, sich die Arbeit einer solchen statistischen Erfassung trotzdem zu machen.--Berita (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bitte, gerne geschehen. Wir haben da mehrere Möglichkeiten und einiges an Arbeit. Ich würde keineswegs die kandidaturen auswerten, und die Arbeit nur für die ausgewählten Kandidaten unternehmen.

• Wichtig wäre es die Aufgabe in Teilaufgaben aufzuteilen
• Erstellung einer Artikelliste
  • Wir haben keine Liste, aber über längere zeit geführte Archivseiten.
  • Dazu gibt es die Schon Gewusst? Diskseitenvorlage, der aber nicht konsequent eingesetzt wurde
  • Kolossos Einschätzung zufolge ist eine Listenerstellung über die Vorlage eher nicht sinnvoll und die Verknüpfung Vorlage <> Kategorien aufwendig.
  • Was ich für sinnvoller halte, wäre sich auf die kategorie zu einigen und die ähnlich zu pflegen wie Exzellent oder Lesenswert.
  • Die KALp-Listen kann man jetzt schon auf Frau/Mann/pelzigesWesen hin abfragen, vielleicht hat das schon jemand gemacht. Fragst Du mal Pipifaxa? S.u. meine heutige Antwort, Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 08:30, 25. Aug. 2013 (CEST)
  • Jemand mit technischem Geschick wäre vermutlich in der lage, die im Archiv abgelegten SG Artikel mit Bot-Kategorien zu versehen. Berita?
• Kategorienabfrage für Elemente dieser Liste
  • Sowas habe ich beim Portal SVen schon angefangen, das geht relativ einfach mit Catscan.
• Auswertung der Kategorien.
  • Ebenso
  • Ich wette, daß es bei SG ähnlich wie im Artikelbestand insgesamt mehr Männer geben wird, alles über den berühmten 15/85 ein Erfolg darstellt, aber der GenderGAP geringer ist als bei KALP. Ob sich das lohnt ist ein anderes Thema. Die Auswertungen beim Portal Studentenverbindungen sind super spannend gewesen. Serten (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

@Serten:

• ..."die Arbeit nur für die ausgewählten Kandidaten unternehmen." -- Stimme zu. Interessant ist aus meiner Sicht vor allem, was in der Breite web-öffentlich wirksam wird durch die SG?-Auswahl bei der deutschsprachigen Wikipedia (ich hatte mich auch bei anderen Versionen schon manchmal, wie sag ich's: gewundert). Und: Irgendwelche Vorschläge nicht zu nutzen ist Teil dieses Mechanismus - und dieser Anteil ist vermutlich (meine Hypothese) von ebenso großem Einfluss wie die Kriterien, die zu den Vorschlägen führen. Also: Ja, nur das "Publizierte" mal auf Bias/(N)POV checken.
• ..."Die KALp-Listen kann man jetzt schon auf Frau/Mann/pelzigesWesen hin abfragen, vielleicht hat das schon jemand gemacht. Fragst Du mal Pipifaxa?" -- Gute Idee, mache ich.

Diese Idee halte ich inzwischen nicht mehr für so gut. Habe in dieser Richtung nichts unternommen. Wohl aber in dieser Richtung. Die bisherige Diskussion zu dieser Variante (leider zwischen nur zwei Leuten) zeigt, find ich, dass wir über diese Variante noch etwas mehr diskutieren sollten ;-) Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 08:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

@Berita:

• ..."Wir wissen dann zwar, dass x Prozent der Kandidaten Bahnhöfe, Kirchen oder Nazibiografien waren, aber was ziehen wir für Konsequenzen daraus? Annahmestop für solche Artikel? Sicher nicht." -- Ich mag den pragmatischen Ansatz, den ich hieraus lese. Mein Vorschlag hierzu ist, dass wir mal schauen, wie die "Ergebnisse" entstehen, wie wir sie interpretieren wollen und warum, und was wir mit den Ergebnissen machen wollen würden, nachdem wir uns auf eine Interpretation geeinigt haben (oder so, falls...).

@all:

• zum Vorschlag von Serten: "Jemand mit technischem Geschick wäre vermutlich in der lage, die im Archiv abgelegten SG Artikel mit Bot-Kategorien zu versehen." -- Da würde ich gern mitmachen, wenn wir uns quasi auf Forschungsfrage, aim, scope etc. geeinigt haben.

--Pipifaxa (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir kommt das alles sehr aufwändig vor. Angesichts des m.E. zu erwartendem geringen Ergebnis.

Die Mehrzahl der vorgeschlagenen Artikel wurde bisher genommen. Also wäre es einfacher, sich auf die abgelehnten Vorschläge zu konzentrieren. Diese könnte man durchgehen im Archiv - wo also "erledigt" gesetzt wurde, ohne dass der Artikel für den nächsten Tag eingetragen wurde. Wo eindeutige Gründe vorlagen (zu alt, Qualitätsmängel des Artikels), ist auszuscheiden. Beim Rest: Welchen Themenfeldern gehörten diese an?

Bei der Begründung "nichts Besonderes", "es fehlt das gewisse Etwas" spielt natürlich die subjektive Einschätzung mit. Und hier wäre es denkbar, dass bestimmte Themenfelder öfter betroffen sind davon, weil die hier Aktiven mit einigen Themenfeldern weniger anfangen können. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die abgelehnten Vorschläge sind imho wenig sinnvoll, da ist schlicht viel Murks bei. Pipifaxa will imho wissen, wie sich die WP nach aussen darstellt. Serten (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Richtig! Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 08:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Aufwendig wirds vor allem, wenn wir die bereits realisierten Vorschläge nachträglich auswerten. Eine Kat ab jetzt festzulegen und im nächsten Jahr auswerten, wäre fast aufwandsneutral. Zudem hätten die Portale auch den Vorteil, daß die SG-Beteiligung bei denen sofort in den Auswertetabellen aufschlagen würde. Sprich wir hätten automatisch auch mehr Aufmerksamkeit für die Rubrik und größere Transparenz auch innerhalb der Community. Als Beipiel mal die Tabelle Portal:Studentenverbindung/Artikel-Charts_Korporierter - da sind Wartungsbausteine wie KALP sofort abzufragen. Ich würde das auch gerne bezüglich der SG Themen tun. PS.: [2] [3] Serten (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie

Überlegungen zur Einführung einer neuen Kategorie:

• 1. Warum geht das Projekt nicht auf den Gesamtbestand aller Artikel ? Was zeichnet den SG?-Bestand für eine solche Fragestellung aus ?
• 2. Auf der Hauptseite stehen fünf Rubriken mit 19 Einträgen mit ca. 30 Links. Sollen dann auch andere Rubriken (z.B. Was geschah am) mit Auswertungskategorien bestückt werden ?
• 3. Die für SG? eingestellten Artikel stehen im SG?-Archiv. Es sollte ersteinmal festgestellt werden, welchen Aufwand es macht, einen Bot-1 zu programmieren, der aus den Archiveinträgen eine Liste erzeugt. Ob es einen Bot gibt, der eine vorgegebene Artikelliste mit Artikelkategorien auffüllen kann, weiß ich nicht, wenn es keinen gibt, wäre auch für einen solchen Bot-2 der Aufwand zu schätzen. -- Oder geht es auch um andere Artikelattribute (... ...) ?
• 4. Eingangs dieser Diskussion habe ich schon einmal empfohlen, mit den 730 Archiv-Einträgen aus 2012 einen Pretest zu machen. Da muss sich Benutzer:Pipifaxa halt mal auf etwas setzen und mal machen. Das ist nun auch bei sozialwissenschaftlichen Projekten so, dass die meiste Arbeit in der Vorarbeit liegt.

Mal machen, das tue ich inzwischen zu meinem eigenen Erkenntnisinteresse auf meine Weise. Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 08:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

• 5. Da die SG?-Artikel auch mit Artikel-Schreibern dort und SG?-Einstellern hier zu tun haben, warne ich vor benutzer-spezifischen Datenverdichtungen und mit "statistischer Objekttivität" begründeten Spekulationen über deren "Bias".
• 6. Wenn überhaupt, dann so etwas wie eine versteckte Kategorie (wie bei den Wartungskategorien). Aber bis auf Weiteres bin ich gegen die Kat.
• 7. Über die SG?-Ablehnungen spricht, scheint's, keiner mehr ?
• 8. Über den Nutzen des Bausteins Vorlage:Schon gewusst könnte man bei anderer Gelegenheit auch mal Überlegungen anstellen.

--Goesseln (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Goesseln. Ich hab die Kat mal alös Wartungskategorie in den baustein eingebaut. Das sind 260 Artikel, damit könnte man schon mal was anfangen. Allerdings kriege ich keinen Catscan mit diskussionsseiten hin

• 1.Der SG Bestand ist nicht nach Qualität sondern nach besonderheit ausgewählt,sprich er bildet ab, was die community besonders findet. ZUdem hat er sehr spezifische Abrufzahlpeaks.
• 2, würde ich für richtig halten, ja
• 3.4. sehe ich ähnlich
• 5 Über eine größere zahl sollte sich das mitteln
• 6. ich habs als wk eingebaut, ich halte das für eine wichtigen Service
• 7. De Baustein ist sehr nützlich - a) informiert er die Autoren und interessierten, b) zweitens ist es eine nette Erinnerung und auszeichnung c) kannman damit wie schon angezeigt auch Kats einbauen

Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 22:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das Interesse an einem (??wissenschaftlichen ??) Projekt über Motive der WP-Nutzer gemessen am SG?-Ablauf scheint mir schon sehr gebremst zu sein. Das Interesse der SG?-Redakteure an einer zusätzlichen Kategorie scheint ebenfalls nicht vorhanden zu sein, ich selbst schließe mich da ein.
Wenn es gelänge, die neue Kategorie unter die Vorlage:Schon gewusst zu hängen, würde die Sache zumindest ohne zusätzlichen Aufwand für die Artikelersteller, die Artikelwarter und das SG?-Team ablaufen, zumindest was die 260 von 2000 SG?-Artikeln der letzten drei Jahre betrifft, die den Baustein haben. Wenn, wie ausprobiert, das "unsichtbar Machen" über Vorlagen-Einstellungen vorgenommen werden könnte, wäre das auch nicht schlecht. Aber diese Verbindung ist ersteinmal gekappt worden. Es bräuchte also auch ein bisschen Werbung für eine Sache, für die es schon im Kernteam keine Begeisterung gibt.
Mein Fazit: Kategorie löschen und erstmal Unterstützung suchen.
--Goesseln (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auswahl der Abbildungen mit auswerten

Ich fände es gut, wenn jemand mitmacht, der sich mit Abbildungen und ihrer Wirkung auskennt. Denn Teaser mit Abbildungen sind hier ausdrücklich willkommen und es gibt wohl auch Gründe dafür, dass jeden Tag ein Teaser mit Abbildung obendran steht. Wenn wir bei so einer Aktion, die ich gut finde, auch die Wahl der Abbildungen auswerten könnten in Bezug auf Bias, wäre das sicher gut, kenne mich selbst damit aber nicht aus. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das ginge über eine Auswertung der Abrufe mit und ohne Bild, was nur die Rubrik SG ermöglicht. Serten (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2013 (CEST) Signatur hier nachträglich ergänzt durch Pipifaxa (Diskussion), der zweite Teil dieses Beitrags von Serten findet sich jetzt im neuen Abschnitt "Bias der Leser relevant - inwiefern?". s.u.

Bias der Leser relevant - inwiefern?

Wir können ja sehr politisch korrekt auswählen, aber der Bias der Leser ist ja auch von Interesse. Beispiele:

• Muggaseggel stand auf der deWP auf der Hauptseite, 61438 Abfragen, 46:13 kA mit und ohne Bild (eindeutiger Zusammenhang mit dem Bild), parallel dazu die laufende Löschdisk bei der enWP ;)
• Dominique_Rinderknecht hatte 59049 Abfragen, 18:35 (sehr selten, ohne Bild deutlich mehr!) und war schon ohne SG von hohem Interesse
• Stutz Blackhawk III brach als klassisches Männerthema (mein POV) mit 78667(58:18) alle Rekorde
• Thekla Susanne Ragnhild Resvoll als Vertreterin der Grünstrümpfe kam auf nur 8833 (4:3)

Hinweis: Eine solche Auswertung übersteigt deutlich die Kapazitäten hier, wäre aber als Projekt zum WP GenderGap durchaus von Interesse. Serten (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

@Serten

..."der Bias der Leser ist ja auch von Interesse" -- inwiefern ist dies aus deiner Sicht von Interesse? Ich meine: für eine Antwort auf die erste meiner beiden Eingangsfragen ("Ist die Bandbreite der Themen bei der Auswahl eigentlich NPOV?") --Pipifaxa (Diskussion) 16:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

a) Teaser wie auch die bildauswahl unterliegt ebenso einem Bias im Sinne deiner Fragestellung. b) Die Rubrik dient dazu, das Interesse an der Wikipedia und insbesondere deren kleine Artikel zu wecken. Für mich sind daher Abrufraten der Lesergemeinde schon mal wichtig. c) Desweiteren gehts - Miraki hatte das mehrfach eingefordert - ja auch um die frage, welcher teaser weckt welches Interesse oder wie sollen Teaser gestaltet sein. d) Deine Fragen müssen nicht meine Fragen sein. Wir haben aber anscheinend beide ein Interesse an einer verbesserten Auswertung. Sprich ein Konsens kann auf unterschiedlichen Fragestellungen und Interessen basieren. Ist doch gut so, oder? 16:40, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was viel stärker eine Rolle spielt, sind a) der Tag in der Woche, etwa freitags weniger als bspw. dienstags, weil die Leute nur einen halben Tag im Büro sind, b) die allgemeine Nachrichtenlage, ein wichtiger Breaking News Event sorgt generell für weniger Interesse, weil der Leser nur eine begrenzte Zeitspanne zur Verfügung hat, c) was Wikipedia an dem Tag sonst noch interessantes auf der Hauptseite präsentiert, weil der Leser nur eine begrenzte Zeitspanne zur Verfügung hat. Solche isolierten Betrachtungen kann man nicht mal für irgendwelche Gender-Gap-Diskussionen mißbrauchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 5. Jul. 2013 (CEST)

Darin stimme ich dir zu, Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}

Kann alles sein, aber würds gern genauer wissen. Mit einer Kat gewinnen wir auch Interesse der Portale an der Rubrik. OK? Serten (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aber cool, Serten, dein Punkt d) bringt nochmal interessante Aspekte hervor, danke. Siehe meine Antwort oben im ersten Abschnitt. Das Wissen dieser Welt ist eben auf alle gleichmäßig verteilt und das macht Wikipedia so interessant: Je mehr Leute sich zeigen, von denen ich lernen kann, wie sie meine Fragen verstehen, desto eher kann ich n bissl klüger werden ;-) --Pipifaxa (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorgehen bei Korrekturen

• Das Retro-Coupé Stutz Blackhawk III galt britischen Medien zufolge als für Sexsternchen geeignetes Statussymbol, die deutsche Autopresse spottete über die weiche Federung.

Serten (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden; aber es war ein Retro-Coupé. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

RetroCabrio korrigiert. Serten (Diskussion) 15:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Solche Korrekturen können sofort auch in (meine) Teaser reingeschrieben werden. Wichtig ist ein Hinweis, daß korrigiert wurde. Dann bleibts übersichtlicher. Serten (Diskussion) 15:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kritik an der Kritik

Ich antworte hier auf die Hinweise auf der Disk. der HS.

Teaser

Diskutiert ihr oben. Weiterer Vorschlag: Jeder Begriff, der darin verwendet wird sollte eine konkrete/präzise Definition in WP haben oder (natürlich auch definiert!) "gewollt zweideutig" sein. Teaser wie Teasing wie Dita Von Teese: Reizvoll - aber auf höchster Ebene.

Artikel

Abseits von den Kriterien hier (neu, interessant etc.) beobachte ich, dass nicht selten (a) Formatierung (b) Interpunktion/Orthographie (c) Struktur und natürlich (d) generell Formulierungen und Inhalt des Themas nicht optimal sind. Wir sprechen nicht von im Stillen verharrenden Artikeln sondern von Artikel, die nach Durchlauf hier auf die HAUPTSEITE kommen.

Ich habe einen Vorschlag zur "Qualitätskontrolle" gemacht: Rot/Gelb/Grün zu den Bereichen (a) - (d).

• Vorteil A: Man kann direkt sehen in welcher Hinsicht und wer den Artikel durchgebürstet hat (statt zu hoffen, dass alles OK ist).
• Vorteil B: Die "Terminatoren" können auf einen Blick sehen, welcher Artikel (alles Grün) "reif" ist.
• Vorteil C: Unerfahrene Autoren erfahren gezielte Schwarmhilfe - und lernen.

Antworten, die darauf kammen: "Schaffen wir nicht" oder "Wer soll das denn alles machen?"

Meine Antwort auf die Antworten: "Ein Versuch ist es wert, gell?" oder "Man könnte selektiv in den "oben zur Auswahl stehenden Portalen" (noch zu listen) auf eine potenzielle Präsentation "eines ihrer Themen" hinweisen - und evtl. Korrektur-Rekruten gewinnen." oder im Falle der Ablehnung "Dann schickt bitte nicht Halbgares auf die Titelseite."

Was wäre Mercedes ohne Qualitätskontrolle ...?

Solange nicht mal eine QC angedacht wird, nehme ich mir weiter die Freiheit (im Namen des Kunden/Lesers) darauf a posteriori hinzuweisen. Peace GEEZER^{... nil nisi bene} 12:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis

Danke für die Nachricht von der Galerie ;) Ich halte eine ähnliche Vorgehensweise wie bei der EnWP für sinnvoll, sprich wer einen Vorschlag zuerst kommentiert, muss dabei besonders sorgfältig prüfen. Serten (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

@Grey_Geezer: Wir haben hier zwar keine standardisierte Qualitätskontrolle mit Ampelfarben, Contra/Pro o.ä., aber die Vorschläge werden durchaus kritisch beurteilt, an den Teasern wird teils sehr ausgiebig gefeilt, Bilder werden verbessert etc. An der Diskussion zum von dir bemängelten Gürteltiervorschlag waren zum Beispiel außer mir drei weitere Leute beteiligt. Sie war im Verhältnis zu anderen eher kurz, aber doch effektiv. Es wurden Bedenken geäußert und beantwortet, Teaser, Artikel und Bildwahl besprochen. Auf den von dir genannten Kritikpunkt (die Ungenauigkeit des Wortes "Vertreter" im Teaser) kam aber keiner von uns vier Benutzern, obwohl wir ihn ja quasi die ganze Zeit vor Augen hatten. Das wäre daher bei deiner QS-Methode sicher nicht anders gewesen. Du erwartest offenbar höchsten sprachlichen Feinschliff, willst dich aber gleichzeitig nicht daran beteiligen. Womit wir zum zweiten Punkt kommen: bei Wikipedia werden ständig Verbesserungsvorschläge gemacht und wieder verworfen. Wenn alle Vorschlagenden deswegen das Handtuch werfen würden, kämen wir zu gar nichts mehr. Die Arbeit hier muss trotzdem getan werden, auch wenn nicht alles nach den eigenen Vorstellungen geht. Und wer etwas macht, der macht auch Fehler, das ist nun mal so. Wenn man es dagegen beim Kritisieren im Nachhinein belässt, kommt man natürlich selten in diese Verlegenheit. Ich würde mir wünschen, dass du dich wenigstens mal zwei, drei Wochen aktiv beteiligst und wenn dann an deinen Teasern und ausgewählten Artikeln keiner am nächsten Tag was zu monieren hat, zieh ich gern den Hut vor dir. Momentan scheint das ein Ding der Unmöglichkeit zu sein, egal wie wir uns bemühen. Dieses ständige Hinterherkritisieren erzeugt letztlich nur Frust - und der ist nicht unbedingt qualitätssteigernd.--Berita (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für das Angebot, aber unter den derzeitigen Bedingungen interessiert es mich nicht. Ich war zu lange beruflich mit QC beschäftigt - das kriegt man nicht aus dem System.

Meine Anforderungen sind nicht "Feinschliff" sondern "Minimalanforderungen, um auf der Hautseite zu erscheinen." In einem (1) Teaser 2 x Unlogik "tut weh". Falsche Aussagen in Artikeln oder Sätze, die ein Normalgebildeter auch beim 3. Durchlesen nicht verstehn kann, sollten inakzeptabel sein.

Ich werde mir weiterhin Artikel mit interessanten Themen heraussuchen (auch von denen, die hier vorgeschlagen werden) und sie bearbeiten.

Viel Erfolg. Exit GEEZER^{... nil nisi bene} 09:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Greezer, dann solltest Du nicht einen Prozess beschreiben, sondern die Minimalanforderungen ausformulieren. Keine Unlogik ist keine QS-fähige Anforderung an Textqualität. Was genau eine falsche Aussage ist, man vergleiche die La Noria Diskussion, die mich lebahft an das Psiramgetue erinnert, ist in der Allgemeinheit nicht Konsens. WP:OMA einzufordern, ist bereits Usus. Herzlich Serten (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

Teasereinstellung

Bei dem Fernsehturm hatten wir gerade einen deutlichen Widerspruch zwischen stabiler version des Artikels und Hauptseite. Das sollte die QS vermeiden. Grüße Serten (Diskussion) 21:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde keine eigenen Teaser auf die HS bringen, dann hat man zumindest ein Vier-Augen-Prinzip in diesem Bereich. Ist nicht als Vorwurf gemeint, es gibt da ja auch keine feste Regel dafür, aber ich denke, so fährt man besser. Das gilt jedenfalls für komplett neue Teaser, kleine Typo-Korrekturen o.ä. vor dem Vorbereiten sind dagegen natürlich sinnvoll, wenn man sich seiner Sache sicher ist.--Berita (Diskussion) 22:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ablehnungsfrist

Gelegentlich ist die mangelnde Eignung offensichtlich, da wird sofort eine Erle gesetzt. Bei manchen Kandidaten tut man sich ja schwer, wir hatten gelegentlich Hin und Her mit gesetzten und widerrufenen Erl-Bausteinen. Mir wäre lieber, unsichere Kandidaten stehenzulassn und nach 30 Tagen ohne Abruf werden die abgeräumt. Serten (Diskussion) 09:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie / Kennzeichnung

Die Kategorie:Wikipedia:Schon_gewusst? habe ich angelegt, imho gehören die vorgestellten Artikel gekennzeichnet, um eine Auswertung zu ermöglichen. Serten (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch nicht den Sinn und Zweck der Kategorie verstanden, Kannst du das noch mal in zwei Sätzen erklären, oder muss ich mir die 20 Seiten oben durchlesen? Wie sicher bekannt ist, haben wir ein Archiv, in dem sämtliche SG-Artikel stehen! Wieso greift ihr nicht darauf zu? SchirmerPower (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke für diese Frage: Genau das tue ich mit meiner Variante. Ich schaue mir Einträge im Archiv an und vergebe Schlüsselwörter. Wie mache ich das? Hier hab ich meine Projektidee am 8. Juli 2013 vorgestellt und anschließend hier auf Fragen und skeptische Äußerungen von Serten hin ausgeführt, wie und warum und so. Ich fände es gut, wenn wir dieses Projekt auch weiterhin diskutieren! Dafür bitte mal die Beispiele angucken, die fortlaufend durch meine Arbeit mit Schlüsselwörtern hier entstehen. Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 08:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Den Namen der Kategorie bitte ich auch zu überdenken, zum einen gibt es ja schon eine ähnliche Kategorie namens Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst mit der das verwechselt werden könnte, man beachte auch die Typografie! Zum andern sollte die Kategorie sprechender sein. Z. B. "Geboren 1977" oder "Schauspieler" ist sprechend, aber "Wikipedia:Schon gewusst?"? wieso nicht beispielsweise "Ehemaliger Schon-gewusst-Artikel" oder ähnlich?

Die Kategorie steht übrigens seit fast zwei Monaten leer, das ist auch nicht Sinn und Zweck von Kategorien! Wenn man was anfängt, sollte man es auch zu Ende bringen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Frage war, ob man den bei SG? genannten Artikelbestand in Summa sortieren und etwa anhand auf Anteil Sachthemen/Männer/Politik/Personen etc anhand der WP Kats mit dem Artikelbestand vergleichen kann. Ich hatte zudem versucht, das mit dem SG?-Baustein Vorlage:Schon gewusstzu verknüpfen, sprich wenn der Baustein auf der Disksteht, wäre die kat automatisch drin. Damit hätteman mal eine tesauswertung mache können. was aber nicht funzte, da die Kat dann auf die Diskseite verwies. Da bin ich technisch nicht versiert genug, lerne das aber gerne. Weitere Anfragen von mir dazu erbrachten nichts. Kasch mir helfe? Dat mir freia. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das Anliegen habe ich mittlerweile verstanden, aber ich verstehe noch nicht die Zielrichtung. Nehmen wir mal an, bestimmte Themen sind "unterrepräsentiert", wie und mit welchen Maßnahmen wollt iht dann einwirken? Die Auswahl der SG-Artikel ist doch eher zufällig. Oder hab ich da was falsch interpretiert? Ohne klare Zielrichtung lohnt es sich für mich nicht, Zeit zu investieren.

Was die Kategorien angelangt, sind diese doch eher willkürlich und nicht zwangsläufig vorhanden. Aus meiner Sicht würde ich erst einmal für eine klare Kategorisierung der Artikel sorgen, so ähnlich wie das bei WP:EA gemacht wurde. Beispielweise kann ich mit einer Kategorie "Männer" für eine derartige Auswertung nichts anfangen. (Aber du/ihr könnt es mir gerne erklären.)

Das Kategorie-Setzen erfordert hunderte von Edits. Zusätzlich ist damit ein Pflegeaufwand verbunden, den dann jemand betreiben muss, wenn ihr nicht mehr bei Wikipedia aktiv seid. Hier solltet ihr erst einmal ein klares Konzept erstellen, wann und warum die SG-Kategorie zu setzen ist (dies könnte bspw. der Bot übernehmen, der das SG-Archiv füllt, GiftBot). Vorteilhaft wäre eine Auswertung über CatScan dann schon. Die Frage wäre dann nur, ob das eine einmalige oder eine regelmäßige Auswertung werden soll. Bis dahin würde ich eher den Weg befürworten, dass wie oben vorgeschlagen ein Bot das SG-Archiv auswertet. Hierbei kann ich allerdings nicht unterstützen, da ich kaum Bot-Know-How habe; vielleicht kann WP:BA oder evtl. Benutzer:Berita helfen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis: Zwischenzeitlich wurde die Kategorie zum Löschen vorgeschlagen. Näheres hier. SchirmerPower (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2013 (CEST)