Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2024#Thema_1

Beschreibung Saleh al-Arouri

Die umseitige Beschreibung als „Hamas-Anführer“ ist in mehrerlei Hinsicht ungünstig. Es wird gegenüber der Leserschaft vorausgesetzt, zu wissen, wer oder was die Hamas ist. Zudem wird die eigentliche Eigenschaft als Terrorist dadurch kaschiert. Im Nekrolog Januar 2024 wird er unwidersprochen gleichfalls als Terrorist geführt. --Jamiri (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Die auf der Hauptseite gewählte Beschreibung ist in der Sache richtig. Damit sollte eigentlich alles gesagt sein. Ansonsten: Ich bin bislang davon ausgegangen, dass es zur Allgemeinbildung gehört, zu wissen, wer oder was die Hamas ist. Das ist ja nun kein lokaler Kegelclub, sondern eine Vereinigung, die seit Jahrzehnten die Geschichte einer ganzen (nicht einmal besonders weit entfernten) Region wirklich ganz maßgeblich mitgestaltet. Sollte das allerdings tatsächlich kein Allgemeinwissen sein (Himmel hilf!), dann rettet immer noch der Artikel selbst: Dort ist die Hamas bereits im ersten Satz verlinkt. Ein Klick - und das Wissen ist da. Wenigstens das wird man im Land der Dichter und Denker doch hoffentlich noch auf die Reihe kriegen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten uns mal angewöhnt, allgemeinverständliche Beschreibungen zu verwenden. „Hamas-Anführer“ subsumiert unter „Terrorist“ und ich glaube nicht, dass das wirklich allen klar ist. Konotationen wie „Befreiungskämpfer“, die in manchen Köpfen herumschwirren, gilt es in jedem Fall zu vermeiden. --Jamiri (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2024 (CET)

"informative und ausführliche Artikel"

Hallo miteinander,

mit Dexter Scott King und David L. Mills sind momentan gleich zwei Verstorbene aufgeführt, deren Artikel leider nur "Dreizeiler" sind, auch wenn sie sicher ihre Verdienste hatten. Ich möchte die jetzt nicht einfach ohne Diskussion wieder rausnehmen, aber es bringt meiner Meinung nach kaum jemandem etwas, solche dürftigen Informationen auf der Hauptseite zu verlinken & widerspricht imho auch der Anforderung an "informative und ausführliche Artikel". Meinungen?

Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 20:49, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Einwand ist nachvollziehbar. Dexter Scott King hat allerdings einen sehr prominenten Vater mit ausführlichem Artikel--Masegand (Diskussion) 08:31, 23. Jan. 2024 (CET)

Piedad Córdoba (erl.)

Am letzten Samstag ist Piedad Córdoba verstorben, das stand schon im Artikel, einen Beleg habe ich aber vor ganz kurzem erst eingefügt. Sie sollte eigentlich auch auf der Hauptseite genannt werden, aber auf einen schnellen Blick hin, scheinen mir einige Korrekturen/Ergänzungen im Artikel nötig. Falls sich nicht "zufällig" jemand anderes darum kümmert, werde ich versuchen, dies morgen Nachmittag zu schaffen, da ich vorher nicht dazu komme. Ansonsten lieber nicht auf die Hauptseite. --Barbasca (Diskussion) 01:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, so dass auch gerne wieder auf ihn verlinkt werden kann. --Barbasca (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2024 (CET)

Hartmut Bagger verstorben

Ein ehemaliger Bundeswehr-Generalinspekteur dürfte sicher hauptseitentauglich sein, oder? --2003:FA:AF08:987F:F877:3584:D7A3:E1C7 09:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, hab ihn auf die Hauptseite gesetzt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Alexei Anatoljewitsch Nawalny gestorben

https://www.google.de/search?hl=de&as_q=Nawalny+news&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&as_filetype=&tbs= --2001:9E8:6960:8200:59EF:68E9:39B:B9E9 12:47, 16. Feb. 2024 (CET)

Das ist lächerlich, LennBr, überall auf der Welt wird sein Tod bekanntgegeben und analysiert, Scholz hat schon sein Statement gegeben, und du meinst, Ärzte und Gefängnisverwaltung genügen nicht, sondern das "direkte Umfeld" müsse den Tod bestätigen, weil der von dir geliebte Spiegel schreibt: "Noch gibt es keine Bestätigung aus seinem direkten Umfeld" - das kann morgen früh werden, bis der Anwalt dort angelangt und 'seine Bestätigung' verbreitet ist. Die ist nebensächlich. --WeiterWeg (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2024 (CET)

"das kann morgen früh werden, bis der Anwalt dort angelangt und 'seine Bestätigung' verbreitet ist." Dann warten wir eben solange. Wir sind kein Nachrichtenportal, wie Du weißt oder wissen solltest. "überall auf der Welt wird sein Tod bekanntgegeben". Das sind alles Meldungen, die sich auf die angebliche Aussage der Gefängnisverwaltung berufen. --LennBr (Diskussion) 15:06, 16. Feb. 2024 (CET)

Welche "angebliche Aussage"? Wenn die Medien es verbreiten, wird die Gefängnisverwaltung das schon so ausgesagt haben. Und welchen Grund sollten die haben, das zu verbreiten, wenn es nicht stimmt? Ich könnte mir höstens Gründe vorstellen, eine solche Meldung zu unterdrücken.

So gesehen könnten wir jede Meldung mit "angeblich" verzieren, wir müssen immer darauf vertrauen, dass die Meldungen, die wir lesen, korrekt sind. -- Perrak (Disk) 15:12, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass bei allen anderen hier genannten Verstorbenen keine Feststellungen getroffen wurden, ob die Todesmeldung 'aus dem direkten Umfeld' stammt oder nicht. Zudem muss das Gefängnis als 'direktes Umfeld' bezeichnen werden bzw. er hatte ein persönliches Umfeld in den Lagern maximal sporadisch bei früheren Besuchen oder Telefonaten.--WeiterWeg (Diskussion) 15:22, 16. Feb. 2024 (CET)

Jürgen Schützinger

„Deutscher Politiker“ scheint mir in dem Fall nicht ganz die treffendste Bezeichnung. -- Martin Siegert (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svenman (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2024 (CET)--Svenman (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2024 (CET)

US-/amerikanisch

Gilt die Regelung zu US/-amerikanisch umseitig nicht? Es wurde gerade zwei mal von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise geändert, imho ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. Ich werde das jetzt nicht revertieren, würde das aber schon gerne mal beantwortet haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hm, ich sehe auf Anhieb keine Verstöße gegen WP:KORR. Beziehst Du Dich auf Deinen ursprünglichen Eintrag zum verstorbenen Sumōringer Akebono Tarō?

• Der war hinsichtlich der Nationalität falsch bzw. unvollständig, da Akebono seit Jahren (auch) eine japanische Staatsangehörigkeit hatte, und VampLanginus hat es hiermit zu korrigieren versucht.
• Ich selbst habe den typografischen sowie Grammatikfehler hiermit behoben (korrekter normaler Bindestrich statt Halbgeviertstrich, korrekte Endung des Adjektivs).
• Ohnehin gilt für die HS meines Wissens, speziell die Box der kürzlich Verstorbenen, seit Jahren die Sonder-Konvention, einheitlich US-amerikanisch zu verwenden, einerseits zur Klarstellung als "Bürger der USA" (und nicht Kanadas oder des mittelamerikanischen Belizes), andererseits aus Gründen der Einheitlichkeit innerhalb der Box. Diese jahrelange HS-Konvention ließe sich bei Bedarf im Archiv der HS-Disk. zusammensuchen.

Aber wie gesagt: WP:KORR wäre hier schon deshalb nicht einschlägig, da jeweils inhaltliche Korrekturen im Vordergrund standen (einmal Ergänzung der japanischen StA, einmal ein typogr. + Grammatikfehler). Oder meinst Du einen anderen Fall? Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das mit dem Bindestrichjapanisch (welcher Strich da hin kommt ist vollkommen Latte, das halte ich persönlich auch für einen Fall von WP:KORR, aber das sehen manche hier ja total verbissen mit den Dröftelgenünftstrichen etc., daher sage ich da nix zu) sehe ich nicht als so gravierende Änderung an, das der Rest auch geändert werden sollte. Ich hatte allerdings mehrere Änderungen zusammen angesehen, und danach kam ja noch ein US- dazu (und inzwischen noch einer), daher war mir das besonders aufgefallen. Und in der Einleitung stand zunächst nur amerikanisch, Hawaii halt, das wusste ich auch so, erst nach dem Zeilenumbruch stand das mit dem später auch japanisch, soweit hatte ich nicht gelesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bernd Hölzenbein (erl.)

Die Meldung kam vor einer halben Stunde. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 16. Apr. 2024 (CEST)

Um 9:40 Uhr erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Topo Gioia

Argentinisch-deutscher Perkussionist, gestern verstorben. Meldungen bisher nur in sozialen medien, z.B. auf der Facebook-Seite seiner Mitmusikerin Barbara Thalheim. --Magipulus (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2024 (CEST)

Müsste zunächst im Nekrolog eingetragen werden, evtl. abwarten bis ein brauchbarer Beleg vorliegt. Frag mal am besten mal auf Diskussion:Jazz-Nekrolog 2024 nach. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Michael Verhoeven gestorben

https://www.google.de/search?hl=de&as_q=news+Michael+Verhoeven&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&as_filetype=&tbs= ~~~~ --2001:9E8:6958:8400:7906:476:3ECD:C81A 12:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Paul Auster gestorben

https://www.google.de/search?hl=de&as_q=news&as_epq=Paul+Auster&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&as_filetype=&tbs= 2001:9E8:694E:6800:B899:63F:E04F:830D 08:49, 1. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2024 (CEST)

Duke Fakir

Soweit ich mich erinnere sollen hier nur Personen mit eigenem Artikel eingetragen werden, nicht solche zu denen nur ein Band-Artikel existiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wegen grosser Prominenz sollte in diesem Fall eine Ausnahme möglich sein.--Masegand (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2024 (CEST)

Als Ausnahme von meiner Seite OK. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ismail Haniyya

Der Chef einer Terrororganisation ist selbstverständlich ein Terrorist und muss auch post mortem als solcher bezeichnet werden. --MeAmME (Diskussion) 19:53, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die Kurzbeschreibung im Artikel ist: palästinensischer Politiker (Hamas) --Nuuk 19:55, 31. Jul. 2024 (CEST)

Bei Calley steht „ und Kriegsverbrecher“, bei dem Chef der islamistischen Terrororganisation Hamas soll nun falsch und verharmlosend „Politiker“ stehen, also irgendwie mit Helmut Schmidt und Franz Josef Strauß ... vergleichbar. Selbst „Hamas“ ([1]) soll nicht genannt werden. Keine Realsatire, sondern eine traurige, wenn auch durchschaubare Verharmlosung. In die Zusammenfassung gehört das, was auch in der Einleitung als wesentlich zu finden ist: Chef der Terrororganisation... --Gustav (Diskussion) 20:13, 31. Jul. 2024 (CEST)

Im Artikel werde ich das beizeiten anpassen. Hier schlage ich vor: Ismail Haniyya (61), palästinensischer Terrorist und Politiker der Hamas († 31. Juli). --MeAmME (Diskussion) 20:24, 31. Jul. 2024 (CEST)

Du kannst das dort beizeiten vorschlagen, aber hier gibts keine Alleingänge. --Nuuk 20:28, 31. Jul. 2024 (CEST)

„Politiker“ ist jedenfalls eine Verharmlosung für diesen Terroristen. Bitte um sofortige Änderung. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2024 (CEST)

+1--Rainyx (Diskussion) 07:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte die von Fiona gewählte Formulierung ([2]) für genauer. --Gustav (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich schlage als Kompromiss vor: "Hamas-Anführer". Das wäre völlig neutral.--217.70.160.66 13:48, 1. Aug. 2024 (CEST)

Da nicht davon auszugehen ist, dass die gesamte Leserschaft die Hamas kennt, ist der Vorschlag ungeeignet. Im deutschsprachigen Raum (und darüber hinaus) gilt die Hamas als Terrororganisation. Als Chef dieser Organisation ist er per se und uneingeschränkt als Terrorist einzustufen und kann in der deWP auch so benannt werden. Die Tätigkeit als Politiker ist offenkundig unstrittig. Daher ist „Politiker und Terrorist“ für die Beschreibung meines Erachtens legitim. --Jamiri (Diskussion) 15:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

+1 --2A01:599:302:3C96:6C69:C39B:EFB2:9F12 15:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Deutlicher als gestern auf der HS ist der Hamas-Bias der Wikipedia eigentlich nicht darzustellen. William Calley, der sicher nicht mehr Blut ziviler Opfer an seinen Händen hat als Haniyya, firmiert als "US-amerikanischer Offizier und Kriegsverbrecher", während Haniyya dem Leser als bloßer Politiker verkauft wird. Angesichts des 7. Oktober 2023 ist diese als NPOV deklarierte Schönfärberei nur noch als menschenverachtend und ekelhaft zu bezeichnen. Statt den Benutzer, der das per Editwar auf der HS durchgesetzt hat, zu sperren, wäre es eigentlich wichtiger, diesen Inhalt auf der HS endlich zu entfernen, wenn denn schon eine zutreffende Beschreibung von Haniyya als Politiker und Terroristen nicht möglich ist. --45.164.66.203 15:58, 1. Aug. 2024 (CEST)

Korrekte Berufsbezeichnung ist: Chef des Politbüros der palästinensischen islamistischen Terrororganisation Hamas oder kürzer: politischer Führer der Terrororganisation Hamas. Letzteres ist Mindeste, das auf der HP stehen sollte.--Fiona (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

Damit würden wir das übliche, bewusst allgemeiner gehaltene Format verlassen. Ich kann nicht erkennen, wieso ausgerechnet für diese Person eine Ausnahme gemacht werden sollte. --Jamiri (Diskussion) 16:43, 1. Aug. 2024 (CEST)

Welches "Format"? Das ist die korrekte Bezeichnung für seine Funktion. Umschreibungen und Schönfärberei sind nicht sachlich, neutral schon gar nicht. --Fiona (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass sich die übliche Beschreibung aus Nationalität und allgemeinverständlicher Funktion bzw. Berufsbezeichnung zusammensetzt, oder? Mit „palästinensischer Politiker und Terrorist“ wird diesem Format entsprochen und die erforderliche Informationsdichte ist auch gegeben. --Jamiri (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das halte ich für Unfug. "politischer Führer der Terrororganisation Hamas" hat mit 48 Zeichen zufällig exakt die gleiche Länge wie "US-amerikanischer Offizier und Kriegsverbrecher" aktuell bei William Calley.--Rainyx (Diskussion) 17:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Siehe eins d’rüber. Die Anzahl der Zeichen ist damit nicht gemeint. --Jamiri (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde die Formulierung "politischer Führer der Terrororganisation Hamas" gut. Das ist zwar lang, aber nicht zu lang und trifft es inhaltlich recht gut. -- Chaddy · D 19:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

Liebe IP, bitte unterlasse dieses sinnfreie, verschwörungsideologische Geschwurbel von wegen "Hamas-Bias der Wikipedia". -- Chaddy · D 19:55, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dass der Führer einer Terrorganisation für lange Zeit auf der Hauptseite als "palästinsischer Politiker" bezeichnet wurde (schön allgemein gehalten), während bei William Calley "US-amerikanischer Offizier und Kriegsverbrecher" (die Vorgabe Allgemeinheit hier plötzlich ohne Belang) zu lesen war, ist ein ganz offensichtlicher Bias. Das ist nicht nur mir aufgefallen. Dass einer der Reverter auf seiner Benutzerseite mit seinem Antisemitismus kokettiert, rundet das Bild ab. Das sind Fakten und kein "sinnfreies, verschwörungsideologische Geschwurbel". --45.164.66.203 20:21, 1. Aug. 2024 (CEST)

Du verallgemeinerst auf die gesamte Wikipedia (da auch schon) und so wird das zu einer 1A-Verschwörungserzählung. -- Chaddy · D 20:44, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es geht um die Außenwahrnehmung. Und da teile ich die Besorgnis. --Hardenacke (Diskussion) 21:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

der "Hamas-Bias" in Teilen der Wikipedia ist nicht so weit hergeholt, korrespondiert mit Teilen der akademischen Linken. --Fiona (Diskussion) 06:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

William Calley wurde in der Rubrik als Kriegsverbrecher bezeichnet - eine allgemeine Berufsbezeichnung? Oder gilt das das nur für einen amerikanischen Verantwortlichen an einem Massaker? Das Massaker vom 7. Oktober ist dann wohl keins gewesen.--Fiona (Diskussion) 07:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bitte mal verbal abrüsten. Bei Calley ist seine Verwicklung in ein Massaker und die sich daran anschließende rechtskräftige Verurteilung als Kriegsverbrecher die einzig relevanzstiftende Eigenschaft. Korrekt ist, dass bei Haniyya gemäß Sachlage „Politiker und Terrorist“ stehen und darüber kein Disput existieren sollte. --Jamiri (Diskussion) 08:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bitte mal von der Deutungshoheit runterkommen. "Korrekt" scheint hier nur zu sein, was du definierst. --Fiona (Diskussion) 08:48, 2. Aug. 2024 (CEST)

Führer des Politbüros der Terrororganisation Hamas oder politischer Führer der Terrororganisation Hamas darin ist in Kürze enthalten, was er war. --Fiona (Diskussion) 08:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Deinen Ratschlag zur Deutungshoheit gebe ich ungefiltert an Dich zurück. --Jamiri (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nö, Tatsachen hast du geschaffen und lässt nur gelten, was hier als "normal" gilt oder du dafür hältst. Darauf bestehst du und untermauerst das mit einem absurden Vergleich, der zum Fremdschämen ist. --Fiona (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2024 (CEST) Es ist vermutlich immer schwierig für eine angestammte Belegschaft, wenn ein "Fremdkörper" hinzukommt, und auch mal gelten zu lassen, was von den Gewohnheiten abweicht.--Fiona (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Manche mögen Dein (ich sag es bewusst euphemistisch) „sprödes“ Gebahren charmant finden (scheint wohl zu Deinem Markenkern zu gehören); ich jedenfalls gehöre nicht dazu. Und diese Aufplusterung als Outsiderin, die hier mal ordentlich den Laden aufmischt und uns anderen zeigt, wo der Frosch seine Locken hat, wirkt reichlich albern. --Jamiri (Diskussion) 22:03, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wer Lust hat, möge mit Benutzer:Georg Hügler diskutieren. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dazu fällt mir nichts mehr ein. --Fiona (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2024 (CEST)

Fouad Shaker

Und wieder ist ein Terrorist von uns gegangen und was schreibt die deutschsprachige Wikipedia? „Libanesischer Milizionär.“ In Verbindung mit dem vorhergehenden Abschnitt kann ich nicht an einen Zufall glauben (mal sehr freundlich formuliert). --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 1. Aug. 2024 (CEST) Nachsatz: Das, das, das und das spricht für sich und wäre wohl sicher eine Vandalenmeldung wert. --Hardenacke (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Vandalismusmeldungen wurden geschrieben. --Fiona (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Danke, hatte ich nicht gesehen. --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das ist übel. Sachlich korrekt ist: Kommandant der Hisbollah. --Fiona (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ein Blick in den biografischen Artikel und die Beschreibung, was die Hisbollah ist („Partei und Miliz im Libanon“), könnte zur Erkenntniserweiterung beitragen. Da die Hisbollah zumindest in Deutschland als Terrororganisation eingestuft wird, habe ich auf „libanesischer Milizionär und Terrorist“ erweitert. Nochmals: Es geht um Formulierungen, die zudem der üblichen Form entsprechen; die Form setzt sich aus der Nationalität und allgemeinverständlicher Bezeichnung von Beruf/Funktion zusammen. Deshalb steht zum Beispiel bei Thomas Hartung (siehe umseitig) „deutscher Politiker“ und nicht „Abgeordneter im thüringischen Landttag für Die Linke und SPD“. --Jamiri (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2024 (CEST)

Bitte verzichte auf unangemessene Belehrungen. Ich weiß, was die Hisbollah ist.

Dass du meine korrekte Bezeichnung "Kommandant der Hisbollah" geändert, damit Editwar begonnen hast, ist nicht in Ordnung. Eine Frage, da ich mich bisher nicht in die Teaser auf der HP eingemischt habe: bist du in der Rubrik derjenige, der die Ansagen macht, wie was formuliert wird? Du trittst so auf.

Zu deinem Teaser: ein Kommandant der Hisbollah wird verharmlost zu einem bloßen Milizionär. Auch die Ergänzung ist wie bei Haniyya gut gemeint, doch sie verkleinert ihn zu einem einzelnen Terroristen. Was hier offenbar als "neutral" verstanden wird, ist eine Verklärung und historische Verfälschung. --Fiona (Diskussion) 06:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du schreibst im Absatz drüber, die "übliche Beschreibung" bestände aus "Nationalität und allgemeinverständlicher Funktion bzw. Berufsbezeichnung". Eben. Kommandant der Hisbollah ist die exakte Berufsbezeichnung. Du hättest also nur die Nationalität ergänzen müssen. Doch um sachliche Verbesserung geht es offenbar nicht. Wie bei Hanyia die Hamas, soll bei Shaker die Hisbollah nicht genannt werden. Deinen absurden Vergleich mit einem SPD-Landespolitiker kann man fortsetzen, wie: Beate Zschäpe ist eine deutsche Ingenieurökonomin (und vielleicht könnte man ergänzen: Terroristin?)--Fiona (Diskussion) 06:44, 2. Aug. 2024 (CEST) Meinst du eigentlich, dass Milizionär allgemeinverständlicher sei als Kommandant?

Der Vergleich ist alles andere als absurd, sondern verdeutlicht vielmehr, dass wir mit Deiner Beschreibung die im Nekrolog und auf der Hauptseite übliche Form verlassen. Völlig absurd ist, aus einem kurzen Diskurs heraus die Berechtigung abzuleiten, die ursprüngliche Beschreibung im Eintrag auf eine unübliche Form abzuändern. Es weiß mit Sicherheit nicht jeder Leser, was die Hisbollah ist. Und noch ein Vergleich: Egal ob Bürgermeister einer Kleinstadt von etwas mehr als 20.000 Einwohnern oder Staatspräsident – in der Beschreibung sind beide lediglich „Politiker“. Und daher bleibt ein Terrorist ein Terrorist, egal ob er ein Einzeltäter oder Chef eines ganzen Terrornetzwerks ist. --Jamiri (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Welches Format habe ich verlassen? Kommandant der Hisbollah ist die korrekte Berufs-/Funktionsbezeichnung. Wenn angeblich nicht jeder Leser weiß, was die Hisbollah ist, so wird er es im verlinkten nachlesen können. Deine Einwände sind substanzlos. --Fiona (Diskussion) 08:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Staatspräsident simpel als Politiker eingetragen wird (so ist das hier übliche Format), so kann auch ein Hisbollah-Kommandant simpel als Terrorist eingetragen werden. Wer wissen möchte, was sich dahinter verbirgt, kann ja im biografischen Artikel nachlesen, dass er Hisbollah-Kommandant war. Die Forderung nach einer nicht-allgemeinverständlichen Formulierung ist substanzlos. --Jamiri (Diskussion) 12:52, 2. Aug. 2024 (CEST)

jaja, das "Format" über alles. Auch wenn etwas Falsches dabei herauskommt und eine Hisbollah-Kommandeur zu einem "Politiker" verklärt wird. Gewohnheiten müssen halt durchgezogen werden. --Fiona (Diskussion) 17:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

ach nein, hier ist ein ein Milizionär und Terrorist. Selbstverständlich geht der Teaser davon aus, dass jeder und jede weiß, was ein "Milizionär" ist. Hisbollah dürfen wir den Lesern nicht zumuten.--Fiona (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

An „libanesischer Milizionär und Terrorist“ ist inhaltlich überhaupt nichts falsch, denn darunter subsumiert dieser Kommandant der libanesischen Terrororganisation Hisbollah. Es ist inhaltlich richtig UND entspricht dem hier üblichen Format. Mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen. --Jamiri (Diskussion) 21:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. Artikel wurde übrigens mittlerweile auf Fuad Schukr verschoben. --Yen Zotto (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2024 (CEST)