Wikipedia Diskussion:Internationale Standardbuchnummer

Shortcutumwidmung?

@Flominator, Gestumblindi, PerfektesChaos:

Die Weiterleitung WP:ISBN wurde durch Flo im Mai auf diese Seite umgelegt, zuvor leitete das jahrelang auf die WP:ISBN-Suche.

• Wikipedia:Shortcuts/Liste steht ISBN = WP:ISBN-Suche
• Kategorie:Wikipedia:Wartung/Shortcuts listet nun die WP:ISBN-Suche als Fehlerhaft auf, da dort neuerdings, ich war wohl länger nicht auf der Seite Shortcuts * WP:ISBN: zielt nicht auf diese Seite eingeblendet wird

Ich bin da gerade drüben gefallen als ich, ich weiß nicht mal mehr wie ich da jetzt gelandet bin, ich bin gerade beim Thema Recherche.

• Alle ISB-Nummern verlinken auf die Spezial:ISBN-Suche, ich vermute das war auch der Grund für die vorherige Zielseite des Shortcuts WP:ISBN.
• Es scheint so, als wenn die WP:ISBN-Suche in die Spezialseite eingebunden wird.

Ich weiß zwar wie man das umstellen kann, würde das aber nicht ohne vorherige Absprache machen wollen. Ich weiß gerade nicht was ich jetzt machen soll. Daher mal ein kleiner Ruf in die Runde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich habe von der Umlegung nichts mitbekommen, aber eine Änderung eines ein Jahrzehnt bestehenden Shortcuts ohne triftigen Grund (Zielseite weggefallen) ist immer eine ganz schlechte Idee, weil alle Leute sich die alte Verknüpfung gemerkt hatten und so auch erwarten. Bestehende Verlinkungen müssen dann auch ausnahmslos umgestellt werden; das ist hier nicht geschehen.

In der Sache ist es das bisherige Ziel, das Autoren häufiger besuchen wollen, weil sie zu einem Buch recherchieren möchten; das war schon sinnvoll. Auf diese Seite hier will man selten; einmal müsste reichen.

Ich sehe auch keine Diskussion oder Begründung oder Konsens.

Also: Revert.

VG --PerfektesChaos 12:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Ach, und sowieso nur halbe Sache. --PerfektesChaos 12:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Ping. Der Use-Case für meine Änderungen: Ich möchte irgendwas zu ISBNs in WP wissen, also gehebe ich WP:ISBN ein. Die Seite wurde erst im Mai erstellt, daher konnte der Shortcut vorher nicht nach hier gehen. --Flominator 12:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Deswegen kannst du trotzdem nicht ohne Absprache mit allen anderen, die den Shortcut lange Zeit zu einem anderen Zweck benutzt hatten, ihn jetzt einfach irgendwo anders hin schicken, und das auch nur halb ohne die WD:, und ohne alle existierenden Verlinkungen anzupassen und die Registrierung zu ändern.

Simple Regel: Ein Shortcut, einmal vergeben, bleibt meist auf ewig oder kann allenfalls in mehrjähriger Prozedur erst in Vergessenheit geraten und später neu belegt werden.

Revert.

VG --PerfektesChaos 13:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Falls der "verlorene Shortcut" wirklich irritiert, könnte man einen BKH oben einfügen, der auf die ISBN-Suche verlinkt. Auf der ISBN-Suche wird das eher schwierig, weil den dann vermutlich auch jeder sieht, der einen ISBN-Link anklickt. Zudem gibt es inzwischen in MediaWiki:Booksources-summary einen Link zur Diskussionsseite und damit indirekt auch zu Wikipedia:ISBN-Suche, was früher ebenfalls nicht der Fall war und Hauptmotiv der Anlage des Shortcuts von Benutzer:VanGore gewesen sein dürfte.

Mir war nicht einmal bewusst, dass das ein Shortcut ist. Ich hielt es lediglich für intuitiv, dass man Infos darüber, welche Regeln für ISBNs gelten und was man bei ISBNs in Artikeln sonst noch beachten sollte, unter der neuen (!) Regelseite Wikipedia:ISBN findet.

Die Tatsache, dass sich ein halbes Jahr keiner dran gestört hat, könnte auch ein Indiz dafür sein, dass dies inhaltlich gar nicht so falsch ist. Die Zugriffszahlen hauen mich im Vergleich mit WP:VM auch nicht vom Hocker. Bleibt also die Frage: Sind mehr Leute verstört, weil WP:ISBN auf die hiesigen Inhalte verweist oder weil das nicht der Fall ist? --Flominator 18:27, 20. Dez. 2017 (CET)

• Der Quelltext benennt ausdrücklich die Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen.
• Wer jetzt bereits worüber stolperte und wann wie lange irritiert war, ist nicht ermittelbar.
• Wenn du das so haben willst, dann musst du jetzt auch alle noch ausstehenden Arbeiten nachholen:
  1. Korrektur aller Verlinkungen im Seitenbestand auf die jeweils gemeinte Zielseite.
     • Das ist nebenbei immer erforderlich, wenn mal eben die Zielseite der WL auf eine Meta-Seite verändert wird; völlig egal ob es ein registrierter Shortcut wäre oder nicht.
  2. Nachholen des Umbiegens der zugehörigen Diskussionsseite.
  3. Entfernung der Annoncierung von der bisherigen Zielseite einschließlich Diskussionsseite.
  4. Registrierung im Modul.
  5. Einbau der Annoncierung in der neuen Zielseite einschließlich Diskussionsseite.
• Wenn du nur die Weiterleitungsseite veränderst, ohne das bekannt zu machen, kann dein neues Feature niemandem kommuniziert werden.
• BKH-Bausteinwurstelei verwirrt mehr, als dass sie irgendwem nutzt. Wenn, dann gehört das richtig in einem Textabschnitt erläutert. Ist auch bereits als „Weitere Informationen“ erwähnt.

VG --PerfektesChaos 20:36, 20. Dez. 2017 (CET)

ISBNS habe ich grad wieder rausgestrichen; das wird dann zu verwirrend, und beim Eintragen in das Suchfeld werden ohnehin die beiden Alternativen ISBN und ISBN-Suche abgeboten. VG --PerfektesChaos 21:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Du hältst ISBNS wirklich für verwirrender als WWNNI, WSGAA, GVGAA und HZUMT? Was ist mit den Leuten, die Shortcuts über die Adresszeile (z.B. per Such-Shortcut) oder über das Suchfeld des Browsers aufrufen oder Javascript deaktiviert haben? --Flominator 12:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Man hat in den ersten Jahren der WP ziemlich viel Unsinn mit den Shortcuts angestellt; das ist keine Rechtfertigung dafür, nichts dazuzulernen und bis in alle Ewigkeit den gleichen Quark anzurichten. Damals hatte es 100–200 Projektseiten gegeben, heutzutage haben wir über 10.000 Seiten im WPNR. Damals hatte man jeder Projektseite mindestens einen, oft gar drei oder vier Shortcuts verpasst und einen völlig undurchdringlichen Buchstabendschungel in die Welt gesetzt, den ich in den letzten Jahren mühsam wieder zurückgestutzt habe.

Ich weiß nicht, was WSGAA, GVGAA und HZUMT sind, will es auch überhaupt nicht wissen. Fünf-Buchstaben-Codes nehmen wir schon lange nicht mehr, meist nur drei oder wo frei zwei Buchstaben, bis maximal vier für die Stammseite.

In der Regel gibt es jedoch allgemein bekannte und verständliche Drei-Buchstaben-Codes für derartige Projektseiten. Die breit zu verwendenden haben grundsätzlich nur bis zu vier Buchstaben.

Du hast in deinem Edit WWNNI genannt; einen solchen Fünf-Buchstaben-Code gibt es nicht, ich kenne jedoch WP:WWNI mit vier Buchstaben als eine der fundamentalen Grundlagenseiten des Projekts. Offensichtlich hast du dich vertippt. Das zeigt, was für ein Quatsch dieser kryptische Buchstabensalat ist, wenn auch du als Befürworter schon daran scheiterst.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 12:49, 31. Dez. 2017 (CET)

Ach ja, wer WP:ISBN in das Suchfeld eintippt, bekommt nunmehr genau diese beiden Seiten zur Auswahl angezeigt.

Wer sich hingegen bewusst JavaScript deaktiviert, der muss ja das Tippen gewohnt sein. Es sind dann nämlich auch die Lemmata von über zwei Millionen Artikeln immer vollständig zu tippen, und es gibt auch kein Anrecht darauf, dass wir uns mehrere Tausend von Buchstaben-Codes überschneidungsfrei austüfteln und pflegen, damit die 10.000 Seiten im WPNR und die bald genauso vielen Seiten im Portalbereich jede einzeln mit einem individuellen Shortcut versehen sind.

Zumindest für dieses Jahr sollte die Angelegenheit damit erledigt sein --PerfektesChaos 13:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Massenkorrekturen von ISBN, 978-

@Radiojunkie: @Unektor: Hallo ihr zwei, ihr habt in einer Reihe von Artikel, die ich angelegt habe (und in anderen Artikeln), ISBN-Nummern verändert. Die Veränderungen widersprechen einander teilweise. Da Unektor außerdem Neuling ist und deshalb alle seine Veränderungen, durchgehend Hinzufügungen von "978-", nicht gesichtet sind, habe ich damit Probleme: Ich weiß nicht, ob ich das sichten soll. Die "978-" wurde auch nicht durchgehend hinzugefügt, so dass innerhalb einer Literaturliste die ISBN mal mit und mal ohne "978-" sind. Die von mir angegebenen Nummern hatte ich einfach übernommen. Ich will hier keinem auf die Füße treten, aber ist so ein Aufgabenfeld (ISBN-Nummern) ein günstiger Einstieg bei de.Wikipedia? Vielleicht kann hier mal jemand etwas dazu sagen, der sich mit den ISBN-Vorgaben auskennt? -- PhJ . 21:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das ISBN-Format wurde mit Stichtag 1.1.2007 von ISBN-10 auf ISBN-13 geändert. Gemäß WP:ZR geben wir die ISBN im bei Erscheinungszeitpunkt des Buches gültigen Format an. Dass in Literaturlisten die ISBN unterschiedliche Formate haben, ist also ausdrücklich gewollt. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:08, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo! Ich bin an diese ISBN-Veränderungen gekommen, weil sie von den Bots als falsch markiert wurden. Du hast recht, in vielen Fällen fehlte nur die 978-, die kann man ja bei ISBN-13 -> ISBN-10 nicht einfach weglassen, weil dann die letzte Ziffer (Prüfziffer) falsch wird. Bei vielen Büchern sind auch beide Nummern in den Katalogen angegeben. Das mit den widersprüchlichen Änderungen war mir bisher entgangen und ich weiß nicht warum das aufgetreten ist, wo war dir das denn aufgefallen? --Unektor (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es muss auf das Erscheinungsdatum des Buchs geguckt werden: Vor 2007 oder ab 2007?

Beide ISBN lassen sich (im Bookland 978) ineinander umrechnen, und ein heutiges Warenwirtschaftssystem des Buchhandels würde nur mit ISBN-13 arbeiten.

Ein Buch, das vor 2007, oder deutlich vor 2007 gedruckt wurde, kann hingegen nur die ISBN-10 kennen. Das ist der Grund, warum wir bei solchen Büchern einheitlich immer nur die ISBN-10 angeben. Okay, man wusste schon ein, zwei Jahre vor dem Stichtag, wie zukünftig die EAN lauten würde, und diverse Verlage haben dann vorsorglich sowohl die alte und die neue dann schon abgedruckt.

Nach einer Korrektur einer ISBN muss überprüft werden, ob sie nunmehr richtig wäre.

Es gibt auch richtig falsche ISBN; diese bedürfen gesonderter Kennzeichnung mit Vorlage:Falsche ISBN.

VG --PerfektesChaos 14:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

@PhJ: ich hatte endlich nochmal Zeit mehr durchzugucken. Es ist ja dann so, dass ich es auch nicht ganz richtig korrigiert hab. Alle ISBN die ich grad nochmal nachgeguckt hab beziehen sich auf Bücher vor 2007, sollten also als ISBN-10 angegeben werden, ich war fälschlicherweise zu ISBN-13 gegangen.

Aber: Die angegebenen ISBN-Nummern stimmten ja auch nicht? Wie gesagt, ich habe die recherchiert und geändert, weil der Bot bemerkt hatte, dass die Prüfsumme nicht stimmte. Als Beispiel: Im Artikel zu U 352 habe ich die Quelle "Clay Blair: Der U-Boot-Krieg – Die Jäger 1939–1942. Heyne Verlag, 1998. S. 669–671, 804. ISBN 3-4531-2345-8" zur ISBN 978-3-453-12345-8 geändert. Laut DNB wäre die korrekte ISBN-10: 3-453-12345-X. Oder gibt es da auch Bücher, die mit einer "falschen" ISBN ausgegeben wurden, ohne das es im Bibliothekskatalog vermerkt ist? Dann wäre die schon genannte Vorlage:Falsche ISBN anzuwenden.

Viele Grüße --Unektor (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2019 (CEST)

@Unektor: Wenn die ISBN schon vom Verlag mit falscher Prüfziffer vergeben wurde wie z.B. ISBN 3-85662-009-0, dann ist auch im DNB-Eintrag DNB 820454346 die ISBN i.d.R. mit dem Zusatz "falsch" gekennzeichnet, manchmal auch zusätzlich mit Angabe der korrigierten ISBN. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo @PhJ:, ich war länger nicht aktiv, daher antworte ich erst jetzt. Ich glaube die ISBN stets so geändert zu haben, wie PerfektesChaos es oben beschrieben hatte. Fehler natürlich nicht ausgeschlossen. :-).

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte mich dann ab sofort an die Regel: alles bis 2006 ISBN-10, alles ab 2007 ISBN-13. So sollte dann ja alles stimmen. -- PhJ . 20:15, 8. Okt. 2019 (CEST)

Zweck dieser Seite

Warum werden hier eigentlich so hochinteressante Details geschildert wie die Einführung der ISBNs in den 1970ern und 2000ern oder der Erwerb einer ISBN für 100 Euro, aber wie man ISBNs in die Artikel eintragen soll, erfährt man nicht? -- Harro (Diskussion) 03:00, 19. Jun. 2023 (CEST)