Benutzer Diskussion:Radiojunkie

Import

Benutzer:Radiojunkie/Bahnstrecke Düren–Neuss erfolgt. --Gripweed 00:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke!--Radiojunkie 12:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Bahnstrecke Stolberg–Kohlscheid

Hi, danke für das Einfügen der Karten. Bei der Bahnstrecke Stolberg–Kohlscheid ist die Strecke aber noch falsch eingezeichnet, du hast wohl die selbe Markierung wie bei der Bahnstrecke Stolberg–Herzogenrath verwendet. Stolberg-Kohlscheidt ging aber ein gutes Stück südlicher über Würselen. Bitte nochmal korrigieren! Benedictus 09:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Tja, hatte den falschen Hebel erwischt!--Radiojunkie 09:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön, danke vielmals. Ich hoffe, du hast das Kartenmaterial auch auf Copyright/Urheberrechte geprüft. Viele Grüße, Benedictus 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist aus den Commons eingefügt, von daher gehe ich mal davon aus, dass es verwendet werden darf.--Radiojunkie 11:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Gleichspannung...

...mag zwar physikalisch richtig(er) sein, aber der etablierte Fachbegriff im Eisenbahnbereich ist trotzdem "Gleichstrom", vgl. Bahnstrom#Gleichstrom. Ggf. kannst du das im Bahnportal diskutieren, aber viel Spielraum sehe ich da nicht. --Amga (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2012 (CET)

laut dem offiziellen "Lexique général des termes ferroviaire" der Internationaler Eisenbahnverband heißt es “Gleichstrom” gruß --Hoff1980 (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2012 (CET)

PS vgl. englisch auch im Eisenbahnbereich DC = direct current = Gleichstrom; voltage = Spannung kommt dort nicht vor. --Amga (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Natürlich gibt es Gleichstrom, das bestreite ich ja auch nicht. Bei einer Spannungsangabe in Volt geht es aber um Gleichspannung, nicht um Strom. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn jemand mag.--Radiojunkie (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Wie geschrieben, physikalisch mag das sein, aber aber in Bezug auf Bahnstrom/Elektrifizierung ist in sicher (weit) über 90 % der Literaturquellen von Gleich-/Wechselstrom die Rede, nicht von -spannung. Da sich auch unser Artikel dazu (Bahnstrom) an diese Terminologie hält, sollten wir da WP-weit konsistent bleiben. --Amga (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Richtig, der Artikel Bahnstrom hält sich konsequent an die Terminologie und verwendet nicht Sätze, wie "XXX Volt Gleichstrom". Von daher volle Zustimmung. Die von mir durchgeführten Veränderungen bezogen sich immer auf eine Nennspannung, und da waren die Beiträge eben nicht konsistent, siehe gleichamiger Artikel.--Radiojunkie (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2012 (CET)

"XXX Volt Gleichstrom" heißt "Gleichstrom mit einer Spannung von XXX Volt", genauso so wie "15 kV 16⅔ Hz Wechselstrom" "Wechselstrom mit einer Spannung von 15 kV und einer Frequenz von 16⅔ Hz" bedeutet. In der (Bahn-)Literatur ist diese Kurzschreibweise, wie gesagt, weitaus verbreiteter. -- Amga (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Dann erkläre mir bitte Deinen Revert von unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichspannung auf unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichstrom. Das widerspricht aus meiner Sicht den Konventionen in Nennspannung.--Radiojunkie (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich hier und da übers Ziel hinausgeschossen bin, tut es mir Leid. 1200 schreibt man übrigens ohne Tausenderpunkt (vierstellige Zahl, vgl. WP:SVZ), also müsste man da eh' nochmal ran. --Amga (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET)

OK, akzeptiert. Offensichtlich ist der Rasenmäher eben nicht immer das richtige Werkzeug.--Radiojunkie (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2012 (CET)

• Braucht es wirklich eine VM? Oder hörst du von selber auf Sätze von zuerst von Spannung mit Volt gefolgt von Gleichstomm die rede ist abzuändern. Denn das ist nun mal der Fachterminus. Dass man von eien Oberleitungsspannung von 500 Volt Gleichstrom redet! --Bobo11 (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wieso VM? Das Thema hatte ich mit Amga schon diskutiert, s.o., und bitte auch Nennspannung beachten.--Radiojunkie (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Er hat Dir doch erklärt, warum "Gleichstrom" und "Wechselstrom" hier richtig sind, und so ist es dann ja auch stehengeblieben. Nun fängst Du einfach wieder an. Muss man wohl nicht verstehen. MBxd1 (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf nochmal auf den Text sechs und fünf Abschnitte weiter oben hinweisen. Da hatten wir das Thema aus meiner Sicht entsprechend geklärt. Von einfach wieder anfangen kann aus meiner Sicht keine Rede sein.--Radiojunkie (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema war in dem Sinne geklärt, dass "Gleichstrom" und "Wechselstrom" als erklärender Zusatz zur Angabe einer Spannung durchaus korrekt sind. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wer sagt das?--Radiojunkie (Diskussion) 20:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikelzustand, den die letzte Diskussion hinterlassen hat. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich darf zitieren: "Dann erkläre mir bitte Deinen Revert von unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichspannung auf unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichstrom. Das widerspricht aus meiner Sicht den Konventionen in Nennspannung.--Radiojunkie (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)" -> Antwort: "Wenn ich hier und da übers Ziel hinausgeschossen bin, tut es mir Leid. 1200 schreibt man übrigens ohne Tausenderpunkt (vierstellige Zahl, vgl. WP:SVZ), also müsste man da eh' nochmal ran. --Amga (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET)"

"hier und da" ist wohl eine sehr klare Einschränkung. Du siehst natürlich nur, was Du sehen willst und machst ohne Diskussion einfach weiter mit dem Spannungsvandalismus. Is nich. Letzte Warnung: Bisher habe ich mir vor jedem Zurücksetzen noch Deine Bearbeitung angesehen. Ich behalte mir vor, in Zukunft darauf zu verzichten und direkt aus der Bearbeitungsübersicht zurückzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Also ich weiß, dass Spannung und Strom unterschiedliche Dinge sind, aber wenn Du anderer Ansicht bist, werde ich gerne auf entsprechende Korrekturen verzichten. Damit ist die Diskussion für mich beendet. Einen schönen Abend wünscht --Radiojunkie (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du bist keineswegs der einzige der das weiß. Aber trotzdem vielen Dank für Deine Bereitschaft zum Verzicht auf solche nicht hilfreichen Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Radiojunkie, einmalig und letztmals möchte ich dir danken für deinen Bearbeitungsmarathon bei "meinen" Bündner Kirchen ;-) Grüsse aus Graubünden --Xenos (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Xenos, Danke für Deinen letztmaligen Dank – gern geschehen. Gruß aus Karlsruhe, --Radiojunkie (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Heerweg (Düren)

Ich hatte fest damit gerechnet, dass du das in die richtigen Bahnen bringst. Danke. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

War mir ein fest. Was mir noch aufgefallen ist: Der Heerweg war früher (mein Stadtplan von ca. 1903) eine Verbindungsstraße von Birkesdorf nach Merzenich. Steht da in Deinen Quellen nichts von drin? Sonst würde ich das noch ergänzen. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da hab ich nix zu. Ergänz es bitte --Karl-Heinz (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Benutzername

Hallo Radiojunkie, betreibst Du eigentlich die Seite http://www.radiojunkie.de/ ? --84.161.207.168 18:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Tja, könnte man bei der Namensgleichheit schon dringlich vermuten.--Radiojunkie (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke

Ihre Sprache ist präziser! Danke sehr, auch weil die Einschaltquote der Seite vergleichsweise hoch ist. All the best HB

Gern geschehen. Die Rückmeldung freut mich sehr, da die Präzision es heutzutage manchmal leider schwer hat.--Radiojunkie (Diskussion) 11:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

wiedergeben / widerspiegeln

Sorry, Du hattest recht. Habe ich falsch gelesen. Bei spiegeln ist es natürlich "wider", nur bei geben "wieder". Hatte wohl etwas zu schnell gelesen und wiedergeben statt widerspiegeln in Erinnerung. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 13:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Es stand ja auch "spiegelt ... wider" mit gaaaaanz viel Text dazwischen. :-) Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2012 (CEST)

85jährig

könntest du bitte sagen, welcher Paragraph der NDR vorschreibt, dass man hier jetzt einen Bindestrich schreiben muss. Als ich in der Handelsakademie war und drei Jahre lang Maschinschreiben und Textverarbeitung als eigenes Unterrichtsfach hatte, da haben wir es noch anders gelernt, nämlich immer ohne Bindestrich. Danke. --El bes (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Also den Paragraphen habe ich jetzt nich im Kopf, aber unter http://www.duden.de/rechtschreibung/zwanzigjaehrig steht's auch mit Bindestrich, wenn Ziffern im Spiel sind. Das war in der Tat Bestandteil irgeneiner Reform der Reform der Reform ...--Radiojunkie (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2012 (CEST)

letztmalig

der Duden schreibt nirgends, dass in adverbieller Verwendung zwingend "letztmals" gehört, sondern bringt unter letztmalig selber ein undekliniertes, also adverbielles Beispiel: letztmalig geprüft am 3. 10

Es stimmen also die Sätze: letztmalig von einem Hochwasser betroffen, war Ort XY ....

Und deshalb ist es auch nicht notwenig alle adverbiell verwendeten "letztmalig" in allen Artikeln zu ändern. --El bes (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo El bes, ich verstehe tatsächlich das Beispiel bei Duden online nicht so ganz. Eindeutig ist: "Der Feuerlöscher wurde letztmals (nicht: letztmalig) geprüft am 3.10.2011." Adjektive beziehen sich ja immer auf ein Substantiv, wenn ein Verb näher bestimmt werden soll, nimmt man wohl das Adverb. Aus meiner Sicht müsste es dann heißen: "Letztmalige Prüfung am 3.10." Mit ist auch bei den Beispielen in Duden online aufgefallen, dass "letztmalig" in der Grundform eigentlich gar nie vorkommt, außer in dem aus meiner Sicht etwas fragwürdigen Beispiel. Sollte ich tatsächlich bei der Vielzahl der wirklich falschen Verwendung mal zuviel gebügelt haben (erstmalig ist übrigens das gleiche Problem), dann sorry und bitte ggf. revert.--Radiojunkie (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Im österreichischen Beamtendeutsch wird bei solchen Fällen immer "letztmalig" und nie "letztmals" verwendet. Es gibt also eine regionale Varianz. --El bes (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Gut zu wissen!--Radiojunkie (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2012 (CEST)

In der Schweiz und auch in Südwestdeutschland ist ebenfalls adverbielle Verwendung von letztmalig anzutreffen. Gruß --Artregor (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Magst Du diese Änderungen langsam bitte sein lassen? Das ist keine Textverbesserung. Danke --Artregor (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe leider nicht ganz, was an Führungspersonal der Pariser Kommune schweiz-/österreich-/südwestdeutschspezifisch sein soll. Wenn Du unbedingt magst, darfst Du aber gerne revertieren, was Du ja auch getan hast.--Radiojunkie (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich versteh auch nicht, warum man diese Änderungen überall in Artikeln durchsetzen möchte, zu denen man inhaltlich nichts beigetragen hat. Und Elsässisch ist ebenfalls ein alemmannischer Dialekt. --Artregor (Diskussion) 14:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist gut, aber nicht offensichtlich. --Radiojunkie (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

Pleonasmus

Bevor Du überall diesen hochgestochenen Ausdruck in die Zusammenfassung schreibst, informiere Dich doch bitte einmal, was der genau bedeutet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Nicola, was passt denn nicht? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was Du korrigierst, ist kein Pleonasmus, ganz einfach. Abgesehen davon finde ich eine solche Begründung für eine Änderung arrogant, da viele Leute gar nicht wissen, was das ist. Wie wäre es mit "Formulierung"? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst Du denn konkret?--Radiojunkie (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Beispiel: [1]. Das ist ein Semantikfehler, aber kein Pleonasmus. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also das sieht der Duden anders: Das Präfix "ent-" meint ja schon "aus" bzw. "heraus". Die Verbindung mit der Präposition "aus" ist ein Pleonasmus. Korrekt wäre somit "stammt aus" oder "entstammt", aber nicht "entstammt aus". Sorry, wenn "Pleonasmus" in der Zusammenfassung arrogant klingen sollte, es ist aber präziser als der allgemeine Hinweis "Formulierung", oder? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders, aber nun denn. Aber die Begründung einer Zusammenfassung, die man erst nachschlagen muss, ist nicht sinnvoll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag schon aufgegriffen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mein Senf dazu: Deine Änderung in dem von mir angelegten Artikel Ehepaare: Es war richtig, in der Formulierung "lediglich nur" das "nur" zu streichen, denn es war überflüssig - aber eben kein "Pleonasmus", wie in der Zusammenfassung angegeben, sondern einfach nur redundant. Ein Pleonasmus enthält zwar Redundanz, ist aber mehr als das, nämlich deren Potenzierung als sprachliches Bild. (Oh, wie sind wir schlau! Eine Quelle kann ich leider nicht angeben.) Wie findest du diese Stellen? Hast du da ein Programm laufen? Grüße Der Hirte (Diskurs?) 23:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Senf. :-) Inwieweit man unterschieden mag zwischen gewollter bzw. ungewollter Redundanz ist sicherlich eine Sache des Standpunkts. Ich erhebe da auf keinen Fall einen Absolutheitsanspruch. Der Duden (Band 9) fasst das alles unter dem Oberbegriff Pleonasmus zusammen - egal ob es sich um ein bewusstes Stilmittel oder eine stilistische Unschönheit handelt. Ich sehe die Begrifflichkeit jedenfalls als nicht scharf abgrenzbar, aber das ist meine persönliche Einstellung. Zum Finden benutze ich lediglich nur <sic!> die Suchfunktion von Wikipedia. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Korrektur sprachlicher Fehler

Unterlass bitte ab sofort Änderungen an üblichen Ausdrücken wie: entspringt aus (dem) → entspringt (dem), Vorbeugung von → Vorbeugung gegen, erstmalig → erstmals, das ist in den meisten Fällen gar keine Verbesserung. Und die Lektüre von ein paar Duden-Bänden o. ä. befähigt grundsätzlich bei weitem nicht dazu, auf syntaktischer, semantischer oder stilistischer Ebene sinnvolle Korrekturen durchzuführen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Abderitestatos, leider kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen. Was ist denn an der Korrektur sprachlicher Fehler nicht in Ordnung? Ich darf an dieser Stelle vielleicht doch den Duden zitieren: "Pleonasmen entstehen auch durch die Verbindung von Verben mit dem Präfix ent- "aus, heraus" und der Präposition aus: Heilquellen entspringen dem erloschenen Vulkan (NICHT: Heilquellen entspringen aus dem erloschenen Vulkan)." Selbstverständlich darfst Du anderer Meinung sein. Vielleicht kannst Du sie aber bitte erläutern, damit ich sie verstehe. Danke und Gruß,--Radiojunkie (Diskussion) 08:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nicht in Ordnung daran ist, dass es sich nicht um „sprachliche Fehler“ handelt; das angegebene Beispiel, indem eine Formulierung, die heute ebenso wie die letzten 300 Jahre über in der Literatur völlig üblich ist, als solcher bezeichnet wird, lässt die Kompetenz der Duden-Redaktion ziemlich zweifelhaft erscheinen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Also das ist dann wohl aber eher Deine Sache und nicht meine. --Radiojunkie (Diskussion) 08:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn das heißen? Du berufst Dich doch auf unzureichende Quellen. Außerdem solltest Du einmal das lesen (und dann auch beachten). --Abderitestatos (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also anscheinend verstehe ich Dich immer noch nicht. Ich persönlich kenne keine bessere Quelle als den Duden, wenn's um Rechtschreibung geht. Aber vielleicht kannst Du mir mal diejenige empfehlen, auf die Du Dich beziehst? Danke --Radiojunkie (Diskussion) 19:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht bei Deinen Ändrungen (so weit ich gesehen habe) ja eben nicht um Rechtschreibung, sondern um Wortverbindungen. Beispiele für Vorbeugung von finden sich z. B. im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts, für entspringen aus in Grimms Deutschem Wörterbuch, und für beides zahlreiche weitere mittels Google-Buchsuche. Deshalb gilt hier der auf oben angegebner Seite stehende Satz: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ --Abderitestatos (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht nach meinen Präferenzen, sondern - wenn Du so willst - nach denen des Duden korrigiert. Und der Duden ist meiner Meinung nach keine unzureichende Quelle.--Radiojunkie (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ob nun Deine oder Dudens eigene Präferenzen spielt da aber keine Rolle, sonst könnte man die betreffende Regel ja gleich streichen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Öhm, also ich sehe da schon einen Unterschied zwischen meinen persönlichen Präferenzen und dem was im Duden steht. Aber ich nehme Deine Bemerkung auf jeden Fall mal als Kompliment! Danke sagt --Radiojunkie (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

War keins. Die Duden-Präferenz genügt nach den auf derselben Seite etwas weiter unten angegebenen Richtlinien nicht einmal als Rechtfertigung, eine Schreibung durch eine andere zu ersetzen, für Änderungen Deiner Art dann selbstverständlich erst recht nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dann halt nicht. Die von Dir zitierte Passage befasst sich allerdings mit jeweils nach amtlicher Rechtschreibung gültigen Varianten, bei denen der Duden eine Empfehlung gibt. Das trifft aber hier nicht zu. Aber um mal auf die eigentliche Sache zurückzukommen: Du hast meine Änderung in Zungbach doch ohnehin wieder rückgängig gemacht. Damit ist die Sache doch wohl erledigt, oder?--Radiojunkie (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Alfred Schliz

Radiojunkie, bitte schaue Dir diesen Artikel an, speziell die Versionen ab dem 19. Mai 2012‎ bis heute: Woches (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.458 Byte) (+956)‎ . . (WP:Lit, angepasst, ergänzt, korrigiert) (rückgängig) [automatisch gesichtet]. Ich würde sehr gerne von Dir wissen, wie Du die Grammatik dieser Formulierungen beurteilst. Es wäre sehr nett von Dir, wenn Du mir hier auf Deiner Seite Deinen Kommentar notieren würdest. Es gefällt mir, dass Du Dich so bewusst mit grammatikalischen Strukturen beschäftigst. -- Servus Ribax (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ribax, ich habe mir die Änderungshistorie mal angesehen. Die meisten Sachen würde ich, um ehrlich zu sein, als Geschmackssache werten. Da gibt es aus meiner Sicht kein Richtig oder Falsch. Allerdings ist der Satz "Schliz entstammt einer ursprünglich in der Wetterau ansässigen Familie, die mit seinem Großvater Joseph Christian von Schliz (1780–1861), dem für seine Verdienste geadelten württembergischen Oberamtmann von Heilbronn, zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Heilbronn angelangt war." sprachlicher Krampf. Vor allem verstehe ich ihn - genauso wie Du - anscheinend falsch: "Schliz entstammt einer Familie, die mit Großvater zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Heilbronn angelangt war." meint für mich, dass sie mit Großvater übergesiedelt sind. Vielleicht fragst Du Rosenzweig mal, was da eigentlich gemeint ist, sonst kann man das wohl nicht sinnvoll verbessern. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alexander, danke für Deine Antwort. Es beruhigt mich sehr, dass Du die zitierte Textpassage genauso verstanden hast, wie ich sie verstehe. Ich will über die Formulierungen nicht mit Rosenzweig debattieren. Für mich würde das reine Verschwendung meiner Energie bedeuten, und Wikipedia würde durch diesen Diskurs auch nicht bereichert. Herzlichen Dank -- Ribax (Diskussion) 07:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Politik, danke für die Anfrage, aber ich glaube, da kann ich außer sprachlichen Korrekturen nichts sinnvolles beitragen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Düren–Distelrath

Hallo Alexander,

guck bitte mal unter „Geschichte“. Da ist von einem 13. August die Rede. Ich denke mal, es muss 1945 sein. Kannst du das ergänzen? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich hab den Artikel im Portal:Kreis Düren nachgetragen.

Hallo Karl-Heinz, klar, es war 1945. Ich war quasi noch im Zweiten Weltkrieg ;-) Danke fürs Eintragen im Portal. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

mTOR#Einzelnachweise

Hallo Radiojunkie. Wie du siehst, warst du mit dem „Formatierungskram“ nur teilweise erfolgreich. --Leyo 18:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hab's korrigiert. Sollte jetzt passen.--Radiojunkie (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Segmentierung (Ökonomik)

hi, guck bitte mal, ob die letzte änderung richtig war. ich habe noch nie von den produktsParten gehört.

Hi Kavalina, Produktsparten ist ein gängiges Wort. Ich habe aber noch ein paar andere Unschönheiten gefunden und beseitigt. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 16:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Auerbach (Inn)

Hallo Radiojunkie, ich habe Deine Leerzeilenkorrekturen im obigen Artikel gesehen. Solche Änderungen sind eigentlich nicht erwünscht. Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext:

Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden.

Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.

Ist jetzt natürlich zu spät (ich weiß, reverten ist noch weniger gut) - aber so für das nächste Mal (einfach noch irgend einen anderen Fehler mitkorrigieren)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolf170278, ich hatte noch ein paar andere Kleinigkeiten mitkorrigiert; ganz oben war ein herrenloser Punkt und bei der Typographie (Anführungszeichen) war ich auch dran. Reine Leerzeilen-Korrekturen mache ich generell nicht. Was ich aber im Diff gesehen habe: Die Wikimedia-Software erkennt das Einfügen einer Leerzeile nicht, wenn gleichzeitig im Textabschnitt auch etwas geändert wurde. Anders gesagt: In den vermeintlich neu eingefügten Textabschnitten habe ich auch etwas verändert.:-) Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2012 (CET)

ups, entschuldige bitte - da war ich wohl etwas zu oberflächlich... Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, man kann ja miteinander reden (bzw. schreiben). Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke

Ersmal danke für "erstmals". --Weners (Diskussion) 17:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Bittesehr, gern geschehen!--Radiojunkie (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2013 (CET)

erstmals?

Moin!

Kurze Interessensfrage: Was ist an "erstmals" besser als an "erstmalig"? Zumindest laut dem Duden gibt es das zweite Wort auch.

Gruß

--Fabian³¹⁸ _Disk. 19:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Fabian, klar gibt es beide Wörter. "erstmalig" ist ein Adjektiv, welches in der Regel ein Substantiv beschreibt, z.B. erstmalige Aufführung. Das nennt man dann attributive Beifügung. Wird hingegen ein Verb, Adjektiv oder Adverb näher bestimmt, nennt man das adverbielle Bestimmung. Im Fall von erstmalig/erstmals existiert im Deutschen ein eigenes Adverb - das ist im Gegensatz zum Englischen (z.B. slow/slowly, deep/deeply) eher selten -, also ist dieses zu verwenden. Es muss daher heißen: "Das Stück wurde erstmals (nicht: erstmalig) aufgeführt." Alles klar?

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke, so ist es deutlich! --Fabian³¹⁸ _Disk. 20:13, 22. Mär. 2013 (CET)

bahnstrecke heinsberg-lindern

jetzt ist unter communs wohl alles durcheinander geraten! SO kann es nicht bleiben, entweder wieder die vorherige mediensammlung wieder herstellen oder jetzt ordnung rein bringen. DAS war nix, leute......--87.185.73.223 09:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auf den commons nix verändert, sondern nur den nicht funktionierenden Link im Artikel wieder repariert. Wer auch immer auf commons herumgefuhrwerkt hat, der möge auch den Link im Artikel synchronisieren. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

geb dir ja im grundsatz recht, kann aber trotzdem so nicht bleiben. Schau dir mal den eintrag [+] Heinsberg-Lindern train line‎ (2 K, 2 S)an, öffnen durch doppelklick geht nicht und klickt man auf die kreuzchen, dann wiederholt sich die anzeige immer wieder.....--87.185.95.28 11:49, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorie war auf sich selbst kategorisiert, daher wohl das Durcheinander. Habe die Dopplung entfernt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

gut gemacht.--217.255.174.151 14:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke, war nicht so schwer, wie ich zunächst dachte. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

erstmalig

wenn ein "Adjektiv" keine Flexion hat, ist es ein Adverb (Er geht erstmalig Bergsteigen. Ort XY wird erstmalig urkundlich erwähnt.). Außerdem wird das Wort in Österreich gerne verwendet, insbesonders in wissenschaftlichen Texten. Ich bitte also darum, diese vermeintliche Korrektur in Artikeln mit Österreichbezug nicht mehr vorzunehmen. Die de.Wikipedia bekennt sich nämlich zur regionalen Vielfalt der deutschen Standardsprache in D, A und CH und strebt explizit nicht danach alles auf "dudenkorrekt" zu trimmen, da der Duden nicht das einzige Wörterbuch ist, dass die deutsche Standardsprache definiert. --El bes (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo El bes, bei Deinem ersten Satz bin ich inhaltlich nicht Deiner Meinung. Wie ich schon zwei Etagen weiter oben geschrieben habe, steht das Adjektiv erstmalig in der Regel attributiv beim Substantiv. Das Adverb lautet nunmal erstmals, und ein solcher Unterschied ist im Deutschen - im Gegensatz zum Englischen - nicht oft anzutreffen. Ich muss Dir allerdings Recht geben, dass der Duden die von Dir erwähnte österreichische Besonderheit tatsächlich nicht kennt. Werde das bei österreichbezogenen Artikeln berücksichtigen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt geht's mit diesen Massenedits weiter, warum denn? Man muss nicht unbedingt eine korrekte Variante durch eine andere korrekte Variante ersetzen. Der Beweis, dass "erstmalig" in dem Zusammenhang falsch wäre, der fehlt nämlich noch. --El bes (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

„erstmalig/erstmals: erstmalig ist ein Adjektiv, das nur attributiv beim Substantiv stehen sollte (erstmalige Aufführung) und nicht mit dem Adverb erstmals verwechselt werden darf: Das Stück wurde erstmals (nicht: erstmalig) gespielt.“

– Duden – Band 9: Richtiges und gutes Deutsch. 4. Auflage. ISBN 3-411-04094-7, S. 248. 

Genügt das eventuell? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Schön, das ist die Privatmeinung des Dudenverlages. Aber was sagt der Wahrig-Verlag, der Pons-Verlag, der Langenscheidt-Verlag, das Österreichische Wörterbuch, etc. Wirklich eindeutig ist die Sache nur, wenn ein Paragraph der Neuen Deutschen Rechtschreibung etwas explizit erwähnt, denn das wurde von einer überstaatlichen, internationalen Expertenkommission festgelegt. Alles andere ist, wie gesagt Privatmeinung. --El bes (Diskussion) 23:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Also ich habe ja nun einen Beleg geliefert. Jetzt bist Du dran. :-) Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 06:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

Fritz Hass

Hallo Alexander! Danke für's Überarbeiten! So macht Wiki Freude! Herzlichst --Exspectabo (Diskussion) 08:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Aber bitte, gern geschehen! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Ratssilber

Ich fürchte, dass du da mit einem Bot drüberrasiert hast. Das Literaturverzeichnis ist nach Städten geordnet, daher die fettgesetzten Städtenamen, die das sehr übersichtlich machen. Bitte wenigstens das rückgängig machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 16:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alfred, also ein Bot bin ich sicherlich nicht. Fettschrift wird ja normalerweise nur für das Artikelstichwort in der Einleitung verwendet. Wenn Du aber unbedingt darauf bestehen magst, mache ich die Städtenamen meinethalben wieder fett. Alternativ wäre kursiv vielleicht auch eine Möglichkeit. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Radiojunkie! Ich danke Dir für das Verständnis (so ähnlich dürfen wir ja auch an unseren Baustellen sagen). Fett finde ich deutlicher. Beste Grüße, Alfred Löhr (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alfred, ich habe den Abschnitt nochmal bearbeitet und noch zwei Doubletten entfernt. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 16:01, 23. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank + Gruß, -- Alfred Löhr (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke

Vielen Dank für die umfangreichen Typo- und Link-Korrekturen im Artikel Techkon. Eine der Änderungen habe ich nochmals bearbeitet: "Plattform" meinte hier nicht "Computer-Plattform", sondern die Plattform im Sinne eines Baukastenprinzips, daher jetzt Verlinkung auf "Modularität". Smokeonthewater (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Bittesehr. Am Beispiel "Plattform" sieht man, dass bei einem Link klar sein sollte, was konkret gemeint ist. So passt es nun, denke ich. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L)

Hallo Radiojunkie!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Bearbeitung Bogenhanf

Hi Radiojunkie,
ich hatte da vorgestern schon mal Hand angelegt und u.a. den Rotlink Vincenzo Petagna durch Petagna ersetzt, weil Rotlinks grundsätzlich vermieden werden sollen. Nach deiner Bearbeitung ist er jetzt wieder drin. Ich bin jetzt nicht 100% ig Wiki-regelkundig um sagen zu können so oder so isses richtig, aber meine Version hat mir an dieser Stelle besser gefallen.
Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 09:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Schließzylinder, der Rotlink wird auch auf der BKL-Seite Petagna erwähnt. Daher hatte ich den Link entsprechend ersetzt. Was die Wikiregeln da genau sagen, weiß ich auch nicht; ich vermute aber, dass es kein schwarz/weiß gibt. Von daher: Aus aus meiner Sicht ist der Rotlink besser, aber ich bestehe sicherlich nicht darauf. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Radiojunkie, in solchen Fällen gilt für mich, dass derjenige der mehr Zeit in die Bearbeitung investiert hat, Recht hat und das bist an dieser Stelle eindeutig Du; also lass ich es wie es jetzt ist.

Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2014 (CET)

erstmalig/erstmals

Hallo Radiojunkie, das Thema hat dich ja schon mehrmals (nicht mehrmalig) beschäftigt, ich bin hierdurch [2] darauf gestoßen. Du hast bestimmt recht. Aber einen kleinen Hinweis will ich doch loswerden. Der Duden verwendet "erstmalig" auch schon mal adverbial [3], und das sogar im Sprachratgeber [4]. Ob die Regel so eindeutig ist? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 13:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Usteinhoff, ich hatte ein paar Abschnitte weiter oben zitiert, was der Duden selbst schriftlich anführt. Dass Duden online sich nicht daran hält – habe insgesamt vier verschiedene Stellen gefunden, davon allerdings ein Zitat – stimmt auch mich nachdenklich. Aus meiner Sicht: Ja es ist eigentlich eindeutig, wird aber eben oft falsch gemacht. Wohl auch deshalb, weil wir uns im Deutschen mit der Unterscheidung zwischen Adjektiv und Adverb nunmal schwer tun. Ich würde akzeptieren, meine Änderung als sprachliche Konrithenkackerei zu bezeichnen, denke aber auch, dass sie keinem wirklich weh tut. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Eisenbahn-Ausbesserungswerk Jülich

Hallo Radiojunkie, vielen Dank für Deinen Dank zu meinen Überarbeitungen Jülich - Düren. Gestern Abend habe ich einen Entwurf für einen Artikel über das frühere AW Jülich soweit fertiggestellt, dass ich ihn von mir aus veröffentlichen würde. Da es aber mein erster Artikel ist, würde ich lieber zunächst die Meinung von Experten einholen. Kannst Du mal drüberschauen? --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Klaus, danke für Deine Anfrage. Ich war just einige Tage offline, aber Dein Artikel hat ja auch ohne mich einen guten Weg genommen. Mach weiter so! Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Entwicklung des Busverkehrs im Jülicher Land

Hallo Alexander, falls Du Zeit hast, hier das neueste Werk - zwar noch im Entwurfsstadium und ohne Fotos, aber schon fertig für Feedback von Experten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KlausMiniwolf/Entwicklung_des_Busverkehrs_im_J%C3%BClicher_Land Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo Klaus, ich habe mich mal ausgetobt und noch Daten aus dem Buskursbuch 1982/83 ergänzt. Vielleicht kann man noch die von Dir erstellte Tabelle etwas umgestalten, da beispielsweise nicht sofort klar wird, dass die Linie N1 nicht von Jülich nach Düren, sondern nur von Düren nach Jülich verkehrt. Auch die beiden Linien 278 und 219, die ja die Innenstadt nicht berühren, könnten dann in eine Tabelle integriert werden. Diese Entscheidung wollte ich aber gerne Dir überlassen. Ansonsten halte ich den Artikel auf jeden Fall so für veröffentlichenswert. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Alexander, vielen Dank für Deine Überarbeitung und kritische Durchsicht! Stimmt, das mit der N 1 ist echt nicht eindeutig. Baue ich um. Witzigerweise hatte ich selber auch schon überlegt, eine Linien-Tabelle aus der "OVG-Bahn-Post-Ära" einzubauen, bin dann aber über der Frage steckengeblieben, welches Jahr man da am besten nehmen sollte und ob man vielleicht sogar mehrere Jahre herausgreifen sollte, quasi einen Shapshot alle 25 Jahre oder so (1957 - 1982 - "heute"). Vor 1972 hatten die Bustabellen ja noch diese archaischen Nummern wie z.B. 2247/68 (Jülich - Köln). Wobei das dann vielleicht wirklich den Rahmen sprengt. Und man würde ja nur sehen, dass sich nicht viel geändert hat. A propos: Deine Tabelle würde ich gerne etwas umsortieren, und zwar die AVV-Nummer als 1. Spalte - dann fiele die Ähnlichkeit mit der heutigen Tabelle noch mehr ins Auge. Ich teste mal, wie das wirkt. In "meiner" Tabelle hatte ich absichtlich die Zielorte in eine eigene Spalte versehen, damit man a) schnell sieht, wohin es überhaupt geht, und b) dass manche Ziele auf mehreren Wegen angefahren werden. Dabei passt dann die 219 und 278 natürlich nicht mehr richtig rein. Wobei ich dann ja auch noch die D 16 (DN - Pier - Schophoven - Inden) und die H 6 (Linnich - Lindern - ERK) mit reinnehmen sollte. Vielleicht ziehe ich den Schnitt einfach mal bei "berührt das Stadtgebiet Jülich", dann wäre zumindest die FZJ-219 mit drin. Ok, also ich bastel mal etwas weiter... Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Klaus, das ist nun aus meiner Sicht ein schöner Artikel geworden. Vor allem die Bilder sind spannend. Ich kenne das zwar noch aus eigener Erfahrung, aber mir wäre vor 20-30 Jahren niemals eingefallen, diese Situationen und Busse abzulichten. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Alexander, in der Grafik zur Belegung der Halteplätze am alten Jülicher Busbahnhof war ein Fehler enthalten (RVK hielt auf 5, nicht auf 6) - den habe ich gestern bereinigt und eine neue Version hochgeladen. Aber vermutlich habe ich dabei irgendwas falsch gemacht. Denn wenn man im Artikel Jülich (Kapitel Bus) schaut, wird nach wie vor die falsche Version angezeigt. Klickt man das Bild an, erhält man die richtige Version, und klickt man dann auf "weitere Einzelheiten", sieht man wieder die falsche. Kannst Du mir helfen? VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

Storno, hat sich (höchstwahrscheinlich) erledigt: War wohl nur ein Cache-Problem. Jetzt funktioniert's... --KlausMiniwolf (Diskussion) 20:17, 5. Sep. 2020 (CEST)

Und wieder ein Dankeschön

Hallo Radiojunkie, nach dem Klicken auf "Versionsgeschichte" des Artikels "Saline Staßfurt" bin ich überzeugt, dass Du hier den letzten Schliff getätigt hast. Dafür sende ich Dir aus Schwerin ein herzliches Dankeschön !

Mit freundlichem Glück auf, der Benutzer:Berginspektor

Hallo Berginspektor, schönen Dank! Ich habe gerne etwas beigetragen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

(Nach-) Formatierung von Internetquellen - Zugriffsdatum

Hallo Radiojunkie,

beispielsweise hier hast Du beim Formatieren als Zugriffsdatum das aktuelle Datum eingesetzt. Hast Du denn hierzu die entsprechenden Verwendungen der angegebenen Einzelnachweise nochmals gesichtet, ob bespielsweise die Information noch so verfügbar sind? Ansonsten fände ich die Angabe des aktuellen Datums als Zugriffsdatum problematisch.

Selbstverständlich ist die Problematik klar, den Baustein nur verwenden zu können, wenn ein Zugriffsdatum angegeben wird (was im bisherigen Zustand des Artikels nicht verfügbar war).

Viele Grüße --Gomera-b (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gomera-b, ich prüfe beim Einsetzen der Vorlage normalerweise, ob die Seite

1. überhaupt noch verfügbar ist
2. Informationen enthält, die mit dem Link gemeint sein könnten.

Ob die Informationen „noch so“ verfügbar sind, kann ich natürlich nicht 100%ig sagen. Sollte die Seite nicht mehr verfügbar sein, dann setze ich „offline=ja“. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 16:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Martin D-28

Hallo, der Artikel über die Martin D28 hat mehrere fachliche Fehler....können wir das korrigieren? Viele Grüße Helmut --79.244.154.149, 08:04, 6. Sep. 2015‎

Hallo Helmut, für inhaltliche Änderungen an diesem Artikel bin ich nicht der Richtige. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

spechtsbrunn

Ich sage einfach danke, mit deinen Korrekturen sieht der Artikel schon ganz anders aus. Tippfehler, falsche Zeichensetzung beim Zitieren ... müssen nicht sein. OK! Und: "erstmalig - erstmals", deutsche Sprache schwere Sprache ;-)--Brunnspecht (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung, habe ich gerne gemacht! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 05:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Leerzeilen

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Der Hinweis, dass das im Artikel einheitlich gehandhabt werden soll, ist nur eine Soll-Regelung und in der Praxis sowieso nicht einzuhalten. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo Rodomonte, ich verstehe das Problem nicht so ganz. Wenn im Artikel einheitlich mit Leerzeile nach einer Überschrift gearbeitet wird, dann verändere ich auch nichts – schon gar nicht ausschließlich. Editiere ich etwas, dann erlaube ich mir, die Verwendung von Leerzeilen nach Überschriften zu vereinheitlichen. Wenn Dir eine besondere Variante besonders am Herzen liegt, das darfst Du das natürlich auch gerne selbst tun. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2016 (CET)

kandidatur lesenswert

Hallo,
zur Info: Kandidatur lesenswerter Artikel: Klosterruine Heiligenberg, da ihr am Artikel in irgendeiner Form mitgearbeitet habt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Rechtschreibung in Dispositionen von Orgeln

Hallo Radiojunkie, zunächst vielen Dank für deine Korrekturen im Artikel Dorfkirche Großhartmannsdorf‎, die weitgehend sinnvoll waren. Nur in einem Punkt habe ich zurück geändert, nämlich bei der Disposition der Orgel. Bei historischen Orgeln ist die Disposition als eine Art „Zitat“ zu sehen, darum schreibt man sie genau so, wie sie auf den Handzügen stehen (hier in historischer Rechtschreibung). Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Altkatholik62, danke für den Hinweis, wieder etwas dazugelernt. Ich habe die "Zitate" gekennzeichnet, dann ändert kein Unwissender wie ich das versehentlich. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2017 (CEST)

Motorenfabrik Oberursel

Hallo Alexander, danke für die kleine Korrektur zur Motorenfabrik Oberursel, Kapitel "1990: .....eine neue Ära beginnt". Auch wenn die Radial-Verdichter aus Oberursel "exzellent" waren, hier gehört es halt nicht hin. Viele Grüße, Günter

Bin beim Lesen darüber gestolpert und habe gerne etwas Hand angelegt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2017 (CEST)

Enkheimer Alteichen

Hallo Radiojunkie, herzlichen Dank für Deine wesentlichen Verbesserungen des Artikels! Jetzt sieht er richtig gut aus. Ein freundlicher Gruß, – frank (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Frank, gerne geschehen! Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:13, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bauernmühl (Laas)

Vielen Dank für nichts -- Centenier (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ehemaliges Bahnhofsempfangsgebäude Elberfeld

Ich glaube, die Spezifizierung wäre besser als Endbahnhof. Gebäude wurde als Interim-Lösung gebaut und dann anderweitig benutzt. Quellenlage nicht nicht umfangreich. --Atamari (Diskussion) 10:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo Atamari, ich hatte lediglich den Parameter Art=Durchgangsbahnhof auf Lage=Zwischenbahnhof umgesetzt. Der „Bahnhof“, wenn man das so nennen will, liegt ja jetzt an einer durchgehenden Strecke. Ich bin aber für diese Spezialität auch kein Fachmann. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 10:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Und jetzt? Eine falsche Bezeichnung stehen lassen? --Atamari (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, wenn Du meinst, dass Endbahnhof korrekt ist, dann ändere doch den Parameter Lage von Zwischenbahnhof auf Endbahnhof. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 10:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Bearbeitung von Schutzgebieten im Sauerland

Danke für Bearbeitung von Schutzgebieten im Sauerland! Bitte keinen Baustein Bilderwunsch reinstellen. Auch andere haben dies gemacht, aber alle bisher eingestellten Bilder waren in solchen meine Bilder. Es gibt zwei Autoren die in ihrem Wohngebieten Bebildern und die machen es eh.--Falkmart (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Falkmart, danke für Deinen Hinweis. Ich selbst habe keine Bausteine eingestellt, sondern diese lediglich anders positioniert. Eingefügt hat sie, soweit ich das sehen kann, GeorgDerReisende. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 05:13, 25. Jun. 2019 (CEST)

ISBN

Hallo Radiojunkie – warum diese Änderung? Das Buch liegt vor mir, und die ISBN (der ersten Auflage von 2010) endet tatsächlich auf -6. LG, --Freigut (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Freigut, die abgedruckte ISBN enthält – wie Du schreibst – anscheinend eine falsche Prüfziffer. Ich habe jetzt die Vorlage:Falsche ISBN verwendet, damit ist klar, die ISBN genau so auf der Quelle abgedruckt ist. Entschuldige bitte auch meine nochmalige (Rück-)Änderung. Ich hatte Deinen Edit schlicht übersehen. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung – jetzt ist alles klar! Wenn sie tatsächlich falsch ist, kann man sie meinetwegen auch richtigstellen (nur müsste man das dann irgendwie, vielleicht im Quelltext, vermerken). LG, --Freigut (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2019 (CEST)

JKB

Hallo Alexander, Du kennst Dich doch ein wenig in der Region aus. Würdest Du die Aussage unterstützen, dass der EAKJ (vgl. Artikel) mit seinen zahlreichen Fahrten dazu beigetragen hat, die JKB-Strecke im Bewusstsein der Bevölkerung (und der örtlichen Politik) zu erhalten und damit letztlich auch dazu beigetragen hat, dass die Strecke bis heute erhalten geblieben ist, zumindest in rechtlicher Hinsicht (Widmung)? Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:25, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Klaus, dass der EAKJ mit seinen Fahrten zur öffentlichen Wahrnehmung der JKB-Strecke beigetragen hat, ließe sich mit ein Referenzen auf ein paar Presseartikel prima belegen. Dass damit auch ein Anteil zum Erhalt der Infrastruktur erbracht wurde, ist aus meiner Sicht ebenfalls unstrittig. Da allerdings die letzten Fahrten schon mehr als 20 Jahre zurückliegen, ist die Formulierung "bis heute" etwas gewagt. Aber ohne das Engagement des EAKJ wäre vielleicht heute tatsächlich nichts mehr vorhanden. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

BVR im Kreis Düren

Hallo,

Das sind ungelegte Eier. Oder hast du schon irgendwo gelesen, dass die BVR nicht zu den Subunternehmen gehören wird, die (wie hier und hier zu lesen ist) im Kreis Düren fahren werden? Die Lage im Kreis Düren ist nicht so verschieden von der Städteregion Aachen, außer dass dort ausgeschrieben und ein Gemeinschaftsunternehmen mit RATH beauftragt wurde. Es würde mich nicht wundern, wenn auch da die Subs "ihre" Linien haben werden, die sie mehr oder weniger allein bedienen. --Gamba (Diskussion) 23:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gamba, ob Sub oder nicht, darüber wollte ich gar keine Aussage treffen. Ich beziehe mich lediglich auf die angegeben Quelle (avv.de), die eine Zuordnung von Linien zu Anbietern (ASEAG, BVR, Rurtalbus, ...) trifft. Die Liste entspricht jedenfalls dem Inhalt der angegeben Quelle. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke fürs Glattbügeln von "Veganismus"

Ich habe nur die fett gedruckten Zwischenüberschriften wieder aus dem Inhaltsverzeichnis genommen. Ich verwende diese nur, um den Lesefluss zu erleichtern, indem ich durch sie Themenwechsel einleite. Sie eigenen sich aber aufgrund der Länge und Anzahl nicht dazu, ins Inhaltsverzeichnis aufgenommen zu werden, da dieses dann zu unübersichtlich wird. Liebe Grüße --Tischbeinahe (Diskussion) 09:44, 14. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Tischbeinahe:, genau dafür gibt es eigentlich die Vorlage:TOC Limit. Mit dem Parameter {{TOC limit|3}} wird ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis erzeugt. Zwischenüberschriften sollten nicht mit „;“ erzeugt werden, auch sollte ein Themenwechsel formal durch eine Überschrift gegliedert werden. Ich mache mal einen Vorschlag, wenn er Dir nicht passen sollte, dann darfst Du gerne einfach revertieren. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2020 (CEST)

Perfekt, wieder was gelernt. Lieben Dank Dir! Tischbeinahe (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Gern geschehen! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Rurtalbus (2001–2016)

Hallo Radiojunkie!

Die von dir angelegte Seite Rurtalbus (2001–2016) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Typo (Adverb)"

Hallo @Radiojunkie,

du hast dir offenbar angewöhnt, mit dem Bearbeitungskommentar "Typo (Adverb)" systematisch Adverbien mit der Endung -malig in solche mit der Endung -mals abzuändern. Ich bin jetzt mal alle deine Bearbeitungen dieser Art bis Mitte Januar, wo das offenbar angefangen hat, durchgegangen und habe die meisten zurückgeändert. Diese Änderungen sind in der Regel unnötig und oft sogar eine stilistische Verschlechterung. Einen Fehler, der korrigiert werden müsste, stellt die von dir abgeänderte Ausdrucksweise jedenfalls nicht dar. Einzelne Fälle, wo mir deine Version besser gefiel, habe ich belassen. Danke und nix für ungut.--Jordi (Diskussion) 02:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jordi, es wundert mich, dass Du meine Bearbeitungen bis Anfang dieses Jahres zurückverfolgt hast. Vor allem wundert mich, dass Du aus meiner Sicht willkürlich zurückgesetzt hat. Es wäre höflicher, vorher nachzufragen und ggf. zu diskutieren. Es geht mir keineswegs um stilistische Änderungen. erstmalig und letztmalig sind nicht, wie Du oben geschrieben hast, Adverbien, sondern Adjektive. Wenn aber ein Verb genauer spezifiziert werden soll, dann braucht es aber ein Adverb. Das wären dann erstmals bzw. letztmals. Wie gesagt, Adjektive und Adverbien sind zwei Paar Schuhe und sollten bitte nicht verwechselt werden. Von daher bitte ich Dich, Deine Rücksetzungen wieder rückgängig zu machen. Danke und Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Morgen, mir war deine Änderungen aufgefallen, weil eine davon (in Lore Agnes) einen erst kürzlich von mir geschriebenen Satz betraf (den ich ganz bewusst so und nicht anders formuliert hatte) und auf meiner Beobachtungsseite auftauchte. Da du als Korrektor tätig bist, vermutete ich auch gleich, dass du das Wort auch in anderen Artikeln geändert haben könntest, und der Blick in deine Bearbeitungshistorie hat das bestätigt. Deshalb habe ich alle mit "Typo (Adverb)" gekennzeichneten Änderungen zurückverfolgt und sie meist zurückgeändert, weil sie keine Verbesserungen darstellten. Nur in wenigen Fällen, wo man stilistisch tatsächlich eine Verbesserung konstatieren könnte (was natürlich immer ein Stück weit subjektiv ist), habe ich es dabei belassen. Änderungen, die keine Verbesserung darstellen und rein stilistischer Art sind, kann selbstverständlich jeder zurückändern. Dazu kommt, dass der Austausch der beiden Adverbien manchmal inhaltlich leichte Bedeutungsverschiebungen bewirkt, die ungünstig sein können und die Wiedergabe der intendierten Aussage in einigen Fällen spürbar verschlechtert hatten.

Deine dahinter liegende Überlegung ist mir schon klar, du glaubtest offensichtlich (und glaubst anscheinend immer noch), einen vermeintlichen grammatikalischen Fehler verbessert zu haben. Das ist aber nicht der Fall, du hast ein Adverb durch ein anderes Adverb ersetzt. Um dich darauf aufmerksam zu machen und künftige Änderungen dieser Art zu verhindern, wollte ich dich auf deiner Diskussionsseite darauf hinweisen, sehe da nichts Unhöfliches. Cheers.--Jordi (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jordi, das stimmt so nicht. Ich habe ein Adjektiv (erstmalig, letztmalig) durch ein Adverb (erstmals, letztmals) ersetzt. Das wird zwar sehr häufig verwechselt, ist aber durchaus einer Korrektur würdig. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt, das ist ein Denkfehler deinerseits (siehe meinen Kommentar hier). Ein adverbialer Gebrauch der betr. Adjektive ist im Deutschen gar kein Problem und nichts Verbotenes. Sie müssen nicht durch eine andere Wortform ersetzt werden, um Adverbien zu sein.--Jordi (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Nein, kein Denkfehler:

„erstmalig/erstmals: erstmalig ist ein Adjektiv, das nur attributiv beim Substantiv stehen sollte (erstmalige Aufführung) und nicht mit dem Adverb erstmals verwechselt werden darf: Das Stück wurde erstmals (nicht: erstmalig) gespielt.“

– Duden – Band 9: Richtiges und gutes Deutsch. 4. Auflage. ISBN 3-411-04094-7, S. 248. 

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Ein struktureller Anglizismus im Duden, auch nicht schlecht. Es bleibt aber ein Denkfehler, auch wenn er offenbar nicht von dir stammt. Es gibt kein Verbot, Adjektive adverbial zu gebrauchen,[5] und das ist in diesen Fällen auch ganz üblich. Immerhin schreibt das Dudenstilbuch "sollte" und ist auch ein bloßer Stilratgeber, von daher bleibt es jdfs. eine stilistische Frage und keine grammatikalische Regel.--Jordi (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Zur Entwarnung: Der Rechtsschreib-Duden bestätigt den adverbialen Gebrauch in seinen Anwendungsbeispielen übrigens selbst ("letztmalig geprüft am ..."),[6] widerspricht damit also seinem eigenen Stilratgeber. Von daher bleibt es bei der belegten Möglichkeit, der Ratschlag des Stilwörterbuchs ist gut gemeint, aber in dieser Strenge haltlos.--Jordi (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe das wie gesagt anders. Aber selbst wenn es eine stilistische Frage wäre, dann verbietet sich ein Revertieren meines Beitrags durch Dich wohl unbedingt. Also lass es bitte. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Übrigens ist "letztmalig geprüft" ein schönes Bsp. für die abweichende Bedeutungsnuance, denn wenn man "letztmals geprüft" sagt, versteht man den Ausdruck eher dahin, dass etwas zum letzten Mal geprüft wurde und danach nicht mehr, während bei "letztmalig geprüft" die Bedeutung offener bleibt und der Ausdruck eher insinuiert, dass es sich um die letzte in einer auch künftig fortgeführten Reihe von Prüfungen handelt.

Was dein letztes Statement betrifft, bist du im Irrtum. Du darfst als Korrektor entsprechend der Korrektorenrichtlinie nicht auf Stil- oder Geschmackskorrekturen bestehen, sondern nur unbedingt notwendige Fehlerkorrekturen verteidigen, und jeder kann unnötige Geschmacksänderungen selbstverständlich revertieren, wenn er die andere Lösung für besser hält. Ein Recht, auf seiner bevorzugten Form zu bestehen, hat nur der Autor der betr. Textpassage. Gerade darum, damit du mit diesen Änderungen nicht weitermachst, habe ich dir ja auch hier geschrieben.--Jordi (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, wir werden in dieser Sache keinen Konsens finden. Für mich ist hier EoD, und wir sollten und besser aus dem Wege gehen. Wenn ein Autor meine Änderung nicht will, darf er sie ja gerne zurücksetzen. Aber ich bitte Dich ausdrücklich, das nicht zu tun, nur weil Dir etwas an meiner Änderung nicht passt. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2021 (CET)

gekennzeichnete haltestellen im öpnv

du entnimmt in diversen artikeln die haltestellenschilder. Soll das jetzt eine verbesserung sein, oder aus welch einem -sachlichen- grund machst du das? Persönliche anschauung wäre hier kein argument.--2003:E9:DF2D:8100:11E2:85C9:4E89:5A00 08:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hallo 2003:E9:DF2D:8100:11E2:85C9:4E89:5A00, Überschriften sollen Text sein, keine Bilder. Außerdem ist Öffentlicher Nahverkehr ja wohl mehr als nur eine Haltestelle. Und warum hast Du, wenn es Dir doch so wichtig ist, nicht einfach das Symbol wieder eingefügt? Deine Rücksetzung hat auch alle Rechtschreibfehler wieder eingebaut, und ich empfinde das als mehr als unhöflich. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

da siehste mal, was du alles mit deiner veränderung angerichtet hast. Jetzt setzen sich weitere auf das thema und es droht mal wieder wegen einer nichtigkeit ein hin und her.--2003:E9:DF2D:8100:390C:62E4:3F9F:9C4D 12:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Sicherlich nicht. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Werksverkehr KFA Jülich

Hallo Alexander, mich würde Deine Meinung als ÖPNV-Kundiger interessieren: Macht es Sinn, einen Artikel über den Werksbusverkehr des Forschungszentrums Jülich zu schreiben, der in den 1960er bis 1990er Jahren erhebliche Ausmaße hatte (ca. 20 Linien bis nach Aachen und Düsseldorf)? Ich habe inzwischen einige Quellen dazu gefunden. Öffentliche Wahrnehmung erhielt er hauptsächlich in den 60ern und 70ern, als die Bevölkerung der Region hoffte, die Linien würden auch für den allgemeinen Verkehr freigegeben, wozu es aber letztlich nicht kam. VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Klaus, das fände ich eine prima Sache. Ich habe irgendwo noch etliche Fahrpläne aus den späten 80ern – irgendwo vergraben. Soll ich suchen? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Uuups – Du meinst „echte“ KFA-Fahrpläne? Ja, das wäre cool. Ich hab zwar einen kompletten Satz Fahrpläne von 1975 (?) sowie Listen aller Linien von 1974 und 1992, aber Pläne aus den späten 80ern wären natürlich eine wunderbare Ergänzung. (Auch für meine eigene Sammlung ;-)) – Weißt Du zufällig, wann das Netz aufgehört hat zu existieren? 1992 waren noch fast alle Linien in Betrieb. Ist der letzte Rest 2007 (?) nahtlos in den JARA-Express übergegangen? VG, Klaus --KlausMiniwolf (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Klaus, ich habe das Ende nicht mehr verfolgt; aber ich suche mal in meinen Kisten nach den alten Plänen. Kann noch etwas dauern, aber ich bleibe dran! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

@KlausMiniwolf: Nachtrag: Ich habe die Pläne gefunden und werde sie geschwind digitalisieren. Es müsste ein kompletter Satz sein, wobei der Stand auf den einzelnen Fahrplänen zumeist von 1982 (1976–1987) ist. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2021 (CEST)

Super, vielen Dank, freut mich sehr! Falls Du mich privat kontaktieren möchtest, könntest Du das über die Organisation tun, auf deren Tag der offenen Tür wir uns getroffen hatten. VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Epprath

Hallo Radiojunkie,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Alt-Epprath

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:30, 14. Mai 2021 (CEST)

BVR

wenn dir die namen over, deussen, erkens was sagen, dann kennen wir uns.--2003:E9:DF46:A00:19EC:1E3C:9A6:EB75 17:12, 20. Mai 2021 (CEST)

Nö, eher nicht.--Radiojunkie (Diskussion) 10:04, 22. Mai 2021 (CEST)

ja, das waren noch die hiesigen verantwortliche zu zeiten der Postbusse bzw. der bahnbusse der frühen 80er jahre, gesteuert aus heinsberg (post) bzw. Jülich (bahnbus). Die jülicher wurden dann an die düsseldorf leitung angeschlossen.--2003:E9:DF46:A00:CC23:6495:9F2C:6E50 11:40, 22. Mai 2021 (CEST)

Bunte Liniensymbole

Hallo Radiojunkie, aber Du weißt schon, dass die bunten Liniensymbole in den Fahrplantabellen höchst umstritten sind und immer wieder rausfliegen? Wurde vielfach im Portal diskutiert.
Ich bin mit Rheinland-Pfalz nicht so vertraut; aber auch da gabs schon immer wieder gescheiterte Versuche, und da, wo sie nicht drin sind, sind sie bewusst nicht drin.
Was weniger mit Dir zu tun hat, aber weil ich Deine Edits sehe: was diese Tabellen (mal von den Symbolen abgesehen) in den *Orts*artikeln (nicht den Bahnhofsartikeln) überhaupt zu suchen haben, ist mir sowieso unklar. Wer soll bei irgendwelchen Linienänderungen Dutzende Ortsartikel ändern?
Nur als Hinweis, dass Du Dir nicht allzuviel unnötige Arbeit machst, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Global Fish, vielen Dank für die Hinweise. Ich habe mir in der Tat über diese Punkte auch schon Gedanken gemacht:

Wenn jemand die bunten Symbole verabscheuen sollte, dann können sie auch wieder entfernt werden. Ich habe nur dort geändert, wo sich in einer Tabelle händische Einträge mit der Vorlage vermischen. Das unterschiedlich zu machen, sieht dann wirklich doof aus, wäre aber aus meiner Sicht keine Katastrophe.

Ich habe in den Ortsartikeln in der Regel keine (Bahn-)Tabelle hinzugefügt, sondern nur bereits existierende ergänzt und angepasst (wobei, ja, es gibt auch Ausnahmen). Mit den händisch erstellten Tabellen sind auch ganz kleine Linienänderungen noch weniger wartbar. Was den Busverkehr angeht: Wenn es nicht mehr passen sollte, spricht nichts dagegen, die Tabelle einfach wieder rauszuwerfen, wenn sich niemand finden sollte, der die Änderungen umsetzt. Ein gutes Wartungstool, so finde ich, ist die Prüfung der Vorlageneinbindung: templatetransclusioncheck.toolforge.org Da sieht man wenigstens, wenn es gar nicht mehr passt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 06:57, 15. Jun. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von Kottenforst nach Benutzer:Radiojunkie/Bahnhof Kottenforst

Hallo Radiojunkie,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Bahnhof Kottenforst

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:22, 25. Aug. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Eschweiler-Dürwiß

Hallo Radiojunkie, bezüglich Ihres Artikels über Eschweiler-Dürwiss (schon nicht schlecht, Quelle unsere Ortschronik?) möchte ich etwas nicht unerwähnt lassen: Je nachdem, wie man "Eisenbahn" oder "Bahnlinie" definiert, hatte Dürwiss sehr wohl eine Bahnlinie. Meine Eltern erwähnten in den 1950er Jahren eine "Kleinbahn", die, von Eschweiler kommend, die damalige Eschweilerstraße bis ca. zum Rathaus (heute Jülicherstrasse, Höhe Einmündung Eichenstrasse) fuhr. Ich selbst habe als Kind etwa 1965 die Schienen vor meinem Elternhaus (Eschweilerstrasse 5, später Jülicherstrasse 152) noch gesehen, bevor sie einige Jahre später überteert wurden. Müssten heute noch da sein.

Vielleicht ist das in Ihrem Artikel eine Erwähnung wert. Ich habe möglicherweise sogar noch ein Foto der Schienen.

M.f.G. Thomas Hüskens

Hallo @Tomhueskens:,

genau deshalb habe ich ja aus „Bahnverbindung“ das Wort „Eisenbahnverbindung“ gemacht. Unter ÖPNV steht bereits „Bis 1954 führte die Straßenbahnlinie 18 der ASEAG nach Dürwiß.“ Das kann gerne noch ausgeschmückt werden. Ein Foto der Schienen wäre sicher schön!

Noch ein Hinweis: Bitte solche Nachrichten auf der Diskussionsseite des Benutzers einstellen (nicht auf der Benutzerseite), sonst werden sie übersehen. Danke!

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Radiojunkie
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Radiojunkie! Am 13. Januar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 27.300 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Bahnen und Bahnstrecken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen

Hallo Radiojunkie, wo genau finde ich denn jetzt nun die Informationen zu o.g. Bahnstrecke? Ich bin da etwas verwirrt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:25, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Platte:, stimmt, da fehlte noch was. Ich habe eine BKS erstellt. Passt es jetzt?`Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 07:23, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr

Erzeugt jetzt lauter Fehler Spezial:LintErrors/fostered irgendetwas hast du da kaputt gemacht {{Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr|S2}} unsichtbarer Inhalt steht irgendwo außerhalb der Tabelle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo Lomélinde, ich habe die S-Bahnen aus der Vorlage gelöscht. Einen Fehler habe ich im Bahnhof Düsseldorf Flughafen Terminal korrigiert. Die anderen Probleme kommen von der Diskussionsseite. Oder habe ich noch was übersehen? Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2022 (CET)

Das waren vermutlich alle, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 9. Feb. 2022 (CET)

Prima, ich habe auf der Diskussionsseite den veralteten Quelltext als Quelltext formatiert. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Commons-Bahnbilder umbenennen?

Hi Alexander, ich wende mich mal an Dich, weil Du Dich sowohl mit WP als auch mit der Bahn im Kreis DN auskennst. Ein Commons-User, der auf seiner Benutzerseite als Sockenpuppe bezeichnet wird, hat für Einige meiner Commons-Bilder eine Namensänderung beantragt. Das finde ich im Prinzip gar nicht schlecht, weil ich früher sehr sperrige Dateinamen vergeben hatte, die mit vielen Abkürzungen möglichst viel Informationen in den Namen reinpackten. Inzwischen schreibe ich sowas einfach unter "weitere Informationen". Die Umbenennungsvorschläge des besagten Users sind mir allerdings etwas zu radikal. Statt "1980-03-24 14-26-00 515-571-1 Hoengen-Nord plm14h26 Nt-8459 Mgr-GEM 15445-1.jpg" (ja, viel zu unhandlich) schlägt er vor "Akkutriebwagen 515 571-1.jpg". Darauf kommt es m.E. in dem Bild aber gar nicht an, entscheidend ist hier nicht, was für ein Zug mit welcher Antriebsart da zu sehen ist, sondern dass das Bild in Hoengen-Nord aufgenommen ist und nicht nur einen leeren Hp, sondern (kurz vor Einstellung des PV) auch einen Pz zeigt. Also z.B. "Akkutriebwagen nach Grube Emil Mayrisch in Hoengen Nord 1980.jpg". Was tut man in solchen Fällen? Einfach einen weiteren Vorschlag auf die Commons-Dateiseite schreiben und erklären, warum man den besser findet? Würd mich sehr freuen, wenn Du mich da kurz aufgleisen könntest. VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 14:19, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Klaus, ich würde den Benutzer kurz anschreiben und dann die (neuen) Namen sinnvoll ergänzen oder abändern. Der Name sollte aus meiner Sicht die wichtigsten Informationen enthalten, also "Was ist wo wann zu sehen?", damit man einfach danach suchen kann; also in obigem Beispiel vielleicht "Akkutriebwagen 515 571-1 am Haltepunkt Hoengen Nord 1980", oder eben wie Dein Vorschlag. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2022 (CET)

Erle (Raesfeld)

Vielen Dank für die Einfügung der Tabelle! --MK (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Gern geschehen! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bahnhöfe in Frankfurt

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass bei Bahnhof Frankfurt (Main) Ost 2x die U6 drinne ist.

Weiterhin würde meinen, dass Bahnhof Frankfurt (Main) Ost und Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße redundant ist. Dies wurde ich auch so eintragen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Woelle ffm:, danke für Deine Korrektur der doppelten U6 bei Frankfurt (Ost). Redundanz ist nicht gegeben, da es zwei getrennte Bahnhöfe sind, die immerhin zwei Haltestellen mit der Tram voneinander entfernt liegen. Bitte auch Frankfurt (Main) Ost nicht verschieben; das ist schließlich der offizielle Name des Bahnhofs. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 19:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

SNPV Vorlagen

Hallo, Du erstellst gerade Vorlagen, mit farbigen Linien-Symbolen, die unbelegt sind, bzw. in unterschiedlichen Verbünden unterschiedlich verwendet werden, so gibt es z.B. hier ganz andere Farben. Deshalb ist eien Darstellung ohne Farbe sinnvoller. --Köhl1 (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Köhl1, belegt sind sie schon. Aber Du hast recht, dass sich die Farben teilweise je nach Verbund unterscheiden. Das wird wohl auf ewige Zeiten ein Dilemma bleiben: belegte Farben sind nicht einheitlich, einheitliche Darstellungen sind nicht belegt. Ich würde das in der Vorlage schaltbar machen. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 06:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das wird dann zum Problem, wenn z.B. in Bahnhöfen, Farben verschiedener Systeme aufeinandertreffen. Enzyklopädisch ist das nicht. Wenn ich in einem Netzplan aufgrund von WP nach einer roten Linie suche, diese aber dort grün ist, ist das eher Desinformation. Da die Farben in der Regel nur bei S-Bahn und U-Bahn auch außerhalb von Liniennetzplänen verwendet werden, z. B. an Zügen oder als Symbole im Bahnhof, halte ich bei allen übrigen die Farben überflüssig. dieser Meinung sind übrigens auch diverse andere Autoren im Bahnportal. --Köhl1 (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Köhl1, genau deshalb habe ich angefangen, das umschaltbar zu machen.

Linie	Verlauf	Takt
Farbe=RMV
RE 20	Main-Lahn-Bahn: Frankfurt (Main) Hbf – Frankfurt-Höchst – Hofheim (Taunus) – Niedernhausen (Taunus) – Idstein (Taunus) – Bad Camberg – Niederbrechen – Eschhofen – Limburg (Lahn) Stand: Fahrplanwechsel Dezember 2021	60 min (wochentags zur HVZ)
RB 21	Ländchesbahn: Wiesbaden Hbf – Wiesbaden-Erbenheim – Wiesbaden-Igstadt – Auringen-Medenbach – Niedernhausen (Taunus) (– Idstein (Taunus) – Wörsdorf – Bad Camberg – Niederselters – Oberbrechen – Niederbrechen – Lindenholzhausen – Eschhofen – Limburg (Lahn)) (einzelne Fahrten) Stand: Fahrplanwechsel Dezember 2021	30 min (wochentags) 60 min (Wochenende)
Farbe=RLP
RB 21	Ländchesbahn: Wiesbaden Hbf – Wiesbaden-Erbenheim – Wiesbaden-Igstadt – Auringen-Medenbach – Niedernhausen (Taunus) (– Idstein (Taunus) – Wörsdorf – Bad Camberg – Niederselters – Oberbrechen – Niederbrechen – Lindenholzhausen – Eschhofen – Limburg (Lahn)) (einzelne Fahrten) Stand: Fahrplanwechsel Dezember 2021	30 min (wochentags) 60 min (Wochenende)
Farbe=keine
RE 20	Main-Lahn-Bahn: Frankfurt (Main) Hbf – Frankfurt-Höchst – Hofheim (Taunus) – Niedernhausen (Taunus) – Idstein (Taunus) – Bad Camberg – Niederbrechen – Eschhofen – Limburg (Lahn) Stand: Fahrplanwechsel Dezember 2021	60 min (wochentags zur HVZ)
RB 21	Ländchesbahn: Wiesbaden Hbf – Wiesbaden-Erbenheim – Wiesbaden-Igstadt – Auringen-Medenbach – Niedernhausen (Taunus) (– Idstein (Taunus) – Wörsdorf – Bad Camberg – Niederselters – Oberbrechen – Niederbrechen – Lindenholzhausen – Eschhofen – Limburg (Lahn)) (einzelne Fahrten) Stand: Fahrplanwechsel Dezember 2021	30 min (wochentags) 60 min (Wochenende)

Man kann im betreffenden Artikel dann die sinnvollste Option auswählen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Lemmie

Hello Radiojunkie

so weit wie ich nachvollzeihen kann, du hast in Juni 2022 die S-Bahn Fahrplan in der Lemmie Artikel aktualisiert.

Bist du selber aus Lemmie oder hast du einer Beziehung zum Dorf?

Der neue Ortsbürgermeister von Lemmie möchte einiges in der Artikel nach aktualisieren, z.B. der neue Ortsrat eintragen!

Ich haben bisher in Wikipedia nichts gemacht aber treue mich dazu die Änderung mit der Quelletext editor durchzuführen aber der Wartungsprozess ins gesamt ist mir nicht ganz klar.

Können wir vielleicht demnächst telefonieren, eventuell auch mit der Ortsbürgermeister.

Meine Email ist stephen.martin@htp-tel.de.

viele Grüße aus Lemmie

Stephen Martin --Flaggari (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Stephen, ich bearbeite vorwiegend Artikel mit Bezug zum Schienen- und Nahverkehr. Mit Lemmie habe ich eigentlich nichts zu tun, kann aber gerne ein Auge mit darauf werfen.

Wenn es um Änderungen geht: „Einfach“ den Artikel editieren; es wird jemand danach die Änderungen sichten (also freigeben). Wichtig: Alle Änderungen müssen belegt sein. Im Fall des Ortsbürgermeisters ist die Referenz schon angegeben: Stadt Gehrden Ortsrat Lemmie. Da reicht es dann, die Daten entsprechend der Quelle zu aktualisieren.

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Vorlagenfehler?

Hallo Radiojunkie,
mir ist bei der Arbeit mit deiner erstellten Vorlage:Linienverlauf VRS (danke an dieser Stelle für die Anlage, hat mir viel Arbeit abgenommen!) aufgefallen, dass der SB91 (Dormagen nach Brühl) zwar im Quelltext auffindbar ist, aber auf der ausgegebenen Vorlagenseite nicht angezeigt wird. Hingegen bei der Einbindung auf eine Seite (s. Sinnersdorf (Pulheim)#Verkehr) gibt es keine Probleme. Kannst du erkennen, woran das Problem liegt? Mir war das (mit zugegeben heute Abend müden Augen) leider nicht möglich, sonst hätte ich es gefixt.
Im Voraus schon einmal ein schönes Wochenende und viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Pyaet, das lag daran, dass die SB91 nicht auf der Vorlagen-Dokuseite eingebunden war. Ist nun korrigiert. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2022 (CET)

Sender Moosbrunn

Hallo Radiojunkie, du schreibst da was von letzter Sendung. Nur wie ist das belegt. Ich habe das nirgends gefunden, auch nicht bei MS Dessau..lg K@rl du findest mich auch im RAT 11:30, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Karl, ich habe nur sprachliche Sachen korrigiert und keine Inhalte. Sollte der Inhalt des betreffenden Absatzes zweifelhaft sein, dann lösche den Absatz oder noch besser sprich den Benutzer:Friedrichshulde an. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2023 (CET)

Okay, sorry, werde ich machen --K@rl du findest mich auch im RAT 12:07, 3. Jan. 2023 (CET)

Nix für ungut, ich wollte es nur klarstellen. :-) Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2023 (CET)

Zugverbindungen

Eine IP löscht gerade massenweise deine Zugtabellen, siehe Benutzer Diskussion:2003:E4:170D:4500:84E0:BCC3:B448:DFBE. --AxelHH (Diskussion) 13:09, 12. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2023 (CET)

Nachbrenner: Da passiert leider schon zum wiederholten Mal. Spezial:Beiträge/2003:E4:1716:AF00:457:AAB1:E0C:3D9E, Spezial:Beiträge/2003:E4:170D:4500:19A3:DD7C:70B3:C74C --Radiojunkie (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2023 (CET)

Hör mal auf die Tabellen rauszunehmen, da wird sich jemand was gedacht haben. --AxelHH (Diskussion) 13:05, 12. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich, da haben sich sogar eine Anzahl in dieser Region tätige Benutzer etwas dabei gedacht, nämlich die Tabellen rauszunehmen. Bereits am 10.06.2022 wurden die Artikel zu den meisten an der RB58 liegenden Ortschaften mit solchen Tabellen zugespamt. Wurde seinerzeit alles revertiert und durch positive Sichtungen bestätigt. Ich habe jetzt hier lediglich die im Juni 22 begonnene Artikelpflege fortgeführt. Vergleiche z.B. die Versionsgeschichte im Artikel Rechterfeld. Es wäre schön, wenn Du Deine jetzigen Reverts wieder zurücknähmst. Mit Dank und Gruß - IP --2003:E4:170D:4500:84E0:BCC3:B448:DFBE 13:20, 12. Jan. 2023 (CET)

Du scheinst in einer Mission unterwegs zu sein, die mich nicht interessiert. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Singsaker Line

Hallo Radiojunkie,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Singsaker Line

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 10:40, 2. Mai 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Lade Line

Hallo Radiojunkie,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Lade Line

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 11:18, 2. Mai 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gråkallen Line

Hallo Radiojunkie,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Gråkallen Line

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 11:19, 2. Mai 2023 (CEST)

Straßenbahn Trondheim

Hei, du machst jetzt von jeder der Linien einen eigenen Artikel. Da habe ich kein Problem damit. Aber du weißt, dass es Leute gibt, die einzelne Linien einer Straßenbahn nicht "sehen" können... Bei Straßenbahn Oslo ist das zusammengefasst, wie bei vielen anderen Städten auch. Es könnte sein, dass da einer um die Ecke kommt... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, danke für den Hinweis. Ich habe mir die Frage auch gestellt und finde eigene Artikel für die Strecken, die genug Substanz hergeben, sinnvoll. Bislang gibt es drei, einen vierten könnte man erstellen. Es sind zwar keine Eisenbahnstrecken, aber zumindest die Übersetzung der bestehenden Artikel lohnt sich, da man nicht bei null anfangen muss. Lassen wir uns überraschen, wen es gegebenenfalls stört. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2023 (CEST)

»ground frames«

Ich fürchte, hier schießt Du deutlich über das Ziel hinaus. Der Begriff steht zumindest meines Wissens für Hebelwerke im Freien auf einem Bahnhofskopf, die Handgewichte an den Weichen ersetzten. Eine Hebelbank oder ein Kurbelwerk auf dem Bahnsteig vor dem Dienstort des Fahrdienstleiters trifft es nicht. Das wurde in der Regel gemacht, damit die Bediener die Fahrwege prüfen konnten. »ground frames« sollte zudem nur bei britischer Stellwerkstechnik benutzt werden. Ansonsten ist so etwas ausgesprochen unüblich. Auf die in der Schweiz üblichen eionzelnen Gestängeweichenhebel neben den Weichen anstelle einer üblichen Handstelleinrichtung mit Handgewicht trifft das ebenfalls nicht zu. Die sollen den Rangierern vor allem das tiefe Bücken ersparen und zusätzlich die Sicht verbessern. Es fällt auf, dass es dafür keinen deutschen Begriff gibt; zumindest keinen üblichen. –Falk2 (Diskussion) 14:36, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Falk, danke für den Hinweis. Ich versuche gerade, das Kuddelmuddel im Bereich Signalling etwas zu entwirren. Ich werde das gerne korrigieren. Was machen wir beispielsweise mit Interlocking/Lever Frame/Kurbelwerk?

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kurbelwerke sind ein klarer Fall für c:Mechanical interlocking machines. Das war und ist nur eine andere Form und sie ist Geschmackssache. Aus gutem Grund gab es kaum Weichenkurbeln. Für die meist etwas schwergängigeren Weichenleitungen sind Hebel besser handhabbar, im schlimmsten Fall mit Anspringen. Für das Kreuz sind klassische Hebel deutlich schonender. Bei klassischen Kurbelwerken sind zudem die Seilscheiben sehr klein, das führt zu deutlich größerem Seilverschleiß. Bei den letzten Bauarten sind die Seilscheiben so groß wie bei klassischen Hebeln und davor in zwei Reihen versetzt. Ich versuche mal, das erhaltene Kurbelwerk des Bahnhofs Zschepa-Hohburg offen zu fotografieren. Es steht in meiner alten Werkstatt in Engelsdorf.

Wenn Du einmal dabei bist, es gibt die Kategorie c:Signal wire tensioners und c:Railway signal wires. Beides hat mit Signalen direkt nichts zu tun, dieselben Bauelemente werden auch für Weichen, Riegel, Gleissperren und mechanische Schranken verwendet. Die Signale müssen aus der Zuordnung und den Kategorienamen raus. Es gibt nur zwei Ausnahmen: Spannwerke unterscheiden sich durch die erforderliche Fallhöhe und die Form und Länge der Zahnstangenverzahnung. Die auffallend größeren Spannwerke sind für Signale und Riegel mit zwei Umlegerichtungen mit Doppelstellerhebeln erforderlich, Weichenspannswerke sind deutlich kleiner und sie werden auch für Gleissperren und Riegel mit nur einer Drehrichtung verwendet. Die altösterreichischen Drahtnachziehhebel unter c:Signal wire tensioners in the Czech Republic‎ und c:Railway signal wires in Slovakia gibt es nur in (spannwerkslosen) Signalleitungen. Es sind ausdrücklich keine Spannwerke, damit sind die Kategorien falsch benannt. Die Kategorie c:Signal wire tensioners in Austria enthält dagegen echte Spannwerke, doch die beiden rechten Bilder sind Weichenspannswerke. In beiden Fällen sind es besonders kleine »Kniehebelspannwerke«, die Bauformen sind Jüdel oder Bruchsal. Beide sind kaum zu unterscheiden (aber gut geeignet, um sich die Finger einzuklemmen). –Falk2 (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2023 (CEST)

Oje, und wie übersetzt man nun "Kurbelwerk" ins Englische? Ich schlage vor "Railway signal wires" nach "Railway signalling wires" und somit "Signal wire tensioners" nach "Railway signalling wire tensioners" umzubenennen.

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2023 (CEST)

Mit den beiden letzten Varianten gehe ich sofort mit. Eine englische Entsprechung für »Kurbelwerk« findet auch die Begriffsdatenbank der EU nicht. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes habe ich Kurbelwerke bisher auch nur in Schweden und Finnland gesehen. Gut möglich, dass es sowas in der englischsprachigen Welt gar nicht gibt. Schließlich gingen insbesondere die Briten auch sicherungstechnisch völlig andere Wege. Immerhin konnten sie auch mit Doppeldrahtzugleitungen umgehen, siehe die Bilder aus Uruguay. Die Hebelwerke mit den leicht nach vorn gekippten Hebelbänken und alles dazu stammten dort, wo ich das erkennen konnte, von Westinghouse in Großbritannien. Wenn sich gar nichts finden lässt, muss es eben der deutsche Begriff tun. Wer es besser kann, der kann es schließlich noch ändern. –Falk2 (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Falk2:, es gibt offensichtlich Diskussionsbedarf: [7].

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es geahnt. Sowas passiert, wenn das Selbstbewusstsein die Fachkennnisse mehrfach überragt. Sowas machen Kameraden, die ein Stellwerk nie von innen gesehen haben oder oder eben die britischen und vielleicht französischen Bauarten mit Gestängeleitungen für alles außer Signalen für allgemeingültig halten. Mit schriftlichem englisch kann ich leider nicht dienen. Die Begründung »der alte Name war besser« ist ausgesprochen stichhaltig. Es ist vielleicht besser, den Trotzköpfen ihren Willen zu lassen. Dass sie irgendwann erwachsen werden, ist bis jetzt nicht passiert.

Danke trotzdem für Deine Mühen. –Falk2 (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Du hast Dir ja richtig Arbeit mit den Kategorien gemacht. Eins halte ich aber nicht für völlig gelungen: Alles in die Kategorie »Point machines« zu packen, wo nur irgendwo ein Antrieb mit im Bild ist. Ich halte es für besser, wenn nur die Bilder in diese Kategorie kommen, wo die Antriebe das Hauptmotiv sind. Dann weiß man, was man kriegt. Ein durchaus abschreckendes Beispiel geben die Wiener Straßenbahnfreunde. Die packen bei Zügen auch die jeweils hinteren Wagen mit in die Kategorien und auf diese Weise werden sie riesengroß. Dort vermute ich, es kommt daher, weil nur wenige auch Beiwagen als fotografierenswertes Motiv ansehen.

Was bei den »signalling wires« rauskommt, da bin ich mal sehr gespannt. Im deutschsprachigen Raum ist »Signal« kein Synonym für die gesamte Eisenbahnsicherungstechnik, doch die Freunde der nur aus Schreibfehlern bestehenden Sprache sehen vieles deutlich anders. –Falk2 (Diskussion) 16:06, 26. Jun. 2023 (CEST)

Oh man Falk2, Du kannst ja ganz schön pingelig sein. :-)

In den meisten Bildern sollte der Antrieb prominent sichtbar sein. Dann gibt es ja noch einen Graubereich; ich habe ein paar davon wieder korrigiert. Ansonsten darfst auch Du gerne meine Edits korrigieren. Übrigens ist mir aufgefallen, dass die meisten Bilder in diesem Themenbereich von Dir zu kommen scheinen ...

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 09:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Sowas fällt häufig im Dienst mit ab. Ich habe ziemlich früh bemerkt, dass es von meinem Handwerk kaum Bilder gab. Nachdem icjh mehrere Kameragehäuse hatte, blieb einfach eins dauerhaft im Schrank in der Werkstatt. Leider habe ich ein paar echte Exoten wie das Bruchsal-I-Stellwerk in Naunhof mit nahezu ausschließlich Umschalthebeln mit Wendegetrieben nicht mehr erwischt. Wenn dann im Urlaub die Gelegenheiten günstig sind, fällt noch mehr mit ab.

Ein Graubereich ist im Übrigen auch M43 als Variante der mechanischen Bauform Einheit mit Fahrstraßen und Bahnhofsblock wie in elektromechanischen Stellwerken. Diese Bauform ist wegen der mechanischen Außenanlagen bei mechanischen Stellwerken besser aufgehoben. Ich nehme mir das alles für das nächste verregnete Wochenende vor. –Falk2 (Diskussion) 10:05, 27. Jun. 2023 (CEST)

Category:H/V semaphore signals showing Hp 0

Hallo Rdiojunkie, ich bitte Dich (möglicherweise zum zweiten Mal), diese und die parallelen Kategorien nicht wieder einzubauen. Sie sind von Kameraden erstellt worden, die nicht vom Fach sind und wohl die Konsequenzen nicht überblicken konnten. Damit werden Zusammenhänge zerrissen. Dasselbe Signal erscheint in beiden Stellungen nicht mehr nebeneinander und zusätzlich, zwischen 1959 und etwa 2000 gab es im DR-Netz kein Signale mit der Abkürzung Hp und Vr, sondern eben wegen der nicht mehr identischen Nachtzeichen Hf, Hl, Vf und (wenn auch aussterbend) Vl. Es kommt doch auch keiner auf die Idee, die Hl-Signale nach dem jeweiligen Signalbegriffen auseinanderzuklamüsern. Hier muss ich annehmen, dass das daran liegt, dass die Protagonisten der Trennerei das Hl-System nicht verstehen. Mechanische Signale sind in Deutschland Haupt- und Formvorsignale sowie Gleissperrsignale. Schon Deckungsscheiben sind exotisch, Bilder von den linken Einfahrsignalen (Signale für Schieblokomotiven und Zügen auf falschem Gleis) Sp bzw. Ts 2 und 3 gibt es ohnehin nicht, weil sie immer Exoten waren und seit vielen Jahren ausgestorben sind. Die Übersichtlichkeit wird jedenfalls durch das Trennen von Formhaupt- und -vorsignalen in Fahrt-, Hallt- und Warnbegriffe nicht besser. –Falk2 (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, dann möchte ich mit Dir gerne über dieses Thema ein wenig streiten. :-)

Ich finde eine Kategorie mit mehr als 200 Bildern hinreichend unübersichtlich. Die Trennung nach Begriffen halte ich deshalb für sinnvoll, da für die einzelnen Signalbegriffe (z.B. Hp 0) eine Kategorie existiert, unter der man dann nach H/V-Form-, H/V-Licht- und Ks-Signalen weiter suchen kann. Ich bin mir des Problems der DR-Signale und der Angleichung der Formsignale an das Hl-System bewusst, habe aber auch keine patente Lösung parat. Falls es Dir helfen sollte: bei der Bundesbahn besteht das gleiche Problem mit dem Sh0-Lichtsignal und dem Hp00 - beides ist heute Hp0.

Vorschlag zur Gruppierung von Signalen: Wenn es Dir wichtig ist, dieselben Signale nebeneinander zu sehen, dann erstelle doch eine eigene Kategorie dafür, beispielsweise "Signals at Cunnersdorf train station" oder "Signals at Cunnersdorf Bf". Wäre das eine Möglichkeit?

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 08:04, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das würde aber zu sehr vielen Minikategorien führen und die Einzelwagenkategorien, die wir bei vielen Straßenbahnwagenbauarten haben, sind ein abschreckendes Beispiel. Vielleicht geht aber ein Mittelweg: Die Signalbegriffskategorien bleiben, aber die nach Bundesländern aufgeteilten werden nicht auch noch zusätzlich in Signalberiffe aufgespalten. Die Detailfotos sollten, vielleicht zusätzlich, in eine eigene Kategorie gepackt werden. die würde ich wiederum schon wegen der deutschen Einheitsbauarten nicht in kleinere geografische Einheiten trennen. Ein mechanischer Endsignalantrieb sieht, abgesehen von einigen Exoten, die mir mal in Neukalen vor die Flinte kamen, aber noch nicht hochgeladen sind, in Brandenburg genauso aus wie in Rheinland-Pfalz. Man kann sie, wenn sie derselben Einheitszeichnung entsprechen, auch problemlos gegeneinander austauschen. –Falk2 (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Falk2, dann würde ich die Bilder jeweils doppelt kategorisieren: Eine Kategorie was und wo, also c:Category:H/V semaphore signals in Saxony-Anhalt und eine mit dem Signalbegriff c:Category:H/V semaphore signals showing Hp 0. Wenn sinnvoll kann man dann noch beim Bundesland weiter nach Landkreisen unterteilen; das ergibt aber nur Sinn bei einer sehr vollen Kategorie. Ich stimme Dir zu, dass Mini-Kategorien mit 1-2 Bildern nicht brauchbar sind. Die Detailfotos könnte man beispielsweise in "Signalantrieb" und "Flügelkupplung" einordnen. Was meinst Du? --Radiojunkie (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ja, so dachte ich mir das. Nach Landkreisen aufteilen, dürfte sich aber nicht lohnen. Dann wird es wieder zu kleinteilig. Ein Aufteilen mach Antrieben und Kupplungen halte ich für falsch. Beides gehört zusammen, bei elektrischen Hauptsignalanrieben sind die Kupplungen integriert und wir würden wieder Zusammenhänge auseinanderreißen. Dazu kämen auch noch Flügelstromschließer und schon sind wir an Punkten, wo die Fachfremden wirklich nur noch »Bahnhof« verstehen. Denk an die Bundesbahngeschichte mit den Fahrsperrenantrieben mit Auskuppelaufsatz. Die würden dann unauffindbar und wer die Zusammenhänge nicht kennt, der kann mit den Bildern auch nichts anfangen. Ich würde auch elektrische und mechanische Antriebe nicht trennen. So viel haben wir davon ohnehin nicht. In den nächsten Tagen komme ich mit etwa Glück in Zeitz auch bei elektrischen Nebensignalantrieben zum Schuss. Die ähneln Fahrleitungsschalteranstrieben ohne Kupplung und davon gibt es noch gar nichts. –Falk2 (Diskussion) 13:46, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Falk2:, ich bin nun einmal durch. Aber wohl lange noch nicht fertig.

Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 09:26, 28. Jul. 2023 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)