Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv/2023#Thema_1

Auswertung ‎Magdalenenkirche (Kassel)

Die Kandidatur hätte schon lange als ergebnislos ausgewertet werden können. Zumal trotz Rückmeldung [1] am Artikel über mehrere Tage nicht gearbeitet worden [2] ist. Das ist hier kein Review 2.0. --Armin (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Grundsätzlich gilt bei Auswertungen ein Ermessensspielraum der Auswertenen. Wenn sich bei einer Kandidatur wegen mangelnder Beteiligung oder aufgrund anderer Gründe ein ergebnislos abzeichnet, kann ein potenzieller Auswerter diese Kandidatur auch verlängern, um ein klareres Bild zu bekommen oder Nacharbeiten etc. zu ermöglichen; in dubio pro Artikel. Das wird gelegentlich gemacht und ist hier durch Vive la France2 geschehen - soweit also o.k. Schwierig ist dagegen sein eigenes Votum, dass er nach dieser Verlängerung abgegeben hat - damit ist er kein potenzieller Auswerter mehr und hätte die Verlängerung nicht machen dürfen.

Nach harter Kante hätte auch die Pseudoautosomale Region bereits vor vier Tagen als ergebnislos (und damit im Status quo mit lesenswert-Kennzeichnung) ausgewertet werden können/müssen. Das wäre wahrscheinlich nicht im Sinne des Antragstellers und zugleich Hauptautoren des Artikels Andreas Werle. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:58, 23. Sep. 2023 (CEST)

Es war mir nicht bewusst, dass ich nach der Verlängerung der Kandidatur nicht selbst abstimmen durfte. Ich habe mein Votum daher nun gestrichen und verhalte mich neutral. Auswerten werde ich bestimmt nicht. Entschuldigend grüßt Vive la France2 (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2023 (CEST)

Naja ist nicht so viel Traffic auf KLA. Kann man nichts machen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte man grundsätzlich die Dauern der Kandidaturen raufsetzen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:45, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen eine Kandidatur zu verlängern und begrüße es sogar, wenn a) die Stimmungslage nicht unklar aber mit positiver Tendenz ist b) der Hauptautor im Kandidaturzeitraum am Artikel arbeitet. Ärgerlich finde ich es aber eine Kandidatur zu verlängern, wenn Kritikpunkte nicht abgearbeitet werden oder es auch sonst keine Aktivität von Autorenseite am Artikel stattfindet. --Armin (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht hat das Real Life den Hauptautoren davon abgehalten, die Verbesserungen unverzüglich umzusetzen. Kann passieren. Ich halte die Verlängerung für keinen Fehler. --Vive la France2 (Diskussion) 22:53, 23. Sep. 2023 (CEST)

Klar kann das passieren. Wir sind alle hier nur ehrenamtlich und in unserer Freizeit hier. Aber dann muss, wenn keine Wasserstandsmeldung vom jeweiligen Autor eintrifft, die Kandidatur auch nicht weiter verlängert werden. Sie kann irgendwann später noch einmal neu gestartet werden. --Armin (Diskussion) 23:07, 23. Sep. 2023 (CEST)

@Achim Raschka und @Armin P. - ich fühle mich angesprochen und erkläre mal, warum ich in Probleme geraten bin, als ich versucht habe den Artikel zu verbessern. In der KLA wurde von Skopien ein jüngerer Review mit dem Titel The Eutherian Pseudoautosomal Region verlinkt. Danke an dieser Stelle nochmal. Der sagt jetzt, dass man bei den Eutheria 28 Species mit einer PAR gefunden hat. Unser Artikel Eutheria verlinkt auf eine Weiterleitung, nämlich Höhere Säugetiere, dessen englischer Interwiki-Partner ist en:Placentalia. Der englische Artikel en:Eutheria hat keine deutsche Interwikiverknüpfung. Warum ist das so? Weil Achim nämlich den Artikel Willi Hennig exzellent gemacht hat und (wahrscheinlich) alle deutschen Bio-Artikel im Sinne einer phylogenetischen Systematik (Kladistik) umgekrempelt hat, was in anderen Sprachversionen gar nicht der Fall ist - und möglicherweise in englischen Fachartikeln auch nicht immer vorausgesetzt ist, sodass sie wie der oben genannte Review eine Nomenklatur verwenden, die wir erst mal an unsere an Hennig orientierte Wiki-Systematik angleichen müssten. Das ist nur die Spitze des Eisberges, denn es gibt ja PAR's auch noch in anderen Spezies [3]. Das nächste Problem ist dann die Definition der PAR als rekombinierende Abschnitte auf den (unterschiedlichen) Geschlechtschromosomen - im Gegensatz zur interchromosomalen Rekombination homologer Autosomen. Das ist noch einfach. Aber wie ist das mit den Geschlechtschromosomen und der Abgrenzung der PAR zur Geschlechtsdetermination? Den entsprechenden Abschnitt Molekulare Mechanismen der Geschlechtsdetermination habe ich seinerzeit aus dem Artikel wieder rausgenommen. Die PAR tragen nämlich nicht zur Geschlechtsdifferenzierung bei. Was man also machen muss, ist eine begriffliche Abgrenzung der PAR von der SDR, der Sex Determination Region (sofern sie abgrenzbar existiert) - zumindest bei bestimmten Pflanzen [4]. Wenn man an dem Punkt angelangt ist, braucht man doch eine knappe und ausreichend genaue Klärung von den Mechanismen der Geschlechtsdetermination und ihrer Beziehung zu Geschlechtschromosomen im evolutionären Überblick und der Abgrenzung zu den PAR. Das war mir schon vor 15 Jahren etwas zu heavy. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:01, 24. Sep. 2023 (CEST)

@Andreas Werle: Ich denke, eine inhaltliche Diskussion führt hier zu weit und weg von Thema - daher nur zwei Antworten:

@Armin P.: Da eine Verlängerung prinzipiell möglich ist und sie hier gemacht wurde, werde zumindest ich die Kirche nicht vor dem angegebenen Tag auswerten - ein Schaden entsteht dadurch meines Erachtens nicht.

@Andreas Werle: zu deinem „Warum ist das so?“ - Nein, es liegt nicht daran, dass Achim den Hennig exzellent geschrieben und dann alles auf phylogenetische Systematik umgekrempelt hat (danke für deine Schuldzuweisung, another brick …) - vielmehr gibt es in der Zoologie hierzulande weitgehend einen phylogenetischen Konsens in der Wissenschaft und damit auch hierzuwiki (in der Botanik ist das weniger ausgeprägt); zu den Eutheria/Placentalia kann ich dich aber beruhigen: 1.) An dem Artikel hatte ich bisher kaum Anteil und 2.) die Unterscheidung spielt für deine Fragestellung auch keine Rolle: solange sich die Untersuchung der PAR's auf rezente Arten bezieht, sind Eutheria und Placentalia synonym. Den Rest lasse ich mal unkommentiert - der ist zwar spannend und irgendwo auf meiner nice-todo steht auch eine Erweiterung der SRY, aber da bin ich nicht im Thema und kann eher nicht kompetent zur Klärung offener Fragen beitragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 24. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:YPS zur Kenntnis. Du solltest dich hier nur nochmal dringend rückmelden und Verbesserungen am Artikel vornehmen. Andernfalls ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass deine Kandidatur in wenigen Tagen scheitert. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2023 (CEST)

Auswertung Tove Ditlevsen

Es sollte eine Einigung darüber erzielt werden, ob die Kandidatur nach der Erweiterung von Grund auf neu gestartet wird oder nicht. Wenn die Argumente bis zur Überarbeitung bei der endgültigen Beurteilung ignoriert werden sollen, sollte die IP-Kandidatur archiviert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Gerne so umsetzen! Das wurde ja so schon andiskutiert, aber da wir beide an der eigentlichen Disk beteiligt waren, ging das nicht. MfG --Krib (Diskussion) 15:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Wurde so umgesetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2023 (CET)

Auswertung Pseudoautosomale Region

Benutzer:Achim Raschka wertete die Abwahlkandidatur des oben angegebenen Artikels als ergebnislos aus. Die anschließende Diskussion zeigte jedoch, dass sich die drei Beteiligten für eine Aberkennung des Lesenswert-Status aussprechen. Ich würde daher um eine Zweitauswertung bitten. Weitere Informationen finden sich auf der Disk des Artikels.--FWS AM (Diskussion) 10:36, 2. Okt. 2023 (CEST)

Als Kommentar: Laut Auswertungshinweise: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. - in der betreffenden Diskussion gab es neben dem Nominator, der eine Neubewertung wünschte, zwei weitere Teilnehmer. Das wäre in meinen Augen eine „geringe Beteiligung“; zugleich gab es kein einziges eindeutiges Votum, wodurch die Bewertung nach meiner Interpretation „uneindeutig“ wird. Ich selbst habe mir den Artikel inhaltlich nicht weiter angesehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte diese Auswertung für im Ergebnis für zutreffend, da der Hauptautor in der Kandidatur kein Stimmrecht hat. Damit konnten lediglich zwei Stimmen berücksichtigt werden, wodurch das Mindestquorum für eine Neubewertung nicht erreicht war. --Chewbacca2205 (D) 11:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich anders. Wenn ein Hauptautor sagt, dass der von ihm verfasste Artikel nicht mehr die Qualitätsansprüche genügt, halte ich diese Einschätzung für gewichtig. Wer sollte es sonst besser wissen? --Armin (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Vive la France2 (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich fand ja den Zeitpunkt der Auswertung insofern unglücklich, als dass sie direkt nach Ende des Vortrags des Hauptautoren auf der WikiCon erfolgt ist. Es ging in dem Vortrag um den Umgang mit ausgezeichneten Artikeln, deren Auszeichnungsstatus in Frage steht, und es wurde darin auch diese Abwahlkandidatur erwähnt. Man hätte den Zuhörern noch etwas mehr Gelegenheit geben können, dies auf sich wirken zu lassen in der Hoffnung, dass dann weitere Voten hinzukommen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:53, 2. Okt. 2023 (CEST)

Leev Stegosaurus, woher bitte soll ich wissen, wann Herr Dr. Werle irgendwo einen Vortrag hält? Ich war nicht auf der Wikicon und habe zwei Kandidaturen ausgewertet, die beide überfällig waren und auch beide oben schon diskutiert wurden - das willst du mir jetzt also zur Last legen? Sorry, Leute, ich bin hier raus; das war meine letzte Auswertung irgendwelcher Kandidaten. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:06, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt fand ich es unglücklich. Ich werfe dir nichts vor. Es ist bei weitem nicht so schlimm, als dass du daraus jetzt die Konsequenz ziehen solltest, gar nicht mehr auszuwerten, zumal doch gefühlt 99,9 % deiner Auswertungen völlig in Ordnung waren. --Stegosaurus (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke Achims Auswertungen waren zu 100% iO, war hier ein Grenzfall und hätte man in beide Richtungen auswerten können. Um den Knoten zu lösen einfach die Abwahl nochmal starten, Aufmerksamkeit sollte ja jetzt da sein. MfG--Krib (Diskussion) 19:31, 2. Okt. 2023 (CEST) PS: Danke Achim das du auf KALP/KLA mit Auswertungen aktiv bist, ich in letzter Zeit leider weniger!

Zitat: "Herr Dr. Werle"? --Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

Dem möchte ich beipflichten: Man kann das so oder so sehen, ich sehe es anders als Achim und wollte nur wissen, wie ihr – die Community – es seht. Es wäre aber ein Verlust, wenn du, Achim, dich von Auswertungen auf KALP/KLA zurückzögest. Was hälst du, @Andreas Werle, davon, die Abwahl erneut zu starten? Ich finde Kribs Vorschlag gut. --FWS AM (Diskussion) 21:34, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe den Auswerter in der Pflicht die Sache zu korrigieren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich war so frei. MfG --Krib (Diskussion) 21:47, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ausstehende Auswertung

Mag jemand den Artikel über die Chilenische Rugby-Union-Nationalmannschaft auswerten? Das scheint langsam überfällig zu sein. --2A02:AA17:217C:C580:3130:1780:B5E:34AD 11:57, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 06:22, 8. Dez. 2023 (CET)