Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2004#Thema_1

Wikipedia:Adminkandidaturen/Ergebnisse

Gab es eigentlich mitlerweile auch Ergebnisse, die dokumentiert ([Wikipedia:Adminkandidaturen/Ergebnisse]) werden?

--> Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv --:Bdk: 04:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Geschichte: Diskussionen zur Wahlen von Admins in der wikipedia.de

Diskussionen zur Wahl und Abwahl von Admins gab es bereits in der Wikipedia. Der Diskussionsfaden wurde gelöscht. Ein Rest dieser Diskussion ist unter [1] zu finden. Die Diskussion wurde seinerzeit seitens der Administration eingedampft.

Ich glaub, die Diskussion wird bereits durch die einleitenden Worte "Die folgende Abstimmung ist nicht ernst gemeint." eingedampft. --Matthäus Wander 20:45, 2. Apr 2004 (CEST)

Glauben ist Nicht Wissen

Guter Spruch, merk ich mir für meine Sammlung inhaltsloser Aussagen :-) --Matthäus Wander 21:43, 2. Apr 2004 (CEST)

Dann merk dir mal den Spruch. Bei der Diskussion seinerzeit warst du in der Wikipedia noch nicht geboren.

*knuddel* --Matthäus Wander 23:26, 4. Apr 2004 (CEST)

Die Wahl seinerzeit wurde duch mich auf die Tagesordnung gesetzt. 217.0.129.14 22:34, 8. Apr 2004 (CEST) (=arcy)

Die Wahl seinerzeit wurde nicht eingedamft aufgrund der einleitenden Worte. Eine Diskussion über diese gab es seinerzeit nicht. Seinerzeit wurde die Wahl oder Abwahl von Admins, bzw. die Diskussion darüber generell abgelehnt. "Demokratie ja ist kein Wert an sich"": Dies möchte ich nur als einen Kommentar aus der Diskussion herauspicken. Das Pochen auf Demokratische Strukturen hat aber mittlerweile immerhin dazu geführt, dass es ENDLICH zumindest eine Seite (Adminkandidaturen) gibt, wo man Sein PRO oder CONTRA zu einem vorgeschlagenen Admin abgeben kann. Dies wahr seinerzeit eines meiner Anliegen. Den Hinweis auf einen Troll (Internet) fasse ich in diesem Zusammenhang als Kompliment auf. Danke. 217.0.129.14 22:34, 8. Apr 2004 (CEST) =Arcy

Welche Tagesordnung? Bereits August 2002 [2] findet sich der Hinweis, dass Diskussionen über neue Admins auf der Maillinglist geführt werden. April 2003 [3] kam Wikipedia Diskussion:Administratoren hinzu. Die Möglichkeit zur Diskussion gab es also längst, als du Juli 2003 die Seite Wikipedia Diskussion:Machtstruktur erstellt hast [4]. --Matthäus Wander 15:41, 10. Apr 2004 (CEST)

Ein Provokationsversuch, der zudem unwahr ist ("Bei der Diskussion seinerzeit warst du in der Wikipedia noch nicht geboren."), ist übrigens sehr wohl ein Troll-Text --Matthäus Wander 15:48, 10. Apr 2004 (CEST)

Grundproblem - Was soll eine Admin-Wahl, wenn ein Admin nicht abgewählt werden kann?

Zitat:
"Eine Zurückstufung von Administratoren kann in der deutschen Wikipedia niemand durchführen, die Entscheidung darüber fällt Jimbo Wales. ..."
Das ganze Konzept der Wahlen erscheint mir doch ziemlich überflüssig. Nach Erfüllung der Kriterien stellt sich der Admin dann doch als ein Kukuksei heraus und es muss erst ewiglange darüber diskuttiert werden, ob er wirklich verschwinden muss. Das muss dann noch diesem Jimbo plausibel mitgeteilt werden usw... Hat dieser eigentlich noch den weltweiten Überblick?

Ich glaub, was du nicht verstanden hast, ist, dass die Erfüllung der Kriterien zur Kandidatur noch lange nicht in einer Pro-Entscheidung enden muss. Vermutlich deshalb hälst du die Abstimmung über die Kriterien für so unendlich wichtig, was sie nicht war. Das Ergebnis der Wahl wird bei jeder Person individuell entschieden. Dass jemand zwei Monate fleißig Artikel wikifziert hat, führt nicht zu einem Recht Artikel löschen zu dürfen. Außerdem solltest du langsam anfangen deine Kommentare zu unterschreiben, das Untersuchen der Diffs wird auf Dauer nervig. --Matthäus Wander 20:39, 2. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht kannst du ja auch einfach nur antworten anstatt nachforschen? 217.0.129.14 00:26, 9. Apr 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich die Diskussion um die Admin-Wahlen für ziemlich lächerlich. Sie sind gekennzeichnet durch Regelwerke, Leitlinien, der Angst ein Kukuksei zu "wählen" und dem Wunsch nach der eierlegenden WollMilchsau (siehe auch Diskuusion Wikipedia:Adminkandidaturen#Kommentare).
Es können zwar sehr leicht normale Benutzer gesperrt werden. Es können zwar - nach welchen Regeln auch immer - Administratoren ernannt werden. Die Selbstverwaltung der Wikipedia aber hört spätestens bei der Abwahl eines Admins auf.
Es ist dabei auch ziemlich egal, welche Machtstruktur in der Wikipedia herrscht. Es zeigt sich, dass selbst dass ModellDiktatur bei der weltumspannenden Bewegung, die die Wikipedia ja mittlerweile ist, nicht mehr flexibel genug funktioniert.
Ursache für den schleppenden Wandel der Wikipedia, den ewigen Diskussionen über Adminkandituren ist die fast unüberwindliche Hürde, einen Admin zurückstufen zu können.

Genau das ist das Problem, waum das deutsche Wikipedia schon für viele unbauchbar geworden ist. Nur Mr. Wales, der leider kein deutsch spricht, könnte dies ändern, kennt aber offenbar gar nicht das Problem. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 00:34, 27. Jul 2004 (CEST)

Interessant, daß sich jemand der in Amerika lebt darüber beklagt, daß Jimmy nur Englisch spricht ... Meinst du nicht, daß deine Kommentare etwas ins Absurde abgleiten? --Henriette 02:47, 27. Jul 2004 (CEST)

dies war keine Beschwerde - meine liebe Henriette - sondern nur ein Erklärungsversuch, warum im deutschen Teil seines Hauses die Mäuse auf den Tischen tanzen. Er kann sich also selbst kein Bild machen und wer gibt ihm überhaupt Informationen über mögliche Probleme hier? Diese Frage finde ich berechtigt, aber nicht absurd. Dieses Wort wird meistens nur von Leuten benutzt, die etwas zu verbergen haben, wenn jemand den Finger aufs Schlimme legt. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 13:30, 27. Jul 2004 (CEST)

@ Henriette: Warum ich nie auf die Idee kommen würde, dass ein Amerikaner deutsch lernen sollte: Schau einmal auf den Globus, wie klein Deutschland - und wie groß die englisch sprechende Völkergemeinde ist. Dann findest du vielleicht selbst eine Antwort.

Vergleiche auch mal die Anzahl der Einträge in der US-Wikipedia und die der DE-Wikipedia. (und vergleiche einmal die Einwände in beiden Wikipedias gegen mich, wenn du willst.)

(Ich muss dich auch schon im Voraus warnen, mich vielleicht bei passender Gelegenheit als Kritiker von Mr. Wales hinzustellen. Es gibt zwischen uns nicht den geringsten Unterschied in den Meinungen.) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Aber dafür haben ja wir nun Dich. Du hast Jimmy Wales doch schon mindestens einmal kontaktiert. Also ist er doch bestens informiert über alles. -- tsor 14:07, 27. Jul 2004 (CEST)

Was soll eine Admin-Wahl, wenn ein Admin nicht abgewählt werden kann?

Die Geschichte der Menschheit, insbesondere die deutsche ist lang genug, um eine klare Antwort auf die obige Frage zu haben: Sie dient zum Aufbau konspirativer, diktatorischer Machtstrukturen einer kleinen Minderheit, die die Mehrheit in Schach hält. Sie dient hier zum Aufbau einer Zweiklassengesellschaft, den Admins die besondere Rechte zur vollständigen Löschung und Sperrung haben, und dem Rest der Wikipedia Gemeinde, die sich damit rumzuschlagen haben. Die Admins sitzen an den längeren Hebeln - nehmt sie ihnen weg! Gestern wurde meine Frage wozu Admis da sind gelöscht. Sie diskutieren nicht mehr, sie schlagen nur noch um sich. Nur Mr. Wales könnte helfen. Er wird aber nicht auf die Beschwerde eines Einzelnen reagieren.

Wendet euch direkt an Mr. Wales jwales@bomis.com . Wenn jemand kein englisch kann übersetze ich es gerne. Ihr könnt es direkt an meine E-mail Adresse schicken Wolfhart@tampabay.rr.com - in deutsch - ich sende es in englisch weiter. (Aber bitte nur kurz, auf den Kern kommend. (Eine Kopie zurück an euch. Wer anonym bleiben will, kann dies auch, ich garantiere es was mich betrifft.) So jetzt kann niemand mehr sagen, ich würde hier nur meckern und nichts für die Wikipedia Gemeinde tun wollen. Ich opfere meine Zeit zum Erhalt der deutschen Wikipedia. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:37, 27. Jul 2004 (CEST)

Link für die Löschung bitte, Conny 14:40, 27. Jul 2004 (CEST).

das ist doch das Problem, dass meine Beiträge für alle spurlos verschwinden, nur die Admins haben sie irgendwo gespeichert, so wie in der DDR ja auch nichts wirklich verschwand, es wurde nur alles in die Stasiakten verlagert...

Hier die Antwort auf meine Beschwerde:

Zitat:

Die von Ihnen beanstandete Löschung hatte ich in der Zusammenfassung meines Editiervorganges ausführlich begründet: (Nabelschau gelöscht: Diese Seite dient der Beantwortung von Verständnisfragen. Der siebente Aufguss der immergleichen WW-Diskussion gehört nicht hierher und verwirrt den Neulinge mit echten Fragen.) Diese Erklärung möge Ihnen genügen. In Ihrem Beschwerderecht will ich Sie natürlich nicht einschränken; an einer weiteren Diskussion zu dieser Frage bin ich jedoch nicht interessiert. -- Stechlin 07:39, 27. Jul 2004 (CEST) Zitat Ende

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Der gleiche Beitrag Wozu gibt es Admins? , der nach meinung eines Admins keine verständnisfrage ist, wurde hier ein zweites Mal gelöscht:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion%3ABenutzersperrung&diff=1968814&oldid=1968481 20:38, 26. Jul 2004 TorsTen (gehört hier nicht hin)

Er wäre grundsätzlich noch lesbar, insoweit muss ich mich in diesem Fall korrigieren. Kann jemand sagen wo der Artikel hin gehört? --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:09, 27. Jul 2004 (CEST)

<sarkasmus> In die Stasi-Akten </sarkasmus> - DU WILLST NICHTS VERSTEHEN

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--Sharkxtrem 21:03, 27. Jul 2004 (CEST)21:02, 27. Jul 2004 (CEST)

Allgemeine Zugänglichkeit der Abstimmung - Grund für Annulierung des Wahlergebnisses?!!

Die Abstimmung wurde nie an markanter Stelle öffentlich gemacht.

Die Abstimmung, die ja wohl eine grundlegende und erste! Abstimmung ist, wurde nie an markanter Stelle in der Wikipedia.de verlinkt. Man kann also davon ausgehen, dass diverse Wikipedianer nie von dieser Abstimmung gehört haben. Insofern sind die Grundlagen dieser Abstimmung weder stimmig, noch demokratisch.

Ebendso das Ergebniss dieser Abstimmung!

Die Beteiligung an der Abstimmung lag bei 0,7%, wenn man alle angelegten ca. 13.000 Benutzerkonten zugrundelegt, bzw. 3% (bei 3.000 angemeldeten Benutzern mit mehr als 10 Edits).
Im Hinblick auf die restlichen 99% kann von einer bewussten Nichtbeteildigung und Nichtinformation dieser Wikipedianer ausgegangen werden. Ein Desinteresse an diesem Thema der restlichen 99% Aktiven ist nämlich wirklich nicht vorstellbar.

Eine Weiterführung der Abstimmung für die nächsten zwei (?) Monate erscheint also dringend angebracht. Ebendso eine Überarbeitung des Fragenkatalogs und ...

Nein, sie ist keine grundlegende und schon gar nicht erste Abstimmung. Viel wichtiger als die Frage, wer löscht, ist die Frage, nach welchen Kriterien gelöscht wird. Admins haben kein stärker wiegendes Mitspracherecht als Nicht-Admins. Hier werden keine Herrscher gewählt. Die Abstimmung war prominent genug verlinkt, dass jeder, der sich an der Abstimmung der Kandidaten beteiligt, diese nicht übersehen konnte. Wer sich nicht für Adminkandidaten interessiert, interessiert sich auch nicht für diese Abstimmung. Zweck der Abstimmung war es einige unwichtige Kleinigkeiten bezüglich Voraussetzung zu klären (zwei oder drei Monate dabei? Selbst vorschlagen oder jemand anderen drum bitten?). Zweck der Änderung der Adminvoraussetzung war die Zahl der Abstimmungen zu senken, bei der der Ausgang für erfahrene Benutzer klar ist (nämlich contra mangels Erfahrung), unerfahrene dagegen enttäuscht werden. Die Abstimmung selbst war als solches fast schon überflüssig, da Einigkeit bestand, dass schärfere Voraussetzungen benötigt werden, um unerfahrene Adminkdandidaten nicht enttäuschen zu müssen. Eine Überarbeitung des Fragenkatalogs (merke: es wurde über die Voraussetzung zur Kandidatur abgestimmt; nicht, was ein Admin tun darf) und gar eine zweimonatige Weiterführung ist absolut unnötig. --Matthäus Wander 00:57, 2. Apr 2004 (CEST)

>>"dass jeder, der sich an der Abstimmung der Kandidaten beteiligt,
>>diese nicht übersehen konnte."
Schöner Satz. Jeder der in einer Badewanne sitzt, kann nicht übersehen, dass er in einer Badewanne sitzt. Wo war die Abstimmung prominent verlinkt? Ich habe gelesen "im Handbuch". Unter Aktuelles vielleicht?

Eben. Wer nicht in der Badewanne sitzt, interessiert sich nicht für die Badewannensitzer. Und falls doch, steigt er halt in die Badewanne. Dazu brauchts auch keinen Schwimmpass. Die Abstimmung war unübersehbar auf Wikipedia:Adminkandidaturen verlinkt. Unter Wikipedia:Aktuelles werden historische Wikipedia-Ereignisse dokumentiert, keine Ankündigungen für Abstimmungen, die gerade einmal 0,7 % (deine Zahl) der Benutzer interessiert. --Matthäus Wander 19:52, 2. Apr 2004 (CEST)

Wann wurde der Link das erste mal verlinkt und welcher Zeitraum bestand zwischen Verlinkung und Endergebniss.?

Kannst du selber in der Versionsgeschichte nachsehen. --Matthäus Wander 06:31, 3. Apr 2004 (CEST)

Adminkandidaten, die die Voraussetzungen nicht erfüllen

Wenn diese Abstimmung denn mal zum Ende kommt (erste Voraussetzung dafür wäre, dass nicht täglich neue Fragen und Antwortmöglichkeiten hingestellt werden), dann könnten wir uns auch darauf einigen, wie wir denn umgehen mit Nutzern, die zu früh Admin werden wollen. Im Moment haben sich zwei Benutzer selbst vorgeschlagen, die erst sehr kurz bei Wikipedia sind. Wenn so etwas in Zukunft vorkommt, könnte man einfach eine höfliche Notiz hinterlassen, so etwas wie:
Danke, dass Du Dich für den Adminstatus interessierst. Allerdings können nur Benutzer Administratoren werden, die schon x Monate bei Wikipedia mitmachen. Versuche es also einfach in einigen Wochen noch einmal, wenn diese Bedingung erfüllt ist.
Das bleibt dann einige Tage stehen, und dann wird die Kandidatur entfernt. Das wäre auch für den Bewerber gewiss angenehmer als zwanzig Contra-Stimmen auf sich vereint zu sehen. -- Baldhur 12:40, 27. Mär 2004 (CET)

Sollte man nicht gleich derartige Einträge löschen und dem Benutzer den Hinweis per Mail (wie damals bei meiner Begrüßung) zukommen lassen? Die Diskussionsseiten sind meiner Meinung nach schon unübersichtlich genug und schwer zu finden. MfG Malteser 14:23, 27. Mär 2004 (CET)

Letzteres könnte an den vielen Abstimmungen liegen. -- da didi 16:23, 27. Mär 2004 (CET)

Ja, das würde auch ausreichen. Allerdings verstehe ich den Einwand nicht ganz. Der Hinweis würde nicht auf einer Diskussionsseite stehen, sondern auf Wikipedia:Adminkandidaturen; und die hat der Betroffene ja vorher schon gefunden, nämlich um sich selbst zu nominieren; darum wird er auch diesen Hinweis finden. -- Baldhur 18:37, 27. Mär 2004 (CET)

Falls der Kandidat sich selbst vorgeschlagen hat, sollte der von Baldhur geschriebene Text auf dessen Diskussionsseite geschrieben werden. Auf der Abstimmungsseite sollte die Abstimmung durch einen Hinweis ersetzt werden, dass und warum diese entfernt wurde.--El 12:18, 1. Apr 2004 (CEST)

Verfahren bei negativem Wahlausgang

Die Hürde von 15 Pro-Stimmen ist sehr hoch. Ich befürchte, es wird nicht selten vorkommen, dass ein Kandidat zwar mehr als 2/3 Zustimmung erhält, aber knapp unter 15 Pro-Stimmen. Deswegen schlage ich vor, in einem solchen Fall (also konkret: mindestens 10 Pro-Stimmen und 2/3-Mehrheit) die Abstimmung um eine Woche zu verlängern.

Außerdem müsste noch geklärt werden, ob und ab wann abgelehnte Kandidaten erneut zur Wahl stehen können. Möglich wäre z.B.: einmal abgelehnt: einem Monat warten, zweimal abgelehnt: zwei Monate warten usw.

Ich möchte hier keine neuen Abstimmungen anstoßen. Die sind überflüssig, wenn sich in einer Diskussion Konsens erreichen lässt.--El 12:18, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme Dir dabei zu. 15 Stimmen in 2 Wochen scheint mir auch sehr viel zu sein; es wird sich in der Praxis erst zeigen müssen, ob das überhaupt möglich ist. --Dingo 13:04, 1. Apr 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollen die Bedingungen für Kandidaten fair, leicht verständlich und für Bürokraten auch leicht zu handhaben sein. Eine Verlängerung bei knappem Wahlausgang wiederspräche diesen Punkten - es mag zwar im Einzelfall bedauerlich sein, wenn ein Kandidat nicht die erforderlichen Stimmen bekommt, aber die meisten Stimmen werden sowieso in den ersten paar tagen vergeben und auch eine zusätzliche Woche wird daran meist nichts ändern. Im Ausgleich dazu sollten Kandidaten jederzeit wieder kandidieren können, wenn Sie wollen oder vorgeschlagen werden. Auch hier halte ich eine Regelung für nicht notwendig, Gleich nach einer Ablehnung wieder vorgeschlagen zu werden ist einem positiven Wahlergebnis eher abträglich, da der Kandidat dann eher nervt, hat er sich andersrum durch positive Mitarbeit ins Gedächtnis der Mitbenutzer gebracht, kann er durchaus nach vier bis fünf Wochen die erforderlichen Stimmen auf sich vereinigen. -- Sansculotte 13:08, 1. Apr 2004 (CEST)

Wir können gerne abwarten und sehen, ob 15 Stimmen innerhalb von 2 Wochen ein KO-Kritierum für viele Kandidaten sind oder nicht. Kritisch dürfte es v.a. im Sommer sein, wenn viele Benutzer im Urlaub sind oder sich lieber draußen aufhalten statt vor dem Computer zu hocken. Allerdings haben schon jetzt LosHowlos und Langec sehr knapp und auch erst in den letzten Tagen das Ziel erreicht haben, wobei die Abstimmung zu Langec schon seit 3,5 Wochen lief.--El 13:29, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich finde es bereits jetzt einen Witz, dass Marcela mit einem Stimmverhältnis von 10:1 und einer Gegenstimme wg. Rechtschreibung, von der ich mir kaum vorstellen kann, dass sie ernst gemeint war, hier nicht angenommen worden ist. Das führt diese Regeln m. E. schon jetzt ad absurdum. Kopfschüttelnd --mmr 01:13, 2. Apr 2004 (CEST)

Da hasse allerdings wahr. ;) Das wollte ich auch schon gesagt haben. IMHO sollten die Bürokraten in diesem offensichtlich blöd gelaufenen Fall von ihrem Ermessensspielraum Gebrauch machen. Meine Rückendeckung haben sie dafür auf jeden fall. --Anathema 20:32, 2. Apr 2004 (CEST)

Bei der Abstimmung über die Wahlregeln ist eine Tatsache vergessen worden: die absolute Anzahl der Stimmen sagt sehr wenig über die Qualifikation eines Kandidaten aus. Nur durch meinen Streit mit Anathema ist mein Name relativ bekannt geworden, einige haben vermutlich nachgeschaut was aus mir geworden ist, fanden mich dann doch nicht so schlimm und haben mir dann (weil sie eben gerade mit meiner Person beschäftigt waren) ihr pro gegeben. Einige Stimmen habe ich vielleicht nur erhalten, weil man die Attacke Herbyes gegen mich überzogen fand. Ein Minimum an Stimmen (vielleicht 10) und die 2/3 Regelung sollten ausreichen. Ich schließe mich jedenfalls der Hoffnung vieler anderer an, dass Marcela in einigen Wochen bei einer neuen Wahl durchkommt. -- ArtMechanic 01:32, 2. Apr 2004 (CEST)

nein nein, es ist etwas ganz anderes vergessen worden: holt die wahlen aus dem hinterzimmer heraus (halber weg bereits geschafft), dann sollten 15 stimmen kein problem sein, ich denke es gibt 17.000 user und davon 3.000 aktive, die meisten werden von 'admin-wahlen' noch nie was mitgekriegt haben, immer noch ist diese seite viel zu schwer zu finden. Herbye 08:29, 2. Apr 2004 (CEST)

Das liegt daran, weil sie nix davon mitkriegen wollen. Ist ja nicht so, als wären die Infos zu Admins unauffindbar. --Matthäus Wander 12:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Nur 15 Stimmen? Ist doch lächerlich wenig! Wer nicht einmal fünfzehn Wikipedianer zur Zustimmung bewegen kann, sollte sich erst einmal ein bisschen beser integrieren... -- John Doe 09:17, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich halte 15 Stimmen bei 13.000 Benutzern auch für extrem wenig. Ich fände es allerdings sehr sinnvoll, die Abstimmungszeit auf 4 Wochen zu verlängern, damit mehr Leute die Möglichkeit zur Abstimmung haben. Wer 2 Wochen z.B. in Urlaub ist kann sonst nicht an Abstimmung/Diskussion teilnehmen. Auf der anderen Seite sind 4 Wochen Wartezeit nicht zu lang für jemanden der Admin werden möchte, sich also längere Zeit an Wikipedia beteiligen will. --Jofi 12:48, 7. Apr 2004 (CEST)

Kandidatur Thomess

Wieso neu beginnen? Was stimmt mit der bisherigen Abstimmung nicht? --Matthäus Wander 14:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich vermute mal, es gab ihm zu viele contra-Stimmen. -- Raven 14:58, 1. Apr 2004 (CEST)

Tja, da hat Thommess wohl eine "Verfassungslücke" entdeckt (vgl. Bismarcks Lückentheorie ;-) Ich finde, so geht es trotzdem nicht. Man muss erst eine Abstimmung zu Ende laufen lassen. Wenn man die verliert, darf man danach noch mal von vorne anfangen. Aber wer sich einmal vorschlägt, muss schon fairerweise den Ausgang dieses Verfahrens abwarten. Es juckt mich in den Fingern, die alte Version zurückzuspielen, aber da sollten wohl noch ein paar Leute zustimmen. --Langec 14:59, 1. Apr 2004 (CEST)

Gut, da hat Matthäus Wander mir schon die Entscheidung abgenommen. Meine Unterstützung hat er! --Langec 15:00, 1. Apr 2004 (CEST)

Dito, ging mir genau so, und er hat auch meine Unterstützung. -- Raven 15:05, 1. Apr 2004 (CEST)

Vermischung von Diskussionsseite und "Leitlinien"

Falls dies eine Diskussionsseite ist, dann gehören diese "Leitlinien" nicht hierhin, sondern an exponierter Stelle auf die Hauptseite.

Die Leitlinien stehen auch auf Wikipedia:Adminkandidaturen.--El 19:26, 1. Apr 2004 (CEST)

Was heisst Leitlinien?. Leitlinien geben meist nur eine grobe Richtung vor.

Namensgebung "Leitlinien"

Wenn es tatsächlich nur Leitlinien sind, ist letzte Punkt allein relevant: der Ermessungsspielraum der Bürokraten! Für wen sonst werden Leitlinien erstellt?

Für die Abstimmenden (Punkte 1, 3 und 4) und für die Kandidaten (Punkt 2) --Matthäus Wander 00:32, 2. Apr 2004 (CEST)

Wieviele Benutzer erfüllen das Kriterium "mehr als 50 Edits"?

wäre mal interessant zu wissen. wer kann mal eine Abfrage an die Datenbank starten? Arcy 19:07, 1. Apr 2004 (CEST)

Am 27.3. waren es 1264.--El 19:26, 1. Apr 2004 (CEST)

Also dann ca. 6% Wahlbeteildigung

Erstellen eines (einzigen) Artikels

Ich bin dafür, dass die User, die Admins werden wollen, einen einzigen Artikel (Ohne Qualitätskriterium!) selber ertellt haben sollten, damit sie kapieren worum es geht- und damit sie Verständnisse aufbringen können für Leute, die Artikel neu schreiben. Ich finde es bedenkenswert, dass jetzt Leute anderen Usern Artikel löschen dürfen, ohne selbst je einen Artikel erstellt zu haben.--^^~ 21:29, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme Nerd zu.--4tilden 22:55, 3. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung aber ohne Qualitätskriterium wird das nicht funktionieren igelball 10:15, 4. Apr 2004 (CEST)

ich habe schon lange auf die Gelegenheit gewartet dem ^^~ mal zustimmen zu dürfen. Volle Zustimmung auch für igelball. Die Anzahl der Artikel wäre ev. auch noch zu überdenken. ;~} Ilja 10:19, 4. Apr 2004 (CEST)

Danke. ICh halte das nach wie vor für eine eher symbolische Regelung, deshalb, will ich für kein weiteres Reglement.--^^~ 10:31, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, daß das ein wichtiges Kriterium ist. Aber ich halte es für überflüssig, das als Zugangsvoraussetzung zu formulieren, weil ich glaube, daß jemand, der sich zur Abstimmung stellt ohne eine nennenswerte Anzahl konstruktiver Beiträge erbracht zu haben, schwerlich dir nötige Zustimmung finden wird. Oder kürzer gesagt: das regelt sich doch ganz von selbst. --Anathema 10:24, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich finde, dass das Rrstellen eines neuen Beitrags sich wesentlich von "eine nennenswerte Anzahl konstruktiver Beiträge" unterscheidet.--^^~

Ohne Qualitätskriterium würde das bedeuten: Jemand, der einen Ein-Satz-Artikel anlegt, hat das Kriterium erfüllt. Ein anderer, der daraus einen ausführlichen Artikel macht, noch nicht. Das klingt nicht sehr sinnvoll.--El 11:02, 4. Apr 2004 (CEST)

Jop, du hast recht. aber ich stelle mir so was vor: "5 aufeinanderfolgende Sätze. oder so."--^^~ 11:11, 4. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht könnte man in die Formulierung 'bleibenden' mit aufnehmen? d.h. die wesentlichen Inhalte sollten selbst nach mehreren Überarbeitungen immer noch als die des Kandidaten zu erkennen sein. - Bill Öŝn 11:17, 4. Apr 2004 (CEST)

Anderseits kann jemand der x Stubs zu Artikeln ausgebaut habe wesentlich mehr für die Wikipedia beigetragen haben, als jemand, der seine Schulaufgabe über Absurdistanische Bergziege in die Wikipedia per d&d kopiert habe, trotzdem, eine Art Morgengabe in Form von einem Artikel in der Wikipedia fände ich schon sinnvoll, doch allgemein: die Autoren in der Wikipedia haben Tausende von Big Brothers and Sisters, die wohl sehr genau nachvollziehen können, wer, wann, was und wie geschrieben und gelöscht habe. Also nicht nur die Anzahl, sondern auch die Inhalte beachten. :~} Ilja 11:19, 4. Apr 2004 (CEST)

~Anderseits kann jemand der x Stubs zu Artikeln ausgebaut Da habe ich etwas nicht rübergebracht. meine These:

• Jm der einen neuen Artikel erstellt, weiß wie es ist, einen neuen Artikel zu erstellen und hat (hoffentlicht) eine emotionale Bindung an ihn: das halte ich für notwendig, wenn man diesen dann als Admin zugesteht, fremde neue Artikel zu löschen. Er hat einen tiefern Einblick in das wiki-Prinzip, als jm der Artikel ausbaut, verbessert o.ä.--^^~ 11:27, 4. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung. Jeder von uns hat bestimmt einen Artikel, der ihn ganz besonders aum Herzen liegt und den er selber geschrieben hat. Ich bin dafür folgende Regel aufzunehmen: Der Bewerber sollte einen Artikel geschrieben haben, der seit einem Monat (oder drei Wochen) existiert und mindestens eine DIN A4-Seite lang ist. --DaB. 13:15, 4. Apr 2004 (CEST)

Ablehnung. Zwar bin ich noch nicht so lange dabei (knapp ein Monat), aber am Herzen liegen mir weniger die Artikel, die ich begonnen habe, als solche, die ich mMn zu lesbaren Artikeln gemacht habe. Wenn man von einem Kandidaten Sensibilität bzgl. Löschungen will, sollte man ihn darauf anprechen, wenn er kandidiert, und dann entsprechend abstimmen. -- Perrak 13:19, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich bin ja Freund von "so wenig regeln wie möglich"; und bei der denke ich, dass sich das durch die abstimmungen von alleine regelt, also letztlich nichts weiter bewirkt als den prozess einen stück komplizierter zu machen. -- southpark 12:21, 4. Apr 2004 (CEST)

Gegenfrage: was machen wir eigentlich, wenn wir abstimmen? Ich für meinen Teil stimme nur dann ab, wenn ich das Gefühl habe, die Arbeit des Kandidaten halbwegs beurteilen zu können. Dafür habe ich entweder mitbekommen, wie er Artikel bearbeitet oder neu angelegt hat, Probleme oder Nachfragen beantwortet und in den Artikel integriert hat, oder ich schaue mir das anhand seiner Bearbeitungsliste an (seltener zugegebenermaßen) - und sonst enthalte ich mich der Stimme. Verhält sich jemand seltsam, haben das die häufig anwesenden Wikipedianer bisher immer mitbekommen und haben in so einem Fall auch für Aufmerksamtkeit gesorgt, das heißt, auch hier ist eine Wahlbeteiligung gesichert. Hat jemand noch so gar keine Erfahrung, hat auch keiner Erfahrung mit ihm und er bekommt, wie man ja auch sieht, deutliche Hinweise, doch etwas zu warten und derweil fleißig mitzuarbeiten. Was hier also verlangt wird, gehört meines Erachtens nicht in eine "Leitlinie" oder sonstwas, sondern vor allem in die Köpfe der Wähler und Wählerinnen (mir werden die Regeln ein bißchen zu viel, ehrlich gesagt, und so völlig können wir jemanden, der sich als Hausmeister/Putzer bewirbt, auch nicht davor schützen, das er auch Nein-Stimmen bekommt) -- Schusch 15:18, 4. Apr 2004 (CEST)

Fachbereiche von Administratoren

Bei der Diskussion um die Kandidatur von Benutzer:Wikinator ist das Gespräch auf sogenante Fachbereiche von Administratoren gekommen. Da die Diskussion im Prinzip nicht den Kandidat betrifft denke ich, sollte das Thema hier noch einmal aufgeführt werden.

Bis jetzt scheint es zwei Auffassungen zu geben. Ich versuche diese im kurzen etwas überspitzt darzustellen und hoffe den Kern zu treffen, sollte dieses nicht der Fall sein, bitte ich darum dieses in der Diskusion noch mal klar zu stellen.

Die eine Auffassung ist, dass Administratoren sich um alle Bereiche kümmern sollen und Bereiche in denen sie über Fachwissen verfügen möglichst abstand nehmen sollen. Weiter werfe es kein gutes Licht auf einen Bewerber, wenn er in seinem Vorschlag einen Bereich angibt, den er besonders beobachten möchte.

Die andere Auffassung ist, das gerade Personen mit Fachwissen gebraucht werden, um in bestimten Bereichen ein Auge auf die Artikel zu haben und schlichtend in Diskussionen eingreifen zu können.

Das war die überspitze wiedergabe. -- RobbyBer 14:57, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich bin froh darüber, dass mein Einwand bei der Diskussion um die Kandidatur von Benutzer:Wikinator auf Interesse gestoßen ist. Ich habe aber auch behauptet, dass es bereits Faktum ist, dass sich Admins inhaltlich vor allem um ihre Fachgebiete kümmern. Frage deshalb: welcher der Admins ist ein Universalist?

Ich z.B. kümmere mich nicht um ein spezielles Themengebiet. Und einige andere Admins, die viel Aufräumen, tun dies IMHO auch nicht. --DaB. 21:52, 4. Apr 2004 (CEST)

Stimmt ja wohl so nicht. Deine Seite hat einen eindeutigen Hinweis auf Seiten denen Du dich mit einer gesteigerten Aufmerksamkeit widmest. Der Hinweis auf Seiten, die sich ein potentieller Admin besonders kümmern will, wiederspricht zumindest nicht deiner Selbstdarstellung

Und wenn du dir die Liste durchlist: In welchen Fachbereich passe ich jetzt?? Vielleicht in den Fantasy-StarWars-Städte-Computer-Wikitechnischen Fachbereich, oder was??? ;-) --DaB. 22:43, 4. Apr 2004 (CEST)~

KOmmt darauf an, bei dem was ich selber schreibe bin ich natürlich kein universalist - aber bei dem was ich linkfixe, lösche und reverte mach' ich wenig unterschieden. -- southpark 22:10, 4. Apr 2004 (CEST)

Und wo ist das Problem, dass sich ein Admin beim Linkfixen, Löschen und Reverten nur darum kümmert wo er Bescheid weiss?. Deine Vorgehensweise hört sich an wie ein Sachbearbeiter der Wikipedia ohne Fachkompetenz. Ohne Gefühl fürs Detail.

Hallo RobbyBer, eigentlich ist Deine Frage gegenstandslos. Das Interesse für ein spezielles Fachgebiet und die Administrator-Tätigkeit sind zwei verschiedene Dinge. Natürlich hat jeder Administrator ein Wissensgebiet bzw. einige Wisensgebiete, die ihn besonders interessieren. Das ist sein gutes Recht. Nur gilt sein Wort dort nicht mehr, als das jedes anderen. Deshalb sollte er sich vor der Wahl von der Vorstellung befreien, er könne nach der Wahl einen bestimmten Bereich der Wikipedia allein nach seinen Vorstellungen gestalten. Die Bewerbungen von Wikinator und Nurkale sahen aber nach einer solchen Denkweise aus. Mit freundlichen Grüßen -- ArtMechanic 22:20, 4. Apr 2004 (CEST)

Die Denkweise aller Adminseiten sieht ebendso aus. Es gibt auf den Seiten jedenfalls keinerlei Hinweise auf besondere andere Kenntnisse Benutzer:217.80.114.43 Unterschrift ergänzt durch Akl

Es stand niemals und nirgendwo "er könne nach der Wahl einen bestimmten Bereich der Wikipedia allein nach seinen Vorstellungen gestalten." Es gab z.b. bei Wikinator nur eine gesunde Einstellung, sich vor allem (neben den allgemeinen Wikipediaarbeiten) darum zu kümmern, wo er Bescheid weiss. Ich finde, dies ist eine sehr positive Einstellung 217.0.129.5 00:40, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich glaube wir haben etwas anneinander vorbeigeredet. Ich versuche noch einmal meine Meinung zu positionieren. Ich bin der Meinung, wenn ein Adminkandidat sagt, dass er sein Augenmerk besonders gerne auf einen bestimmten Bereich legen möchte, sollte dieses nicht schon von vorn herrein ein gegen ihn sprechen. Meiner Meinung nach ist mit diesser Aussage nicht gleicht gesagt worden, dass man den Bereich nach eigenen Vorstellungen umbauen möchte. Ich möchte diese Aussage aber bitte nicht verstanden haben, das Admins nur in ihren Gewässern fischen müssen. Es ist aber auch nicht sachdet, wenn sie es tun. -- RobbyBer 22:46, 4. Apr 2004 (CEST)

Nun nach meiner Meinung sollte ein "Admin alles Überl bekämpfen, egal wo er ihn begegnet" (vorsicht überspitz ausgedrückt). Wenn ein Bewerber anfügt, dass er sich nur für einen Fachbereich interesiert und dafür Admin-Rechte braucht, dann frage ich mich: Wofür??. Ich (und ich denke das trifft auf viele Admins zu) persönlich brauche meine Admin-Rechte meistens um Artikel zu löschen, die neu sind und die Anforderungen nicht erfüllen oder wenn die Löschfrist negativ abgelaufen ist. Eventuell auch mal um einen Artikel zu sperren. Dies würde ich aber niemlas in "meinem" Bereich machen (den es zumindest IMHO bei mir nicht gibt), denn dann könnte ich keine Admin-Rechte nicht neutral ausüben, wenn mir der Bereich(Artikel besonders am herzen lieen würde. Also währe ein Admin, der sich (mit seinen Admin-Rechten) nur um einen Artikelbereich kümmert, IMHO immer parteiisch und könnte seine Rechte nie neutral ausübe.
Das ist wohl der Grund, warum mir (und wohl auch einigen anderen Admins) es verdächtigt vorkommt, wenn einer Admin-Rechte nur für einen kleinen Berecih haben will. --DaB. 23:16, 4. Apr 2004 (CEST)

Ja Ja! der Admin als Gotteskrieger, Klitzekleiner "Gottkönig" ala' Jimbo Wales um "Alles Übel" zu bekämpfen. Passt ja wunderbar in die aktuelle politische Diskussion. Selbst dort wo er keine Ahnung hat. Mir sind Fachleute lieber die sich diesbezüglich ehrlich auf ihren Bereich beschränken. 217.0.129.5 00:22, 5. Apr 2004 (CEST)

Danke! Der Teil mit der Gefahr des voreingenommen sein hatte sich mir bis jetzt noch nicht erschlossen gehabt. Aber ich muss dir da nach kurzem drüber nachdenken recht geben. Das wirft ein anderes Licht auf die Aussage.-- RobbyBer 23:28, 4. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung für ArtMechanic, ein Administrator ist ein Sysop und kein Lektor oder Fachredaktor, das darf man nicht vermischen! Kein noch so genialer Admin kann alle Bereiche verstehen und trotzdem kann er sehr schnell groben Unfug oder andere Tatsachen erkennen, die nicht mit Wikipedia harmonieren! Doch das Thema ist nicht vom Tisch, was Wikipedia bräuchte wären wirklich Redakteure, die sich jeweils bestimmten Bereiche genauer widmen könnten, das könnte aber müßte nicht unbedingt auch Administratoren sein. Doch dazu müßte man jeden Artikel einer oder mehreren Themengruppen zuweisen können, so dass dann so ein "Redakteur" neue Artikel zu "seinem Themenbereich auch sofort erkennen würde, so wird es auch in den Verlagen gemacht und jeder Artikel bekäme damit einen oder mehrere "Paten", die sich auf dem Gebiet besonders gut auskennen. Teilweise geschieht es schon auch heute bereits ohne viel Zusatzaufwand, doch mit dem weiteren Wachstum der Wikipedia verliert man nur all zu leicht die Übersicht! Bzw. um doch noch die Übersicht zu behalten ist ein großer Aufwand erforderlich, der natürlich auf Kosten der kreativen Arbeit geht. :~} Ilja 22:40, 4. Apr 2004 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie: Inhalte sind der zentrale Bestandteil einer Enzyklopädie. Es gibt hier nur Admins oder Normale. Dein Einwand ist daher wiedersprüchlich bzw. zustiemend. Ein "Redakteur" kann hier nur Admin sein. 217.0.129.5 00:22, 5. Apr 2004 (CEST)

Nö, wieso. Ein "Redakteur" kann genausogut "normal" sein; für das was ich "redaktionell" mache brauch ich die admin-rechte eh nicht; wieso sollte ein redakteur admin sein? -- southpark 00:30, 5. Apr 2004 (CEST)

Jeder, der das möchte, ist Redakteur! Das ist Wikipedia-Prinzip und kann nicht geändert werden. -- ArtMechanic 00:31, 5. Apr 2004 (CEST)

Einleitung neu und neuer Abschnitt

heute mittag habe ich einen neuen abschnitt für diejenigen, die ihre kandidatur zurückziehen oder eine wahl ablehnen, angelegt und die ersten beiden, die dies bereits taten eingetragen. habe mir nun erlaubt, die einleitungssätze neu zu fassen, da durch die einbringung der leitlinien einige aussagen doppelt waren. bei nichtgefallen: ändern -- gruß ee 19:20, 5. Apr 2004 (CEST)

Kein Quorum

hey Leute, wir wählen hier nicht den Papst: also ich bin dafür, es nicht von einer Anzahl von Stimmen abhängig zu machen, sondern von der Diskussion. Am Schluss soll der "Bürokrat" entscheiden. Benutzer:El hat von einer ählichen VOrgangsweise im en. WP berichtet.--^^~ WIe auf http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_adminship nachzulesen ist.--^^~ 08:27, 29. Apr 2004 (CEST)

• Mag jm. was dazu sagen?--^^~

Hallo Nerd,
bei der ABstimmung über Adminkandidaten handelt es sich um ein Meinungsbild über die Eignung des Kandidaten, nicht mehr, nicht weniger. Entscheiden muß auf dieser Grundlage immer einer der Bürokraten und dabei hat er natürlich auch einen Spielraum. Die Richtlicnien zu den Adminkandidaturen dienen zum einen dazu, die Maßstäbe für die Kandidaten etwas klarer zu machen und die Entscheidung der Bürokraten etwas zu vereinheitlichen und ihnen eine Grundlage zu geben. -- Sansculotte ✏ 11:03, 22. Jun 2004 (CEST)

@Neue Admin-Kandidaturen-Richtlinien: hier Umsetzung

Da diese ja nun feststehen, fände ich es schön, wenn beim Einstellen von neuen Kandidaten in die AdminLand-Liste jeweils von einem Bürokraten oder Administrator geprüft und unter dem Kandidatennamen bestätigt würde, dass die Grundvoraussetzungen erfüllt sind, d.h. Kandidat besitzt die Wählbarkeit Pm 19:51, 7. Apr 2004 (CEST)

ich geb nix her, was ich selber machen kann;-). das sollte der machen, der vorschlägt. ich jedenfalls überprüfe nun immer und geb dann gleich meinen mostricht dazu oder lösche den vorschlag. warum sollen immer die admins allen spass mit verärgerten benutzern haben;-) -- ee 20:03, 7. Apr 2004 (CEST)

isch scho guat, aber wie prüfe ich die Edits, wenn er auf den Liste der Edits nicht auftaucht oder der Mann/die Frau haben keine Benutzerseite aus deren Historie man auf die Wikipedia-Zeit schliessen kann?? Pm 20:10, 7. Apr 2004 (CEST)

na, dein pm stammt sicherlich nicht von peter mooslechner/-leitner, oder:-) der hätte bemerkt, das selbst angemeldete (wie auch ip-ler) trotzdem auf ihrer seite den link "benutzerbeiträge" haben (wenn du eine ip-nummer anklickst, kommst du sogar automatisch auf die benutzerbeitragsseite). da kann man wunderbar auch ansehen, wo der mögliche kandidat wie bei diskussionen reagiert (hat) -- ee 20:29, 7. Apr 2004 (CEST)

danke für das grinsende kompliment doppel :-) Pm 20:37, 7. Apr 2004 (CEST)

Dsa Überprüfen der Voraussetzungen kann (und soll) jeder User übernehmen, ich halte es auch für keine gute Idee, diese Aufgabe den Bürokraten zuzuweisen. Dadurch schaffen wir bürokratische Strukturen, die dem Grundgedanken der Wikipedia stark widersprechen (Zumal es nicht gerade wenig Arbeit ist, die Du da Head und mir zugedenkst). Die einzige Aufgabe eines Bürokraten, wie sie bei der Schaffung der Funktion vorgesehen war, ist das Ernennen von Administratoren (die Möglichkeit, die Administratorfunktion wieder zu entziehen wird zur Zeit allerdings diskutiert). Natürlich beobachte ich genau, was im Zusammenhang mit den Adminkandidaturen hier passiert, aber ich bin Erwin wirklich dankbar dafür, daß er sich ein wenig um die Formalitäten kümmert. -- Sansculotte 02:07, 8. Apr 2004 (CEST)

wieviele???

für die einen vieleicht provokativ, für mich einfach nur eine frage: wieviele admins benötigen wir eigentlich? gibt es da irgendwo eine mindest- oder maximalzahl? ich denk halt, die benutzerzahlen wachsen und irgendwann erreicht jeder die voraussetzungen und ist somit potenzieller kandidat. und irgendwann haben wir dann mehr admins als nicht-admins. was haltet ihr von einer regulierung a la: pro 1000 aktive benutzer 50 admins (zahlen absolut variabel)? viel spass beim zerbrechen der köpfe -- gruß ee 13:59, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe da keine Gefahr. Wozu sollte man die Zahl beschränken? igelball 14:03, 8. Apr 2004 (CEST)

Nicht noch eine Regulierung.--^^~ 14:04, 8. Apr 2004 (CEST)

Alle, die sich als verlässliche MitstreiterInnen entpuppt haben, sollen die zusätzlichen Admin-Funktionen erhalten. --Nando 14:06, 8. Apr 2004 (CEST)

ACK. Wenn eine Beschränkung überlegt werden soll, dann müßte IMHO erstmal dargestellt werden, welche Nachteile denn durch 'zu viele' Admins bestehen oder drohen. --Skriptor 14:08, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe darin auch kein Problem! Was ist den daran schlimm, wenn alle Admin's sind? Der Grund, das nicht jeder von Anfang an Admin ist, ist doch wegem das Vandalismus. Wenn jetz aber alle zu Admins gewählt worden sind, dann ist doch auch keiner mehr ein Vandale. Denn schließlich werden nur die Admins, die keine Vandalen sind. Das heißt, dass ist das beste was der Wikipedia passiernen kann! Keine Vandalen mehr! --Wikinator 14:14, 8. Apr 2004 (CEST)

Brauchts IMHO auch nicht - Im Gegenteil - wie die Erfahrung zeigt, kontrollieren sich Admins ja auch gegenseitig. Vor allem sind lange nicht alle Admins gleich aktiv, so dass die blanke Zahl allein nicht unbedingt was aussagt. Nochmal: Admin heißt, dass man sperren und löschen darf - mehr nicht. Und das sollten eigentlich so viele wie möglich dürfen - nur sollte man halt sicher sein, dass die Leute keinen Unfug mit diesen erweiterten Rechten treiben, sondern sie im Hinblick auf die Zielsetzung, eine Enzyklopädie zu schaffen, verwenden. Uli 14:18, 8. Apr 2004 (CEST)

Und das sollten eigentlich so viele wie möglich dürfen - ouha! das steht da wirklich? höre ich gar ganz leise den fernen nachhall eines gegrummels aus den katakomben der allerhintersten zimmerfluchten? das sind ja ganz nagelneue töne! scheint als hätte man unserem vormals obersten gralshüter der oligarchie ein zähnchen gezogen, wie? könnte es denn sein, daß man den füchsen & tsors auf dem treffen in berlin das fellchen gewaschen hat? daß sie bittere kreide fressen mußten? der anfang vom ende der hausmeisterei? the dawn of a new day? 217.85.108.154 11:17, 22. Jun 2004 (CEST)

Dir ist aufgefallen, das der Kommentar vom 8. April ist? Wenn ich nicht recht irre, ist das Treffen in Berlin noch nicht so lange her. Bye RobbyBer 11:22, 22. Jun 2004 (CEST)

kopfduck: war ja nur ne frage:-o btw: schön, dass man doch noch schnell eine einigkeit erziehlen kann:-).

anfrage beendet -- ee 14:25, 8. Apr 2004 (CEST)

Keine Pro/Contra Abgabe bevor der Vorgeschlagene sich nicht dazu geäußert hat

Bevor ein Vorgeschlagener sich nicht zu seiner Kanditatur als Admin äußert, macht das ganze hier keinen Sinn. Ich würde vorschlagen, dass wenn der Vorgeschlagene sich nicht innerhalb von zwei Tagen meldet, der Vorschlag wieder gelöscht wird. Pro- und Contra-Eingaben sollten erst nach Kundgebung des Vorgeschlagenen erfolgen. Dies erübriegt unnötige Diskussionen und Tippereien. In der Zwischenzeit sollte ein Hinweis auf "Warten auf Annahme der Wahl o.ä." unter dem Vorschlag stehen. 217.0.129.14

• Sicherlich kann kein Kandidat dazu gezwungen werden, sich zu seiner Kandidatur zu äußern. Ich werde aber in Zukunft keinem Kandidaten meine Stimme geben, der das nicht tut. -- ArtMechanic 21:02, 8. Apr 2004 (CEST)

• hm, ich bin ja freund davon, erst dann zu regeln zu greifen, wenn irgendwas nicht läuft... bisher sehe ich keine probleme mit der bisherigen verfahrensweise... -- southpark 21:07, 8. Apr 2004 (CEST)

• ich sehe auch nicht wirklich ein Problem, bin ebenfalls gegen noch mehr Regeln - die meisten Kandidaten wissen übrigens von ihrer Kandidatur und sind damit einverstanden, weil sie nämlich im voraus gefragt wurden, ob sie einverstanden sind (Ausnahmen bestätigen die Regel, wie Art Mechanic weiß :-) -- Schusch 16:48, 25. Apr 2004 (CEST)

Der Benutzer Yahya

Der Yahya, der für Triebtäter gestimmt hat, verfügt nicht über die formellen Voraussetzungen um an einer Abstimmung über Adminkandidaturen teilzunehmen -- Stahlkocher 14:44, 3. Mai 2004 (CEST)

---

An USER napa:

(Versionen) K Wikipedia:Adminkandidaturen (Änderungen von Vergina rückgängig gemacht und letzte Version von Schusch wiederhergestellt)

Frage stellen is doch keine User-Text Änderung oder? Vergina

---

Trotzdem möchte ich wissen ob der "Triebtäter" fyromer ist !! Vergina 13:49, 5. Mai 2004 (CEST)

---

Unterüberschriften

Ich würde vorschlagen, dass in die "Unterüberschriften" Pro, Contra und Kommentar noch der Name der entsprechenden Person eingefügt wird. Bei der Absatzweisen bearbeitung ist so gleich ersichtlich für welchen User die Bearbeitung war. Gibts einwände? RobbyBer 09:26, 19. Mai 2004 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee! -- tsor 20:43, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn sich das durchsetzt, guckt jeder Kandidat nur noch auf seine Beobachtungsliste, von mir aus... ;-) --Herrick 20:48, 19. Mai 2004 (CEST)

Prinzipielle Änderung

Hallo,

da gerade in letzter Zeit immer wieder betont wird, dass Abstimmungen nicht eingehalten werden und kriisiert wird, dass gerade die Adminpositionen durch Abstimmungen vergeben werden, möchte ich eine prinzipielle Vorgehensweise für die Ernennung von Admins vorschlagen, die keine Abstimmungen braucht. Zugegeben, der Gedanke ist noch nicht fertig gegoren und vielleciht ist es ja auch ziemlicher Blödsinn, abner vielleicht könnte man es trotzdem mal in Erwägung ziehen.

Mein Vorschlag:

1. Jeder vorgeschlagene wird hier weiterhin diskutiert, mit pro und contra-Argumenten, allerdings ohne ein Stimmenzählung.
2. Die Adminposition wird nur dann verweigert, wenn stichhaltige contra-Argumente vorliegen ("Regelverstösse", negativer Aktionismus, Trollerei etc. müsste noch konkretisiert werden)
3. liegen keine contra-Argumente vor, die di pr-Argumente nachhaltig beeinflussen, wird der Anwärtr nach ca. 2 (3, 4) Wochen zum Admin.

Denkt mal drüber nach, vielleicht ist das ja ein Schritt weg von dem Abstimmungswahn an zentraler Stelle, um dem Ausufern von Abstimmungen entgegen die Wikilogik entgegenwirkt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:58, 4. Jun 2004 (CEST)

Hört sich gut an --Paddy 16:48, 4. Jun 2004 (CEST)

Hmm, ist doch nicht viel anderes als eine derzeitige Abstimmung. Offene Fragen beim vorgeschlagenen verfahren: (1) Wer entscheidet, ob der Kandidat Admin wird? (2) Wer beurteilt die Contra-Argumente (Vorsicht: Trolle) bzw. ob ein Contra-Argument die pro-Argumente nachhaltig beeinflusst? ... Nee, ich halte das derzeitige Abstimmungsverfahren für besser. -- tsor 17:09, 4. Jun 2004 (CEST)

Ich wundere mich immer über die Ablehnung von Abstimmungen bei einigen und gerade bei einem so heiklen Thema wie Adminkandidaturen, wo der Anschein von Willkür aus Gründen der Transparenz unbedingt vermieden werden muss halte ich gleiche Regeln für alle für sinnvoll und die momentanen Regeln sind durchaus durchdacht. Wenn Abstimmungen in die Hose gehen, dann nur, weil die Abstimmung selbst nicht vorher geregelt wurde. Eine allgemeine Vorlage für Abstimmungen, so wie sie auf der Textseite hier ähnlich vorliegen, würde ich begrüßen. Dann könnte man bei Abstimmungen immer schreiben: "Diese Abstimmung unterliegt den unter Wikipedia:Abstimmungen aufgestellten Regeln". Aber dank der bereits guten Regulierung kann man hier darauf verzichten. Stern 17:56, 4. Jun 2004 (CEST)

Sterns Argument der Transparenz ist sicher wichtig, aber Necrophorus' Vorschlag hat auch etwas für sich. Ich lehne Abstimmungen nicht grundsätzlich ab, aber man sollte nicht vergessen, daß bei einer demokratischen Abstimmung nur die Meinung der Mehrheit berücksichtigt wird, während bei einer Entscheidung im Konsens – so sie funktioniert – hinterher alle zufrieden sind. "Remember me" 22:37, 12. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Die von tsor aufgeworfene Wer-Frage müßte auf jeden Fall genau durchdacht werden – auf keinen Fall darf die Entscheidung letztlich auf die Bürokraten abgewälzt werden. "Remember me" 22:41, 12. Jun 2004 (CEST)

Bereits bei mehreren Abstimmungen konnte ich beobachten, dass einige Kandidaten durch etiketthafte Kommentare schnell mit einem schlechteren Ruf behaftet waren, sodass andere sich allem Anschein nur deswegen dem negativen Votum dritter anschlosssen. Daher mein Vorschlag: Die Stimmen werden weiterhin offen abgegeben - Begründungen sowohl positiver als auch negativer Art sind nicht mehr erwünscht. Die einzige Ausnahme bildet die Begründung desjenigen, der den Kandidaten vorschlägt. Eigenvorschläge sind in Zukunft nicht mehr möglich, da einige User derartigen Versuchen prinzipiell kritisch gegenüber stehen. Also sollte man die erstgenannten auch nicht mehr ins offene Messer rennen lassen... --Herrick 14:45, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich erkenne das Problem, das Du hier ansprichtst, weiß aber nicht, ob der Verzicht auf Kommentare die Lösung ist. Immerhin hatten wir auch Fälle, wo die sich an eine Begründung anschließende Diskussion zur Rücknahme der Contra-Stimme geführt hat. Auch wird der Kandidat oftmals wissen wollen, womit er sich die Ablehnung von Benutzer xy eingehandelt hat. Wenn ich schließlich einen Kandidaten ablehnen wollte, weil er permament andere Benutzer beleidigt und vergrault, wäre es auch mir ein Anliegen, das mitteilen und belegen zu können. Alles in allem weiß ich noch nicht, wie wir der ovn Dir mit Recht angesprochen Problematik des "schlechten Rufes" angemessen begegnen können. Ein Verbot der Selbstvorschläge scheint mir zu weit zu gehen. Wenn ein Kandidat meint, unbedingt Admin werden zu wollen, muß er das äußern dürfen. Es wäre hier meines Erachtens ausreichend, bei der Darstellung der Voraussetzungen darauf hinzuweisen, daß einige Benutzer Selbstvorschlägen gegenüber kritisch sind. Handeln kann dann jeder auf eigenes Risiko. -- Stechlin 16:12, 22. Jun 2004 (CEST)

• Ich finde gerade die Negativbegründungen interessant. Von manchen Leuten habe ich einen vollkommen anderen Eindruck, als so mancher andere. Daher hilft mir das mein Urteil zu überdenken. Wenn ich zum Beispiel jemanden vor allem als fleissigen Schreiber in Artikeln sehe, die mich auch interessieren, stehe ich ihm positiv gegenüber; weist nun aber jemand völlig zurecht nach, daß der gleiche Mensch in heftige Edit-Wars in Artikeln verwickelt ist, die mich nicht interessieren (und die ich deshalb auch gar nicht lese), dann gibt mir das einen entscheidenden Hinweis. Ob der von dir vermutete "Herdentrieb" (... dass einige Kandidaten durch etiketthafte Kommentare schnell mit einem schlechteren Ruf behaftet waren, sodass andere sich allem Anschein nur deswegen dem negativen Votum dritter anschlosssen.) tatsächlich vorhanden ist, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Ich habe ganz im Gegenteil den Eindruck, daß praktisch alle Leute hier sich ziemlich konkrete Gedanken machen über das, was sie schreiben und tun. Da sollte man wohl ruhig Vertrauen haben in die individuelle Entscheidungskraft der Wikipedianer. --Henriette 16:41, 22. Jun 2004 (CEST)

---

Zwischenlager

Genereller Kommentar zum hiesigen Umgang mit Löschanträgen

verlagert nach Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten -- ArtMechanic 00:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Danke für die "gute Unterbringung" ;-) Bevor ich den Stoff an einem solchen Platz zur allgemeinen Diskussion stelle, hätte ich ihn zwar eigentlich noch systematischer / vollständiger aufbauen wollen, was jetzt, "mitten im Verkehr", nicht mehr so ohne Weiteres möglich ist... Aber, das kommt davon, wenn man sein Ei begackert, bevor es gelegt ist. Also, nun sei's, wie es ist: auch gut so :-) --wolfy 02:04, 13. Jun 2004 (CEST)

Chat

Bitte meine Nicht-Chat Teilnahme zu entschuldigen. --18:00, 9. Jun 2004 (CEST) Diese Entschuldigung und einige Bewertungen aufgrund der Chatteilnahme lassen es so erscheinen als wenn man im Chat teilnehmen müsste ,wenn man admin werden will.Ich finde dies sollte genrell kein Kriterium bei der Adminwahl sein.--Van Flamm 14:30, 21. Jun 2004 (CEST)

Es ist auch keines. Es ist nur so, dass der Chat eine Möglichkeit ist, die Anderen Wikipedianer(innen) auf eine etwas persönlichere Weise "kennenzulernen". --Katharina 14:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das nur geschrieben, weil ich nicht in den Chat komme. Aber MichaelDiedrich versucht gerade mi mir das hinzukriegen. Bis vielleicht bald im Chat. --Gruss Wikinator (Diskussion) 14:43, 21. Jun 2004 (CEST)

Leitlinien

In den Leitlinien steht: Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen ...

Sollten wir die Art der Edits nicht genauer benennen? Ich schlage vor, man muss mindestens 50 edits an normalen Artikeln vorgenommen haben. Den Grund für den Vorschlag sieht man, wenn man sich die Benutzerbeiträge von Benutzer:Nepheteser ansieht. Viele edits, aber kein einziger an einem normalen Artikel (Stand 27.Juni 18:00 Uhr). Vielleicht muss man sogar 50 edits an verschiedenen normalen Artikeln fordern? -- tsor 18:30, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, wir brauchen die Regelung hier nicht zu ergänzen. Natürlich hat Du Recht, Tsor, daß sinnlose oder gar querulatorische Diskussionsbeiträge keinen Edit im Sinne der Leitlinien darstellen sollten, ebensowenig fünfzig minimale Veränderungen an einem oder zwei Artikeln. Das im einzelnen in die Leitlinien integrieren zu wollen, hieße aber, den formalen Aufwand überzubewerten. Sollen Benutzer mit 50 irrelevaten Edits ihre Stimme abgeben - ob diese dann zu zählen ist, mögen die Bürokraten im Rahmen ihrer Abwägungsbefugnis entscheiden, falls es tatsächlich auf diese eine Stimme ankommen sollte. Was die Regelung bezweckt ist eindeutig und das sollten wir verwirklichen. Für alles weitere gilt: wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Verfassung. Beste Grüße -- Stechlin 18:36, 27. Jun 2004 (CEST)

Ja, sehe ich allgemein ähnlich wie tsor. Es kann Benutzer geben, die 10-15 verschiedene Benutzerkonten haben, die jeweils auf 50 Edits kommen. Wenn so jemand nur für sich stimmt, und keine Gegenstimme kommt, kann er sich selbst zum Admin wählen. Auf der anderen Seite wird es wohl einige Wikipedianer geben, die eine striktere Regelung als zu bürokratisch ablehnen, zumindest bis so ein Fall erwiesenermaßen vorkommt. Ich plädiere für: 2 Wochen dabei, 30 Edits an verschiedenen normalen Artikeln, die nicht sehr geringfügig sind (Korrektur eines Tippfehlers, Löschen eines Weblinks, etc.) --Jofi 18:42, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Fall von Benutzer:Nepheteser ist anders gelagert: dieser Account ist mit ziemlicher Sicherheit ein Zweit-Account eines anderen Benutzers (Direkteinstieg in die Diskussion, umfassend informiert über die Vorgänge und Prozederes in Wikipedia, keinerlei Stolpern beim Editieren). Hier ist die Frage eher: Wie gehen wir mit solchen Zweit, Dritt, X-Accounts um? Er ist ja nicht der einzige, auch Benutzer:Nephelin glänzt durch eine Vielzahl von Accounts. Mein Vorschlag wäre: Policy "Jeder Benutzer sollte nur einen Account besitzen". Will jemand seinen Namen ändern, soll er das auf dem vorgesehenen Weg tun (Anfrage an die Entwickler) und dies auf seiner Benutzerseite deutlich machen. Ausserdem wäre ich dafür, dass erwiesene Zweit-Accounts von den Admins zwangsweise stillgelegt werden können, da sie doch einen beträchtlichen Schaden anrichten (Verwirrung anderer Benutzer, Möglichkeit der Abstimmungsmanipulation etc.). --elian 19:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Das sehe ich genauso. Mit offenkundigen Troll-Accounts sollten wir nicht lange fackeln. Sperren und Löschen. --Anathema 19:05, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich stimme zu. -- Stechlin 19:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Einen Zweitaccount zu beweisen dürfte extrem schwierig sein. Ich vermute bei manchen Accounts, dass es 2. bis 10.(!) Accounts sind. Aber beweisen?? --Jofi 19:17, 27. Jun 2004 (CEST)

Es kommen im Zweifelsfall natürlich noch weitere Kriterien dazu. In diesem Fall hier ist z.B. ganz klar erkennbar, daß Nephye in keiner Weise inhaltlich mitarbeiten will. Das alleine muß auch kein Kriterium sein, in der Kombination mit Trollen aber schon. --Anathema 19:28, 27. Jun 2004 (CEST)

Da ist der Knackpunkt. Es ist, wie mir erinnerlich scheint, bereits mit recht guten (wenn natürlich auch nie beweisbaren) Argumenten behauptet worden, Benutzer Jofi sei ein solcher Zweitaccount eines bekannten (weniger beliebten) Administrators, somit wir hier sogar vor dem Fall stünden, daß ein und dieselbe Person zwei Administratorenschlüssel besäße ... jedenfalls besteht die Gefahr, daß hier aus paranoidem Übermut "versehentlich" echte (Einzel)Benutzer rausfliegen. Keine besonders gute Werbung für Wikipedia. Nepheteser 19:26, 27. Jun 2004 (CEST)

Von einem der auszog Zwietracht zu sähen... -- tsor 19:32, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich habe bisher noch kein gutes Argument gehört. --Jofi 19:33, 27. Jun 2004 (CEST)

Ein Cookie müsste die Accounts und die IP-Adressen aller Benutzer speichern und dann von Admins auslesbar sein. So ließe sich das vermeiden. Allerdings müsste hier technisch etwas gemacht werden. Stern 19:31, 27. Jun 2004 (CEST)

Cookie bringt gar nichts, weil er auf dem jeweiligen Computer gespeichert ist. 2 Computer mit je 5 Browsern = 10 Accounts. --Jofi 19:33, 27. Jun 2004 (CEST)

Moment: Du meinst wohl nicht Browser-Cookies, sondern das Log-Buch des Servers. Sowas wäre schon sehr sinnvoll. --Jofi 19:37, 27. Jun 2004 (CEST)

Ihr möchtet aus Wikipedia eine räudige kleine Spyware machen? Nur zu, www.wissen.de freut sich schon darauf ... Nepheteser 19:40, 27. Jun 2004 (CEST)

• gähn* Nur zu. Wir werden Dich nicht vermissen.--igelball 20:00, 27. Jun 2004 (CEST)

Liebe Menschen wie Du erzwingen leider Gedanken über nette Schutzmassnahmen. Auch in Fussballstadien müssen viele Polizisten auflaufen, weil wenige Idioten nur randalieren wollen ohne wirklich am Fussball interessiert zu sein. -- tsor 19:45, 27. Jun 2004 (CEST)

Henne oder Ei? "Idiot" oder "Schutzmaßnahme"? Nepheteser 19:52, 27. Jun 2004 (CEST)

Das ist keineswegs die Frage "Henne oder Ei". Die kriminellen Idioten könnten ja vom Fussballstadion wegbleiben, wenn sie mit Fussball nichts am Hut haben. So einfach könnte das sein... -- tsor 19:56, 27. Jun 2004 (CEST)

Ja, und was machen dann die so genannten Sicherheitskräfte? Die wären ja gar überflüssig. Überflüssig! Das wollen wir ja nun doch nicht, oder? Daß sie überflüssig werden, die Armen! Nepheteser 20:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Was will ein Nepheteser eigentlich hier? -- tsor 19:57, 27. Jun 2004 (CEST)

Was ein Tsor hier will hat er mir auch noch nicht schlüssig erwiesen (Standardantworten werden abgelehnt!) Nepheteser 20:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Und was ein Nepheteser hier will, ist durchaus nicht geheim oder sowas, er wird's dir auf korrekte Frage hin auch gern beantworten, allerdings glaubt er, daß dies hier nicht die richtige Seite ist, sich in dieser Richtung lang und breit zu äußern. Vielleicht seine Benutzerseitendiskussion? Nepheteser 20:08, 27. Jun 2004 (CEST)

Tsor will an der entehenden Enzyklopädie mitarbeiten. Beweis: Benutzerbeiträge von tsor, nicht wenige neue "normale" Artikel. Und was will Nepheteser hier (konkrete Frage)? -- tsor 20:44, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo Tsor schalt einfach in den Ignor-Modus um. Mit solchen Leuten Diskutieren bringt nichts.--igelball 20:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Bei anonymen Usern hat man jetzt schon die IP. Es gibt keinen Grund das dort anders zu machen, als bei angemeldeten Usern. --Jofi 19:43, 27. Jun 2004 (CEST)

Generelle Fragen zu Adminwahlen

Hier werden recht präzise Bedingungen für Kandidaturen, Wahlmodus usw. genannt. Es ist jedoch kein Wort über die "Amtszeit" zu lesen. Werden Administratoren, einmal gewählt, auf Lebenszeit (ihre eigene oder die von Wikipedia) ernannt? Widerspricht das nicht jedem Verständnis einfachster demokratischer Grundsätze? Entspricht das nicht eher dem Prinzip einer kommunistischen Diktatur, wo die Funktionäre der Nomenklatura auch einen Posten auf Lebenszeit hatten, sofern sie nicht selbst zurücktraten oder von der eigenen Clique gestürzt wurden?

Genau dem entspricht es. Nepheteser 13:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Du kannst die Abwahl eines Admins beantragen (Wikipedia:Probleme mit Administratoren oder so), solltest dafür aber trifftige Gründe haben -- da didi 13:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Du kannst sie zwar beantragen, aber wozu? Eine echte Abstimmung wird nicht zugelassen. Also bitte keine Diversion hier. Entweder Du stehst zur Diktatur oder Du läßt es. Demokratie spielen taugt zu nichts. Nepheteser 13:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Hm... definiere doch bitte mal: "echte Abstimmung". Es dürfte doch klar sein, daß wir hier nichts weiter als Stimmungsbilder einfangen können. Von ... was-weiss-ich ... meinethalben 1000 derzeit sehr aktiven Wikipedianern nehmen vielleicht 100 - lass' es 150 sein - überhaupt an Abstimmungen teil. Und wie wir z. B. bei der Wahl von Necrophorus sehen, sind es auch nur knappe 80, die sich dann bei einer so wichtigen Sache, wie einer Admin-Wahl zu einer Stimmabgabe hinreißen lassen. Also wie würdest du dir unter solchen Bedingungen eine "echte Abstimmung" vorstellen? Warten, bis in jeder Abstimmung mindestens 50% aller Aktiven teilgenommen haben? Warten, bis mindestens 50% der Stimmen aller aktiven Wikipedianer auf die eine oder andere Möglichkeit entfallen sind? Wirklich mal gespannt auf deine Vorschläge ;-) --Henriette 18:56, 29. Jun 2004 (CEST)

Ok, ich definiere eine echte Abstimmung:

1. Erstens gibt es einige feststehende (wenige, einfache) Regeln. Nicht den Schwurbel, den wir hier erleben: Er hat keine 50 Edits! - Nein, doch! - Jein, aber nicht die richtigen! - Aber er hat dies oder jenes, alles immer nachträglich eben mal schnell erfunden, das taugt nichts.
2. Zweitens gibt es nicht pull sondern push! (Von wegen hier stimmen ja nur 5% ab oder so, das ist hauptsächlich deshalb, weil niemand mitkriegt, daß was läuft - und Absicht!) Jede Abstimmung wird per bot auf allen Benutzerdiskussionsseiten angekündigt. Wie im echt'n Leb'n eb'n. Könnt ihr übrigens haben. Merkt auf: Nepheteser droht hiermit die sofortige Möglichkeit an, Abstimmungen voll öffentlich zu machen. Das kann ein feines Erwachen geben!
3. Drittens wird abgestimmt, nicht pseudo-abgestimmt. Die Ausrede Jimbo möchte es aber so ist Quatsch (da bin ich jetzt auch schon hintergestiegen!), Jimbo ist es scheissegal, wie es gemacht wird, Hauptsache es funktioniert und wenn wir entscheiden (wie gehabt: es geht nicht), daß abgestimmt wird (im Gegensatz zum windelweichen, manipulierten "Meinungsbildchen"), dann könnte abgestimmt werden.
4. Viertens ist es, so es um Adminrechte geht, natürlich die totale Farce, daß nur in eine Richtung abgestimmt wird. Es muß nach spätestens irgendwann (6 Monaten?) eine Bestätigung geben, Diktator auf Lebenszeit - hatten wir schon. Und es muß eine ABWAHLmöglichkeit geben.
5. Fünftens geht das nicht so weiter, das werdet ihr auf die eine oder andere Art sowieso merken: wer ordentliche Beiträge liefert, der wird auf jeden Fall voll mitreden wollen. Wenn erstmal die Quantität ausgereizt ist, dann kommt Qualität, dann entscheidet sich, ob dies ein Schülerspielzeug mit Hausmeisterfunktionen bleiben oder ob es was seriöses sein soll.

Ist das nun die Definition einer Abstimmung oder nicht? So sieht ein Terrorist und Psychopath die Sache (unter gegebenen Umständen übrigens HOHE Ehrentitel, die er laut und deutlich für sich reklamiert, wehe ihr gebt sie ihm nicht!) Nepheteser 20:10, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge steht, dass man Features die in die Software eingebaut werden sollen auf der "Feature Request"-Datenbank bei sourceforge.net gelistet werden soll. Ist das nicht der Richtige anlaufpunkt um eine "ordentliche" Wahlfunktion bzw. ein einfaches "desysopen" Funktion in die Wikipedia zu intigrieren? RobbyBer 20:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Ja, wäre es durchaus. Nur müßte vorher ein Konsens her, der eben lautete: Ja, es wird richtig gewählt. Ja, über Sperrungen wird abgestimmt. (etc) Den kann ich weit und breit und nirgends nicht sehen (Jimbo will nicht, Es geht nicht, Dies ist ein Wiki, Ausrede-X, Ausrede-Y etc. pp. ff.). Auch eine Art demokratische Entscheidung ... Nepheteser 20:37, 29. Jun 2004 (CEST)

Es wird immer wieder mit Demokratie argumentiert. Bevor ich lange rumsuche, wo finde ich die Aussage, dass Wikipedia auf Demokratie basiert? Ist Demokratie für dieses Projekt überhaupt nötig?--Bill Öŝn 13:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Natürlich ist sie nicht nötig. Seit wann denn? Sie ist ja auch in Peking nicht nötig und in Minsk auch nicht, auch Pjöngjang kommt ganz supi ohne sie aus, wozu auch, is' doch völlig überflüssig. Steht in der Mao-Bibel was davon? Nöö, also! Nepheteser 13:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Na siehste, China ist zb. das bevölkerungsreichste Land der Welt und da Wikipedia die größte Enzyklopädie werden will...

Da die Admins hier sowieso keine Macht haben sondern nur die Ausputzer für den Müll sind den andere (vor allem diejenigen die wenig arbeiten und groß schreien) meinen hier abladen zu müssen hat das Ganze weder etwas mit Demokratie nich mit Diktatur zu tun.

Dann möchte ich hiermit Nepheteser zum Admin vorschlagen, damit er endlich Ruhe gibt :) -Bill Öŝn 13:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Das würde voraussetzen, ich hätte diese Diskussion gestartet. War ich aber nicht (verstehen brauchst Du das nicht, weil es für Dich egal ist: du mußt nur eins wissen: Alles Terroristen)

Dazu gehört Vertrauen und um das zu bekommen muß er noch sehr viel dazulernen wie man mit anderen Menschen umgeht. Mit dem was er hier abzieht kann das jedenfalls nichts werden.

Die anonyme Kritik läuft sowieso ins Leere, denn Sysop ist weder ein Amt noch ein Posten. Es ist einfach nur eine gewisse Erweiterung der Software-Funktionen, die für regulars freigeschaltet wird, von denen man annehmen kann, daß sie sie nicht mißbrauchen. Weiter nix. --Anathema 13:48, 29. Jun 2004 (CEST)

Interessante Theorie. Die bessere Theorie aber ist diese hier: alles Terroristen. Appelliert doch, oder? Ist auch einfacher als sysop, regulars, software und so, das verwirrt doch nur unnötig. Alles Terroristen, das paßt einfach. Nepheteser 13:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Das meine ich ja. Theoretisch gab es die "Abwahl" von Funktionären auf Antrag in kommunistischen Diktaturen auch. Dreimal dürft ihr raten, was mit den Antragstellern passierte, wenn sich denn welche mit genügend Zivilcourage fanden. Sicher hatten solche Aktionen einen hohen Symbolwert und zeugten von der moralischen Integrität der Antragsteller, nutzten ihnen aber wenig wenn sie von den Machthabern isoliert, schikaniert und psychisch und physisch vernichtet wurden - als abschreckendes Beispiel für jeden, der es wagt, aufzumucken. Diese Gefahr ist leider nicht auf kommunistische Diktaturen beschränkt, sondern stellt sich erfahrungsgemäß überall ein, wo Machtbefugnisse nicht per grundsätzlichen Vorgaben automatisch zeitlich und im Umfang beschränkt werden. Deshalb wird ja in keiner demokratischen Struktur dieses Prinzip jemals in Frage gestellt. Wikipedia ist als Gemeinschaftsprojekt konzipiert und wenn die Betreiber (als letztlich Verantwortliche für den Inhalt der Seiten) der Community die Selbstverwaltung mit Wahlen usw. in diesem Umfang einräumen, dann verstehe ich nicht, warum dieses selbstverständliche Prinzip überhaupt zur Diskussion steht oder sogar jede Bemerkung darüber abzuwürgen versucht wird. Es sei denn, die einaml ernannten Administartoren und ihr "Freundeskreis" halten nichts von Demokratie und möchten ihre Posten auf jeden Fall behalten, um der Community ihre Vorstellungen diktieren zu können. Dann wäre aber der Eindruck, der Neueinsteigern auf den Hilfeseiten vermittelt wird, eine arglistige Täuschung und sollte geändert werden. Es sollte unmissverständlich darauf hingewiesen werden, dass die Mitglieder nicht gleichberechtigt sind und auf unbegrenzte Zeit ernannte Admins jederzeit nach eigenem Gutdünken Aktionen ausführen können, die einfachen Mitgliedern nicht freistehen und dies tun können, ohne auf Abstimmungen Rücksicht nehmen zu müssen. Auch und vor allem, dass sie nach Belieben Artikel löschen und Benutzer sperren dürfen, wenn sie ihren Vorstellungen nicht entsprechen.

Merkst Du eigentlich noch was? Es sind im Moment 77 Admins mit steigender Tenzenz von denen sich die wenigsten jemals persönlich kennengelernt haben. Wie sollen eigentlich da Absprachen von wegen nach belieben und überhaupt funktionieren? Sorry, aber Du solltest wirklich mal einen Therapeuten aufsuchen.

Diese heftige Reaktion zeigt, dass ein wunder Punkt getroffen wurde. Sicher "merke ich noch was". Davon abgesehen, dass sich mehr Admins kennen, als hier der Eindruck erweckt wird und dass Absprachen in Chats, per mail, auf Benutzerseiten usw. entegen der geäußerten Verschleierungsabsicht sehr wohl MÖGLICH sind, sind sie nach gewisser Zeit gar nicht mehr NÖTIG, da sich ein automatisierter Zwangskonsens einstellt, der auf der vermeintlichen Zugehörigkeit zu einer privilegierten und sich selbst als elitär definierenden Gruppe beruht. Um diesen "elitären" Status nicht zu verlieren, ist es notwendig, auf jeden Fall in prinzipiellen Fragen zusammenzuhalten und notfalls "äußere" Feindbilder zu schaffen, eine Bedrohung, deren Bekämpfung nur durch Zusammenhalt möglich scheint. Ich frage mich nur, wenn das alles Verschwörungstheorien eines zu therapierenden Maniacs (danke übrigens für die freundliche Ferndiagnose!) sind, warum sich die aufopferungsvollen Admins resp. ihr Freundeskreis nicht einfach zur Demokratie bekennen und dieses einfache Grundprinzip zulassen wollen. Sie hätten doch als von allen anerkannte und geliebte, umsichtige und fürsorgliche Menschen doch nichts zu befürchten und könnten im Gegenteil noch an Reputation gewinnen. (In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Bemerkung von Nepheteser weiter unten. Kim in Pjöngjang ist auch der vom Volk umjubelte "geliebte Führer". Als sein Vorgänger und Vater starb, raufte sich das ganze Volk in kollektiver Verzweiflung die Haare und brach in Weinkrämpfe aus - so einen Schmerz möchte ich der Wikigemeinde natürlich nicht zumuten, indem ich ihr geliebte Admins durch demokratische Wahlen auf Zeit nehme.)

LOL - es funktioniert wirklich auf Knopfdruck: die leiseste Kritik (an Kernpunkten), fünf Minuten Diskussion entwickeln lassen, schon kommen sie aus ihrer Deckung hervor und lassen die stalin'schen "Argumente" aus dem Sack: Terrorist, wenn aber nicht Terrorist, dann Psychopath - sehr erquicklich! Nepheteser 14:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Wo bleibt die Antwort: Es sind im Moment 77 Admins mit steigender Tenzenz von denen sich die wenigsten jemals persönlich kennengelernt haben. Wie sollen eigentlich da Absprachen von wegen nach belieben und überhaupt funktionieren? Das was Du zuletzt geschrieben hast bestärkt mich dabei: Du solltest wirklich mal einen Therapeuten aufsuchen.

Pech. 'Ne Antwort braucht er dir nicht mehr zu geben: Du bist mit deinem besten Argument (Psychopath) zu schnell rausgekommen. Viel zu schnell! Schau, du mußt erstmal rumlavieren, dann kommt Nörgler, mehrmals Troll und erst am Ende, wenn er weichgekocht ist: Psychopath (oder Terrorist, ist eigentlich noch besser)! Da mußt Du noch dazu lernen, bevor wir Dich richtig einsteigen lassen. Sorry. Nepheteser 14:32, 29. Jun 2004 (CEST)

Danke! Keine Antwort ist auch eine Antwort. Kann mich da nur wiederholen: Du solltest wirklich mal einen Therapeuten aufsuchen.

Bitte sei so nett und unterschreibe alle deine Beiträge in den Diskussionen. Sonst verliert man leider schnell den Überblick. Möglich ist das, indem du vier Tilden (~) am Ende einträgst. Dann wird automatisch eine Unterschrift generiert. Danke RobbyBer 14:03, 29. Jun 2004 (CEST)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Bitte die Trolle nicht füttern! Trolle sind possierliche und harmlose kleine Tierchen. Man kann sie streicheln und necken, sie ab und zu auch mal leicht am Schwanz ziehen. Das kann ein netter Zeitvertreib sein. Aber bitte niemals auf inhaltliche Diskussionen mit ihnen eingehen. Das ist Zeitverschwendung und führt zu nichts. Also bitte nicht füttern. ;-) --Anathema 14:53, 29. Jun 2004 (CEST)

Diffamieren, Isolieren, Eliminieren - so verfahren auch Diktaturen. Ich bin kein "Troll" und ich bin auch nicht Nepheteser. Ich bin ein einfacher Benutzer, der schon einiges Konstruktive (und ich hoffe nicht sooo schlecht) zu zahlreichen Artikeln beigetragen hat. Auf eine Anmeldung habe ich bisher verzichtet, unter anderem aus den Gründen, die ich hier als Fragen formuliert habe. Was ist so schlimm an den harmlosen Fragen, die eigentlich Selbstverständlichkeiten ansprechen ?? zur Erinnerung: "Hier werden recht präzise Bedingungen für Kandidaturen, Wahlmodus usw. genannt. Es ist jedoch kein Wort über die "Amtszeit" zu lesen. Werden Administratoren, einmal gewählt, auf Lebenszeit (ihre eigene oder die von Wikipedia) ernannt? Widerspricht das nicht jedem Verständnis einfachster demokratischer Grundsätze?..." Ich kann mir die heftigen und rigiden Reaktionen nur so erklären, dass ich damit tatsächlich nicht daneben lag. Erschreckend ! Da wird ernsthaft gefragt, ob Demokratie überhaupt notwendig ist, da wird der Fragesteller zum Therapeuten verwiesen, da wird die Diskussion schnell aus dem Blickfeld gerückt und auf der Diskussionsseite versteckt...

Ich habs dir oben schon erklärt, aber du willst es ja offenbar nicht begreifen: Da "Sysop" weder Amt noch Posten ist, kann es auch keine Amtszeit resp. Amtszeitbegrenzung geben. Alles klar? Und jetzt schmiere bitte deine anonymen Diffamierungen an eine andere Wand.  ;-) --Anathema 15:08, 29. Jun 2004 (CEST)

q.e.d. - ihr schafft euch eure Trolle selbst. Diffamierungen sehe ich bisher nur von wütenden Betroffenen, die ihre Macht in Gefahr sehen. Auch wenn es sinnlos erscheint, nochmal sachlich zu werden - Ananthema und seine Genossen wollen das offensichlich nicht - versuche ich es: Wenn Admin kein Amt oder Posten ist, es deshalb keine Amtszeit gibt, sind Adminwahlen ebenfalls eine überflüssige Farce. Und den "Alles klar?"-Tonfall kannst Du bitte in Deinen Kreisen pflegen, Anathema! Ich bin weder einer Deiner "Kumpels" noch ein Untergebener! Auf die sich selbst disqualifizierende Bemerkung "schmiere deine ..Diffamierungen..." brauche ich wohl nicht einzugehen.

Du hast recht. Die Bezeichnung Admin"wahlen" ist tatsächlich nicht sehr glücklich gewählt. Denn wie ja schon hundertfach betont, geht es hier nicht um Wahlen zu einem Amt, sondern um ein allgemeines Meinungsbild, das i. W. nur klären soll, ob man zu einem "Kandidaten" so viel Vertrauen hat, daß man ihm die zwei zusätzlichen Funktionen (Löschen und Sperren) ruhigen Gewissens freischalten kann. Mehr steckt da IMO nicht dahinter. Die Admins sind nicht das Leitungsteam der Wikipedia. Aber ich wiederhole mich. Alles klar? ;-)--Anathema 16:09, 29. Jun 2004 (CEST)

@Anathema: Alles klar? ;-)

Noch einmal: Wenn Admins Macht hätten hättest Du recht. Aber Admins haben keine Macht. Es finden auch im Gegensatz zu Nephs kranker Phantasie keine heimlichen Absprachen statt, weil sich 1. die Admins überhaupt nicht kennen, weil 2. so schnell neue Admins dazu kommen, weil 3. sich so etwas hier gar nicht geheimhalten lassen würden. Und die Diskussionsseite heißt nicht umsonst Diskussionsseite, sondern die heisst so weil genau da nun mal eine Diskussion hingehört.

Mal davon abgesehen, daß es technisch überhaupt nicht möglich ist, da es die von nephelin so strapazierten Hinterzimmer gar nicht gibt, hast du leider den viel schwerwiegenderen Grund, warum es keine geheimen Absprachen gibt, vergessen: Niemand hat irgendein Interesse daran. ;-) --Anathema 16:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Wäre wohl auch immer ziemlich stressig und würde viele Kilometer geben, wenn man wegen jedem Artikel den man löscht erst zum Hinterzimmer fahren müsste (da die Admins überall in Deutschland verstreut wohnen währen das für jeden durchschnittlich 350 km hin und 350 km zurück. *LOL*

Generelle Fragen zu Adminwahlen, die 2te

Die ursprünglich hier aufgeworfenen Fragen zu problematischen Aspekten der Administratorenwahlen wurden von Jofi auf die Diskussionsseite verschoben. Da sie von allgemeinem Interesse sind, soll interessierten Benutzern hier der Hinweis dazu gegeben werden, damit nicht nicht der Eindruck entsteht, unbequeme Diskussionen sollten versteckt oder abgewürgt werden.

Wie du selbst sagt war dies eine Diskussion und gehört daher auf die Diskussionsseite. -- Peter Lustig 14:59, 29. Jun 2004 (CEST)

"Wie ich selbst sage" wurden hier Fragen aufgeworfen! Anstelle kompetenter Antworten wurde allerdings eine Art "Diskussion" entfacht, die eher ein Sammelsurium übelster Beschimpfungen, Unterstellungen, Absurdidäten und Beleidigungen ist. Schade. Und bedenklich!

Du hast völlig recht. Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. Noch ist es nicht zu spät zur Umkehr. Vielleicht will dann auch jemand ernsthaft mit dir reden. --Anathema 15:14, 29. Jun 2004 (CEST)

lieber (unterschriften-nicht-mögender) anonymus, da du schon wieder eine diskussion lostritts, war ich so frei sie hierhin zu verschieben. -- Peter Lustig 15:20, 29. Jun 2004 (CEST)

Zur Aufklärung: Der anonymus 80.128.102.218 ist niemand anderes als Nepheteser, der hier eine Scheinattacke reitet und quasi als Nephelin mit sich selbst argumentiert. Siehe Anathemas Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Anathema&diff=0&oldid=1670477. --Herrick 15:52, 29. Jun 2004 (CEST)

Siehst Du? Du fällst noch auf Deine eigene Paranoia herein: der anonymus ist nicht Nepheteser, aber, wie gesagt, Dich braucht das nicht zu interessieren, alles was deine Oberen für Dich parat haben darfst Du unbesehen glauben: Alles Terroristen. Weiteres wäre für Dein Gemüt seeehr schädlich ... weshalb ich Dir Deine Ausfälle auch nicht übel nehmen kann, sollst ja nicht überfordert werden und durchbrennen. Nepheteser 16:16, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann das nur immer wieder wiederholen. Du solltest mal zum Therapeuten gehen. Vielleicht könnte man in dem Stadium in dem Du bist wenigstens noch ein kleines bisschen retten.

Wenn Sie meinen, Herr Dr.H.S. -- tsor 16:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Ach so?! Hier zeichnet sich ab, daß ein gewisser Herrick und ein gewisser Tsor auch wieder ein-und-der-selbe sind? Überraschung! Nepheteser 16:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann das nur immer wieder wiederholen. Du solltest mal zum Therapeuten gehen. Vielleicht könnte man in dem Stadium in dem Du bist wenigstens noch ein kleines bisschen retten.

Erwiderung zur "Aufklärung": Wie ich bereits betonte, bin ich nicht der Benutzer Nepheteser, auch nicht der Benutzer Nephelin. Das hindert mich allerdings nicht, meine Meinung zu sagen und kritische Fragen zu stellen bzw. Anathema in dem Stil zu antworten, den er mir gegenüber glaubt, pflegen zu müssen. Anathema verbreitet hier wissentlich Lügen. Vermutlich mit dem Ziel, jedem Kritiker die Identität von Nephelin zu unterstellen. Das ist eine weitere Spielart des Totschlagarguments "Terroristen", mit dem man in der Politik jede Restriktion und willkürliche Schweinerei zu rechtfertigen pflegt und die jetzt auch hier (z.T. schon mit gleichem Vokabular) Einzug hält.

Genau, Schnäuzelchen. Nur hast du in deinem blinden Eifer leider übersehen, das der Terminus "Terrorist" hier nicht von deinen Diskussionsgegnern, sondern von deinem Mitstreiter Herb^wNepheteser benutzt wird. Alles klar? ;-) --Anathema 16:23, 29. Jun 2004 (CEST)

Oho! Nur daß wir klarstellen dürfen! Terrorist DAS hat ein gewisser Uli Fuchs hier eingebracht, das zu übersehen war ein Versehen Deinerseits, nicht wahr?! Oder? Nepheteser 16:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich kann das nur immer wieder wiederholen. Du solltest mal zum Therapeuten gehen. Vielleicht könnte man in dem Stadium in dem Du bist wenigstens noch ein kleines bisschen retten.

                                 --------------------------
                        /|  /|  |         Anathema-        |
                        ||__||  |        Trolle bitte      |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

tsor 16:26, 29. Jun 2004 (CEST)

Zum letzten Mal, Anathema, bitte unterlasse Deine LÜgen, Diffamierungen und Beleidigungen! Ich bin nicht einer Deiner/Eurer Buhmänner Nephelin, Herbye, Nepheteser oder wie immer sie nennt. Ich habe lediglich selbstverständliche Fragen gestellt! Und natürlich bin ich auch über so manche Diskussion auf Benutzerseiten gestoßen, die mich zu eben diesen Fragen veranlassten. Den Begriff "Terroristen", den ihr inzwischen gleichbedeutend mit "Trolle" in einer diffamierenden Weise verwendet, habe ich durchaus nicht nur von einem Herbye gesehen! Er offenbart eine geistige Haltung, die, wäre sie in einer realen Vereinigung, Organisation o.ä. geäußert worden, längst den Verfassungsschutz auf den Plan gerufen hätte.

Nö, es gibt hier im Forum nur ein paar Kranke wie Herbye, Neph und Co von denen ich nur immer wieder wiederholen kann. Sie sollten mal zum Therapeuten gehen. Vielleicht könnte man in dem Stadium in dem sie sind wenigstens noch ein kleines bisschen retten.

Nö, Zuckerpüppchen. Der einzige, der hier von "Terroristen" spricht, ist Herbye, der hier zeitweise als Nepheteser auftritt. Niemand sonst. Ein "gewisser Uli Fuchs" nimmt doch hier an diesem Gespräch garnicht teil, oder siehst du ihn? Ich jedenfalls nicht. Du bist einfach auf einem völlig falschen Dampfer. Alles klar? So, jetzt habe ich eigentlich genug Trolle mit Zuckerstückchen gefüttert. Die Arbeit ruft. Bye.  ;-) --Anathema 16:58, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe, es hat keinen Sinn. Es ist euch nicht an konstruktiver Mitarbeit gelegen. Ihr wollt euch profilieren, euren Status, eure Macht demonstrieren. Das vorgeschobene Ziel einer Enzyklopädie habt ihr als ideales Mittel dazu entdeckt. An gleichberechtigter Mitarbeit aller habt ihr kein Interesse. Demokratie fürchtet ihr wie der Teufel das Weihwasser. Die stereotyp wiederholte diffamierende Beleidigung mit dem "Therapeuten" spricht Bände. Auch wenn ich immer noch nicht das Geringste mit "Nephelin" zu tun habe und mir immer noch nicht sicher bin, ob ihr diesen Account nicht selbst geschaffen habt - als Rechtfertigung, "Feinde" abzuwehren, fühle ich mich dem rebellischen Geist dieses Accounts (ob real oder nicht) zunehmend näher und solidarisiere mich damit. Das wäre doch ganz in eurem Sinne, denn damit habt ihr das, was ihr provozieren wolltet: Feinde, deren Bekämpfung euer Hauptanliegen sein soll (nicht etwa, eine ausgewogene Enzyklopädie zu schaffen). Vielleicht werdet ihr ja als heroische Verteidiger der Wikipedia in deren epochalen Annalen lobend erwähnt. Viel Glück dafür. Ich jedenfalls werde künftig alles tun, um die wahre Struktur der derzeitigen WP als abschreckendes Beispiel öffentlich zu machen und die interessanten Einstellungen zur Demokratie bei einigen besonders eifrigen Protagonisten besonders würdigend herausstellen. Die deutsche WP wird SO zweifellos ihren Platz in der Geschichte des Internet bekommen - vielleicht nicht als Nachschlagewerk, aber auf jeden Fall als modellhaftes Lehrbeispiel für die soziologische Problematik der Entstehung von Diktaturen.

OK, ich sehe, das Versteckspiel hat keinen Sinn mehr. Du hast uns einfach durchschaut. Respekt! Wir haben uns tatsächlich vor ein paar Monaten in einer Kneipe in Bochum getroffen und uns überlegt, wie wir unsere bohrenden Machtgelüste ausüben können. Da sind wir dann auf die Masche mit der Enzyklopädie gekommen. Jungs und Mädels, kommt raus, er hat uns erwischt. Wir können die Masken jetzt abnehmen, es hat keinen Sinn mehr. Aber eine gute Idee war es doch, oder? Das mußt selbst du zugeben, nicht wahr? Hm, was machen wir denn jetzt, wo das Spiel aus ist? Na ja, irgendwas fällt uns schon ein. Alles klar? --Anathema 17:12, 29. Jun 2004 (CEST)

Alte Petze. Treffpunkt im Paddys, Samstag 20:00Uhr, wie immer? -- Stahlkocher 19:39, 29. Jun 2004 (CEST)

Es scheint hier verschiedene Verschwörungen zu geben. Denn ich habe bisher immer nur an konspirativen Treffen in Bi*l*f*ld teilgenommen. -- akl 19:43, 29. Jun 2004 (CEST)

Bi*l*f*ld gibts doch gar net und waren die Treffen nicht in der c-base bzw. dem Kuriosum? Oder war das Paules Metal Eck, ach nee, das ist ja die Bar, wo ich mich immer abschädele. Also bis zum nächstn Mal in der Geisterbahn. -- Necrophorus 20:16, 29. Jun 2004 (CEST)

Wikis Law: Irgendwann endet jede Diskussionen bei einer Verschwörung. Wenn der Troll jetzt so gut gemastet worden ist, können wir dann endlich die langvereinbarte Grillparty steigen lassen? Ich bringe auch ein paar Elche mit. -- da didi 07:44, 30. Jun 2004 (CEST)

Paddys Law

${\textrm {quality}}\neq {\textrm {quantity}}$

Es gibt hier Regeln bei dieser Abstimmung. Diese erfüllt er bei weitem. Das Argument zu unscheinbar kann ich nicht mehr hören. Fragen: hat er sinvolle Beiträge, ist er lange genug dabei,...? Zerbrecht Euch bitte nicht seinen Kopf! Ablehnen kann er selber. Ich denke dazu ist er alt genug. --Paddy 18:30, 3. Jul 2004 (CEST)

• Dennoch ist es für mich ein Gebot der Höflichkeit, den Kandidaten vorher wenigstens zu fragen! --Henriette 01:00, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Ich frage mich warum angezeifelt wird, dass ich ihn gefragt habe? Warum sollte ich ihn sonst reinstellen? Kaum stand er drin war die erste Frage: "will er denn?". Das wird hier zur Angewohnheit. Letztendlich weiß ich über sein jetztiges befinden wenig Bescheid auch wenn ich ihn mal gefragt habe. Deswegen soll er das selber entscheiden. Ansonsten gebe ich Dir recht. Ja, Fragen ist ein Gebot der Höflichkeit und eine Tugend dazu ;-) --Paddy 15:15, 5. Jul 2004 (CEST)
    • Jene Frage war leider insofern berechtigt, als dass in der jüngsten Vergangenheit vier Kandidaten vorgeschlagen wurden, bevor ihr Einverständnis eingeholt wurde. Eigentlich ein normales procedere - nur wirkt die Nachfrage in dem Stil "Will-er-denn-überhaupt?..." auch nicht gerade "höflich". ;-) --Herrick 18:57, 5. Jul 2004 (CEST)
      • aber wirkungsvoll -- Stahlkocher 19:05, 5. Jul 2004 (CEST)
        • stimmt!, da es leider bei den angesprochenen Fehlnominierungen manchmal drei Tage dauerte, bis ein völlig überraschter User erklärte, dass er lieber seine wahren Fähigkeiten im Verfassen von Artikeln sehe. Das mit dem "höflich" war auch nicht ernst gemeint. --Herrick 19:19, 5. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir bei Kommentare die Frage: "Ey, alter willst Du überhaupt admin werden?" in die Vorlage für das Meinungsbild einarbeiten. --Paddy 19:43, 5. Jul 2004 (CEST)

Warum nicht - Sei mutig ;-) -- srb 19:55, 5. Jul 2004 (CEST)

Eben. Mach! -- Stahlkocher 20:26, 5. Jul 2004 (CEST)

Vor langer, langer Zeit (am 8. April 2004) habe ich hier geschrieben: Sicherlich kann kein Kandidat dazu gezwungen werden, sich zu seiner Kandidatur zu äußern. Ich werde aber in Zukunft keinem Kandidaten meine Stimme geben, der das nicht tut.

Was ich damit meinte ist: mir reicht das JA des Kandidaten noch nicht aus. Ich will auch wissen, warum er Administrator werden möchte. Meine Meinung ist: Wer seine Kandidatur nicht begründen kann oder will, ist als Administrator nicht geeignet. An diesem Punkt mache ich meine persönliche Entscheidung über einen Kandidaten fest. Ich will diese Verfahrensweise jedoch niemandem aufdrängen.

ArtMechanic 22:50, 5. Jul 2004 (CEST)

Gut. -- Stahlkocher 06:07, 6. Jul 2004 (CEST)

Kommentare zu Woldemar

Paddy's geheime Abstimmungsformel für unerwünschte Wahlstimmen:
$µ * 50 Edits - 13 = Benutzer:Kleinmensch
Benutzer:Kleinmensch ==> nicht abstimmberechtigt
Zitat: Wikipedia ist eine Diktatur (Wikipedia-Machtverhältnisse)

Harald (Schmidt), der im Geschichtsforum.de wegen fortgesetzter Beleidigung von anderen Mitgliedern zunächst verwarnt und dann für jeweils 10 Tage für alle Foren gesperrt wurde

http://geschichtsforum.de/showthread.php?t=990&highlight=Harald

soll jetzt unter dem Namen Woldemar Admin bei Wikipedia werden?

• Ich bin nicht Harald aus dem Geschichtsforum. -- Woldemar 02:59, 11. Jul 2004 (CEST)

Woldemar hat mit einem Benutzer Mk53 eine Meinungsverschiedenheit ausgefochten. Dabei schrieb er folgendes (Benutzer:Mk53 hat auch die Interlinks zum entsprechenden Artikel der englischen und schwedischen Wikipedia gelöscht !! Achtung Admins, die Änderungen haben anscheinend ideologische Hintergründe!).Meine Frage an Woldemar ist: Was hätte ein Admin tun können, sollen und was hättest du als Admin gemacht? In dem Sinne also kein Kommentar, sondern eine Frage mit Bezug zur Kandidatur. -- Stahlkocher 14:24, 7. Jul 2004 (CEST)

• Ich hätte mir einen Admin in einer Schiedsrichter-Funktion gewünscht. Der sich die Versionsgeschichte anschaut, beide Seiten anhört und dann entscheidet. Käme es zu weiteren einseitigen Änderungen, sollte er den Inhalt des Artikels mit einer Sperre schützen.
  In diesem speziellen Fall: Da mir BenutzerMk53 schon zigmal durch seine den meisten Büchern widersprechenden, inhaltlich einseitigen und nicht kompromissbereiten Änderungen und Löschungen aufgefallen ist, wäre auch eine Verwarnung angemessen gewesen, und wenn er dennoch so weiter macht, eine Sperrung seines Accounts. -- Gruß, Woldemar 21:15, 7. Jul 2004 (CEST)

Der Administrator als höhere Macht, die für Gerechtigkeit sorgt? Das kann er nicht leisten. Selbst wenn er es versucht, wer erkennt sein selbstloses Bemühen? Sieh Dir die derzeitigen Diskussionen an, in denen ständig Angriffe auf Administratoren bzw. auf den Status des Administrators geführt werden. Außerdem sind auch Meinungsverschiedenheiten zwischen Administratoren durchaus üblich. Glaube nicht, dass der Administrator als Schiedsrichter (als Richter über "wahr" und "falsch", "gut" und "böse") akzeptiert wird. Sobald seine Meinung sich der einen oder anderen Streitpartei zuneigt, ist er selbst Partei und wird entsprechend attackiert. Das maximale, was ein Administrator leisten kann, ist es, einem Streit zu moderieren. -- ArtMechanic 22:00, 7. Jul 2004 (CEST)

Da die vor Dir angegebenen Angriffe auf den Status der Administratoren fast ausnahmslos aus der Ecke des Nepheteser-Sammel-Accounts bzw. Kanzler1 kam, sollte man diese Verbalinjurien und Trawlereien nicht überbewerten. Wer etwas unternimmt, bewertet und entscheidet, setzt sich zwangsläufig immer der Kritik aus! Nur derjenige, der ständig passiv bleibt aus Angst eine Entscheidung zu finden, wird hier den leisen Vorwurf der "Unscheinbarkeit" hören. Wer sich die Versionshistory der fraglichen Artikel aufmerksam und über mehrere Wochen vornimmt, wird erkennen, dass Woldemar zunächst versucht, den Kompromiss zu finden, zu moderieren und erst zum Ende, als von Administratorseite keine Zurkenntnisnahme des sich anbahnenden Flame-Wars kommt, um Hilfe bittet. Allerdings halte ich persönlich die dann für ihn evtl. mögliche Sperrung des fraglichen Artikels für ein wesentlich probateres Mittel, um die Probleme aufzuheben. --Herrick

Zunächst einmal stelle ich die fachliche Qualifkation des Benutzers in Frage. Er geriert sich zwar gerne als sprachwissenschaftlicher, ethnologischer und archäologischer Experte, seine eher bescheidenen Kenntnisse beruhen aber vorzugsweise auf wahlloser Lektüre populärwissenschaftlicher Werke. Benutzer Diskussion:Woldemar Bin aber kein studierter Ethnologe, hab nur viel gelesen. Gruss, Woldemar Habe das in "Die Indoeuropäer" von Reinhard Schmoeckel gelesen, bestehe aber nicht darauf, wenn du sicher bist es besser zu wissen, ändere es einfach wieder. Das mit den Sichelstreitwagen/Sensenstreitwagen stand vorher schon ein paar Zeilen tiefer ausführlicher da, einmal reicht. -- Gruß, ein Woldemar 01:13, 11. Mär 2004 (CET) in Zeitdruck :-)

Für einen schwierigen Bereich keinen anderen "Spezialisten" zu finden als Woldemar, ist ein sehr dürftiges Argument nach dem Motto "unter den Blinden ist der Einäugige König". Wenn nur noch Leute, die über viel freie Zeit verfügen und sich ein bisschen Kenntnisse auf ein paar Gebieten angelesen haben, Wikipedia-Artikel schreiben, dann wird die Wikipedia innerhalb weniger Jahre dazu beitragen, das Allgemeinwissen und den Bildungsstand der Bevölkerung Deutschlands drastisch zu verringern.

Zum anderen stelle ich seine menschliche Qualifikation in Frage. Ihm Administratoren-Rechte zu geben, hieße den Bock zum Gärtner zu machen. Seine Verdienste in allen Ehren, war er am Anfang noch relativ bescheiden, ist ihm mittlerweile sein "Ruhm" sehr zu Kopfe gestiegen.

Er würde seine Rechte mit Sicherheit dazu missbrauchen, ihm missliebige Ansichten zu unterdrücken. Benutzer Woldemar stellt einen Unfehlbarkeitsanspruch, der mit freiem Meinungsaustausch unvereinbar ist. Er reagiert empfindlich, wenn man es wagt, sein "Experten"tum in Frage zu stellen und unterstellt sachlichen Änderungen eine "ideologische" Motivation.

Ich verwahre mich nachdrücklich gegen folgende Unterstellung: "Da mir BenutzerMk53 schon zigmal durch seine den meisten Büchern widersprechenden, inhaltlich einseitigen und nicht kompromissbereiten Änderungen und Löschungen aufgefallen ist, wäre auch eine Verwarnung angemessen gewesen, und wenn er dennoch so weiter macht, eine Sperrung seines Accounts." Genau das Gegenteil ist der Fall! Ich konnte meine Darlegungen samt und sonders an Hand von Fachliteratur belegen, während Benutzer Woldemar so gut wie stets nur Pauschalargumente zur Hand hat: "zigmal (sein Lieblingsausdruck) durch seine den meisten Büchern ..." (welche er meint, belegt er nicht).

Wer sich die Versionsgeschichte der fraglichen Artikel unvoreingenommen und über mehrere Wochen vornimmt, wird erkennen, dass Woldemar eben gerade nicht versucht hat, Kompromisse zu finden, sondern seine Ansichten als alleinseeligmachende Wahrheit zu verkaufen. Nachdem er es in den Kurganvolk- und Streitaxtleute-Artikeln nicht geschafft hat, seine einseitige Sicht aufrechtzuerhalten, diffamiert er beide auf seiner Benutzerseite als "inhaltlich falsch und den in den allermeisten Büchern zum jeweiligen Thema vertretenen Aussagen [widersprechend]" - wiederum ohne diese Bücher zu nennen. Wenn das so wäre, hätte er diese im Artikel nennen und dort die entsprechenden Argumente aufführen können.

Wenn es nicht mehr möglich sein sollte, sachlich eindeutig falsche Behauptungen zu korrigieren und Kritiker mit dem Totschlagargument "Editwar" zum Schweigen gebracht werden sollen ("die dann für ihn evtl. mögliche Sperrung des fraglichen Artikels für ein wesentlich probateres Mittel, um die Probleme aufzuheben") dann ist der Wikipedia-Gedanke tot. Mk53 14:28, 8. Jul 2004 (CEST)

(Kommentar von der Contraabstimmung in den Kommentarraum verlegt --213.6.9.40 09:23, 9. Jul 2004 (CEST))

1. Woldemar kennt die Regeln für die Benutzersperrung nicht - ich schon. Ist aber auch gemein, ihm schräge Fragen zu stellen! --Lln 19:16, 8. Jul 2004 (CEST)

   Kennst Du auch die Regeln für diese Abstimmung? Ich denke nicht. --Paddy 19:31, 8. Jul 2004 (CEST)

Wie ich sehe, hast du dich mit vielen Artikeln beschäftigt, so dass du mir durchaus mal eine Frage stellen darfst: Ja, kenne ich - und zwar so gut, dass du mich mal zum Administrator vorschlagen kannst. Mußt du dir mal merken, die Farbe Magenta zeugt für Kompetenz! Nette Grüße --Lln 10:17, 9. Jul 2004 (CEST) (Kommentar hier eingefügt -- da didi | Diskussion)

Ich misch mich ja ungerne in anderer Leute Angelegenheiten, aber Kommentare gehören in den Kommentarraum, nicht in den Abstimmungsraum. Dort oben beinhalten sie eine unzulässige Vermischung und Beeinflussung. Ich schlage die Entfernung des obigen Kommentars von Paddy vor. (erledigt da Paddys Kommentar aus Abstimmungsraum entfernt)--213.6.9.40 09:28, 9. Jul 2004 (CEST)

Was mich bei Benutzer:Lln deutlich befremdet ist die Tatsache, dass er gerade, nachdem er knapp über 50 Einträge gesammelt hat, sich hier niederläßt und muntere Provokationen von sich gibt. Vor allen Dingen bekommt man angesichts seiner Diskussionsseite und bisherigen Beiträge den Eindruck, dass es ihm grundsätzlich mehr um Konfrontation geht. Sollte es sich hier um einen Alias-Account eines bereits bekannten Trawlers handeln? --Herrick 10:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich wußte gar nicht, dass ich schon als Admin-Kandidat zur Wahl stehe! Erst, lieber Herrik, mußt du den Antrag stellen, dann kommt die Diskussion! Jetzt mal ehrlich, wie kommst du dazu meine Abstimmungsposition hier als unseriös zu diffamieren? Wo soll da die Provokation liegen, dass ich eine Stimme habe und sie auch noch erhebe. Das ist doch unglaublich! Paßt dir wohl nicht, dass ich eine Meinung habe! Was soll dieses schlechte Benehmen! Vielleicht ruft hier mal jemand den Mitarbeiter zur Ordnung!-- Lln 11:18, 9. Jul 2004 (CEST)

Nein, hier geht es nicht um dich, Lln. Wir haben alle deine Kontra-Stimme bemerkt, du kannst jetzt mit der Diskussion aufhören - hier geht es nämlich um die Adminkandidatur von Woldemar. -- da didi | Diskussion 11:23, 9. Jul 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, nur wirft es eben ein schlechtes Licht auf die Abstimmungskultur, dass die mit der anderen Meinung sogleich übel diffamiert werden, wenn sie wagen, die Stimme zu erheben (ohne dass jemand mal auf die Idee kommt, was dagegen zu unternehmen). --Lln 11:32, 9. Jul 2004 (CEST)

Lln Um abzustimmen (min. 50 Edits notwendig) ... s.o. Das habe ich mit meinem Kommentar gemeint. Das hast Du zu Zeitpunkt der Abgabe Deiner Stimme IMHO nicht erfüllt. --Paddy 14:11, 9. Jul 2004 (CEST)

Hier hat Paddy recht! Die nachfolgende Diskussion ist folglich rein akademischer Natur und hat keine praktische Relevanz für die hier zur Diskussion stehende Abstimmung. --Lln 10:37, 18. Jul 2004 (CEST)

Paddy hat zwar trotzdem Unrecht, wenn er behauptet, Lln habe zum Zeitpunkt der Stimmabgabe noch nicht 50 edits erreicht, aber der Streit ist trotzdem rein akademisch, da allein die Tatsache, dass immer der Zeitpunkt der Kandidatenaufstellung für die Gültigkeit der Stimmabgabe zählt, die meisten Fragen und Unklarheiten erledigt hat. Im übrigen hat Lln sowieso seine Stimmabgabe zurückgezogen und damit die Sache erledigt. (Lln hatte übrigens zum Zeitpunkt der Kandidatenaufstellung ebenfall über 50 edits - rein akademische Bemerkung von mir. Ich mag es nunmal ganz genau!)--Rrr 13:06, 18. Jul 2004 (CEST)

Wenn man unter Edits Bearbeitungsbeiträge im Wikipedia-Programm versteht, und nicht irgendeine Privatansicht, was du gerne unter Edits verstehen willst, zeigt mir Wikipedia auf meiner Bearbeitungsseite über 50 Edits an. Und ich meine, man sollte die Regeln so verstehen, dass ein Mensch mit gesundem Menschenverstand damit problemlos umgehen kann, nämlich dass er glauben kann, was ihm das Wikipedia-Programm auf seiner Seite anzeigt (alles andere wäre unproduktive Haarspalterei). Nachdem ich vorhin so auf Benutzer:Herrick geschimpft habe, muss ich ihm eines zumindest zugestehen, nämlich, dass er in seinem obigen Beitrag bis 50 zählen konnte. Aber ich denke, die Infragestellung meiner Stimmberechtigung dient hier vor allem der Verunsicherung anderer potentieller Abstimmberechtigter, damit sie sich nicht mehr trauen, ihr Stimmrecht hier frei auszuüben. Wie überhaupt das hier praktizierte Abstimmungsmobbing die Legitimität des Abstimmvorgangs zweifelhaft erscheinen lässt. Wie viele werden nach diesem Vorgang noch eine nicht mehrheitskonforme Stimme (gegen die aggressive Admin-Mehrheit) abgeben wollen? Die Feiglinge und Opportunisten sind doch bereits jetzt schon in ihren Löchern verschwunden und halten verängstigt den Mund. Freie Abstimmung also nur noch für die Mutigen? Das kanns doch nicht sein! Ich bin vollkommen entsetzt über das, was hier passiert! --Lln 19:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Die 50 edits beziehen sich auf Artikel und nicht auf Diskussionsseiten oder editierung Deiner eigenen Benutzerseite. Das ist doch wohl selbstverständlich? Mit 200 edits auf Deiner Benutzerseite und sonst keinen weiteren Beitrag kannst Du doch nicht ernsthaft fordern Stimmberechtigt zu sein?! --Paddy 20:00, 9. Jul 2004 (CEST)

Für Wikipedia nützliche Edits sind für Wikipedia nützliche Edits, egal wo sie in Wikipedia stehen bzw. öffentlich zugänglich gemacht werden, um dem Projekt Wikipedia zu dienen. Alles andere wäre nicht handhabbar. Wäre ja noch schöner, wenn sich jemand da zum Oberrichter aufspielen würde, welche edits mehr und welche weniger wert sind. Augenscheinlich unsinnige Beiträge, wie 200 edits, nur um sich selbst als Mitarbeiter vorzustellen (ohne dann was zu machen), zählt niemand dazu. Nur das mußt du im einzelnen beweisen, bevor du sowas behauptest. --213.20.136.27 20:55, 9. Jul 2004 (CEST)

Es gab eine Datenbankabfrage, wer wieviele Edits hatte (Artikel siehe oben): Am 27.3. waren es 1264.--El 19:26, 1. Apr 2004 (CEST)

Die haben damals auch nicht gewichtet, sondern nur die Bearbeiterstatistik abgefragt. Jetzt wo über die Kriterien abgestimmt worden ist, werden plötzlich ganz andere Maßstäbe angelegt. Das sind die üblichen Wiki-Admin-Tricks mit denen ihr die Leute verarscht. Das macht euch Admins eben so unglaubwürdig, weil ihr die Dinge im nachhinein immer so dreht, wie ihr es gerade braucht.--Lln 21:38, 9. Jul 2004 (CEST)

Mäßige zunächst Deine Sprache. Du kannst hier behaupten was Du möchtest, nur bringen wird Dir das rein gar nichts. Denn es entscheidet weder jemand wie Du noch ein Admin ob Deine Stimme gewertet wird. Ich habe Dich lediglich darauf hingewiesen, dass sie wohl nicht gewertet wird. --Paddy 22:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Eben, darum geht es ja, Aufgabe der Admins ist es klare Regeln vorzubereiten, Transparenz herzustellen. Ihr Admins aber treibt die Verunsicherung bis zum Exzess. Euer System ist ein Willkürsystem. Ein Unding, wenn ein Benutzer nicht vorhersagen kann, ob er nun Berechtigter ist oder nicht. Auf dieser Basis kann es keine legitimen Abstimmungsergebnisse geben. Stimmen, die man je nach Bedarf im Nachhinein aussortieren und wegschmeißen kann, das ist unanständig und eine Verhöhung der Teilnehmer. Das schlimmste aber ist, dass man sofort verleumdet und gemobbt wird, kaum hat man seine Stimme abgegeben - und zwar von Admins - nicht von irgendwelchen Leuten und zwar unwidersprochen vor versammelter Mannschaft. Wer hier alle Maßstäbe verloren hat, das seit ihr! Ich sage euch nur die Wahrheit. --Lln 00:38, 10. Jul 2004 (CEST)

das ist absolut kindisch (oder sollte ich blauäugig schreiben?) - in einem Medium, in dem jeder fälschen kann, wie er will, von Beweisen zu schreiben, etwas legitim zu nennen, was mit den Abstimmungen zu tun hat! Man kann versuchen hier eine größtmögliche Transparenz herzustellen, aber solange es Trolle und Deppen gibt, die alles und jedes boykottieren und sabottieren, wird es immer (!) Abweichungen von den Regeln geben - siehe dazu im Kopf der Artikelseite - das ist der Ermessensspielraum! Bitte mal Wiki lesen und sich vor Augen führen, was das hier ist ... Klarheit und Beweise sind hier immer schwammig. Und ja, ein Wiki ist immer irgendwie ein Willkürsystem - es lebt von der Willkür. Und ob deine Wahrheit die richtige ist, entscheidest du nur für dich aus deiner Sichtweise, nicht für andere! Bei deiner Art der Beteiligung hier, die mir bis jetzt begegnet ist, wundert es mich nicht, das jemand auf Distanz zu deiner Stimmabgabe überhaupt geht ... das ist der Vorteil eines Wikis, das die Leute hier einfach mal ihre Meinung auf den Tisch packen, weil das hier nicht gesetzlich verboten ist - das tust du schließlich genauso - lies dir doch mal deinen Kommentar durch, der wimmelt nur so von subjektiven Formulierungen - und das ausgerechnet die höchstamtlichen "Admins" auf deine schnöden Kommentare antworten hat nix mit dem Status des Admins zu tun (ist ja eh nur ein besserer Putzjob), sondern damit, das so ziemlich jeder, der sich hier viel und sinnvoll am Metakram beteiligt, auch Admin ist ... und damit hier auch teilnimmt ... (dieser Text hier ist natürlich genauso eine persönliche Meinung wie deine, und damit natürlich auch nicht weniger subjektiv) -- Schusch 01:56, 10. Jul 2004 (CEST)

Ablenkungsmanöver! Du philosophierst so im Allgemeinen herum, das Problem ist aber konkret: Einer, der nichts anderes getan hat, als abzustimmen, wird deswegen gemobbt und seine Abstimmberechtigung wird in Zweifel gezogen, um allen so genannten unerwünschten Wikis die Abstimmungslust auszutreiben und sie über ihre Mitbestimmungsrechte zu verunsichern. Daneben wird jede Abstimmung systematisch unter den Vorbehalt einer nicht transparenten "geheimen" Rechnungsauswertung - wer denn nun Berechtigter war oder nicht - gestellt. Eine Zumutung für jeden Abstimmungsteilnehmer und Bürokratsmus der krassesten Sorte! Das läuft alles falsch bei euch. Bei euch Admins sitzen eben die falschen Leute! Und ich bin der, der euch diese schlechte Botschaft überbringt. So funktioniert nun einmal Kritik. --Lln 10:27, 10. Jul 2004 (CEST)

• Hach!! Da fühle ich mich jetzt total wohl, daß ich dieser elitären, arroganten, der Willkür-Herrschaft zugeneigten und immer den jeweiligen Regeländerungen, die autoritär im Hinterzimmer beschlossen werden, zunickenden Community der Usual Suspects zugehöre. Yeah!! Ich bin einer von den üblichen Verdächtigen! Ich bin Admin. Und ich sage Dir Lln, daß du ein Querulant und Mießmacher bist. Und du darfst gern - sollte das hoffentlich mal eingeführt werden - bei einer Wiederwahl der Admins gegen mich stimmen. Ich würde mich geehrt fühlen. Und bei allen anderen entschuldige ich mich jetzt schon mal für meinen ätzenden und sarkastischen Kommentar ;-) --Henriette 06:08, 10. Jul 2004 (CEST)

Jede Diktatur neigt dazu den, der eine andere Meinung hat, als Schädling und Miesmacher einzustufen. Der andere ist nicht der Opponent mit der Gegenstimme und anderen Ideen, sondern der Störer, den man als unwürdig bekämpfen muß. Die Provokation ist bereits sein Versuch, seine Rechte wahrzunehmen, bereits dafür wird er gemobbt. Und das war mein Verbrechen: ich stimmte bei einer Kandidatenwahl mit contra:

Woldemar kennt die Regeln für die Benutzersperrung nicht - ich schon. Ist aber auch gemein, ihm schräge Fragen zu stellen! --Lln 19:16, 8. Jul 2004 (CEST) -- die schrägen Fragen stammten übrigens nicht von mir, sondern von Stahlkocher, ich habe die Anwort darauf nur zu Kenntnis genommen. Selbst hätte ich die Fragen niemals gestellt (da zu schräg). -- Lln 10:27, 10. Jul 2004 (CEST)

Anscheinend kennst du das Wikipedia Prinzip nicht?! Das ist keine Diktatur sondern selbst moderierte Anarchie. --Paddy 16:53, 10. Jul 2004 (CEST)

Zweifellos ein hübsches Denkmal, das dir 217 184 da oben hingesetzt hat! So viel Gutes konnte ich leider nicht für dich tun. Ich glaube, die offizielle Wikipedia-Philosophie, die die Admins sich mit dem Artikel Wikipedia:Machtstruktur gesetzt haben, hat gleichzeitig Wikipedia intellektuell erledigt. Zitat: "Die Wikipedia vereint die Machtstrukturen von Anarchie, Diktatur, Demokratie, Republik, Meritokratie und Plutokratie". Wikipedia kann Vieles gleichzeitig sein, aber nicht all das andere oben Genannte und gleichzeitig Demokratie. All das andere oben Genannte, kaum veröffentlicht, zieht nämlich zwangsläufig, so wie der Gestank des Misthaufens natürlicherweise die Fliegen an: die braunen Faschotypen - und diese besetzen dann mit ihrem Organisationstalent ... ja welche Posten wohl? Nicht wahr? Aber das ist ein zu spannendes Thema, das von dir hier angerissen wurde. Darum gehört es wohl auch nicht ganz hier her. Nette Grüße --Lln 20:29, 10. Jul 2004 (CEST)

Interessant. Offensichtlich hat es Dich, Lln, auch angezogen... -- tsor 23:35, 10. Jul 2004 (CEST)

Tja, (Ich weiß ja nicht, wen Henriette im obigen Beitrag hier noch identifiziert hat - von welchen Leuten ist hier eigentlich die Rede?) wer ist die Hinterzimmer-Fliege, und wer ist der Fliegenfänger? Vor allem aber ist die Frage, wer ist der Herakles, der den Augias-Stall ausmistet? --Lln 10:39, 11. Jul 2004 (CEST)

Also das Wort Hinterzimmer-Fliege habe ich noch nicht gehört. Aber von einer Hinterzimmer-Fraktion bei den Admins war schon öfters die Rede. Wer gehört denn nun alles dazu? Henriette, würdest du uns bitte aufklären? --213.6.9.108 11:51, 11. Jul 2004 (CEST)

Keine Ahnung, ehrlich! Ich habe jetzt schon die ganze Zeit gesucht, aber weder das Hinterzimmer noch dessen Einwohner gefunden. Sorry. Vermutlich handelt es sich einfac um ein Gerücht ohne jeglichen Anflug von Wahrheit. --Henriette 09:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Strippenzieher der Hinterzimmerfraktion ganz unten

• Gähn. --Henriette 03:07, 18. Jul 2004 (CEST)
• Doppelgähn. Lasst euch doch mal was neues einfallen. --DaB. 03:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nie behauptet Wikipedia sei demokratisch. Kannst Du mir mal verraten was Du mit Deinen Stammtischparolen bezwecken willst?! --Paddy 22:41, 10. Jul 2004 (CEST)

Nein, das geht jetzt nicht gegen dich persönlich, das ist ein anderes Kapitel. --Lln ( Sperrantrag) 10:45, 11. Jul 2004 (CEST)

zu link wiedereingefügt definition von edits

Hallo zusammen,

auf der Artikelseite ist von Edits die Rede, leider war dort nicht genau erklärt was das ist und wie man seinen aktuellen "edit stand" erfährt. Als ich meinen edit stand suchte bin ich nur auf Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik gestoßen, dort ist eine Erklärung und sind auch Tabellen von "Spitzenreitern" desweiteren kann man dort eine Liste herunterladen auf der jeder seine edits sehen kann. Da ich diese Infos sinnvoll finde habe ich die Artikelseite mit dem Link ergänzt.

@Southpark wenn du etwas weiter unten auf Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik schaust, kannst du dort eine halbwegs aktuelle (15.7.04) Liste mit edits jedes deutschsprachigen wikipedia Mitarbeiters herunter laden, auch die mit nur einem edit. Eine einfache objektive Definition der eigenen edits und einen mindestsatz von edits halte ich bei Abstimmungen für sinnvoll/notwendig. freundliche grüße sendet--Dirk33 20:49, 22. Jul 2004 (CEST)

deinen aktuellen Edit-Stand kannst du jederzeit über den Link "Eigene Beiträge" abrufen (den für andere benutzer auf deren Benutzerseite unter "Beiträge dieses Nutzers"). Aber du hast recht, das sollte natürlich irgendwo erklärt sein - die alten Hasen nehmen manche Sachen manchmal etwas zu selbstverständlich. Ich halte aber die Alternative Benutzerstatistik für den falschen Link, da sich die Information a) viel einfacher erreichen lässt und b) die Statistik nicht immer auf dem aktuellen Stand ist (im gegensatz zu den software-funktionen). --Elian Φ 21:19, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Elian ich hatte schon mal auf meine Seite "Eigene Beiträge" geschauht leider find ich dort keine Edits (weder im netscape 7.1 noch im IE 6.0). Vielleicht sehe ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht. Deshalb habe ich mal Sreenshoots von "Eigene Beiträge und Benutzerbeiträge" gemacht und hier [5] bzw hier [6] hingelegt, die jpgs sind je fast 90 kb groß und bei vergrößerter Darstellung lesbar. --Dirk33 21:48, 22. Jul 2004 (CEST)

klarer fall von wald-bäume ;-) edits=beiträge. einfach die Zeilen zählen (minus denen im Wikipedia- und Diskussionsnamensraum etc), dann kommst du auf deine Beiträge. --Elian Φ 21:55, 22. Jul 2004 (CEST)

Bürokraten-metawiki-Link

Hallo, ist das wirklich so einfach, sich selbst zum sysop zu ernennen? In der oberen Box im Artikel ist direkt ein Link "Bürokraten" zur Ernennungsseite. Ist das wirklich in Ordnung so? Ich hab´s jetzt natürlich nicht ausprobiert, weiß also nicht, ob das tatsächlich funktionieren würde, wollt halt nur mal fragen ... Dierken 15:36, 24. Jul 2004 (CEST)

Du kannst gerne mal draufklicken.Wikipedia:Sei mutig ;-) Bei mir kam das letzte Mal 'ne Fehlermeldung. --DaB. 22:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Es kommt garnix. Das Formular ist nur 'ne Dummy-Grafik. --Anathema <°))))>< 23:20, 26. Jul 2004 (CEST)

Abgeschlossene Admin-Wahlen

die abstimmungszeiträume für die User Benutzer: 1001 und Benutzer: Woldemar sind angelaufen. falls wikipedia noch einen Bürokraten haben sollte, wäre es gut, wenn die umsetzung der abstimmung nunmehr erfolgen würde Pm 17:28, 26. Jul 2004 (CEST) Head wird das schon machen. Ist es eilig? --Paddy 18:40, 26. Jul 2004 (CEST)

nöö, dacht' halt nur, dann wird da wieder mehr übersicht Pm 21:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Abwahl von Admins

Auch wenn ich das ganze Gekreisch und Gehacke rund um die "Trolle" nicht verstehe, kann ich eines der Hauptprobleme doch nachvollziehen: Es gibt bei uns definitiv weder eine reale Möglichkeit, einen Admin zu ermahnen noch die Möglichkeit, ihm seine "Macht" wieder zu entziehen. Meines Erachtens sollte letzteren (trotz meiner persönlichen Sichtweise von Adminrechten und besonders von zusätzlichen Pflichten, die IMHO nicht vorhanden sind da auch der Adminjob freiwillig ist) jedoch wirklich endlich ermöglicht werden. Ich will damit weder einzelnen Personen ans Bein pissen noch weiteres Feuer in die große Theorie der Adminverschwörung giessen, sondern einfach nur mal einen Vorschlag zur Deeskalation machen:

Ich bin der Meinung, dass an dem Verhalten der meisten Admins in der Wikipedia keine Kritik beseht, obwohl einzelne Personen gerne immer mal wieder alle Admins über einen Kamm scheren. Entsprechend halte ich die vieldiskutierte Version des Adminwahl auf Zeit oder das Rotationsprinzip für Quark. Stattdessen muss die Möglichkeit der Abwahl einzelner möglich werden. Deshalb mein konkreter Vorschlag:

1. Die Adminwahl erfolgt wie bisher.
2. Für Admins, die diesen Status bereits haben, kann nach mindestens 3-monatiger Adminzeit ein Abwahlantrag gestellt werden, Vorraussetzungen dafür müssen sein:
   1. Der Antragssteller ist ein angemeldeter, ungesperrter Benutzer mit mindestens 100 Edits im Artikelraum.
   2. Der Antrag wird von mindesens 2 weiteren Personen mit den gleichen Vorraussetzungen unterstützt.
   3. Der Antrag muss sinnvoll begründet werden und darf sich nicht auf eine einzige "Fehlentscheidung" (eine Löschung, Sperrung etc) beziehen.
3. Die Abwahl wird genauso gehandhabt wie eine neue Adminwahl, nur auf 2 Wochen verkürzt, der betreffende Admin wird für diesen Zeitraum de-sysoped.
4. Nach der Wahlbestätigung darf innerhalb der folgenden 3 Monate kein erneuter Abwahlantrag folgen. Wird ein Admin abgewählt, darf er ebenfalls innerhalb der nächsten 3 Monate nicht erneut kandidieren.

Neben diesen Abwahlkriterien muss es auch Verwarnmöglichkeiten geben, beispielsweise würde ich eine temporäre Aberkennung der Adminrchte für 3 Tage fordern, wenn ein Admin

1. an einem Editwar mit mindestens 3 aufeinanderfolgenden Reverts beteiligt ist,
2. eine Seitzensperrung durchführt bei einem Artikel, bei dem er selbst in einen Editwar mit einem User verstrickt ist,
3. mehrmals unbegründet Personen sperrt
4. ...

Dies soll, wie oben dargestellt, nur einen Vorschlag darstellen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Von einer regelmäßigen Wiederwahl halte ich auch nichts, das führt nur zu einer Selektion "stromlinienförmiger Mandatsträger", wie man es in der Politik leider viel zu häufig mit anschauen muß. Ein festgelegtes Verfahren für einen Mißtrauensantrag (der zur Abwahl führen kann), wie Du es vorschlägst, ist jedoch sinnvoll und notwendig. Allerdings würde ich hier dafür plädieren, erst mal das Ergebnis der Diskussion zur Benutzersperrung abzuwarten und dann für das Abwahlverfahren möglichst ähnliche (Abstimmungs-)Kriterien anzuwenden - es macht schließlich keinen großen Sinn, für jede Abstimmung grundsätzlich unterschiedliche Kriterien/Verfahren anzuwenden, da blickt am Ende keiner mehr durch. -- srb 14:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich würde beide Verfahren zusammenfassen und in das Verfahren zur Benutzersperrung Sonderregeln für Benutzer, die auch Admins sind, einführen. Dadurch gibts nur ein Verfahren und einheitliche Regeln. -- [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Shannon&action=edit&section=new Shannon] 15:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Es geht hier nicht darum, Admins als Benutzer zu sperren, sondern ihnen die paar Funktionen, die sie zusätzlich haben, wieder wegzunehmen. --Katharina 15:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Bei der ganzen Diskussion fehlen mir zwei wichtige Punkte (hier wird einmal mehr personen- und nicht sachbezogen diskutiert!). Erstens ein Satz: Der Antragsteller muss belegen, dass der beschuldigte Admin dem Projekt Wikipedia Schaden zugefügt hat (es geht uns allen hier doch um die Wikipedia oder etwa nicht?). Zweitens eine Sanktion für die Benutzer (oder "Ankläger"), die diese Seiten hier immer wieder missbrauchen, um artikelbezogene Meinungsverschiedenheiten auszutragen! Themenbezogene Meinungsverschiedenheiten und persönliche Antipathien haben hier nichts zu suchen! Wer diesen letzten wichtigen Punkt mehrmals missachtet, sollte selbst temporär gesperrt werden. Sonst ist konstruktives Arbeiten an der Wikipedia bald nicht mehr möglich, weder für Admins noch für anständige User. --Katharina 15:39, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Kat,

noch wird hier eigentlich gar nicht diskutiert, oder jetzt doch ?? Na gut, diskutieren wir:

Der Antragsteller muss belegen, dass der beschuldigte Admin dem Projekt Wikipedia Schaden zugefügt hat ist eigentlich genau das, was ich mit Der Antrag muss sinnvoll begründet werden meinte. Die Entscheidung, ob das Verhalten der Wikipedia schadet muss dann das Abstimmungsergebnis ergeben. Allerdings müssen wir wohl personenbezogen bleiben, denn eine Person steht ja hinter dem zu beurteilenden Verhalten.

Zweitens eine Sanktion für die Benutzer (oder "Ankläger"), die diese Seiten hier immer wieder missbrauchen, um artikelbezogene Meinungsverschiedenheiten auszutragen!: Ne Idee? Ausserdem, wann fängt Missbrauch an? Im Prinzip habe ich kein Problem damit, ist aber erstmal eine andere Hochzeit, über die wir uns separat Gedanken machen müssen. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 16:01, 27. Jul 2004 (CEST)

warum nicht einfach erst einmal etwas funktionierendes übernehmen - z. B. das US-Modell (kein Admin kann einen Nutzer sperren etc) --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 18:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Übersicht, welche Admins wie häufig Nutzer und/oder Seiten sperren

Ich würde gerne wissen, ob jemand mal eine Statistik über die Sperraktivitäten der Admins in die Wikipedia einsetzen kann. Ich habe gerade eine entsprechende Statistik auf der englischen Wikipedia gesehen [7] Arcy 18:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn du die SQL-Abfrage mal rausfinden könntest, können wir mal schauen ob wir an die Daten rankommen (ich denke schon). Falls sich keiner finden sollte, ich kann die Abfrage Ende September/Anfang Oktober selber machen. -- da didi | Diskussion 21:59, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo da diddi. Ich habe die Wikipedia nicht bei mir installiert und daher auch keinen Überblick über die Datenstruktur. Wenn Du keine Zeit hast, findet sich vielleicht jemand anders. So schwer sind SQL-Abfragen ja nun auch wieder nicht ;-). SELECT Names, Nametyp, COUNT(Sperren) AS Sperrungen FROM db WHERE (Nametyp= Admin) GROUP BY Names (so natürlich nicht .... *g). -- Arcy 18:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Hier eine Zusammenfassung der SeiteSpezial:Ipblocklist

Arcy 19:13, 29. Aug 2004 (CEST)

Diese Seite ist nur eine Zusammenfassung einer internen Wikipediaseite. Untenstehend finden sich diverse Kommentare diverser Admins, die sich von dieser Zusammenfassung distanzieren.

(Stand 18. April 2004 - 29. August 2004)

Benutzer:Mathias Schindler: 37: IP-Blockierungen
Benutzer:Herrick: 18: IP-Blockierungen
Benutzer:Southpark: 12: IP-Blockierungen
Benutzer:Anathema: 8: IP-Blockierungen
Benutzer:Jofi: 5: IP-Blockierungen
Benutzer:Stern: 5: IP-Blockierungen
Benutzer:MichaelDiederich: 3: IP-Blockierungen
Benutzer:Terabyte: 3: IP-Blockierungen
Benutzer:Akl: 2: IP-Blockierungen
Benutzer:Fire: 2: IP-Blockierungen
Benutzer:DaB.: 1: IP-Blockierungen
Benutzer:El: 1: IP-Blockierungen
Benutzer:Elian: 1: IP-Blockierungen
Benutzer:Fristu: 1: IP-Blockierungen
Benutzer:Paddy: 1: IP-Blockierungen

Erste Komentare

1. Was soll die Liste nun aussagen?, 2. Wenn ich mich recht entsinne habe ich auch schonmal ein paar IP-Adressen gesperrt, tauche aber in der Liste net auf. -- Necrophorus 19:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich protestiere und fordere Gleichbehandlung. Obwohl ich schon zig-mal IPs gesperrt habe (Vandalen a la AshSert...) werde ich nicht aufgeführt. Die 37 Blockungen von Mathias Schindler übertreffe ich locker! -- beleidigt tsor 19:24, 29. Aug 2004 (CEST)

sorry, schmeiss dich aus der Statikik raus. du tauchtst auf der Seite Spezial:Ipblocklist nicht auf. 22:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich sollte wohl gleich mal dich, arcy und, aeh, hmmm, irgendwelche user sperren, damit ich wieder oben bin. -- מישה 20:01, 29. Aug 2004 (CEST)

Schließe micht tsors protest an. Ich stehe überhaupt nicht in der Liste, obwohl ich schon mindestens 10 IP's gesperrt habe. - noch viel beleidigter Peter Lustig 19:27, 29. Aug 2004 (CEST)

sorry, schmeiss dich aus der Statikik raus. du tauchtst auf der Seite Spezial:Ipblocklist nicht auf. 22:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich vermute, das sind nur die aktuellen Sperrungen, d.h. Sperrungen, die jetzt noch aktiv sind. Mathias hat NPOV und Co. gesperrt in den letzten Tagen, genau so wie AshSert mit seinen vielen IPs (das sind wohl offene Proxies) und hat diese dauerhaft gesperrt. -- da didi | Diskussion 19:31, 29. Aug 2004 (CEST)

@ Necrophorus, tsor, Peter Lustig, da didi: Ist nur eine Zusammenfassung der Seite Spezial:Ipblocklist Arcy 19:38, 29. Aug 2004 (CEST)

Ist also die offizielle Wikipedia-Statistik. Ich hoffe doch die stimmt! ;-) Ansonsten wollte ich nur Grundinformationen einstellen zum Thema "Benutzersperrungen/Konflikte mit Admins". Arcy 19:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Finde meinen Fehler (Überschrift Liste blockierter IP-Adressen anstelle eigentlichen Link zu kopieren) und eure schnellen Antworten schon recht witzig: Wird in der Wikipedia immer so schlammpig mit Statistiken umgegangen?. Arcy 19:47, 29. Aug 2004 (CEST)(Hauptdarsteller in: Trolling for Columbine)

Das ist eine schlampige Zusammenfassung einer korrekten Tabelle. Ich setze mich nun oben rein. - So, nun bin ich angemessen vertreten. Und dass sich niemand vor mir platziert!!! -- tsor 19:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Wieso schlampig? Du tauchst in Spezial:Ipblocklist doch gar nicht auf!!! Arcy 20:09, 29. Aug 2004 (CEST)

Ist mir egal, denn jetzt stehe ich oben. BASTA. -- tsor 20:13, 29. Aug 2004 (CEST)

Die richtige Antwort wäre aber 42, nicht 39. -- da didi | Diskussion 20:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Bitte genau lesen: "MINDESTENS 39" ist auch richtig (42 aber wohl präziser) ;-) -- Benutzer:Mathias Schindler20:20, 29. Aug 2004 (CEST)

mind. 42 dicke *g* an tsor Arcy 20:29, 29. Aug 2004 (CEST)

sorry, schmeiss dich aus der Statikik raus. du tauchtst auf der Seite Spezial:Ipblocklist nicht auf.

Bewertung

Die meisten Admins scheinen in der Wikipedia in den letzten 4 Monaten ohne Benutzersperrungen auszukommen. Auf der Seite Spezial:Ipblocklist tauchen lediglich 16 Admins auf, die IP-Adressen blokierten. Vier von diesen blokierten IP-Adressen mehr als 7-mal. Der Rest blockierte IP-Adressen im Durchschnitt kaum. Benutzer:Mathias Schindler ist in der Liste der IP-Blokierer in der Spitze anzutreffen. tsor beschwerte sich, nicht in der Statistik der IP-Blokierer aufzutauchen.

Fazit: Der Knüppel: IP-Blockierung / Benutzerblockierung wird nur von wenigen Admins regelmäßig wahrgenommen. Es gibt nur wenige Admins, die häufig davon gebrauch machen und einige Admins, die 'mal' davon gebrauch machen.

Die ersten Antworten auf das Erscheinen dieser Statistik lassen eine gewisse Koketterie von wenigen Admins mit diesem Thema vermuten.

Zu bemängeln ist seitens der Wikipedia eine mangelnde Dokumentation. Zwei Wikipedianer bemängelten, dass die angeführte Statistik (Spezial:Ipblocklist) bezogen auf ihre Person nicht stimmt. Eine Person, tsor, wollte mehr Sperrungen einfordern als auf der offiziellen Seite zitiert wurden.

Genrell wirft die Kritik der Administratoren tsor und Benutzer:Peterlustig an der hier zietierten Statistik (Spezial:Ipblocklist) grundsätzliche Fragen bezüglich der Glaubwürdigkeit der in der Wikipedia veröffentlichten Statistikien auf.

Arcy 22:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Komentare

Hallo Arcy,
Deine Mühe in allen Ehren, aber vertieften Wert hat Deine Aufstellung nicht, da in Spezial:Ipblocklist nur die noch blockierten IP-Adressen enthalten sind. Wird eine Blockierung aufgehoben, fliegt sie aus der Liste raus -> Du solltest für eine Übersicht, wie Du sie eigentlich haben wolltest vielleicht nicht die Spezialseite auswählen, die Auskunft über blockierte IPs und User gibt, sondern das Block-Log... Gruß -- Sansculotte ✏ 22:20, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo Sansculotte. Die Seite Spezial:Ipblocklist gibt schon einigermaßen Auskunft. 3-4 Admins = Blokierer und der Rest gemäßigt. Die Seite Block-Log braucht mir aber zulang, um angezeigt zu werden. Bitte setze doch eine entsprechende Statitik ein, worum ich oben schon mal gebeten habe. Arcy 22:43, 29. Aug 2004 (CEST)

Man erstelle eine Statistik anhand völlig untauglicher Daten, leite daraus offensichtlich falsche Feststellungen ab und quittiere Kritik an der Methodik mit der Aussage, dass einem eine ordentliche Analyse zu aufwendig sei und sich doch lieber andere die Arbeit machen sollten... *kopfschüttel* -- akl 22:58, 29. Aug 2004 (CEST)

Sorry AKL ich habe oben um eine ordendliche SQL-Analyse gebeten. Bisher bin ich der einzigste der sich die Arbeit anhand einer offiziellen Wikipedia Seite Spezial:Ipblocklist gemacht hat ... Arcy 23:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo Arcy,

wenn ich's richtig verstehe, geht es Dir darum zu überprüfen, ob sich hier einzelne Admins als Ober-BlockiererIn aufspielen und im Gegensatz zu den gemäßigten vom Blockierprivileg besonders Gebrauch machen. Wenn ich mir das Block-Log ansehe, kann ich diesen Eindruck nicht bestätigen, dort sind alle engagierten Admins vertreten. Zudem ist eine solche Statistik auch trügerisch: wenn sagen wir mal ein Nazi-Vandale wie der der an den vergangengen Wochenende die antisemitischen Schmähungen eingesetzt hat (und leider nicht gesperrt wurde) penetranter wäre und sich nach einer Sperrung über den gleichen Provider (mit neuer IP) immer wieder neu einwählen würde, käme u.U. ein/eine besonders engagierte Admin in der Statistik ganz nach oben nur durch die Verhinderung von Nazi-Schleim! Insofern ist diese Zahl alleine kaum aussagekräftig! MAK @ 23:01, 29. Aug 2004 (CEST)

@MAK
"wenn ich's richtig verstehe, geht es Dir darum zu überprüfen, ob sich hier einzelne Admins als Ober-BlockiererIn aufspielen"
NEIN, MAC da hast du ein Vorurteil im Kopf]Arcy 23:34, 29. Aug 2004 (CEST)

Finde ich nicht. Ich finde, Herrick und Tsor haben unser aller Dank verdient, da sie auch unbeliebte Themen (Benutzersperrung ist sowas) anpacken. Wenn ich an die stundenlangen Editwars von AshSert denke, und wieviel Engagement die beiden (mit Mathias und PeterLustig) in die Wikipedia gesteckt haben.. Das wird von sehr viele noch nicht einmal registriert, im Gegenteil will man hier mit nichtssagenden Statistiken irgendwas aussagen, was keiner so richtig weiß. --

da didi | Diskussion 23:18, 29. Aug 2004 (CEST)

Bitte Bitte: Stellt doch einfach nur eine korrekte Statistik ein. MEHR NICHT!!!!! Es geht doch dabei nicht um Kritik!!!! Bettel bettel!!!!. WAS IST SO SCHLIMM DARAN????????? BITTE BITTE!!!!!! ICH WILL NUR INFORMATIONEN!! DAUERHAHFT!!!! Arcy 23:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Zu welchem Zweck? Die Aussage kraft der Statistik ist null, da sie nciht situationsangepasst ist. Ein Troll mit nacheinander 30 verschiedenen IPs an einem Abend reicht vollkommen aus, um enen Admin an die Spitze zu setzen und nach 24 Stunden sit de Spuk wieder gegessen, weil die IPs wieder frei sind. Sorry, ich sehe darin nicht viel mehr als Zeitverschwendung, aber wenn du soviel davon hast, verschwende sie. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:36, 29. Aug 2004 (CEST)

---

---

es wird demnächst eine Wikipedia-CD in einer Auflage von 40000 Stück produziert und unters Volk geschmissen. Welcher Admin jetzt wie oft blockiert hat, interessiert dabei kein Schwein. In diesem Sinne würde ich alle bitten, statt dieser Diskussion ihr Augenmerk mal auf die Wikipedia:Baustelle zu richten und an der Verbesserung der Wikipedia zu arbeiten. --Elian Φ 23:33, 29. Aug 2004 (CEST)

Tun wir das nicht? -- Necrophorus 23:49, 29. Aug 2004 (CEST)

Wohl nicht. *g* Hoffentlich landet diese CD nicht in meinem Schafs-Trog. Helau Helau Arcy 23:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Huhn an Oberschwein: OK Arcy 00:11, 30. Aug 2004 (CEST)

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Vom 24.3.2004 bis 31.3.2004 wurden über die Leitlinien zur Ernennung neuer Administratoren abgestimmt.

Die genaue Fragestellung, Stimmabgaben und Kommentare können hier nachgelesen werden: Abstimmung und Diskussion.

Die Beteiligung an der Abstimmung lag bei 0,7 %, wenn man alle angelegten ca. 13.000 Benutzerkonten zugrundelegt, bzw. 3 % (bei 3.000 angemeldeten Benutzern mit mehr als 10 Edits). Die Zahl der tatsächlich aktiven User ist allerdings geringer.

Das Ergebnis der Abstimmung ist folgendes:

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

• Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Edits vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen

• Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben

• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge

• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.

• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

---

Benutzer:Hadhuey

Äh, ich bin mir eigentlich sicher, das ich Hadhuey vorgeschlagen habe. Wieso steht da jetzt zeno?? Nicht das mich das ernsthaft stört, aber wie kommts? -- Stahlkocher 21:33, 31. Jul 2004 (CEST)

Zeno hat den danach folgenden Kandidaten Steffen M. vorgeschlagen. Vielleicht hat er dabei irrtümlich an der falschen Stelle unterschrieben. --Anathema <°))))>< 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)

ahso -- Stahlkocher 09:51, 1. Aug 2004 (CEST)

Bürokratenwahl

wieso wird in der Adminkandidaturenseite nicht wenigstens ein kurzer hinweis angebracht, wie mit der bürokratenabstimmung verfahren wurde, das hielte ich für sinnvoll, damit man nicht erst in den versionen stochern muss---Pm 18:34, 9. Aug 2004 (CEST)

ACK, aber dasselbe gilt auch für die Administratoren. Hier könnet doch nach Abschluss der Abstimmung und Umsetzung des Ergebnisses noch ohne weiteres für 2 Wochen das jeweilige Ergebnis stehen. --Robert Kropf 19:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Steffen M abgeschlossen ?

Benutzer:MichaelDiederich hat die Artikelseite heute bearbeitet und in der Zusammenfassung eingetragen: "Seffen M abgeschlossen". Wäre es da nicht möglich, auch das Ergebnis anzugeben (in der Zusammenfassung oder noch besser: Überschrift für Steffen M im Artikel lassen und dort das Ergebnis eintragen). --Robert Kropf 20:31, 11. Aug 2004 (CEST)

Im Grunde genauso einfach ist es, wenn Du unter Spezial:Listadmins (im Menü links neben diesem Textkasten ganz unten "Spezialseiten anklicken) nachschaust. Da siehst du, daß er jetzt Admin ist. Und das Ergebnis nach Stimmen kannst du dir über die Versionsgeschichte anschauen. --Henriette 10:10, 12. Aug 2004 (CEST)

Meinung von 62.61.195.34

Zitat Beginn: Ich bin dafür das Admins selber nicht an Adminwahlen teilnehmen dürfen, das ist sonst Vetternwirtschaft, da Admis ja naturgegeben kaum Admins wählen würden, die zu ihren eigenen Beiträgen revidieren. Auch Admis sind ja Menschen und demnach von Revierverhalten, Eifersucht und Clanbildung geprägt. Dieser Administratoren-Lobbyismus bestimmt demnach bereits im Vorfeld die Kandidatur.

Ausserdem gehört "Adminkandidaturen" mindestens auf die Wikipedia-Hauptseite wo auch jeder sie sehen kann, das sie stattfinden. Leute die Contra stimmen würden, wissen ja garnichts von dieser Seite hier, man findet sie nur zufällig! Jeder Admin aber der hier gewählt wurde, sie hingegen natürlich kennt, demnach ist bei der Wahl neuer Admins nicht selten ausschließlich der Admin-Stimmanteil ausschlaggebend.

Ich finde das nicht wirklich basis-demokratisch, das sollte man mal ganz schnell ändern! Ebenso natürlich das praktisch jeder Admin auf Lebenszeit gewählt wird. -AS-
Zitat Ende
--Thommess 22:45, 14. Aug 2004 (CEST)

strikt dagegen (als nicht-Admin). Jemand, der in dem Verdacht steht, "einfach so" Änderungen anderer zu reverten, sollte von NIEMANDEM zum Admin gewählt werden! TheK (?!) 22:48, 14. Aug 2004 (CEST)

Ist egal, ich werde es bei Bedarf noch 1000 mal wiederholen, wenn jemand von Demokratie oder Basisdemokratie in Zusammenhang mit Wikipedia faselt: Demokratie geht nicht. -- tsor 22:54, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich hab jetzt schon ein paar mal gesehen, dass der Benutzer, der das obige Zitat verfasst hat, Wikipedia:Adminkandidaturen geloescht, und dafür sein Statement gesezt hat (auch unter anderen IPs). Mag sein, dass er mit seiner Aussage einen wesentlichen Punkt anspricht (mag sein, muss aber nicht). Aber dadurch, dass er andere Meinungen unterdrückt, indem er sie löscht und durch seine ersetzt, wirkt er für mich nicht sonderlich glaubwürdig in seinem "Kampf um Demokratie". So ein Verhalten ist genauso unglaubwürdig, wie mit Attentaten für Frieden kämpfen. Grüße, --Christian Fiedler 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)

so verhält sich diese Person schon seit einigen Tagen. Und wer revertet, bekommt meistens auch noch seine eigene Benutzer-Diskussion gelöscht. TheK (?!) 23:53, 14. Aug 2004 (CEST)

Resignation

ich finde es, mit verlaub gesagt, deprimierend, wie in den adminabstimmungen teilweise diskutiert wird. resignierend werde ich wohl wieder zukünftig abstimmungen meiden. Gruß Pm 09:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Seitensperrung

Bitte die Seite entsperren, ich würde gern mitstimmen.--Bradypus 09:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Einleitung, was die Adminkandidatur nicht ist

Ich würde, geade für Neulinge, einen einleitenden Text begrüßen, dass die Wikipedia momentan kein demokratisches Modell ist noch sein kann. Der Artikel von tsor beschreibt dies recht eindeutig. Viele Wikipedianer halten die Adminkandidaturen für Wahlen und verstehen nicht, dass es sich um eine Meinungsbild handelt. -- Arcy 18:26, 19. Aug 2004 CEST (nachgetragen von da didi | Diskussion)

Ich glaube nicht, dass das Konsens ist! --Lysis 20:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Arcy, deine Idee ist vom Prinzip her sicherlich gut. Allerdings denke ich, dass so ein Hinweis nicht nötig ist. Denn die Mehrheit der Benutzer ist sich bewußt, das die WP keine Demokratie ist oder es interessiert sie nicht. Auch denke ich das man als Neuling recht schnell das System versteht.

Du darfst dich nicht von den drei/vier Querulanten die ständig fordern, das die WP eine Demokratie mit Wahlen sein muß, täuschen lassen. Da dise nur die Freiheiten der Autoren durch Regeln beschränken wollen. Dies ist aber nur eine sehr kleine Minderheitenmeinung. -- Peter Lustig 12:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Lieber lustiger Peter. Nur kurz zu meiner Person: Ich habe mich hier schon divers zu diesem Thema abgerieben
- Wahlbeteiligung Leitlinien Admin"wahlen",
- Wahl und Abwahl von Administratoren (nicht mehr existierende Wikipediaseite!! !!)
- http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur&oldid=226858] (Version der Diskussion "Sollen Administratoren von den Benutzern ernannt und abgesetzt werden können?." Stand 1. August 2003)
Ich habe also mit den "Querulanten" wie Du sie nennst keine Probleme. Ich war oft genug selber einer! bzw. ein Troll (habe auch keine Probleme damit). Ohne diese Querulanten wäre die Wikipedia nicht das was sie ist! Allein die Tatsache, das Seiten für immer verschwinden (Wahl und Abwahl von Administratoren ca. 2002/2003) aber langfristig Gehör (Wikipedia:Adminkandidaturen) finden, zeigt die Bedeutung der ungeduldigen Querulanten, die einen Finger in eine offene Wunde, bzw. in ein nicht gelöstes Problem legen.
Entsprechende Texte - ich wundere mich, dass gerade ICH, der Troll die Wikipedia:Machtstruktur editiere - fehlen halt durchgehend Arcy 22:09, 24. Aug 2004 (CEST)

Nun wenn du dich zu den leuten zählst die mit Parolen um sich werfen und dinge fordern ohne Argumente dafür zu haben, dann darfst du dich gerne mit meiner obigen Aussage "Querulanten" identifizieren. Wenn du allerdings Argumente für eine Veränderung der WP hast dann würde ich dich nicht als Querulant bezeichnen. Denn ich gebe dir recht, dass über Probleme diskutiert werden sollte, was ja auch ständig passiert. Nur sollte man für seine Forderungen schon Argumente haben damit daraus eine konstruktive Diskussion wird und nicht wie die drei/vier Nutzer die ich oben meinte nur ständig Parolen zu wiederholen.

Aber wenn du dich zu den Querulanten zählst, dann brauchst du dich natürlich erst recht nicht von ihnen täuschen zu lassen.

Es würde mich ja mal interessieren ob sich deiner meinung, als glühender verfechter der meinungsbilder für adminernennungen, nach dadurch irgend ein problem gelöst wurde oder ob es noch genau so viele/wenige beschwerden über admins gibt wie vorher. -- Peter Lustig 23:12, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo Peter, "die grössten Kritiker der Elche waren früher selber welche" ;-). Erstmal: Ich bin kein glühender Verfechter der Meinungsbilder. Solange eine Beteildigung an Admin"wahlen" bzw. an "Wahlen" in der Wikipedia bei 0.0x % - 0.x % liegt halte ich so ein Verfahren gründsätzlich für die lächerlichste Sache der Welt. Kurz: die Wikipedianer wollen keine Wahlen!! Auch Wahlen lösen keine Probleme. Die Probleme werden die gleichen sein!. Es wird auch dann Admintrolls geben, die sich ihrer "Macht" nicht bewusst sind. Eine Wahl würde Admintrolls vielleicht in ihrer Macht noch bestärken, da demokratisch legitimiert. Arcy 18:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig ;-) -- Peter Lustig 18:35, 25. Aug 2004 (CEST)

• Mich würden ja mal von Seiten der glühenden Demokraten die Beweise interessieren, wie viele von den in der WP regelmäßig mitarbeitenden Benutzern eigentlich ein Problem mit den Admins und der "Demokratie" haben. Soweit ich informiert bin, gibt es momentan ca. 3.000 regelmäßig editierende Benutzer. Soweit ich es übersehe gibt es ca. ein Dutzend Leute, die nach Demokratie schreien und die Admins für eine Ausgeburt des Bösen halten. Sagt mal ganz ehrlich: Glaubt ihr wirklich, daß 90 Admins eine Menge von ca. 2.800 mündigen Menschen in Schach halten? Wieso brauchen 12 Leute (mehr) Demokratie, aber 2.800 andere Benutzer die hier editieren und mitarbeiten, nicht? Schon mal 'drüber nachgedacht? --Henriette 04:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Solange Demokraten von Antidemokraten als Trolle, Querulanten und Vandalen gebrandmarkt werden und Herrick und eine kleine Anzahl von Admins eine Vielzahl von Benutzern einfach sperren, wenn sie sich gegen Amins beschweren oder sich sonstwie unbotmäßig verhalten, ist die Frage, warum sich so wenig äußern, sinnlos. Zur Demkratie gehört eine funktionierende Öffentlichkeit, wo sich jeder frei äußern kann und nicht von Infos abgeschnitten wird und eine Chancengleichheit aller Meinungen, Gehör zu finden - und eine funktionierende Kontrolle der Macht. Woher kommt die Legitimation der Macht der Admins, wo doch eine Vielzahl von ihnen nie gewählt wurde und sie vor der Gemeinschaft nie Rechenschaft für ihr Verhalten ablegen müssen? Eine kleine Möglichkeit, die krasse Klassenjustiz etwas abzumildern ist übrigens aktuell, die Regeln auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme zu verbessern. -- Rrr 10:16, 25. Aug 2004 (CEST)

Ach Rrr ich diskutierte ja lieber mit dir, wenn du diese starken und m. E. übertriebenen Formulierungen wie "Macht der Admins" und "krasse Klassenjustiz" mal lassen würdest... Seis 'drum... Eine Frage: Wie stellst du dir konkret ein "Rechenschaft ablegen" der Admins vor? Alle vier Wochen zum Rapport antreten? Ein Tagebuch führen? ;) Alles, was hier getan wird, ist doch qua Versionsgeschichte dokumentiert (und deshalb verstehe ich auch generell die Vorwürfe nicht, daß hier Sachen "heimlich" gemacht oder "verschwinden" würden). --Henriette 11:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Henriette. Meines Wissen ist es durchaus schon vorgekommen, dass Diskussionsseiten gelöscht wurden! Arcy 18:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Wofür sonst gibt es die Wikipedia:Löschregeln? Neben der Annahme, dass die Löschregeln, wie jedes Regelwerk, auch mal nicht eingehalten wird, belegt das Vorhandensein und die Anwendung eines solchen Regelwerkes, das eben nicht Alles "qua Versionsgeschichte dokumentiert" wird. Arcy 18:23, 25. Aug 2004 (CEST)

• Dann lese dir doch mal die Löschregeln durch und ich wette, du wirst begreifen, wofür sie da sind. --Henriette 21:13, 25. Aug 2004 (CEST)

@Henriette: Man vergleiche mal die Regel: Admins können ohne Antrag Benutzeraccounts unbegrenzt sperren mit den Regeln, wenn sich ein Benutzer gegen eine Maßnahme eines Admins beschweren will. Das eine geht razfaz, beim anderen wird ein Haufen Firlefanz aufgetürmt, der eine Beschwerde lächerlich macht - abgesehen davon, dass ein Beschwerdeführer ohnehin von Herrick sogleich gesperrt werden kann, wenn er sich beschwert! Wie willst du sowas nennen? -- Rrr 12:00, 25. Aug 2004 (CEST)

„Ganz vernünftig“ würde ich sowas nennen. Schließlich gibt es auch nicht unbeträchtliche Hürden, bis jemand Admin werden kann, während jeder einfach so Benutzer werden kann. Auch das jemand gesperrt werden kann wenn er sich beschwert, finde ich völlig OK (denn sonst könnte jeder Vandale durch eine Beschwerde seine Sperrung verhindern), solange er nicht gesperrt wird, weil er sich beschwert. --Skriptor 12:15, 25. Aug 2004 (CEST)

Klar doch, nicht freien Zugang für alle Artikelschreiber, sondern freien Umgang mit den Sperr- und Löschknöpfen für alle Admins! Klingt so, dass man Wikipedia damit übertiteln kann. -- Rrr 22:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Rrr, ich verstehe nicht so ganz was du mit der Aussage "Demokraten und Antidemokraten" willst, das System der WP wurde mal passend als "Konsensdemokratie" beschrieben, da hier jeder seine Meinung in einer Diskussion darlegen kann und zur Konsensfindung beitragen kann. Dies ist auch ein demokratischen Verfahren mit dem Vorteil, dass man das Problem der Mehrfachstimmen bei Abstimmungen nicht hat.

Ich verstehe nicht wieso du feste bürokratische Regeln einführen willst. Die der WP den Todesstoss versetzen würden, da du damit die Dynamik der WP zerstörst. Die WP ist so attraktiv für neue Autoren, da sie sich an keine Regeln (außer die 3 von Jimbo festgelegten) zu halten brauchen. -- Peter Lustig 11:46, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso du feste bürokratische Regeln einführen willst. Die der WP den Todesstoss versetzen würden, da du damit die Dynamik der WP zerstörst. - Ja, genau das denke ich, wenn ich mir seine Bearbeitungen so ansehe. YMMV! -- da didi | Diskussion 11:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Zugar Knud Klotz hat dies erkannt:

(Aktuell) (Letzte) 12:16, 25. Aug 2004 Knud Klotz K (Einleitung, was die Adminkandidatur nicht ist - Revert Dummfug von 62.134.73.134)

Die IP gehört zweifelsfrei Rrr, wie er selber gezeigt hat.. -- da didi | Diskussion 12:51, 25. Aug 2004 (CEST)

Klar doch, und dann habe ich den Text inhaltlich sofort razfaz auch noch unter eigenem Signum wiederholt! Schließlich muß man zu seinen Äußerungen stehen, egal, ob andere ihnen zustimmen oder nicht. -- Rrr 21:56, 25. Aug 2004 (CEST)

was sie auch mit Sicherheit nicht ist: Ein Hort für anonyme Schlammschleudern, deren IP-Adressen vorzugsweise mit 62.134.76.etc oder 62.134.72etc. beginnen und die hier in der Hoffnung, etwas von dem Dreck, den sie hier gegen Kandidaten, wählende User und Admins generell werfen, an den Betroffenen hängenbleiben möge, daher ihren realexistierenden Frust gegen jede ordnende Hand in nicht endenwollenden Anschuldigungen loslassen. Von den zahlreichen vandalistischen Übergriffen auf Benutzerseiten ganz zu schweigen. Selbst ein völlig neutraler User wie Karl Gruber wird mit enervierenden Schmähungen penetriert. Doch dies alles war bei Thomasx1, AshSert, Nepheteser etc. auch nicht anders zu erwarten. --Herrick 18:48, 25. Aug 2004 (CEST)

Manchmal habe ich den Verdacht, dass Herrick für den kolossalen Job des "Vandalenjägers" nicht nur mental, sondern vor allen Dingen auch nervlich völlig überfordert ist. -- Rrr 23:31, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, im "Verdachtschöpfen" war Rrr schon immer ganz groß, doch dass die Belege eindeutig in seine eigene Richtung zeigen, verschweigt er dabei geflissentlich. Die wahre "Drecksarbeit" erledigt man lieber in der scheinbaren Ruhe der Anonymität oder schafft sich folgendes Domizil für "arme, verfolgte" IP-Adressen [8] --Herrick 11:03, 26. Aug 2004 (CEST)

Zitat aus Herricks Benutzerseite: "Am 28.04.04 nach 11 Monaten Mitarbeit von WickiWichtel vorgeschlagen, da ich u.a. ein aufmerksames Auge auf Vandalen hatte. Mal schaun, was daraus wird..." Du hast deine Wahl zum Admin offenbar als Ausforschungsauftrag gegen die Benutzergemeinschaft aufgefasst. Oh Mann, wirklich peinlich! -- Rrr 21:15, 26. Aug 2004 (CEST)

In diesem zusammenhang ist doch schön zu lesen, was andere zu Rrr sagen, wenn er in seinem opferwahn insbesondere die admins als machtgeile, unqualifizierte stümper abtut: "Genau hier liegst Du mal wieder falsch, lieber Rrr: Qualifizierung war nicht nötig entstammt Deinem Kopf, um Dich in Deinen Vorstellungen, Meinungen und Vorurteilen selbst zu bestätigen. Sysoprechte wurden damals lediglich unbürokratischer verteilt, es wurde aber sehr wohl auf eine Qualifizierung geachtet. Ich verwette meinen Hintern darauf, dass Du trotz Deiner offensichtlichen Unterqualifizierung damals keinen Sysopstatus zugeschanzt bekommen hättest ... . -- Gruß, Owltom 20:34, 26. Aug 2004 (CEST" Siehe Rrrs Eigentor NA WENN DAS NICHT OBERPEINLICH IST --Nito 21:31, 26. Aug 2004 (CEST)

Jungs, laßt es doch mal ruhiger angehen. Wem bringt es denn etwas, wenn ihr euch hier gegenseitig mehr oder weniger Beleidigungen um die Ohren haut? (Und was hat das noch mit dem Thema dieses Abschnitts zu tun?) Wie wäre es, wenn ihr beide erstmal eine Auszeit bezüglich des Antwortens aufeinander nehmt? --Skriptor 11:32, 26. Aug 2004 (CEST)

Und wie nennst du dies hier? sachfragen? hickhack in den adminkandidaturen--Nito 16:23, 26. Aug 2004 (CEST)

Mal ne grundsaetzliche Frage

Bei vielen Adminkandidaturen faellt mir auf (auch bei aktuellen), dass ein Hauptargument, den Benutzer als Admin vorzuschlagen, der Fleiss ist und seine gute Arbeit. Das sind sicherlich loebliche Dinge aber wieso sollte so jemand Admin werden? Dass jemand fleissig und kompetent ist, bedeutet doch nicht, dass er Verantwortungsvoll mit dem Loeschbutton umgeht. Oder in Diskussion ruhig und besonnen agiert. Oder die Wikipedia lenken und steuern kann und will. Ich habe manchmal den Eindruck, dass Adminstatus als so etwas wie eine Belohnung fuer gute Arbeit angesehen wird. Sehe ich hier was falsch oder ist mein Bild von dem, was ein Admin ist, verkehrt? Viele Gruesse --DaTroll 13:14, 30. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip sollte m.E. jeder den Adminstatus bekommen, bei dem man davon ausgehen kann, dass er die ihm zugestandenen Funktionen nicht missbraucht. Diskussionen begleiten kann man ohne Adminstatus ebenso gut wie mit und eine Lenkung ist wohl auch ohne möglich. Der einzige Vorteil sind ein paar kleine ZUsatzfunktionen, von denen der IMHO einzig kritische der Löschbutton ist. Wenn es also denn nach mir ginge sollten wir gleich etwa 300 weitere Admins küren, sollte auch den ständigen Vorwürfen der Cliquenwirtschaft entgegenwirken. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:49, 30. Aug 2004 (CEST)

Das ist das Peter-Prinzip. --ST 17:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Das kommt darauf an, was man mit dem Adminstatus verbindet. Ich sehe darin nicht wesentlich mehr als eine Erweiterung der Benutzermöglichkeiten, andere sehen darin eine Pflicht, sich plötzlich um Aufräumarbeiten, Schlichtungen etc. zu kümmern. Wenn ich also die Vergabe der Adminmöglichkeiten (ich würde an dieser Stelle gern das Wort Rechte verhindern) nicht als "Aufstieg innerhalb Hierarchieleiter" sehe fällt Pete wohl aus. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:34, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte mir wohl vorher mal die Admin-Seite genauer durchlesen sollen. Das von Dir vertretene Vertrauensprinzip (jeder soll die Adminrechte kriegen, von dem man sich sicher ist, daß er keinen Unfug damit treibt) und ferner, daß Admins Nutzer wie jeder andere auch sind, ist Konsens. Ich muss zugeben: der Name "Administrator" ist wirklich irreführend. Aber die Diskussion wurde ja auch schonmal geführt :-) Viele Gruesse --DaTroll 20:16, 30. Aug 2004 (CEST)

Vorschlag: Pro und Contra-Einträge grundsätzlich mit Argumenten versehen

Als Fazit der bisherigen Diskussionen, ob die Wikipedia eine Repräsentative Demokratie ist oder sein kann dürfte sich meines Erachtens herausgestellt haben, dass sie es nicht ist oder sein kann. (Siehe auch: Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie, Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur#Wikipedia kann keine Demokratie sein? und Wikipedia:Machtstruktur)

Bestenfalls ist die Wikipedia eine Konsensdemokratie, die den Dialog pflegt.

Hinsichtlich der Teilnahme an Wahlen/Einholung von Meinungsbildern in den Adminkandidaturen ist das Ergebnis (Pro/Contra Listen) wenig überzeugend. Einzig die Kommentare und die dazu geführten Diskussionen tragen zu einem überzeugendem Bild, Meinungsbild bei. Die Anzahl der Pro- oder Contra-Stimmen sagt eigentlich nichts aus.

Ich möchte daher die "Abstimmenden" darum bitten, zusätzlich zu einem Pro oder Contra eine Begründung für ihre Entscheidung im Unterabschnitt "Kommentare" einzusetzen.

-- Arcy 19:27, 1. Sep 2004 (CEST)

sehr guter vorschlag - sofern daraus keine "regel" gemacht wird. -- ∂ 20:05, 1. Sep 2004 (CEST)

seh ich genau so Arcy 21:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Also wir sollten sehen: eine begründete Meinung ist schlechter fälschbar als Stimmen. Und es ist auch wohltuend für unsere Bildung.

Aber erst einmal noch grundsätzlich: Demokratie heisst vor allem Mitbestimmung. Abstimmungen gab es in der DDR auch. Demokratie heisst Konsens, sozialer Frieden, Meinungsfreiheit, nicht Plätten von Minderheiten und ihren Meinungen.

Nun aber noch was Spezielles: ein Persönlichkeitsrecht ist nicht mit einer Erklärungspflicht verbunden. Ich muss doch auch nicht nach dem Urnengang in der Grundschule erzählen, was ich da angekreuzt habe. Jeder darf was erklären, er muss es aber nicht.

"Keine Begründung, keine Wertung" wäre (Konjunktiv) deshalb vermessen.

Nebenbei, das gegensätzliche "Schluss mit den Diskussionen" fordern ja eh nur die Leute, die sich kritisiert fühlen, das können wir also getrost durchs Klo spülen. Alternativ würde ich aber auch gerne einmal vorschlagen: "wer pöbelt, wird nicht gewertet", hehehe. -- Grashüpfer 00:42, 5. Sep 2004 (CEST)

Das Begründen einer Meinung schreckt sicherlich manche Wikipedianer ab, auch mitzubestimmen. --Thomas G. Graf 20:53, 5. Nov 2004 (CET)

TheK-Kandidatur: bitte um Nachhilfe zu Entscheidung

darf man erfahren, welche entscheidung getroffen wurde? die abstimmung ging ja wohl annähernd 50:50 aus, dann ist es ja den admins überlassen, ob der kandidat ernannt wird oder nicht. bitte um nachhilfe, auch für andere, die in den tiefen der wikipediea nicht so drin stecken--Pm 19:33, 1. Sep 2004 (CEST)

da Thek hier nicht aufgelistet ist, nehme ich mal an, dass er nicht zum Admin ernannt wurde. Außerdem hätte er ein 2/3-Mehrheit gebraucht, die aber nicht vorhanden war (leider). Gruß --Aineias 19:42, 1. Sep 2004 (CEST)

2/3 Mehrheit hin oder her. Wo kann man die Begründung lesen. Das ist doch viel wichtiger hier. Wir sind doch hier nicht im Vatikan!! ... und Admins keine Diener Gottes Arcy 20:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Nein, TheK wurde kein Administrator. Es war auch nicht den Admins überlassen, sondern nur den Bürokraten. Die Begründung: Nach abwägen der Stimmen hat es nicht gereicht für die 2/3 Mehrheit, auch Head hatte begründete Einwände vorgebracht, so das ich ihn nicht zum Admin gemacht habe. -- da didi | Diskussion 20:16, 1. Sep 2004 (CEST)

danke für die auskunft---Pm 20:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Amen -- Arcy 21:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Selbstvorschlag ja, aber auch eigene pro-stimme??

ist es im sinne der regeln, wenn sich jemand selber vorschlägt (ist korrekt), sich dann aber auch noch selber eine prostimme gibt???Pm 19:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich würde sagen ja, aber ich glaube nicht, dass er die Wahl gewinnt. schöne grüsse -- Breezie 19:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Im de.wiktionary haben das einige gemacht, ich halte da wenig von. Zum einen hat eine Stimme wenig Einfluss (meine persönliche Meinung), zum anderen haben die Bürokraten eine "gewisse Entscheidungsfreiheit":

"Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind." -- da didi | Diskussion 19:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich halte eine eigene Stimme für sich nicht für eine grundsätzlich falsche Einstellung. Wenn man sich nicht selbst für fähig hält, wer dann? Schönes, immer wieder zitiertes Beispiel: Konrad Adenauer, der mit seiner eigenen Stimme seine erste Wahl zum Bundeskanzler gewann. --Unscheinbar 19:52, 1. Sep 2004 (CEST)

• Ich bin einfach mal pauschal dagegen-mit seiner Zustimmung zur Wahl hat der Proband seine Stimme bereits abgegeben. Alles andere sind mathematische Spielereien. Hadhuey 19:55, 1. Sep 2004 (CEST)

Das Pro/Contra-Verhältnis ist fast so aussagekräftig wie die Wahl in der Fußgängerzone, wer morgen Bundeskanzler wird. Entscheidend sind hier die Kommentare zum Adminkandidaten. Es sollte JEDER das Recht haben, seinen Namen in die Pro/Contra-Liste einzutragen. Wichtig sind hier nicht 10-20 nicht repräsentative Namen sondern Argumente. Arcy 20:00, 1. Sep 2004 (CEST)

• Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, auch Politiker machen es. Nur macht es keinen guten Eindruck, was sich auf das Abstimmungsverhalten der anderen auswirklen könnte. --Thomas G. Graf 20:55, 5. Nov 2004 (CET)

Skriptor

warscheinlich ist seine Kanditatur bei einen Bearbeitungsfehler verschwunden, und keiner hat es gemerkt. Ich sie aus der Versionsliste wieder eingefügt. --Aineias © 16:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Abgeschlossene Adminwahlen hier: Verschiebung ins Archiv

Ich finde es nicht korrekt, wenn ein Nicht-Admin die heute abgelaufenen Abstimmungen gleich ins Archiv verschiebt. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man dies einem der Bürokraten überlassen würde, der dann die Sache gleich richtig umsetzt?--217 19:41, 5. Okt 2004 (CEST)

Da habe ich gar nicht drüber nachgedacht, ich dachte, die Bürokraten würden das Admin-Flag auch so setzen und der Rest läuft wie auf jeder anderen Seite auch. Ist das denn nicht so? --Blubbalutsch 22:04, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist Job der Büros. Schließlich wollen die ja nochmal drüber sehen. Ist aber nicht so schlimm, dass du's gemacht hast.  ;-) --DaB. 22:29, 5. Okt 2004 (CEST)

Herdentrieb

Ich stelle diese Meinungsbilder ernsthaft in Frage. Für mich ist offensichtlich, dass Wikipedianer sich an den Stimmen anderer Wikipedianer orientieren. Diese Problematik hatten finanzer, Crux und ich auch schon diskutiert. Offensichtliche Beispiele möchte ich an dieser Stelle nicht nennen. Das würde wahrscheinlich auch wenig helfen, die Problematik an sich zu diskutieren. Was kann man gegen diesen Herdentrieb unternehmen? Kann man die Abstimmungsmodalitäten in dieser Hinsicht irgendwie verändern? Ich bin ein wenig ratlos in dieser Hinsicht. Es gab schon Vorschläge von Necro bezüglich der Änderung der Modalitäten. Bislang scheint mir die jetztige Lösung nicht so richtig zu funktionieren. Leider habe ich keine Alternative anzubieten :-( Kann jemand verstehen was ich meine? Hat jemand eine Lösung? Was könnte man tun? --Paddy 16:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Bietet die Wikisoftware vielleicht eine Möglichkeit, sein Pro/Contra "verdeckt" abzugeben? So könnte ich mir vorstellen, dass eine Adminwahl in möglicherweise fünf Phasen ablaufen könnte:

1. Kandidatenaufstellung
2. Stimmabgabe (nur Namen erscheinen, keine Pro und/oder Contras)
3. Nach zwei Wochen o.ä. Offenlegung der Stimmabgaben
4. Diskussion (!)
5. Beauftragung/Nichtbeauftragung der Kandidatin/des Kandidaten

--Okatjerute !?* 17:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Denkbar mag das sein, aber warum? Das, was hier abfällig "Herdentrieb" genannt wird, heißt in anderem Zusammenhang "Vertrauensnetz". Darüber hinaus gebe ich freimütig zu, daß Contra-Stimmen bestimmter, mir als kompetent bekannter Wikipedianer mich zumindest sehr bedenklich stimmen und dort, wo ich sonst vielleicht vorschnell mit ja gestimmt haben würde, zu einer Enthaltung oder sehr viel genauerer Prüfung der einzelnen Beiträge Anlaß geben. Als Teil einer Herde habe ich mich deswegen bislang nicht gefühlt. Ich neige daher dazu, daß Problem für nicht allzu gravierend zu halten. -- Stechlin 17:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung zu Stechlin. Ich beurteile die meisten Adminkandidaten anhand weniger Zusammentreffen. Wenn andere Abstimmende ebenfalls einige positive Erfahrungen hatten, ergibt das in der Summe einen Vertrauensbeweis. Bei einer geheimen Abstimmung könnte man die Bedenken eines einzelnen nicht mehr wahrnehmen.
Ich sehe hierbei kein Problem, und als Teil einer Herde sehe ich mich auch nicht. Lasst es beim alten. Jede Änderung zu geheimen Abstimmungen und ähnlichem würde nur zu einer weiteren unnötigen Überhöhung des Adminstatus führen. -- Baldhur 17:42, 22. Okt 2004 (CEST)

Du (Stechlin) hast sicher Recht, ich sehe das ähnlich. Natürlich lasse ich mich auch von Meinungen anderer, denen ich vertraue beeinflussen. Aber wenn hier grundsätzlich die Glaubwürdigkeit bzw. Relevanz des Adminwahlverfahrens in Frage gestellt wird, sollte man evtl. mal Alternativen aufzeigen und darüber nachdenken, ob sie vielleicht besser sein könnten. --Okatjerute !?* 17:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Stechlin beschreibt genau das Problem: wenn die ersten halbwegs ernstzunehmenden Personen "contra" gesagt haben (übrigens nicht nur hierbei, sondern bei allen Meinungsbildern!), dann werden sich die 'contra' vermehren. Bis aber diese ersten da sind, vergeht oft mehr Zeit, als die Erfassung dauert ─ sprich: es passiert nie. Irgendwie hat das ganze SO schnell einen Beigeschmack, der an Wahlen in der DDR errinnert... TheK (?!) 17:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Wahlen dauern jeweils zwei Wochen. Jeder hat eigentlich ausreichend Zeit, sein pro oder contra zu begründen und die Meinungen der anderen zu lesen. Ich glaube daher nicht, dass hier jemand blind den anderen hinterher läuft. Ich hab mich noch gefragt, welche Tierart Paddy denn im Sinne hat ... es sind GNUs! -- Simplicius 18:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Das von Paddy dargestelltwe Problem liegt bei den Menschen, es kann daher auch nur bei den Menschen geändert werden. Ein technisches Feature ist daher sinnlos.--Van Flamm 18:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Van Flamm genau deswegen bin ich so Ratlos. Aber Du hast vollkommen Recht! --Paddy 18:50, 22. Okt 2004 (CEST)

Klar hat Van Flamm recht! Nehmt mich zum Beispiel, und mein Verhalten bei ALE!, ich habe lange überlegt wie ich abstimme und auf beiden Seiten standen Namen dennen ich vertraue, und die politischen Motive der Contra-Stimmen sahen überzeugend aus. Ich beschloß mich zu enthalten. Erst in letzter Sekunde habe ich für Ale! gestimmt, ganz aus meinem Gewissen heraus. Was ich damit sagen will, ist eigendlich nur, dass a) der Herdentrieb was normales ist, und oft ein ganz natürlicher Schutzmechanismus (der einem vor Gefahren bewahrt) auf der anderen Seite b) wir aber auch selbstdenkende Menschen sind, die für ihre Entscheidungen selber verantwortlich sind - Herdentrieb hin oder her. @Paddy: Es ist gut sich darüber mal hin und wieder Gedanken zu machen, deshalb aber was ändern zu wollen, wird nicht viel bringen. --Aineias © 21:23, 22. Okt 2004 (CEST)

@Aineias ich sprach nicht von ändern wollen. Wollen, dazu muss es erst eine Lösung geben. Und die Lösung aller Probleme habe ich nicht. Ich möchte die Problematik hier nur diskutieren. Und ich sehe durchaus Probleme. Und ich denke es gibt einige, die vielleicht sehr Immun gegen andere Stimmen sind. Es juckt mich allerdings persönlich oftmals, wenn mir gut bekannte Nutzer ein Contra setzen, auch pauschal Contra zu setzen (mache ich nicht denn die Vernunft siegt meist). Ich habe mich aber einige wenige male dabei ertappt, wegen Stimmen anderer, bockmist gebaut zu haben. Das gebe ich offen zu. Meine Stimme allein hat allerdings nicht die Wahl versaut. Aber waren es die Simmen die meiner Stimme gefolgt sind? Und wie ist es mit Stimmen, die noch mehr Anhänger haben als ich? Ich meine damit nicht nur hier sondern generell bei Meinungsbildern. --Paddy 22:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich seh das Problem mit dem Herdentrieb durchaus, und zwar speziell bei Nominierungen aus dem Wikipedia:Chat. Da fällt mir regelmässig auf, dass diese Kandidaten eigentlich unverhältnismäßig früh nominiert werden. Jemandem, den man im Chat als netten Menschen kennengelernt, will man eigentlich keine Contra-Stimme geben, andrerseits haben Adminqualifikation und Nettigkeit nicht unbedingt was miteinander zu tun. Ich vermisse dabei manchmal den unverzerrten Blick auf die Benutzerbeiträge, d.h. das, was andere, die nicht im IRC unterwegs sind, von demjenigen zu Gesicht bekommen. --Elian Φ 21:35, 22. Okt 2004 (CEST)

@Elian Ich kann nur sagen dieses Problem sehe ich auch. --Paddy 22:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Interessantes Problem. Der Grund dafür, dass ich mich hier kaum an den Abstimmungen beteilige, ist dass ich die meisten der hier Vorgeschlagenen Benutzer nicht gut genug kenne, als dass ich mit pro oder contra stimmen könnte. Ich habe mich schon oft gefragt, wie hier viele so regelmäßig abstimmen können. Das kann doch eigentlich nur daran liegen, dass man sich das Abstimmungsergebnis bisher anschaut und dann sieht, wie Benutzer, die man selbst schätzt, abgestimmt haben und dann selbst genauso abstimmt (oder die Abstimmenden fangen an, selbst dem Adminkandidaten hinterherzurecherchieren, was ja immer viel Aufwand ist und somit warscheinlich nicht von vielen gemacht wird). Im schlimmsten Fall wird das dann zu einer Art "selbsterfüllenden Profezeihung". --Blubbalutsch 05:38, 23. Okt 2004 (CEST)

Naja, da muss sich jeder wohl an die eigene Nase packen. Eine fundierte Stimmabgabe setzt m.E. voraus, dass man entweder den jeweiligen Nutzer schon in der Vergangenheit deutlich positiv oder negativ zur Kenntnis genommen hat (nur dann ist eine "schnelle" Abstimmung z.B. nach "Bekanntgabe" im IRC durchaus gerechtfertigt) oder aber, dass man sich mal seine Tätigkeiten in der WP ganz bewusst etwas genauer anschaut - das ist richtig. Da es eindeutig im Interesse der stetig wachsenden WP ist, weitere zuverlässige Admins zu gewinnen, halte ich diesen Aufwand nicht nur für sinnvoll, sondern auch für angemessen und zumutbar ...

Nichtsdestotrotz gibt es dieses jetzt offenbar schon zu einem festen Namen gekommene "Herdentriebs-Problem" sicherlich, auch völlig unabhängig vom IRC bei allen Abstimmungen, wo einige - so ist scheint es anzunehmen zu sein - im eher "blinden Vertrauen" zu ihres Erachtens vorbildlichen/sympathischen/usw. Nutzern mitstimmen. Aber das ist wie oben bereits angeführt, eher ein menschliches denn technisches Problem, vielleicht kann ja ein deutlicherer Hinweis zur nötigen "Ernsthaftigkeit" zu Beginn der Seite (sinngemäß aber natürlich ausformuliert: "bitte erst nachschauen, dann fundiert und evtl. begründet abstimmen, ggf. auch ein contra nicht scheuen") für etwas Abhilfe sorgen? -- :Bdk: 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich bin insgesamt verwundert. Als Administrator ist imho jeder geeignet, der aktiv und unter Einhaltung der Grundregeln der Wikipedia im Rahmen der allgemeinen Umgangsformen sich beschäftigt und Interesse zeigt. -- Stahlkocher 08:51, 23. Okt 2004 (CEST)

Nicht alles, was wie Herdentrieb aussieht, ist auch Herdentrieb. Viele, die zukünftig Admin werden wollen, haben schnell gemerkt, dass es für sie strategisch günstiger ist, mit der großen Mehrheit abzustimmen. Was die Leute wirklich denken, da kann keiner hineinschauen. Die Opportunisten setzen sich immer durch! So funktioniert das. Darüber zu jammern hat keinen Zweck. Wer was ändern will, muss erst mal fragen, warum gibt es überhaupt solche strategischen Interessen; warum will man überhaupt etwas werden und sich so verhalten, damit es auch klappt? Warum wollen die Leute Admins werden? Was bedeutet es ihnen wirklich? Das wahre Genie ist doch eigentlich immer der Autor? Warum gilt der so wenig im Verhältnis zum Administrator? -- Quellnymphe 13:50, 23. Okt 2004 (CEST)

Naja, ich habe dann wohl gegen das "erst denken, dann wählen" manchmal verstossen. Ich habe öfters mit pro gestimmt, auch wenn ich jemanden nicht kannte. Jeder muss selbst wissen, ob er sich so einen Job reinziehen will. Doch wenn er ihn machen will, sollte er sich ganz einfach auch der Unterstützung gewiss sein, also die anderen hinter sich fühlen ("Mandat").
Wie Stahlkocher sagt, wenn jemand die Grundregeln (Neutralität usw.) und Umgangsformen einhält, dann sollte so eine Entscheidung auch in Ordnung sein.
Wenn ein Kandidat im contra versackt, dann liegt es auch oft am aggressivem und beleidigendem Gehabe seiner Mitstreiter ("Stilfrage"). -- Simplicius 15:52, 23. Okt 2004 (CEST)

hüstel: Das verwundert mich aber schon, wie hier ernsthaft darüber diskutiert wird, daß einige Leute sich ihre Meinung nicht selbst bilden können, sondern irgendwelchen anderen hinterlaufen... Ich dachte eigentlich, daß ich mich hier unter Leuten befinde, die erwachsen genug sind, um zu ihrer eigenen Meinung zu finden und dann auch dazu zu stehen. Wenn ich nicht weiß, wie ich abstimmen soll, dann schau' ich mir die Edits eines Kandidaten an, und wenn ich dann immer noch nicht weiterweiß, dann gibts entweder ein "contra" oder gar keine Stimme. Wurschtegal, ob der mir im Chat sympathisch ist oder nicht. Ich bin doch kein Stimmvieh! --Henriette 04:45, 26. Okt 2004 (CEST)

Danke Henriette. Ich habe eigentlich auch immer meiner persönlichen Meinung nach abgestimmt. Ich lasse mich dabei durchaus von den Pro- und Contra-Argumenten beeinflussen (nicht von der Anzahl der Stimmen oder den Abstimmenden). Das ist auch durchaus legitim, ich mache ja hier keine Fulltime-Überwachung der Wikipedia-Benutzer, jemand anders kann eintscheidungsrelevante Handlungen des Benutzers gesehen haben, die mir entgangen sind. Aber wenn ich den Wikipedianer nicht 'kenne', über den abgestimmt werden soll, dann überlasse ich die Entscheidung anderen, sprich ich stimme nicht ab. Und ich gehe eigentlich davon aus, dass die meisten anderen dies auch schaffen. Ist ja nicht so schwer. -- Dishayloo [ +] 07:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe es vollkommen wie Henriette. Ich habe überhaupt kein Problem gegen jemanden contra zu stimmen, mit dem ich mich zeitgleich im Chat angenehm unterhalte wenn ich ihn für inkompetent bzw. schädlich als Administrator halte. Jeder vernünftige Wikipedianer, von dem ich davon ausgehe, daß er mit seinen drei zusätzlichen Funktionen keinen Bockmist baut, bekommt von mir eine pro-Stimme. Dabei spielt vor allem das eine Rolle, was ich aus seinen Benutzerbeiträgen sehen kann und dann natürlich auch das Verhalten bzw. die Einwände andere Wikipedianer, deren Votum ich vertraue. Der von paddy oben angesprochene Vorschlag von mir ist nicht durchführbar und das hatte ich Paddy vorab bereits gesagt, ist also ein noch weniger funktionierendes Konstrukt (die Idee war, die Diskussion andersherum durchzuführen, also hier alle Leute zu listen, die seit 3 Monaten dabei sind + eine bestimmte Zahl Edits im Namensraum haben. Dann sollten alle zu Administratoren werden, denen nicht widersprochen wird. Das Problem: Wir haben keine tatsächlich existente Möglichkeit Admins wieder loszuwerden). IMHO ist diese Diskussion ziemlich fruchtlos. Leuten, die keine eigene Meinung haben und sich dem genannten "Herdentrieb" unterordnen, kann man nicht helfen, sie sollten einem eher leid tun. Andererseits ist die ganze WP eine Herde, siehe Schwarmintelligenz -- Necrophorus 08:14, 26. Okt 2004 (CEST)

Ja klar, jeden, den man jetzt befragen wird, wie dessen Abstimmverhalten ist, wird ähnliches antworten. Jeder einzeln befragte wird immer antworten: "Also ich mache mir immer mein eigenes Bild". Ob erwachsen oder nicht, man sollte sich zumindest des Problems bewusst werden, das ist hier wohl eher ein psychologisches Problem, denn eines des erwachsen seins. Oder wer von euch würde gern auf wikiähnliche Art den Bundestag wählen wollen? Es hat schon seinen Grund, warum die ersten Hochrechnungen frühestens ab 18:00 bekannt gegeben werden. --Blubbalutsch 06:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Gedanken zum Ablauf von Admin-Wahlen. Der von @Paddy aufgeworfene Vorwurf der Beeinflussung bzw. des Herdentriebes wird bei diesem Wahlmodus meines Erachtens immer bestehen bleiben.

Wie läuft das bei richtigen Wahlen  ? Frei, allgemein, unmittelbar, gleich, geheim. Die Gegenüberstellung zur Wikipedia:

• frei – nicht für alle Benutzer, nur mit einer Anzahl von Mindestbeiträgen. Diese Notwendigkeit scheint zuverlässig zu funktionieren.
• allgemein – nun ja, manchmal bekommt man einfach nicht mit, wer gewählt werden kann, bzw. man/frau verpennt es einfach. Besser wäre wenn jeder wahlberechtigte Benutzer mittels Nachricht aufmerksam gemacht werden würde.
• unmittelbar – sofort an einem Tage ist nicht machbar. Unmittelbar würde aber auch bedeuten, dass man seine Stimme nicht mehr verändern (pro/contra) ummodeln kann – dies wäre evtl. wünschenswert.
• gleich – keine Frage
• geheim – das ist doch der entscheidende Punkt in einer normalen Demokratie. Wer will denn schon, dass man auf seinen Stimmzettel einen Blick wirft ? Geheim wäre auch ein Mittel gegen Trolle vorzugehen, die ja dann nicht Raum zum Intervenieren hätten. Geheim würde auch bedeuten, dass man sich eben nicht an Anderen orientiert und sich eine eigene Meinung bilden muss, oder eben nicht abstimmt.

Und wie sieht die Beurteilung eines Kandidaten in der Realität aus ? Für mich gesprochen: bislang hatte ich nur bei drei vorgestellten Kandidaten direkten Kontakt bzw. die Möglichkeit deren Verhalten direkt beim Bearbeiten von Artikeln zu beobachten. Die anderen Kandidaten waren mir von Namen her vielleicht noch geläufig – genauso gut hätte ich – in der Realität - eine Wahl für einen Brasilianischen Politiker treffen müssen. Und da kann die Bearbeitungsliste nur eine ungenügende Hilfe sein, insbesondere wenn man sich in dem Gebiet absolut nicht auskennt. Der Idealfall von Henriette können wohl die wenigsten für sich in Anspruch nehmen. Ziel sollte sein: wenige Grundsätze von realen Wahlen auf für die "demokratisch angehauchte Diktatur" der Wikipedia zu übertragen. Gruss thomas 11:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Wer bitte ist der Diktator? Verrätst du uns das? -- Quellnymphe 02:05, 27. Okt 2004 (CEST)

Henriette strebt das an was ich denke. Sie sagt was sie denkt und nicht was jemand anders denkt! Das ist wichtig! Guck nicht auf die Hand sondern auf den Mond auf den die Hand zeigt! --Paddy 02:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Paddy, muss ich mich jetzt bei einigen Administratoren dafür entschuldigen, dass ich sie mitgewählt habe? Ich schäme mich echt nicht, manchem unbescholtenen, als ordentlich vorgestellten Kandidaten einen Vertrauensvorschuss gewährt zu haben. Das sehe ich nicht als Herdentrieb an, sondern als die Erteilung eines Auftrages an jemanden ("Mandat"). -- Simplicius 08:01, 27. Okt 2004 (CEST)

Simplicius, alles was ich wollte mit dieser Diskussion, ist die Wähler zum Nachdenken anzuregen. Das hat Null mit Deiner Wahl oder Deinen Stimmen zu tun. Ich habe ja selber zugegeben, dass mir das auch aufgefallen ist bei mir. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. Ich probiere lieber die Beiträge durchzugehen und mir ein eigenes Bild zu machen und das nur wenn mir der Benutzer schon irgendwo über den Weg gelaufen ist. Und ich denke diese Diskussion ist eine gute und wichtige Grundlage einer geeigneten Meinungsbildung. Mehr ist nicht dahinter. Und die Tatsache, dass sich mehrere an dieser Diskussion beteilligt haben zeigt mir, dass es wichtig war dieses Thema anzusprechen. Nur dieses stumpfe Wahldenken der DDR das KaiL thematisiert hat, bei dem man in die Wahlkabine gehen musste, um gegen die Partei zu stimmen, weil wenn man nichts zu verbergen hat, stimmt man doch für die Partei, geht mir gegen den Strich. Soetwas muss halt diskutiert werden, denn ich habe keinen besseren Lösungsansatz. Und hier sind einige gute Gedanken gekommen die auch mich zum Nachdenken angeregt haben. --Paddy 08:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Jemand schreibt hier nur ein paar Zeilen zum Thema Herdentrieb und wir verewigen uns hier ausnahmlos unter diesem Thema - glaubend, wir verhielten uns nicht wie die Schafe ... so etwas Raffiniertes hätte ich dir nicht zugetraut, Paddy! -- Simplicius 09:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Määh, äh, ich meinte, *loool*, Simplicius, sehr schafsinnig ;-) --Okatjerute !?* 12:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist nicht die Orientierung an Stimmen, die man für vertrauenswürdig hält, sondern das mangelnde Vertrauen in Begründungen und das Anzweifeln der Legitimität von Begründungen - also das säen von Zweifeln, die Paddy im Fall von ALE! mit betrieben hat und dies auch hier irgendwie mit dieser Aufwerfung betreibt. Nicht sehr scharfsinnig, selbst mitverursachte Probleme (anzweifeln der Richtigkeit von Stimmen und Begründungen, und das bewerten von Diskussionstilen) abwertend als "Herdentrieb" zu bezeichnen. Lasst einfach die Begründungen weg. Geheimes Abstimmen ist da doch noch viel willkürlicher. Hier geht es schlicht um drei Knöpfe mehr. Mit Politik und dieses ganze Geschwafel um Demokratie und Machtmißbrauch hat das nichts zu tun. Eher schon das herumdiskutieren an Begründungen und im Abstimmungsbereich errinnert an die DDR: Du hast Contra gestimmt, wieso? --Brutus Brummfuß 17:34, 27. Okt 2004 (CEST)

da ist was schiefgelaufen

Nach Abgabe meiner Pro-Stimme für Nocturne ist was völlig schiefgelaufen. Die Contrastimmen für Thomas Ihle sind verschwunden, die Pro-Nocturne sind doppelt. Einen Revert habe ich nicht hingekriegt, da kommt die Meldung

Der Text für den Artikel "Wikipedia:Adminkandidaturen,oldid=3136918" wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator, und geben sie den Artikelnamen an.

Kann das einer reparieren? Martin-Vogel 21:03, 5. Nov 2004 (CET)

erledigt.--Leon ¿! 21:10, 5. Nov 2004 (CET)

Danke Martin-Vogel 21:14, 5. Nov 2004 (CET)

habs mir noch mal angeschaut, ich verstehe nicht, was passiert ist. Leon ¿! 21:19, 5. Nov 2004 (CET)

Die oben genannte Warnmeldung kommt in letzter Zeit leider häufiger vor, i.d.R. lässt sich die Version nach mehrmaligem Reload jedoch anzeigen (bei mir bislang immer), liegt wohl am Servercache.
Dass die Änderungen wie [9] so merkwürdig kaputt gehen, ist ein Datenbankproblem, dass sich auf die Schnelle nur durch manuelle Korrektur der Seite "beheben" lässt. Leon hat da gute Arbeit gemacht, ich hab´s nach längerer Suche nach Verlorengegangenem noch etwas korrigiert. --:Bdk: 22:29, 5. Nov 2004 (CET)

Meinungsbild "Brauchen wir ein Mindestalter?"

Das ist hier nun dank Elian verschwunden: Meinungsbild Mindestalter für Admins - nachdem der ausgang des meinungsbild eh klar ist, erlaube ich es mir mal, diese energieverschwendung zu beenden. archiv folgt.)
Sind wir hier so schon so betagt, dass wir hier wirklich eine Pflegekraft brauchen, die beurteilt, wofür wir unsere Energie verschwenden dürfen? Nach welchem Kriterium wird sie denn ausgewählt? -- Simplicius 21:39, 5. Nov 2004 (CET)

Lass doch bitte mal die Polemik. Meinungsbilder sind ein Mittel, eine Kontroverse zu lösen, für die sich in einer vorausgegangenen Diskussion keine Lösung ergeben hat. Als solche sollten sie mit Bedacht eingesetzt werden und nur dann, wenn sie wirklich nötig sind. Wenn jemand ein Meinungsbild aufstellt zu einem Punkt, der so offensichtlich für alle anderen überhaupt kein Problem darstellt, sehe ich es wirklich als Energieverschwendung an, hier eine Riesendebatte und Stimmenzählerei aufzufahren. Alternativ können wir hier auch gerne zusätzlich zum Mindestalter noch über die Fragen meinungsbilden: "Sollten Wesen männlichen/weiblichen Geschlechts zum Adminamt zugelassen werden?" "Ist der Nachweis eines Mindest-IQs erforderlich?" "Setzen wir Mittlere Reife, Abitur oder Hochschulabschluss voraus" etc. pp. --Elian Φ 21:59, 5. Nov 2004 (CET)

Daß du die Diskussion für bescheuert hältst, kann ich nachvollziehen. Wie du aber darauf kommst, daß dies alle so sehen, dagegen nicht. Also in diesem Sinne: Ganz schön selbstherrlich.Und wo ich gerade am motzen bin: Mich stört bei derartigen Interventionen die stereotype Nonsensaussage "nachdem der Ausgang eh' klar ist ...". Dann sollte man für seine Abstimmungen keinen Zeitraum > x Stunden ansetzen. So ist es mindestens so daneben wie die Abstimmung, die du gecancelt hat. Kopfschüttelnd Knud Klotz 22:11, 5. Nov 2004 (CET)

Warum über etwas diskutieren dessen Ergebnis eh völlig egal ist? --guenny (+) 22:13, 5. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar nur ungern einer Meinung mit Knut, aber dennoch, er hat Recht. Ich fand die Diskussion auch bescheuert, habe meine Zeile! abgeben und dass was. Sie aber einfach so - sie lief ja noch - zu beenden finde ich aber genauso bescheuert. --Aineias © 22:29, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hätte mich da vermutlich nicht eingemischt, wenn nicht einige Leute ohne eine einzige Contra-Stimme bereits ein Meinungsbild eingeleitet hätten, das Meinungsbild sofort zu beenden. Da hab ich mich an den Grundsatz "Sei mutig" gehalten und diese Meinung umgesetzt. Mir erschien es als weitgehender Konsens, dass zu dieser Frage kein Meinungsbild abgehalten werden sollte. Wenn ihr weiter über das Mindestalter diskutieren wollt, können wir die Diskussion dazu ja gerne wiederherstellen. --Elian Φ 15:35, 6. Nov 2004 (CET)

Dann mach das doch bitte. Eine angeblich bescheuerte Diskussion finde ich besser als eine Zensur. -- Simplicius 16:14, 6. Nov 2004 (CET)

Oh ja, bitte, stell das Meinungsbild wieder her! Ich empfand das zwar nicht als Zensur, dieses olle Ding zu entfernen, aber Grundsatzdiskussionen machen Spaß wie Kirmes ... Immer fein im Kreis herum, und so :) -- Owltom 16:37, 6. Nov 2004 (CET)

also bitte, hier isses. Nachdem sich soviele Leute für einen sofortigen Stop des Meinungsbild ausgesprochen haben und nachdem nach den Regeln für Wikipedia:Meinungsbilder jedem Meinungsbild eine Diskussion vorausgegangen sein sollte, was Arcy bei seinem Meinungsbild aber völlig ignoriert hat, habe ich das ganze jetzt in eine Diskussion umgewandelt und die Abstimmungselemente entfernt. Jetzt könnt ihr ja weiter diskutieren und wenn ihr zu dem Schluss kommt, dass in der Diskussion keine Einigkeit zu erzielen ist, das Meinungsbild neu starten. --Elian Φ 19:27, 6. Nov 2004 (CET)

Diskussion zur Einführung eines Mindestalter für Admins

Einleitung

Aufgrund der aktuellen Abstimmung zu Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber, wo sich in der Abstimmung aufgrund des von Leon angegebenen Alters eine "mangelnde Qualifikation" als Admin abzeichnet, möchte ich hier ein Meinungsbild zum Mindestalter von Admins einholen. Ich denke dies ist ein grundsätzliches Thema. Das Ergebniss der Diskussion sollte bis zum 18. November (Ende der Abstimmung "LeonWeber") vorliegen. Das Ergebniss des Meinungsbildes sollte zudem in den Leitlinien zur Ernennung von Administratoren übernommen werden. Sollte das Meinungsbild ein positives Ergebniss hinsichtlich des Alters von "LeonWeber" ergeben, sollten die entsprechenden Contra-Stimmen für ungültig erklärt werden. -- Arcy 18:28, 4. Nov 2004 (CET)

Aktueller Abstimmungsstand

Keine Altersbeschränkung

31 Stimmen

Für die Einführung einer Altersbeschränkung

0 Stimmen

Keine Altersbeschränkung

1. Wasn Schwachfug. Ob jemand kompetent für den Adminstatus ist, hat mit dem Alter null zu tun. Ende der Diskussion. --Crux ふ 18:38, 4. Nov 2004 (CET)
2. ACK (@Crux). (Außerdem: wie willst du das den kontrollieren? Kopie des Reisepasses in die Wikipedia stellen?) -- Robert 18:51, 4. Nov 2004 (CET)

   Leon gab sein Alter selber an. Arcy 19:26, 4. Nov 2004 (CET)

   Weißt du, ob es stimmt?--Leon Weber ¿! 19:31, 4. Nov 2004 (CET)

   Nein ;-) Leon. Arcy 19:58, 4. Nov 2004 (CET)

   Aha. Aber ich gebe zu, dass es stimmt. Ich will ja nicht fies zu Arcy sein.--Leon Weber ¿! 20:05, 4. Nov 2004 (CET)

3. Schwachfug! Es gibt sicher viele 10-jährige auf der Welt die in deinem Beruf besser sind! Ohne Frage! --Filzstift ○ 18:53, 4. Nov 2004 (CET)
4. ich schreib mal hin, dass ich auch nicht diskutieren möchte :-) --Aineias © 19:14, 4. Nov 2004 (CET)
5. Finde ich auch. das mit den 10 Jährigen mag ein klitzekleines bisschen übertrieben sein, aber ich denke, das hängt von jedem einzelnem ab. Es gibt 10 Jährige, die gucken die Teletubbies, es gibt aber welche, die sich viel weiter entwickelt haben. Ein Mindestalter wäre für mein verständniss nosense. Gruß, Leon Weber ¿! 19:13, 4. Nov 2004 (CET)
6. Contra, Begruendung siehe Kommentare --mbimmler 19:18, 4. Nov 2004 (CET)
7. Ist doch völlig egal wie alt man ist, solange man gute arbeit leistet. es sollte ausschließlich nach der qualität der arbeit bewertet werden, alles andere ist irrelevant. --guenny (+) 19:16, 4. Nov 2004 (CET)

   irrelevant ist dies zumindestens nicht beim Meinungsbild Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber Arcy 19:57, 4. Nov 2004 (CET)

8. no comment -- Necrophorus 19:48, 4. Nov 2004 (CET)
9. bevor auch noch eine Altersobergrenze gefordert wird. Bekennender Senilist -- Stahlkocher 19:53, 4. Nov 2004 (CET)
10. auch bekennender Senilist: --Henriette 19:58, 4. Nov 2004 (CET)
11. -RobbyBer 20:07, 4. Nov 2004 (CET)

    Bekennender Selenit. *g*--Leon Weber ¿! 20:08, 4. Nov 2004 (CET)

12. wobei es nicht darauf ankäme, ob man das Alter beschränken würde, man könnte ja immer noch dagegen abstimmen. Irrelevant, Ende. -- Breezie 20:34, 4. Nov 2004 (CET)
13. Wenn wirklich jemand aus Unerfahrenheit etwas falsch macht (das kann auch einem alten Opi wie mir passieren), gibt es ja noch die anderen Benutzer, um den Fehler zu korrigieren. Also, wenn jemand seine Tastatur bedienen kann und etwas zu sagen hat, ist er richtig hier. -- ArtMechanic 20:52, 4. Nov 2004 (CET)
14. die disksussion an sich ist schon müßig, da ich nicht sehe, wie man das Alter wirklich prüfen will ...Sicherlich 20:54, 4. Nov 2004 (CET)
15. --Knud Klotz 22:03, 4. Nov 2004 (CET)
16. Wenn jemand durch sein Verhalten den Eindruck vermittelt ein guter Admin zu sein, ist es mir völlig egal, wenn er jünger als x Jahre ist – wie auch immer x definiert wird. Wollen wir auf einen tollen Admin verzichten, bloß weil er „nicht alt genug“ ist? (Daß das Alter nicht kontrollierbar ist, kommt noch obendrauf.) --Skriptor ✉ 23:02, 4. Nov 2004 (CET)
17. Martin-Vogel 23:05, 4. Nov 2004 (CET)
18. Simplicius 23:54, 4. Nov 2004 (CET) -- Nur das Verhalten und Können der Person zählt.
19. chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new +] 23:56, 4. Nov 2004 (CET)
20. Okatjerute !?* 07:55, 5. Nov 2004 (CET) Ich schließe mich mit der vollen Aussagekraft meiner 34 Lebensjahre den Argumentationen Guennys und Sicherlichs an. Keine Altersbeschränkung bitte, weder nach oben, noch nach unten! Wenn jemand "alterbedingten" Unsinn treibt, wird das sicher´wie Vandalismus, Scherz- und Testeinträge, URVs usw. erkannt und rückgängig gemacht werden.
21. 1. wo ist die Begründung für diese Forderung, wann hat es altersbedingte Adminprobleme gegeben? 2. s. a. a. Kommentare. --Brutus Brummfuß 14:10, 5. Nov 2004 (CET)
22. zumal sich nicht immer das alter überprüfen lässt. -- Pfefferminztee (Diskussion) 15:23, 5. Nov 2004 (CET)
23. Erstens gibt es keine Möglichkeit, das Alter zweifelsfrei(!) festzustellen. Zweitens ist nur das geistige Alter wichtig. --Alrakis 15:55, 5. Nov 2004 (CET)
24. Zu Leon als Admin habe ich keinen Kommentar, da ich momentan Wikipedia zu wenig beobachte. Aber gegen die Altersbeschränkungen möchte ich mich vehement wehren. --Patrice 18:40, 5. Nov 2004 (CET)
25. --Mkogler (Diskussion) 19:30, 6. Nov 2004 (CET)
26. Habe mich lange bei dieser Frage weitgehend zurückgehalten. Als Elian dieses Meinungsbild eingemottet hatte war ich richtig erleichtert. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen. Diese Altersfrage halte ich für die Grundsatzfrage für die Wikipedia. Für mich persönlich allerdings ist die Frage etwas peinlich. Daher war ich entsetzt, als Elian das Ganze wieder ausgrub. Mit meinen 99 Jahren darf ich das doch mal so beschreiben. Was ist, wenn man mir aus Altersgründen meine Allmacht als Administrator wegnimmt? Wie soll ich dann weiterleben? ... Deswegen werdet ihr mich sicherlich verstehen, dass ich hier mit NEIN stimme. -- tsor 21:01, 6. Nov 2004 (CET) PS: Aprpopos: Habt ihr euch schon überlegt, was ihr eurem alten tsor übermorgen zum 100-jährigen Geburtstag schenken wollt? Nein? Ein neues Gebiss hönnte ich schon gebrauchen auch ein Hörrohr würde mir helfen. Und Benutzer:Arcy als Organisator dieser Veranstaltung könnte mir mit einem Porsche Carrera GT eine kleine Freude machen. Elian könnte (als Wiedergutmachung für diese Ausgrabung des Themas) als Chaffeur fungieren. - Ich muss nun kurz unterbrechen: Altenschwester Marlene kommt gerade mit meinen Herztropfen und den Correga Tabs. tsor 21:01, 6. Nov 2004 (CET) PS2: Ein Artikel über tsor wäre doch angebracht. Alleinstellungsmerkmal: "Mit 98 zum Admin gewählt". Den kann ich aber wegen Wikipedia:Selbstdarsteller leider nicht selbst schreiben. -- tsor 21:09, 6. Nov 2004 (CET)
27. ganz klar gegen Alterbeschränkung. -- Owltom 22:47, 6. Nov 2004 (CET) (ich quetsch' mich mal hierzwischen, weil rdb in jugendlichem Leichtsinn die Aufzählung vertüddelt hat ;) )
28. Ich als Mit-Betroffener halte eine Altersbeschränkung ´sowohl nach oben als auch nach unten für absoluten Schwachsinn. Auf Wikipedia:Administratoren ste´ht zur Funktion der Admins:

Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Dies halte ich für eine sehr sinnvolle Definition des Administratorenstatus; wer nachweisbar über einen bestimmten Zeitraum hinweg sinnvoll zur Wikipedia beiträgt, was ja über die Spezial:Contributions-Seite verfolgt werden kann, sollte die Möglichkeit bekommen, sich als Adminkandidat aufstellen zu lassen. Hier eine Altersgrenze zu setzen, macht einfach keinen Sinn: Natürlich gibt es unter Jugendlichen im Vergleich zu der restlichen Bevölkerung überproportional viele Vandalen oder "Problem"-Benutzer, jedoch daraus zu folgern, dass alle Jugendlichen nicht verantwortungsvoll mit den Administrator-Funktionen umgehen können, ist schlicht Unsinn. Wer noch unerfahren ist, wird wohl weder aufgestellt werden noch sich selbst zur Wahl stellen, und falls doch, gibt es ja immer noch das Meinungsbild, wo diese Benutzer dann abgelehnt werden. Und was die anderen angeht: Ich behaupte, dass für jüngere der Administratorstatus eher ein Ansporn ist, sehr sorgfältig zu prüfen, was zu tun ist, und nachzudenken, bevor sie handeln; Dinge, die manche ältere Wikipedianer - aus welchen Gründen auch immer - leider vermissen lassen. Weiterhin sollte man beachten, dass die "ältere Jugend", also die über 20- bis 30-jährigen, der WIkipedia mehr schaden können, da sie um einiges besser mit Computern vertraut sind und daher leichter Vorgänge sabotieren können. Das einzige, was Jung-Administratoren der Wikipedia anhaben können, ist, dass sie Artikel löschen, die man jedoch wiederherstellen kann.

Eine obere Altersgrenze, die mir beim Überfliegen der oberen Texte mehrmals aufgefallen ist, halte ich für noch abwegiger.

Ein Schwachpunkt der Idee ist außerdem, dass niemand verpflichtet ist, sein Alter anzugeben. Wenn jemand unbedingt Administrator werden will, aber erst 9 ist und die untere grenze bei 16 liegt, so wird er - falls er geistig nicht sehr unterentwickelt ist, sich einfach einen zweiten Benutzer anlegen, bei dem er als Alter ausdrücklich 37 angibt, und schon steht ihm nichts mehr im Wege...

Gruß, rdb? 22:25, 6. Nov 2004 (CET)

29. 4~ 17:21, 7. Nov 2004 (CET)
30. Also ich kenne 25 Jährige, die benehmen sich wie 16 Jährige, aber auch 16 Jährige, sie die Reife von 25 Jährigen haben. Also was soll die Debatte über ein Minimumalter von Admis? NewAtair $\Delta$ 19:53, 7. Nov 2004 (CET)
31. 217 09:00, 8. Nov 2004 (CET), wann wird diese unsinnige Diskussion endlich beeendet??

Für die Einführung einer Altersbeschränkung

1. 10 Jahre ?
   16 Jahre ?
   das Alter des mom. jüngsten ? Admins ?
   generell aber für eine Altersbegrenzung-- Arcy 18:36, 4. Nov 2004 (CET)

   Eine Alterbegrenzung ist praktikabel nicht umsetzbar. -- Arcy 19:15, 8. Nov 2004 (CET)

Kommentare

• Meine Persöhnliche Meinung
  Mein erster Eindruck zu Leons Benutzerseite war "das Alter stimmt nicht!". Er hat mittlerweile selber geschrieben "Weißt du, ob es stimmt?" und kurz danach bekräftigt, das dem so sei. Na ja. Es soll mir egal sein, ob er 13 ist oder 31. Ich habe aufgrund seiner Nachfrage ein grundsätzliches Glaubwürdigkeitsproblem.
  Grundsätzlich ergibt sich aber ein Problem, ob das Alter eines potentiellen Kandidaten von Bedeutung für die Ernennung eines Admins ist oder nicht wie es mom. bei der Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber als Contra-Argumet benutzt wird. Arcy 20:32, 4. Nov 2004 (CET)

Mal eine persönliche Frage an Dich, arcy. Wie alt bist Du eigentlich? -- tsor 21:56, 4. Nov 2004 (CET)

das tut doch nichts zur sache bei tsor. Arcy 22:16, 4. Nov 2004 (CET)

Doch, ist für mich ganz wichtig. Ich möchte doch wissen, ob ich Dich zum Admin vorschlagen kann. Also rück raus mit der Sprache! -- tsor 22:21, 4. Nov 2004 (CET)

Es gibt bisher keine Altersbeschränkungen dafür jemanden vorzuschlagen. Du kannst also Vorschlagen wie es dir gefällt. Arcy 22:42, 4. Nov 2004 (CET)

Da er es (noch) nicht verraten möchte müsste man nach den Verhalten schätzen und so käme ich auf 4 -- dom 22:28, 4. Nov 2004 (CET)

Das mag jetzt als Beleidigung durchgehen, dom, aber tsor hat gut getroffen, und ihn sozusagen seine eigene meidzin schlucken lassen...--Leon Weber ¿! 15:17, 5. Nov 2004 (CET)

Was meintest du mit Glaubwürdigkeitsproblem? Meinst du, du seist unglaubwürdig geworden, oder die Angaben der User seien unglaubwürdig? Im letzteren Falle ist das aber aufgrund des Wiki-Prinzips normal. Nochwas: Glaubst du, ich würde mein alter jünger als in wirklichkeit angeben? das würde doch meine Chancen drastisch vermindern...--Leon Weber ¿! 20:39, 4. Nov 2004 (CET)

Damit meine ich einfach nur dein Spielen mit den eigenen Angaben a'la "Weißt du, ob es stimmt?". Damit hast du deine Glaubwürdigkeit selber in Frage gestellt.

Ah. Wenn du das so siehst, dann kann ich das nicht ändern. Ich möchte dich nur fragen, wie unterbemittelt man sein muss, um bei einer Adminkandidatur sein Alter so jung anzugeben, wenn es höher wäre. Das schaffe ich selbst mit 13 Jahren nicht mehr. Kommt mal wieder auf den Teppich, mitlerweile artet das ja hier ganz schön aus. Und ja nix gegen Arcy! --Leon Weber ¿! 15:17, 5. Nov 2004 (CET)

• An die Schwachfugisten: Vielleicht wollt ihr eure Meinungskundgebung nochmal überdenken. Oder am besten gleich Starkfugen. Und welche Berufe üben 10-jährige aus? Oder muss ich auf die Hilfeseite gehen um mir meine Meinung zu Bilden? -- Stahlkocher 19:06, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Stahlkocher, ich verstehe dich nicht. Was willst du sagen, indem du auf meine Frage auf der Hilfeseite verweist? Hab ich deiner Meinung nach mit der frage dort irgendetwas falsch gemacht? Ich bin mir jedenfalls keines Vergehens bewusst.--Leon Weber ¿! 19:20, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo LeonWeber, nein du hast kein Vergehen begangen, ich wollte damit nur unterstreichen das ich dich nicht für zu jung halte, sondern in der Wikipedia für zu unerfahren. Meine Meinung in der Abstimmung hatte ich Aufgrund dieses Vorganges und deiner Bearbeitungsliste im allgemeinen gebildet. Ich hab keine Bedenken das du hier etwas kleinsägst, ich hab eigentlich nur Bedenken das du kleingesägt wirst. Ich wünsch dir so oder so viel Spaß in der Wikipedia -- Stahlkocher

OK, danke.--Leon Weber ¿! 19:47, 4. Nov 2004 (CET)

Ich moechte zuerst vorausschicken, dass ich auch erst 12 Jahre jung bin, damit man mich nicht mit dem angreifen kann. Ich denke, dass das Alter der Kandidaten eine sehr untergeordnete Rolle spielen sollte. Insbesondere die Argumente mit der mangelnden Lebenserfahrung halte ich fuer sehr problematisch. Koennte da mal jemand genauer ausfuehren, was damit gemeint ist? Um einen Tastaturtest oder eine Verunglimpfung zu erkennen, und diesen Artikel zu loeschen braucht es wohl keine Lebenserfahrung. Bei "schwierigen" Faellen kann man sich ja auf Wikipedia:Löschkandidaten oder im Chat mit anderen beraten. Wie auch oben gesagt: Wie will das kontrolliert werden? Eidesstattliche Aussage, dass man volljaehrig ist? Ausweiskopie dem Verein schicken? Ich finde, man sollte bei einer Adminkandidatur darauf schauen, was der Kandidat in der WP geleistet hat (Stichwort: Edits-Anzahl, wie lange er schon dabei ist, Umgang mit anderen Wikipedianern z.B. auf Diskussionsseiten etc.) und nicht, wie alt er ist. Wenn ich stimmberechtigt bin, sollte das eine Contra-Stimme darstellen. Gruss --mbimmler 19:17, 4. Nov 2004 (CET)

Warum solltest du nicht stimmberechtigt sein? Fangt mir bloß nicht an, jetzt noch ein Mindest alter für die gesamte WP zu diskutieren.--Leon Weber ¿! 20:00, 4. Nov 2004 (CET)

• Wir verschwenden hier kostbare Zeit. Mein Vorschlag. Einstellung der Umfrage Aufgrund von Null-Relevanz. --guenny (+) 19:49, 4. Nov 2004 (CET)

Wart doch einfach den 18. November ab. Dann ist das Thema ein für alle mal abgehackt. Momentan scheint es bei den Wikipedia:Adminkandidaturen#LeonWeber noch von Bedeutung zu sein. -- Arcy 20:05, 4. Nov 2004 (CET)

Genau. Diese Umfrage beeinflußt das Meinungsbild über den Adminstatus. Nicht das ich Dinge totschweigen möchte. Diese Diskussion ist jedoch derartig absurd. Wirksam nachprüfen kann man es sowieso nicht wenn derjenige dies nicht möchte. Daher: Weg damit. --guenny (+) 20:13, 4. Nov 2004 (CET)

Bei der jetzigen Diskussion wurde das Alter vom Adminkanditaten genannt (13 Jahre). Arcy 22:47, 4. Nov 2004 (CET)

Mensch Acry. Ich muss dir jetzt zum 100. Male erklären, dass es dein Glück war, dass ich mein Alter genannt hab. (Kannst ja nachzählen, wenn dus nich glaubst.) Und du schreibst schließlich, das hier sei eine Grundsätzliche sache. Und das Leute ihr alter nenne ist nicht grundsätzlich. punkt. --Leon ¿! 20:42, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo guenny, Grundsätzlich bzw. relevant wird das Alter, wenn Contra-Stimmen mit dem Alter argumentieren, wie es bei der Abstimmung zu Leon der Fall ist. Jedenfalls gingen die Begründungen der Contra-Stimmen bis zu meinem Eintrag und dem Beginn dieses Meinungsbildes in diese Richtung. Wenn nun das Alter eines Adminkanditaten an sich kein Hinderungsgrund sein darf für eine Adminkanditatur, wie es sich bei diesem Meinungsbild ja auch herausstellt, dann könnten auch weiterhin Kanditaten mit der Begründung "zu jung" disqulifiziert werden. Zumindestens bei den Begründungen zur Stimmabgabe hätte dieses Argument weiterhin Gewicht und Relevanz. Arcy 19:08, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Leon. Es war nicht "mein Glück", dass Du dein Alter genannt hast. Ich habe nur die Stimmabgaben vor mir als problematisch angesehen (daher mein "erstmal dito" und wollte dies grundsätzlich geklärt haben. Die Contraliste wäre sicherlich mit ähnlichen Begründungen angewachsen. Daher auch der Zusatz oben (Einleitung), dass entsprechende Contra-Stimmen mit der Begründung deines Alters für ungültig erklärt werden. Sogesehen war es vielleicht "dein Pech", dass Du dein Alter genannt hast. Meine Meinung ist mittlerweile "keine Alterbeschränkung"; meine Contra-Stimme werde ich dementsprechend zurückziehen. Grund: nicht praktikabel, nicht nachvollziehbar, es gibt bessere Kriterien usw. Siehe Diskussion hier. Gruß und weiterhin viel Spass in der WP, Arcy 19:08, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Leon.

• • Der Ausgang scheint ja eindeutig zu sein...--mbimmler 19:52, 4. Nov 2004 (CET)
    • Ein prima Vorschlag, darf ich jetzt wieder zum Friedhof der Märzgefallenen und da was sinnvolles machen? -- Necrophorus 20:01, 4. Nov 2004 (CET)
      • Pass auf, dass Du in der Dunkelheit nicht in ein offenes Grab reinfällst... ;-) -- tsor 20:05, 4. Nov 2004 (CET)
        • Keine Angst, ist schließlich mein Job >;O) -- Necrophorus 20:07, 4. Nov 2004 (CET)

aus abstimmung/meinungsbildung rausgenommen:

• Verfahren unklar --> Überprüfung nicht möglich daher Diskussion an sich wertlos -- Sicherlich

  daher Begründungen wegen des Alters in Adminkandituren für ungültig erklären. Arcy 21:53, 4. Nov 2004 (CET)

  ähm moment; es geht schon darum das meinungsbild über das Alter zu beenden oder? .. und du willst Stimmen ablehnen wegen der Begündung? öhm es kann doch jeder begründen wie er will? das ist Meinungsfreiheit?! ... da bin ich ganz klar dagegen!! ...Sicherlich 22:02, 4. Nov 2004 (CET)

Grusswort

Ein Meinungsbild läuft 14 Tage, also von 4. November 2004 bis 18. November 2004. Eine Abstimmung, die läuft, aus Willkür zu unterbrechen, ist demokratisch stillos. Der Gegenstand der Abstimmung ist nämlich nicht ein Scherzantrag.
Ich persönlich finde es gut, wenn Leute auf ihrer Homepage etwas über sich schreiben. Viele geben ihr Alter oder ihren Jahrgang an. Die Frage, ob man daraus Schlussfolgerungen über die Person bei den Adminkandidaturen herleiten will, kann man besser hier aussprechen, als die Bewerbung eines Kandidaten ins Visier zu nehmen. -- Simplicius 23:42, 4. Nov 2004 (CET)

Das hat mit Willkür gar nichts zu tun. Hier wird über etwas diskutiert das keinerlei Grundlage besitzt. Keiner muss sein Alter angeben, geschweige denn beweisen das er wirklich so alt ist wenn er Administrator werden will. Allein wegen dieser Tatsache erübrigt sich die komplette Diskussion. Sie dient ausschließlich dazu Menschen zu beschäftigen die ihre Zeit nicht besser zu investieren wissen. --guenny (+) 00:28, 5. Nov 2004 (CET)

So ist das bei vielen Abstimmungen: vollkommen unsinnige Debatten. Aber nur weil einige der Meinung sind, das Antrag sei bescheuert, wird dadurch die Debatte nicht gestoppt. Das einzige was geht: Dem Antragsteller nahezulegen, den Antrag zurückzuziehen. --Knud Klotz 08:23, 5. Nov 2004 (CET)

Leute, ich verstehe euch nicht. Ich hätte mein Alter nie hinschreiben müssen, und das bild hätt ich auch seinlassen können. Was hättet ihr dann gesagt??--Leon Weber ¿! 07:01, 5. Nov 2004 (CET)

Ich dachte, ich melde mich jetzt auch mal zu Wort, immerhin habe ich ja diese ganze unselige Diskussion mit meiner contra-Stimme losgetreten. Um es mal klarzustellen: Ich zweifle keineswegs an den auch für mich verblüffenden Fähigkeiten des Kandidaten zur Artikulation und Beherrschung der deutschen Rechtschreibung, viele (inkl. mir) gehen mit ihrer Sprache deutlich nachlässiger um. Auch die intellektuellen Möglichkeiten eines 13-jährigen zweifle ich in keiner Weise an, ich bin Vater einer fast 13-jährigen Tochter, die sich eine derartige Unterstellung lautstark verbitten würde. Es geht mir einzig und alleine um den Erfahrungshorizont und den Umgang in den zu erwartenden Diskussionen mit vielerlei Getroll hier, zu leicht könnte er sich dort aufs Glatteis bewegen und ein wirklich guter und engagierter Artikelschreiber würde unter die Räder geraten. Mir missfällt nur prinzipiell die häufig bei Adminkandidaturen geäußerte Gleichung "guter Artikelschreiber" = "guter Admin". Ich denke, zu einem Admin gehören mehr bzw. andere Qualifikationen als nur Engagement. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 09:45, 5. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Im übrigen finde ich dieses Meinungsbild auch sinnlos, die "contra"-Stimme war meine persönliche Meinung (ich habe für solche Fälle meine persönliche Altersgrenze) und jeder soll für sich selbst entscheiden, ob die Berücksichtigung eines solchen Faktors bei seiner Entscheidung eine Rolle spielen sollte. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 10:01, 5. Nov 2004 (CET)

Als Vertreter einer anscheinend abweichenden Einstellung möchte ich mich mal dazu äußern: Ich stimme dir grundsätzlich vollkommen zu – ein guter Artikelschreiber macht noch keinen guten Admin. Aber die Art, in der Leon sich in dieser Diskussion um sein Alter verhalten hat, gibt m.E. in diesem konkreten Fall durchaus Anlaß zu der Hoffnung, daß er ein guter Admin wird. Ich würde manchem Admin die Ruhe wünschen, die er hier zur Schau getragen hat. --Skriptor ✉ 10:08, 5. Nov 2004 (CET)

Auch ich stimme den von Spacecaptain geäußerten Punkten voll und ganz zu. Ich bin allerdings auch gegen ein Alterslimit, da es eh nicht überprüfbar wäre. Daneben noch eine Anmerkung: den Vorschlag, Contra-Stimmen mit Altersbegründung zu streichen, sollte das Meinungsbild hier entsprechend ausgehen, halte ich für ungeeignet. Auch wenn es kein generelles Limit gibt, kann und muss doch jeder für sich selbst entscheiden, ob er/sie einen Kandidaten für zu jung (oder zu alt, zu gross, zu klein...) hält. Insofern sind solche Stimmen auch zu zählen. Das Fehlen des Kriteriums heisst ja nur, dass jeder kandidieren darf, nicht dass man nicht wegen persönlicher Vorbehalte gegen ihn stimmen darf.

Zum konkreten Fall äußere ich mich auf der Abstimmungsseite. --Zoidberg | Θ 10:22, 5. Nov 2004 (CET)

Ja, der Vorschlag, Contra-Stimmen mit Altersbegründung in der Adminkandidatur gegebenenfalls zu streichen, ist ein starkes Stück. -- Simplicius 18:54, 5. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung: Alles, was nicht wasserdicht überprüft werden kann, gehört nicht in eine Regel. Das ist ja völlig lächerlich! Letztlich ist jeder so alt, wie er sich fühlt. Wenn einer meint, der Kandidat erscheine ihm zu jung, kann das ja zu Protokoll geben. Mehr ist da nicht drin. Der Rest ist Spekulation. -- Quellnymphe 22:25, 6. Nov 2004 (CET)

Ja. Gut. und alleinige Stimmen mit Altersbegründungen ??? Arcy 22:17, 8. Nov 2004 (CET)

"alleinige Stimmen mit Altersbegründungen"??? Du meinst wohl Stimmen, die allein mit dem Alter des Kandidaten begründet werden. Die Diskussion, warum einer wie abstimmt - und das mitten in der Abstimmung -, finde ich grundsätzlich daneben. Deswegen wirst du von mir auch in aller Regel keine Begründung für mein Stimmverhalten finden, solche Statements gehören zu den Kommentaren. Stimmabgaben aufgrund ihrer Begründung für ungültig erklären zu wollen, ist mit Verlaub irrsinnig; ich frage mich, welchem toten Ast der Zivilisationsevolution solche Gedankengänge zuzurechnen sind. --Knud Klotz 12:16, 9. Nov 2004 (CET) (by the way: eine Generation älter als Tsor)

Das war ein gelungenes Schlusswort! Danke, Quellnymphe!! -- Simplicius 22:40, 6. Nov 2004 (CET)

Stimmabgaben mit alleiniger Altersbegründung

Mir wurde wegen einer simplen Frage an Leon in der Adminkandidatur bereits Inquisition vorgeworfen. Das was aber hier jetzt stattfindet kann ich bald nicht mehr anders bezeichnen. Wenn jemand der Ansicht ist, das Leon (oder wer auch immer, die Diskussion taucht ja nicht zum ersten Mal auf) zu jung ist für den Job des Admins, dann muß das jawohl so akzeptiert werden. Die Leute jetzt zwingen zu wollen zusätzliche Begründungen anzubringen ist in meinen Augen gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Jeder hat hier wie auch sonstwo das Recht seine Entscheidung auf die Argumente zu stützen, die ihm wichtig sind. Welche das sind entscheidet bitte sehr jeder für sich. Wenn ein Bürokrat dann am Ende hergeht und Stimmen nicht berücksichtigt deren Argumente er als unzureichend ansieht, ist das eine andere Sache (das muß der dann gegenüber sich und der Gemeinschaft hier vertreten), aber bis dahin bleibt mal auf dem Teppich. --Mijobe 10:54, 9. Nov 2004 (CET)

da hätte ich ein paar Fragen:

Hat jemals ein Bürokrat seine Umsetzung einer Abstimmung irgendwo begründet oder irgendwelche Stimmen nicht berücksichtigt?

Würden Bürokraten ihre eventuelle eigene Meinung ("zu jung") bei der Auslese von Stimmabgaben nicht auch berücksichtigen?.

Da die Umsetzung der Abstimmung durch die Bürokraten ja nirgends dokumentiert wird, sollten diese dementsprechend bei Abstimmungsende und Umsetzung ihrer Arbeit zusätzlich zur Archivierung einen klitzekleinen Bericht zu ihrer Entscheidung schreiben. Vielleicht einen Kurz-Kommentar zu den einzelnen Stimmabgaben. In den meisten Fällen wird dies kaum Arbeit bedeuten.

Die (zugegebnermassen vielleicht ungenaue) Aufzählung der Stimmabgaben mit Begründung "Alter" sollte nur darstellen, dass die Altersangabe, die Leon auf seiner Seite abgab - entgegen der Stimmabgabe im Meinungsbild (s.o.) - bei der Abstimmung zu seiner Adminkanditaur durchaus von Bedeutung ist. Einen Zwang zusätzliche Begründungen anzubringen, sehe ich in dieser Aufzählung/Auswertung/Statistik nicht. Die Löschung dieser Aufzählung sehe ich aber im nachhinein als positiv an. Sie gehörte nicht auf die Kanditaturseite. Gegebenfalls hätte man das Missverhältnis zwischen Stimmabgabe in der Adminkanditatur und dem Meinungsbild eher oben darstellen sollen.

-- Arcy 20:24, 9. Nov 2004 (CET)

Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung

Aufgrund des Ermessensspielraums der Bürokraten und ihrer allgemeinen Befugnisse, Abstimmungen umzusetzen, sollten diese bei dieser Tätigkeit doch bitte noch einen kleinen Komentar als ihr Ergebnis in die ins Archiv verschobene Seite setzen. Arcy 21:56, 15. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich dem Ansinnen an. Wer entscheidet, muß dies öffentlich und transparent machen. Früher gab es mal einen Bürokraten, der hatte das umgesetzt. So wie das jetzt ist, bin ich ziemlich unzufrieden. -- Quellnymphe 23:53, 16. Nov 2004 (CET)

Von diesem Ermessungsspielraum hat, seit dem Stefan und ich Bürokraten sind, noch keiner gebrauch machen müssen. Von daher gab es auch nie einen Anlass, Entscheidungen zu begründen. -- da didi | Diskussion 00:59, 17. Nov 2004 (CET), *kopfschüttelnd*

Hallo Michael, vielleicht kann man sich ja auf einen Kompromiss einigen. Bei den archivierten Abstimmungen habe ich noch nie gesehen, dass dort ein "gewählt" bzw. "nicht gewählt" steht. Allgemein wäre es gut, wenn Eure Amtshandlungen an selbiger Stelle zumindest erkennbar wären. Eine Begründung erwarte ich persönlich allerdings nicht. Ein Schiedsrichter läuft ja auch nicht mit der Schreibmaschine unter dem Arm über's Spielfeld. -- Simplicius 09:20, 17. Nov 2004 (CET) *kopfnickend*

Nun, bei Wikipedia:Administratoren kann man ja die Versionen sehen, sonst hatten wir ja jetzt für kurze Zeit eine Übersicht der letzten Kandidaten, wo auch das Ergebnis dabeistand. Schlage doch mal was konkretes vor - es nur in der Zusammenfassung zu erwähnen, bringt nichts - 50 edits sind sehr schnell auf der Seite erreicht. Bitte bedenke, wir haben noch was anderes zu tun :) -- da didi | Diskussion 12:11, 17. Nov 2004 (CET)

Wenn da steht 33:16 kann man das auch durch ein "gewählt" ergänzen, und wenn da steht 51:29 kann man dazu schreiben "nicht gewählt". Einen Kommentar würde ich ja - wie gesagt - für nicht nötig halten, aber Ihr müsst einfach sagen, ob Euch auch das schon zu schwer fällt. Ich beziehe mich da auf meine Vorredner, dass ein bisschen Information von einigen Benutzern gewünscht wird. -- Simplicius 15:32, 17. Nov 2004 (CET)

Nun muß das Kommentieren einer Entscheidung nicht so weit gehen, wie bei dem werten Vorläufer, der uns gelegentlich auch seine Zweifel und seine Nachdenklichkeit mitteilte, wo ihm bei seiner Entscheidung der Schuh drückt. Nett wars aber doch! Zumindest die Signatur, wer wen in seine Funktion setzt, sollte am Ende einer Entscheidung nicht fehlen. Hinter dieses Minimum an Aufmerksamkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft sollte man nicht zurückgehen. -- Quellnymphe 20:44, 17. Nov 2004 (CET)

Genau! -- Simplicius (Post) 21:58, 17. Nov 2004 (CET)

Ich unterstütze dies! Nur um zu wissen, was ist passiert und wer hat's gemacht. --Okatjerute !?* 08:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe das jetzt bei den letzten drei gemacht, hattet ihr euch das so vorgestellt? -- da didi | Diskussion 21:47, 28. Nov 2004 (CET)

Standard-Fragen-Katalog für Adminkandidaten

Wie wäre es mit einem Standard-Fragen-Katalog (nicht als Verpflichtung) für Adminkandidaten? Hinz oder Kunz haben oft ein detailliertes Interesse an einem Kandidaten. Dies könnte man doch evtl. standardisiert darbieten. Arcy 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

---

Erläuterungen

Die Vorgehensweise der englischen Wikipedia [10] einen Standardfragenkatlog (u.a.) bei Adminkanditaturen einzustellen finde ich eigentlich ziemlich gut. Die Fragen dort betrefen nur dem Auftreten des Kanditaten in der Wikipedia, sind also weitgehen Wikipediabezogen. --Arcy 20:13, 25. Nov 2004 (CET)

---

Themen

Verpflichtung

Es ist keiner Verpflichtet das zu sagen. Jeder kann hier angeben, was er/sie möchte. Warum Standardfragen? Wenn man das wissen möchte, kann man doch fragen. Und übrigens: Jeder, der Standart schreibt, sollte mit einem Brockhaus gesteinigt werden, zumindest so lange bis es die erste Druckversion der Wikipedia im gleichen Gewicht gibt. -- da didi | Diskussion 22:24, 23. Nov 2004 (CET)

Fragenkatalog

• Ich glaube, dass man mit solchen Fragen einen Benuzter ganz schön in die Bedrängnis führen kann - ein falsches Wort... Wir wählen Wikipedia-Admins, keine Politiker. Fragen nach alter... sind für mich ebenfals nicht gerechtfertigt, dass ich mein Alter Angeben habe, war meine pers. Entscheidung, die solle jedem aber frei stehen. --Aineias &copy 11:36, 24. Nov 2004 (CET)

• Es gilt hier eigentlich das gleiche wie für die letzte Umfrage von arcy (Altersangabe): Die Angaben des Kandidaten sind nicht nachprüfbar. Also sollte man diese Fragen auch lassen. Nachprüfbar ist einzig und allein das bisherige Verhalten des Kandidaten. Und dies ist eigentlich Kriterium genug. -- tsor 12:11, 24. Nov 2004 (CET)
• Gut und wahr gesprochen! (geschrieben) --Okatjerute !?* 12:15, 24. Nov 2004 (CET)

Keine Befragung wird je verhindern können, dass vor der Admin.-Wahl etwas anderes gilt als nach der Admin.-Wahl, wenn mit den neuen Lösch- und Sperrfunktionen die Droge Machtwahn lauert und aus Dr. Jekyll ein Mr. Hyde geworden ist. -- 62.134.76.42 00:41, 25. Nov 2004 (CET)

Genau - magst du Fisch? <0)))>< --Dundak ✍ 02:46, 25. Nov 2004 (CET)

Anmerkungen zum Beispielfragenkatalog

• Mal was inhaltliches: Der Katalog da unten wäre für mich vielleicht interessant, wenn ich eine Freundin suche (ich hätte dann auch gerne noch ein Foto…), aber bei einem Admin finde ich ganz andere Sachen wichtig. Vor allem geht es um Persönlichkeitseigenschaften wie Umgänglichkeit, die Fähigkeit, eigene Anschauungen in Frage zu stellen oder Streßfestigkeit. (Nur mal zum Nachdenken: Ich könnte mir kein Interesse – im üblichen Rahmen, ich sehe jetzt mal von „Katzen lebendig rösten“ und ähnlichen exotischen Hobbies ab – vorstellen, das mich dazu bringen würde, meine Stimme anders abzugeben, als ich das sonst tun würde. Geht euch das anders?) --Skriptor ✉ 22:56, 23. Nov 2004 (CET)

• • Ich sehe da auch Schwierigkeiten, eine Liste mit relevantem Inhalt zusammen zu bekommen, und so ein starres Schema erscheint mir zu formalistisch. Ich würde es für besser halten, eine kurze Empfehlung in das "Adminkandidatenformblatt" aufzunehmen, das den Kandidaten bittet, ein paar Essentials in seiner Vorstellung anzugeben, vielleicht Alter , Geschlecht, derzeitiger Wohnort (In mnchen Gegenden soll missliebigen Bürgern ja gelegentlich der Internetzugang abgedreht werden)und ggf noch 3-4 mehr. -- RainerBi ✉ 08:32, 24. Nov 2004 (CET)

• die vorschläge alter, ausbildung, interessen finde ich semigut ;) ... es sollten sachen abgebildet werden was wirklich für den "Job" wichtig ist. da wäre diskussionsverhalten, nutzerbeiträge bereiche die bearbeitet werden usw. eher interessant?! ...Sicherlich 09:55, 24. Nov 2004 (CET)

• Die Liste unten kann sehr stark diskriminieren (z.B. wenn jemand im Alter von 16 Jahren mit Hauptschulabschluss und Interessen wie Kampfsport und Militarisammlungen abgelehnt würde. Denn keines der drei Merkmale könnte etwas über seine Adminfähigkeiten aussagen!). Ich mag eigentlich das Verfahren, wie es jetzt ist. Meine Entscheidung finde ich, indem ich z.B. dem Kandidaten schon mehrfach begegnet bin und ihm vertraue, indem ich nachsehe, was andere meinen und ob sie ihm vertrauen, indem ich die Beitragsliste auswerfe und stichpunktartig diese durchsehe und Diskussionen bewerte. Ich denke, dass das auch eine gute Methode ist, da man sichselbst ein Bild machen muss (ein qualitatives Meinungsbildungsverfahren), und nicht aufgrund einer formale Liste ansieht. --Okatjerute !?* 10:31, 24. Nov 2004 (CET)

Das Alter als Frage sollte man tatsächlich herausnehmen (war nur ein Vorschlag!) Die Adminkanditatur [11] um Benutzer:LeonWeber, der sein Alter auf seiner Benutzerseite angab, hat gezeigt, dass diese Nebensächlichkeiten bei der Adminkanditatur für den Wahlausgang und den letztendlichen Rückzug von Benutzer:LeonWeber von zentraler Bedeutung waren. Die Diskussion zum Thema [12] im Sinne einer Abstimmung (31:0)lief eigentlich zugunsten von Leon aus, wurde aber von den Bürokraten [13] nicht weiter berücksichtigt bzw. wurde recht schnell ins Archiv verschoben.

• (Okatjerute ist mir zuvor gekommen :-) gleichwohl mein Text vor dem Bearbeitungskonflikt:)Diskussionsverhalten: Was soll der Kandidat denn darauf antworten, wenn man ihn fragt? - "Ja, ich benehme mich immer gut" - oder "Nö, ich leg mich hier gern mit jedem an" (?) Das Diskussionsverhalten ist sicherlich wichtig, aber kann doch nur durch Beobachtungen der anderen User eingeschätzt werden. Vielleicht sollte man nicht von einer Verpflichtung zur Darstellung der eigenen Person ausgehen, sondern deutlich machen, dass dies eine Chance für jeden Kandidaten ist, sich (mehr oder weniger) transparent zu machen und dadurch Vertrauen zu gewinnen. Denn was durch den Katalog nicht auszuschließen ist: Wenn jemand Admin werden will, aber kein Interesse an einer Vorstellung seiner Person hat, wird er im Zweifel auch keine Skrupel haben, es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen. Und zu den Kriterien: Die genannten finde ich gut. Ich würde aber davon absehen, nach dem Geschlecht zu fragen, denn das sollte hier eigentlich keine Rolle spielen. Oder weisen Frauen als Admins andere Eigenschaften auf als Männer? Nocturne 10:38, 24. Nov 2004 (CET)

• Ich schließe mich im wesentlichen Nocturne und Okatjerute an, wollte nur noch sagen, dass die auf der englischen Seite [14] den Kandidaten jeweils ein paar Fragen stellen, ala was hast du denn vor mit deiner Macht? Finde ich ebenfalls nicht so toll. Man muss sich halt einfach die Beitraege des Aspiranten anschauen um sich ein Bild zu machen. --[[Benutzer:Chd|chd +]] 11:25, 24. Nov 2004 (CET)

Sonstiges

• [_] Ich habe Wikipedia:Administratoren komplett gelesen und verstanden. --DaTroll 11:29, 24. Nov 2004 (CET)
  • Ich wäre eher für einen Eid:)--^°^ $\star$ 10:47, 25. Nov 2004 (CET)

Mir sind drei Dinge an Arcy bisher aufgefallen:

1. er ist schon ziemlich lange dabei
2. er ist ein ziemlich vorsichtiger Mensch
3. er befasst sich mit langfristigen Perspektiven von Wikipedia

Ich meine irgendwas hat er sich schon dabei gedacht, die Kandidatenwahl-Diskussion hier anzuregen. Es gibt da gewisse Bedenken, die auch mir nicht ganz fremd sind. Sollte man wirklich einen Fisch darüber legen? Wikipedia ist inzwischen ein großes Schlachtschiff geworden. Wer an einem Ende steht, weiß nicht wirklich was am anderen Ende geschieht. Wenn mal etwas aus dem Ruder laufen sollte, bekommt man es vielleicht nicht so schnell mit. Man muß sich immer auch der Gefahren bewußt werden und aufmerksam bleiben. Es sind schon viel größere Schlachtschiffe im Internet untergegangen, weil die Beteiligten bequem und selbstzufrieden geworden sind und nichts mehr dazu lernen wollten. Es reicht nicht, sich andauernd zu versichern wie toll hier alles läuft, man sollte sich z.B. fragen, woran es liegt, dass das engliche Wikipedia viel besser ist als unseres (obwohl unseres genauso populär ist). Wo müssen wir also besser werden? -- 217.184.19.211 10:17, 25. Nov 2004 (CET)

Standardfragen an den Kandidaten (Vorschlag)

1. Waren Sie/Du in der Vergangenheit in irgendwelchen Konflikten bei der Bearbeitung von Artikeln integriert? Wie haben Sie/Du persönlich den Konflikt ausgetragen und wie sind Sie mit den anderen Benutzern umgegangen?

2. Welche Ihrer/Deiner Artikel in der Wikipedia gefällt Ihnen/Dir besonders gut?

• Alter:
• Ausbildung:
• Interessen:
• seine Ziele in der WP

Vorgehensweise für den Vorschlag neuer Adminkandidaten

Diskussion des Standardverfahrens für die Einstellung eines Adminkanditaten

Die englische Wikipedia [15] schlägt diverse Schritte vor für die Einstellung eines Adminkanditaten. Eine entsprechende Vorlage für die Neueinstellung eines Kandidaten sollte auch in der deutschen Wikipedia existieren. Was könnte die deutsche WP bezüglich der Adminkanditaturen verbessern? siehe auch [16] (englische Wikipedia). --Arcy 21:01, 25. Nov 2004 (CET)

Diskussion um das System der englischen Wikipedia

Welche Probleme, die wir ohne solche Regeln haben, sollen mit diesem Vorschlag gelöst werden? --Skriptor ✉ 21:06, 25. Nov 2004 (CET)

Wer redet hier von Problemen? Es geht nur um den Vorschlag, die Vorgehensweise der englischen Wikipedia zu diskututieren. Hälst Du deren Vorgehensweise für sooooo falsch?

Ich halte nichts davon, sich unnötig Arbeit zu machen. Und wenn wir kein Problem haben, warum sollten wir versuchen, eine Lösung zu finden? --Skriptor ✉ 22:55, 25. Nov 2004 (CET)

Nochmal: Du bist der einigste der hier von Problemen redet. Welches Problem meinst du Arcy 23:12, 25. Nov 2004 (CET)

Keins. Und daher ist auch die Diskussion, die du hier angestoßen hast, unnötig. Die Arbeit können wir besser in Artikel stecken, da es hier ja kein Problem gibt, dort aber jede Menge. --Skriptor ✉ 07:59, 26. Nov 2004 (CET)

Könntest du diesen blinden Aktivismus rund um die Adminkandidaturen bitte mal sein lassen? Das jetzige Verfahren funktioniert gut und niemand außer dir sieht irgendeinen Grund, daran rumzupfriemeln. --Elian Φ 21:10, 25. Nov 2004 (CET)

kannst Du mir bitte mal erklären wieso die Disskussion der Verfahrensweise der englischen Wikipedia ein "herumpfriemeln" ist? Hälst Du deren Vorgehenwiese für "Pfrimelei"? Arcy 22:03, 25. Nov 2004 (CET)

hehe, er will das Verfahren so umbasteln, dass er selbst ne Chance hat, Admin zu werden. Deshalb dieses lächerliche Rumgehampele. -- tsor 21:13, 25. Nov 2004 (CET) PS: Ist ja pervers: Will dauernd und jeden nach dessen Alter fragen - und sein eigenes Alter verrät er nicht. tsor 21:14, 25. Nov 2004 (CET)

Lieber Tsor, wenn du so gegen die Altersfrage bei der Adminkanditur bist, hättest du dich doch ein bischen mehr für Benutzer Leon einsetzen sollen. Meine diesbezüglich eingesetzte Disskussion zielte nämlich genau auf die Disqualifizierung aller alterbezogenen Begründungen ab. Du kannst dich gerne wieder darum bemühen dass das ins Archiv verschobene Meinungsbild (ja es gab auch einen Link bei den meinungsbildern) bezüglich der Altersfrage wieder eingesetzt wird.

Zweitenst will ich keine Chanche haben, weil ich 1. schon mal abgesagt habe und dies aus gutem Grunde. Arcy 23:20, 25. Nov 2004 (CET)

Sorry tsor die Diskussion um die Altersfrage hast du wohl nicht verstanden.

Nicht nur das - Deine ganzen Aktivitäten auf dieser Seite kapiere ich nicht. Diskussionen um Probleme, die nicht existieren. Wie gesagt, ich verstehe das nicht, aber das wird wohl an mir liegen. -- tsor 22:37, 25. Nov 2004 (CET)

Also ich finde eigentlich auch, dass doch bisher alles gut gelaufen ist: Leute, die sich durch Engagement hervorgetan haben, werden vorgeschlagen und meistens auch gewählt. Wo hat man das schon sonst, dass man die Leute nach ihrer Leistung beurteilen kann? Man kann nie verhindern, dass man sich auch mal ein faules Ei einhandelt, mit oder ohne Inquisition. Ich habe mich auch schon mal über Admins geärgert, aber zu 90% sind sie 100%ig ;). --Philipendula 22:48, 25. Nov 2004 (CET)

Hehe, die 10% Ärgernis bin vermutlich ich mit meinen Kugeln ;-) -- tsor 11:17, 26. Nov 2004 (CET)

Jawoll! Bitte kein neues "Regelwerk" einführen (und damit auch beweisen, wie "deutsch" die deutschsprachige WP ist...) --Okatjerute !?* 10:13, 26. Nov 2004 (CET)

Arcy, magst du nicht lieber die Legosteine rauskramnen und damit konstruktives basteln? Diese ganzen unsinnigen Diskussionen um blödsinnige Regeln und Grundsatzentscheide rund um die Kandidaten nerven (offensichtlich nicht nur mich) und binden unnötig Energie von Leuten, die heir konstruktiv beitragen wollen. -- Necrophorus 10:25, 26. Nov 2004 (CET)

FULLACK --Crux ふ 19:40, 27. Nov 2004 (CET)

Fragenabschnitte ausgelagert

Ich habe die Abschnitte "Fragen" auf die Diskussionsseite der einzelnen Admin.kandidaten ausgelagert. Dies ist auch der natürliche Ort, einem Benutzer mehr oder weniger persönliche Fragen zu stellen. Wer Fragen hat möge diese dort stellen. Er kann die Erkenntnisse, die er aus den Antworten gewinnt, ja in einem Kommentar kurz zusammenfassen. Ausserdem wird damit diese Seite etwas entlastet, zumal ich die bisher gestellten Fragen teilweise albern bis peinlich empfand, was auch einige Dummy-Antworten bestätigen. -- tsor 19:39, 27. Nov 2004 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass jetzt Konsens ist, dass auf der Kandidaturseite keine Fragen mehr gestellt werden dürfen, wenn hier in diesem Kapitel nichts anderes verlautbart wird. -- Quellnymphe 01:42, 28. Nov 2004 (CET)

Ich stimme zwar die fragliche Sinnhaftigkeit mancher Fragen betreffend zu, die Lösung, dass ein Dritter - oder eben der Fragende - die Antworten eines Kandidaten zusammenfasst halte ich aber auch für alles andere als optimal. Wie gerade im aktuellen Fall zu Okatjerutes Kandidatur sichtbar ist, gehen bei einer solchen "Zusammenfassung" auch wesentliche Teile verloren. So spiegelt die Zusammenfassung eher die Meinung des Zusammenfassers wieder, als die des Befragten. --Tsui 05:09, 28. Nov 2004 (CET)

Es ist keinesfalls so, dass hier keine Fragen gestellt werden dürfen, aber wenn man von vorne herein bei jedem Kandidaten einen Abschnitt "Fragen" anlegt und womöglich noch einen Standardfragenkatalog präsentiert, dann kommen eben solche Albernheiten heraus, wie ich sie vorgefunden habe. Wer eine wichtige Frage an den Kandidaten stellen möchte, der kann das einmal auf dessen Disk.seite tun oder aber auch hier im Abschnitt "Kommentare". -- tsor 10:53, 28. Nov 2004 (CET)

Richtiges Verhalten bei Edit Wars

Übertrag des ganzen Kapitels: -- Quellnymphe 12:54, 28. Nov 2004 (CET)

In letzter Zeit wurde von interessierten Kreisen die Idee angeregt, einen Fragenkatalog aufzustellen. Ich weiß nicht warum genau, aber möglicherweise gibt es da eine gewisse Unzufriedenheit über die Kandidatenauswahl. Ich persönlich glaube nicht an Kataloge, aber mir ist klar, das Stellen von Fragen kann eine nützliche Sache sein. Die Fragen müssen nur einfach genug sein. :-) Ich stelle jetzt einfach mal eine Frage:

• Stelle dir vor, auf der Seite tobt ein Edit-War, du willst die Seite sperren. Welche Version soll nun gesperrt werden?
  1. die zeitlich letzte Version, die du vorfindest
  2. die Version, die du am attraktivsten findest und der du zustimmst
  3. die Version, die von dem erstellt wurde, den du am besten kennst
  4. die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde

--Quellnymphe 09:42, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo Quellnymphe, die Antwort ist - wie so oft - nicht ganz einfach, da der Fall hypothetisch ist.

1. Handelt es sich um einen eindeutigen Vandalismus-Edit-War, sperre ich die Version, die zuletzt nicht vandaliert wurde.
2. Bin ich nicht sachkundig (was bei den meisten Artikeln der Fall sein dürfte), würde ich die letzte Version vor Ausbrechen des Edit-Wars sperren und die Benutzer auf die Diskussionsseite verweisen, um ihre Sach- und Fachargumente austauschen zu lassen (schön wär's, wenn das dann auch stattfände, doch die Erfahrung lehrt anderes...).
3. Gesetzt den Fall, ich bin sachkundig, was den Inhalt des Artikels angeht, dann würde ich die letzte „richtigste“ Version sperren und ebenfalls die Diskussion auf der Diskussionsseite eröffnen.
4. Würde ich um Hilfe angerufen von Benutzer:X (so wie ich das auch schon selbst gemacht habe), weil er in einen Edit-War verwickelt wird, würde ich die letzte Version von X sperren (so habe ich es auch immer selbst erlebt und als gut empfunden).
5. Grundsätzlich würde ich vor dem Sperren eines Artikels die Kontrahenten anschreiben und um Ruhe und Diskussion bitten!

Soweit erstmal, Grüße, --Okatjerute !?* 10:59, 27. Nov 2004 (CET)

Mein Standpunkt: Vandalismus ist kein Edit-War im engeren Sinne, sondern ein eigener Sperrgrund. Wieso lautet deine Antwort nicht: der Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 04:40, 28. Nov 2004 (CET)

Weil es IMHO und meiner Erfahrung nach nicht immer so einfach ist, eben jene letzte herauszufinden. Aber im Grunde trifft dies den von mir beschriebenen Fall Nr.2. Der Von Dir geschriebene Satz stellt ein Ideal dar, welches anzustreben das Ziel jedes Admin sein sollte, der einen Artikel sperrt, ich stimme dem auch zu. Allerdings zeigt die „Praxis“ Variationen, die ich mit beschreiben wollte. --Okatjerute !?* 08:28, 28. Nov 2004 (CET)

Darum meinte ich, man sollte nur einfache Fragen stellen. Deswegen: ein abstraktes Beispiel, eine Antwort für den Idealfall. Ich glaube die meisten Admins haben keine wirkliche Vorstellung davon, nach welchen Grundsätzen sie im Einzelfall handeln sollen, was also der Idee nach richtig oder falsch ist. Viele Probleme könnte man allein dadurch lösen, dass man einige Grundsätze benennen kann, so dass die Parteien im Argument zumindest erkennen können, der Administrator "will" die richtige Lösung mit der richtigen Begründung. Ich glaube also an verbindliche "Regeln", die man lernen kann, so wie der Bäcker das Rezept zum Backen lernt. Trotzdem kann natürlich unter Umständen der Kuchen auch von einem Könner misslingen. Wir müssen in Wikipedia so etwas wie eine Kultur des richtigen Administrierens etablieren. -- Quellnymphe 11:04, 28. Nov 2004 (CET)

---

(Hierher übertragen von der Diskussion zu Okatjerutes Kandidatur. --Skriptor ✉ 12:19, 28. Nov 2004 (CET))

Die Antwort auf meine Frage, welche Version bei einem Edit-War gesperrt werden soll, lautete zusammengefasst: je nach Lage der Dinge würde Okatjerute

1. die Version, die er am attraktivsten findest und der er zustimmen kann, sperren oder
2. die Version, die von dem erstellt wurde, der ihn um Hilfe fragt oder
3. die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde
4. die zeitlich letzte Version, die er vorfindet, würde er nicht ohne weiteres sperren.

Die richtige Antwort lautet, ein Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 02:33, 28. Nov 2004 (CET)

Quellnymphe gibt die Antwort Okatjerutes stark verkürzt und meiner Meinung nach auch sinnentstellend wieder. -- ArtMechanic 05:33, 28. Nov 2004 (CET)

(Verwundert) Den Originaltext wollte man hier nicht. Wenn dir das nicht gefällt, solltest du dich bei tsor auf der Diskussionsseite beschweren. Anstatt die Angelegenheit zu vereinfachen, ist nun alles noch komplizierter und arbeitsaufwändiger geworden als vorher, als man zur Kandidatur noch Fragen stellen durfte. Bin ich die einzige, die dass so sieht, oder wie siehst du das? -- Quellnymphe 13:02, 28. Nov 2004 (CET)

@Quellnymphe: Wie verträgt sich Deine "richtige Antwort" mit Deinen Aussagen auf Deiner Benutzerseite: Man hat aber 100 Generalisten und Administratoren in Permanenz gegen sich, von denen viele, wenn sie wieder die Machtfrage stellen, nicht mal mehr den Anstand haben, auf ihren Studienabschluss zu blicken, wovon sie denn nun eigentlich Ahnung haben können und wovon nicht. So werden die wirklich Klugen hier allzu schnell verschlissen. Wenn jemand glaubt, ich rede hier allein von den Irrtümern, so irrt er sich. Über die Irrtümer kann man streiten. Ich rede von der Unverschämtheit und von nichts sonst. Wie soll eine Admin "die letzte unumstrittene Version" erkennen, wenn es sein Studienabschluss nicht erlaubt? -- tsor 11:10, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist hier der falsche Diskussionsort! Aber wenn du mir jetzt ein Forum schaffen willst, meine schnelle Antwort:

• • Wir brauchen so etwas wie eine Kultur des "richtigen Administrierens", damit Wikipedia die schlauen Eierköpfe mit dem wissenschaftlichen Spezialwissen dazu animieren kann, hier für umsonst und zum Vergnügen ihre höchst diffizilen Erkenntnisse abzulegen. Der Generalist kann immer nur versuchen, dem wirklich Wissenden seinen Aufenthalt hier so angenehm wie möglich zu machen. Ein Admin der Ärger, Arbeit, Missvergnügen bereitet, ist fehl am Platz. Wir brauchen hier keine Besserwisser, sondern Leute die überparteilich agieren. All diese Dinge - glaube ich - kann man zu einem großen Teil "lernen" und die Gemeinschaft der Benutzer soll den Administratoren bei diesem Lernvorgang tatkräftig und kritisch unterstützen. Am Ende wird das deutsche Wikipedia besser sein als das englische, also noch besser als es jetzt schon ist. Geringere Ziele akzeptiere ich nicht :-) -- Quellnymphe 11:30, 28. Nov 2004 (CET)

Darf ich vorschlagen, diese Diskussion, die sich rapide von Okatjerutes Kandidatur wegbewegt, in ein geeigneteres Forum zu verlegen? --Skriptor ✉ 11:27, 28. Nov 2004 (CET)

Vielleicht will mich tsor jetzt zum Adminkandidaten aufbauen. Ich wäre dann so etwas wie die "Mutter aller Adminkandidaten" :-) -- Quellnymphe 11:37, 28. Nov 2004 (CET)

Nun doch noch mal konkret zu Deiner Frage. Nehmen wir an bei einem Artikel herrscht eine Editwar zwischen Benutzer X und Benutzer Y. Beide bitten den Administrator A jeweils ihre eigene Version zu sperren. A kann wegen seines falschen "Studienabschlusses" nicht beurteilen, welches die bessere Version ist. Frage an Quellnymphe: Wie soll sich der Admin in diesem konkreten Fall verhalten? -- tsor 11:50, 28. Nov 2004 (CET)

Ist das jetzt eine Frage an die Adminkandidatin (nachdem du sie nominiert hast)? -- Quellnymphe 12:11, 28. Nov 2004 (CET)

Es ist eine Frage an Quellnymphe, der/die auf der Benutzerseite ja doch einiges Allgemeines und Kritisches zu Admins schreibt. Hier ist nun eine konkrete und ernsthafte Frage, auch mal eine konkrete Antwort für einen realen Fall zu geben. -- tsor 14:46, 28. Nov 2004 (CET) PS: Das mit Deiner Adminkandidatur lasse ich mir noch einmal durch den Kopf gehen. Irgendwie fühle ich mich unwohl bei einem AdministratoRrr mit solch einer Llnieben Verwandtschaft ;-)

hihi, mir ist die Ähnlichkeit auch schon aufgefallen. Quellnymphe: Hier findest Du noch Infos zu Deinem hypothetischen Fall. -- Sansculotte - ? 14:57, 28. Nov 2004 (CET)

Archivierverfahren der Diskussionen

Bisher wurden Diskussionen 'en bloc' archiviert. Ich möchte vorschlagen, dass Disskussionen einzel je abgeschlossene Diskussion mit dem Titel der Diskussion und dem Hinweis auf die Version dieser Seite archiviert werden. Diskussionen finden in der Regel nicht gemeinsam ein Ende sondern nur für sich alleine. Arcy 22:23, 28. Nov 2004 (CET)

Seite hierfür: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Archivübersicht

Müssen wir wirklich für jeden Sche** eine Regel haben? Kann man bei manchen Sachen nicht einfach auf den gesunden Menschverstand zählen? --DaB. 22:27, 28. Nov 2004 (CET)

Ist keine Regel DaB. ist Nur hilfreich. Arcy 22:33, 28. Nov 2004 (CET)

Welches Problem möchtest du damit lösen, Arcy? --Skriptor ✉ 22:28, 28. Nov 2004 (CET)

Den Zugriff auf den aktuellen Stand bei Schluss einer Diskussion. Arcy 22:31, 28. Nov 2004 (CET)

Was für Schwierigkeiten hast du jetzt damit? Und wofür wäre dieser Zugriff wichtig? --Skriptor ✉ 22:33, 28. Nov 2004 (CET)

Frage an Scriptor: Hällst du es für sinnvoll dass überaltete Diskussionen hier weiterhin gehalten werden oder dass aktuelle Diskussionen zusammen mit veralteten Diskussionen ins Archiv verschoben werden? Arcy 23:11, 28. Nov 2004 (CET)

Frage an Arcy: Hältst du es für sinnvoll, Vorschläge zu machen, zu denen du keine Argumente nennen kannst oder willst? (Und hältst du es für sinnvoll, deine kostbare Zeit hier zu verschwenden, wo du doch auch Briefmarken sammeln könntest?) --Skriptor ✉ 23:15, 28. Nov 2004 (CET)

Bitte Benutzer:Elian mit ihrem Troll-Vorwurf nicht ernst nehmen. Der Benutzer hat sich die Mühe gemacht ein entsprechendes Modell, dass ich zum Vorschlag schon mal einsetzten wollte und wie ich es schon für die Adminkanditaturen eingeführt habe (Wikipedia:Adminkandidaturen/Archivierte und abgeschlossene Adminkandidaturen)und was auch verwendet wird in seiner Adminfunktion wieder rückgängig zu machen. 22:48, 28. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Elian meint und (Arcy 22:49, 28. Nov 2004 (CET)) sagt DANKE [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/{{{1}}}|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]] • [[Spezial:Sperren/{{{1}}}|sperren]])

Arcy, wenn du möchtest, kannst du dir gerne auch jede Version ausdrucken. Was möchtest du eigentlich bewirken? Wann ist eine Diskussion beendet? Wenn wir dein Einverständnis haben? Möchtest du nicht vielleicht lieber Briefmarken sammeln? -- da didi | Diskussion 23:04, 28. Nov 2004 (CET), sich nicht mehr äußernd..

Tsor hier gleich mal ein lebendes Bearbeitungsbeispiel': alle Disskussionen, sowohl aktuelle als auch abgelaufene Diskussionen werden ins Archiv verschoben. Arcy 23:24, 28. Nov 2004 (CET)

Kürzung der Laufdauer des Meinungsbildes

Meinungsbild hat am 30. November um 16.08 Uhr begonnen und endet: 15. Dezember um 16.08 Uhr

Spricht etwas Grundsätzliches dagegen das Meinungsbild auf 7 Tage Laufzeit zu verkürzen? -- Stahlkocher 16:08, 30. Nov 2004 (CET)

wäre auch dafür, da meist vom 7. bis 14. tag nicht mehr großartig abgestimmt wird. -- Pfefferminz (Diskussion) 16:27, 30. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mich richtig errinnere, wurde damals auf Wunsch (fast) eines einzelnen die Frist auf 14 Tage hochgesetzt, da in der Urlaubszeit man nicht immer online ist und so nicht teilnehmen kann. Ich glaube auch, diese Person hatte mal angeregt, es auf vier Wochen zu verlängern... -- da didi | Diskussion 18:00, 30. Nov 2004 (CET)

Ich könnte damit leben, nicht an jeder Abstimmung teilnehmen zu können… ;-)

IMHO spricht nichts dagegen, die Frist auf 7 Tage zu verkürzen – bei den meisten ist eh spätestens nach dem zweiten Tag klar, wie’s ausgehen wird. Wir können ja als Schutz gegen Zufallsmehrheiten eine Kann-Regelung einbauen, daß die Bürokraten bei knappem Ausgang nach 7 Tagen die Abstimmung auf 14 Tage verlängern können. (Nach komplett eigenem Ermessen.) --Skriptor ✉ 18:20, 30. Nov 2004 (CET)

Spricht irgendwas dafür? Ich sehe eigentlich keinen besonderen Grund, das Meinungsbild zu verkürzen. Admins sollten von sovielen Leuten wie möglich durch ihre Stimme legitimiert sein, und da sind 14 Tage eine gute Frist. Gegen eine Verkürzung. --Elian Φ 19:41, 30. Nov 2004 (CET)

Ebenfalls dagegen. -- Breezie 19:43, 30. Nov 2004 (CET)

da die prozentuale Teilnahme am Meinungsbild/Abstimmungsehr niedrig ist (kaum > 60 Stimmen bei > als 40.000 reg´. Usern) sollte die Frist nicht verkürzt werden.--217.95.172.118 19:56, 30. Nov 2004 (CET) = Benutzer:217, den der Server oder wer auch immer dauernd rausschmeißt.

gegen Verkürzung MAK $\star$ 19:58, 30. Nov 2004 (CET)

Da die meisten Abstimmungen eh innerhalb eines Tages entscheiden und ich als anonymer Interessierter eh nicht mitstimmen kann plädiere ich auf 1 Tag Laufzeit, wenn die Stimmenzahl ausreicht -- 83.129.33.229 20:01, 30. Nov 2004 (CET)

gegen Verkürzung -- Quellnymphe 21:04, 1. Dez 2004 (CET)

Gegen Verkürzung es ist ja richtig spannend: mal wird Lemmingartiges Verhalten vorgeworfen. Auf der anderen Seite werden impeachmentartige Inquisitionsnormen angedacht. Geht es darum Kandidaten durchzupeitschen? Gibt es als Folge irgendwelche Annehmlichlichkeiten (Diensttastatur, Dienstmaus) zu erreichen? Bitte lasst den Dingen etwas Zeit zu reifen (gerade auch in Hinblick auf die geringe Repäsentanz der Meinungsbildung). --Wmeinhart 22:40, 1. Dez 2004 (CET)

Geht es darum Kandidaten durchzupeitschen? – Oha, eine Verschwörungstheorie! Jetzt kommen wir zum Kern der Sache! ;-)

Es ist mir ehrlich ziemlich egal. Aber nur mal so zum Nachdenken: Ich kann mich an keine Abstimmung erinnern, wo das Ergebnis nach einer Woche ein anderes gewesen wäre, als nach zwei Wochen. (Nicht mal bei Leon, der spannendsten Abstimmung seit langem.) Insofern frage ich mich, welche Vorteile eine längere Frist haben soll. Andererseits hat sie natürlich auch kaum Nachteile, also was soll’s… --Skriptor ✉ 22:52, 1. Dez 2004 (CET)

Gegen Verkürzung - außer den „Stammgästen“ verirrt sich doch kaum jemand hierher. --Voyager 22:44, 1. Dez 2004 (CET)

Die Frage, ob eine oder zwei Wochen Laufzeit sachgerecht sind, wird sich kaum mit zwingenden Argumenten beantworten lassen. Beide Lösungen sind praktikabel und werden in den meisten Fällen zu den gleichen Ergebnissen führen. Da der gegenwärtige Modus der "Adminfindung" aber einigermaßen stabil ist, bin ich grundsätzlich dagegen, hier etwas zu verändern, wenn dies nicht zu einer eindeutigen und greifbaren Verbesserung führen soll. -- Stechlin 07:23, 2. Dez 2004 (CET)

Ich stimme Stechlin zu (bin also gegen Verkürzung). --Okatjerute !?* 08:55, 2. Dez 2004 (CET)

Dagegen!--Brutus Brummfuß 15:12, 2. Dez 2004 (CET)

ich fände eine Verkürzung des Kandidatenzeitraumes für Sinnvoll, mit den obengenannten Gründen. Die 10% weniger Stimmen sind für mich kein Schwerwiegendes Argument (breite Basis). --Aineias &copy 16:43, 2. Dez 2004 (CET)

Es gibt derzeit keinen Grund der für eine Verkürzung sprechen würde. Die Seite ist nicht überfüllt. Daher gegen Verkürzung. -- Dishayloo [ +] 17:13, 2. Dez 2004 (CET)

Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen - soweit ich es überblicke, wurden bisher noch keine Argumente genannt, warum dies überhaupt zur Diskussion gestellt wurde. -- srb 17:21, 2. Dez 2004 (CET)

Dagegen - auch mir fehlen die Pro-Argumente. --rdb? 22:46, 2. Dez 2004 (CET)

Dagegen: Niemand muss dringend Admin werden. Zwei Wochen Abstimmzeit sind angemessen bei einer so wichtigen Entscheidung. Falls die Person, die wichtige Gegenargumente bringen kann (die auch die Befürworter umstimmen würden) gerade im Urlaub ist, kann es passieren, dass ein dadurch gewählter unlauterer Admin die Wikipedia in einige Probleme bringt. Zwar machen manche auch Jahresurlaub, aber je länger die Abstimmung dauert, desto unwahrscheinlicher wird es, dass wichtige Argumente wegen Abwesenheit fehlen. --Jofi 11:43, 3. Dez 2004 (CET)

Was passiert, wenn ein Admin sich von der Wikipedia aus persönlichen Gründen abwendet und nur noch die ihn besonders interessierenden Artikel beobachtet?

Meinungsbild hat am 3. Dezember begonnen und endet: 17. Dezember

Sonstige Arbeit als Admin leistet er/sie nicht mehr, da er ja nur eben mal vorbeischaut auf seiner Beobachtungsliste. Nach meinem Dafürhalten sollte der betreffende sich freiwillig desysopen lassen. Wie sehen die Bürokraten und Stewards das?--Zaungast 19:29, 3. Dez 2004 (CET)

yep das sollte er; aber mal dumm gefragt; was schadet es wenn er weiter admin ist? ...Sicherlich 19:43, 3. Dez 2004 (CET)

Das ist sein Right to leave. Und wenn er nicht da ist, missbraucht er seine Adminfunktionen nicht, und es stört auch niemanden. --Gruß Crux ふ 19:46, 3. Dez 2004 (CET)

Richtig: Voraussetzung für die Verleihung von Admin-Rechten ist nur das Vertrauen der übrigen Benutzer, daß diese nicht mißbraucht werden. Bloße Untätigkeit kann dieses Vertrauen bei sachlicher Betrachtung nicht beeinträchtigen, stellt also auch keinen Anlaß für eine Rückgabe oder gar Aberkennung der Admin-Rechte dar. -- Stechlin 19:49, 3. Dez 2004 (CET)

Es gibt Admins, die das gemacht haben, und es hat sicherlich auch eine gewisse Konsequenz. Andererseits ist die Entscheidung, nicht mehr so viel in der Wikipedia zu machen, oft vorübergehend und auch nicht klar (es passiert vielleicht allmählich einfach so), so daß der Punkt und die Tatsache des Abwendens gar nicht klar zu bestimmen sind. In jedem Fall denke ich, daß Sicherlich und Crux rehct haben: Wo ist das Problem? --Skriptor ✉ 19:58, 3. Dez 2004 (CET)

es ist kein Problem. Ich bin nur der Meinung, dass jemand, der seine Aversion gegen viele User und deren Tun hier in der Wikipedia deutlich auf seiner Benutzerseite kundtut, dann auch konsequent genug sein sollte, die erweiterte Adminsoftware freiwillig deaktivieren zu lassen. ---Zaungast 20:05, 3. Dez 2004 (CET)

Ah, du redest offensichtlich nicht vom allgemeinen Fall, sondern von speziellen Gründen für die Abwendung. Darf man erfahren, auf wen du dich beziehst? --Skriptor ✉ 20:16, 3. Dez 2004 (CET)

siehe hier:. Ich möchte betonen, dass ich gegen den User nichts habe, soll er doch als Normalo weitermachen. --Zaungast 20:24, 3. Dez 2004 (CET)

Ja, es wäre sicherlich konsequent, auch die Admin-Rechte zurückzugeben, wenn man meint, die WIkipedia sei gescheitert und man wolle nicht mehr daran mitarbeiten. Andererseits spricht natürlich auch nichts dagegen, die Rechte wenigstens so lange noch wahrzunehmen, wie man sich noch um Artikel kümmert. --Skriptor ✉ 20:32, 3. Dez 2004 (CET)

Ich sehe keinen Grund, jemandem die Rechte zu entziehen, solang er damit keinen Scheiß baut und das kann ich bei dem als Beispiel angeführten Alex nicht erkennen (ich denke, da ich einen Großteil der Artikel seines Intressensfeldes ebenfalls auf de Beobachtungsliste habe würde mir und anderen das auffallen). Er ist daran interessiert, "seine" Artikel nicht verkommen zu lassen und hat sich damit IMHO auch nicht von der WP verabschiedet. Und wenn nur noch die ihn besonders interessierenden Artikel beobachtet tut er damit eigentlich auch nix anderes wie ich, der ich auch fast ausschließlich Änderungen an den rund 2500 Artikeln registriere, die ich beobachte und die mich somit aus dem ein- oder anderen Grund interessieren. Die Rückgabe der Adminrechte ist grundsätzlich freiwillig und auch wenn es konsequent wäre, wäre das noch immer die Entscheidung der Person, deshalb ist diese Disussion doch eigentlich auch nur Zeitverschwendung, oder? -- Necrophorus 21:16, 3. Dez 2004 (CET)

Amen---Zaungast 21:20, 3. Dez 2004 (CET)

• Wobei zu fragen ist, ob wir es einfach so hinnehmen wollen, daß jemand alle Teilnehmer am Chat als "Mob" bezeichnet und unhinterfragt seine Meinung - die m. E. aus nichts weiter als einer persönlichen und niemals genau erklärten Gekränktheit entstand - verbreitet: "... daß eine konstruktive Mitarbeit hier nur noch dann möglich ist, wenn man entweder nur Dinge macht, die jenem Mob, welche sich die deutsche Wikipedia unter den Nagel gerissen haben, zufällig gefallen...". Ich frage mich immer, was solche Sätze für eine Eindruck auf neue Leute machen, die die Hintergründe nicht kennen? Aber das ist nur als Denkanstoß gemeint, ich muß das jetzt wirklich nicht diskutieren. Bilde sich jeder seine eigene Meinung. --Henriette 11:52, 4. Dez 2004 (CET)

• • Solche Sätze irgendeines Admins müssen natürlich nicht hingenommen werden Henriette. Du und jeder andere kann dagegen ja speziell, aber auch allgemein dagegen anschreiben ;-). Dies ist der einzige Weg, dass in Zukunft die Rückgabe der Adminrechte nicht nur freiwillig geschieht, sondern z.B. wie bei der Ernennung der Admins auch über Meinungsbilder. Auf dem gleichen Weg (Forderungen stellen!) kam es zu den Adminkanditaturen, die ja mittlerweile Usus sind. Auf dem gleichen Weg wird es über kurz oder lang auch zu Aberkennungen von Adminkanditaturen kommen. Diskussionen über Adminaberkennungen sind daher nicht, wie Benutzer:Necrophorus schreibt "Zeitverschwendung" sondern ein Beitrag zur Wikipedia von morgen. Herzliche Grüße Arcy 22:05, 5. Dez 2004 (CET)
    • Und wieder mal verdreht Arcy die Worte: Ich habe gesagt, das es Zeitverschwendung ist, darüber zu diskutieren, ob ein Admin seine Adminrechte freiwillig zurückgibt, wenn er die WP verläßt. Lesen lernen! -- Necrophorus 00:15, 6. Dez 2004 (CET)
      • Lieber Benutzer:Necrophorus. Du schreibst eigentlich ziemlich deutlich, dass, ZITAT: " die Rückgabe der Adminrechte grundsätzlich freiwillig [ist] und [...] deshalb [...] diese Disussion doch eigentlich auch nur Zeitverschwendung [ist].

Letzendlich stellt sich aber immer wieder die Frage: wer hat das Sagen in der wikipedia.? Arcy 00:02, 6. Dez 2004 (CET)

Tja, eigentlich bist Du inzwischen lang genug dabei, um die Frage Dir auch selbst beantworten zu können: Alle und Keiner. Die Wikipedia ist zutiefst anarchisch und es gibt keinen Einzelnen, der 'das sagen' hätte und auch keine Gruppe von 'Oligarchen', die sagen wo es lang geht (auch wenn das den Administratoren gerne unterstellt wird). Es gibt zu jedem Thema und zu jeder Entscheidung die unterschiedlichsten Meinungen vieler Leute und wenn auf Manche vielleicht mehr gehört wird, als auf andere, dann ist das keine Frage der Machtverteilung, sondern rein des Vertrauens. Diese anarchische Struktur ist zugleich ihre große Stärke und auch das große Kreuz, das die Wikipedia tragen muß. -- Sansculotte - ? 03:59, 6. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist das Gegenteil von anarchisch. Anarchie ist nicht das Fehlen von Herrschaftslegitimation sondern von Herrschaftsstrukturen selbst. Gruß --Knud Klotz 11:59, 6. Dez 2004 (CET)

So werte ich die Verhältnisse in der Wikipedia: als Fehlen von Herrschaftsstrukturen, die reinen Unterschiede in den Möglichkeiten der einzelnen Benutzer sind mir noch kein Beleg einer durchsetzungsfähigen 'Herrschaft' über die Wikipedia. Die 'Macht', die die Administratoren gegenüber normalen Benutzern mehr haben, wird durch ihre Vielzahl und unterschiedlichen Meinungen und Handlungen wieder nivelliert. -- Sansculotte - ? 12:23, 6. Dez 2004 (CET)

Was meinst Du mit "Vertrauen"? Meinst Du damit damit das Vertrauensnetz? - Eine Black or White-Liste für Personen, denen man vertrauen kann? Arcy 19:43, 6. Dez 2004 (CET)

Nein, ich rede vom Vertrauen im eigentlichen Sinne. Wenn sich in einer Diskussion oder einem Meinungsbild ein unbekannter IP-User oder Benutzer:Herbyeteserx1 zu etwas äußert, dann gewichte ich das in meinem persönlichen Meinungsbildungsprozeß anders als wenn dort ein Statement bekannter und respektierter Benutzer, wie Benutzer:Elian etwa steht. Ähnlich handeln auch andere User, die wie im richtigen Leben auch, die Aussagen von Ihnen bekannten und als vernünftig und bedächtig geltenden Personen stärker werten als die von irgendwelchen unbekannten Passanten. Das Vertrauensnetzwerk war nur der Versuch einer Abbildung und Quantifizierung dieser Reputation, die einzelne Benutzer genießen, als Hilfestellung zu deren besseren Beurteilung, etwa durch neue User. -- Sansculotte - ? 20:37, 6. Dez 2004 (CET)

OK "Vertrauen" meint also in der Wikipedia "Wer kennt wen" (Wie immer auch) Also ein typisches Netzwerk, wie man es überall (Parteien, Wirtschaft usw.) kennt. Leider sind 99 % ++ der Benutzer in der Wikipedia nicht Bestandteil dieses Vertrauensnetzes. Arcy 21:26, 6. Dez 2004 (CET)

Warum wird "Wer kennt wen" so negativ besetzt. Es ist doch nicht von Nachteil, wenn ich jemanden kenne und weiß wie ich ihn einschätzen muss. Ich kann doch jemanden positiv oder negativ kennen. Zu dem ob sich jemand nur auf das konzentriert, was ihn interessiert, halte ich auch nicht für negativ. Nur dort was mich interessiert kann ich auch Blödsinn schnell wieder ausbügeln. Wo ich nichts verstehe, brauche ich nicht zu kontrollieren, denn da kann mir bald wer etwas einreden, auf das passen andere auf. Da kann ich nur sehr offensichtliche Blödheiten ausbüglen. Aber vielleicht bin ich doch da etwas zu naiv :-) Also auch als Admin schreibe ich auch lieber selber, als dass ich dauernd NUR aufpasse. Wenn jemand etwas braucht, helfe ich gerne, aber dass ich mich überall hineinmische, werde ich sicher nicht machen. Ich glaube trotzdem nicht dass ich deshalb Adminrechte missbrauche, also bitte mehr sinnvolle Artikel schreiben, als nur um des Kaisers Bart diskutieren. -- gruß K@rl 22:34, 6. Dez 2004 (CET)

Ist ja auch irgendwie logisch. Es funktioniert (technisch) nicht. Die Idee war, dass es uns helfen sollte bei der Abarbeitung unserer Beobachtungsliste. Allen denen ich vertraue, die blende ich aus. Wer will kann auch alle Ausblenden lassen, denen insgesammt viel vertreut wird (und die ich vergessen habe). Technisch steht die Umsetztung noch weiter weg als die Leitlichen Kats, in sofern haben die meisten nicht mal so eine Seite. Mit Vertrauen bei Adminkandidaturen hat dass aber wennig zu tun Z.B. TheK, denn hat Eliean auf ihrer Vertrauensliste, dennoch hatte sie gegen ihn gestimmt. Das sind also zwei verschiedene Dinge --Aineias &copy 21:42, 6. Dez 2004 (CET)

Zu Vorschlägen aufgrund hoher Platzierung in der Benutzerstatistik

Die Alternative Benutzerstatistik ist ja schön und gut und gibt einige Anhaltspunkte über die quantitative Aktivität eines Benutzers. Mehr aber auch nicht. Sie sagt nichts darüber aus, ob ein Benutzer die erweiterten Admin-Rechte benötigt. Sie sagt auch nichts darüber aus, ob der Benutzer vertrauenswürdig ist. Es mag sinnvoll sein, sich bei besonders aktiven Benutzern zu überlegen, ob sie nicht Admin werden sollten / wollen. Eine starke quantitative Mitarbeit ist aber kein Pro-Argument bei einer Admin-Wahl, da die Admin-Rechte nicht dabei helfen, mehr Artikel zu schreiben. --80.133.80.80 12:03, 4. Dez 2004 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, du kannst Tabellen und Statistiken richtig interpretieren. -- da didi | Diskussion 13:45, 4. Dez 2004 (CET)

Sie sind aber auch kein Gegenargument, oder doch ??? --Lou Gruber 01:35, 5. Dez 2004 (CET)

Nö. Wie richtig festgestellt, sagt es nichts über die Vertrauenswürdigkeit aus. Nichts schlechtes und nichts gutes. --Gruß Crux ふ 22:20, 7. Dez 2004 (CET)

Vorschlag Necrophorus

Ich verstehe, dass Necrophorus sauer (oder auch schockiert) ist, von Histograf auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ so unqualifiziert angepinkelt zu werden (und dass ein paar Leute nichts besseres zu tun haben, als auf den Zug aufzuspringen). Es kann aber wohl bestimmt nicht Sinn der Adminkandidaturen-Seite sein, dass sich alle über 100 Admins bei Bedarf 14-tägig hier zur seelischen Aufrichtung ein Vertrauensvotum (oder wenn's schief geht, natürlich auch mal ein Misstrauensvotum) ausstellen lassen. Ich bin deshalb dafür, die Absimmung wegen Unzulässigkeit (N. ist bereits Admin) sofort wieder abzubrechen. -- RainerBi ✉ 09:13, 10. Dez 2004 (CET)

Halleo Rainer, ich fürchte du irrst, ich bin nicht sauer, vor allem nicht über Historiografs Antrag auf temporären Adminentzug. Den kann ich, wenn ich mich ein wenig in seine Lage versetze, vollkommen nachvollziehen und er ist sachlich formuliert. Ich habe gestern einige Zeit mit ihm darübe "geredet". Das Problem ist, dass es keine Möglichkeit gibt, Admins absetzen zu lasen und vor allem der bisslang unwiedersprochene Kommentar von Uli in der ML macht mich denn doch stutzig, ob ich als Admin tragbar bin oder nciht (ich habe die ML nicht abonniert und gestern aufgund Histos Antrag erstmnal wieder mal reingeschaut). Als Alternative zu diesem Abwahlantrag sehe ich eigentlich nur, dass ich mich direkt ohne Votum de-Adminisieren lasse. Mir ist es relativ wurscht, wie es läuft, Gruß -- Necrophorus 09:23, 10. Dez 2004 (CET)

Hallo, das kann man alles diskutieren, aber nicht auf Adminkandidaturen. Ich werde "deine" Abstimmung (wenn du es nicht selbst tust) auf deine Diskussionsseite verschieben, und du kannst auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe gern ein privates Meinungsbild starten, wenn dir das Vorum für dich von neulich in der Adminwahl nicht ausreicht. Natürlichk kannst du deinen Adminstatus auch einfach zurückgeben (was ich für völlig unangebracht halte) oder einfach erst mal ein paar Tage „ruhen lassen“ -- RainerBi ✉ 11:09, 10. Dez 2004 (CET)

Rainer hat vollkommen Recht! Necrophorus ist (was eh nicht sonderlich häufig vorkommt - gipps noch einen?) gleich zweimal in deutlich positiven Meinungsbildern als Admin bestätigt. Offenbar hat er auch Admin sein wollen, sonst hätte er ja der Sysopisierung :-) nicht zustimmen müssen. Dass man es als Admin nicht allen Recht machen kann und auch unqualifizierte Kritik (wie die in der ML) aushalten können muss, war Necrophorus bekannt. Wenn er das persönlich nicht aushält (was ich verstehen könnte), sollte er allerdings von sich aus die Konsequenz ziehen (was ich nicht hoffe). (nb: Ob es ein Abwahlverfahren für Admins oder eine zeitliche Beschränkung geben sollte, steht auf einem anderen Blatt und sollte genau nicht an einem Einzelfall aufgezogen werden.) --Rax 11:14, 10. Dez 2004 (CET)

So, ich habe das Necrophorus-Meinungsbild nach Benutzer Diskussion:Necrophorus verschoben, Begründung siehe weiter oben! -- RainerBi ✉ 11:57, 10. Dez 2004 (CET)

und ich habe es zurückgeschoben, da dies die einzig mölgliche Stelle für eine Abwahlkandidatur ist. -- Necrophorus 12:02, 10. Dez 2004 (CET)

Wozu der Scheiß?

Berechtigte Frage, mir geht es sicher ncith darum, bestätigt zu bekommen, dass ich ein toller Typ bin, das weiß ich auch so (siehe dazu Wikipedia:Kurier und Benutzer:Lienhard Schulz/WeG). Es geht um zwei prinzipielle Fragen:

1. Wie wehrt man sich gegen ständges Adminbashing bzw. konkrete personenbezogene Angriffe wie der zitierte Fall Uli in der Mailingliste
2. Welche Handhabe haben andere User und Admins, sich wirklich gegen Admins zu behaupten, wie das Historiograf in seiner kritisierten Forderung des temporären Entzugs der Adminrechte von vier Admins getan hat.

Ich halte beide Punkt für sehr wichtig für den weiteren Umgang der Leute hier miteinander, der Diskussionsstil ist auch ohne die Admin/User-Mauer beschissen genug. IMHO brauchen wir eine Möglichkeit, nach der Benutzer die Möglichkeit haben, sich effetiv gegen Admins zu beschweren ohne gleich als Trolle beschimpft zu werden und bei der eine Beschwerde wie die von Histo nicht belächelt bzw. runtergemacht wird. Auf der anderen Seite brauchen wir eine Möglichkeit, wie sic beschimpfte Admins wehren können bzw. wo sie sich Bestätigung holen können. Wenn ein von vielen Leuten in der WP geachteter Benutzer wie Ulrich Fuchs eine Hasstirade gegen jemanden wie mich losschießt (hier oder auf der Mailingliste), dann hat der Betroffene in den seltensten Fällen irgendeine Form der Rückendeckung außer seinem eigenen Ego. Ich bilde mir ein, dass ich in dem beinah einem Jahr, dass ich mittlerweile hier bin ein ähnlich hohes Ansehen erreicht habe wie Uli und hätte sowas wie diese "Bestätigungswahl" wohl auch nicht nötig, wie sieht das aber mit anderen Leuten aus, die sich dieser breiten Unterstützung nicht sicher sind? Wenn ich das richtig gesehen habe gibt es bislang nciht wirklich eine Reaktion gegen die wiederholten Hasstiraden in der Mailingliste, die hier in der Wikipedia schon längst zu einer Sperrung des betreffenen Schreihalses geführt hätten. Nur zum Nachdenken -- Necrophorus 12:29, 10. Dez 2004 (CET)

Mit inständigem Gebet das du nicht dasselbe Ansehen erreichst wie Ulrich Fuchs -- Stahlkocher 12:39, 10. Dez 2004 (CET)

Necrophorus, ich stimme dir voll und ganz zu und finds deshalb auch schade, dass dud das Meinungsbild abgebrochen hast. Es könnte durchaus ein Besipiel sein, wie solche Konflikte auch ausgetragen werden könnten und im Zweifeldfall zur Regel werden! Ich krieg den Newsletter o.w.a.i. gottseidank nicht (und will ihn jetzt auch gar nicht mehr haben) und hab mich nach deinen Zitaten gerichtet. Ich denke die Frage der Handhabe muss noch geklärt werden. Bislang kann man ja nur in "Beschwerdeverfahren"/VA lang genug rumstänkern und hoffen, dass man nicht abgebügelt wird... Also, ich fand deinen Vorstoß gut, auch wenn mein Reaktion vielleicht erst mal von Unverständnis geprägt war. Gruß --Brutus Brummfuß 12:47, 10. Dez 2004 (CET)

Kommentare Necrophorus

Nachdem bereits im Juni/Juli eine Abstimmung (mit 85:3) über seinen Adminstaus stattfand (siehe Archiv) frage ich mich, ob das hier wirklich nötig ist? --Vadis 09:13, 10. Dez 2004 (CET)

Offenbar ist es nötig. Generell muss man sagen, dass der Umgang der Benutzer, und die ständigen Forderungen, den jeweils anderen, vermeintlich Schwächeren, umgehend rauszuwerfen, vollkommen unerträglich sind (sieh auch: (rausgeschmissen). Besonders Uli ist durch seine wüsten Beleidigungen gegen alle und jeden zu trauriger Bekanntheit gelangt. Diese widerliche Mobberei muss mal ein Ende haben. Necrophorus ist bereit, da einen Anfang zu wagen und das Problem offen anzusprechen. Irgendwie sucht sich halt jeder sein Forum. Das ist völlig legitim! Das ist meine Meinung. -- Fax 09:28, 10. Dez 2004 (CET)

stimmt nun auch, also wenn es solche Probleme gibt, ist das doch mal ein gutes Beispiel... da könnten sich doch gleich mehrere hier die Vertrauensfrage stellen... --Brutus Brummfuß 11:43, 10. Dez 2004 (CET)

Auch wenn ich nicht alles, was er macht, gutheisse, sind die Adminprivilegien in seinen Haenden keine Gefahr fuer die Wikipedia. Viele Admins setzen sie exzessiver und unueberlegter ein. Fehler macht jeder einmal, auch Necrophorus. Weder Uli noch Necrophorus sind Probleme in der Wikipedia, da gibt es noch ganz andere Kaliber... --zeno 11:45, 10. Dez 2004 (CET)

Wo ist die Abstimmung zu Lenny 222 geblieben?

Da sie nicht im Archiv wegen Rückzug des Kandidaten zu finden ist, dürfte sie wohl im Rahmen der Aktion @Necrophorus irgendwie abhanden gekommen sein. --217 10:22, 10. Dez 2004 (CET)

ging mit der Einfügung von Necrophorus verloren. Habe sie wieder eingefügt --Vadis 10:42, 10. Dez 2004 (CET)

Sorry, war keine Absicht, bekenne mich schuldig -- Necrophorus 10:49, 10. Dez 2004 (CET)

gibt zwei Hiebe extra: Patsch, Patsch. Nun ist gut.--Vadis 14:40, 10. Dez 2004 (CET)

Meinungsbilder?

Sag mal Arcy, was macht es für einen Sinn, praktische jeden Fragen-Abschnitt hier als "Meinungsbild" (um-)zudefinieren? Soll Dir das helfen, nicht den Überblick zu verlieren, wann Du welche Fragen ins "Archiv" (das ja, wie schon früher angemerkt, keines ist, sondern nur Snapshots der Versionengeschichte herausgreift) verschieben kannst? Manche mögen ja vielleicht tatsächlich Meinungsbilder sein. Die Mehrzahl sind einfach Fragen und Antworten wie sie auf jeder Diskussionsseite in der wikipedia zu finden sind. Die "enden" nicht einfach an den von Dir angegebenen Daten, sondern werden einfach so lange diskutiert wie Interesse daran besteht - manchmal länger, manchmal kürzer. Ganz ehrlich: ich weiß nicht, ob Du "uns" (um Fragen vorzubeugen: damit meine nicht "uns Admins", sondern "uns andere") einfach nur vera****** willst - da gab's ja schon mal einen Hobby-Psychologen, der das praktizierte - oder was Du sonst hier bezweckst. Seltsam jedenfalls. (PS: Das hier ist kein Meinungsbild, sondern einfach ein Ausdruck meiner Verwunderung) --Tsui 18:40, 12. Dez 2004 (CET)

• Hallo Tsui: Esrtmal. ich habe Diskussionen archiviert, die wirklich nicht mehr diskutiert werden - auch nicht innerhalb der 14-Tage Frist für Diskussionen (Und hier fast nur meine einegbrachten Diskussionen). Bisher wurden alle Diskussionen hier auf einmal beendet bzw. ins Archiv verschoben und endeten damit auch. (Siehe Archiv I und Archiv II). Es gab bisher keine positive Antwort darauf, dass dem nicht so sein soll. Falls du aber die Diskussion zu meiner Eingabe, dass das ein s* Archivierverfahren ist, dann schreib doch hier was dazu. Arcy 19:03, 12. Dez 2004 (CET)

• Ich geb ja zu ein wenig vorschnell gewesen zu sein. Aber sollte man im Hinblick auf deine Argumentation dann nicht auch die zuletzt en block archivierten Diskussionen wieder reaktivieren? Arcy 20:12, 13. Dez 2004 (CET)