Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorie:Schriftdesigner

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe nach einer Umbennenung nach LD diese Kategorie durchgeflöht und alle echten "Typografen" von derselben befreit. Begründung: ein "Schriftdesigner" ist eine nagelneue Bezeichnung (und m. E. eine ungeschützte, so kann sich jeder nennen, der am Computer an Buchstaben pixelt), ein solcher muss ggf. Null Ahnung von Typografie haben. Faustregel: alle, die vor 1940 geboren sind, sind per se, wenn sie Schriften entworfen haben, "Typografen", keine "Schriftdesigner". Alles klar? --Felistoria 03:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wer Schriften entwirft ist nach heutigem Sprachgebrauch ein Schriftdesigner. Egal ob er in Blei schneidet oder am Monitor arbeitet. Deshalb schlage ich vor, deine Änderung rückgängig zu machen. --h-stt !? 21:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einordnung Landwirzschaftsminister

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Momentane Situation: Für Hessen und Bayern gibt es eine Kategorie Landwirtschaftsminister (....), die restlichen sind unter Landesminister (....) , meist ohne Kategorie Agrarpolitiker, eingeordnet. Welche Vorgehensweise wäre die richtige um diese fälschlich uneinheitliche Kategoriesierung zu vereinheitlichen? Wobei sich die Frage wahrscheinlich bei sämtlichen anderen Ministern genauso stellt, ohne das ich das bisher überprüft habe. --و © 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage stellst Du am besten über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Kennzeichne sie bitte so, dass klar ist, dass Du keine Löschung vorschlägst zum Beispiel mit (kein LA), denn die Diskussionen werden bei den Löschkandidaten eingebunden - dadurch ist Dir eine größere Zahl an Lesern als hier fast sicher. -- Perrak 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pflichtkategorien in Personendaten integrieren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann das Modul "Personendaten" erweitert werden um die Personenmerkmale Geschlecht, Nationalität, Geburtsjahr, Sterbejahr, um so die entsprechenden Pflichtkategorien unter Person zu erübrigen? Gab oder gibt es hierzu eine Diskussion? -- Pfir 00:00, 26. Okt. 2008 (CEST)

Die Anfrage wäre eventuell besser auf Hilfe Diskussion:Personendaten untergebracht. Zumindest was die Geschlechts- und Nationalitätskategorien angeht kommt mir Dein Vorschlag sinnvoll vor, wenn er denn durchführbar ist. -- Perrak 01:33, 26. Okt. 2008 (CEST)

Industrie und Gewerbe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits

Es gibt hier keine Kategorie Industrie oder Gewerbe; auch nicht als Unterkategorie zur Wirtschaft. Offensichtlich gibt es aber doch Kategorien die dann aber irgendwie in der Luft hangen. So ist z.B. eingeteilt:

Lemma Kategorie
Autoindustrie Automobilindustrie
Uhrenindustrie Industrie/Uhrenhersteller
Chemische Industrie Chemische Industrie
Pharmaindustrie (wird nach Pharmaunternehmen weitergeleitet)
Maschinenbau (Lemma fehlt)
Baumwollindustrie (Lemma fehlt)
Waggonbau (Lemma fehlt)
etc.


Ich sehe da kaum eine Systematik und finde zudem, dass in diesem Bereich sehr viel fehlt in Wikipedia.

Meine Tochter wollte einen Artikel über die Seidenbandweberei schreiben, welche in einigen Regionen in der Schweiz im 18. Jh. sehr verbreitet war und viel Wohlstand in ärmliche, ursprünglich bäuerlich geprägte Täler gebracht hat.

Wo/Wie soll man einen solches Lemma aufhängen?

-- Re probst 12:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Industrie-- chemiewikibm cwbm 14:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Sportlerkategorien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren46 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Regeln dieser Seite müssen endlich geändert werden. Im Sport(ler)-Bereich gehört es einfach zur Systematik, daß Kategorien für Sportart/Nation angelegt werden. Es ist kein willkürliches System. Aber es ist essentiell von Bedeutung. Es kann nicht sein, daß mit dem Verweis auf diese Seite immer wieder Kategorien gelöscht werden. Ich habe meines Wissens die kompletten Mitarbeiter des Portal:Wintersport hinter mir (immerhin nach dem Portal:Lebewesen das aktivste in diesem Projekt). Zudem weiß ich von mehreren in weiteren Sportbereichen, etwa beim Fußball. Es kann einfach nicht sein, daß extern eine Ordnung aufoktruiert wird. Hier haben die Leute zu entscheiden, die täglich in dem Bereich arbeiten und schlicht wissen, was hier zu tun ist, nicht Laute aus irgendwelchen Kategorien-Projekten. Sie mögen ehrbare Absichten haben - aber es funktioniert einfach nicht. Nach der 10-Artikel per Kategorie-"Regel" müßten zwischen 50 und 100 Artikel in den meisten Sportarten zusammen geworfen werden. Sowohl innerhalb der Sportarten selbst, als auch innerhalb der Nationalitäten. Der Sport funktioniert aber nicht so. Hier muß festgelegt werden, daß innerhalb der Sportsystematik die Regel gilt, daß auch Kategorien mit weniger bis hin zu nur einem Artikel angelegt werden dürfen. In den meisten Fällen werden diese auch nicht so leer beleiben - aber es können nicht alle Artikel auf einmal angelegt werden. Und anstatt immer wieder Löschanträge auf Kategorien zu stellen, könnte ja so manch Einer auch mal einen Artikel schreiben - dann kommen wir nämlich besser vorwärts. Marcus Cyron 18:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Deinem Beitrag ist eigentlich rein gar nichts hinzuzufügen. Und sagen kann ich dazu nur dito Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:14, 1. Nov. 2008 (CET)
+1. Vollste Zustimmung. Julius1990 Disk. 19:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Ehe sich hier nun der Fachbereich Sport komplett einträgt, nur die Randbemerkung. Es gibt einen Kompromissvorschlag von Jeses beim Portal:Wintersport, auf den überhaupt nicht eingegangen wurde. Daraus schließe ich, daß der FB nicht an einer Diskussion, sondern an einer nachträglichen Absegnung seiner "Spezialregelung" interessiert ist, die eigenartiger Weise aber nur ständig erwähnt, aber offenbar nie definiert und diskutiert wurde. Es gilt:

  • "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten."

Ihr wollt also nicht nur ein, oder zwei Regeln präzisieren, sondern das komplette Kategoriesystem umgestalten. Die Reduzierung auf 5 Artikel, würde sicher allgemeine Zustimmung erfahren. Ihr wollt aber für jeden Artikel eine extra Kategorie. Dies ist ganz sicher keine Lösung für das gesamte Projekt. Ihr vertretet ja nichtmal im Portal:Sport eine gemeinsame Position, da ist der Vorschlag hier, im Namen des "Sportbereichs" ziemlich anmaßend, Marcus. Das System funktioniert nicht, siehe meine Kritikpunkte aus dem Oktober, die wurden teilweise bis jetzt nicht behoben. Also stelle ein Meinungsbild auf, oder bitte wenigstens einen Vorschlag, welche Regeln wie verändert werden sollen. Ansonsten wird das hier nur Diskussion X zum selben Thema.Oliver S.Y. 19:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Ihr wollt aber für jeden Artikel eine extra Kategorie. - das ist eine glatte, dreiste Lüge. Beispielsweise die Kategorie:Biathlet (Deutschland) hat 76 Einträge und zwei Unterkategorien. Derzeit gibt es 36 Nationenkategorien, am Ende könnte es 50 geben. Von diesen 36 Kategorien haben derzeit 19 eine zweistellige Anzahl an Einträgen. 11 haben weniger als 5 Einträge, davon werden im Verlauf dieses Winters nach meiner Vorstellung mindestens die Hälfte mehr als 5 Einträge haben. Aber das ist hier irrelevant. Lieber Oliver, es ist ja eher so, daß es keine Diskussion mehr gab, nachdem du einsehen mußtest, daß deine Aussagen zur angeblich nicht kompletten und dauerhaften Organisation im Bereich nicht stimmten. Denn der Bereich ist nahezu komplett durchorganisiert, wenn es an einigen wenigen Stellen nicht so ist, ist daran dieses Generve von den Kategorienplatzhirschen schuld. Es ist schon absurd vorzuwerfen, daß die Organisation an manchen Stellen doch nicht so ist, wenn uns die entsprechenden Kategorien unter dem Hintern weg gelöscht wurden. Ich denke man merkt, daß ich was das angeht auch derzeit sehr sauer bin. Aber ich finde es einfach inakzeptabel, unkollegial und anmaßend, daß uns in unseren Arbeitsbereich vorgeschrieben werden soll, wie wir arbeiten - von Leuten, die nichts dort beitragen. Die immer wieder nervige Auslegung die die Arbeitsbereiche nicht bereichert sondern sabotiert ist schlichtweg inakzeptabel. Ein Dutzend Leute steckt dauerhaft wirklich viel Energie in den Bereich Wintersport. Aber andere wollen uns vorschreiben wie wir das zu machen haben. Das ist doch absurd. Im übrigen warte ich immernoch darauf, daß mir endlich mal das Meinungsbild gezeigt wird, wo 10 Einträge beschlossen wurden. Wenn dieses destruktive Sabotieren weiter geht, bleibt uns alternativ nur der Weg ein Meinungsbild anzustrengen. Und ich bin sicher, wir würden recht bekommen. Und dann könnten Dämme brechen. Marcus Cyron 21:06, 1. Nov. 2008 (CET)
  • Willst du hier diskutieren oder motzen und beleidigen? "glatte, dreiste Lüge" - es war nur meine Interpretation deines Satzes "Im Sport(ler)-Bereich gehört es einfach zur Systematik, daß Kategorien für Sportart/Nation angelegt werden." der zu vielen Beispielen wie Kategorie:Skilangläufer (Neuseeland), Kategorie:Bogenschütze (Neuseeland) oder Kategorie:Biathlet (Neuseeland) - ihr wollt also wirklich für jeden Sportler/Nation eine Kategorie haben, oder etwa nicht? Um die geht doch der Streit, nicht um Deutsche oder Schweizer Wintersportler. Die Diskussison zum Kategoriesystem des Portals Wintersport [1] endet mit meinem Beitrag am 15.10., und der Zustimmung meinerseits zu Jeses Vorschlag. Die nächste Diskussion zum Thema begann am 31.10. durch eine IP, was heißt da "es ist ja eher so, daß es keine Diskussion mehr gab, nachdem du einsehen mußtest, daß deine Aussagen zur angeblich nicht kompletten und dauerhaften Organisation im Bereich nicht stimmten." - Schau dir nochmal meine Liste bei Goodgirl dazu an [2], ähnliche Beispiele für die mangelnde Pflege dieses komplexen Minikatsystems gibt es auch heute, auch beim Wintersport: Kategorie:Skispringer - 3 Artikel, Kategorie:Skibergsteiger, Kategorie:Bobfahrer, Kategorie:Curler zeigens genauso wie die Kategorie:Eishockeyspieler oder Kategorie:Eiskunstläufer. Hat also nichtmal was mit Exotensport zu tun. Niemand redet euch hier in die fachlichen Fragen rein, aber hier geht es um das gesamte Kategoriesystem von Wikipedia. Und irgendwie lustig, hier nach dem MB für diese Seite zu fragen, aber nichtmal die Quelle für euer derzeitiges System benennen zu können, denn es steht noch mehr der Zweifel im Raum, durch wen der Fachbereich dabei repräsentiert wurde. Man soll nicht alte Argumente ständig wiederholen, aber ihr verwechselt Fachbereich mit Fachportal. Wenn, dann ist wohl der Fachbereich Sport mit seinen 33 Fachportalen gemeint, wenn hier von Kompetenz gesprochen wird, aber nicht 33 kleine Fürstentümer, die sich aus dem Gesamtprojekt Wikipedia ausklinken. "Wir würden recht bekommen" dafür sind Meinungsbilder da, aber lieber Marcus, als Admin bist mir nicht gerade ein Beispiel für Toleranz im Bezug auf solche Regeln bekannt. Der Dammbruch, den du hier aus verletztem Stolz herbeirufst kann eine Überschwemmung, aber auch die Bewässerung einer Wüste sein. Ich kann gut damit leben, wenn aus de:WP eine Wiese wie en:WP voller Skurilitäten in jeder Beziehung wird, nur dagegen sind eigentlich eher solche alten Veteranen wie du, nicht die Anonymen IPs. Oliver S.Y. 22:18, 1. Nov. 2008 (CET)


Muss man immer gleich von Lüge reden, wenn wahrscheinlich nur ein Missverständnis vorliegt? Warum so aggressiv?
Zur Forderung, dass das Sportportal Privatregeln definieren darf, kann ich nur sagen, dass ich diese Idee für schlecht halte. Das hier ist keine Sport-Enzyklopädie, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Regeln sollten sinnvoll sein und dann auch für alle gelten.
Was die 10-Artikel-Regel betrifft: Die wird schon lange nicht mehr forciert, wenn die Kategorie Teil einer übergreifenden Systematik ist. In solchen Fällen wird eine Untergrenze von fünf Artikeln normalerweise akzeptiert, wenn absehbar weitere Artikel kommen spricht auch nichts gegen Kategorien für drei oder vier Artikel.
Kategorien für nur ein oder zwei Artikel sind jedoch unsinnig. Was spricht dagegen, die Artikel zunächst in der passenden Oberkategorie einzusortieren bzw. erst dann zu kategorisieren, wenn vier oder fünf passende Artikel existieren?
Niemand schreibt Dir vor, wie Du in dem von Dir bearbeiteten Gebiet arbeiten sollst. Kategorien sind aber nicht Dein Gebiet, sondern ein WP-übergreifendes System. Wenn jedes Portal sich da eingene Regeln erfände, hielte ich das für ein unschönes Durcheinander. Kategorien sind in erster Linie für die Leser da, und die sollten sich in der ganzen WP zurechtfinden. Wem hilft denn eine Kategorie mit einem Artikel? -- Perrak 21:47, 1. Nov. 2008 (CET)
Bin auch gegen Ausnahmeregeln für Sportlerkategorien, und zugleich gegen die rigorose Einhaltung der 10er Regel, wenn nur wenige auf die Zehn fehlen und noch nicht alle Artikel geschrieben sind--Martin Se !? 22:23, 1. Nov. 2008 (CET)
Lustig, wo nie alle Artikel geschrieben sein werden. Und natürlich sind wir im Sportbereich eine Sportenzyklopädie, und im Kunstbereich eine für Kunst etc. Wir gehen in allen Belangen über normale Gesamtenzyklopädien weit hinaus. Und beim Sportler-Katsystem von englischen Verhältnissen zu fantasieren, ist schon abstrus. Schließlich lehnen wir dioe Kategorisierung von Olympia- und WM-Teilnahmen ab, wie sie drüben zum Teil präsent sind. Was bei einem existierenden System dafür spricht 5er-Kats zu behalten, die paar 1ner jedoch nicht, soll mir mal einer erklären? Wenn schon System, dann System und nicht irgendein Mischmasch. Schließlich werden in den nächsten Jahren und Jahrzehnten die betreffenden Artikel schon geschrieben werden. Wenn ihr euch nur einmal mit der Aktivität und Produktivität des Fachbereichs beschäftigen würdet, aber das würde dem Fordern von unsinnigen und gleichmacherischen Regeln zuwiederlaufen. Da krieg ich immer wieder eine Krise. Julius1990 Disk. 22:33, 1. Nov. 2008 (CET)
Eine Kategorie mit fünf Einträgen kann dazu verwendet werden, von einem Artikel aus vergleichbare Artikel zu finden. Bei nur einem Artikel ist das unmöglich, was ist daran unverständlich? Was meinst Du mit Mischmasch? Dass Artikel in Oberkategorien einsortiert werden, wenn es für eine Spezialkategorie zu wenig Artikel gibt? Das ist kein Mischmasch, das ist das allgemein geübte System. Was spricht denn dagegen, für alle Nationen mit genug Sportlern Unterkategorien zu bilden und für alle anderen eine Sammelkategorie zu haben?
"Schließlich werden (...) die (...) Artikel schon geschrieben werden" - welche Artikel meinst Du? Ich halte es nicht nur für möglich, sondern sogar für wahrscheinlich, dass es viele Kleinstaaten gibt, wo genau ein relevanter Sportler in vielen Sportarten existiert. Wo sollten da weitere Artikel herkommen?
Warum sollte ich mich mit "Aktivität und Produktivität des Fachbereichs" beschäftigen? Wenn er aktiv und produktiv ist, ist das doch schön, warum sollte ich mich als Laie einmischen? Aber an der Stelle, wo der Fachbereich mit anderen teilen von WP interagiert, und das Kategoriensystem ist eine solche, lege ich Wert darauf, dass Regeln auch für Fachbereiche gelten. Durchaus glichmacherisch, wenn Du das so nennen willst, aber gerade deshalb, weil das sinnvoll ist. Eigene Regeln für jeden Fachbereich und Ein-Atikel-Kategorien wären unsinnig, nicht die Ablehnung derselben.
Es würde mich interesseiren, welches Argument denn für eine Kategorie ohne Artikel spricht, zu denen man wechseln könnte. Gibt es eines? -- Perrak 23:05, 1. Nov. 2008 (CET)
So lange eine Chemikalie, ein Tier etc. nicht in Sportlerkats gehört, interagieren diese Kategorien mit gar nichts in der Wikipedia. Vielleicht solltest du dich tatsächlich mal mit dem Beschäftigen, was in diesem Bereich los ist. Während des Olympiamarathons, habe ich zig neue Sportler angelegt. Ein kanadischer Ruderer, ein chinesischer Wasserspringer etc. Nun war es der erste kanadische Kanut (und von denen gab es einige die unsere RKs) erfüllen. Ebenso haben zig Chinesen, die Wasserspringen, ihre Aufnahme verdient. Und sie kommen auch. Es geht nur halt nicht von heute auf morgen. Wenn duz das Projekt kennen würdest, wüsstest du, dass es seit Bestehen mehrere Hundert Artikelneuanlagen zu verzeichnen hat. Und dann wüsstest du, dass früher oder später der Gesamtbestand an RK-erfüllenden Sportler angelegt werden. Und dann werden auch die Handvoll von neuseeländischen und argentinischen Biathleten, Langläufern whatever hier vertreten sein. Und ja ein System hilft beim behalten der Übersicht. Suche ich neuseeländische Biathleten, will ich nicht unter 20 namen mal nachgucken, ob sie sich dahinter verstecken. Ich will nicht mit einem Kat-Tool extern arbeiten müssen, dass eh ziemlich oft down ist. Es spricht nichts gegen diese Kats, schon gar nicht eine befürchtete Kat-Schwemme, weil wir im Sportbereich z.B. dagegen sind Birgit Fischer oder Frank Luck mit Teilnehmer an den Olympischen Spielen xy, xz, xa, xu etc. zu versehen, wie es in anderen Wikipedien durchaus üblich ist. Ich sehe hier nur irrationale Panikmache, ein Projekt in seinem eigenen Bereich gut und erfolgreich arbeiten zu lassen. Julius1990 Disk. 23:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte da einfach mal auf den dritten Punkt unter Grundlegendes auf dieser Hauptseite hinweisen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Jede Löschung einer Kategorie und damit eine Störung des Systems im jeweiligen Fachbereich ist damit konträr zu den Grundlegenden Regeln unserer Kategorien. Wenn alle betroffenen Fachbereiche in dieser Richtung bei Löschdiskussionen argumentieren würden, müßte sich ein entscheidender Admin auch mal an diese Regeln halten...-- Radschläger sprich mit mir 01:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Es ist interessant, daß sich die Befürworter wirklich nur auf diesen einen Satz beziehen, aber alles andere dieser Seite für nicht zutreffend halten. Gleichzeitig wird der Begriff "Fachbereich" mit "Fachportal" gleichgesetzt, obwohl es dafür keine Grundlage gibt. Siehe Punkt 2.2. [3], dort werden die [4] genau definiert. Die Diskussion würde hier vieleicht anders verlaufen, wenn es eine generelle Regelung des FB Sport gäbe. Aber auch die dürfte nicht einen einzigen Satz nehmen, sondern müßte den Abschnitt 1 - Grundlegenes von 1.1. bis 1.8. bei ihren Regelungen beachten. Kategorie:Wintersportler Neuseeland oder Kategorie:Schneesportler Neuseeland würden mit dem allgemeinen System harmonieren. Erst durch diese Aufsplitterung in Skibergsteiger, Shorttracker oder Skiläufer und Skilangläufer sowie Biathleten entsteht das Konfliktpotential. Das hat aber nichts mit der Freiheit des FBs zu tun, Unterkats Sportler/Nation oder Sportler/Sportart einzurichten. Nur dann bitte das gleiche System überall, und vergleichbar mit anderen Fachbereichen. Oliver S.Y. 07:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Im Gegenteil, es ist viel interessanter, daß es in diesem Projekt einzelne Benutzer gibt, die glauben anderen immer ihre Meinung aufdrücken zu wollen. Das führt sogar soweit, daß gut zusammenarbeitende Teams irgendwann entnervt aufhören Artikel zu schreiben und sich nur noch endlos langen Diskussionen widmen um anderen ihre Arbeit und damit verbundenen Ziele zu erklären... -- Radschläger sprich mit mir 08:31, 2. Nov. 2008 (CET)
Ach? Kennst du da jemanden? 84.180.230.239 08:43, 2. Nov. 2008 (CET)
"die glauben anderen immer ihre Meinung aufdrücken zu wollen." - siehst du den Fall so, wenn andere Benutzer wie ich auf eine einheitliche Struktur der Enzyklopädie anhand aller allgemeinen Grundsätze hinwirken? Komisch, daß immer wieder das Argument kommt, daß jemand deshalb aufhört Artikel zu schreiben, hier gehts um deren Sortierung, nicht deren Inhalte, Relevanz oder Aufbau. Ansonsten empfehle ich dir, Radschläger, nochmal genau Marcus ersten Satz zu lesen: "Die Regeln dieser Seite müssen endlich geändert werden." - zumindest ihm ist die Kluft zwischen der aktuellen Regelung von einigen Sportbereichen und dieser Seite bewußt. Über seine Schlußfolgerung, dies hier zu ändern, diskutieren wir hier. Mehr nicht. Mein Vorschlag ist, daß sich erstmal der Fachbereich Sport über eine Lösung einigt und umsetzt, bevor die Regelung für 30 andere Fachbereiche angefasst wird. Oliver S.Y. 11:15, 2. Nov. 2008 (CET)
Die Regeln sollen nicht für alle geändert werden, sie sollen nur davon Rechnung tragen, dass sich in einigen Fachbereichen (Wintersport, Biologie, etc.) Kategoriensysteme abseits dieser (woher kommen sie überhaupt) Regeln entwickelt haben, gut für die Mitarbeiter funktionieren und nicht angetastet werden sollen. Die Sortierung der Inhalte kann nur einem Zweck dienen, der Arbeit der Autoren, sonst niemanden (wie schon oft ausgeführt, der Leser nimmt sie in 95% der Fälle nicht einmal wahr). Deshalb ist es von dir im höchsten Maße anmaßend als Nichtautor die Kategorien eines Bereiches organisieren zu wollen. Julius1990 Disk. 11:22, 2. Nov. 2008 (CET)
Liest hier jemand auch mal meine Argumente? Wintersport ist kein Fachbereich im Sinne dieser Seite, es ist ein Fachportal. Darum ist die häufige gleichsetzung mit Biologie oder Literatur nicht hilfreich. Was die Anmaßung betrifft, so habe ich ja schon diverse Male Beispiele genannt, wie man regelkonform die Arbeit organisieren kann. Ich verteidige nur die Regeln dieser Seite, anmaßend empfinde ich eher die Aroganz von 10 Benutzern des Portals Wintersport, die sich hier ständig mockieren, aber nichtmal selber in der Lage sind die Grundlagen und die Entscheidung ihres Systems darzustellen. Denn diese Aufforderung überlest ihr alle. Wann hat das Portal:Wintersport und andere Portale diese Entscheidung getroffen und wo ist diese Entscheidung nachzulesen? Oliver S.Y. 11:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Dieser Einwand, lieber Oliver, dass das Wintersportportal diese Regeln nie beschlossen habe, kam von dir in der laufenden Diskussion, egal an welchem Schauplatz schon mehrfach. Einen formellen Beschluss, o.Ä., gab es dazu nie. Vielmehr hat sich das ganze im Laufe der gemeinsamen Arbeit dynamisch entwickelt. Man muss nicht immer über alles ausdiskutieren, manche Sachen entwickeln sich einfach. Sowas nennt man glaube ich stillschweigenden Konsens. Sollen wir jetzt bei uns Portalintern ne Art "Abstimmung" über unser Kategoriesystem abhalten, nur damit wir dir vorweisen können, dass wir alle dieser Meinung sind??? Und was dein anderes Argument betrifft: Es trifft schlichtweg nicht zu. Weshal soll denn der Wintersport nur ein Fachportal sein, und kein Fachbereich??? Wenn dem so wäre, dann Wäre die Biologie auch nur ein teil des Fachbereiches Wissenschaft und die Literatur ein Teil des Fachbereiches Kunst. --So, jetzt reichts 16:35, 2. Nov. 2008 (CET)
Danke Jeses für diese Klarstellung, mein letzter Kenntnisstand war, daß Goodgirl nach solcher Diskussion suchen wollte, aber dann kam nichts mehr. Wir sind bei Wikipedia, wo selbst über Bahnhaltepunkte Meinungsbilder abgehalten werden. Und da sollte man schon offen die Argumente austauschen. Ich habe auch gesagt, daß dieser Konsens als Sonderrichtlinie irgendwo niedergeschrieben werden sollte, wenn schon keine Diskussion dazu nachvollziehbar ist. Denn bislang ist nur klar, daß manche Benutzer eine Änderung wollen. Aber weder ist klar, wieviele dies sind, und wen sie nun letztendlich vertreten. Ich habe nur eine Stelle bei Wikipedia gefunden, wo Fachbereiche definiert werden - Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche diese Liste ist seit 2 Jahren unverändert, also kann man davon ausgehen, daß damit konsensmäßig die Fachbereiche definiert sind. Oben wurde mir Anmaßung vorgeworfen, nun Wintersport auf eine Stufe mit Biologie und Literatur zu stellen halte ich einfach für lächerlich. Braucht ihr das für euer Ego, daß man euch als Fachbereich bezeichnet? Im übrigen erinnere ich dich gern an den 15.Oktober, ich habe deinen Konsensvorschlag befürwortet, also maule vieleicht nicht mich voll, sondern frage dich, was die anderen Benutzer auf diesem Portal wirklich wollen, und warum sie diesen Konsens ablehnen. Oliver S.Y. 19:09, 2. Nov. 2008 (CET)
Also wir brauchen das überhaupt nicht für unser Ego, dass wir ein Fachbereich sind. Das ist (so wie ich alle Mitarbeiter des Portals kenne) uns eigentlich ziemlich egal, was wir sind, solange wir nur in Ruhe arbeiten können. Vielmehr bist es doch du, der uns ständig vorwirfst, dass wir kein Fachbereich wären und uns deswegen das Recht absprichst, unser eigenes Kategoriesystem zu definieren. Die von dir verlinkte Liste zeigt übrigens nur, welche Fachbereiche ein eigenes Kategoriesystem haben. So gesehen müssten wir uns dort auch eintragen. Es ist jedoch IMHO keine Liste, die alle Fachbereiche, die in der Wikipedia existieren auflistet, gschweige denn irgendeinen normativen Charakter hat.
Deine Reaktion auf meinen Kompromißvorschlag im Wintersportportal hatte ich übrigens so verstanden, dass du diesen zwar "sehr gut" findest, diesen aber als "nicht Konsensfähig" ablehnst. Warum jedoch da im Portal keiner drauf reagiert hat, weiß ich auch nicht. --So, jetzt reichts 19:45, 2. Nov. 2008 (CET)
Nachtrag: Noch zu deinem Punkt: Wir sind Wikipedia, da wird über alles abgestimmt... Das ist ja gerade das schöne am Wintersport-Portal, dass es dort anders läuft. Vor nich allzulanger Zeit wurde dort beispielsweise (als es um die Einführung von Infoboxen für Weltcups ging)[5] konsensual (aber ohne Abstimmung) beschlossen, auf eine formelle Abstimmung in jedem Fall zu verzichten. --So, jetzt reichts 19:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe gern zu, daß für mich das Kategoriesystem einen höheren Stellenwert hat, als für viele andere. Für euch aber scheinbar auch, denn sonst würdet ihr nicht so mitreißend für kämpfen, wenn kein Ego damit beteiligt ist. Also teilen wir ein gemeinsames Ziel. Mich ärgert mehr die verlorene Zeit, als dieser einsame Skiläufer aus Neuseeland. Genauso wie die pauschale Ablehnung jeglicher Änderung des aktuellen Systems Seitens des Portals:Wintersport, denn dort kristallisiert sich ja scheinbar der Konflikt, und nicht beim Portal:Schach oder Portal:Fußball. Was ist gegen folgenden Plan einzuwenden?

  • 1. Das aktuelle Kategoriesystem wird schriftlich festgehalten, und bei Kategorie:Wintersport und Kategorie:Wintersportler verlinkt.
  • 2. Der Vorschlag von Jeses wird umgesetzt, und zumindest bei den kleinen Sportnationen die Kategorie:Wintersportler (Nation) eingefügt, und ergänzt mit einer Regelung für die kleinsten Nationen mit weniger als 10 Sportlern, wo darauf verzichtetwird. Das hat keinen Einfluss auf die Kategorie:Sportler (Nation), denn dort bleibt alles beim alten, jedoch wird bei den Nationen mehr Übersicht geschaffen. Denn es geht nur um eine Abwägung der Interessen von Benutzern für Wintersport oder Neuseeland, niemand greift den Sport an sich an.
  • 3. Das Portal:Wintersport redet mit den anderen Sportportalen über eine einvernehmliche Lösung. Wenn 100 Portale so etwas wollen, hat das mehr Substanz, und ist sicher auch ohne Meinungsbild durchzusetzen. Denn bislang gibt es ja weder einen Nachweis, wieviele Benutzer für diese Lösung sind, noch wieviele sie ablehnen. Oliver S.Y. 20:24, 2. Nov. 2008 (CET)


Mich würde interessieren, ob unter Wartungsgesichtspunkten die Minikategorien im Sportbereich Vorteile bieten und wenn ja möglichst konkret welche. -- chemiewikibm cwbm 19:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Zumindest unter Anlagegesichtspunkten gibt's einen entscheidenden Vorteil: egal, aus welchem Land ich einen Sport(ler)artikel schreibe, ich habe automatisch, sofort und immer die korrekte Kat [[Kategorie:Federballspieler (Absurdistan)]] drunter, ohne mich drum kümmern zu müssen, ob es schon neun weitere Absurd.-Federballartikel gibt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 3. Nov. 2008 (CET)
  • Ich halte zwei Punkte für praktisch
  1. Es ist leider eine Unsitte, dass man etwa einen jugoslawischen oder sowjetischen Sportler einfach einem Nachfolgestaat zuordnet, obwohl dieser Staat während der Karriere des Sportlers - oder gar zu dessen Lebzeiten - noch gar nicht existierte. Im Balkanbereich soll es diesbezüglich schon Meinungsverschiedenheiten gegeben haben, ob ein jugoslawischer Nationalspieler nun Kroate, Serbe oder gar kosovarischer Bosniak war. Eine strikte Kategorisierung nach Verband - die zwangsläufig einige kleine Kategorien für manche Nachfolgestaaten hervorbringt - schafft da Abhilfe
  2. Interwikis zu anderen Wikipedias sind praktisch, da viele Katsysteme nach dem Prinzip Sportler (Land) aufgebaut sind. Man kann einfach nachsehen, was andere Sprachversionen so haben. -- NCC1291 21:38, 3. Nov. 2008 (CET)
Eine sklavische Orientierung an interwikis hieße in letzter Konsequenz, dass wir sämtliche Kategoriestrukturüberlegungen in de einstellen könnten und einfach die Kategoriestruktur von en eins-zu-eins spiegeln könnten. -- chemiewikibm cwbm 10:29, 4. Nov. 2008 (CET)
Doch nicht sklavisch, und schon gar nicht das Kat-Chaos der en:WP *schauder*. Aber Kleinstkategorien können schon auf Grund der Interwikis einen Mehrwert bekommen, zB: wir haben drei kanadische Skispringer, die en:WP kennt immerhin sieben; wir haben 4 Franzosen, fr:WP 13. --NCC1291 14:21, 5. Nov. 2008 (CET)

non sequitur?

Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.

Wieso folgt aus der Tatsache, dass Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen soll, dass es nicht sinnvoll sei, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen? Hat jemand Argumente für diesen Zusammenhang? sebmol ? ! 16:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Klar: Je feiner das Kategoriensystem untergliedert ist, um so häufiger muss man klicken, um die gesuchte Kategorie zu finden. Das ist sinnvoll, wenn die Kategorien andernfalls so voll wären, dass man in ihnen nichts mehr findet, ist aber weniger sinnvoll, wenn eine Sammelkategorie auch noch übersichtlich wäre.
Zum oben gebrachten Einwand, die Artikel würden ja noch geschrieben: Wenn absehbar ist, dass eine Kategorie sich demnächst füllt, wird die auch nicht gelöscht, und wenn sie gelöscht würde, wären die Chancen bei der Löschprüfung recht gut. Also bitte keine künstlichen Probleme aufmachen. Aber gesetzt den Fall, ein Sportler aus Liechtenstein nimmt als Segler an den Olympischen Spielen teil. Wie groß ist die Aussicht, dass es mehrere weitere Liechtensteiner Segler von Relevanz in absehbarer Zeit gibt?
Meine oben gestellte Frage harrt auch noch einer Antwort: Warum sollte eine Kategorie mit ein oder zwei Artikeln sinnvoller sein als die paar Dutzend Artikel in die Oberkategorie zu packen? -- Perrak 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)
Stell dir beispielsweise mal vor, du siehst einen Sportwettbewerb, z.B. Skilanglauf, im Fernsehen. Dabei taucht auf einmal ein Kenianischer Starter auf. Du würdest gerne mehr informationen über so einen exotischen Starter haben. Also schaust du bei Wikipedia nach, aber natürlich hast du dir den Namen nicht gemerkt. Ohne Name nach einem Langläufer suchen, geht über die Kategorie ziemlich komfortabel. Du findest die Kategorie:Skilangläufer. Glücklicherweise gibt es in der eine Unterkategorie Kategorie:Skilangläufer (Kenia). Angeklickt, darin als einzigen den gesuchten Philip Boit gefunden. Super.
Nun stelle dir vor, das wäre anders kategorisert. Wenn wir alle Starter aus kleinen Nationen ohne eigene Kategorie direkt in die Kategorie:Skilangläufer einsortieren würden, dann würde diese, wenn man die Untergrenze für eine Subkategorie auch nur bei 5 Einträgen ansetzt immer noch 35 Sportler enthalten, bei 10 Einträgen wären es gar 61!!! So, und jetzt finde unter diesen doch mal den gesuchten Boit, von dem du nur weißt, dass er Kenianer ist. Da heist es Sinnlos Artikel öffnen, nur um sie enttäuscht gleich wieder zu schließen. --So, jetzt reichts 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)
Ich denke, wir müssen zwischen der Kategorisierung eines Artikels und der Auswahl eines Artikel aus einer Kategorienseite trennen. Die Kategorisierung eines Artikels soll bei der Einordnung desselben bzw. des Artikelgegenstands helfen. Kategorien wie Kategorie:Mann, Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten ordnen Artikel nach bestimmten Merkmalen. Solche Einordnungen erfüllen eine Vielzahl von Zwecken, darunter die Auffindbarkeit von Artikeln, die ein oder mehrere Merkmale erfüllen mittels Catscan, aber beispielsweise auch die interne Verwaltung von Artikeln nach Themenbereichen (z.B. für Nachsichtungen). Hier kommen Systematiken ins Spiel, die an verschiedenen Orten für Teilbereiche oder zentral für die ganze Wikipedia festgelegt werden. Dieser Aspekt ist rein datentechnisch und stelt das Fundament für weitere Auswertungen - intern wie extern, einfache als Liste bis komplexe wie das Nachsichtungstool oder eben Catscan.
Unabhängig davon gibt es für jede Kategorie eine Kategorieseite, in der alle Artikel, Bilder und Kategorien aufgeführt werden, die dieser Kategorie direkt zugeordnet werden. Diese Seiten sind aufgrund ihrer Struktur nur bedingt nützlich. Bei mehr als 200 Einträgen erfolgt eine Aufteilung auf mehrere Seiten, die Auflistung ist streng aufsteigend alphabetisch, der engere Bezug zwischen den Artikeln ist nicht erkennbar. Insbesondere lässt sich zum Beispiel keine Aussage über die Relation/relative thematische Nähe zwischen Artikeln machen, die gerade für einen Leser nützlich wäre, der die Kategorienseite zur Findung "ähnlicher Artikel" einsetzen wollte (so deute ich das mit der "Auffindbarkeit von Artikeln").
Der springende Punkt ist, dass die Bedingungen für den ersten Aspekt und den zweiten Aspekt eben nicht deckungsgleich sind. Aus Sicht der Systematik ist es völlig irrelevant, ob eine Kategorie genau ein Element enthält oder aber Tausende. Sofern es um Auswertungen für verschiedene Zwecke geht, sind Konsistenz der Daten, klare Abgrenzung und geringe Redundanz die wesentlichsten Merkmale. Andererseits verlangt die relative "Dummheit" der Kategorienseiten eine Befüllung irgendwo zwischen 5/10 und 200, um noch nützlich zu sein. Die Kategorie Mann mit ihren Zehntausenden Einträgen ist aus struktureller Sicht sinnvoll, die Kategorienseite aber völlig unbrauchbar. Eine Zusammenfassung aller Sportler eines kleinen Landes in einer Kategorie ist aus Sicht der Kategorienseite sinnvoll, macht aber sinnvolle Auswertungen unmöglich (z.B. würde eine Abfrage Skisportler+Land in diesem Fall keinen der Artikel finden, die in der Sammelsportlerkategorie enthalten sind).
Die Entscheidung, die wir hier am Ende treffen müssen, ist, ob der Systematik und Auswertungsmöglichkeit einer Kategorie in einer Struktur oder der Nützlichkeit der Kategorienseite der Vorzug gegeben werden sollte. Oder vielleicht ist das gar kein Entweder-Oder und es gibt eine Möglichkeit, sowohl Systematik als auch "Auffindbarkeit von Artikeln" sicherzustellen? Vielleicht ist hier das klischeehafte "out-of-the-box"-Denken notwendig, um eine passende Lösung zu finden. Vorschläge? sebmol ? ! 18:32, 2. Nov. 2008 (CET)
Sebmol, wenn ich dich richtig verstehe, dann brauchts hier gar kein Entweder oder... Die Nützlichkeit der Kategorienseite ist ja das, was ich mit meinem Beispiel beschrieben habe. Wenn man nun sagt, dass man dieser Nützlichkeit den Vorzug gibt, also auch Kleinkats behält, dann steht es IMHO dazu nicht im Widerspruch wenn die Systematik einheitlich ist! Nein, es deckt sich sogar. Denn es kann ja, wenn man eine Systematik nutzen möchte, nicht Sinn der Sache sein, dass die Artikel auf unterschiedlichen Kategorisierungsebenen (Subkategorie und Hauptkategorie) lagern. Und wie du ja richtig schreibst, spielt es für die Systematik formal keine Rolle, wie viele Artikel in einer Kat enthalten sind.
Solche Sachen wie Catscan sind übrigens nette Spielzeuge, allerdings dürfen die kein Argument sein, denn: Solche Tools kennen nur wenige Wikipedia-Mitarbeiter. Die Mehrzahl der Wikipedia-Leser (denn für die machen wir das alles hier ja immerhin), hat nicht einmal kenntnis von der existenz des Toolservers, geschweige denn von Catscan. Solange Catscan nicht im Frontend implementiert ist, ist es ein reines Elitewerkzeug. --So, jetzt reichts 19:09, 2. Nov. 2008 (CET)
Kurzer Reality-Check: den meisten Wikipedia-Mitarbeitern sind Kategorien völlig egal. Ebenso wissen die meisten Leser nicht mal, was Kategorien sind, geschweigedem welchen Zweck Kategorienseiten haben (schau dir nur mal die Zugriffsstatistiken für Kategorienseiten an). Catscan hatte ich auch nur als ein Beispiel genannt. Auswertungen nach Kategorien gibt es vieler Art, die Systematik spielt also durchaus eine Rolle. Mein Punkt war eigentlich eher, vielleicht mal darüber nachzudenken, ob man statt Kategorienseiten andere Wege finden kann, wie Artikel "auffindbar" werden, sodass die (Un-)brauchbarkeit der Kategorienseiten nicht mehr wesentlich wäre. sebmol ? ! 19:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Ok, jetzt hab ich das verstanden. Da fallen mir spontan nur Listen oder gar Navigationsleisten ein, wenn man aber diese anlegt, kommen wieder die ganzen Themenring-Apostel. Auch wäre das alles ziemlich unpraktisch. Vielleicht hat ja ein Querdenker einen geistesblitz. --So, jetzt reichts 20:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Aufgabe

Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen .. Du möchtest eine Arbeit über den Tennissport in Neuseeland schreiben. Da sie auch Biografien der erfolgreichsten Spieler enthalten soll, hoffst Du, in der Wikipedia hierzu Material zu finden.

  1. Suche in der linken Spalte alle in der Wikipedia vorhandenen Tennisspieler aus Neuseeland. Notiere Dir, wieviel Zeit Du dafür benötigt hast.
  2. Suche in der rechten Spalte alle in der Wikipedia vorhandenen Tennisspieler aus Neuseeland. Notiere Dir, wieviel Zeit Du dafür benötigt hast.

Ergebnisse: bitte hier eintragen -- 93.104.121.162 12:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Was soll das jetzt werden? Schau einfach die Kategorie:Sportler (Neuseeland) an. Eher ein Beispiel für mangelnde Pflege, wenn drei Sportler nicht kategorisiert sind, und keiner was daran findet. Bei Neuseeland betrifft es im übrigen nur:

und ob man nicht in einem ersten Schritt daraus

Man kann natürlich das Problem künstlich aufblähen, aber damit auch zielstrebig am Kern vorbeidiskutieren.Oliver S.Y. 13:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Nein, nach der hier eingeforderten Regel, wären alle 18 Kategorien zu neuseeländischen Sportlern mit weniger als 10 Artikeln aufzulösen und in die Oberkategorie einzusortieren. Dort lägen dann 55 Sportler. Segler kunterbunt gemischt mit Schachspielern, Triathleten und Skifahrern. Wie wäre dann der Aspekt "Kategorien sollen dem Auffinden von Seiten dienen" erreichbar? -- 93.104.121.162 14:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Was du hier als schlecht darstellst, wird allgemein als Normalzustand angesehen, also 10 bis 200 Artikel sind nicht so "gemischt", wenn man es von außen sieht. Segler, Triathleten und Schachspieler sind nunmal alles Sportler. Und genau das wird doch damit erreicht, alle Seiten über neuseeländische Sportler zu finden, was das genannte "Auffinden von Seiten" bedeutet. "Kunterbunt" wirkt es vieleicht mit gewissen Scheuklappen, die Seite hier stellt es als Ideal dar. Von dem kann man abweichen (siehe Faustregel) aber die Grundsätze in ihrer Gesamtheit bleiben gleich. Warum ist es möglich, Leichtathleten zusammenzufassen, aber nicht Wintersportler? Sind Triathleten keine Mehrkampfsportler? Warum müssen es zwei Kategorien für Rennsport sein? Es gibt die Kategorie:Wassersport, warum nicht dann eine Kategorie:Wassersportler (Neuseeland)? Im hier gesetzten Rahmen wären viele Varianten möglich gewesen, ohne diese Minikats. Keiner will alles umstoßen, aber manche Leute bevorzugen eben einen einheitlichen Aufbau von WP, gerade auf Fachbereichsebene. Oliver S.Y. 14:34, 3. Nov. 2008 (CET)
Meine ganz persönliche Meinung: Durch die Änderungen der letzten Monate, dass auf den Kategorienseiten nicht nur die Namen der verschiedenen Unterkategorien stehen sondern dort auch noch zusätzlich steht, wieviele Artikel bzw. Unterkategorien die einzelne Unterkat hat, sind für mich auch 1-Artikelkategorien in strukturierten Kategorienbäumen informativ. Man sieht auf Kategorie:Sportler (Neuseeland) sofort, dass es einen neuseeländischen Triathleten und zwei neuseeländische Skiläufer in der WP gibt. Und ich kann die Artikel zu diesen Sportlern ohne externe Hilfsmittel mit wenigen Klicks finden.
Solche Kleinstkategorien sind natürlich nur bei klar definierten Strukturen sinnvoll (hier: Schnittmenge von "Sportler nach Sportart" und "Sportler nach Nationalität/Verband"). Viele Bereiche der WP sind leider nicht so klar zu strukturieren; dort bringen Kleinstkategorien dann weniger. Einen Vorteil in die Kategorisierung Kategorie:Wintersportler (Neuseeland), Kategorie:Wassersportler (Neuseeland), Kategorie:Sommersportler (Neuseeland) kann ich dagegen nicht erkennen. Schönen Gruß --Heiko 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)
Ich kann auch keinen Sinn in der Kategorie:Wassersport erkennen, wenn es niemanden gib, der diesen ausübt. Die Kategorie:Sommersport gibts nicht, also braucht man auch nicht über Sommersportler reden. Hingegen gibt es auch die Kategorie:Eissport und Kategorie:Ski Alpin, wenn Wintersport zu groß ist. Die Kategorien sollen ja in einem System harmonieren, da liegt für mich Sportart - Sportler nahe, und wenn es nicht für jede Diziplin genügend Artikel gibt, ist eine Zwischenebene vieleicht ein möglicher Konsens aller Interessen. Bei den Leichtathleten gehts ja übrigens auch, da werden 16 Sportarten in einer Zwischenebene vereint, ohne das darunter die Artikelarbeit leidet. Oliver S.Y. 15:59, 4. Nov. 2008 (CET)
Es ist schwierig einen Teil dieser Oberbegriffe für Sportarten miteinander zu vergleichen, die Leichtathletik umfasst zwar einen weiten Themenbereich, wird aber von einem Verband (IAAF) betreut und bei Veranstaltungen treten die Sportler der verschiedenen Disziplinen gemeinsam auf (ISTAF etc.). Dies ist auch beim Schwimmen so. Bei den Wintersportarten stellt sich das anders dar. Auch wenn für Teilbereiche ein gemeinsamer Verband (FIS) verantwortlich ist, treten Alpinrennläufer und Nordisch Kombinierte wohl nie bei derselben Veranstaltung auf. Die Biathleten sind auch Skiläufer, gehören jedoch einem anderen Verband an (IBU). Dies schlägt sich im Publikumsinteresse und vermutlich auch im Leserinteresse und -verhalten in dieser Enzyklopädie nieder. Niemand bringt einen Alpinrennläufer mit einem Skispringer in Verbindung. Insofern kann man Leichtathletik und Wintersport, obwohl beides generische Begriffe, nicht miteinander vergleichen. – Ich wollte Belege für unseren Konsens bezüglich Kategorien finden und habe das bis heute nicht gemmacht, hier ist ein Beispiel, in nicht nur wintersportbezogenen Diskussionen auf dieser Seite kann ich auch feststellen, dass Schitti, NCC1291 und andere entsprechend unseres jetzigen Standpunktes argumentiert haben. Du hattest auch damals außer Uwe Gille und Sarkana keine Mitstreiter, als es schon einmal um die Kategorie Biathlet ging. In diesem Thread hier scheinen auch weniger Wikipedistas deiner Argumentation zu folgen als der Unterstützung der Praxis im Portal Wintersport, und das, obwohl sich die dortigen Mitarbeiter gar nicht alle hier äußern. Für mich ist das Thema sehr wichtig und ich unterstütze den systematischen Ansatz, auch mit Kleinstkategorien. Meine Argumente habe ich dort zum Ausdruck gebracht und diese möchte ich nicht immer wiederkäuen, sie werden dadurch weder schlechter noch besser. Oliver, du bist derjeneige, der diese Diskussion immer wieder anstößt, weil dir die momentane Praxis missfällt. Sonst sehe ich niemanden, der deinen Standpunkt vehement vertritt. Ich schätze deine Mitarbeit am Projekt, du verbesserst statt zu löschen (mit Vergnügen denke ich an Mohnkuchen (^:|> ). Trotzdem habe ich den Eindruck, dass du dich hier in etwas verrennst. Meine Zeit in der WP bringe ich lieber mit Artikeln zu als mich in diesen Metadiskussionen aufzureiben, deshalb habe ich bisher zu dieser und zu dieser Diskussion auch nichts beigetragen. Es reicht, wenn einer aus unserem Fachbereich bzw. -portal sich dort äußert (Wozu der Unterschied hier betont wird, erschließt sich mir nicht, alle von uns haben während der Pekinger Tage fleißig mitgeholfen, sind also MA des Fachbereichs). Im Übrigen ist die von dir kritisierte Vorgehensweise bezüglich Kategoreien in meinem zweiten Fachportal auch gängige Praxis, nur interessieren sich dort weniger Leute für die Artikel und man bleibt sozusagen „unter sich“. Ich hatte bisher vermieden, das als Argument zu bringen, weil ich nicht auch noch dort in den Fokus geraten möchte, wir sind froh, wenn wir unsere Zeit in qualitativ gute Artikel stecken können. So, habe fertig. --Schreib mir: gg 10:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Was ich schon immer mal fragen wollte: Welchen Schaden richtet denn eine kleine Kategorie an? Ein schlechter Artikel schadet der Wikipedia, aber eine Kategorie mit sehr wenigen Einträgen? --Schreib mir: gg 12:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Du bist dir aber schon im klaren, daß du damit genauso "intollerant" bist, wie die Befürworter der Regeln hier? Denn man kann auch sagen, besser ein "schlechter Artikel als gar kein Artikel", und am besten über jeden Aspekt, ohne die Prüfung der Relevanz. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Die Zuspätgekommenden wie meinereiner, müssen genauso wie die "alten" Autoren mit den Konsensregelungen der Anfangsjahre leben. Sie zu ignorieren kann kein Argument sein. Es geht hier nicht um "kleine" Kategorien (3,4 oder 5 Artikel) an sich. Sondern um "kleinste" Kategorien (1,2) Artikel mit sehr speziellen Definitionen, welche eben nicht das Aufsuchen der Artikel für Fachfremde erleichtern. Oben wurde gefragt, wie man die neuseeländischen Tennisspieler finden soll... Wen sucht nach sowas? Wenn das Thema wichtig ist, kann es in einem Artikel oder einer Liste dargestellt werden. Die meisten Leute suchen Grober - Kategorie:Tennis (Neuseeland) oder gleich Kategorie:Sportler (Neuseeland). Diesen Suchenden "schadet" die Pulverisierung, vor allem, da es ein System ist, was nichtmal im kompletten Bereich Sport (wenn man den schon nicht als einen Fachbereich begreifen will) eingeführt wurde. Denn wie erklärst du, daß es zwar Kategorie:Skiläufer (Neuseeland) gibt, aber keine Kategorie:Langstreckenläufer (Neuseeland) oder Kategorie:Mittelstreckenläufer (Neuseeland), wo es deutlich mehr als 1,2 Athleten gibt? Der Schaden liegt da vieleicht nicht in der Existenz einzelner Kategorien, sondern den fehlenden Kategorien im selben System. Oliver S.Y. 12:31, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Die Erklärung ist ganz einfach (und eigentlich schon oben beschrieben): Skiläufer (Neuseeland) ist ein alpiner Skisportler. Im alpinen Skisport gibt es eigene Veranstaltungen, wie Weltmeisterschaften und Weltcup. Das hat mit keiner anderen (Winter-)sportart was zu tun. Mittelstreckler und Langstreckler sind Leichtathleten (ich denke mal das hast du gemeint). In der Leichtathletink gibt es Weltmesterschaften etc. immer nur für alle Diszipinen zur gleichen Zeit am gleichen Ort, ego kann man alle Leichtathleten in eine Kategorie packen. Wenn man auch nach Disziplinen unterscheiden würde, dann müßte man auch noch Skiläufer nach Abfahrt, Slalom etc unterteilen.
  • Eine Zwischenkategorie Wintersporlter (Nation) halte ich für absolut fehl am Paltz, da die Sportarten bis auf ein oder zwei Ausnahmen nix miteinander zu tun haben. das wäre so als würde ich Formel 1 Fahrer mit Seglern in eine KAt packen, nur weil die Wettbewerbe im Sommer ausgetragen werden.
  • Wenn man nach einem bestimmten Sportler sucht, dann tippt man den Namen in das Suchfeld. Ich würde mal sagen, dass macht jeder so. Da ist eine Kat vollkommen egal.
  • Ich persönlich interessiere mich gern mal für alle Athleten einer Nation. Dann finde ich Unterkategorieren toll, auch wenn sie nur einen Artikel enthalten. Sonst muss man immer alle Athleten durchklicken. Ebenso habe ich gern einen Überblick über die Nation der Athleten einer Sportart. Und dann kann ich mich in eine Unterkat klicken und dort dann schauen. Einziges Problem, das ich sehe, ist, wenn man den korrekten Namen eines Sportlers nicht kennt und auch nicht die Nation, dann ja nur dann stört eine konsequent dorchgezogene Unterkategoriesierung. Dann muss man mehr klicken.
  • Ich persönlich bin aber immmer noch dafür auch kleine Unterkategorieren zu akzeptieren. Einfach der Übersicht/ Logik halber. Wenn man einmal angefangen hat Unterkategorieren "Sportler (Nation)" innerhalb einer Sportler-Kategorie zu machen, dann sollte man das konsequent durchziehen. Unabhängig von der Anzahl der Einträge.
  • Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, warum wir uns hier (dt. Wiki) immer so zerfleischen müssen bei solchen Diskussionen und andere Wikis Kategorieren wie "hat gestern beim Frühstück gehustet" einführen. Da schert sich doch auch keiner um Serverauslastung, Größe von Kategoriebäumen, Übersicht etc ... Hatte ich schon erwähnt, dass ich dieses "im deutschen Wiki ist das aber so und so" absolut nicht austehen kann. Durch unseren Regelwahn stellen wir uns nur selbst ein Bein und verplempern sinnlos Zeit mit solchen Diskussionen. Mal abgesehen von den Nerven, die bei dem ein oder anderen Mitarbeiter drauf gehen.
  • Aber egal. Die Diskussion ist alt und wird nie beendet werden. Und wir werden wie immer zu keinem Ergebnis kommen. Weil es halt unterschiedliche Meinungen gibt. Was hat die Natur oder wer auch immer sich nur dabei gedacht? -- Schitti 01:56, 9. Nov. 2008 (CET)
Man muss ja nicht "sinnlos Zeit" "verplempern", man könnte sinnvolle Regeln auch einfach akzeptieren. Klar gibt es andere Sprachversionen, wo jeder jeden Mist anlegen kann und niemand tut etwas dagegen. Entsprechend sieht es da auch aus, das gibt auf Dauer nur eine Doppelung zu einer Googleabfrage, dafür braucht es keine Wikipedia.
Gegen kleine Kategorien (fünf bis neun Artikel) hat niemand etwas, aber eine Atomisierung der Kategorien (ein oder zwei Artikel) hilft nur im von Dir beschriebenen Fall, für alles andere ist es nicht sinnvoll. Daher sollte das auch nicht erfolgen. -- Perrak 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich verstehe nicht, warum es für alles anndere nicht sinnvoll ist. Was ist alles andere? Und ich erlaube mir, meine Frage zu wiederholen: Wo liegt der Schaden einer kleinen Kategorie? Kann mir einer die Nachteile aufzählen (außer dass sie klein ist, dass wir hier keine kleinen Kategorien akzeptieren und dass es so gehandhabt wird)? Das Argument von Oliver S.Y. („Die meisten Leute suchen Grober - Kategorie:Tennis (Neuseeland)“) ist nicht stichhaltig, da es eine Suche nach Sportart beschreibt, keine Suche nach Personen. Das lässt sich mit dem Kategoriebaumwerkzeug von DaPete sehr schön darstellen, es gibt eben mehrere Wege, über Kategorien zu einem Artikel zu gelangen. Wenn ich einen davon verbaue, so ist das nur ein Verlust, kein Gewinn. --Schreib mir: gg 15:36, 9. Nov. 2008 (CET)
Der Leser muss wenn er die Kategorien nutzt, ständig die Ebenen wechseln außerdem hat er keine Übersicht mehr über die Artikel. Dafür müßte er dann wieder Catscan benutzen. Alle Wartungsfunktionen werden langsamer, Catscan, deep-out-of-sight. Für die letzten Änderungen bzw. Nachsichtungen können die Kategorien nicht mehr direkt benutzt werden, stattdessen muss man die Servertools nutzen. -- chemiewikibm cwbm 16:43, 9. Nov. 2008 (CET)
Und wie navigiert der Leser, wenn er keine feine Kategorisierung vorfindet? Er ruft einen Artikel nach dem anderen auf und wird viele vergeblich angeklickt haben, weil er etwas anderes gesucht hat. Ob das benutzerfreundlicher ist? Und: Was ist Catscan? Glaubst du, dass ein Leser dieses Werkzeug kennt oder gar benutzt? Das kennen ja viele Autoren nicht. „Außerdem hat er keine Übersicht mehr über die Artikel“, – wie, wenn nicht durch Kategorien, soll der Leser denn eine Übersicht erhalten? Übersicht bedeutet im lexikalischen Sinne ja nicht, möglichst viel auf einmal zu sehen, sondern bedeutet, das Dargebotene übersichtlich nutzen zu können. --Schreib mir: gg 11:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Hauptkategorien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verfolge mit einiger Irritation, dass offenbar seit Kurzem von Benutzer:Old Man versucht wird, das Kategoriensystem vollständig neu zu ordnen. Leider finde ich dazu wenig Material, es gibt wohl Versuche (auch von seiner Seite), das Ganze auf Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie zu thematisieren; mir fällt aber schwer, die Argumentation nachzuvollziehen (auch weil Old Man sich mE nach wenig konzis ausdrückt und Bleiwüsten hinterlässt). Ich habe nun nichts gegen eine Neuordnung, würde aber hier gerne anfragen, ob man die Diskussion nicht irgendwie auf breitere Füße stellen kann und auch die einbeziehen, die für das gegenwärtige Kategoriensystem verantwortlich argumentiert und es konstruiert haben. --Port(u*o)s 14:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Eine Überarbeitung der Hauptkategorien und in der Folge der Kategorien der zweiten Reihe wäre sehr wünschenswert und entspräche einem an zahllosen Stellen geäußerten Wunsch. Auch der Versuch, der festgelaufenen Diskussion einen neuen Impuls zu verschaffen, ist förderungswürdig. Für das System bezeichnend ist jedoch, dass dies durch Eröffnung auf einer anderen Kategorieseite geschieht. Theoretisch könnten beide Diskussionsseiten zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

In ganz anderem Zusammenhang musste ich feststellen, dass das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien kaum an der Systematik arbeitet. Die verantwortlichen Benutzer sind weder auf der Portalseite zu erkennen, noch durch kontinuierliche Edits zu diesem Thema. Es wäre schön, wenn sie sich jetzt outen würden. Nicht einmal der Ort für die Diskussion ist eindeutig.

  • Die Autoren von Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie haben sich zu Beginn der Seite verewigt und selbstverständlich darüber gestritten, wer nicht erwähnt sein sollte. Die viel wichtigere Zuammenfassung ihrer Ergebnisse fehlt. Es ist nur mühselig feststellbar, mit welchen Hauptkategorien begonnen wurde.
  • Die Entwicklung einer allgemeinen Systematik für die Klassifizierung hat es nie gegeben. Im Gegenteil, die immer wieder erhobene Forderung und das stets erfolgende Bestreiten der Notwendigkeit leitete das Ende der jeweiligen Diskussion ein. Nicht einmal eine Minimalsystematik, die wenigstens Relevanzkriterien für Hauptkategorien enthielte, ist entwickelt worden. Zwei Grundsätze scheinen aber sakrosankt zu sein, Konsens und Natürliches Wachsen.
  • In der Folge wurden auch Hauptkategorien nur innerhalb der Fachbereiche diskutiert und eingerichtet. Die Systematik besteht darin, aus zwei Kategoriebäumen jeweils eine herauszugreifen und hierfür eine Oberkategorie zubilden. Dies ist dann immer eine Hauptkategorie. Systematisch erforderlich ist das nicht. Die Herstellung eines Sachzusammenhanges erfolgt intelligenter durch Verweistechnik. Die neuen, durch Einatmung benachbarter Kategorien enstandenen Hauptkategorien bringen auch redaktionell keinen Gewinn. Es werden weiter die Artikel gepflegt, aus denen das neue Gebilde entstanden ist. Selbst die systematischen Probleme im Verhältnis zu den vereinigten Kategorien werden unverändert nicht gelöst. Nicht alle Fachbereiche haben an diesem Verfahren teilgenommen, hoffentlich sind sie nicht die nächsten Übernahmekandidaten. Als Lehrstück soll deshalb nur Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/12#Kategorie:Planen und Bauen dem Studium empfohlen sein, zumal auch Benutzer:Port(u*o)s sich dort geäußert hat.
  • Auch hier kann ich mich künftig zurückhalten, aber nur unter einer Bedingung: Man erklärt mir, aus welchen Wörtern IMHO besteht. --Old Man 11:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Revert meiner Änderung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor die Seite gesperrt wird Master: Gewöhn dir mal an die Vorschaufunktion zu benutzen. Außerdem ist dein Bild nicht das Konsensbild. Wenn du mit meinem Bild nicht einverstanden bist, dann kommt gar kein Bild rein, aber auch nicht deins.-- chemiewikibm cwbm 23:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Bild welches Du eingestellt hattest zeigt kein multihierarchisches System, also kann auch kein Konsens zustande kommen, daher habe ich dieses korrigiert! Es ist nicht mein Bild, sonder das selbe, welches auch im Artikel Polyhierarchie verwendet wird. Mir geht es um die Sache, nicht darum mit Dir über einen falschen Konsens zu streiten! Gruß -- WikipediaMaster 23:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Mir ist das völlig egal woher das Bild stammt. Es widerspricht dem Bild welches ich eingefügt hatte. -- chemiewikibm cwbm 23:19, 24. Nov. 2008 (CET)
Es zeugt nicht gerade von Kritikfähigkeit und Sinn für das System eines Wikis, bei dem Fehler durch andere korrigiert werden sollen, wenn die Korrektur eines so offensichtlichen Fehlers auch noch beanstandet wird! -- WikipediaMaster 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Du landest definitv auf der VM, wenn du nicht aufhörst die Seite mit Tippfehlern zu belegen.

Das war definitiv (nicht definitv) keine Absicht und soweit mir diese selbst auffallen korrigiere ich diese natürlich auch umgehend, selbst wenn eine Seite dadurch nochmals gespeichert werden muss. Aber dennoch sorry, bin ein Mensch und als solcher nicht frei von Fehlern!

Außerdem ist deine letzte Änderung nicht in Ordnung. Sie Wiederspricht den Konventionen und dem Sinn des Textes der daneben steht. -- chemiewikibm cwbm 23:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte gerne eine Erklärung für die Ergänzung der Bildbeschreibung des zweiten Bildes. -- chemiewikibm cwbm 23:33, 24. Nov. 2008 (CET)
Hab ich inzwischen nochmals überarbeitet und hoffe, das Ganze wird nun auch von Dir so akzeptiert! Falls nicht, schreib mir bitte was Dir nicht gefällt und wir versuchen gemeinsam einen Konsens zu finden, OK? Gruß -- WikipediaMaster 19:10, 3. Dez. 2008 (CET)
Inkorrekte Darstellung, da keine Polyhierarchie
Korrekte Polyhierarchie

Nein wird es nicht. -- chemiewikibm cwbm 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)

"Nein" ist keine auf die Bitte "schreib mir (...) was Dir nicht gefällt" passende Antwort. -- Perrak 12:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Normalerweise würde ich deinen Post als Trollerei entfernen. Es kotzt mich übrigens ungemein an, dass hier niemand in der Lage ist Diskussionsbeiträge zu lesen.

„Es widerspricht dem Bild welches ich eingefügt hatte.“

Muss man hier wirklich alles fünftausendmal wiederholen bis es jemand zur Kenntnis nimmt? -- chemiewikibm cwbm 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Lies doch bitte erstmal Deine eigenen Diskussionsbeiträge, bevor Du anderen Leuten Trollerei vorwirfst. Du hattest nach einer Erklärung für die Bildbeschreibung gefragt, WikipediaMaster hat Dir höflich geantwortet, und Deine Antwort ist ein knappes "Nein". Dein Zitat steht hundert Meter weiter oben, was hat das damit zu tun? Ganz davon abgesehen, inwiefern widersprechen sich die Bilder? Sie stellen verschiedene Sachverhalte dar, aber widersprechen? -- Perrak 13:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Bild von WM widerspricht der Position, die du zuvor geäußert hast. -- chemiewikibm cwbm 13:29, 4. Dez. 2008 (CET) Die Änderungen sind nicht in Ordnung. Aus einem "Grundsätzlich nicht erlaubt" ist ein "sollte verzichtet werden". Für diese Änderung hätte ich gerne eine saubere Begründung. -- chemiewikibm cwbm 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Wo bitte stand "Grundsätzlich nicht erlaubt"? Würde ich gerne mal überprüfen, kann ich aber nicht finden!
Und Richtig und Falsch widersprechen sich immer, dafür kann ich nichts, liegt an der Natur der Sache. Es geht um die zwei Bilder rechts, die ich ausgetauscht habe, um einen offensichtlichen Fehler zu korrigieren.-- WikipediaMaster 19:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Umstellung des Abschnitts Hinweis für Autoren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir gefällt die Umstellung dieses Abschnitt [6] nicht, da in Diskussionen schon mal auf Unterpunkte verwiesen wird, diese Verweise jetzt nicht mehr stimmen. Deshalb sollt man sich vorher gründlich überlegen wie man das aufteilt und nicht alle zwei Wochen ändern. -- chemiewikibm cwbm 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Dass in Diskussionen auf Unterpunkte verwiesen wird, die sich ändern können, ist normal. Dass die Verweise dann nicht mehr stimmen halte ich für verschmerzbar, wenn die Änderung als solche sinnvoll ist. Das erscheint mir hier der Fall zu sein. Dass sich in der WP Seiten auch häufiger als alle zwei Wochen ändern liegt in der Natur eines Wiki. -- Perrak 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Aufteilung ist nicht sinnvoll, weil ein Teil der Regeln für Bilder analog zu denen für Artikel gilt. -- chemiewikibm cwbm 13:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Sinn- und Unsinn, damit verhält es sich wie mit Richtig und Falsch. Du hast doch gerade eine Sieg in Sachen Kats davongetragen, nun lass hier einfach die Vernunft siegen! ;-) Wünsche Dir noch viel Spaß in der Wikipedia und hoffe, Du findest auch mal wieder andere Autoren, deren Änderungen Dir nicht gefallen. Gruß -- WikipediaMaster 19:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Abgeordneter zum Bundesrat (Österreich)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie hat einen falschen Namen (siehe Kategorie Diskussion:Abgeordneter zum Bundesrat (Österreich)), wie kann man das ändern? --Zoris Trömm 03:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Laut Bundesrat (Österreich) werden die Mitglieder des Bundesrates doch (von den Landtagen) gewählt, Abgeordneter erscheint mir da nicht falsch. Ansonsten: Du suchst Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, da kann über Löschung, Umbenennung oder auch Neu-Schaffung von Kategorien beraten werden. -- Perrak 10:58, 5. Dez. 2008 (CET)
Das Parlament sieht das anders.[7] Aber danke für den Tip.--Zoris Trömm 19:55, 5. Dez. 2008 (CET)
Okay, dann sollte man sich wohl an die offizielle Sprachregelung halten. -- Perrak 13:36, 6. Dez. 2008 (CET)
Ich habe das Thema einmal dort Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Bundesrat_-_Mitglied_oder_Abgeordneter Wikiprojekt Österreich angerissen. Ich glaube da ist es besser aufgehoben. --gruß K@rl 14:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bischof (Berlin)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bereits auf der Diskuseite habe ich angefragt, Wieso subsummiert diese Kategorie eigentlich nur katholische Bischöfe bzw. warum wird nicht von vorneherein gleichrangig unterschieden zwischen katholischer Bischof (Berlin), evangelischer Bischof (Berlin) usw.? und habe darauf bislang nur unbefriedigende Antworten erhalten. Es geht mir in letzter Konsequenz darum, dass die ganze Anlage des Kategorienbaums überprüft wird, denn entweder es fallen die Würdenträger aller Konfessionen darunter oder die Kategorie müsste m.E. von vorneherein für alle nach Konfessionen unterschieden werden. So wie das bislang gemacht wird, also mit den jeweils einer Stadt oder Region zugeordneten Bischöfe ausschließlich die kath. Bischöfe zu meinen, empfinde ich als sachlich inkorrekt und gegenüber den Bischöfen anderer Konfessionen (insbesondere den evangelischen) diskriminierend. Der auf der Diskuseite eingebrachte Einwand, dass der ev. Bischof in Berlin ja auch der von Brandenburg und die schlesische Oberlausitz ist, kann m.E. nicht greifen, da 1. das eine ja das andere nicht ausschließt und 2. die kath. Diözesen ja zumeist auch über eine Stadt hinausgehen.

Mein Vorschlag wäre also: Die der Kategorie Römisch-katholischer Bischof untergeordneten Bischöfe im Namen entsprechend zu erweitern, also u.a. Bischof (Berlin) durch Römisch-katholischer Bischof (Berlin) zu ersetzen. Dem entspräche dann auch die Erweiterung der Kategorie Evangelischer Bischof durch die Setzung von Unterkategorien wie Evangelischer Bischof (Berlin) sowie Evangelischer Bischof (Berlin-Brandenburg-Schlesische-Oberlausitz), da diese Erweiterung erst seit relativ wenigen Jahren gültig ist. Gruß --Buchsucher 15:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Kategoriezweig aus dem Fachbereich Religion. Also bitte vor Aktion erst im Wikipedia:WikiProjekt_Religion besprechen. Ich halte übrigens die Ortskategorien dabei für wenig zielführend, weil die RK-Bischöfe meist in mehr als einer Diözese tätig waren (der Essener Bischof wechselt ja demnächst nach Münster). Nur mal so als Antwort an dieser Stelle -- SteveK ?! 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Problem: Neulinge, die erstmal kategorisieren wollen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, leicht gereizt, aber man sollte evtl Neulingen, die hier blind in eine Art Katerorisierungswut agieren gleich am Anfang klar machen, dass und warum wir ein anderes Kategoriensystem haben als z.B. die en.WP, ferner, dass man dies erst in Fachportalen bzw Redaktionen besprechen sollte (und dorthin gleich verweisen), das kommt mir hier etwas zu kurz unter "ferner liefen". Ist ja auch in ihrem Sinne, bevor sie unnötig Arbeit haben und dann, nunja auch harsche (wenngleich berechtigte) Kritik stoßen, zu der ich dann auch manchmal neige und dann unnötige Arbeit in den Löschdiskussion (und Abarbeitung) wiederum auf andere zukommt----Zaphiro Ansprache? 11:16, 22. Dez. 2008 (CET)

ACK. Das Problem ist doch, dass die Kategorie-Einsteiger verkennen, dass Kategorien eben kein einfaches Thema sind und somit als Einstieg in die Mitarbeit eher ungeeignet sind. Aber meist fangen Leute nach Wiki-Prinzip einfach an und die "Erfahrenen Mitarbeiter" merken zu spät was passiert. Das sie dann gereizt reagieren ist nur zu menschlich. -- SteveK ?! 19:37, 22. Dez. 2008 (CET)
Ohne hier zuviel sagen zu wollen, wer diese Aktionen mittels Hotcat durchführt, ist kein "Newbie", der besondere Rücksicht verdient. Gehe einfach so zielstrebig vor, wie sonst auch. Umfang und Stil machen bei neuen Benutzer meist gar nicht solche Arbeit.Oliver S.Y. 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Fachbereiche

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! In der obrigen Diskussion dreht sich ja viel über diesen Begriff. Die Bedeutung leitet sich aus dem dritten Satz der Grundsätze ab:

  • "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."

Der einzige Ort, wo ich eine Definition dieser Fachbereiche fand, ist die Seite

Diese Liste stellt den Stand vom 5. August 2006 dar. Allein das Alter von 2 Jahren sollte Anlass für eine Überprüfung geben, der Streit umso mehr. Denn ein Argument hat mich wirklich überzeugt, daß man einem FB mit vielen aktiven Benutzern die selben Rechte geben sollte, wie einem FB, der nur wegen der Systematik eine Sonderstellung genießt. Ich habe keine Ahnung, wie ernst mancher diese Liste nimmt, für mich ist es eine wichtige Ergänzung dieser Seite. Darum würde ich vorschlagen, daß man sich über die Grundsätze des Inhalts einig wird.

  • Kann sich jeder dort eintragen, oder bedarf dies einer Diskussion?
  • Kann ein Fachbereich wieder entfernt werden, oder bleibt dieser für immer auf diesem Status?

Gibt es dazu unabhängig vom persönlichen Fachgebiet einen Konsens? Oliver S.Y. 20:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Prüfkandidaten

Vieleicht mal unabhängig vom den privaten Meinungen eine Übersicht der Aktivitäten der Fachbereiche:

  • Fachbereich "Abstraktes" - Bereich Philosophie, wird offenbar seit einem Jahr nicht mehr diskutiert [8]
  • Fachbereich "Auszeichnung" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
  • Fachbereich "Freizeit" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
  • Fachbereich "Gegenstand" - Bereich Gesellschaft, hat sich offenbar nie als Fachbereich herausgebildet
  • Fachbereich "Gesellschaft" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
  • Fachbereich "Kommunikation" - konnte keinen gesonderten Bereich dazu finden
  • Fachbereich "Liste" - konnte keinen gesonderten Bereich dazu finden
  • Fachbereich "Lebewesen" - gehört offensichtlich zum Fachbereich Biologie, mit den selben Leitlinien
  • Fachbereich "Messtechnik" - gehört offensichtlich zum Fachbereich "Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik"
  • Fachbereich "Mythologie" - gehört offensichtlich zum Fachbereich Religion
  • Fachbereich "Natur" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
  • Fachbereich "Regionalthema" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
  • Fachbereich "Rekord" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
  • Fachbereich "Sicherheit" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden
  • Fachbereich "Sozialwissenschaft" - Bereich Soziologie
  • Fachbereich "Zeitbegriff" - hat sich offenbar nicht als Fachbereich zusammengefunden

Wenn ich mit diesen Einschätzungen falsch liege, tut es mir leid, sagt es bitte, ansonsten sollte man aber deren fehlende Bedeutung einmal klarstellen. Oliver S.Y. 20:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Neue Fachbereiche

Welche Fachportale (damit sollte ein Fachbereich ja schon gekoppelt sein), sind so aktiv und fachlich versiert, eigene Fachbereiche zu bilden? Oliver S.Y. 20:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Löschen der Tabelle

Ich denke diese Tabelle "Fachbereiche" wurde von Benutzer:Sebmol eingerichtet, wo im Wesentlichen die damals vorhandenen Kategorien unter Kategorie:!Hauptkategorie (fett) eingetragen wurden und zusätzlich die ihm damals bekannten Diskussionsorte für Kategoriendiskussionen. Ich denke das sollte zum Auffinden von geeigneten Diskussionsorten dienen, wenn kein zugehöriges Portal/Projekt gefunden wird. Später wurde die Tabelle lediglich von Benutzer:W!B: und Benutzer:Ordnung ergänzt; die anderen wenigen Edits waren kosmetischer Natur oder es wurden einzelne Portale/Projekte hier eingetragen. Heute sieht die Kategorie:!Hauptkategorie ganz anders aus. Da zurzeit im Wesentlichen die Portale/Projekte für die Kategorisierung zuständig sind, sollte man vielleicht diese Tabelle löschen und auf die Portale/Projekte allgemein verweisen (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Portale). Wenn kein geeignetes Projekt/Portal gefunden wird, sollte dann auf WP:WPK diskutiert werden. Alternativ kann natürlich auch jemand diese Seite regelmäßig pflegen ;-) Aber eine ungepflegte Seite nützt niemandem. Schönen Gruß --Heiko 10:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre auch für eine solche Löschung, zum einen da die Tabelle auf absolut nicht mehr aktuellem Stand ist, und zum anderen, da offenbar einige versuchen (siehe oben) aus dieser Tabelle, die IMHO eine Bestandsaufnahme war, etwas normatives abzuleiten. --So, jetzt reichts 12:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Ergebnis einer Löschung wäre die vollkommene Ungewissheit, was ein Fachbereich ist. Wenn diese Seite einer Gruppe von Benutzern besondere Rechte zugesteht (was ja auch einen normativen Charakter hat, der hier nicht abgelehnt wird), muß diese auch definiert werden. Ansonsten rufen sich morgen die Portale Eisenbahn, Feuerwehr, Kosovo oder Body Modification ebenso zu Fachbereichen aus, und bestimmen fortan selbst, wie ihr Bereich in Artikeln und Kategorien auszusehen hat. Dann ist es nur noch ein kleiner Schritt zur eigenen Löschdiskussion und eigener Startseite... Oliver S.Y. 15:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Oliver, sei mir bitte nicht böse, aber genau das ist doch genau das Problem. Es gibt keine Gruppe von Benutzern, die besondere Rechte hat! Diese Rechte, haben ALLE Portale und Redaktionen und Projekte. Der Begriff Fachbereich ist ein Überbegriff für Portale, Redaktionen und Projekte. Auch die von dir genannten Portale sind selbstverständlich Fachbereiche, dazu müssen sie sich nicht erst ausrufen! Diese Liste zeigt nur, welche Fachbereiche die ihnen zugestandenen Rechte auch nutzen. Sie legt jedoch in keinster weise fest, was ein Fachbereich ist und was nicht. Schon alleine der Einleitungssatz verdeutlicht dies. Dort steht: Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickelt haben und nicht Diese Liste enthält die Fachbereiche, die eine eigene Kategorienstruktur entwickeln dürfen oder gar Diese Liste enthält alle Fachbereiche der Wikipedia, die besondere Privilegien haben. Genau das ist der Fehler, dass du das hier als normativ verstehst, was es nicht ist. Die Rechte haben alle! --So, jetzt reichts 16:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich würde die Tabelle nicht löschen, sondern aktualisieren und mit dieser abgleichen bzw. eine von beiden mit ersetzen. -- chemiewikibm cwbm 16:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Selbst die alte Tabelle erfüllt ihren Zweck als Mahnmal für Untätigkeit. Manche Portale haben sich mit Kategorien quer durch die Hauptkategorien so vollgestopft, dass sie deren Verwilderung nicht mehr aufhalten können. Nimmt man den erhöhten Diskussionsbedarf bei überschneidenden Fachportalen hinzu, kann nicht mehr als Archivierung ohne Erledigung herauskommen. Es ist vielleicht doch an der Zeit, dass die Systematik von zentraler Stelle aus betrieben wird und die Fachportale lediglich beraten. Sonst verhindern >Ressortinteressen< oder mangelnde Kenntnis eine überzeugende Gesamtsystematik. Schon die bestehenden Hauptkategorien lassen eine solche nicht mehr erkennen. Kann sich nicht jemand als Bibliothekar outen und einen Vorschlag machen, zu dem man nicht nein sagen kann? --Old Man 17:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Zur Einleitung Grundlegendes

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die dort angesprochenen Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen sind im Text nicht erklärt. Es gibt auch kein Lemma dafür. Was eine Hauptabteilung bei WP ist, weiß ich wirklich nicht. --Old Man 12:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-IV&oldid=82053733“