Portal Diskussion:Sport/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2008#Thema_1

High Intensity Interval Training

Der Artikel hat sich einen LA eingefangen, da u.A. Theoriefindung vermutet wird. Eine Recherche im Web ([1], [2]) vermittelt auf den ersten Blick tatsächlich den Eindruck, als ob sich da die Fitness-Branche einen Begriff zusammengebastelt hätte. Allerdings sind auch Beiträge aus der Sportmedizin zu finden. Was meinen die Sportmediziner, - wissenschaftler hier dazu? --Geri, 12:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist von mir, und wenn es jemanden gibt, der intensiv an den sportwissenschaftlichen und sportmedizinischen Artikeln arbeiten möchte, mache ich da gerne mit. Ich bin allerdings mit einem längerfristigen Leichtathletik-Projekt beschäftigt, das bis zu den Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009 (Berlin) abgeschlossen sein sollte. Ich kann deshalb leider nicht die Initiative dabei übernehmen. In der Zwischenzeit beschränke ich mich darauf, die grottigsten dieser Artikel mit Hinweis-Bausteinen zu versehen oder im schlimmsten Fall auch mit Löschanträgen.

Das Problem in der Sportwissenschaft und Sportmedizin ist IMHO, daß es unterschiedliche Trainingskonzepte und auch häufig schwach abgesichterte sportmedizinische Erkenntnisse gibt, weshalb mehrere Originalquellen verglichen werden müssen. Das ist im Grunde nur in einer Großstadt mit einer Fachbibliothek möglich, von der man Online-Zugang zu den Volltexten hat. Mit zusammengegoogletem Mist (ist nicht persönlich gemeint) ist es jedenfalls nicht getan, aber genau daraus bestehen die betreffenden Artikel derzeit leider zum (häufig: größten) Teil.

Nach meinen Erfahrungen gehen auch die Vandalisierungsaktivitäten oder "nicht substantivierte" IP-Edits radikal zurück, wenn solche Artikel durch Fakten aus erstklassigen Quellen abgesichert werden. Unterm Strich zahlt sich also die Mühe aus.

Um zum Topic zurückzukehren: An erster Stelle der Löschbegründung stehen die fehlenden Quellen, die Theoriefindeung steht an zweiter. Interessanterweise hat in der Löschdiskussion noch keiner außer dem Löschantragsteller an den fehlenden Quellen Anstoß genommen. -- Hunding 00:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Fehlende Quellen sind normalerweise auch kein Löschgrund ;-) Das beschriebene Training ist vielleicht auch nicht TF (siehe Löschdiskussion), kann aber ohne Probleme in Intervalltraining eingearbeitet werden. Leider ist dieser Artikel ebenfalls recht dürftig (ein Buch von Joschka Fischer als Quelle für Intervalltraining bürgt nicht gerade für wissenschaftliches Arbeiten). Ich kann mich zur Zeit zwar nur auf das Buch "Das neue Konditionstraining" von Grosser/Starischka/Zimmermann beziehen, aber demnach kann man die Intervallmethoden relativ gut voneinander abgrenzen, auch wenn es natürlich Grenzbereiche mit Überschneidungen gibt. Ein eigenes Lemma für diese spezielle Form halte ich für ziemlich überflüssig, da wäre ein Ausbau von Intervalltraining wesentlich angebrachter. Es gibt schließlich doch recht gute wissenschaftliche Grundlagen. Das HIIT würde ich dann höchstens im Nebensatz einbauen. --PietJay Sprichmitmir 08:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Reiter

Hallo, bei Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Januar 2008#Karl Brocks stellt sich die Frage, wann ein Reiter relevant genug ist, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Vermutlich reduziert sich die Frage darauf, wie relevant bestimmte Reitturniere sind. Insbesondere stellt sich die Frage, ob beispielsweise der "Große Preis von Aarhus" ein bedeutendes internationales Turnier im Sinne von Wikipedia:Relevanz#Sportler darstellt. Grüße, --Birger 01:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Dopingsünder

Eine IP hat in der Disku zur Kategorie:Doping den Vorschlag gemacht, eine neue Kategorie:Dopingsünder zu erstellen. Ich würde eine derartige Kategorie für Sinnvoll halten... Was meint Ihr??? --Jeses 20:13, 19. Jan. 2008 (CET)

So eine ähnliche Kategorie hatten wir schon mal. Sie wurde nach dieser Diskussion gelöscht. Das Problem ist, dass eine solche Kategorie immer POV ist: Entweder man nimmt nur die überführten Sportler, dann hat man das Problem, dass einige der Hauptverdächtigen nicht einsortiert werden können. Oder man nimmt alle Verdächtigen, dann findet man kein Ende und keine Abgrenzungen. Außerdem hat man ja noch das Problem der unterschiedlichen Delikte: Zwischen der Volksdroge Koffein als Aufputschmittel und Designersteroiden, die in jedem Land der Welt verboten sind, gibt es eine enorme Bandbreite. Die Wikipedia wird jedenfalls nicht besser, wenn man wieder eine Kraut- und Rübenkategorie zu diesem Thema erzeugt. Was der Wikipedia wirklich helfen täte, wären vernünftige Artikel zum Thema Doping, die sowohl die chemische als auch die medizinische als auch die juristische Historie des Themas vernünftig aufarbeiteten. Gruß --Geher 21:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Na ja, also wenn dann schon nur überführte Sportler. Für Gerüchte ist Wikipedia nicht zuständig... An einer Kraut- und Rübenkategorie bin ich auch nicht interessiert, sondern wenn dann an einer Kat mit genau definierten Kriterien, wer aufgenommen wird und wer nicht. Ich würde eine von einem Sportgericht ausgesprochene Sperre als Kriterium nehmen, daneben nicht mehr aktive Sportler, die über verjährte vergehen "freiwillige Geständnisse" abgelegt haben. Zwar unter Verdacht stehende Sportler, denen aber nichts nachgewiesen wurde, sollten in so einer Kategorie nichts verloren haben.

Das Problem mit den unterschiedlichen Delikten sehe ich nicht, denn normalerweise wird ja im Artikel jedes überführten Sportlers beschrieben, wegen welcher Art des Dopings er überführt wurde, und wie lange er dafür gesperrt wurde. --Jeses 21:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Problem der -in der von dir Verlinkten Disku- gelöschten Kategorie war ja, soweit ich das verstehe, dass dort eben keine Kriterien bestanden, und jeder aufgenommen wurde, der nur irgendwann einmal von der Presse verdächtigt wurde. --Jeses 21:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das wie Jesses. Wenn man die bestraften nimmt, würde das OK gehen. Was mich eher stört ist der Name. Dieses "Sünder" klingt nicht gut. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, wie das in anderen Sportarten ist, aber in der Leichtathletik liegt zwischen Erwischtwerden und Bestrafung oder Freispruch bisweilen ein Zeitraum von mehreren Jahren, gerade die Sportgerichtsbarketi der USA hat da erstaunliche Ausdauerleistungen vollbracht. Im Tennis, Baseball und im Fußball ist das einfacher, da wird praktisch jeder freigesprochen. Ich habe halt die Befürchtung, dass die Wartung der Kategorie recht aufwändig wird, weil jeder einsortiert, wen er will. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, die Verurteilungen zu überprüfen, ... Wobei ich in der Leichtathletik die Sperren in der Fachliteratur nachvollziehen kann, die zugrunde liegende Art des Dopings finde ich damit in der Regel schon nicht heraus. Falls eine Kategorie eingeführt wird mit dem Merkmal wurde gesperrt helfe ich gern für die Leichtathletik mit. Aber vom Nutzen einer solchen Kategorie bin ich weiterhin nicht überzeugt. --Geher 22:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Full ACK. Wer soll den Artikel warten? IPs werden täglich neuen zusammengegoogleten Mist ergänzen. Entweder man revertiert das dann gleich mangels Quelle und Beleg, oder man verifiziert das mühselig. Die Arbeit sollte man besser in wichtigere Artikel als diesen stecken.

Abgesehen davon gab es im Laufe der Zeit so viele wenig bekannte Verurteilungen, daß die Kategorie über lange Zeit ein armseliges Fragment bliebe. -- Hunding 22:58, 19. Jan. 2008 (CET)

@Marcus:Namen sind wie Schall und Rauch, die Kategorie kann gerne auch anders heißen.

@Geher:Sportgerichtsbarkeit der USA???? Also ich (Wintersportexperte) kenne das eigentlich so, dass Sperren von den Sportverbänden (IOC, FIS, IBU, aber auch Nationale Verbände etc.) ausgesprochen werden. Eine Sperre wird da normalerweise eigentlich ziemlich Zeitnah ausgesprochen, ebenso wie Medaillen aberkannt werden. Hab von Leichtathletik nicht allzuviel Ahnung, aber ist es da wirklich so, das ein überführter Sportler noch jahrelang mitlaufen (und Wertungen erzielen darf), und dann irgendwann zum Karriereende gesperrt wird?? Fände ich irgendwie seltsam.

ich finde es auch seltsam, aber wenn man sich die Chronologie zu Jerome Young anschaut, ... --Geher 00:48, 20. Jan. 2008 (CET)

@Hunding: Ein Artikel müsste nicht gewartet werden, da es sich um eine Kategorie handelt. Das die Kategorie ein Fragement bleiben würde bezweifle ich irgendwie, auch dass Verurteilungen nicht bekannt werden. Also ich bin schon der Meinung, dass zumindest bei uns im Wintersportbereich alle Dopingfälle der letzten Jahre in den Artikeln zu den Sportlern mehr oder weniger Ausführlich beschrieben werden. --Jeses 23:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich find die Idee nicht schlecht. Was die Kriterien angeht, würde ich mich an das englische Wiki halten. Sie zum Beispiel Category:German sportspeople in doping cases. Das erscheint mir recht sinnvoll zu sein. Dann braucht mana uch nicht mehr über Dopingverdächtigungen und ähnliches zu diskutieren. Wer eine positive Dopingprobe hat, wer gesperrt wurde oder es öffentlich zugegeben hat, fällt in die Kategorie. Und was den Namen betrifft, bin ich relativ schmerzlos und leider zu unkreativ für Alternativvorschläge. --Schitti 23:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Das englischsprachige Beispiel hat mich überzeugt. Keine Krabbe, keine Breuer, aber Mühlegg, der meines Wissens als Spanier erwischt wurde. Lasst den Blödsinn bitte bleiben. --Geher 00:48, 20. Jan. 2008 (CET)

In der Englischsprachigen Wikipedia ist halt nicht alles Perfekt organisiert. Dort sind Krabbe und Breuer in Category:Doping_cases_in_athletics einsortiert, unabhängig von der Nationalität. --Jeses 10:24, 20. Jan. 2008 (CET)

@Geher: Ich hab nicht die eingeordneten Sportler an sich gemeint, sondern die oben auf der Seite aufgeführten Kriterien. Die Sportler hab ich gar nicht angeschaut, um ehrlich zu sein. --Schitti 15:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Mit genauen Kriterien wäre eine Kategorie:Dopingfall oder so ähnlich durchaus machbar. Ich würde vorschlagen: Sperre (keine Schutzsperre) oder Aberkennung von Medaillen, Titeln ect. Daneben sollte es noch eine Kategorie:Dopinggeständnis o.s.ä. geben, für Sportler, deren Eingeständnisse zwar einen Medienrummel auslösten, aber zu keinen sportlichen Kosequenzen führten (zB Rolf Aldag). Meinungen? --NCC1291 08:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Super! Wäre meiner Meinung nach die beste Lösung. Mit diesen Kriterien und diesen zwei Kategorien unterstützte ich das voll! --Jeses 14:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre noch dafür, auch die Sportler aufzuführen, die öffentlich Doping zugegeben haben. Sprich jemand, den man während der aktiven Karriere nicht erwischt hat, der aber später sagt: Ja ich war gedopt. Das betrifft z.B. ehemalige DDR-Sportler. --Schitti 22:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Das wird doch durch die Kategorie:Dopinggeständnis abgedeckt, oder? --Jeses 16:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Sorry! Entschuldige mich für meine Blindheit. Obwohl ich mich frage, wie ich soooo blind sein konnte. Wird wohl der Schlafmangel sein. Egal, dann bin ich absolut mit dem Vorschlag von NCC1291 einverstanden. --Schitti 21:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Betr.: Kin-Ball

Hallo. Hier sitzen doch die Experten und Autoritäten in Sachen Sport ? Ja. Dann seht bitte mal nach dem o.g. Artikel. Er steht in der LD, aber das ist eine andere Sache. Ein User meint nun, die Weltmeisterschaften in dieser Sportart wären nicht relevant und nimmt nun schon zum wiederholten Male die Infos dazu aus dem Artikel. Würdet ihr bitte so nett sein und ihn darauf hinweisen, dass eine Weltmeisterschaft nie irrelevant sein kann ? Vielen Dank im Voraus. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Ehemalige (?) Olympiasieger

In diversen Artikeln gibt es Nennungen von Olympiasiegern, häufig mit dem Adjektiv ehemalig versehen. Gibt es die Eigenschaft eines Olympiasiegers, ehemalig zu sein? Ich denke nein, denn ein Olympiasieger bleibt ein Olympiasieger, mal abgesehen von Aberkennungen des Sieges, und vier Jahre später gibt es einen anderen (falls nicht der gleiche gewinnt). Bei Weltmeistern ist das wohl anders, da gibt es nur ehemalige und den jeweils aktuellen/amtierenden Meister. (Bei Ämtern wie z. B. dem des Bundeskanzlers ist das auch so: Helmut Kohl und Gerhard Schröder sind ehemalige Bundeskanzler, Angela Merkel die amtierende Bundeskanzlerin.) Gleichwohl habe ich das Gefühl, dass ehemaliger Olympiasieger passen kann, wenn der Olympiasieg schon 20 oder 30 jahre zurück liegt und sich derjenige aktuell in einem ganz anderen Umfeld (Beruf, Showbusiness, ...) bewegt. Bevor ich loslege, die ehemaligen Olympiasieger in Olympiasieger zu ändern, bin ich an Meinungen interessiert.--Anschroewp 13:39, 31. Jan. 2008 (CET)

An jedem Tag einer Übertragung anlässlich Olymp. Spiele hört man mindestens 1x, dass Olympiasieger zeitlebens solche bleiben, dass ihnen also dieser Status nie aberkannt wird. An und für sich sollten die es ja wissen, aber auch Sportmoderatoren erzählen manchmal seltsame Dinge, oder auch solche die sie auch nur vom Hörensagen kennen. Ich hab' mich jedenfalls schon immer gefragt woher das kommt. --Geri, 13:56, 31. Jan. 2008 (CET)

105 Seiten Olympic Charter verlieren darüber auch kein Wort. --Geri, 14:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Ehemalige gibt es nicht. Es gibt Olympiasieger von Rom, von Berlin, von Atlanta - aber nicht ehemalige. Es gibt Zuordnungen, aber die sind nur erläuternd, nicht relativierend. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Na ja, Athleten, denen der Sieg aberkannt wurde, fielen vielleicht schon unter "ehemalige Olympiasieger". Man könnte aber auch wie ein Jurist argumentieren und sagen, dass die in Wahrheit nie Olympiasieger waren. --Romulus Fragen? 21:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe darüber nochmal nachgedacht und meine, dass es sich einfach aus den Bezeichnungen ergibt. Der Umstand Sieger bleibt ja zeitlebens bestehen, und eigentlich auch darüber hinaus (sofern nicht aberkannt). Weltmeister, also Bester der Welt, gilt so lange bis ein anderer der Beste ist – der Sieger bei der nächsten WM. So gesehen gilt Sieger bei WM auch "ewig", aber eben nicht Weltmeister/Weltbester. --Geri, 00:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Störpokal

Moin zusammen, eine Meinungsäußerung von Spezialisten (Tennis) wäre hier gewünscht. Danke, --He3nry Disk. 10:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Shortcut

Könnte man nicht P:SP als Shortcut für das Portal verwenden? --91.5.213.119 18:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Paralympics

Die sind hier ziemlich stiefmütterlich behandelt. Gibt es einen besonderen Grund, dass zB der Medaillenspiegel 1960 ausgelagert und von Sommer-Paralympics_1960 aus nicht verlinkt wird? Das scheint irgendwie Methode zu haben. --87.78.154.58 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist Unsinn. Stiefmüterlich auch ein ja. Hast du vielleicht Quellen? Gruß Julius1990 Disk. 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Redundante Listen von Sportlern

Interessierte mögen bitte hier vorbeischauen. --tsor 18:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Kunstradfahren

Kann mal jemand bei Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren vorbeischauen? Macht das Sinn, wenn es nur Junioreneuropameister gibt? Mir erschließt sich auch der Sinn der anderen in Kunstradfahren verlinkten Listen dieser Art nicht, da ist kein Sportler verlinkt. --Streifengrasmaus 10:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Karlsruher Ruderverein Alemannia

Hallo, im Artikel steht folgender Satz: Im Gegensatz zu den Karlsruher Rheinbrüdern ist die Alemannia weitgehend unbekannt. Kennt sich jemand soweit im Rudersport aus, dass er beurteilen kann, ob die genannten Erfolge unter diesen Umständen für das Verbleiben des Artikels ausreichen. Denn einen Artikel über einen unbekannten Verein braucht hier wohl keiner. Gruß, --amodorrado ^Disk. 15:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Gemäß dieser Seite saß 1966 mindestens ein Ruderer der Alemannia im Weltmeister-Achter. Ich schaue heute abend mal, ob ich herausfinde welcher Ruderer das war und baue es gegebenenfalls in den Artikel ein. Aber für Relevanz spricht das eigentlich schon. --Geher 16:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Olympische Medaille, Weltmeistertitel und Deutsche Meistertitel von Michael Schwan im Artikel erwähnt. Das müsste den Artikel leicht aufwerten. --Geher 20:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Rugby

Hallo, es wäre gut, wenn jemand der entscheiden kann welche Änderungen revertiert und welche nachgebessert werden sollten, den Artikel Rugby auf seine Beobachtungsliste setzen würde. Vielleicht sollte man ein oder mehrere Monate zurückrevertieren? --Diwas 09:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Ioannis Poulos

Hallo,

ich würde gerne einen des Fechtens Kundigen auf diesen Artikel hinweisen, der gerade in der Löschdiskussion ist. Grüße --Wangen 13:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Wichtige Relevanzdiskussion

Im Moment läuft gerade eine Diskussion bei der es darum geht alle nichtolympischen Sportarten deutlich in ihrer Relevanz einzuschränken. Eure Meinung (pro oder contra) ist wichtig. -- Dominik Egloff 08:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Ob das ergebnmis eine "Einschränkung" ist oder nicht, ist halt die Frage. Meine Tendenz ging eher in die Richtung: Kriterien in olympischen Disziplinen senken und in nicht-olympischen Sportarten genauer festlegen, was relevant sein soll, da die Formulierung "anerkannte Verbandssportart" ein sehr schwammiges Kriterium ist. Wie dem auch sei: Dominik und ich haben uns so weit angenähert, dass es jetzt einen IMHO diskutablen Vorschlag gibt. --HyDi Sag's mir! 12:51, 18. Mär. 2008 (CET)

International Rules Football

Ich halte den Artikel International Rules Football für überarbeitungswürdig. Ich bin leider zu ahnungslos, um ihn selbst zu verbessern – daher möchte ich mein Anliegen hier kundtun. -- MonsieurRoi 22:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Irish Handball

Ich halte den Artikel Irish Handball für lückenhaft. Ich bin leider zu ahnungslos, um ihn selbst zu verbessern – daher möchte ich mein Anliegen hier kundtun. -- MonsieurRoi 22:47, 16. Mär. 2008 (CET)

QS im Portal

Hallo. Ich wollte mal fragen ob es im Bereich des Portals Sport eine spezifische QS-Seite gibt wie hier beispielsweise ? MfG Gary Dee 19:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein so etwas gibt es bislang nicht. --alexscho 19:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls mal danke für die Antwort. Grüsse Gary Dee 20:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie und Fachportal "Denksport" einfügen!

Ich habe versucht, den "Denksport", der als Seite VORHANDEN ist, aber weder in der Kategorie-Übersicht noch als Fachportal im Portal "Sport" gegenwärtig ist, unterzubringen.

Einfach die Seite in die Aufzählung der Sportarten "Kategorie : Sportgattung" einzufügen, war jedoch (für mich) technisch unmöglich. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportgattung

Ein Fachportal zu erstellen, ist dagegen ganz einfach. Das "leere" Portal würde vielleicht Wikimaniacs verführen, es zu füllen, aber ich habe die Aktion abgebrochen. Experten voran!

--OldBoyJohnny 13:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man einen Artikel in eine Kategorie einordnen will, muss man dies auf dem entsprechenden Artikel tun: Am Ende des Artikels schreibt man dann [[Kategorie:Name der Kategorie]] und schon taucht der Artikel auf der angegebenen Kategorie auf. Den Artikel Denksport hab ich jetzt in der Kategorie:Sportgattung nachgetragen (kannst es Dir ja anschauen). Grüße--4~ 12:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Einordnung von behinderten Sportlern

Hallo! Oben gehts um Kategorien für einzelne Sportler. Beim Umsortieren stieß ich auf die Kategorie:Behindertensport. Warum werden hier selbst Go-Spieler oder E-Sportler dort eingeordnet, aber Behindertensportler nicht? Christiane Singhammer oder Franz Nietlispach stehen ansonsten relativ frei im Regen. Und jemand wie Oscar Pistorius wird nichtmal als Behinderter und Paralympicsgewinner eingeordnet. Fühlt sich da das Portal nicht zuständig?Oliver S.Y. 19:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ob das Portal fühlen kann, weiß ich nicht. Aus meiner Wahrnehmung hat das Portal gar keine Mitarbeiter, sondern wird von einigen Leuten aus den Fachportalen wie Wintersport mit beobachtet und bearbeitet. Wenn dann Artikel auftauchen, die nicht bei den neuen Artikeln im Fachportal auftauchen, werden sie nicht überarbeitet, auch nicht hinsichtlich der Kategorien. --Geher 20:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann gäbe es also keinen FB, der was gegen solche Kategorie hätte? Dann bau ich die heute Abend aus den vorhandenen Artikeln zusammen. Durch die eigenen Wettkämpfe gibts ja die Sportart wie diese Spezialwettkämpfe. Nur sollte dann vieleicht auch die Einleitung der Kategorie:Sport verändert werden, und die Fachbereiche kleinteiliger zugewiesen werden.Oliver S.Y. 00:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

RK Vereine Mannschaftssport

Ich habe einen Entwurf zu einer Liste über relevant machende Ligen in Mannschaftssportarten erstellt, die die unvollständige, unsystematische und z.T. willkürliche Einzelauflistung von Sportarten und Ligen auf der Seite der Relevanzkriterien ersetzen und (das wäre mein Vorschlag) quasi als Auslegungsrichtlinie zu den Sportvereins-RK (und ggfs. auch Sportler-RK) langfristig ins Portal Sport verschoben (und von den RK verlinkt) werden soll. Dieser Entwurf nimmt die bisherigen Einzel-RKs auf, soll aber auch die DACH-Lastigkeit in einzelnen Sportarten überwinden helfen. Die Idee zu einer solchen hat sich aus diversen RK-Diskussionen entwickelt. Über Anregungen, Verbesserungen und grundsätzliche Anmerkungen würde ich mich freuen. --HyDi Sag's mir! 12:48, 18. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt so umgesetzt worden und steht jetzt unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Hat jemand eine Idee, wo wir sinnvoll einen Link dorthin auf der Portalseite unterbekommen? --HyDi Sag's mir! 14:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlon

Hiermit schlage ich die Anpassung dieser Kategorie an die Kategorie:Segler vor. Bedeutet, Auflösung der Kleinstkategorien unter 5 Artikeln. Dies betrifft:

• Argentinien, Litauen, Moldawien, Niederlande, Rumänien, Ungarn, Vereinigtes Königreich und Neuseeland (die bereits beispielhaft per SLA gelöscht wurde).

Wir brauchen nicht über die 10er Faustregel für die Größe diskutieren. Es gibt hier beispielhaft für andere Sportarten führenden Nationen mit deutlich mehr als 10 und eben welche mit deutlich weniger als 10. Ich verweise auf Aufteilen von Kategorien. Die Fachbereiche haben ein große Kompetenz, wenn aber wie hier drei gegensätzliche Systeme parallel existieren, sollten die vereinheitlicht oder sich zumindest deutlicher im Aufbau ähneln. Bogenschütze als Extrembeispiel hab ich ja bereits oben genannt.Oliver S.Y. 01:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Diskussion beim Portal Wintersport. --91.5.232.214 14:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Siehe meinen Beitrag dazu auch im Portal Wintersport. --Goodgirl 09:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sportler des Jahres?

Hallo liebe Sportler,
Die Radsportlegende Eddy Merckx gewann sowohl die Tour de France als auch den Giro d'Italia, beide Rennen zum fünften Mal, und holte zum dritten Mal Gold in der Straßen-Radweltmeisterschaft. Er wurde zum dritten Mal zum Weltsportler des Jahres gewählt. - so ist es in 1974 zu lesen. Der Link zum Weltsportler des Jahres zeigt aber, das es diesen Titel erst seit 2000 gibt. Also vermute ich, das der Link nicht stimmt. Kann den bitte jemand mit Ahnung geradebiegen? --DaB. 23:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

die Niederländer sagen: 3x Wereldwijd Sportman van het Jaar - ISK (1969, 1971, 1974) - ISK ist dei Abkürzung der Internationale Sport-Korrespondenz, die den Sportler des Jahres (Deutschland) wählt. Vielleicht haben die damals auch den besten ausländischen Sportler gewählt? sугсго.PEDIA 12:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube auch, dass es mehr als eine Organisation gibt/gab, die einen Weltsportler des Jahres gekürt hat. --HyDi Sag's mir! 14:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

en kennt geschätzte zehn. Aber die ISK leider anscheinend nicht. sугсго.PEDIA 14:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Startnummer

Ich habe mal der Artikel Startnummer erstellt und bitte um Überarbeitung und eine klarere Abgrenzung zu Rückennummer. --Thornard, ^Diskussion, 19:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Motorsport muss auf jeden Fall noch rein, ich hab aber leider keine Zeit. Gruß --Mahqz 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Extreme Martial Arts (gelöscht)

Hallo. Da dieser Artikel mit dem Baustein "unverständlich" markiert wurde trage ich ihn mal ins Sportportal ein, vielleicht weiss jemand in soweit darüber Bescheid dass er es aufbessern kann. MfG Gary Dee 18:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Erledigt. Gary Dee 21:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jasmin Chen

Bitte um Überarbeit. MfG Gary Dee 03:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es ein bisschen überarbeitet, leider gibt das Internet nicht viel her.--4~ 16:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien für Einzelsportler

Hallo! Aktuell läuft eine Löschprüfung für die Kategorie:Biathlet (Neuseeland). Will mich gar nicht mit den Argumenten dort nochmal auseinandersetzen, sondern stell nur die Frage, wer sich für den Katbaum Sport/ler zuständig fühlt. Denn eine Kategorie für neuseeländische Wintersportler, neuseeländische Golfer (deren Kategorie:Golfer (Neuseeland) ohne LP widerhergestellt wurde mag irgendeinem System entsprechen, jedoch ist diese System unlogisch und widerspricht klar der Faustregel, daß Kategorien erst am 10 Artikel erstellt werden sollen (wobei ich nicht über 5,6 Artikel, sondern 1 oder 2 rede). Es wäre ja irgendwie plausibel, wenn dieses System komplett verwirklicht wird, aber die Kategorie:Bogenschütze, Kategorie:Taucher oder Kategorie:Go-Spieler kommen ganz ohne diese Trennung aus, und große Kategorien wie Kategorie:Segler oder Kategorie:Wasserballspieler trennen für mich beispielhaft große Nationen von den anderen Spielern, so wie es WP:Kategorie vorgibt. Gabs zu dieser Eine-Artikel-Regel eine Meinungsbild, oder auf welcher Basis wird hier so willkürlich verfahren, und energisch protestiert?Oliver S.Y. 19:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das folgt alles (oder zumindest einiges) einer festen Logik. Kategorie:Bogenschütze hat gerade 18 Einträge, daher ist eine Unterteilung wenig sinnvoll. In Kategorie:Wasserballspieler sind hingegen schon über 50 Einträge, wobei zwei Nationen dominieren und klarerweise eine Kategorie bekommen. Der Rest sollte erst später folgen. Die Kategorie:Biathlet umfasst jedoch knapp 500 Personen, eine Löschung der kleinen Kats würde da ein unübersichtliches Wirrwarr aus etlichen großen Subkategorien und ebenso vielen Einzelartikeln in der Kategorie führen. Dann gibt es noch Probleme bei Nationenwechseln (Sportler wechselt von einem großen in ein kleines Land, steht aber nur in der Kat der großen Nation), und nicht zu vergessen die Interwikis. -- NCC1291 10:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Das Problem an der Sache ist eben, daß der Fachbereich Sport hunderte andere fachfremde Kategorien tangiert. Ich bin ja nun schon auch paar Tage dabei, und habe natürlich Kategorie_Diskussion:Sport vor der Aktion nachgeschlagen. Und dort wird weder das Vorhaben noch das System erklärt, was irgendwann mal erreicht werden soll. Und es ist eben nicht plausibel bei diesen 1-Sportler-Kategorien aus diversen Staaten. Kategorien sollen angelegt werden, wenn die Oberkategorie zu groß wird, und genug Artikel zum Gruppieren da sind. Machts wie andere Portale, und setzt 5 als Basis an, dann gibts sowas wie System, diese Solisten sollten man unter Sportler finden, dort sucht man sie auch, und kann sie benutzerfreundlich auf einem Blick verknüpfen.Oliver S.Y. 19:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber auch ich bin schon fast ein WP-Veteran. Und in der Vergangenheit gab es einige Entscheidungen für kleine Kategorien: Boxer, Ruderer, Judokas - man beachte, das drei verschiedene Admins auf Behalten entschieden haben. --NCC1291 10:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut, offenbar denke nicht nur ich so. Wenn es die Admins so auslegen, muß man entweder eine Löschprüfung anregen, oder Euch hier immer wieder auf die Fehler hinweisen. Denn wenn Ihr ein Fachbereich sein wollt, dem in Zukunft noch mehr Kompetenzen zustehn sollen, sollten die Regeln wenigstens Fachbereichsweit gelten, umgesetzt werden und vor allem irgendwo schriftlich festgehalten werden. Andere Frage ist dann, ob diese Kategorien dann auch unbedingt bei den Ländern zusammengetragen werden müssen, oder die 6 Sportler der Bermudas oder 45 Neuseelands unter Sportler (Land) zusammengefasst werden, parallel zu Sportler nach Sportart (Land).Oliver S.Y. 20:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Manchmal meine ich, ich wäre der einzige, der sich um das Katsystem hier kümmert - ohne eigentlich fixer Portalmitarbeiter zu sein. Zuletzt kümmerte ich mich um Jugoslawen, Tschechoslowaken ect., die auf gut Glück einem Nachfolgestaat zugeordnet wurden. Ich würde ja vorschlagen, dass bei großen Kategorien (ab 200, 300 oder auch 500 Artikeln) alle Sportler in Subkategorien kommen, bei kleineren Kats nur die bedeutenden Länder (am 10 Sportler) Subkategorien erhalten. --NCC1291 21:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Meine Argumente zum Thema habe ich zwar an dieser Stelle schon kundgetan, aber da jetzt wohl doch hier diskutiert wird, das Ganze nochmal. 1.  Der enzyklopädische Wert einer Kategorie entsteht auch dadurch, dass man mit einem Blick erfasssen kann, wieviele Einzelseiten zu dieser Kategorie gehören: eine, fünf, zehn oder viele, das ist grundsätzlich eine Berechtigung für Kategorien auch mit nur 3 oder 4 Seiten.   2.  An anderer Stelle argumentiert Oliver S.Y. mit "aufgeräumt wirken" und in diesem Fred mit „jedoch ist diese System unlogisch“, dabei wird ignoriert, dass eben genau durch die Unterteilung in Sportartkategorien pro Land ein klare Systematik geschaffen wird, die sich dem Nutzer unmittelbar erschließt.   3.  Enthält eine Kategorie erst wenige Artikel, bedeutet dies ja nicht, dass die Kategorie sinnlos, weil zu klein ist, sondern nur, dass momentan noch nicht genügend Artikel zu dieser zu rechnen sind. Da können jederzeit noch relevante Seiten hinzukommen. Muss dann nachträglich die Kategorie geändert werden, bedeutet das entweder einigen Aufwand oder aber Kategorien außerhalb einer logischen Struktur, beides wenig erstrebenswert. Jemand, der die Kategorie dann einführen möchte, wundert sich evtl., warum sie noch nicht existiert und erstellt deswegen die Kategorie nicht neu. Das führt zu einer uneinheitlichen Kategorienstruktur.   - Auch kann ich nur die hier bereits getroffene Entscheidung erwähnen, die meine Argumentation unterstützt, wir müssen das nicht alle halbe Jahr neu diskutieren. --Goodgirl 23:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ein-Element-Kategorien sind nicht nur unerwünscht, sondern schlicht und einfach Nonsens, sie konterkarieren den Sinn von Kategorien. Bis genügend Elemente (10, von Admins werden auch schon 5 zumeist toleriert) vorhanden sind, sollte man Oberkategorien nutzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist deine dir unbelassene Meinung - ich sehe das völlig anders. Interessanterweise lief das Ganze, als ich nicht da war. Ich halte dieses derzeitige Vorgehen für nicht nur Kontraproduktiv, sondern einfach für absolut falsch. Das ist nichts anderes als Paragraphenreiterei. Weder die fünf, geschweige denn die 10 anvisierten Kats sind irgendwo regelonform kodifiziert. In meinen Augen ist die Löschung solcher Kats willkürlich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich persönlich bin ein Freund von Unterkategorien, auch wenn sie nur ein oder zwei Artikel beinhalten. Nicht, weil ich selbst schon ein oder zwei solcher Dinger angelegt habe, sondern wegen der Übersichtlichkeit, Strukur und Hife beim Suchen bestimmten Artikeln. Ich bin aber auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich schon ganz hilfreich. Wenn ich eine Kategorie mit 5 Unterkategorien (weil da die Anzahl der Artikel ausreicht) und 100 einzelnen Artikln habe, dann find ich das ehrlich gesagt eher nutzlos und unübersichtlich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das. Im Grunde ist es ja die Frage, was man als Sinn und Zweck einer Kategorie begreift. Da gibt es die einen, die das nur als Sammlung einer "größeren" Gruppe von Artikeln verstehen und dann andere wie zum Beispiel mich, die daraus durchaus einen inhaltlichen Nutzen ziehen können. -- Schitti 23:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Filmen, Comics, Liedern usw. mit Themenbezug Sport

Im Baseballportal sind wir bei der Überarbeitung von Kategorien auf die Frage gestoßen, was wir mit den Baseballfilmen machen sollen, bspw. Hardball, Die Indianer von Cleveland, Bad News Bears. Auch die japanischen Mangas zum Thema tauchten da auf, z. B. Ōkiku furikabutte oder Idol Ace. Diese Artikel sind bisher als Sportfilm oder entsprechend einsortiert. In der englischen WP gibt es dafür jeweils eigene Kategorien, die auch bei der jeweiligen Sportart eingehängt sind. Gibt es zu diesem Thema schon Vorschläge oder Richtlinien? Wenn nein, so ist dies jetzt als Anregung zur Diskussion darüber zu verstehen. --Goodgirl 01:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es gab mal die Kategorie:Fußballfilm, die bei Aufräumarbeiten im Filmportal gelöscht wurde, weil es kein eigenes Filmgenre darstellt. Wenn Bedarf besteht, dann sollte die Aktion also auf jeden Fall mit dem Portal:Film abgesprochen werden. --alexscho 19:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bill Bowrey

Artikel mit Portalhinweis versehen. Vielleicht kann jemand das ausbauen. Danke. Gary Dee 18:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Westside Xtreme wrestling

POV -- Dany3000 ?¿ 15:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Portal:Sport/Preise

Hi Portalkollegen,

um die Leistungen der Portalmitarbeiter zu würdigen, habe ich mir erlaubt, wie im Portal:Wintersport oder in der Qualitätssicherung, einen portaleigenen Preis zu begründen. Verleihen darf sie jeder. Da gewöhnlich alle gleich auf Gold "losgehen", habe ich Verleihungsregeln für die Podestmedaillen festgelegt. Geht nicht zu sparsam, noch zu inflationär mit den Medaillen um. Ansonsten: Ein frohes Schaffen. PS: Änderungs- und Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen!--4~ Fragen?? 17:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Liste der Kraftübungen

... steht auf überarbeiten - für die Verbesserung braucht es allerdings einen Fachmenschen. Cholo Aleman 06:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Inventar der Sportportale

Im Sinne vom Wikipedia:WikiProjekt Portale ermittelte Bearbeitungen der einzelnen Sportportale im Zeitraum vom 1. bis zum 18. Mai:

Portal	Aktivität(1)	Portalseite	Neue Artikel	Aktuelles	Diskussionsseite(2)	Aktivität mit Disk.(3)	Arbeiter(4)
Portal:American Football	68	17	2	0	1	69	1
Portal:Badminton	13	7	3	0	0	13	2
Portal:Baseball	4	3	0	0	9	13	2
Portal:Basketball	3	120	18	8	3	41	7
Portal:Budo	0	0	0	0	0	0	0
Portal:Eishockey	110	0	66	5	0	110	13
Portal:Fechten	0	0	0	0	0	0	0
Portal:Fußball	343	3	204	24	206	549	49
Portal:Fußball/Österreich	0	0	0	0	0	0	0
Portal:Fussball/Schweiz	2	0	2	0	0	2	1
Portal:Handball	36	3	22	8	5	41	4
Portal:Hockey	7	0	0	3	0	7	2
Portal:Kampfkunst	2	0	0	0	0	2	1
Portal:Leichtathletik	11	0	4	4	0	11	7
Portal:Motorsport	36	0	4	23	5	41	13
Portal:Olympische Spiele	20	4	16	0	12	32	2
Portal:Poker	0	0	0	0	0	0	0
Portal:Radsport	6	0	3	0	6	12	2
Portal:Schach	35	1	17	6	156	191	11
Portal:Schwimmen	1	0	1	0	0	1	1
Portal:Segeln	11	0	5	1	0	11	4
Portal:Skateboarding	3	3	0	0	0	3	3
Portal:Sport	104	2	62	10	7	111	24
Portal:Sportwissenschaften	0	0	0	0	0	0	0
Portal:Tauchen	1	0	0	0	0	1	0
Portal:Volleyball	8	2	6	6	0	8	1
Portal:Wintersport	30	0	9	8	31	61	6
Portal:Wrestling	32	0	1	0	19	51	4

¹Anzahl der Edits an allen Portal-Unterseiten (inklusive Portalseite) ohne Diskussionsseiten; ggf. gelöschte Unterseiten wurden nicht mitberücksichtigt

²Anzahl der Edits an der Diskussionsseite der Portalseite

³Addition von "Aktivität" und "Diskussionsseite"

⁴Anzahl der Benutzer, die die Portal-Edits (ohne Diskussionsseiten) durchgeführt haben (ohne IPs, mit Bots)

Des Weiteren wäre es schön, wenn sich für die inaktiven Portalen neue Betreuer finden könnten. Gruß--~~~~ Fragen?? 17:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Also ganz objektiv ist das nicht. Man kann sowas nicht anhand von 1 1/2 Wochen bemessen. Ich hätte die Statistik mal gern im Januar oder Februar gesehen. Da wäre wir mit dem Wintersportportal mit ganz vorne dabei gewesen. Aber Sport ist oft eben auch eine saisonabhängige Sache. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Zugegeben, dass der Zeitraum und womöglich auch die Menge (wenn z. B. ein Anonymus 20x vandaliert und dies 20 x rückgängig gemacht wird, treibt das die Statistik gewaltig nach oben) nicht umbedingt repräsentativ ist, aber es geht ja auch vielmehr um die inaktiven Portale und da reichen imho 18 Tage schon aus. PS: 18 Tage sind nicht 1 1/2 Wochen (14 Tage=2 Wochen) ;-) Gruß--~~~~ Fragen?? 18:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Argh, vertippt. 1 und 2 liegen so schrecklich nah beieinander ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Effektiv arbeitet durchaus die doppelte Zahl mehr oder weniger fester Mitarbeiter im Wintersportportal (sorry, daß ich immer wieder damit ankomme, aber das kenne ich halt gut ;)). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, welche Absicht hinter der Veröffentlichung dieser Aufstellung steht.

• Sollen damit neue Portal-Mitarbeiter gewonnen werden? (Das wird hier wenig bringen, fürchte ich, und so eine Tabelle ist dazu auch nicht das allerbeste Medium.)
• Sollen inaktive Portale zur Löschung vorgeschlagen werden?
• Wenn nicht, was sonst?

Im Moment sehe ich die Liste und denke mir: „Aha, und?”

Wäre gut wenn deren Absicht, Sinn und Zweck am Beginn, vor ihr, stehen würde. Im Moment ist das lediglich ein Zahlenwust, der die Disku. aufbläht. Die nicht wenige Arbeit, die sich jemand für so etwas antut schätze ich, wie bei jedem der hier Vernünftiges beiträgt. Der Sinn dieser sollte aber erkennbar sein bzw. erwähnt werden. --Geri ✉, 14:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Sinn der Liste ist es, die inaktiven Portale zu "entlarven". Ein Job, den früher das Wikipedia:WikiProjekt Portale nachgegangen ist (Anm. deshalb "im Sinne der ..." am Anfang der Tabelle). Das ist aber heute selbst inaktiv (ironischerweise!; siehe dort "Mitarbeiter"). Diese richteten auch Infos über die Mitarbeiter und Aktivität ein; nachzulesen unter Portal:Name des Portals/Info (z. B. Portal:Fußball/Info). Die Angaben sind aber von 2005 oder 2006 und ziemlich veraltet, wie man an der Statistik erkennen kann. Ich selbst überlege mir das WikiProjekt neuzubeleben, aber das ist wieder eine andere Geschichte. Kurzum: Die Statistik ist für das WikiProjekt Portale gedacht und soll bei der Entscheidung von Portalschließungen und -gründungen behilflich sein. Außerdem sollen für die inaktiven Portale neue Betreuer gewonnen werden (auch wenn die Liste wohl nicht bes. effektiv sein dürfte). Viele Grüße--~~~~ Fragen?? 20:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Test Cricket

Kann irgendein Adminstrator den Artikel bitte den Artikel Test-Cricket verschieben? Bei mir klappt das nicht. Der Name "Test Cricket" ohne Bindestrich get so nicht auf Deutsch. Danke und Gruß, Oalexander 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sind "Test Cricket" und "Test-Cricket" denn überhaupt Deutsch? Denke nicht, also erübrigt sich das doch. --Voyager 13:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Flapsige Antwort in Ehren: In einem deutschsprachigen Artikel ist "Test Cricket" entweder als "Test-Cricket" oder "Testcricket" auszuschreiben. Mit der Bindestrichversion gehe ich hier den Mittelweg. Ich bitte weiterhin um Erldiggung. Gruß, Oalexander 17:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Test Cricket als Name des Spieles kann, sollte sogar, so bleiben:

• WP:NK#Zusammengesetzte Wörter: „Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.”
• Dt. RS, C.0(2), S.45; „Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können.”

Unter Test-Cricket würde ich ein versuchsweises Cricket-Spiel verstehen, nicht ein Spiel mit diesem Namen.

--Geri, 21:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Test{wasauchimmer}Cricket ist kein Eigennamen, sondern ein normales Substantiv, für das dann schon die Regeln der Rechtschreibung gilt. Ach ja der Norddeutscher Cricket Verband verwendet die Variante Test-Cricket (einfach mal im Artikel suchen). sугсго 22:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Namen vs. Substantiv sehe ich anders. Wenn du diese (vorerst ledigliche) Behauptung auch mit Fakten/Belegen untermauern kannst bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.

Sportverbänden traue ich bezügl dt. RS prinzipiell nicht über den Weg. Noch viel weniger einem der seinen eigenen Namen mit einem Deppenleerzeichen schreibt. --Geri, 23:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du behauptest, dass Test-Cricket eine Eigenname sei. Dass solltest Du mal beweisen. (Blumen Gießen könnte man mit gleicher Berechtigung zum Eigennamen ausrufen) sугсго 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Gegenaufforderung war natürlich absehbar. Argumente liefert sie keine. Ich hab nicht behauptet, dass Test-Cricket Eigenname sei, sondern Test Cricket.

ad Blumen Gießen: nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Sollte sich aber ein Verein mal so nennen würde ich das sehr wohl als Eigenname, genau dieses Vereins, bezeichnen.

Da das hier vermutlich zu nichts führt, und die Germanisten hier vermutlich eher in der Minderzahl sein dürften, werde ich die Frage an ein größeres Forum richten: WP:AUS#Test Cricket. --Geri, 23:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich kopiere die Antwort hierher, da sie in der Auskunft bald im Archiv verschwunden sein wird:

Man kann den Plural-Test machen. Es gibt viele King-Charles-Spaniels auf der Welt. Man wird den Ausdruck "King-Charles-Spaniel" daher als Gattungsbezeichnung betrachten. Gibt es allerdings irgendwo auf der Welt Gegenstände, die man als "Tennisse" oder als "Crickets" ansprechen könnte? Gibt es nicht. Also ist es korrekt, wenn man "Cricket" als Eigennamen für eine Sportart betrachtet. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass man im Deutschen dazu tendiert, Gattungsbezeichnungen, die man aus anderen Sprachen übernimmt, per Bindestrich-Schreibung einzudeutschen, während man sich Eigennamen gegenüber vorsichtiger verhält, dann landet man bei "King-Charles-Spaniel" und bei "Test Cricket". -- Kerbel 02:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Damit sollte das geklärt sein. --Geri, 19:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nein: Ich habe eine den Regeln der üblichen Sprache folgende Verwendung durch en Fachverband, du eine Behauptung. sугсго 20:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es beginnt gerade „unfassbar” zu werden. Verstehst du was Kerbel schreibt?

Dem gegenüber steht die Verwendung eines Verbandes dessen Schreiber u.U. noch weniger Ahnung von dt. RS haben als du und ich. Denkst du, dass es unserer Sache dienlich ist wenn du jetzt so rechthaberisch auf deiner Meinung beharrst? Möchtest du gerne noch eine 4. einholen? --Geri, 21:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Rechtschreibung präferiert auch bei Eigennamen die Durchkopplung, ist da aber lieberal: Du müsstes also beweisen, dass der Eigennamen nicht durchgekoppelt geschrieben wird. Du hast die Getrenntschreibung postuliert, also belege das erstmal: Die Durchgekoppelte Variante ist weiter oben nachgwiesen. sугсго 21:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Noch einmal: Ein Beitrag irgend eines Schreibers irgend eines Sportverbandes, der noch dazu vor Uneinheitlichkeiten und definitiv falschen Schreibweisen strotzt („Test Match”, „Testmatch”, „Cricket- Stäbe”, „"Ashes" Serie”; warum wohl ist „Lord's Cricket Ground“ und „Down Under“ nicht gekoppelt? Richtig! Eigennamen. Warum heißt es im Text „Cricket-Verband“ und im Verbandsnamen anders?) ist kein zuverlässiger Nachweis. BTW, der von dir als "Nachweis" angeführte Artikel verwendet ebenso: „Test Cricket ist wie kein anderer Sport”. Und nun? --Geri, 21:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich mache mal auf eine Diskussion im American Football-Portal aufmerksam, in der es um etwas ähnliches geht. --Thalan^Talk 14:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Gründung des Unterportals: Billard

Hallo, ich habe ein wenig an einem Portal rund um das Thema Billard gearbeitet. Im Moment ist es noch in der Relevanz Warteschleife. Ich würe mich über sachdienliche Hinweise und jede erdenkliche Mitarbeit freuen. Wer einen Blick auf meine bisherige Arbeit werfen will, kann das hier tun. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 23:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, ich liebe es Snooker zu schauen! :-) Ich kann dir dazu WP-technische Unterstützung (Vorlagen, Einbindung von Unterseiten, Layout, Formatierung, etc.) anbieten. --Geri ✉, 00:08, 26. Mai 2008 (CEST)

hurra, da ist schonmal der erste :) Ich denke die Relevanzdiskussion dürfte kein großes Problem sein, da es ja schließlich auch Sportarten wie Poker und Bergsteigen geschafft haben, obwohl sie nicht olympisch sind. Meine größere Befürchtung ist hingegen eher, dass es an Mitarbeitern mangelt, da ich mit meinen Polbillard Artikeln ziemlich allein auf weiter Flur stehe (z.T. null Feedback). Snooker ist da in der WP schon etwas besser ausgebaut. Also schonmal danke im vorraus für die angebotene Hilfe. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Es gibt ein Portal:Bergsteigen?! Ein Portal:Billard find ich auch nicht schlecht. Wie bei den anderen Sportportalen auch, würde ich dabei helfen kleine Arbeiten (z. B. neue, fehlende Artikel, etc.) zu erledigen. Gruß--~~~~ Fragen?? 17:26, 26. Mai 2008 (CEST)

ok, es heißt Klettern und Bergsteigen. Vielen Dank für die angebotene Hilfe, am wichtigsten wäre mir momentan, dass mir hier jemand das ok für die Relevanz gibt  Ok, und ich danach Leute finde um die 3+7 Regel zu erfüllen. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 17:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Portal:Klettern und Bergsteigen ?!--~~~~ Fragen?? 20:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdig... in der Portalübersicht unter Sport steht noch Klettern und Bergsteigen, wenn man dann draufklickkt kommt Portal:Berge und Gebirge. Höchstwahrscheinlich wurde das Lemma irgendwann mal geändert, aber der alte Name ist unter Themenportale noch als Klettern und Bergsteigen enthalten. Sag aber mal lieber was zu den Fortschritten ;) --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 21:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Portal soll morgen in den Portalnamensraum kopiert werden. Wenn jemand noch Verbesserungsvorschläge hat immer her damit. Hier ist der aktuelle Stand: Benutzer:Tmv23/Portal:Billard bzw. Benutzer:Tmv23/Testzone.

Hier ist zudem die Diskussion der letzten Tage: Benutzer Diskussion:Jesi#Portal Billard

Was mich noch gehörig stört ist das die Seite zu breit für meine Bildschirmauflösung ist. Der dadurch generierte Scrollbalken sieht nicht nur hässlich aus, sondern ist auch sehr benutzerunfreundlich. Außerdem sollte auch das Mitarbeiterportal fertig sein bevor das Portal verschoben wird, ansonsten den link besser wieder aus dem Reiter rauswerfen. Außerdem hat die Erfahrung aus anderen Portalen gezeigt das nur eine Diskussionsseite verwendet wird, also sollte aus der Mitarbeiterdisku ein redirect zur Portaldisku werden und diese auch aus dem Reiter rausfliegen. Hoffe das war jetzt nicht zu viel auf einmal, Gruß --alexscho 12:11, 29. Mai 2008 (CEST)

nene schon ok, sachliche kritik ist besser als falsches lob ;)

also zu erstens: Bei mir siehts top aus, aber ich hab halt auch 1280*1024. Ich hab von Gestaltung nicht soviel Ahnung, aber wenn du das hinbekommst, dass es auch auf kleineren Auflösungen gut aussieht darfst du das gerne ändern bzw. mir erklären wie das geht. 2.)Mitarbeiterportal kümmer ich mich morgen drum, danke für den Hinweiß. Liveschaltung ist eh auf Anfang Juni verschoben, damit der erste Artikel des Monats nicht zu kurz ist ^^. 3.)Redirect is ne gute Idee, ich kümmer mich. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 22:10, 29. Mai 2008 (CEST)

hab den Reiter jetzt ganz rausgekickt, weil das meiste für ein Mitarbeiterportal (Fehlende Artikel ec.) schon auf der Hauptseite ist. Morgen werd ich das Portal dann wohl liveschalten. Mitarbeiter nachwievor immer wilkommen.--tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 20:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Entsperrwünsche

Ich habe mal auf die halbgesperrten Seiten des Portals Entsperrwünsche gestellt. Da ich natürlich die genauen Hintergründe nicht kenne, hoffe ich, dass es immer an nur einer IP lag, die vandaliert hat, sonst bitte Einwände auf die Entsperrwunschseite schreiben. --91.5.197.191 18:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das Entsperren der Portalunterseiten für sinnvoll, v. a. deshalb, weil früher auch zwei IPs am Portal regelmäßig und produktiv mitgearbeitet haben. Selber entsperren konnte ich sie aber nicht, weil ich kein Admin bin. Gruß--~~~~ Fragen?? 12:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz von Schiedsrichtern

Hier wurde die Frage nach der Relevanz von Schiedsrichtern angestoßen. Ab wann ist ein Schiedsrichter relevant? --Z thomas 13:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mein zugegebenermaßen willkürlicher Vorschlag wäre:

• Beim Fußball (= bei weitem populärster Sport) sind nur die Schiedsrichter der HÖCHSTEN nationalen Liga relevant. Außerdem Schiedsrichter aus dem In- und Ausland, die bei Weltmeisterschaften, Europameisterschaften oder Championsleague jeweils ab dem Halbfinale gepfiffen haben.
• Bei allen anderen Sportarten sind Schiedsrichter nur relevant, wenn sie in irgend einer Weise öffentlich besonders aufgefallen sind, z.B. wegen einer strittigen Entscheidung bei einem Weltmeisterschafts-Finale o.ä.

Die Ausnahme beim Fußball bräuchte es wegen mir auch nicht, allerdings gibt es dazu schon eine eigene Kategorie (vollendete Tatsachen...) --Klaus 13:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es sollten nicht nur umstrittene Schiedsrichter relevant sein, sondern auch die besten, die es gibt. Deshalb wäre ich dafür, Schiedsrichter bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften und Europameisterschaften als relevant einzuordnen. Jan Verhaas hat beispielsweise in en, nl und pl einen Artikel und würde auch de sehr gut stehen. --Geher 13:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aus Sicht von Fußball, Handball, Hockey oder Eishockey mag das einfach sein - es gibt schlicht deutlich weniger Schiedsrichter auf die parallele Anzahl von Spielern, warum also nicht Schiedsrichter analog zu den Spielern für relevant erklären? Wenn wir aber allgemein in den Sportbereich gehen, wird es etwas schwieriger: wie bewerten wir Tennis? Wie die Kampfrichter in der Leichtathlektik, v.a. wenn ich da z.B. an die Geher denke ;-)? Im Fußball und Eishockey haben wir inzwischen professionelle Schiedsrichter, diese stehen auch in schöner Regelmäßigkeit im Fokus der Öffentlichkeit - dass die Leistungen eines Tennisschiedsrichters großartig diskutiert werden, ist eher ein seltener Fall. Eine pauschale Aussage für alle Sportarten ist daher aus meiner Sicht nicht sinnvoll. --Mghamburg ^Diskussion 16:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wobei es ja - wie du es schon schilderst - einen Unterschied zwischen Schieds- und Kampfrichtern gibt. Zudem werden Leistungen von Tennis-Schiedsrichtern durchaus uns nicht selten kontrovers dikutiert. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das zentrale Problem bei Schiedsrichtern ist m.E., dass sie nun mal nicht im Rampenlicht stehen und daher normalerweise - im Gegensatz zu manchen Sportlern - gesellschaftlich nicht relevant sind: Sie werden in der Regel nur von einem kleinen Kreis überhaupt wahrgenommen, noch schneller vergessen, allenfalls in Lokalzeitungen erwähnt, aber nie in sonstiger Literatur; niemand identifiziert sich mit Ihnen wie beispielsweise mit dem FC Schalke 04 und sie prägen nur das jeweilige Spiel, nicht den Sport als Ganzes oder gar die Gesellschaft, in der dieser Sport statt findet. Ein guter Vergleich sind die Dolmetscher von wichtigen Politikern: Die Politiker, nimmt man rein, die Dolmetscher in der Regel nicht. Aus dem selben Grund gibt es einen Artikel über das Reichstagsgebäude, nicht aber über die Bauarbeiter, ja nichtmal über die Poliere, die das Ding erbaut haben. Bei besonders wichtigen Dolmetschern (wie z.B. Stalins Dolmetscher Wladimir Nikolajewitsch Pawlow) würde ich genauso eine Ausnahme machen wie bei Markus Merk oder Adolf Hennecke (Bergarbeiter), aber das sind eben Ausnahmefälle. --Klaus 16:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Naja, das ist dann auch wieder etwas zu dogmatisch. Bundesligaschiedsrichter im Fußball, Handball, Eishockey stehen nach ihren Einsätzen oft mehr im überregionalen Rampenlicht, als einzelne Spieler. Schlicht, weil es sich viel besser darüber diskutieren lässt, ob Schiri XY mit seinem nicht gegebenen Elfmeter das Spiel entscheidend beeinflusst hat, während das verlorene Kopfballduell von Abwehrspieler ZZ nicht als so spielentscheidend hängen bleibt. Insofern hinkt der Vergleich mit Dolmetschern schon etwas. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich auch ein wenig zu streng. Neben klare Fälle wie Robert Hoyzer oder Gottfried Dienst (die in die öffentliche Diskussion gelangt sind) haben auch Schiedsrichter, die auf internationaler und höchster nationaler Ebene dienten, einen Relevanzwert, da hier eine Nachfrage besteht.--4~ 18:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also Schiris mit (regelmäßigen) Einsätzen in den obersten Profiligen sowie bei int. Meisterschaftseinsätzen der großen Ballsportarten finde ich relevant, alle anderen nicht und bei den Nicht-Ballsportarten schon gar nicht. Ich halte es nicht für enzyklopäisch, jedem Stilrichter beim Gehen oder jedem Torrichter beim Kanuslalom einen Artikel zu verpassen. Auch wenn sie das selber z.T. anders sehen: Die Sportler sind wichtig und nicht die Funktionäre (dazu zählen auch Schiedsrichter - zumal bei denen oft das Leistungsprinzip nicht gilt).--HyDi Sag's mir! 22:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

ist nun Tobias Busse relevant? die löschdiskussion wurde abgeschlossen. ich bin der meinung, bei schiedsrichtern sehr strenge regeln anzusetzen. öffentliches interesse (zb. betrug; außergewöhnlich strittige entscheidungen]] oder auszeichnungen als schiedsrichter--Z thomas 12:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da die Ablehnung des LA damals keine Begründung enthielt, hab ich den Admin mal angeschrieben. Mir fällt es wirklich schwer, da eine Relevanz zu erkennen. Zumal man, wenn man Nicht-Profi-Schiedsrichter zuölässt ja wirklich auch die Kanuslalom- und Schachschiedsrichter zulassen müsste. --Klaus 13:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte Busse gelöscht, nur nicht richtig markiert. Gegen den Wiedergänger gehe ich nicht vor, weil die Sache jetzt metamäßig besprochen wird. - Das Problem solcher Personen ist die schlechte Quellenlage; als Selbstdarsteller hat er ein Spiel "des A-Kaders" reklamiert, nach mühsamer Recherche stellt sich dann raus, dass es ein inoffizielles Trainingsspiel war. Generell bin ich gegen solche Ach-und-Krach-Relevanzen. --Logo 13:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diesen Busse und vergleichbare Leute für klar nicht relevant. --HyDi Sag's mir! 14:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Für grundsätzlich relevant halte ich jeden Schiri der auf Welt oder Kontinentalmeisterschaften gepfiffen hat. Schluß. Der Rest möge doch als Person relevant sien, wenn er genug mediale Aufmerksamkeit hat ist er eh relevant. Evtl. kann mich wer bei Geschichten Europapokal noch überzeugen, aber der gemeine BuLi Schiri ist IMO nicht auf Grund seiner Tätigkeit schon relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da ich beginne, mich des Themas Fußballschiedsrichter anzunehmen, will ich das Thema noch mal aufwärmen. Es gibt klare Einstufungen. Die national höchste Kategorie ist DFB-Schiedsrichter. Die werden während der Saison jede Woche von mehreren Zeitschriften und Zeitungen bewertet. Ihre Entscheidungen haben mitunter enorme Konsequenzen für die Vereine,vor allem finanziellen Bereich. Per se halte ich von daher die DFB-Schiedsrichter für relevant, ebenso Assistenten, die internatinal winken. Nachweise im Internet und auch per Buchform gibt es genügend.--scif 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Welche Ligen werden denn von den "DFB-Schiedsrichtern" umfasst? JEmand, der nur 2. Liga pfeift, ist IMHO für uns nicht relevant, und Assis auch nur bei einer WM oder EM. --HyDi Sag's mir! 10:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bisher 1. und 2. Liga. Grundsätzlich kann man sagen, das man mindestens eine Liga höher winken kann als die, in der man pfeift. So sind die SRA in der 2. Bundesliga Schiedsrichter in der Regionalliga. Zweitligaschiedsrichter winken oft in der 1. Bundesliga. Wie das jetzt mit der 3. Liga wird, weiß ich noch nicht. Ich gebe nur zu bedenken: Teilweise bekommen Spieler einen Artikel, die übertrieben gesagt, 2-3 Einsätze bei einem Zweitligaverein vorweisen können, siehe z.B. hier . Da ist mir ein Zweitligaschiedsrichter mit zig Einsätzen in der 2. Liga und zig Einsätzen als SRA in der 1. Liga zehnmal lieber (SRA=Schiedsrichterassistent) An einfachsten wäre es , die Relevanz von Schiris an die Relevanz von Spielern zu koppeln.--scif 13:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Die Sportler sind wichtig und nicht die Funktionäre (dazu zählen auch Schiedsrichter - zumal bei denen oft das Leistungsprinzip nicht gilt). Herausragende Schriis, die regelmäßig Länderspiele pfeifen meinetwegen - aber bitte nicht jeden Linienrichter, der mal in der 2. (oder gar 3. Liga) eingesprungen ist. Kurz: DFB-Schrii erscheint mir als zu weiches Kriterium. --HyDi Sag's mir! 14:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Österreich

Hallo. Gibt es von eurer Seite Einwände gegen eine neue Kategorie:Sportveranstaltung in Österreich? Entsprechende Kategorien wie z.B. Kategorie:Sportveranstaltung in Ungarn gibt es ja bereits und die neue Kategorie würde die Kategorie:Veranstaltung (Österreich) um Einiges übersichtlicher machen. Liebe Grüße --Funke 00:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kommt drauf an. Wieviele Seiten willst Du denn reinbringen?--~~~~ Fragen?? 21:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mit einem Blick auf Kategorie:Veranstaltung (Österreich) würde ich sagen: Anzahl Seiten sollte reichen, um eine Kategorie zu rechtfertigen. -- Schitti 21:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke für eure Meinung. Konsequenterweise würde sich wahrscheinlich auch eine Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat anbieten und alleine eine Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland wäre ein Großprojekt für sich. Ich werde jetzt einmal die Kategorie:Sportveranstaltung in Österreich anlegen und bestücken. Grüße. --Funke 12:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Selima Sfar

Wo wir gerade beim Thema waren. Steht in der QS. Kann da noch einer nachlegen? -- Schitti 23:53, 9. Jun. 2008 (CEST)

Organisation des Sports

Hier komme ich nicht ganz mit - was soll das sein? Eine Zusatndsbeschreibung? Ein Artikel? Wie auch immer, ich meine mal, daß es nicht in ein Portal gehört. Schon gar nicht in dieser Deutschlandzentrierten Form. Minimum ist die komplette DACH-Berücksichtigung, an sich sollte es hier sogar international zugehen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bin doch dabei. Ich bin der Meinung, dass das ein guter Einstieg in das Theme Sport ist. Wie Du siehst ist es zuerst international geprägt. CH+A ergänze ich noch. Fcm 00:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Bisher ist das Portal im conten-bereich fast identisch mit der Mitarbeiter-Seite. Wir wollen doch eine informative Portal-Seite oder? Für die Mitarbeit gibt es eine extra Seite. Fcm 00:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Slso mittlerweile ist der Text schon besser. Ich bin dennoch unschlüssig, ob solche Einleitungen sinnvoll sind. Ureigentlichste Aufgabe eines Portals ist ja, Portal zu sein. Also den Leser zu den wichtigsten Oberartikeln eines Bereiches zu bringen. Lernen soll er aus den Artikeln, weniger aus dem Portal. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ganz Deiner meinung. Nun. Ich bin aber auch der Meinung ein Portal sollte im Sinn-Zusammenhang zu möglichst vielen Artikel weiterverweisen. Da eignet sich hier die kurze Einleitung gut. Frage: Wenn man alles im Content-Bereich, der nur die Mitarbeit betrifft (Fehlende Artikel etc.) rauswirft. Was bleibt dann? Nüscht. bzw. die rechte Spalte. Was hast Du denn für Ideen für den Content-bereich? Fcm 10:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Du verwechselst Artikel mit Portal. Hör bitte auf damit. Portale sind Listen der wichtigsten Links, die thematisch gesammelt sind. Man kann noch einiges dazupacken - aber erst, wenn das oberste Anliegen erledigt ist. Beispiel: Portal:Frankreich. In der jetztigen Form ist es nicht tragbar - und wird auch nicht besser, wenn du da jetzt mit den Sportgeräten weiter machst. Der Namenraum Portal wurde eben deshalb eingeführt, um Artikel und Portale voneinander abzutrennen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 22:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das Anders. Ein besonders gutes Beispiel ist das Portal:Schwimmen.

Das Portal Schwimmen ist Klasse, klar - aber völlig anders aufgebaut, als der Anfang hier. Dort werden nicht Texte fürs Portal geschrieben, sondern Artikel vorgestellt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also ich bin auch nicht begeistert davon, auf der Portalseite eigenständige "Artikel zu verfassen"! Was spricht dagegen eigene Artikel für "Organisation des Sports" und "Sportgeräte" zu machen und diese dann auf der Portalseite zu verlinken? -- Schitti 23:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Amen. Gerne wie beim Schwimmen mit etwa monatlich wechselnder Vorstellung eines neuen Verbandes, eines neuen Gerätess etc. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden 92.225.51.158 19:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sebastian Wiesenberger (LA)

Aktueller Löschantrag. Österreichischer Tischtennisspieler. -- Schitti 22:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

RK American Football

Ich habe aus Anlass einer LA-Welle von gestern zu Zweitligisten unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#American_Football noch einmal eine Grundsatzdiskussion eröffnet.--HyDi Sag's mir! 17:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bitte zur Kenntnis nehmen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/11#Kategorie:Sportler (Deutschland) 83.77.150.123 19:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Neue Zentrale Erbebnisstelle

Ich habe bei WM Qualifikation gesehen dass dort die Ergebnisse mit Datum und Spielplänen getrennt nach Datum Spieltagen zu finden sind. Ich halte das für sehr gut, denn so kann der Leser sich informieren, wie ist Angola so weit gekommen. Jedoch habe ich mit Erschrecken festgestellt, dass dies nur dort der Fall ist. Dies brachte mich auf die Idee: Was haltet ihr davon, wenn wir hier in diesem Portal einen Punkt einrichten, wo all diese Ergebnisse mit Datum usw. drin sind? Das hätte den Vorteil, dass wie den Sport und Wikipedia 1. noch informativer und 2. noch aktueller machen. Ausserdem könnten alle User dran mitarbeiten, sodass es ein Gemeinschaftsprojekt würde! Denn ein paar Dinge haben wir alle hier gemeinsam.Wir sind alle sportbegeistert, wollen unseren Sport nach vorn bringen und populärer machen und darüber informieren. Also Sagt ja zum Gemeinschaftsprojekt Zentrale Sportergebnisse. --DJBaumi 09:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo DJBaumi, bitte informiere Dich etwas über die Grundlagen der Wikipedia. Ein paar Hinweise habe ich auf Deine Disk.seite geschrieben. Insbesondere geht es hier nicht darum

• etwas "nach vorn bringen und populärer machen". (Bei einem Produkt nennt man so etwas Werbung).
• hoch aktuell zu sein. Dazu gibt es die Tageszeitungen, die Newsticker ... Wikipedia ist kein Ergebnisdienst.

Vielmehr geht es hier darum, ein Thema sachlich und neutral und emotionsfrei darzustellen.

--tsor 09:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also ich sehe das etwas anders. Ich denke schon, dass man Wikipedia als Produkt sehen kann. Und: sachlich und neutral ist eine Zentrale Ergebnisstelle auch. Emotionsfrei sowieso. --DJBaumi 09:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was möchtest Du darstellen? Habe ich noch nicht verstanden?213.61.132.214 10:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es geht darum, einen Ort einzuführen, wo alle Ergbnisse zu finden sind, der verschiedenen Sportarten, und der verschiedenen Ligen. D.h. Wenn ich wissen will Gummersbach im Handball gespielt hat, dann kommt auf dieser zentralen Stelle. Wenn ich wissen will, wie die Bundesliga gespielt hat, schau ich da nach. Wenn ich wissen will wer denn die 100m Hürden bei Olympia 2008 gewonnen hat mit platzierungen schau ich da nach. Fußballergebnisse, usw. Eben Alle Ergebnisse aller Sportarten.--DJBaumi 11:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Für solche aktuellen Dinge gibt es Wikinews. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 12:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ronald Serugo (LA)

Aktueller Löschkandidat. Boxer aus Uganda. Für Olympia qualifiziert, aber mehr wohl auch nicht. -- Schitti 01:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mini-Tennis (LA)

Aktueller Löschkandidat. Kennt sich jemand damit aus? -- Schitti 21:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Fachspezifische Qualitätssicherung

Wo hier gerade über den Inhalt des Portals diskutiert wird. Mir ist aufgefallen, dass es bei der QS-Seite Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung kaum Sport-Portale gibt. Ergo rutschen einige Artikel durch den Rost und diejenigen, die die Artikel verbessern könnten, kriegen es nicht mit. Wie wärs dann mal, wenn wir auch so eine Seite machen. Im Grunde reicht das ja, direkt hier im Portal so eine Seite zu haben. Notfalls kann man ja noch direkt die Fachportale angegen. Was meint ihr? -- Schitti 23:49, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: Natürlich muss man dann drauf hoffen, dass die von der QS auch die Fachspezifische Qualitätssicherung kennen :-)

gibt es ... rechts unten unter Mitarbeit verlinkt

Irgendwas, das rechts unten verlinkt ist, wird doch nicht beachtet. Es braucht eine eigene Unterseite, die die Mitarbeiter auf der Beobachtungsliste haben, die helfen können. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also unter Mitarbeit gibts keinen Punkt QS. Und im übrigen find ich die Mitarbeitseite etwas unhandlich. Wenn man neue LAs eintragen will oder so. Kann man da was mit ner Vorlage machen? Nur mal so nebenbei. Weil ich gerade da war. Ansonsten hab ich das so gemeint wie Marcus. Vielleicht kann man sich da an die anderne Protale halten. Manche haben ne Extra-QS-Seite, andere haben nur die Diskussionsseite angegeben. Ich weiß nicht was das beste ist. Ich persönlich wäre für ne Unterseite. Ich find nur irgendwas sollten wir auch haben und zumindest verlinkt sein. Oder? -- Schitti 22:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hilf mir, die Mitarbeiterseite zu überarbeiten. Bin dabei aufzuräumen. 213.61.132.214 08:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mir sagst, wer du bist, kann ich mich bei dir melden. Ich geh mal davon aus, dass du nicht immer als IP arbeitest. Hab mich mit Designkram bisher noch nie befaßt und so. Ich werd den Abend noch nutzen, um mich mal entwas einzuarbeiten und bei den anderen Portalen nach Anregungen zu suchen. Ich schau gern mal nach rechts und links. -- Schitti 23:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Würde mich auch über eine Unterseite oder Vorlage freuen, die ich auf meine Beobachtungsliste setzen kann. --alexscho 15:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem es mir beim Eintragen der aktuellen LAs das gesamte LAyout der Mitarbeiterseite geschossen hat, hatte ich die Schnauze voll und hab ne Vorlage eingebaut Portal:Sport/Wartung. Die kannst du dann auf deine Beobachtungsliste setzten. Das gleiche gilt für Abstimmungen. -- Schitti 01:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal etwas rumgespielt und einen QS-Seite erstellt. Siehe hier. Falls dies eure Zustimmung findet, kann ich die Seite einbinden. -- Schitti 20:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Neee. Wie oben erwähnt. Diese SEite gibt es schon: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Mitarbeiten Fcm 15:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neee, die gibt es nicht. Wie oben schon erwähnt, gibt es auf dieser Seite zwar einen Pubkt Löschkandiaten und QS, aber du mußt immer die gesamte Seite bearbeiten und es werden nur die Artukel aufgezählt. Was ich meinte ist entweder so eine richtige portalspezifische QS (eigener Baustein, eigene Diskussion) oder man macht zumidnest eine Vorlage, die sich einfacher bearbeiten läßt und die man auf die Beobachtungsliste packen kann. So wie bei meinem Vorschlag für die Mitarbeiterseite. Würde mir auch rechen. Ich habe das Gefühl, dass du die Beiträge der anderen gar nicht richtig gelesen hast. -- Schitti 15:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mitarbeiterseite

Ich habe einen Vorschlag zur Umgestaltung der Mitarbeiterseite (hier). Falls das ganze eure Zustimmung findet, würde ich die Mitarbeit-Seite anpassen. Die "Anleitung" von unten habe ich komplett rausgenommen. Ich wäer da eher für einen grundlegende FAQ-Seite, auf der man für Neulinge ein paar Hinweise zusammenstellen kann. Als nächstes würde ich mich dann an die Aufbereitung der Exzellente und lesenswerten Artikel bzw. informativen Listen machen. Nach dem Vorbild der anderen Portale. -- Schitti 20:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nichts dagegen.--~~~~ Fragen?? 16:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Shortcut P:SP

Hallo Portal. Ich habe den Shortcut P:SP für das Portal:Spiele verwendet. Das Portal:Sport ist unter P:S erreichbar. Schönen Gruß --Heiko 10:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Portal-Inhalte

• Ich plädiere dafür in der rechten Spalte bei den lesenswerten und exzellenten Artikel keine Artikel aufzuführen, für die es Fachportale gibt. Soll heißen: Nichts zu Motorsport, Olympia usw. Die Zahl der guten Artikel steigt und steigt.
• Vielleicht können wir in dem Portal Sport uns stärker auf Sportarten, Großereignisse und Sportler fokusieren? Wo seht Ihr die inhaltiche Ausrichtung des Portals? Fcm 09:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja wo wohl - beim Sport. Undzwar ganz allgemein. So wie das Portal schon heißt und gedacht ist. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 10:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal mit den Sportarten begonnen. Kritik? --> Wer kann bei dem Kasten rechts mit den Portalen den Hintergrund der Tabelle transparent gestalten? Fcm 12:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde den neuen Anstrich bisher sehr gelungen (weniger endlose Listen als vorher). Ich habe mir erlaubt das Mitarbeiterportal umzudekorieren. Imho sollte man es deutlicher verlinken werden (wie im Portal Wintersport oder American Football). Momentan wird es nur durch einen verdeckten Link im Kasten "Mitarbeit" verlinkt. PS: Was meinst Du mit transparent genau? Gruß--~~~~ Fragen?? 16:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Naja. der Hintergrund der Tabelle ist weiß. Daher musste ich den Kasten auch weiß mahcen. Schaffst Du es den ganze Kasten inkl. Tabelle grau zu bekommen wie die anderen Kästen rechts. So dass alle Kästen rechts wieder grau sind? 213.61.132.214 17:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

So?--~~~~ Fragen?? 18:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Neee. :-) Genau das ist das Problem. Die Tabelle ist weiß und nicht durscheinend. Sieht doof aus. 213.61.132.214 18:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

mmh... Jetzt steh' ich völlig auf dem Schlauch. Welche Tabelle?--~~~~ Fragen?? 18:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Na in den Kästen ist eine Tabelle, die die Sportarten und die Portale auflistet. Jetzt ist ein dunkler Rahmen um die weißen Inhalte.19:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke das ist die Problemstelle. ;-) --Thalan^Talk 19:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

Habe das mal behoben. --Thalan^Talk 19:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke! 213.61.132.214 07:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt weiß ich wo das Problem war: Ich verwende einen anderen Skin (Classic) und hier ist die "Tabelle" "transparent". Gruß--~~~~ Fragen?? 20:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

So und ich habe den Quatsch wieder revertiert. Die Vorlage ist auch in anderen Portalen eingebunden, die gehört nicht nur zu diesem Portal. Vielfach ist sie dort der Portalfooter. Könnt ihr euch vorstellen, wie diese Liste dort aussieht? Blinder Aktionismus. Wozu wird überhaupt angefragt, wenn es eh sofort gemacht wird? Aus dem Wintersportportal kommt schonmal ein Nein zum neuen Design. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

1) Also erst mal. Danke für das Wort "Quatsch". Nett Deine persönliehe Meinung zu hören. 2) Bist Du bisher in der Minderheit. 3) Bevor Du etwas revert machst, achte darauf, dass Du das Gesamt-LAyout nicht zerstörst. 3) Gehört die Seite zu diesem Portal - siehe den Namespace. Dann bau selber eine für das portal Wintersport. 4) Vorteile: Übersichtlicher, ansprechender. Lesenswerte Portale werden hervorgehoben.Fcm 14:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, wenn man sich das Portal Wintersport ansieht, schaut das schon ein wenig seltsam aus, ganz offensichtlich wird diese Vorlage auch von einigen Fachportalen eingebunden. Da es hier im Portal Sport gut aussieht, in mindestens einem Portal aber weniger gut: wir brauchen zwei Versionen, eine Full Version für das Portal Sport, und eine Small Version für die Fachportale. Weiß jemand, wie das geht? --Geher 15:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

• Gute Idee Geher. @Marcus Cyron. Was hälst Du von dem Footer für das Wintersport-Portal und die anderen Portale?

Sportportale

American Football  – Badminton – Baseball und Softball – Basketball – Billard  – Budō – Cricket – E-Sport – Eishockey – Fechten – Fußball – Golf – Handball – Hockey – Kampfkunst – Kanusport – Karate – Leichtathletik – Motorsport  – Olympische Spiele  – Radsport – Rudern – Rugby – Schach – Schwimmen – Segeln  – Skateboarding – Sportwissenschaften – Squash – Tanz – Tauchen – Tennis  – Triathlon – Volleyball  – Wintersport  – Wrestling

Soll mir recht sein. Sowas muß man aber vorher klären. Es muß auch die Gelegenheit gegeben werden, daß man solche Dinge klärt. Kaum etwas eilt so, daß man nicht ein paar Tage warten kann. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

dann sind wir alle glücklich. 213.61.132.214 15:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man kann's aber auch in einer Vorlage machen, wie z.B. Vorlage:Infobox NFL-Team, dort wird über eine Variable die Farbe bestimmt die man vorher für jedes Portal ferstlegen könnte. --Thalan^Talk 16:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schöne Idee. Ich weiß nicht wie. kümmerst Du Dich? Fcm 16:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dank Benutzer:WuzurWuzurs Hilfe klappt's jetzt. --Thalan^Talk 17:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

@marcus: Aus dem Wintersportportal kommt schonmal ein Nein zum neuen Design Was soll das wieder heißen.--~~~~ Fragen?? 20:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Daß es in der Form zu der Zeit dort keine Anhänger findet, weil es uns unser Portaldesign zerschossen hat. Das wären - ich gehe jatzt mal davon aus, daß wirklich alle der Meinung sind, 10-15 Leute. Aber mittlerweile hat es sich eh geklärt. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja ja. ich zähl auch 20. ;-)213.61.132.214 14:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mal ne andere Frage: Warum zählt das Tanz-Portal als Sport-Portal?--Smilodon 20:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tanzen = Sport 213.61.132.214 09:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Panamerikanische Meisterschaft ?

Was ist für panamerikanische Meisterschaft (bzw. Meister) die richtige Schreibart? Wenn ich mir die Artikel so anschaue, gibt es bisher keine einheitliche. Alleine im Artikel Matt Ghaffari gibt es vier verschiedene Schreibweisen dafür. Wenn jmd so freundlich wäre, mir die korrekte Schreibweise zu nennen, würde ich versuchen die Schreibweise in den Artikel zu vereinheitlichen.--Traeumer 17:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nun, wir haben einen Artikel Panamerikanische Spiele. Daraus schließe ich, dass die korrekte Schreibweise Panamerikanische Meisterschaft ist. Deine falsche Schreibweise in der Überschrift habe ich gleich mal korrigiert. Gruß --Geher 18:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hat wer Ahnung von Tennis?

Das hier sieht für mich als Laien sehr problematisch aus... --Scherben 17:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Konzept Training (Sport)

Ich habe hier mal ein Konzeptvorschlag für die Beschreibung und Untergliederung der Kategorie:Training (Sport) aufgeschrieben. Ich bin froh für ein kritisches Durchlesen und einen Kommentar am Ende.-- Dominik Egloff 17:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Namensproblem bei Fechterin

Ich habe versucht einen Artikel über eine Fechterin anzulegen, die bei den Spielen in Peking starten wird. Problem ist dabei, daß es nicht rauszubekommen ist, wie ihr Name richtig ist. "Caroline Golubitsky", "Caroline Golubitzky", "Carolin Golubitzky" oder "Carolin Golubitsky". Alle Namen kommen ein bis neun mal bei Google vor. Also keiner hat ein nennenswertes Übergewicht. Marcus Cyron 18:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Carolin Golubytskyi müsste stimmen. So wird sie auch vom Dt. Fechter-Bund ([3]) und auf der Website des Organisationskomitees zur Olympia 2008 ([4]) geschrieben.--~~~~ Fragen?? 18:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

OK. Dann legen wir das mal als Hauptnamen fest. Danke. Marcus Cyron 18:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze wird noch lustiger. Hab den Artikel zu ihrem Mann gefunden Serhij Holubyzkyj ... gemäß Transkription aus dem Ukrainischen wäre das korrekt. Mich würe doch glatt interessieren, was bei denen im Pass steht. -- Schitti 00:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich liebe dieses Chaos - und dann noch deutsche Transkription und englische... ;). Marcus Cyron 00:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kunst- und Turmspringen

Hallo in die Runde, an wen kann ich mich wenden? Hab mal quergeschaut. In manchen Artikeln sind wertende Worte, es fehlen Aussagen zur Quali./Endrunde, Anzahl der Teilnehmer, Prozedere EM u. a. Wettbewerbe generell, seit wann Wettberbe neu im olymp. Programm sind, ... Möchte gern helfen, wer ist mein Ansprechpartner? Grüße --Dapaan 02:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich Niemand, selbst ist der Autor ;). Wenn du spezielle Fragen hast dann am besten hier oder auf den Diskussionsseiten zum Artikel. Marcus Cyron 04:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Olympia

Bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Olympische Spiele#Kategorisierung beachten. --Atamari 15:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tour de France 2008

Hallo zusammen,

bisher hatten alle Sportgroßereignisse, wozu die Tour de France trotz ihres in Verruf gekommenen Images selbstverständlich dazu zählt, für die Dauer der Veranstaltung einen Hinweis auf der Hauptseite unter dem Punkt Aktuelles. Lediglich für den Eröffnungstag, am 5. Juli, wurde der Link gesetzt, der heute wieder von Happolati entfernt wurde. Seine Argumentation ist dabei weder stichhaltig, nachvollziehbar noch wahr.

• das Fernsehn (ARD/ZDF und Eurosport) überträgt die nach wie vor täglich, mehrstündig das Ereignis
• Tour de France bleibt das traditionsreichste und größte Radrennen der Welt
• die allgemeine Akzeptanz und Interesse ist traditionell im europäischen und vor allem deutschsprachigen Raum vorhanden und keinesfalls mit der Rugby-WM o.ä. zu vergleichen

Ich bitte, die interessierte Gemeinschaft, darauf hinzuwirken, dass die Tour de France 2008 für die gesamte Dauer auf der WP-Hauptseite verlinkt wird. Wenn Spiegel Online als renommiertes und reichweitenstärkstes Onlinemagazin unter ihren Banner die Tour verlinkt dann sollte in der Wikipedia nicht ein einziger Admin nach Gutsherrenart seine wenig fundierte Privatmeinung der Hauptseite aufdrücken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

LA gegen Kegelbillard

Wo ist nur das Portal:Sport, wenns mal nicht um neuseeländische Torleute und andere Minikats geht? [5] SLA mit Einspruch, da QS ergebnislos blieb. Bitte kümmere sich mal ein Fachmann drum, als Sportart sicher relevant.Oliver S.Y. 15:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Verein

Hallo. Heute hab ich den guten Artikel BV 04 Düsseldorf gemacht. Da sagt jetzt einer, der muss gelöscht werden. Das kann ich nicht gut verstehen, weil der bei Portal:Düsseldorf unter "Gewünschte Artikel" steht/stand und weil den so viele auch als gewünschten Artikel auf ihren Listen stehen haben, guckt Ihr bei die "Links auf diese Seite". Das ist, dass ich gedacht hab, das das dann wichtig sein muss. Kann mir jemand erklären, ob das nun gans wichtig ist oder nicht ist? --Frau Tuna 14:48, 18. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Generell ist ein Artikelwunsch kein Relevanzgrund (eine Erfahrung, die ich leider auch mal gemacht habe). In Deinem Fall stand der Verein auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland und war damit relevant für einen eigenen Artikel. Vor dem Artikelschreiben also immer die Wikipedia:Relevanzkriterien überprüfen. PS: Stehen viele Artikel auf "Links auf diese Seite" kann das die Chance erhöhen, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Gruß--~~~~ Fragen?? 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

QS für Sport?

Ich habe dort eine Anregung gemacht, auf die ich die hiesigen Sportleute gerne hinweisen möchte. Werde die Sache aber nicht weiter verfolgen - wie erwähnt, mein Interesse an Sport ist eigentlich gering. Gestumblindi 00:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dem gegenüber nicht abgeneigt. Marcus Cyron 01:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Sport&depth=8 sein. Um ein nützliches Werkzeug für die einzelnen sportarten zu haben, einfach Sport durch die gewünschte Kategorie ersetzen und die Tiefe anpassen, etwa http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Leichtathletik&depth=7 oder http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Canadian_Football&depth=2. Und dann am besten im entsprechenden Portal weitersagen. Viele Grüße, --P. Birken 16:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sarah Gronert

Ein kleiner Ausbau wäre nicht schlecht. Danke -- Dany3000  ?¿ 15:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Für Platz 705 der Tennisweltrangliste ist der Artikel schon viel zu lang, meiner Meinung nach. Wer stellt den Löschantrag? --Geher 15:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den LA zu stellen. --Goodgirl 00:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für Nummer 31 der deutschen Fußballerrangliste würde keiner einen LA stellen. Finde nicht, dass man das unbedingt löschen muss. --HyDi Sag's mir! 13:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Man kann sicher über die enzyklopädische Bedeutung streiten. Spielt sie Bundesliga? Dann kann der Artikel wohl bleiben. Aber nicht in der Ein-Satz-Form. Bei aller Liebe. Das muß dann doch weg. Die derzeit einzige Info ist eine Mullinfo, da sich Weltranglistenplätze andauernd ändern. Marcus Cyron 15:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Mitglied der deutschen Olympiamannschaft 2008?

Ich würde gerne diese Kat anlegen, damit man die Sportler einmal alle zusammen hat. Oder lieber nur eine Liste? Oder sollte man das lieber lassen? --HyDi Sag's mir! 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Suchst du Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland)? Ich denke eine Kat. ist nicht nötig. Gruß, -- McFred 14:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bitte keine Kat. Man sieht in der en:WP, wohin das führt. Dann hast du bei Mehrfachstartern einen Rattenschwanz an solchen Kats. Dazu vielleicht irgendwann noch "Kategorie:Olympiastarter im Bogenschießen" oder sowas. Das bläht nur auf. Die Liste haben wir, die ist hierfür sehr gut geeignet. Mehr wäre nicht gut. Marcus Cyron 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Marcus. Julius1990 Disk. 15:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Okay, okay. War ja nur eine Idee (ich finde es halt schade, dass man zwischen den Leuten einer Mannschaft nicht navigieren kann, und nicht jeder findet die Liste oben). Und den Gedanken an eine Navi "Kanu-Olympiateam 2008" hatte ich schon vorher verworfen. --HyDi Sag's mir! 15:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Sportlern könnte man statt einer Kategorie unter der Rubrik „Siehe auch“ Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland) eintragen. --Goodgirl 16:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Och, auf ein "Siehe auch" sollte nach Möglichkeit verzichtet werden. Bei meinen Neuanlagen kommt der Link auf die jeweilige Mannschaft in den Fließtext und gut ists. Die Mannschaftsartikel sind zudem per Hauptartikel zu erreichen, auch wenn dem Leser klarer gemacht werden sollte, dass es nicht nur Länderelinks sondern eben die Sportlerlisten sind. Julius1990 Disk. 16:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du wohl recht, ist im Fließtext besser aufgehoben. Gruß --Goodgirl 16:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bisher ist die Liste in die Artikel jedenfalls eher [überhaupt nicht eingebunden. --HyDi Sag's mir! 23:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wozu auch. Du bist dann doch direkt in der Liste aller Starter. Und zur Liste kommst du andersrum. Über "Links auf diese Seite" in den Athletenartkeln. Marcus Cyron 00:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das wissen aber nur wir beide und ein paar andere, der 08/15-Besucher eher nicht. Und da kaum ein Teilnehmer mehr als 5x an Olympischen Spielen teilnimmt, würde das mit Sicherheit auch nicht zu dolle ausarten (wenn man nur dazu die Kats anlegen würde. Aber sei'd drum. --HyDi Sag's mir! 23:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

IP-Edit in Vierer (Rudern)

[6] - bitte prüfen und sichten/revertieren. --KnightMove 15:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

Orville Moody

Nach dem ja alle (?) von Euch mit Olympia beschäftigt sind, müssen Artikel wg. Nekrolog wohl andere schreiben. Da ich aber nicht der absolute Golfexperte bin, möge bitte gelegentlich jemand über meine Übersetzung aus EN drüber schauen. Import ist beantragt, falls also jemand noch was von dort übernehmen will, das ist lizenzrechtlich null Problem. Grüße. --Matthiasb 21:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Olympia-Marathon

Guten Morgen, ich möchte die die Sportfreunde unter den Wikipedianern auf den von mir initiierten Olympia-Marathon aufmerksam machen und hoffe auf zahl- und ergebnisreiche Teilnahme. -- Uwe 02:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Land vor Sportler bei Einzelwettbewerben

Servus! Ich hab da mal ne Anmerkung. Ich findes es etwas unglücklich, um nicht zu sagen "bescheiden", dass auch bei Einzelwettkämpfen zuerst die Nation (Fahne + ausgeschriebene Nation) kommt und erst dann der Name des Sportlers. Zuerst war ich verwirrt und hab mich gefragt, seit wann am Sprung (Turnen) Mannschaftsmedaillen vergeben werden. Ok, die Tabellen war auch bei den vorherigen olympischen Artikel so, aber da war das Land zum Glück nur abgekürzt und viel nicht so ins Auge. Aber grundsätzlich ist für mich ein ausgeschriebener Nationenname hinter der Platzierung mit einem Manschaftswettkampf verbunden. In anderen Medien (z.B. Fernsehen) ist es ja auch so. Bei Einzelwettbewerben gibts höchstens Fähnchen mit Kürzel. Mich stört das echt tierisch! -- Schitti 16:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

An wie vielen Stellen soll das noch diskutiert werden? Läuft schon auf der Olympia-Portal-Disk und ich finde es wie dort gesagt nicht so unglücklich und bescheiden, noch störend. Julius1990 Disk. 16:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich schau dann mal beim Olympia-Portal rein. -- Schitti 16:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problrem. Ich wollte auch nicht so hart rüberkommen, aber wenn das einmal direkt bei der Leichtathletik, dann bei der Seite der Spiele, auf dem Portal und sonst wo aufschlägt, ist es schon recht nervig. Gruß Julius1990 Disk. 16:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hysplex

Ich hatte gerade einen Artikel gelesen, in dem das Wort Hysplex genannt wurde http://magazine.web.de/de/themen/olympia/buntes/6450158-Unglaubliche-Olympia-Anekdoten,page=10.html. Mein erster Blick war in Wikipedia, allerdings wurde ich nur auf der englischen, aber nicht der deutschen Seite fündig http://en.wikipedia.org/wiki/Hysplex. Vielleicht könnte ein Fachmann sich des Themas auf der deutschen Seite annehmen? Bernburgerin 22:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nach einiger Lektüre dazu hoffe ich, einen brauchbaren Artikel abgeliefert zu haben. --Goodgirl 21:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen im Pferdsprung

Ich noch mal. Hab die Seite auf meiner Beobachtungsliste. Vielleicht könnt ihr auch mal schauen. -- Schitti 00:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nimm den umschließenden Rahmen raus, der um den Content fließt. Das sieht nicht gut aus213.61.132.214 16:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Portal-Layout

Ich weiß, dass das jetzt nicht gerade ein günstiger Zeitpunkt ist, aber irgendwie ging mir das auf den Keks, immer so umständlich zur Mitarbeitsseite zu gelangen. Daher hab ich folgendes gemacht:

• Navigationsleiste eingebaut, wie sie in ähnlicher Form auch bei anderen Portalen verwendet wird.
• Willkommstext auf der Hauptseite ergänzt. Wobei ichhier sagen muss: Was besseres fiel mir nicht ein (Text + Bilder)
• Seite Ausgezeichnete Artikel ergänzt. Die ist leider noch nicht vollständig. Wer will kann sie gern ausbauen. Ich weiß nicht wie schnell ich das schaffe.

Da ich nicht vorher groß gefragt habe: Falls euch das alles nicht gefällt, bitte wieder rückgängig machen und mir Bescheid geben, damit ich die Seite wieder löschen lassen kann. Ansosten werden Anregungen, Kritig etc. gern entgegen genommen. -- Schitti 00:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nimm den umschließenden Rahmen raus, der um den Content fließt. Das sieht nicht gut aus213.61.132.214 16:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe das Layout "optimiert". Hoffe es gefällt. Fcm 18:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ertmal Danke fürs optimieren. Ich kann damit gut leben. Hauptsache ich hab mein "Mitarbeiten" Tab ;-) Ich schau mal, dass ich nach dem Vorbild der Hauptseite auch die anderne beiden Seiten hinbiege. -- Schitti 22:35, 18. Aug. 2008 (CEST)#

Nachtrag @Fcm: Hast du was dagegen das Tab "Diskussion" wieder einzufügen, weil man damit auch von der Mitarbeiterseite schnell zur Diskussion kommt und nicht den Umweg über die Hauptseite gehen muss? -- Schitti 23:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Marcus Cyron 23:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

FMC: Mach das. 213.61.132.214 09:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Fußball, Linienrichter, Offizielle etc.

Meiner Einschätzung nach wäre es sinnvoller, die Spielleitenden, Schiri, Assisten, vierter bzw. fünfter Ofiizieller und co in einem Artikel einzupflegen oder zumindest eine Navigationsleiste zu integrieren. 84.44.155.196 23:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was für eine Navigtionsleiste? Marcus Cyron 00:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo der Spielleiter und seine Assistenten, Helfer etc. aufgelistet sind, momentan hab ich nämlich keinen Überblick über die verschiedenen Personen neben 22 Spielern+Schiri, vor allem heißt dann einer mal "Fünfter Offizieller" o.ä.

Teilnehmerverlinkung bei den Medaillenspiegeln der Olympischen Spiele

Hallo zusammen, mit ist aufgefallen, dass auf den allermeisten Medaillenspiegeln der Olympischen Sommer- und Winterspiele auf die jeweiligen Länderartikel verlinkt ist und nicht auf das entsprechende Unterlemma der Teilnehmer pro Land.

Beispiel: Im Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2006 wird auf Deutschland statt auf Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Deutschland) verwiesen.

Im Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 2008 wurde die Verlinkung schon auf die Teilnehmer vorgenommen. Wäre es daher nicht auch Sinnvoll, das ganze für alle anderen genauso zu machen? Eventuell könnte man hier ja einen Bot dafür beauftragen. Ausgenommen sind natürlich die ewigen Medaillenspiegel. Gruß kandschwar 11:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es Jemand macht. Allerdings gibt es solche Unterartikel nur für die etwa drei, vier letzten Spiele. Marcus Cyron 13:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also ich würde es als nicht störend empfinden, wenn dann die entsprechenden Links rot statt blau sind. Da ja der Link auf das entsprechende Land ja nicht weiterführend ist. Gruß kandschwar 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Rote Links verleiten leider zur Anlage. Und wenn man sich den Mist ansieht, der allein zu diesen Spielen an unfertigen Listen zu diversen Ländern da ist, bekomme ich da eher Bauchschmerzen. zudem würde ich das eher beim Olympia-Portal bereden wollen. Marcus Cyron 14:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Oh, sorry. Ich wusste bis eben nicht, dass es ein Portal:Olympische Spiele gibt. Klar dort ist die Frage besser aufgehoben. Danke für den Hinweis. Gruß kandschwar 14:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Teilnehmerlisten sind eine fragwürdige Entgleisung der Art "Was könnte ich heute für einen Artikel anlegen?" und von der Qualität her nicht gerade ein Aushängeschild für Wikipedia. Ich würde nicht anfangen, Links dorthin umzubiegen. -- Hunding 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Land) vs. Land bei den Olympischen Sommerspielen 2008

Bezugnehmend auf folgende VM-Meldung möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob es nicht sinnvoll wäre, die Lemmata nach der zweitgenannten Systematik zu benennen, wie das scheinbar auch in (allen?) anderen WPs üblich ist?--Escla ^¿! 09:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte nicht so einfach sein, schließlich müsste man dann alle Lemma ab 1896 ändern.--~~~~ Fragen?? 10:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dass das Arbeit macht, ist mir schon klar. Ich denke aber, einmal eine konzertierte Aktion (Bot?) ist weniger schlimm, als diese blöden Slash-Klammer-Lemmata bis in alle Ewigkeit fortzuführen, bloß weil einmal damit angefangen wurde.--Escla ^¿! 10:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Teilnehmerlisten sind Unterartikel zu den jeweiligen Olympischen Spielen und folgen in der Benennung den Unterseiten für die einzelnen Wettbewerbe (vgl. Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 2008). -- Triebtäter 10:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete.--Escla ^¿! 11:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

AFAIK sind "Unterartikel" (d.h. Schrägstrichlemmata) in den Richtlinien nur für Listen vorgesehen, deren Inhalt zu groß ist und daher alphabetisch (und nicht etwa nach inhaltlichen Kriterien) aufgeteilt werden muß (also etwa Liste der Popsänger/A, Liste der Popsänger/B usw. aber nicht Liste der Sänger/Jazz). Das ist hier nicht der Fall. Des weiteren sind Klammerlemmata (zumindest im Artikelnamensraum) einzig und allein zur Begriffsklärung vorgesehen, also zur Unterscheidung von Begriffen, die die selbe Schreibung aber eine unterschiedliche Bedeutung haben. Auch das ist hier nicht der Fall. --Asthma 11:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

@Asthma, schau mal hier meinen Beitrag an, und führe die Diskussion bitte dort weiter.. hier noch eine Front zu eröffnen, macht das alles unübersichtlich.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

*quetsch* Die Front hab ich hier eröffnet, weil es wenig Sinn macht, dies für ein Land einzeln zu diskutieren und zu entscheiden.--Escla ^¿! 12:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hast recht, ist gut.. hab hier verlinkt und drauf verwiesen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Deiner Argumentation kann ich durchaus folgen, allerdings sprechen eine ganze Reihe von Argumenten auch gegen dein Vorgehen, vor allem die Konsistenz in der Systematik, die der Benutzer erwartet. --Goodgirl 11:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wir müssen halt alles umbenennen oder gar nichts. Im letzteren Fall müssten die "Japaner" auch dieser Systematik folgen. Ich bin aber ganz stark pro Umbenennung.--Escla ^¿! 12:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ihr nicht so einem schwachsinnigen Vereinheitlichungswahn anhängen würdet, dann hättet ihr das Problem nicht. @Triebtäter: Deine Aussage hier fällt wohl unter "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Ansonsten: Go, Asthma go! Zeig dem Sportbereich wo der Hammer hängt! -- chemiewikibm cwbm 12:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sei so nett und bleibe sachlich. Die Vereinheitlichung ist kein Wahn, sondern ein Dienst am Nutzer, der mit Recht erwarten kann, dass Lemmata in analoger Weise benannt werden. Man muss entweder alle umbenennen oder keines. Ich halte es aber für ungünstig, das während der Laufzeit der Olympischen Spiele zu tun, da eine Verschiebung jede Menge Arbeitsaufwand für die im Sport engagierten Wikipedianer bedeutet und der Qualität der Olympiaartikel abträglich wäre. --Goodgirl 12:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Erläutere das doch bitte mal, weil ich es echt nicht verstehe. Was hat der Nutzer von einer einheitlichen Benennung? Braucht er die, weil er den Artikel im Suchfeld sucht? Sicher nicht. Die Sortierung in der kat muss dank des Namens ohnehin mit einer Pipe gesteuert werden. Der Nutzer findet die Artikel wenn überhaupt nur, weil sie woanders verlinkt sind. Und dann ist es völlig egal wie sie heißen. -- chemiewikibm cwbm 12:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei Land bei den Olympischen Sommerspielen 20xx hätte der Nutzer eine berechtigte Chance, das ihn interessierende Land über das Suchfeld zu finden. Bei der derzeitigen Systematik aber garantiert nicht. Bin aber mit Goodgirls Einwand einverstanden, mit eventuellen Verschiebungen bis nach Olympia zu warten.--Escla ^¿! 13:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich hatte mir ziemlich den Wolf gesucht nach einer solchen Aufstellung und wollte schon eine Kat dazu anlegen, bis ich von einem anderen Benutzer auf das (nun wirklich unintuitive) Lemma hingewiesen wurde. Un so unglaublich viel arbeit ist das IMHO nicht, dürften keine hundert Artikel sein (oder?). Pro Verschiebung. --HyDi Sag's mir! 13:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Und um noch mehr Argumente zu nennen: Außerdem wäre es dann auch möglich, da auch ein paar Sätze Text zu spendieren (sprich: einen echten Artikel dazu zu schreiben). In der jetzigen Form widerspricht eigentlich schon das Anbringen der Medaillen-Icons dem Lemma. --HyDi Sag's mir! 13:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei einer einhetlichen Benennung kann der Nutzer im URL einfach den Ländernamen austauschen und bekommt die entsprechende Seite angezeigt. Dabei spielt es natürlich keine Rolle, ob jetzt nach dem einen oder Schema benannt wird. Ich selbst rufe Artikel oft nach dieser Methode auf und kenne andere Nutzer, die genauso vorgehen. Außerdem hilft Systematik bei der Neuanlage von Artikeln, sie können vom WP–Neuling anhand von Beispielen gleich richtig kategorisiert werden und erleichtern den erfahreneren WP–Schreibern das Auffinden neuer Artikel innerhalb eines Themenbaumes. Aus dem gleichen Grunde werden Artikel mit verschiedenen Lemmata zum gleichen Thema und damit doppelte Arbeit verhindert. Könnte man Artikel nur über Links erreichen, so wäre die Systematik nicht erforderlich, aber selbst wenn es so wäre, würde sie nicht stören. Ein gutes Wiki (–pedia) zeichnet sich aber auch dadurch aus, dass Seiten (Artikel) eben nicht nur durch Zufallsfunde (Links), sondern durch gezieltes Zusammensetzen von Seitennamen (URLs) aufgerufen werden können. --Goodgirl 00:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gut zusammengefasst Goodgirl.. das bezeichne ich u.a. als Ästhetik in der Systematik, auf die ich persönlich, und garantiert noch eine Menge andere Menschen auf der Welt, wie ja auch hier zu sehen, wert legen. Ich habe auch nach den Artikel gesucht, aber da ich einerseits Wikipedia und den (bisherigen?) Aufbau kenne und zweitens logisch denken kann, bin ich einfach auf das von der Hauptseite aus verlinkte Hauptlemma gegangen und habe schon durch den nächsten Klick die Unterlemma zu den Ländern gefunden.. das ist jedem Benutzer möglich, auch ohne Wikipedia zu kennen.. Wenn man es über die Suche nicht findet, kommen doch wohl die meisten auf die Idee, das wir benutzerfreundlich sind und es zumindest im Hauptartikel gut zu finden ist.. wer nicht hat Pech, man kann es nicht allen Recht machen. Insofern ist das Argument mit der besseren Auffindbarkeit nicht ausschlaggebend.. das mit der URL und dort einfach den Namen ändern kenn ich auch, wenn man das so sieht, zeugt das auch von einer ganz anderen systematischen Substanz, der jeweilige Nutzer weiß sofort in welchem Bereich er was ändern muss um direkt auf den Artikel des Landes zu springen, zu dem er will.. wäre das Land vorne, wäre das zwar immernoch möglich, würde aber anders wirken.. Die Klammern haben etwas das Übersichtlichkeit darstellt..

Wenn ihr allerdings alle so darauf pocht, das die NKs für Teilgebiete auch hier rigoros durchgesetzt werden, dann von mir aus, aber dann bitte überall und ohne Ausnahme, damit wenigstens die Ästhetik gewahrt wird..

Wahrscheinlich hat damals einer im Sportbereich, mit dem selben Sinn für Ästhetik und ohne Wissen der NKs, angefangen die Lemmata so zu benennen und seitdem hat sich das gehalten.. und bis jetzt hat es noch niemanden gestört, außer Asthma, der das inzwischen recht heftig diskutiert und vertritt.. hat ja was für sich, ist immerhin kein kleines, leichtes Thema.. Wenn wir mal zu ein paar Stellungnahmen übergehen könnten, könnte man dann bald entscheiden (oder abstimmen wenn kein Konsens sichtbar ist), ob und wann wir umbennen.. Gruß, --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich hasse es, dass im deutschsprachigen Wiki immer alles anders sein muss als in den anderen Wikis. Daher bin ich allen schon deshalb pro Verschiebung/ Umbenennung. Und dieses nervige Thema der Nationen in Klammern hat uns schon bei vielen Kategorie-Diskussionen nicht wirklich weitergebracht. Wegen mir, weg damit und Angleichung an den Rest der Welt! Was im Übrigen auch was mit Systematik zu tun hat. Die hört für mich nämlich nicht im deutschsprachigen Raum auf. -- Schitti 01:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

@Goodgirl: Die Regel in Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete ist eindeutig genau anders herum. Wenn man eine Art verzeichnisorientierte Lammaisierung will, muss man dies auch in der gesamten Wikipedia einheitlich durchsetzen und nicht nur beim Spezialthema Olympia. Außerdem müsste man dann das Userinterface ändern und eine Art Lemma-Verzeichnis-Browser einführen. Ein Durchhangelnmüssen über ein oder mehrere Hauptartikel, um den gesuchten Artikel zu finden, halte ich nicht für besonders zielführend. Für die Einordnung der Artikel in Hierarchien sind die Kategorien zuständig. Und systematisch ist Land bei den Olympischen Spielen genauso. Man braucht wiederum nur den Ländernamen auszutauschen und ist im gewünschten Artikel.--Escla ^¿! 00:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich deine Antwort lese, habe ich den Eindruck, dass ich entweder zu schlecht formuliert habe, was ich meine, oder dass du meine Beiträge nicht gelesen hast. Mir ist es egal, ob das Lemma Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer ($Land) oder $Land bei den Olympischen Sommerspielen 2008 oder anders heißt, solange es einheitlich ist. Allerdings würde ich die Änderung nicht mal hier, mal da, sondern nach einer Ankündigung hier im Portal Sport (Jetzt geht’s los!) möglichst zügig durchziehen. Und ich würde den Abschluss der Olympischen Spiele abwarten. Ach ja: Bei China bei den Olympischen Sommerspielen 2008 haben wir ein kleines Problem. --Goodgirl 07:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nach Abschluss der Spiele: Pro Verschiebung. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 11:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Olympiasieger in Schwimmstaffeln

Weiß jemand, seit wann die ausschließlich in Vorläufen eingesetzten Schwimmer ebenfalls als Olympiasieger geführt werden? 1996 war das schon so (siehe bspw. en:Tripp Schwenk), wie war das 1988? --Goodgirl 10:10, 17. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann sind andere Vorlaufschwimmer überhaupt erlaubt? Marcus Cyron 11:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Also das war schon immer so. Solange ich zurück denken kann. Was leider aber nicht die Frage beantwortet. Ist auch in anderen Sportarten so, dass man in einem Vorlauf andere Sportler einsetzten kann (z.B. Leichtathletik). Ob die dann aber auch Olympiasieger sind ... hmmmm. -- Schitti 15:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Einer von Michael Phelps’ Athener Olympiasiegen ist auf jeden Fall aus dieser Kategorie, die 4×100 m Lagen und die scheinen auch offiziell zu zählen, auf der Strecke wird er auch bei olympic.org als Olympiasieger geführt, denn sonst käme er nicht auf insgesamt 14 Goldmedaillen. Bei Dara Torres aber ist es etwas unklarer, die stand 1988 in Seoul in den Vorläufen der 4×100 m Lagenstaffel am Start, aber nicht im Finale. Hat sie nun eine Silbermedaille oder nicht? In der englischen WP wird die Anzahl der Medaillen bei ihr daher immer wieder korrigiert und revertiert. Wir haben aber bei uns dasselbe Problem. --Goodgirl 18:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Man bräuchte irgendwie ein Regelwerk. Bin bisher nicht fündig geworden. Hat wer Kontakte zum IOC? ;-) -- Schitti 18:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, das sollten wir wie Einwechselspieler in Mannschaftssportarten werten. Wer eingesetzt wurde, ist Meister. Marcus Cyron 18:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwann mal eingeführt wurde, die im Vorlauf Eingesetzten ebenfalls zu Olympiasiergern zu erklären, dass aber die Praxis bis zu diesem Zeitpunkt nicht rückwirkend geändert wurde. Das muss ungefähr 1984 gewesen sein. 1972 in München und 1976 in Montréal war es jedenfalls noch nicht so, sonst wäre z. B. Peter Rocca Olympiasieger. Dirk Braunleder wird auch nirgendwo als Bronzemedaillengewinner aufgeführt. siehe z. B. hier. Wir sollten hier die Einstufung als Sieger nach den Regeln des IOC handhaben (oder FINA, falls die maßgebend sind). --Goodgirl 19:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Medaillenvergabe an Vorlaufteilnehmer ging 1984 los. Die erste deutsche Leichtathletin, die davon profitierte, war Nicole Leistenschneider in der 4x4. Eine gescheite Quelle für den Beschluss habe ich nicht, aber sowohl bei Kamper/Mallon, als auch in Wallechinskys Complete Book of the Olympics werden ab 1984 auch die Vorlaufstarter bei den Medaillengewinnern mit aufgeführt. Zu Marcus: Nein, wir werten das nicht wie bei Mannschaftssportarten, sondern wir werten das wie das IOC. Ab 1984 Medaillen für Vorlaufstart, vorher nicht. --Geher 00:37, 25. Aug. 2008 (CEST) (Tschuldigung, dass ich das hier erst jetzt sehe, aber ich saß zuletzt mehr vor der Glotze.)

Na das IOC wertet es doch wie Mannschaftssportarten - seit 1984. Vorher haben ja auch nur etwa im Fußball die Spieler eine Medaille bekommen, die im Finale eingesetzt wurden. Marcus Cyron 10:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Interessant ist ja außerdem die Frage, sind das „nur“ Medaillengewinner oder Olympiasieger? Wenn sie offiziell als Olympiasieger geführt werden (ist wohl der Fall), unterscheiden wir dann im Artikel durch expliziten Hinweis die Vorlaufolympiasieger? Wieso stehen die bei der Siegerehrung denn nicht mit auf dem Podest? Das ist irgendwie ziemlich ungereimt, auch beim IOC. Die wollen doch nur noch tollere Fellpse. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 11:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Boxer

Hallo, die Kriterien für eine Relevanz für Boxer sind derzeit noch sehr schwammig und sollten m.E. entsprechend geklärt werden. Ich habe daher versucht, auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Klärung herbei zu führen. Vielleicht kann sich das Portal auch einbringen. -- Wo st 01 2007-12-02 14:53 (CEST)

Kann archiviert werden. --217.83.181.204 19:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie deutschland-, österreich- oder schweizlastig dürfen Artikel zu den Olympischen Spielen sein?

Hallo zusammen,

in einigen Artikeln über die Olympischen Spiele, insbesondere über die Olympischen Sommerspiele, sind unter „Herausragende Sportler und Leistungen“ des Öfteren deutsche Sportler erwähnt, die im Verhältnis zu den anderen weniger (Gold-)Medaillen gewonnen haben. Diese sind aus neutraler Sicht heraus eigentlich nicht herausragend, sondern nur aus deutscher Sicht. Die Frage ist nun zunächst, ob diese in den Artikel gehören. Dafür würde sprechen, dass diese Sportler in den deutschen Medien im Bezug auf die Olympischen Spiele sehr häufig erwähnt und geprisen werden – vergleichbar mit weit erfolgreicheren Olympiateilnehmern. Dagegen spricht natürlich die Neutralität. Warum sollte ein(e) Deutsche(r) mit einer Goldmedaille erwähnt werden, wenn andere mindestens zwei gewonnen haben? Aus diesem Grund wurden bei den Olympischen Sommerspielen 1992 vor kurzem zwei deutsche Sportler entfernt. Die nächste Frage, die sich mit dieser Problematik ergibt, sind die Medaillenspiegel. Österreich und die Schweiz sind dort erwähnt, obwohl sie meist nicht unter den ersten zehn waren. Welche Grundsätze sollte man also für nationale Interessen setzen? Eine Diskussion wurde bereits hier geführt. --Toffel 23:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Sport/Ausgezeichnete_Artikel + Portal:Sport/Navileiste

Hi! Warum wurde das Tab für ausgezeichnete Artikel kommentarlos aus der Navileiste wieder entfernt? Die Liste ist jetzt vollständig. Ich hät zumindest gern gewußt, was dagegenspricht das Tab drin zu haben? Ich lass mich ja gern überzeugen, aber so ... -- Schitti 23:44, 24. Aug. 2008 (CEST) PS: Und warum die Leiste jetzt so hoch sein muss, frag ich am besten gar nicht -- Schitti 23:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönliche finde den Tab nicht soo toll. Bisher zu wenig INhalt und in den anderen Portalen enthalten Fcm 20:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist nicht vollständig, es fehleb bspw. die New England Patriots. -- Thalan^Talk 20:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Joa stimmt. Hatte mich an Portal:Sport/Exzellente Artikel, aber da stimmt wohl einiges nicht. Hätte lieber gleich bei Wikipedia:Exzellente_Artikel#Sport schauen sollen. -- Schitti 00:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönliche finde den Tab toll. Sollen wir uns jetzt hauen? ;) Marcus Cyron 21:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

ACK Marcus. Julius1990 Disk. 21:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

@Fcm: Es gibt da auch noch so ein paar Sachen, die ich nicht so toll finde *lufthol* ... Ne nicht heute! Nicht zu viele Baustellen aufmachen ... Wie meinst du das überhaupt? Soll das heißen, dass die Artikel schon in den "Unterportalen" als Exzellente Artikel aufgeführt sind, brauchen wir das hier nicht mehr? Aber nur die Artikel aufzuführen, die in kein "Unterportal" passen, find ich wieder nicht so toll. Das sieht dann so aus, als gäbs nicht viele Exzellente Artikel bzw. mann muss sich durch die Portale kicken. -- Schitti 00:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den tab auch gut. --alexscho 11:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Tennis im Aufbau

Hallo an alle Tennisfreunde, heute habe ich mit einigem Erschrecken festgestellt, als ich Thomas Johansson (Tennisspieler) in eine Themen-QS des Portals Tennis eintragen wollte, dass uns dieses Portal bislang noch fehlt. Ich habe daher beschlossen, ein solches Portal zu gründen (ein erstes Rudiment befindet sich unter Benutzer:Jón/Portal:Tennis). Ich möchte alle Tennis-Mitarbeiter, die Interesse an einem Portal haben, sich an diesem Aufbau zu beteiligen. Eine erste Diskussionsseite befindet sich hier. Grüße von Jón + 13:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmt zwar das es das Portal noch nicht gibt, aber hier ist seit Juli 2008 ein Portal:Tennis unter Vorstellung entstehender Portale eingetragen, also am besten mal mit den Betreuern in Kontakt treten. --alexscho 13:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deinen wertvollen Hinweis, habe den Ersteller mal angeschrieben... Grüße von Jón + 13:58, 1. Sep. 2008 (CEST)

French Open

Ich würde dieses Thema gerne verschieben auf French Open (Tennis), da es zumindest schon die French Open (Badminton) gibt. French Open würde ich gerne wie German Open gestalten. Auf der Diskussionsseite der French Open habe ich das schon mal angedeutet, allerdings noch keine Reaktion bekommen. Ich möchte auch keinen Redirect War anfangen. Wer kann mir helfen? Gruß -- YingYang Diskutiere mit mir ^{Bitte bewerte meine Arbeit!} 00:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Minigolf

Dieser Edit ist ohne nähere Prüfung nicht einzuordnen (kann Verbesserung oder auch Vandalismus sein). Ich bitte bei Überprüfung auch auf en:Miniature Golf zu schauen - die Geschichte dort ist ganz anders. --KnightMove 17:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Poker

Hallo,

wieso wird denn hier Poker als "Sport" eingestuft? Es ist doch ein Spiel, und kein Sport.

Schach z.B. ist hingegen vom DSB - und auch steuerrechtlich - als Sport anerkannt. M.E. wird das Fachportal Sport durch die Aufnahme von Poker entwertet. --195.37.205.30 13:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Generell kann sich jedes Portal selbst entscheiden, wessen Unterportal es sein will. Die Pokerportalisten haben sich z. B. am Schach orientiert (Portal:Spiele gab es damals glaub ich noch nicht).--~~~~ Fragen?? 14:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Medallienspiegel

Nach welchen Kriterien ist ein Kurz-Medallienspielgel auf der Hauptseite aufzuführen? Konkret geht es mir um World Games 2001, bei dem ich den gesamten Medallienspiegel gerne auslagern würde und nur eine Zusammenfassung auf World Games 2001 lassen, die auf die Unterseite verweist. Bei Olympia ist es meist die Top10 + deutschsprachige Nationen, bei World Games 2005 hingegen Top 5 + ein paar andere bunt durcheinandergewürfelt. Das kann es doch nicht sein oder? Gibts dafür nicht irgendwelche Übereinkünfte wie ein Kurz-Medallienspiegel auszusehen hat?
Greets tmv23^-Disk-Bew 01:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Artikel über Boxhandschuhe und Kopfschutz?

Hallo, ich wollte fragen, ob es nicht einen Sportinteressierten gibt, der einen Artikel zu Boxhandschuhen oder besser noch Kampfsporthandschuhen für die Kategorie:Handschuh schreiben möchte? Ich finde, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia auch Artikel über Boxing Gloves und Hand/Wrist-Wraps geben sollte. Siehe auch den Artikel Schutzausrüstung (Kampfsport). Zu Kopfschutz gibt es auch keinen Artikel, und das, obwohl es eine sehr große Anzahl von Texten zum Box- bzw. Kampfsport gibt. Leider habe ich selbst zu wenig Ahnung, um einen Artikel zu beginnen und meine Schwerpunkte sind andere. Hoffentlich erbarmt sich jemand und verfasst diese ungeschriebenen Artikel. Ohne Boxhandschuhe würde es vermutlich viele Kampfsportarten garnicht geben und ohne Kopfschutz gäbe es wahrscheinlich wesentlich mehr verletzte Sportler. Freundlichen Gruß -- Lalü 19:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Unterstützungsfläche retten?

Portal:Sportwissenschaften scheint leider tot zu sein, daher frage ich mal hier nach. Unterstützungsfläche ist in der Löschdiskussion, der Begriff wird anscheinend weniger von Physikern und Ingenieuren als von Sportwissenschaftlern und Physiotherapeuten benutzt, Google liefert ein paar seriös wirkende Seiten aus diesem Bereich. Findet sich hier jemand, der daraus etwas brauchbares machen kann? Traitor 23:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien

Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien laufen derzeit zwei Themen zum Sport: Einmal der 789. Neufassungsversuch der allgemeinen Sportler-RK und einmal was zu Kampfsportarten. Beide ermangeln interessierter Mitdiskutanten. Deshab wäre ich für weitere Kommantare dort dankbar. --HyDi Sag's mir! 22:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wital Schtscherba

Servus! Ich für gerade ne Dikussion mit Voland77. Ich kenn den Herrn ja nur unter dem Namen Witali Schtscherbo und finde die Verschiebung nach Wital Schtscherba echt schrecklich. Gibts hier ein paar Leute, die mir sagen können, dass Wital Schtscherba richtig ist und ich aufhören soll zu diskutieren. -- Schitti 23:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Servus Schitti, ich kann mich auch nicht dran gewöhnen, mein Russischlehrer hätt’s mir um die Ohren gehauen, aber Schtscherba ist Weißrusse, da geht das alles etwas anders. Die Transkription aus dem Russischen ist zwar Witali Schtscherbo, aber aus dem Weißrussischen Wital Schtscherba, deshalb ist das Lemma so korrekt. (Ich weiß, ist alt, aber es lesen ja auch andere.) --Schreib mir: gg 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.173.xx.xxx

Hallo zusammen, [7], sinnvoll oder nicht? Grüße --Septembermorgen 10:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Korrekt ist das schon, solange die IP nicht anfängt, die Statistiken aufzutrennen, halte ich das für sinnvoll. --Schreib mir: gg 11:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Sportlerkategorien

Für Interessierte: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien. Marcus Cyron 18:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Frage zur Kategorisierung von Sportvereinen

Ich habe ein Frage zur Kategorisierung von Sportvereinen. Es geht um die Kategorie:1. FCN Dachverein. Sie befindet sich in der Kategorie:Sport (Nürnberg). Wie Kategorisiert man dann die einzelnen Vereine, z. B. 1. FCN Schwimmen. Gehören die dann noch in die Kategorie:Sportverein (Nürnberg), oder ist das durch die Kategorie:1. FCN Dachverein erledigt? Oder sollte man vielleicht die Kategorie:1. FCN Dachverein in die Kategorie:Sportverein (Nürnberg) einordnen statt Sport (Nürnberg). Dagegen spricht allerdings, dass die Kategorie:1. FCN Dachverein auch Hintergrundartikel (also Nicht-Sportvereine) wie z. B. 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen beinhaltet. --Jarlhelm 20:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Linkspam?

Ich bin über diese Link-Serie gestolpert. Die ersten neun Links mögen ja noch in Ordnung sein, aber die meisten der restlichen 160 bringen in meinen Augen keinen Mehrwert in die Artikel. Z.B. dieser: Nette Bilder, aber keine enzyklopädische Information, oder wie seht Ihr das? --P.C. ✉ 18:15, 11. Nov. 2008 (CET) es gibt anscheinend Außnahmen

Ich habe mal ein paar ganz unten in der Liste angeschaut, die haben schon Bezug zum Artikel und können entweder als Nachweis oder weiterführend zum Thema angesehen werden. Zumindest für den von mir kontrollierten Teil finde ich die in Ordnung. Es sind Links zum offiziellen deutschen Verband, also der ersten Quelle und pro Artikel ist es auch jeweils nur ein Link. --Schreib mir: gg 22:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Karen Baumeister LA

Karen Baumeister hat sich einen LA gefangen. Die RK scheinen jedoch erfüllt. Jetzt ist vermutlich die Artikelqualität entscheidend. Vllt. möchte jemand hier den Artikel auf ein würdiges (Portal-)Niveau bringen (noch sind 7 Tage [heute ist Dienstag der 11.] Zeit).--BECK's 17:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Der LA ist zwar vom Tisch, aber vllt. hat hier ja jemand doch noch (wenigstens ein paar der) fehlende(n) Personendaten parat.--BECK's 11:18, 12. Nov. 2008 (CET)

LA'e: Nam Hồng Sơn und Vo Vietnam

Hallo, auf diese beiden Kampfsportarten wurde gestern je ein LA gestellt. Könnt Ihr etwas dazu sagen? MfG Cup of Coffee 10:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Bilder

könnte man so finden -- Cherubino 19:09, 15. Nov. 2008 (CET)

trial

Nursing Database [8] -- Cherubino 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Ich hab grad meinen Jahresendeputzfimmel und hab mir mal die Kategorie:Pflege angeschaut. Die Übersicht geht gegen Null und ich würde gerne einige neue Unterkats einführen um da mal etwas Ordnung zu schaffen. Meine Vorschläge dazu wären:

• Sortierung in Altenpflege, Krankenpflege und Kinderkrankenpflege
• Kategorie Person (Pflege) für die nicht Pflegewissenschaftler
• Hilfsmittel (Pflege)
• Pflegemodell (oder Pflegetheorie o.ä.)
• Organisation (Pflege)
• Irgendwas mit Finanzierung und evtl. Pflegeplanung/Doku

Das würde mE zumindest mal so eine grobe Übersicht verschaffen und würde die Arbeit vereinfachen. Zahlenmäßig lassen sich diese Kats füllen, aber gibts dazu Meinungen, andere Vorschläge? Grüßle -- Ivy 16:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Find ich jut. --Tröte Manha, manha? 20:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal Person (Pflege) den Pflegewissenschaftlern übergeordnet und einsortiert. Mit der Aufteilung in die Kats Altenpflege, Krankenpflege und KiKrankenpflege bin ich grad nicht so glücklich, die überschneiden sich einfach zu stark. Eine weitere Kat. mit den Berufsbildern fände ich ausserdem auch sinnvoll, davon hats auch ne Menge… von Grüne Dame bis zu Fachkraft Intensiv… Guten Rutsch -- Ivy 19:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Neuer, bzw. erweiterter Vorschlag - Ich hab grade angefangen wenigstens die allergrundlegensten Begriffe aus der Pflegewissenschaft anzulegen, dabei ist mir Folgendes aufgefallen:

• Pflegemodelle und -theorien (allein die grand theories) dürften irgendwann locker die 20 Artikel erreichen, eine eigene Kategorie wäre sinnvoll.
• Die Evaluations- und Scoringsysteme sind noch unter Theorie sortiert, könnten aber gut eine eigene Kategorie bilden, absehbar ist eine Zahl deutlich über 10 - Titel?
• Eine Kategorie Beruf (Pflege) schaffen wir jetzt schon locker - Abgrenzungsschwierigkeiten zu anderen Berufsbereichen dürfte es kaum geben
• Ich hab immer noch keine Idee, wie man den Bereich Pflegetechnik nennen könnte… vielleicht Pflegemaßnahme? Oder es doch einfach Pflegetechnik nennen? Da könnte man dann auch so Murks unterbringen wie Kurzzugbinde etc. und sich die Pflegehilfsmittel bis auf weiteres sparen.
• Pflegemanagement - Der ganze Bereich der strukturellen und arbeitsorganisatorischen Begriffe… lohnt sich das?
• Pflegeplanung hab ich noch nicht angelegt *faulguck*
• Die Standards *seufz*… so ungern ich sie lese, irgendwann sollte man die Expertenstandards abarbeiten und dafür dann auch eine entsprechende Unterkategorie im Bereich Pflegeplanung anlegen.
• Betreuung und Pflege in der Schweiz? dito für Deutschland? Analog zu Österreich - hätte den Vorteil, das man später auch andere Länder dazu nehmen könnte und eine grundlegende Systematik schafft.

Wie üblich die Frage… Hat da wer Vorschläge dazu? Grüßle -- Ivy 10:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Echt fein, wenn hier mehr Ordnung hineinkommt. <Kategorie:Betreuung und Pflege in Österreich> ist mir Hilfe, Äpfel und Birnen etwas auseinander halten zu können, weil diverse Bezeichnungen in Deutschland und der Schweiz anders oder gleich lauten, und dann politisch anders geregelt sind. --Anton-kurt 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Klingt doch gut. Ich würde Pflegetechnik nehmen. Über den Themenbereich Pflegemanagement habe ich jetzt grade keinen Überblick, da weiß ich nicht, ob sich da eine Kat. schon lohnt. Für medizinische Scoring-Systeme gibt's schon 'ne kat: Kategorie:Scoring-System. Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie mit den Scoring-Systemen kenne ich, aber bereits die Norton-Skala passt mE nicht dazu, weil sie nicht medizinischen sondern pflegerischen Bewertungen folgt… die Evaluationssysteme gehören eigentlich auch nicht in die Kategorie: Medizinische Klassifikationssysteme, weil sie einer pflegewissenschaftlichen Grundlage folgen. Grade die vom ICN entwickelten Skalen sind da völlig falsch… oder seh ich das nur wieder zu pingelig? Grüßle -- Ivy 21:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Keene Ahnung, da bin ich völlig planlos. Wie wolltest Du die kat denn nennen? Kategorie:Scoring-System (Pflege)? --Tröte Manha, manha? 21:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Bewertungssystem? Einfach um mal einen deutschen Vorschlag zu machen ;-) -- Ivy 21:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Noch mal was… Mir ist bereits gestern aufgefallen, dass die Kategorie Pflegetechnik einfach zu umfassend wird… heute wurde ich deswegen auf meiner Disk. mit dem Vorschlag einer Kategorie:Hilfsmittel (Pflege) deswegen angesprochen. Dies wäre analog zur Struktur Rehabilitation und würde die Vermischung von pflegerischen Maßnahmen und Techniken von den aufregenden Hüftprotektoren trennen… Ich werde das jetzt einfach mal so machen - nachdem wird das in der ersten Runde schon angesprochen hatten, gehe ich mal davon aus, dass mich deswegen keiner ausschimpft ;-) Grüßle -- Ivy 21:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2015 (CEST)