Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-IV#Thema_1

Kategorie:Spaghetti  ?

Eine ip hat diese kat. angelegt.Ist das wirklich sinnvoll? --gp (Diskussion) 13:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dort fragen: PD:Essen und Trinken. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Also die Kategorie ist prinzipiell schnelllöschfähig, da sie nicht nach den allgemeingültigen Regeln angelegt wird, also zB. mit dem Fachbereich abgesprochen wurde, oder die nötige Mindestanzahl an Artikeln enthält. ABER - die IP fiel mir heute Mittag schon auf, es ist keiner der üblichen Kategorietrolls. Und es gibt sogar insgesamt 6 Artikel für Spaghettivarianten in der Wikipedia, womit wir bei 7 Artikeln sind, was schon nicht mehr ein Fall für nen SLA ist. Die wichigere Frage für mich ist aber, sind diese 6 Artikel wirklich alle relevant? Das sollte man zuerst klären. 7 ist fast wie 8, und bei 8 sehen wir regelmäßig "Potential", und warten teilweise jahrelang. Also wer möchte, ich stell bei Portal Diskussion:Essen und Trinken gleich die Relevanzfrage.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ach Spaghetti ist eine schöne Themenkategorie, da fallen mir auf Anhieb Spaghettimonster, Spaghetticode, Spaghetti-Western, Spaghettieis ein, die man dort einordnen könnte. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 21:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion wird auf Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Spaghetti geführt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 10:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Händler

Meiner Meinung nach gehört eine Unterscheidung in:

Kategorie: Handelsunternehmen (Firmen)

Kategorie: Handelsunternehmen (Begriffe)

Jetzt herrscht da ein buntes Durcheinander. In der Kategorie:Handelsunternehmen findet man einerseits Kategorie:Automobilhändler (Firmen) als auch Kategorie:Handelsunternehmen nach Sortiment (Begriffe). --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:!Hauptkategorie hat jetzt eine Elternkategorie?

Ist das eigentlich Absicht, dass die Kategorie:!Hauptkategorie seit neuestem eine Unterkategorie der Kategorie:Wikipedia:Kategorien ist? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ist nun wieder verwaist. --NCC1291 (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ist es erlaubt bzw. möglich, im Artikel(fließ)text eine Kategorie zu verlinken?

Neben den eigentlichen Wikipedia:Listen erscheinen ja in manchen Artikeln irgendwelche Pseudo-Listen, Aufzählungen, die weder Vollständigkeit beanspruchen, noch transparente Auswahlkriterien aufweisen. (Konkretes Beispiel: Darts#Bekannte Spieler). Wäre es dann erlaubt (bzw. überhaupt möglich), stattdessen auf Kategorie:Dartspieler zu "verlinken"? Oder ist der "Einstieg" in den Kategorienbaum grundsätzlich nur über den Kategorien-Kasten am Fuß eines Artikels zulässig? Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, es ist möglich im Text Kategorien wie etwa Kategorie:Dartspieler zu verlinken, aber es ist unüblich und meist wenig sinnvoll. Wenn es irgendwo eine seltsame und nicht nachvollziehbare Auslistung gibt sollte diese direkt im Artikel verbessert werden. Eine Kategorie wäre kein Ersatz, dort sind Artikel nur alphabetisch sortiert und komplett ohne Erklärungen. --NCC1291 (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2013 (CET)

Auch Kategorien haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, im Gegenteil. Was wäre also gewonnen? Außerdem kommen die Inhalte einer Kategorie indirekt (durch Einbindung) zustande, man hat also keine Kontrolle darüber. Und reine Namensanhäufungen sind so oder so keine wirklich wertvolle Information. Also lieber eine schlechte Liste oder gar keine Verlinkung, als eine Kategorie. Noch besser: die Liste verbessern. -- Harro 01:12, 1. Nov. 2013 (CET)

Nein, im Artikel sollen Kategorien nicht verlinkt werden. Wenn du eine Aufzählung zusammengehörender Artikel zur Verlinkung im Artikel brauchst, solltest du zusätzlich zur Kat eine Liste anlegen. Das ermöglicht es dann auch, diese vollständig zu halten auch wenn noch nicht jeder Eintrag auch einen Artikel hat. Grüße --h-stt !? 18:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Auskünfte, aber ich hab gleich noch was: --Forscher56 (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Bin niedergeschlagen: Ob ich das Konzept noch kapiere?

Wollte mich näher mit der Philosophie der Kategorien beschäftigen, dachte ich hätte ein bisschen was kapiert, dann der Rückschlag: Kategorie:Turm in Europa wirft alles über den Haufen, was ich glaubte verstanden zu haben. Über 2000 Artikel-Einträge, sage und schreibe 2 Unterkategorien. Schätzungsweise ein Viertel der Artikel gehören zudem in eine der Unterkategorien. Lasse mir aber gerne meinen Irrtum erklären. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Wenn man auf unnötige Schnittmengenkategorien verzichten will, sollte die Unterkategorie Kategorie:Aussichtsturm in Europa wieder aufgelöst werden. Bei der Leuchtturmkategorie würde ich noch ein Auge zudrücken, da es eine entsprechende Liste gibt, die die Unterkategorie halbwegs rechtfertigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Größe der Kategorie:Turm in Europa erklärt sich einerseits durch die Definition (Zuordnung zu einem Kontinent) sowie durch die geringe Anzahl von Unterkategorien. Inwieweit deren nachträgliches Anlegen durch Spezial:Beiträge/213.54.56.6 abgestimmt war, kann ich nicht beurteilen. Derselbe User hat jedoch als Spezial:Beiträge/213.54.142.168 Doppelkategorisierungen aufgelöst. Eventuelle Schiefstände lassen sich entweder beheben, indem man die Unterkategorien wieder löscht oder aber indem man noch vorhandene Doppeleinträge aus der Oberkategorie entfernt. --RonaldH (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigene Abschnittsüberschrift „Kategorien“ möglich?

Hallo. Bei sehr langem Anmerkungsteil habe die Setzung einer eigenen Abschnittsüberschrift == Kategorien == vorgefunden und als praktisch empfunden für den, der direkt nach den Kats sucht. Als ich das nun selbst machte, wurde dies revertiert, Begründung: „nicht erforderlich“. Da steht nun Meinung gg Meinung. Was sagt die verehrte Expertenrunde?--Wheeke (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorien stehen normalerweise ohnehin ganz unten, insofern ist eine eigene Überschrift eigentlich nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 15:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Genau das ist ja das Problem. Wenn man im Überschriftenfeld die niedrigste anklickt, sind es üblicherweise die Anmerkungen. Und die können sich sehr lang erstrecken. Diese mühsame scrollarbeit will ich sparen. (In der en WP kann man einstellen, dass die Kats gleich oben erscheinen, da erübrigt sich allerdings die Frage)--Wheeke (Diskussion) 16:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Das wäre dann eine Überschrift, die nur für die Bearbeitung gut wäre, oder? Da halte ich nicht viel von, vor allem in der App sieht sowas bestimmt nicht so toll aus. --Carlos-X 16:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Meine Tastatur hat eine Ende- und eine PgDown-Taste. Grüße --h-stt !? 16:42, 14. Nov. 2013 (CET)

sorry, und wie kommt man mit der Maus drauf? Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2013 (CET)

Mit der Maus den Scrollbalken an der rechten Fenster-Seite ganz nach unten ziehen. Die hierzu nötige Arbeit ist unabhängig von der Artikellänge, daher verstehe ich nicht, was du mit "mühsame scrollarbeit" meinst. --Asdert (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2013 (CET)

die Frage bezog sich auf eine klickbare Taste... (aber auf die Gefahr, mich zu wiederholen) Sie ist abhängig von der Artikellänge. So kann ich mit einem Klick auf "Einzelnachweise" genau so blitzschnell zur Kat-abteilung springen, wenn diese nur kürzer als eine Bildschirmseite sind. Ansonsten beginnt das scrollen oder eben das ärgerliche Fischen nach dem scrollbalken.--Wheeke (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Und wie kommst du von ganz unten wieder an den Anfang? Oder zu jedem anderen Absatz bei einem mehrseitigen Text? Ich glaube nicht, dass man für jede individuelle Bequemlichkeit eine Lösung bereitstellen muss. Außerdem sieht es auch nicht toll aus, wenn auf eine Überschrift der Fußkasten folgt. In dem steht außerdem bereits "Kategorien". Und ich habe noch die Persondendaten eingeblendet, die stehen dann zwischen der Überschrift "Katgorien" und den Kategorien. Vom Zweck und Wert von Kategorien allgemein, was gar nicht zu einer Heraushebung im Artikelkontext passt, will ich gar nicht anfangen. -- Harro 20:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Das wäre eine echte Überlegung wert: Ein Verbergen-Befehl für die Kats. Für den, den sie stören. Aber das ist hier nicht die Frage.
Ganz an den Anfang komme ich übrigens bequem über den Eine-Seite-zurück-Klick ganz oben (bei mir links der Rückpfeil). Und von dort wäre wieder das Inhaltsverzeichnis. GrüßeWheeke (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich will nichts verbergen, aber Kategorien sind weder für den Artikelinhalt noch als weiterführende Information von Belang, sind also noch weit artikelferner als Weblinks und haben eine ganz andere Funktion. Deshalb stehen sie nicht auf derselben Ebene wie die anderen TOC-Inhalte.

Und "zurück" funktioniert nur bei vorherigem Sprung und nicht, wenn du den Artikel normal durchliest und wieder ganz hoch willst. Entweder ist man mit der Maus so vielseitig, dass man auch den Scrollbalken problemlos bedienen kann, oder man greift ohnehin dauernd zur Tastatur und kann dann auch die Bildlauftaste betätigen. Eine Extralink ist deshalb „nicht erforderlich“. -- Harro 22:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: Kategorien sind mitunter der raschen und zusammenfassenden Einführung in den Stoff dienlich (etwa bei komplexerer Genese des beschriebenen Objektes) und neben den links im Artikel und dem "Siehe auch" eigtl am Umfassendsten weiterführend. Deswegen können sie auch als praktische Suchhilfe verwendet werden. Warum also ihren praktischen Zugriff erschweren durch überlange vorhergehende Abschnitte? Gruß--Wheeke (Diskussion) 07:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorien sind von der Konstruktion her nicht als Teil des Artikels gedacht, daher sollten sie nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen. -- Perrak (Disk) 11:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein nennenswerter Teil der Leser Kategorien nutzt. In der App werden sie daher auch nicht angezeigt. Wenn ich selber Kategorien als Leser nutze, dann fast immer mit Hilfe von Catscan, weil mir die Kategorien zu weit oder zu eng gefasst sind. --Carlos-X 11:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Mit der Benutzeroberfläche Kölnisch Blau bekommt man die Kategorien auch ganz oben angezeigt. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Wem bitte soll eine „Benutzeroberfläche“ dienen, die „Drucken/exportieren“ aus der Arbeitsleiste fast zur Hälfte in den Artikeltext quetscht? Warum soll die obere Kat-Sichtbarbeit für das weitaus praktischere monobook ausgerechnet nicht einstellbar sein? Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Ist wahrscheinlich auch mit irgendwelchen css-Tricks für monobook möglich…--Sinuhe20 (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Kontinente, Staaten, Organisationen …

Unter welchen Bedingungen sollen eigentlich Kategorien für Staaten und internationale Organisationen in Kategorien für Kontinente und geographische Regionen eingeordnet werden? Derzeit scheint das ziemlich inkonsequent gehandhabt zu werden: So erscheinen etwa die Kategorie:Deutschland, Kategorie:Polen und andere Staatenkategorien in der Kategorie:Mitteleuropa; andrerseits soll z. B. die Kategorie:Spanien nicht in die Kategorie:Iberische Halbinsel eingeordnet werden, weil sich das Spanische Staatsgebiet auch auf außereuropäische Territorien erstreckt, trotzdem ist sie, wie alle anderen Kategorien zu Staaten der Europäischen Union, über die Ketten Kategorie:Mitgliedstaat der Europäischen Union < Kategorie:Europäische Union < Kategorie:Europäische Organisation als Thema und Kategorie:Mitgliedstaat der Europäischen Union < Kategorie:Europäische Union < Kategorie:Europäische Integration < Kategorie:Politik (Europa) der Kategorie:Europa untergeordnet. Vgl. dazu auch Benutzer Diskussion:Abderitestatos#Kategorien und Benutzer_Diskussion:Radschläger#Platz_in_der_Schweiz. --Abderitestatos (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Regel präziser fassen: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht ...

... gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden." Regel beschreibt, was man NICHT tun sollte, aber sie sagt nicht, was man stattdessen tun sollte: "Oben" oder "unten" einordnen. Nach meiner Auffassung sollte ein Artikel (bzw. eine Kategorie) so weit wie sinnvoll "unten" eingeordnet werden, ist das richtig/Konsens? So oder so müsste o. a. Regel positiv ("was tun") formuliert werden.

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Wenn ich die Grafik richtig interpretiere sind "Kreis 1" und "Kreis 2" Kategorien, "Kreis 3" wäre eine Seite: Dann doch besser andere geometrische Form (Quadrat/Dreieck/Sechseck/Ellipse). Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 16:04, 24. Nov. 2013 (CET)

Nehmen wir doch ein Beispiel: Der Artikel Ziffernblock steht ausnahmsweise in der Kategorie:Tastatur (Eingabegerät) (für Tastaturen) und zugleich in der OberKategorie:Tastatur (für Artikel zum Thema Tastatur). Dies aus dem Grund, weil der Zifernblock entweder eine Tastatur für sich sein kann oder ein Teil einer Tastatur. Im letzteren Fall müsste dieser Artikel also streng genommen in einer Kategorie:Teil einer Tastatur stehen, die parallel zur Kategorie:Tastatur (Eingabegerät) wäre. Für eine solche Unterkategorie gibt es aber noch nicht genügend Artikel über Tastaturteile. Wenn sie erstellt würde, dann befände sich der Artikel nicht mehr zugleich in Unter- und Oberkategorie, sondern in den beiden parallelen Unterkategorien. Dies ist auf jeden Fall anzustreben. Bis die zweite Unterkategorie angelegt wird, kann man ihn m.E. in der Oberkategorie stehen lassen. Also: Der Fall tritt dann ein, wenn ein Artikel eine allgemeine und speziellere Bedeutungen zugleich hat, Anzustreben wäre aber, dass er letztendlich nur in den tieferen Kategorien steht. – Bei Kategorien kann dasselbe Prinzip gelten, aber mit erheblich größerer Vorsicht. --Summ (Diskussion) 12:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich fände es auch wünschenswert, wenn erläutert würde, in welchen Fällen die Regel nicht gilt, denn sie gilt ja nur "grundsätzlich" / "im Allgemeinen". Siehe auch {{Doppelkategorisierung}}. --TETRIS L 14:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo Summ, du analysierst einen Sonderfall, wo Mehrfach-Kategorisierung zweckmäßig ist. Darum ging es mir aber nicht. Vor der Diskussion um Ausnahmen möchte ich zuerst die Regel, also die 1. Empfehlung/1. Priorität formuliert haben, die 90 % der Fälle abdeckt. Da sollte dann konkret stehen "wenn nichts dagegen spricht, so weit unten wie möglich einordnen." Die Frage einer Mehrfach-Kategorisierung stellt sich für einen neuen Autor früh genug, dann findet er anderer Stelle Tipps und Diskussionspartner. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 08:06, 26. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich das richtig sehe, ist die Frage, was geschehen soll, wenn Kat 4 (als Teilmenge von Kat 2) in dem Bild nicht existiert. Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Kat 2 + Kat 3
2. nur Kat 3
3. nur Kat 2

Der erste Fall wird „grundsätzlich“ ausgeschlossen. Bei Fall zwei besteht das Problem, dass es nicht gefunden wird, wenn es im Zusammenhang mit dem Kriterium von Kat 4 gesucht wird. Also müsste es „grundsätzlich“ in die Kategorie, die alle Aspekte abdeckt, also Lösung drei: so tief, dass sich Kategorien nicht überschneiden, aber so weit oben, dass alle Bedeutungen abgedeckt sind.

Wenn man auf das „grundsätzlich“ verzichten will, dann muss man alle Ausnahmen in den Griff bekommen. Darum geht es ja bei dieser Formulierung. Überblickt man das? Summ nennt ja nur ein Beispiel. Lässt sich das verallgemeinern? -- Harro 17:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Grafik und den roten Pfeil darin interpretiert offenbar jeder anders. Lassen wir das Bild also mal beiseite, zurück zu meiner eigentlichen Frage: In der Empfehlung/Regel steht, was man NICHT machen soll (negative Formulierung), dort sollte aber m. E. stehen, WAS man machen soll (positive Formulierung). Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 19:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Die negative Formulierung bezieht sich auf die Seite, nicht auf den Macher.
Also: man sollte machen (positive Formulierung ;-)), dass eine Seite nicht sowohl in einer Kat als auch einer Oberkat eingeordnet wird. Oder genauer gesagt: nur dann zugleich in eine Kat und deren Oberkat eingeordnet wird, wenn es dafür gute Gründe gibt. --Global Fish (Diskussion) 19:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich hab' verstanden, was man nicht machen soll. Es fehlt aber die 1. Empfehlung, was man stattdessen vorzugsweise machen soll (möglichst "unten" einhängen?). Bevor man Ausnahmen und Sonderfällen diskutiert, muss erst mal eine Regel vorliegen. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 08:06, 26. Nov. 2013 (CET)

P.S.: "machen, dass nicht ..." ist für mich dasselbe wie "nicht machen, dass ...".

Faustregel: Wenn man das System nicht so gut kennt, den Artikel in eine möglichst passende allgemeine Kategorie einordnen, aber nicht zugleich noch in eine speziellere Unterkategorie, weil das zwei unsichere Einordnungen wären statt einer. Wenn die Hierarchie der Kategorien stimmt, kann der Artikel bei der Wartung durch jemanden, der besser damit vertraut ist, dann in die unterste passende Kategorie verschoben werden. --Summ (Diskussion) 09:35, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es halt keine gute Hilfe, mit Spezial- und Zweifelsfällen anzufangen, sondern würde zuvorderst eine elementare Empfehlung geben. "Ordne deinen Artikel in die unterste, dir passende erscheinende Kategorie ein." Die Ausnahmen, Spezial- und Zweifelsfälle dann im weiteren Verlauf. --Forscher56 (Diskussion) 20:05, 27. Nov. 2013 (CET).

"Dir passend erscheinend" ist natürlich nicht sehr hilfreich, dann muss er ja schon wissen, was das Richtige ist ;-) Von Prinzip her ist es sowas wie "so tief wie nötig, so weit oben wie möglich". Also erst einmal sollten sich die Kategorien im Artikel nicht überschneiden (was Ober- und Unterkat tun). Und dann sollte man in dem überschneidungsfreien Bereich die Kategorie wählen, die das gesamte Spektrum des Artikels am besten abdeckt (also nicht zu tief ins Detail gehen). Als Ausnahme könnte man evtl. vllt. formulieren: Wenn das Thema oder ein wesentlicher Aspekt des Themas fest mit einem bestimmten Begriff verbunden ist, dann kann (wegen der Auffindbarkeit) auch eine zusätzliche Einordnung in eine kleinere (Unter-)Kategorie sinnvoll sein. -- Harro 02:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Dass man überlegt hat und möglicherweise auf mehrere passend erscheinende Kategorien gestoßen ist, setzt auch die jetzige Regel voraus. Die ist nämlich äquivalent zu: "Wenn Dir zwei Kategorien passend erscheinen und die eine ist eine Unterkategorie der anderen, dann nimm nur eine dieser beiden." --Forscher56 (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Doppelkategorisierung in Unter- und Oberkategorie

Laut Punkt 5 in "Hinweise für Autoren" und auch nach dem dortigen Bild soll eine derartige Doppelkategorisierung grundsätzlich vermieden werden, Ausnahmen würden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien erklärt. In Hilfe:Kategorien steht es ähnlich. Jetzt bin ich schon ab und zu über Fälle gestolpert, in denen eine solche Doppelkategorisierung mMn nahe läge, aber nicht aus Gründen, die irgendwie eine besondere Spezialität der beiden betroffenen Kategorien wären. Z.B. gehört das Lohrheidestadion als langjährige Spieltstätte der SG Wattenscheid 09 natürlich in die Kategorie:SG Wattenscheid 09, aber als vor 1965 nicht von der SG bespielte Arena (und als immer mal wieder von anderen Veranstaltungen genutzte) auch in die Kategorie:Wattenscheid. Und nach dem, was sonst so dort und in den Oberkategorien eingetragen ist (auch nichtgeographische Objekte), würde ich mal sagen, dass Kategorie:SG Wattenscheid 09 auch eine Unterkategorie von Kategorie:Wattenscheid sein sollte.

So eine sinnvolle Anwendung einer Doppelkategorisierung kommt aber öfters vor, z.B. bei den allermeisten Stadien, weil sie im Allgemeinen mehrfach genutzt werden, nicht nur von einem einzigen Verein. Wenn es da aufgrund Bedeutungslosigkeit anderer Wattenscheider Vereine keine Extraunterkategorie Kategorie:SpVgg Wattenscheid 99 gibt, dann gehört der Artikel Lohrheidestadion eben auch in die Oberkategorie. Deshalb wäre es m.E. sinnvoll, eine Formulierung etwa des folgenden Inhalts hier und (zur Vermeidung von Redundanz vielleicht nur als Link; oder vice versa) in Hilfe:Kategorien aufzunehmen.

Zerfällt die Oberkategorie nicht vollständig in ihre Unterkategorien (auf der Seite der Oberkategorie stehen dann im Allgemeinen auch Artikel und nicht nur Unterkategorien von ihr), so kann es auch ohne gesonderte Erwähnung in den entsprechenden Kategoriebeschreibungen sinnvoll sein, einen Artikel sowohl in der Unter- als auch in der Oberkategorie aufzunehmen.

Beispiel: Ein Bundesligastadion wurde meist nicht während seiner ganzen Existenz ausschließlich vom Bundesligaverein genutzt, sondern auch von anderen Vereinen dieser Stadt, für die aber keine eigenen Kategorien existieren. Daher ist in der Regel eine Kategorisierung sowohl in der Kategorie des Bundesligaclubs als auch in einer ihr übergeordneten Kategorie sinnvoll. Deswegen steht das Lohrheidestadion in der Unterkategorie Kategorie:SG Wattenscheid 09 und in der Oberkategorie Kategorie:Wattenscheid. --Grip99 12:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich sag mal so: "Grundsätzlich" heißt, dass man eine gute Begründung liefern muss, warum man beides macht, so wie deine bei der Lohrheide. Bei deiner Formulierung würde man erst einmal darüber diskutieren, was sie denn eigentlich bedeuten soll und wie man das auslegen könnte und vor allem: welche Kategorien man jetzt dann alle nach dieser Regel umsortieren könnte. In der WP sollte man eines nicht machen: in vorauseilendem Aktionismus Regeln ändern, deren Auswirkung man nicht überblicken kann. Regeln ändert man, wenn es häufig Probleme gibt, und dann nur sehr vorsichtig. Gruß -- Harro 03:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Dann mache ich das in Zukunft so und verweise jeweils auf diesen Thread hier. Aber schon wenn ich es bloß bei allen aktuellen und ehemaligen Bundesligastadien so mache, ist absehbar, dass irgendwer das mit Verweis auf die bisherige Regel zurücksetzt und verlangt, dass ich alle Kategoriebeschreibungen ändere. Dann treffen wir uns wieder hier, oder auf irgendwelchen anderen Funktionsseiten. Besser wäre es deshalb schon, es im Vorfeld zu diskutieren. Eine umfassende Einigung über konkrete Kategorien, die davon betroffen sind, ist ja nicht notwendig.

Bei deiner Formulierung würde man erst einmal darüber diskutieren, was sie denn eigentlich bedeuten soll

Worin bestehen Deine Zweifel? Man könnte es bestimmt noch ein wenig besser formulieren. Man müsste es auch nicht unbedingt in den Fließtext schreiben, es würde auch als Fußnote reichen. --Grip99 02:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Formulierung ist das eine, Auslegegung das andere. Welche Kategorien beträfe das? Bei welchen Kategorien wäre das gewollt, eine Option oder bestimmt nicht gewollt? Man müsste da erst einmal die Auswirkungen WP-weit prüfen. Sonst kann man viel Ärger in die andere Richtung hervorrufen.

Wenn es dir eigentlich konkret um Stadionartikel geht, dann diskutiere das mit dem zuständigen Fachbereich, also bspw. mit dem Portal:Fußball einerseits und mit Planen und Bauen andererseits. Für die Ausgestaltung der Regeln in den Kategoriezweigen treffen die Fachbereiche die Entscheidungen, hier sollte eigentlich™ nur eine Zusammenfassung der existierenden Regeln erfolgen. Und wenn du in den Fachbereichen Zustimmung hast, dann hast du auch den Rückhalt, wenn später jemand meckert. Gruß -- Harro 12:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Nein, es geht mir nicht konkret um Stadionartikel. Ich schrieb oben "aber nicht aus Gründen, die irgendwie eine besondere Spezialität der beiden betroffenen Kategorien wären." Wer z.B. in Kategorie:Friedensaktivist einsortiert ist, der darf dummerweise nicht noch zusätzlich in die Kategorie:Aktivist einsortiert werden. Dadurch ist man bei CatScan gezwungen, auch die Unterkategorien mit zu durchsuchen, wenn man Aktivisten für Palästinenser, für Tierschutz oder gegen die Macht der Banken sucht, bekommt dadurch aber eine Menge Ausschuss in den Ergebnissen.

Und so gibt es viele Beispiele. Teilweise ließen sich diese sicher durch eine Neugliederung lösen, aber sie ist eben unter Umständen ziemlich umfangreich und dadurch konflikt- und revertanfällig. Die Alternative wäre, dass man überall eine Parallelkategorie a la "Sonstige Aktivisten" einführt, so dass die Oberkategorien jeweils keine Artikel mehr (außer natürlich ggf. Aktivist) enthalten. --Grip99 00:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Tja, man muss sich schon entscheiden, ob man eine Facettenkategorisierung oder eine hierarchische Kategorisierung will. Mit deiner Begründung für die Aktivisten öffnest du Tür und Tor für eine chaotische Mischung aus beidem. Wie gesagt, die Konsequenzen solch einer pauschalen Neuregelung sind überhaupt nicht überschaubar, daher kann man sich das höchstens im Einzelfall ankucken. -- Harro 14:25, 13. Jan. 2014 (CET)

Tja, man muss sich schon entscheiden, ob man eine Facettenkategorisierung oder eine hierarchische Kategorisierung will.

Muss man nicht. Dort steht ausdrücklich "In der Wikipedia werden beide Klassifizierungsarten kombiniert angewendet." Aber im Übrigen verstehe ich gar nicht, was das mit Kategorie:Sonstiger Aktivist zu tun haben soll. In Kategorie:Aktivist liegt in jedem Fall eine unvollständige Kategorisierung vor, weil bisher nur ein Teil in Unterkategorien einsortiert ist. --Grip99 01:30, 16. Jan. 2014 (CET)

In der WP werden beide Systeme nebeneinander verwendet, aber nicht innerhalb eines Kategorieastes (bzw. nur in genau definierten Fällen). Wie schon gesacht, man muss sich vorher klar sein, was man verursacht. Einfach blind nach irgendwelchen undurchdachten Festlegungen oder Beschreibungen macht mehr kaputt als es nützt. Und du schlägst vor, die Aktivisten planlos sowohl in die Haupt- als auch die Unterkategorien einzutragen, weil du das für irgendwelchen obskuren Suchansprüche brauchst. Aber bei solchen konstruierten Suchanfragen muss man eben mit ungenauen Ergebnissen leben oder zu anderen Tools/Auswertungen greifen. Es kann nicht jeder einfach seine Suchwünsche ins Katsystem einbauen oder es wird völlig undurchschaubar und unbeherrschbar. Wenn im Einzelfall eine solche Lösung aufgrund der Gegebenheiten des Themas sinnvoll sein mag, dann spricht man das mit dem Fachbereich ab und macht eine Ausnahmeregel. Aber eben keine "Pauschalausnahme". -- Harro 16:15, 16. Jan. 2014 (CET)

In der WP werden beide Systeme nebeneinander verwendet, aber nicht innerhalb eines Kategorieastes (bzw. nur in genau definierten Fällen).

Und was hat das jetzt mit dem von mir angeschnittenen Problem zu tun? Diese Antwort bleibst Du nach wie vor schuldig.

Wie schon gesacht, man muss sich vorher klar sein, was man verursacht. Einfach blind nach irgendwelchen undurchdachten Festlegungen oder Beschreibungen macht mehr kaputt als es nützt.

Und wer hat blinde undurchdachte Festlegungen oder Beschreibungen verlangt?

Und du schlägst vor, die Aktivisten planlos sowohl in die Haupt- als auch die Unterkategorien einzutragen,

In Hauptkategorien?? Was sind das jetzt wieder für haltlose Anschuldigungen? Es wird immer besser.

Und eine Verteilung der Aktivisten sowohl auf die Ober- als auch auf ihre Unterkategorien ist der aktuelle Stand, nicht mein Vorschlag.

weil du das für irgendwelchen obskuren Suchansprüche brauchst.

Was ist so obskur daran, dass man auf der Suche nach einem Aktivisten für Tierschutz nicht die Unterkategorie Behindertenaktivist mit durchsucht? Ebensowenig wie die Kategorie:Mann oder die Kategorie:Frau?

Aber bei solchen konstruierten Suchanfragen

Was heißt "konstruiert"? Wenn die Suche nach Aktivisten für Tierschutz konstruiert wäre, dann wären die anderen Unterkategorien wie Friedensaktivist auch gänzlich entbehrlich.

muss man eben mit ungenauen Ergebnissen leben oder zu anderen Tools/Auswertungen greifen.

Und wieso "muss" man?

Es kann nicht jeder einfach seine Suchwünsche ins Katsystem einbauen

Das ist wieder so ein Strohmannargument von Dir, denn niemand hat sowas verlangt. Und es sind nicht in erster Linie meine Suchwünsche, sondern allgemeine Nützlichkeitsüberlegungen. --Grip99 02:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Schon gut. -- Harro 17:52, 20. Jan. 2014 (CET)

ich frage mich, ob Du Dir die entsprechenden Kategorien bereits angesehen hast. die betreffenden ortskategorien von Städten mit bundesligastadien müßten im Idealfall mehrere unterkategorien haben, sonst dürfte es auch keine vereinskategorien geben. wenn dies der fall ist, dürfte es eine Kategorie:Bauwerk in XY und eine Kategorie :Sport (XY) geben. beide betreffenden Kategorien sollten dann die entsprechenden Stadionartikel aufnehmen. die entsprechende vereinskategorie dürfte in der Regel als unterkategorie zu Sport (XY) eingeordnet werden. somit steht der Stadion Artikel parallel mindestens noch in der bauwerkskategorie ohne unsere einordnungsregel zu verletzen. im Idealfall gibt es noch eine Kategorie:Sportstätte in XY welche dann parallel zur Vereinskatetegorie eingeordnet ist.

die umseitige Regel müßte sich meiner Einschätzung nach in der Mehrzahl der fälle also leicht umsetzen lassen. -- Radschläger sprich mit mir 08:15, 7. Jan. 2014 (CET)

die betreffenden ortskategorien von Städten mit bundesligastadien müßten im Idealfall mehrere unterkategorien haben, sonst dürfte es auch keine vereinskategorien geben.

Kategorie:Wattenscheid enthält nur eine einzige Unterkategorie.

wenn dies der fall ist, dürfte es eine Kategorie:Bauwerk in XY und eine Kategorie:Sport (XY) geben.

Für Bochum gibt es beide. Und Kategorie:SG Wattenscheid 09 ist eine Unterkategorie von Kategorie:Sport (Bochum), wobei das Lohrheidestadion (ohne mein Zutun) in beiden dieser Kategorien eingetragen ist. Und das also trotz Kategorie:Sport (XY). Beim Rewirpowerstadion übrigens das Entsprechende mit VfL Bochum statt SG Wattenscheid 09. Vermutlich sind das dann fehlerhafte doppelte Einsortierungen?

Mir ist das Problem in der Vergangenheit nicht nur bei Stadien aufgefallen. Das war jetzt bloß der konkrete Anlass. --Grip99 00:54, 13. Jan. 2014 (CET)