Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Landtagsprojekt/Archiv/2013#Thema_1

Artikel auf politik-digital.de

Zur Kenntnis und weiteren Verwendung: http://politik-digital.de/wikipedia-entscheidet-die-naechste-wahl/ Es wäre nett, wenn sich um die lizenzkonforme Weiternutzung der Bilder gekümmert würde. Regards, Peter Weis (Diskussion) 14:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme Kontakt auf. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Habe ich wegen der Größe der Bilder nicht gemacht, die haben ja wenigstens dick Wikipedia drübergepappt. Nicht in Ordnung aber wenn die sich auf Google berufen... Keine Lust auf Zoff. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Schade, Olaf, dass es keine Rückmeldung gab. Ich hab mich jetzt mal selbst gekümmert (gratis). Die lizenzverletzende Bildersammlung ist gelöscht. --Martina _Disk. 23:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für dein Engagement. Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Lizenzverletzende Nutzung durch einen Landtag

Der Thüringer Landtag nutzt mindestens dieses Foto ohne jede Urheber- und Lizenznennung. Auf eine freundliche Mail von mir vor über zwei Wochen: keine Reaktion. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ich das Bild als vermeintliches Pressefoto auf weiteren Seiten mit "Foto: Thüringer Landtag" wiederfinden werde. Olaf, nimmst du den Kontakt auf (diesmal aber ggf. bitte mit Rückmeldung in überschaubarer Zeit) oder habe ich freie Hand? --Martina _Disk. 23:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe Kontakt aufgenommen und berichte. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Nach meiner Durchsicht ist es nur das eine Foto. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2013 (CET)

ok, danke. Wär ja nett, wenn sie mal reagieren. --Martina _Disk. 19:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke fürs Kümmern. Nu isses (erstmal) weg. Und, ja, mehr über Nachnutzungsmöglichkeiten (und -bedingungen!) informieren ist wichtig. --Martina _Disk. 13:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Es geht auch anders. Gestern fotografiert, heute auf der Seite des Niedersächsischen Landtags. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Augenscheinlich ja nicht. vgl. http://www.landtag-niedersachsen.de/pressefotos/nutzungsbedingungen/ Zunächst heißt du ja nicht Rolatschek, dann wird unter 3. wird die kommerzielle Nutzung verneint, unter 4. wird die Bearbeitung verneint. Darüberhinaus wird Abschnit 4. a) von CC-BY-SA 3.0 für die Veröffentlichung im Print ignoriert. Im legal code heißt es "You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform." Das ist per "CC-BY-SA" nicht abgedeckt. Ich denke ein Hinweis darauf, dass hier die abweichenden Lizenzbedingungen der CC-BY-SA 3.0 Lizenz gelten, ist sinnvoll. Erfahrene Nutzer freier Lizenzen, sind sich im Klaren, wie sie deine Bilder nutzen können. Dem unbedarften Nachnutzer wird jedoch der Eindruck vermittelt, er habe sich an die Nutzungsbedingungen des Landtages, für die von dir erstellten Aufnahmen zu halten. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 17:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Mal abgesehen vom Tippfehler hat der Landtag die Bilder genauso lizenziert, wie ich das mit den Mitarbeitern dort abgesprochen habe. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Bundestagsprojekt?

Nachdem nun eine gewisse Routine erlangt wurde, was die Ablichtung der MdLs betrifft, stellt sich m.E. die große Frage, ob man her auch schon mal in Richtung eines Bundestags-Projekts nachgedacht hat? Es würde sich ja anbieten, nach den nächsten BT-Wahlen nicht nur aktuelle Abgeordneten-Biografien, sondern möglichst auch qualitativ hochwertige freie Fotos zu haben. Fragt sich muns (Diskussion) 00:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, Bundestag und Europaparlament sind angedacht. --Martina _Disk. 16:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Mit beiden Parlamenten habe ich Kontakt aufgenommen. Das Europaparlament sollte m.E. im kommenden Frühjahr, d.h. noch vor der Europawahl fotografiert werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Klingt schonmal gut. Euch fleißigen Geistern daher schon jetzt ein großes Dankeschön für diese wichtige Arbeit! --muns (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Teilnahmebedingungen

Auf Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Teilnahmebedingungen werden aktuell die künftigen Bedingngen zur Teilnahme an Landtagsprojekten diskutiert. --Martina _Disk. 21:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Projekt-DE Projekt -AT

Als Insider kennt man sich halkbwegs aus, aber als Newcomer werden die Projekte in DE und AT auf den einzelnen Seiten durcheinander gewürfelt. Nicht dass ich Berührungsängste habe und dass auch Synergien wahrgenommen werden, aber die Seite sollte man besser splitten ähnlich dem Denkmalprojekt. --K@rl 13:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem wir Salzburg gemeinsam gemacht haben und nach wie vor miteinander arbeiten, möchte ich das nicht hart trennen. Auch deswegen beteiligen wir uns so deutlich an der Logodiskussion. --Ailura (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Logodiskussion?? --Martina _Disk. 18:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Ah, gefunden. --Martina _Disk. 18:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Dann scheiden ja bei den Namensdiskussionen und damit Logo detto einige Versionen für AT aus, denn Parlament haben wir zwar auch in jedem Land so etwas, wird aber inden Ländern nie so bezeichnet, damit schiedet Parlamentsprojekt schon aus. Genau diese Begriffsverwirrungen finde ich nicht gut. Nur weil Salzburg von DE aus geleitet wurde ;-) --K@rl 15:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Landtage in Deutschland heißen genauso Landtage wie hier. Und der Nationalrat heißt eben hier auch nicht Landtag. Oder gibt es auf österreichisch einen besseren Oberbegriff? Die Logoproblematik klärt sich gerade in die richtige Richtung, wenn wir deswegen etwas anders machen müssen, können wir da auch nach der Abstimmung noch entscheiden. --Ailura (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2013 (CEST)

NPD-Landtagsfraktionen

Im Hinblick auf den Sächsischen Landtag im Dezember, gab oder gibt es hierfür noch eine Erklärung? --Tobias Weißig (Diskussion) 16:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Was soll man da groß erklären? Diese Abgeordneten sind nicht zum fotografieren erschienen, und demzufolge gibt es auch keine Fotos von ihnen. Bevor Missverständnisse auftreten: Diese Fraktion war wie alle anderen auch eingeladen, sich zu beteiligen. --Stepro (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe drei von ihnen im Plenarsaal fotografiert, die Bilder sind nur noch nicht online. Wer soll denn was erklären? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sind sie mittlerweile hochgeladen? --Chricho ¹ ² ³ 17:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Alle Abgeordneten, die noch nicht bei uns waren, sind am 2. Tag daran erinnert worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

Oh, sorry, mir fällt gerade auf, dass ich oben auf einen gerade einmal 18 Minuten alten Beitrag geantwortet habe. Irgendwie hatte ich die Daten verplant und gedacht, das wäre schon mehrere Wochen her. --Chricho ¹ ² ³ 17:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Fragte nur, weil es ja dazu eine Diskussion im Vorfeld gab, es war also deren Entscheidung. --Tobias Weißig (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias Weißig (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Logodiskussion

Läuft hier. --Martina _Disk. 18:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Neustart über Logo

Ich habe auf der Projektseite alle Fragen aufgeführt, die bisher gestellt worden sind und über die Einigkeit erzielt werden sollte. Hat jemand noch Punkte, über die abgestimmt werden sollte? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Lizenzen

Vorgestern wies ich Stepro erneut per Twitter darauf hin, dass bei einem von ihm hochgeladenen Bild von Reinhard Dankert der Lizenzbaustein fehlt.

Leider ist der Mangel bisher noch nicht abgestellt. Da ich nicht davon ausgehe, dass das mit böser Absicht geschehen ist, habe ich mir den Baustein Landtagsprojekt Mecklenburg-Vorpommern 2013 angeschaut. Der enthält keine Lizenz, wie ich zunächst dachte, die ja gem. der Teilnahmebedingungen CC-BY-SA 3.0 DE sein soll. Es gibt Gründe dafür und dagegen die Lizenz direkt in den Baustein einzubinden, m.E. eine Geschmacksfrage.

Als ich mir dann die weiteren Bilder aus der Kategorie des Landtagsprojektes Mecklenburg-Vorpommern anschaute, um zu sehen wie es dort gehandhabt wird, habe ich nicht schlecht gestaunt:

• CC BY SA 3.0 Unported + GNU FDL
• keine Lizenz
• CC-BY-SA 3.0 DE (mit Erklärung die impliziert wo die Rechteausweisung stattfinden soll "neben dem Bild"; siehe dazu Creative Commons FAQ)
• CC-BY-SA 3.0 Unported
• CC-BY-SA 3.0 Unported

Wer sich berufen fühlt, möge eine genaue Aufstellung nach User und Baustein anfertigen.

Die Faktizität der Teilnahmebedingungen scheint zumindest in der Lizenzfrage nicht gegeben.

Regards, Christoph Braun (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die letzten Bausteine stammen von mir. Da sind keine Lizenzbaustein drin, weil der Commonist (zumindest einige Versionen) die explizite Angabe einer Lizenz fordert. Das wäre kein Problem, Doppellizenzierungen schaden ja nicht. Aber sie verwirren. Falls es gewünscht ist, können die Bausteine Lizenzen bekommen aber ist das sinnvoll? Eine elegante Lösung wäre eine #if Abfrage, ob eine weitere Lizenz eingetragen ist, das kann ich aber nicht schreiben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Da sich ja (unter einigen Geburtswehen) auf eine einheitliche CC-BY-SA 3.0 de geeinigt wurde, wäre das sinnvollste, diese Lizenz in das Projekttemplate einzubinden. Dann passiert der jetzige Lizenzsalat gar nicht erst. Ich wiederhole auch gerne nochmal: Man trägt im Commonist den Projekt-Baustein (in geschweiften Klammern) ganz einfach in das Lizenzfeld ein, und schon hat es sich.

Wo wir grad dabei sind: Wo wurde eigentlich diskutiert, dass Fragen zur Nachnutzung für alle Bilder an landtagsprojekt@wikipedia.de gestellt werden sollen? Wer ruft diese Adresse ab, welche Aufgaben und Kompetenzen hat dieser jemand bzgl. Nachnutzungsfragen; wie zeitnah werden Fragen beantwortet; ab wann werden Anfragen und welche an die betreffenden Fotografen weitergereicht; wie ist überhaupt die Schnittstellenkommunikation zu den Fotografen geplant; wie und wann erfahren die Fotografen, wie viele und welche Nachfragen es zu ihren Bildern gab? --Martina _Disk. 01:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nur zum ersten Abschnitt: das funktioniert eben nicht immer, das gestattet der Commonist nicht immer. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um es ganz ehrlich zu schreiben, ich habe die Vorlage gesehen, ahhh keine Lizenz drin es ist klar das CC rein muss, also baue ich meine vorbereitete Seite ein. Ich habe dabei nicht drauf geachtet, das meine de ist und nicht die andere. GNU habe ich noch mit reingenommen, damit auch "alte" Projekte die Bilder nutzen können und so mein Eindruck "tut ja nicht weh" Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Daß bei Ailura keine Lizenz dabei ist, das ist mit Sicherheit nur ein Versehen. Alle anderen haben vereinbarungegemäß CC-BY-SA als Lizenz. Die Förderbedingungen erlauben nationale Anpassungen (DE/AT/CH...) dieser Lizenz ebenso wie die zusätzliche Angabe weiterer Lizenzen.

1. Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Förderbedingungen#Welche_Lizenzen_werden_unterstützt?: Diese Lizenzen können auch in den jeweiligen ‚Portierungen‘ für Deutschland, Österreich oder die Schweiz verwendet werden.
2. Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Förderbedingungen#Sind Mehrfachlizenzen erlaubt?: Du kannst Deine Werke gleichzeitig unter mehreren Lizenzen veröffentlichen. Für die Veröffentlichung auf Wikimedia Commons heißt dies, dass Du zusätzlich zu einer der drei oben genannten Lizenzen eine oder mehrere als frei anerkannte Lizenzen verwenden kannst. Voraussetzung für die Förderungswürdigkeit durch Wikimedia Deutschland ist allerdings, dass bei einer Mehrfachlizenzisierung eine der drei oben genannten CC-Lizenzen an erster Stelle steht.

Von Lizenzsalat kann da ja wohl keine Rede sein. Zusätzliche Lizenzen sind ja keine Einschränkung sondern eine Erweiterung. Zu #2: da muß man nochmal gucken, ob die Reihenfolge stimmt... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 10. Jul. 2013 (CEST)

So. Hiermit sind die fehlenden Lizenzen korrigiert, ich halte es für absolut übertrieben hier wegen unported oder de ein Fass aufzumachen. Bis zum nächsten Projekt wird die Frage ob Baustein oder nicht (und ob unported oder at irgendeinen Unterschied macht) geklärt. --Ailura (Diskussion) 09:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich mache den Baustein für Kiel fertig und dann können alle wochenlang gucken, ob es daran was zu ändern oder zu bemängeln gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um die Förderbedingungen geht es hier doch gar nicht. Mit dem gleichen Argument könnte jeder CC-BY oder CC-0 nutzen. Plus Lizenzsalat. Die Teilnahmebedingungen nach Punkt 3 werden weder berücksichtigt noch sanktioniert. Da stellt sich mir die Frage wozu es diese Worthülse überhaupt gibt. Selbst wenn du den Baustein schon jetzt fertig machst, zeigt sich doch erst beim Upload der Bilder welche Lizenzbausteine genutzt werden. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Christoph, danke für die Hinweise, ich glaube wir wissen jetzt alle, was wir bis zum nächsten Mal, gerade im Hinblick auf Umsetzung unserer Teilnahmebedingungen, verbessern können. --Ailura (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wieso erst beim nächsten Mal? Das lässt sich doch auch nachträglich noch in Ordnung bringen. --Martina _Disk. 15:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weiternutzungsmangel | Franz Josef Pschierer

Franz Josef Pschierer.

Moin, auf http://erbloggtes.wordpress.com/2013/04/28/internetverbot-fur-bayerische-beamte/ nebenstehendes Bild von User:Ralf Roletschek nicht lizenzkonform weitergenutzt. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 10:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das als lizenzkonform an. Habe nichts auszusetzen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

Für dich persönlich ist das völlig okay. Ich hoffe nur sehr, dass du in Außenkontakten deutlich machst, dass das eine individuelle Ausnahme ist. Die alleinige Lizenznennung per Kürzel und ohne mindestens einen Link auf den Lizenztext ist eindeutig nicht lizenzkonform. --Martina _Disk. 13:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Recht. Aber mir reicht es so vollkommen. Und ja, ich sage auch immer, die Lizenz muß verlinkt werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also verglichen mit der durchschnittlichen Nachnutzung würde ich dem Nachnutzer in diesem Fall gratulieren, ein Strauß Blumen schenken und drei Handküsse geben. ;-) --Tobias D B 14:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1 Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Штепро (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt natürlich auch. Dennoch sollten wir meiner Meinung nach immer den korrekten Weg kommunizieren und nicht den halbrichtigen, von dem dann wiederum nur die Hälfte erfüllt wird... --Martina _Disk. 14:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Klar ist die Nachnutzung noch nicht perfekt, gerade weil hier (in einem Online Medium) eine Verlinkung ginge. Aber im Gegensatz zu anderen, kann man hier zumindest davon ausgehen, dass er/sie denn Sinn der Lizenz verstanden hat. Die Lizenz ist angegeben! Das ist schon mal ein wichtiger Fortschritt. Seine wir aber ehrlich wäre es ein echtes Druckmedium (z.B. Zeitung), wäre genau das das Optimum das man Verlagen dürfte. Der Urheber und die Lizenz ist unmittelbar neben dem Bild genannt. Denn wenn die Seite Fotokopiert usw. wird, kommt die Urhebernennung und Lizenznennung mit. Und wenn man jetzt vom Optimum ausgeht, muss man in X Jahren eh niemandem mehr sagen was ein CC-by-sa neben einem Bild bedeutet, weil diese Art der Lizenzierung allgemein bekannt ist (das wäre nämlich das optimalste, wenn es zum allgemein Wissen gehört was das CC-by-sa bedeutet). --Bobo11 (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Im Print muss die Internetadresse des Lizenztextes abgedruckt werden. Wie gesagt: Eine Minimalanforderung, die einem gefallen kann oder nicht, die man aber nicht wegdiskutieren kann. --Martina _Disk. 15:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

@Martina, aber eben nicht neben dem Foto. Das ist ja der Crux an der Sache. Wo der Link zur Lizenz abgedruckt werden muss, ist nirgends klar geregelt. Es wird nur empfohlen die Lizenz neben dem Bild zu nennen (und das wurde ja gemacht). Man ist nicht verpflichtet im Druckmedium der Link zur Lizenz jedes mal neben dem Bild abzudrucken. --Bobo11 (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Über neben dem Foto hab ich auch gar nix gesagt. Da gibt es natürlich Interpretationsspielraum. --Martina _Disk. 19:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mit GFDL gäbs solche Diskussionen nicht Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Als korrekte Nachnutzung nenne ich auf Nachfrage den Landtag Niedersachsen:

• Fotogalerie
• Nutzungsbedingungen
• Impressum

selbst hier würde man noch ein Haar in der Suppe finden aber ich empfinde es als vorbildlich. Es geht doch nicht darum, irgendwas 100%ig und wasserdicht zu machen, wir sind doch schon froh, wenn jemand den Sinn der Lizenz versteht und anwendet. Was haben wir nicht alles in den vergangenen Jahren falsch gemacht, viel falscher als die hier angesprochene Nachnutzung. Letztlich sind wir uns doch selbst nicht einig darüber, wie das alles nun wirklich aussehen müßte. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:59, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Verlinkung auf den deed entspricht nicht den Lizenzanforderungen. Die Verweise auf die Unterseite und das Impressum verstehe ich nicht - das ist jedenfalls kein empfehlenswerter Attributionsort. Es gibt genug wirklich lizenzkonforme Nachnutzungen, auf die man verweisen kann. Und dann am besten auf eine, die den deutschen Lizenztext ausliefert.

Nur weil hier im Projekt irgendwer irgendwann irgendwas falsch gemacht hat und viele Nachnutzer es falsch machen, heißt das nicht, dass irgendjemand von uns fast richtige Beispiele empfehlen sollte. Bei dir, Ralf, gehe ich zusätzlich davon aus, dass du als Olafs Stellvertreter (??) möglicherweise sogar als "offziell" wahrgenommen wirst - dann ist es besonders wichtig, dass du auf Korrektheit achtest.

Daran möchte ich nochmal meine unbeantwortet gebliebenen Fragen anschließen:

• Wo wurde diskutiert, dass Fragen zur Nachnutzung für alle Bilder an landtagsprojekt@wikipedia.de statt an die betreffenden Fotografen gestellt werden sollen?
• Wer ruft diese Adresse ab, welche Aufgaben und welche Kompetenzen haben diese Personen bzgl. Nachnutzungsfragen?
• Wie und wann erfahren die Fotografen, wie viele und welche Nachfragen es zu ihren Bildern gab und welche Antworten gegeben wurden?

--Martina _Disk. 10:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin Teilnehmer an den Landtagsprojekten wie jeder Andere auch, nix Stellvertreter, nix offiziell. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann stimmt hier der Flurfunk nicht. Ändert aber auch sowieso nichts Gravierendes an dem oben gesagten. Da du ja den Baustein inkl. "Fragen zur Nachnutzung" erstellt hast: Kannst du meine Fragen beantworten? --Martina _Disk. 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das stammt von Olaf, kann ich nicht beantworten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke, dann warte ich mal auf Olafs Antwort. --Martina _Disk. 13:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auf welchen Informationen beruhen eigentlich Deine Unterstellungen? ("Wo wurde diskutiert, dass Fragen zur Nachnutzung für alle Bilder an landtagsprojekt@wikipedia.de statt an die betreffenden Fotografen gestellt werden sollen?") --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du bitte schlicht die Fragen beantworten? --Martina _Disk. 14:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auf sachlich falsche Fragen kann ich nicht antworten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Seufz.

• Wo wurde dieser Baustein "Fragen zur Nachnutzung" diskutiert und beschlossen?
• Wer ruft die Adresse landtagsprojekt@wikipedia.de ab?
• Welche Aufgaben nimmt diese Person oder nehmen diese Personen gegenüber Nachnutzern und den Fotografen wahr?
• Welche Kompetenzen hat diese Person oder haben diese Personen bzgl. Lizenz- und Nachnutzungsfragen?
• Wie und wann erfahren die Fotografen, wie viele und welche Nachfragen es zu ihren Bildern gab und welche Antworten gegeben wurden?

--Martina _Disk. 15:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Baustein beschreibt ein Angebot für potentielle Nachnutzer. Die direkte Kontaktaufnahme zu den Fotografen wird in keinster Weise damit unterbunden oder soll verhindert werden. Ich habe als Projektleiter des Landtagsprojektes diesen Baustein erstellt und rufe die Adresse ab. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Wie und wann erfahren die Fotografen, wie viele und welche Nachfragen es zu ihren Bildern gab und welche Antworten gegeben wurden? --Martina _Disk. 17:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Indem ich einfach die Mail weiterleite. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Na, geht doch. Und tat gar nicht weh. :-) Danke. --Martina _Disk. 18:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

Landtagsprojekt goes WLM

Friedrich-von-Thiersch-Saal im Kurhaus Wiesbaden

Ich freue mich, Euch berichten zu können, dass eines der Bilder, die bei einem Außentermin während des Landtagsprojekts in Wiesbaden entstanden sind, im internationalen WikiLovesMonuments-Wettbewerb den fünften Platz belegt hat. Gerne gebe ich einen Teil der Ehre und ein dickes Danke an dieses Projekt weiter. Auch für Einheimische öffnen sich mit den Landtagsprojekt eben viele sonst verschlossene Türen. --Martin K. (Diskussion) 00:35, 12. Dez. 2013 (CET)