Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2008#Thema_1

Neuer Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:Logo

Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z.B. ein Firmenlogo) oder einen ähnlichen Gegenstand dar. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.

--(Forrester)

Die Designänderung ist IMHO notwendig, vor allem um den Unterschied zu Vorlage:LogoSH herauszustellen. Nur der Text könnte noch etwas ausführlicher sein. In etwa so:

Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z.B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte, wie beispielsweise Markenrecht und Namensrecht, beachtet werden.

-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wir hatten mal irgendwo eine Diskussion zu [1]....weiß nicht mehr wo. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dadurch besteht allerdings Verwechslungsgefahr zu LogoSH. Es gibt keinen Grund, die Vorlage hier von den anderen Hinweis-Vorlagen zu unterscheiden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Achja: Die NoCommons-Vorlage sollte dann natürlich auch raus. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu (ohne die unübliche Ergänzung). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Diskussion ab jetzt auf WP:LFB. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Grafik

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Ich würde das Stopzeichen durch ein markanteres Logo ersetzen. Z. B. Bild:NotOnCommons.svg. Cäsium137 (D.) 18:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Dagegen. STOP ist einleuchtend und leicht verständlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:21, 6. Mär. 2008 (CET)

+1 --Isderion 18:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Findest du meinen Vorschlag unverständlich ? Außerdem sollte man, wenn "Not on Commons" schwer verständlich ist, zumindest den englischen Satz in deutsch übersetzen, denn hier ist ja die de:WP. Cäsium137 (D.) 18:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde nicht den Text unverständlich, sondern halte die Schriftart und die vertikale Ausrichtung für unangemessen und unverständlich. Der Satz ist als eine Zusammenfassung des deutschen Textes darüber für die Commons-Pusher und -Reviewer beabsichtigt auf Englisch. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Interwiki

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Please insert a link to the similar template on the English Wikipedia: en:Template:Do not move to Commons

Thanks. 83.89.43.14 15:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Codeispoetry was so kind :) --Church of emacs ツ ⍨ 15:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Excellent :) Please also insert a link to it:Template:Immagine non commons . I missed it the first time. 83.89.43.14 23:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Done. [[ Forrester ]] 16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Grafikvorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Die Grafik sollte spezifischer sein als das Stopschild. Mein Vorschlag:

Cäsium137 (D.) 22:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

igitt -- ∂ 22:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Warum ? Ist doch aussagekräftig. Cäsium137 (D.) 23:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

aussagekräftig != ansehnlich -- ∂ 00:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gäbe noch dieses:

Datei:NotOnCommons.svg

Die Schrift wäre variierbar. Cäsium137 (D.) 17:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, du meinst das ironisch....das erste wäre ok, frag aber leiber mal die WMF, ob die was dagegen haben (DENN DIE LOGOS SIND JA URHEBERRECHTLICH GESCHUTZT WEIL SIE KUNSTWERKE SIND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) [[ Forrester ]] 16:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nur das variierte Commonslogo ist geschützt, besitzt aber eine WP-weite Ausnahme. Das andere ist mein Werk. Darüber kann ich frei verfügen. Es muss also nur Einigkeit bestehen. Cäsium137 (D.) 03:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Formulierungen

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Im Text selbst sollte es besser heißen "Die Richtlinien über Bilder der deutschsprachigen Wikipedia und von Wikimedia Commons ... ", oder bei.

Im Hinweistext zur Vorlage scheint doppelt gemoppelt worden zu sein: "Ebensowenig sollte sie nicht manuell gesetzt werden." Oder ich hab's nicht kapiert. eryakaas 22:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Done. [[ Forrester ]] 16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Der Hochlader dieser Datei bittet dadrum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird. Dies ist jedoch nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen, der in begründeten Fällen (z. B. bei Benutzerbildern) in der deutschsprachigen Wikipedia Folge geleistet wird. Es sollte daher individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden sollte Do not move this file to Wikimedia Commons without an individual review!

[[ Forrester ]] 22:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht gut. Code·is·poetry 19:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bin ja auch noch nicht fertig. [[ Forrester ]] 20:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber allein der Anfang und die Richtung, in die das jetzt gehen soll, gefallen mir nicht. Die alte Version ist gut, ich sehe keinen Grund, wieso wir die ändern sollten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

So ich bin jetzt fertig. Code: Warum? Chrisi: Was ahst du gegen die Richtung? das ist allgemeiner konsens und akzeptiert. Bitte auf LFB weiterdiskutieren. Dnake. [[ Forrester ]] 22:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Typo-Fehler

Verschoben von Vorlage Diskussion:Recht am eigenen Bild

Hallo, bitte Typo-Fehler berichtigen. Statt „gegebenfalls“ richtig: „gegebenenfalls“. --R. Engelhardt 19:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, dasselbe gilt für: Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und etliche andere Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Hinweis für Bilder. Bitte auch berichtigen. --R. Engelhardt 10:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. —Pill (Kontakt) 19:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Balkentext

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. - Das liest sich ja, als bräuchte es eine “Fair Use Rationale” oder wie auch immer. Was soll das?--141.84.69.20 21:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Es gibt im deutschen Urheberrecht kein "Fair use". Selbiges existiert nur im US-Copyright. Und nein, das dt. Zitatrecht ist etwas völlig anderes. --jha 03:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Warum wird dann explizit ein Zusammenhang gefordert?--141.84.69.20 00:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Weil es dabei um Marken-/Namensrecht geht, nicht um Urheberrecht. Fair-Use bezieht sich auf das Urheberrecht, wir beziehen uns mit dieser Warnung auf "Verunstaltung von markenrechtlich geschützten Namen" oder "wettbewerbswidrigem Gebrauch". --jha 07:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke.--141.84.69.20 19:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Logos aller Wikis aller Sprachen vereinigt euch!

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

Wie auch schon behauptet wurde, gibt es also doch einen "Gesunden Menschenverstand" (ungeschriebens Gesetz), der also das darstellen von Firmenlogos erlaubt. Erstaunlich ist, dass dies im internationalen Vergleich auf allen Wikis der Fall ist. So finden sich auf allen Wikis unter dem Artikel ABB ein entsprechendes Logo, welches jedoch immer einen anderen Licence tag hat. Deshalb wäre es doch sinnvoll, man könnte all die Datenmenge der verschiedensten Wikis nutzen und die unter Wikicommons mit einer Licenz "Logo" hochladen, wo dann der Text jeder Sprache (nach den verschiedensten Gesetzestexten) stehen würde. Was meint ihr dazu?

Schweigen ist auch eine Möglichkeit, doch manchmal braucht es etwas Mut um die Welt zu verbessen, also bitte gib doch ein kurzes Statement ab. Danke und Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Neben dem deutschen Urheberrecht und dem US-amerikanischen Copyright gibt es vermutlich in anderen Ländern noch unzählige andere Rechte, die das geistige Eigentum regeln und zwar alle linguistisch grob alle das gleiche Thema behandeln, sich aber rechtlich völlig unterschiedlich herleiten und daher auch nicht parallel konstruiert sind. Folglich sind sie nicht so gleich, dass man mit identischen Licenceplates arbeiten könnte, sofern man denn das Schutzlandprinzip gelten lässt. --jha 03:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Definition per SH

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

Ist die Definition per Schöpfunghöhe wirklich zutreffend?
Kann also von jedem Logo behauptet werden, dass es die SH nicht erreicht? Wenn ja, müsste ja ein Bild eines Künstlers, das in einheitlichem Farbton gemalt ist, die SH auch nicht erreichen? Das macht mich nun etwas stutzig. Andererseits gibt es auch Logos, wie dieses hier: , welche als Gemälde die SH längst erreichen würden.
Was haltet ihr also vm Vorschlag, eine neue Lizenz "Logo" zu definieren, welche die nutzung eines Logos zu dokumentatorischen Zwecken erlaubt? (Verboten ist ja eigentlich vorallem, das Logo so zu verwenden, dass es ein Dokument dem rechtmässigen Verwender zuschreibt, obschon dieser nichts damit zu tun hat.)

Gruss, Saippuakauppias ⇄ 00:06, 23. Jan. 2008 (CET)

a) Die Schranken urheberrechtlicher Schöpfungshöhe sind nicht identisch mit den Definitionen von Kunstwerken. (Wir haben da übrigens einen sehr schönen Artikel, den ich wärmstens ans Herz lege) b) das von Dir angeführte Logo halte ich für grenzwertig im Sinne von "ich würde es löschen" (DÜP gesetzt) c) Dein Vorschlag ist pragmatisch, aber nicht vereinbar mit einem Beschluss der Foundation, dass alle unsere Inhalte zukünftig unter dem Aspekt des Urheberrechts gemeinfrei zu sein haben. Weiteres ggf. auf WP:UF --jha 03:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Schöpfungshöhe

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

Hallo zusammen, ich wollte mal kurz nachfragen warum in der Vorlage der Ausdruck niedrige Schöpfungshöhe nicht erwähnt wird, diese ist doch die gesetzliche Grundlage für die Aufnahme der betroffenen Bilder in der deutschen Wikipedia? Als Formulierung würde ich volgendes Vorschlagen:

Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Aufgrund der niedrigen Schöpfungshöhe genießt diese Datei nach deutschen Recht allerdings keinen urheberrechtlichen Schutz, weswegen sie in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden kann. Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst.

Über Kritik, Verbesserungsvorschläge etc. zu meinem Vorschlag würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist besser ohne. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagencode Änderung

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

Da LogoSH keine "offizielle Lizenzvorlage" ist, möchte ich vorschlagen, dass die Vorlage LogoSH nur noch mit subst: eingebunden werden kann, damit oben die jetzige Box erscheint und darunter eingebunden die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. Ist das machbar? --dvdb 20:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Dodo von den Bergen/test. --dvdb 20:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wurde besprochen und die Voraussetzungen stimmt nicht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Question Point?

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-1923

Question Point ist deshalb im Text nicht genannt, weil das einem Denial of Service Attack gleichkommen würde und schlagartig alle Bibliothekare die Wikipedia hassen würden. Question Point ist in keiner Weise darauf ausgelegt oder in der Lage, um mit massenhaft Anfragen von völligen Anfängern der Archiv- und Bibliotheksrecherche mit der immer und immer wiederkehrenden Frage der Lebensdaten irgendwelcher noch nie gehörten Fotografen belästigt zu werden. Oder noch schlimmer mit der lapidaren Bitte um Recherche, wer denn ein Bild, das irgenwo im Internet gefunden wurde, fotografiert haben könnte. --h-stt !? 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich werde einen Admin bitten, die Vorlage zu schützen, damit sie vor Vandalismus geschützt ist (sind ja alle Lizenzvorlagen). Solltet ihr hier zu einem Ergebnis kommen, werden wir das natürlich (wenn nötig) umsetzen. Damit gehört Bild-PD-alt-1923 dann auch offiziell zum Bestandteil der Lizenzvorlagen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich halte diese Befürchtung für völlig übertrieben --Historiograf 00:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Layout

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-alt-100

M.E. wirkt das Achtung-Zeichen im Vgl. zu anderen Vorlagen viel zu unterdimensioniert. Kann man nicht die Zeile

 | valign="middle" | [[Bild:Nuvola apps important.svg|30px]]

durch die Folgende ersetzen?

 | valign="middle" | [[Bild:Nuvola apps important.svg|50px]]

das sieht dann nämlich einheitlicher und besser aus. --Sebbl2go 18:44, 25. Mai 2008 (CEST) bearbeitet --Sebbl2go 18:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Fragwürdige Passage

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei

„Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich.“

– siehe hier

Steht das unwiderruflich sein nicht im Widerspruch zum Urheberrecht? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Nö, inwiefern? Seitdem § 31 Abs. 4 UrhG aufgehoben ist... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Copyrighted free use

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei

(sorry for the english, but you really do not want to read my german). Could you indicate somewhere in this model that the correspondance on commons is commons:Copyrighted free use (as far as I understand it)? Thanks in advance. Michelet-密是力 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

(sorry für Englisch, aber ihr mein Deutsch wirklich nicht lesen wollt). Könnten Sie angeben, irgendwo in diesem Modell, daß die Korrespondenz in Commons ist commons:Copyrighted free use (soweit ich es verstanden habe)? Vielen Dank. Michelet-密是力 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fehlerhafter Text Deutsche Post World Net

In der Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland ist ein fehlerhafter Text enthalten. Es gibt keine Deutsche Post World Net AG. Das Unternehmen trägt den Namen Deutsche Post AG; Deutsche Post World Net ist nur ein Markenname. Wo kann man eine Änderung daran vornehmen? Danke & Gruß --Sir James 20:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Nur Admins. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich kann da nichts von "World Net" erkennen??? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Wurde superfix von Complex geändert. --Lyzzy 23:59, 5. Mär. 2008 (CET)

sorry, vergessen, hier nachzutragen --Complex 23:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Merci! Gruß --Sir James 07:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:LGPL

Ich halte die Löschung von Vorlage:Bild-LGPL für übereilt. Das Argument von Benutzer:Forrester war, dass die Bilder bei Commons hochgeladen werden können und bereits alle Bilder verschoben wurden. Stellt sich jetzt die Frage was mit den zukünftigen passieren soll. Mein Vorschlag: entweder dem Benutzer unter Spezial:Hochladen irgendwie nach Auswahl von Screenshot: Softwarelizenz LGPL direkt zu Commons weiterleiten oder die Vorlage in der Deutschen Wikipedia wiederherstellen und die Bilder mit einem Bot regelmäßig -> Commons zu verschieben. -- Matthias M. 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, die Bilder nicht einfach gleich nach Commons hochzuladen? -- Chaddy - DÜP 16:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Arbeit, so einen Bot zu schreiben, ihn zu warten und ihn zu kontrollieren (vollautomatisches Rüberpushen ist nicht zulässig!) steht in keinem Verhältnis mir irgendeinem Nutzen (der mir auch noch nicht bewusst wäre). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Das betrifft ja mehrere Lizenzen, die wir hier lokal nicht mehr haben, weil wir denken, dass solche Fotos auf den Commons besser aufgehoben Sind. Das das Problem jetzt erst auftitt (die Löschung der Vorlage war Feb. 2007) zeigt ja, dass es meistens eh sofort auf die Commons hochgeladen wird. Wir sollten unser Lizenzsystem nicht mit vielen Einzellizenzen belasten, durch die dann keiner mehr durchblickt und die nicht viel genutzt werden. Wenn Bilder hier auftauchen, die unter eine solche Lizenz stehen, dann werden sie (weil der Hochlader keine Lizenz angeben kann) automatisch in eine Kategorie eingetragen, weil sie keinen Lizenzbaustein verwenden. Dort können sie dann per Hand auf die Commons verschoben werden. Ein Bot braucht es bei der kleinen Anzahl von Fällen nicht. Ich hab bis heute genau ein Bild gesehen, dass eine solche Lizenz gebraucht hätte hier auf de. Und das habe ich dann schnell und unproblematisch auf die Commons rübergeladen und lokal wieder löschen lassen. Ich glaube wir machen hier ein Problem, wo eigendlichkeins ist jodo 18:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Mir war nur aufgefallen, dass in der Wikipedia (nicht nur DE) viele Screenshots mit "Creative Commons" und "Photograph: Lieschen Müller" lizensiert sind, weil niemand commons:Project:Screenshots liest. Ein Großteil meiner Uploads bei Commons sind solche "Lizenzkorrekturen" und es hat schon angefangen zu nerven. Ich dachte ich hätte den Grund dafür hier mit den gelöschten Vorlagen ausgemacht. Die Wikipedia:Dateiüberprüfung hab ich erst über Forresters Signatur gefunden. Wenn ihr da ein Auge drauf habt, bin ich vollkommen beruhigt. -- Matthias M. 19:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Damit wäre das also geklärt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Irreführende bzw. fehlerhafte Bildlizenzen

Mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass einige der Bildlizenzen irreführend bzw. fehlerhaft sind. Dazu vorneweg: Das deutsche Urheberrecht unterscheidet zwischen Lichtbildwerken (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG) und Lichtbildern (§ 72 Abs. 1 UrhG). Bei ersterem handelt es sich um ein Werk, d.h. dass gem. § 2 Abs. 2 UrhG eine gewisse Schöpfungshöhe erforderlich ist; bei zweiterem handelt es lediglich um ein verwandtes Schutzrecht, d.h. eine Schöpfungshöhe ist überhaupt nicht erforderlich. Konkret für Fotographien bedeutet dies, dass auch der einfältigste Schnappschuss als Lichtbild gem. § 72 Abs. 1 UrhG schutz erfährt. Dementsprechend sind die Lizenzen Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung und Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe irreführend, da beide Male von Schöpfungshöhe im Zusammenhang mit Lichtbildern die Rede ist. Überdies ist der generelle Hinweis auf Eugen Ulmer nicht hilfreich und verleiht diesen fehlerhaften Lizenz eine Pseudolegimität, die schlicht unangebracht ist. --Wahnfried 19:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Erstens, bitte keine Lizenzvorlagen hie reinbinden.

Zweitens, das Wort "Schöpfungshöhe" kommt in Bild-PD-alt-Vervielfältigung überhaupt nicht vor; selbstverständlich kann das Foto aber keine Schöpfungshöhe aufweisen, wenn es nichtmal ein "Mindestmaß an persönlicher Leistung" aufweisen kann und ist folglich weder leistungsschutzrechtlich noch urheberrechtlich geschützt.

Drittens, das Wörtchen "ebenfalls" macht in Bild-PD-Schöpfungshöhe deutlich, dass das Nicht-Vorliegen von einem "Mindestmaß an persönlicher Leistung" unabhängig vom Nicht-Vorliegen der Schöpfungshöhe zu sehen ist. Ich sehe insofern keine Verbindung zwischen Schöpfungshöhe und Lichtbild.

Viertens, es handelt sich nicht um ein inhaltlichen, sondern um einen sprachlichen Hinweis auf Eugen Ulmer, auf den die Prägung des Begriffes "Mindestmaß an persönlicher Leistung" nach Schricker zurückgeht.

Fünftens, ich hoffe, ich habe keinen Fehler gemacht, jedenfalls ist er mir bis jetzt noch nichta fugefallen. Vielleicht musst du etwas konkreter werden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Licence Art Libre/Free Art License/"Lizenz Freie Kunst"

Im Commons und der französischen Wikipedia sind einige Bilder unter der Licence Art Libre freigegeben. Liegt das zu dicht an unserem Begriff "gemeinfrei" oder fehlt das hier nur schlichtweg als Auswahlmöglichkeit? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia sind es auch einige. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Mit gemeinfrei (!= Freie Inhalte) hat die Lizenz nichts zu tun, gemeinfrei bedeutet ja grob gesprochen: jeder kann mit dem Bild machen, was er will, die LFA erfordert aber zum Beispiel die Nennung des Urhebers. Sie entspricht wohl am ehesten den CC-BY-SA-Lizenzen (siehe Lizenztext, Abschnitt 5); ob es eine voll kompatible CC-BY-SA-Lizenz gibt, weiß ich nicht, das hängt aber wohl davon ab, ob it recognizes the Free Art License as compatible (reciprocity). Gruß, Noddy 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Theoretisch könnten wir den Lizenzbaustein auf DE aufnehmen, aber das hat bisher einfach niemand gemacht. Das liegt wohl daran, weil man die lokalen Bausteine übersichtlich halten will und problemlose Bilder auf Commons hochgeladen werden sollen. --Noddy 14:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollten wir diese nicht ganz so häufige Lizenz aufnehmen, wenn man das Bild auf den COmmons hochladen kann? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Noddy - achso. Ich bin jetzt rein von der Äußerung ausgegangen, dass die FSF die Lizenz als frei ansieht und hatte es so in Erinnerung, dass man den Urheber nicht zu nennen braucht. Ist der Punkt mit dem Benennen der Urheberschaft eigentlich neu? Als ich vor einigen Monaten mal ein Bild mit der LAL freigegeben habe und den Lizenztext las, gab es den Punkt (noch) nicht. Deshalb kam ich auf "gemeinfrei".

@Forrester: Weil es eine weitere Copyleft-Lizenz und eine weitere Alternative zur bekannterweise problembehafteten GFDL ist. IMO sollte der Ersteller/Uploader auch für diese Variante entscheiden dürfen, zumal die LAL WINI auf europäischem Recht basiert, die CC eher auf angloamerikanischem. Von daher würde schon einmal ich die LAL bevorzugen. Aber klar hätte ich auch einen globalisierten Account und könnte gleich ins Commons laden. Ich fänd's jedenfalls schade, dass man die Lizenz auslässt, weil sie nicht ganz so häufig genutzt wird oder weil entsprechend freigegebene Bilder gleich im Commons landen sollen, schließlich kann es IMO nicht Sinn der Sache sein, das über die Lizenz zu katalysieren.

Nur so nebenbei: In Inkscape ist die Lizenz für die Meta-Informationen von SVG-Dateien auswählbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß leider nicht, ob der Lizenztext geändert wurde. Aber weil unten auf der Seite als Datum der 20. Juli 2005 angegeben ist, tippe ich mal, daß das schon länger/immer drinsteht.

Ich halte die Lizenz nicht für unbedingt nötig, aber hätte auch kein Problem damit, wenn wir sie bei uns aufnehmen würden. --Noddy 18:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum die nicht gleich auf die Commons können. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nicht jeder hat einen Commonsaccount, ist willens sich für _ein_ Bild einen anzulegen oder weiß überhaupt, daß es Commons gibt. --Noddy 11:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dank SUL fällt Punkt 1 ja zum Glück weg und ich glaube, dass man so oft hier auf Commons hingeweisen wird... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die paar Bilder, die es betrifft, können auch auf Commons. --RalfR → DOG 2008 12:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und das aus dem Mund vom größten Commons-Hasser überhaupt?!? ;) --Noddy 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Iiiiich? wie kommst du denn darauf? Tja, wurde überzeugtredet ;) --RalfR → DOG 2008 13:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass wenn sogar Mr. Commons-Hasser das sagt....(wobei ich damit natürlich nicht Ralf meine ;) ) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Du glaubst garnicht, was weibliche Wesen manchmal bewirken ;) --RalfR → DOG 2008 01:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wesen? Menschliche oder nicht? Es gibt ja auch sowas wie Bild:Cryptopsaras couesii (triplewart seadevil).gif (das Viech schwimmt gezwungenermaßen überall hin, wo sein Frauchen hinschwimmt... ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

CC-BY-SA/3.0-de

Es gibt jetzt auch CC-by-sa/3.0-de. Kommt dazu auch eine Vorlage? --jailbird 17:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon da. Die muss nur noch von den Commons bestätigt werden bevor sie verwendet werden darf. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal Mike angeschrieben und denke, dass wir schnell diesen formalen kram erledigt haben. Bei den generic 3.0 Lizenzen hat es auf Commons damals so lange gedauert, dass wir das einfach vorweg genommen haben, ich denke, dass das diesmal nicht der Fall sein wird, vllt lese ich mir die Lizenz auch gleich mal durch. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki:Licenses sollte dann auch verändert werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wie das hier läuft, aber ich habe vor ein paar Tagen gelesen, dass jetzt auch die Österreichische Version der CC 3.0 rausgekommen ist. Wer ist denn Mike und wo kann ich was über die Anerkennung der verschiedenen Lizenzen finden? (User:83.171.152.7)

Mike. Ich wüsste nicht, warum wir die auf de.WP brauchen...für was gibt es commons. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

für österreichische Benutzer? sebmol ^{? !} 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Commons? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:46, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Warum sollen österreichische Benutzer hier keine Bilder hochladen? Gelten die Gründe, warum das deutsche Benutzer tun würden, bei österreichischen nicht? sebmol ^{? !} 15:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Jede "politische" Entscheidung basiert auf einer simplen Grundformel: Was kann ich gewinnen, was kann ich verlieren? (Otto S.). Was kann ich gewinnen: Ö-User (von denen es bedeutend weniger gibt) müssen (was wir sowieso aber so haben wollen) ihre Bilder nicht auf den Commons hochladen, wenn sie eine Lizenbz wählen wollen, die relativ sicher auch ohne falsa demonstratio non nocet gilt. Was kann ich verlieren: 2 weitere Vorlagen sind 2 zuviel. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Logo

Hat jemand was dagegen die neuzugestalten:

Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.

Sollte erreichen, dass a) ein bessere Unterschied zu LogoSH erzeugt wird und b) sind die Logos, die mit Logo gekennzeichnet sind ja alle freigegeben, sodass dieser Hinweis obsolet ist. NoCommons ist aus dem gleichen Grund unnötig. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, die so gekennzeichneten Logos sind nicht alle freigegeben. Diese Vorlage wird ja oft auch bei Lichtbildern verwendet, auf denen Logos (ohne Schöpfungshöhe) abgebildet sind. -- Chaddy - DÜP 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann gehört LogoSH drauf. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, dafür ist {{Logo}} gedacht. Ich weiß nicht, ob es bei Fotos mit Logos Probleme auf Commons gibt. --Noddy 16:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was Chaddy meint: Lichtbilder, die Logos enthalten (z.B. Bild:BahnhofGössnitz01.JPG), die entweder keine SH haben oder wg. FOP unproblematisch sind, sollten auch diesen Baustein erhalten. Sehe ich auch so. Nichtsdestotrotz meine ich, dass eine Verlinkung zum Namensrecht und/oder Markenrecht doch in die Vorlage hineingehört. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur "sollten". Das ist bereits so gängige Praxis. LogoSH ist nur für reine Logos. Steht so auch auf WP:BR. -- Chaddy - DÜP 17:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie ihr meint. Und @Chrisi: Lass deine "nichtsdestotrotz" und "trotzdem" doch einfach mal raus. Diese 2 Wörter sind der Tod für jede argumentative Auseinandersetzung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Forrester: Ich habe das nur nochmal wiederholt, weil hier nur deine Meinung (ohne Verlinkung) und nicht meine Meinung von der anderen Diskussionsseite dargestellt wurde. Die wollte ich hier aber nochmal diskutiert haben. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann stell doch deine Argumente vor, anstatt auf trotzdem zu pochen, aber stimmt...hab dich vergessen. sorry. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem hier keine Gegenargumente kommen: Können wir das jetzt von einem Admin entsprechend obigem Vorschlag umbauen lassen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Anfrage gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitung vorgenommen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk

Könnte man daraus 2 machen um zu unterscheiden welche aus den drein deutschen Staaten kommen und das man dann weltweit nutzen kann bzw von einem anderen Staat kommt und das dann nur für uns gilt.--Sanandros 23:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Halte ich nicht für praktikabel, weil a) der Aufwand das für bereits bestehende Dateien umzustellen zu groß ist, b) jede Aufsplitterung das System verkompliziert und c) sind wir nicht die Vorkauer für den Nachnutzer. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber dann kann man gleich sehen welches Bild ich sonst wo benutzend darf und welches nicht ansonsten landen bestimmt irgend welche Bilder auf die Commons oder sonst wo hin und wir können schon hier effektiv dagegen arbeiten.--Sanandros 01:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumentation verstehe ich nicht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 01:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zum Beispiel um Bilder auf die Commons hoch zu laden (da ja die Deutschen PD sind)--Sanandros 18:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du willst Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) ‎(5.383 Einträge) 5383 Bilder per Hand in neue Kategorien schaufeln? jodo 19:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es sollte nur der Bilder auf Commons rüberladen, der sich damit auskennt. Das bedingt, dass er weiß, was ein Amtliches Werk ist. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

Tja, das ist die Idealvorstellung, aber leider gegenüber der Community nicht vertretbar. Bildlizenzen sind ein komplexes Thema, eine Menge Leute laden ihre Bilder auf die Commons. Man kann nicht von allen verlangen, dass sie sich damit auskennen. Insofern wäre eine Differenzierung vielleicht gar nicht so schlecht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um "auf die Commons laden" sondern um "auf die Commons verschieben". Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 20:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Genauso ist es. Was jeder von sich aus wo hochlädt, ist jedem selbst überlassen. Das Verschieben fremder Bilder nach Commons sollte aber eingedämmt werden und kontrolliert erfolgen. --RalfR → DOG 2008 20:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte das eingedämmt werden?--Sanandros 08:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weil es keinen Sinn macht, dass derjenige, der eine Differenzierung braucht das macht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Satz ist unverständlich. --Noddy 09:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde vorgeschlagen, dass man bei der Vorlage differenziert. Das wurde u.A. mit Vorteilen für Commons-Verschiebungen begründet. Wer jedoch diese Differenzierung braucht, sollte besser keine Bilder verschieben. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 09:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nein es geht mir darum, dass dises Programm die Differenzierung sieht.--Sanandros 16:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Gerade bei solchen problematischen Sachen sollte man das lieber manuell prüfen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

ACK Forrester. @Sanandros: die rechtliche Lage ist keinesfalls so klar, daß man das Verschieben einem Programm überlassen darf. Der Baustein hat zwar im Namen "PD" stehen, das hat traditionelle Gründe. Die allerwenigsten Bilder sind aber wirklich Public Domain. Europäische Gemeinfreiheit ist kein amerikanisches PD. Außerdem wird Schöpfungshöhe hier und auf Commons verschieden bewertet. Dies liegt einerseits in den Benutzern, aber auch in den verschiedenen Rechtssystemen. Außerdem gibt es Bilder, bei denen ein Verschieben nach Commons keinen Sinn hat (deutsch beschriftete Grafiken z. B.). --RalfR → DOG 2008 20:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Anderes Icon für Vorlage:Bild-PD-alt-100 und Vorlage:Bild-PD-alt-1923

• 
  Aktuelles Icon
• 
  Neues Icon

Auf den beiden Vorlagen sollte besser das rechte Icon verwendet werden. Es drückt genau das aus, was auch die Vorlagen sagen: Wir nehmen an, dass es gemeinfrei ist, aber sicher können wir uns nicht sein. Das Bild hat daher auch mehr einen warnenden Charakter als das momentan verwendete und ist auch für nicht-deutschsprachige Nutzer besser. Wenn jemand den Text neben dem Achtung-Schild nicht versteht, sieht die Vorlage so aus, als sei das Bild definitiv PD. Das wird durch das neue Icon verhindert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hab nix dagegen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Achja, wenn wir die Vorlagen schon bearbeiten, würde ich auch gerne das Achtung-Schild bei der 100er-Vorlage auch auf 50px vergrößern, wie bei der 1923-Vorlage. Einsprüche? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Auch ok. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitung vorgenommen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:LogoSH und Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland

Hallo. Im Rahmen einer einheitlichen Nomenklatur möchte ich vorschlagen, die Vorlage:LogoSH in Vorlage:Bild-LogoSH und die Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland in Vorlage:Bild-PD-Briefmarke-Deutschland umzubenennen und die bisherigen Einbindungen als "Bot-Nebenjob" zu ändern. Als zweiten Schritt sollten wir festlegen, dass Vorlagen, deren Namen mit "Bild-" anfangen für Lizenzbausteine reserviert werden. Dies erleichtern die Pflege der Bausteine. Cäsium137 (D.) 13:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Umbenennung der Briefmarken-Vorlage würde ich befürworten, die der LogoSH-Vorlage so halb. Es ist ja so, dass das keine vollwertige Lizenzvorlage sein soll, daher sollte man sie auch nicht so kennzeichnen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann ist LogoSH keine "richtige" Lizenzvorlage ? Es gibt nur richtige (= erlaubt, ein Bild in de:WP hochzuladen) und keine (= erlaubt es nicht, ein Bild in de:WP hochzuladen) . Dazwischen gibt es nichts. Cäsium137 (D.) 16:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das genau andersrum als ChrisiPK. Bild-LogoSH ist ok, weil das eine Lizenzvorlage (das was Chrisi als richtige Lizenzvorlagen bezeichnet, die anderen sind Hinweisvorlagen) ist. Vorlage:Bild-PD-Briefmarke-Deutschland hingegen macht keinen Sinn. Dann eher Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (deutsche Briefmarke). Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Versuch einer Zwischenbilanz: Wir sind uns also nicht unbedingt ganz einig, welche Vorlage welchen Status genau genießt, aber eine einheitliche Namensgebung wird allgemein begrüßt. Gibt es da Widerspruch ? Cäsium137 (D.) 18:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es ja für unnötigen Arbeitsaufwand, habe aber auch nichts dagegen. Sind ja nicht meine Ressourcen, die verschwendet werden. ;) -- Chaddy - DÜP 19:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn wir schon umbenennen (was ich wie Chaddy grenzwertig sehe) dann sollte in diesem Zug auch das "PD" aus den Vorlagen verschwinden. --RalfR → DOG 2008 19:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

1. Das bedeutet, ein klares, strukturiertes Konzept zu haben, bevor etwas geändert wird.
2. Was es die Resourcen angeht: Auch bei Einbindung funktionieren Redirects. Es besteht daher kein Zeitdruck zum ändern bisheriger Einbindungen.
3. Ich würde nur Vorlagen umbenennen, deren Vorlagenname nicht erkennen lässt, dass es eine Bildlizenz ist. Vorlage "Bild-frei" ist 30218 mal (!) eingebunden. Das lässt wohl kaum eine Namensänderung zu.

Cäsium137 (D.) 21:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Anzahl der Einbindungen beträgt z.Z.:

Bild-PD-Amtliches Werk         5.092
Bild-PD-Schöpfungshöhe         7.692
Bild-PD-US                     2.571
Bild-PD-alt                   10.376
Bild-PD-alt-100                6.372
Bild-PD-alt-Vervielfältigung   1.160
Bild-frei                     30.218
Briefmarke-PD-Deutschland        288
LogoSH                        17.641

Cäsium137 (D.) 21:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Cäsium, was heißt nicht einig? Das ist vollkommen eindeutig und da kann es keine Diskussion drüber geben. Eine einheitliche Namensgebung ist bereits jetzt (mit Ausnahme der nicht von mir erstellten und zu Beginn von mir nicht mitgetragenen Vorlage:LogoSH) vorhanden und ist nötig. Es kommt nicht in Frage Weiterleitungen anzulegen. Das PD ist in gewissem Maße schon sinnvoll, weil es einfach simpler ist als "Gemeinfrei". Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag gilt ja auch nur für die beiden o.g. Vorlagen. Wenn einheitliche Namen notwendig sind, dann solten wir die beiden umbenennen. Bei LogoSH wäre also ein Redirect länger nötig, bei Briefmarke-PD-Deutschland kann man noch direkt mit dem umändern beginnen. Wenn du mir zustimmst, dann verschiebe sie (beide Redirects behalten) und ich kümmere mich um die Einbindungen von "Briefmarke":

1. Vorlage:LogoSH ==> Vorlage:Bild-LogoSH
2. Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland ==> Vorlage:Bild-PD-Briefmarke-Deutschland oder
3. Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland ==> Vorlage:Bild-PD-Deutsche Briefmarke

Cäsium137 (D.) 21:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit Nummer 1 bin ich einverstanden, du solltest auf WP:B/A jemanden finden, der das erledigt. Ich könnte das auch mit meinem Bot machen, der bekommt aber allerhöchstens nur 10 (balbla darf man nicht, ich weiß) Edits / min hin und das zieht sich dann mindestens über anderthalb Tage.....für die Briefmarke finde ich meinen Vorschlag Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) besser. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du mir einen Bot baust, könnte ich mithelfen. --RalfR → DOG 2008 22:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

WP:AWB. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ohjee, alles englisch mal wieder :( --RalfR → DOG 2008 22:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ist der Name nicht etwas zu lang ? Das muss man u.U. beim Hochladen manuell ins Formular eintippen. Vorlage:Bild-PD-Deutsche Briefmarke ist da viel kürzer und besser zu merken. Ich habe übrigens auch einen Bot. Cäsium137 (D.) 22:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dafür wird aber sofort deutlich, dass es sich um ein Amtliches Werk handelt und bei nur 200+ Einbindungen sollten wir uns eher gedanken darum machen, ob wir das ganz auf die Commons verlagen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich vertraue Forrester bei diesen Bildlizenz-Vorlagen einfach zu, das am besten einschätzen zu können, weil er sich seit Jahren fast ausschließlich damit beschäftigt. Er denkt manchmal auch Dinge voraus, die ich erst viel später verstehe. --RalfR → DOG 2008 22:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bei so juristischem Kram lassen wir die Bilder besser hier. Also Ok. Wir ändern also

1. Vorlage:LogoSH ==> Vorlage:Bild-LogoSH
2. Vorlage:Briefmarke-PD-Deutschland ==> Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)

Das sollten wir erstens etwas mehr ankündigen und wir benötigen einen Admin der mitmacht, denn die Vorlagen haben Vollsperre. Cäsium137 (D.) 22:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ra_ike hat in Halbsperre geändert. --RalfR → DOG 2008 22:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Ich wüsste jetzt nicht, wo ich das noch publizieren könnte. Ich bin mal mutig und mache es. Cäsium137 (D.) 22:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mach um Gottes Willen keinen SLA in den Redirect! --RalfR → DOG 2008 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Viel Spaß :) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Briefmarke" ist entlinkt. Dieses Redirect kann weg. das andere natürlich nicht. Cäsium137 (D.) 00:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und wie schauts mit Logo aus? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Läuft. Dauert aber länger, bis das erledigt ist. Cäsium137 (D.) 22:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

da ich gerade sehe das einige meiner bilderuploads bearbeitet werden, möchte ich nochmal die frage nach dem nutzen einer solchen handlung stellen, konkret am beispiel logosh --> bild logosh, sollen jetzt 17k edits gemacht werden, nur weil sich ein bot daran stört das 17k bilder eine falsche vorlagen bennenung haben?? das ist doch völliger käse ... wenn man vorhat 17k edits zu tätigen sollte man vielleicht wenigstens 17 tage lang warten bis jeder seinen senf abgeben konnte. ich halte es für unnötigen unsinn Bunnyfrosch 23:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Etwas kurz war die Frist schon. Inzwischen sind aber mindestens zwei Bots dran.Cäsium137 (D.) 23:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mein Bot steht und wartet. Cäsium137 (D.) 03:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

na wart mal noch 2 tage, wenn ich bis dahin der einzige bin der sich dran stört, dann solls halt so sein, wer sich in 2 tagen noch nicht beschwert hat, der wird das auch nicht in 17 tun^^. und wenn ich bis dahin der einzige bin den s als käse erscheint, dann werd ich meine augen schließen .... Bunnyfrosch 03:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ein anderer Bot - nicht meiner - läuft noch "unbemannt". Da kommt es wohl nicht mehr drauf an... Cäsium137 (D.) 03:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre ja kein Problem den Bot zu stoppen. Das Problem besteht eher darin, dass wenn kein Bot laufen würde, diese Diskussion keiner mitbekommen hätte und nach 17 Tagen kommen alle und beschweren sich. Es bestand ein Konsens auf dieser Seite. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben da noch ganz andere Sachen gemacht, jetzt bringen wir das auch zu Ende. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Mittendrin aufzuhören ist sowieso nicht sinnvoll. Cäsium137 (D.) 18:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Genau. In diesem Sinne: Augen zu und durch. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Forrester bei jeder seiner Änderungen gewartet hätte, hätten wir heute noch das Chaos von vor 2 Jahren. --RalfR → DOG 2008 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dem widerspreche ich einfach mal aus Bescheidenheit. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Sache ist durch und erledigt. Cäsium137 (D.) 16:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Super :) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Lizenzvorlagen aus Commons

Hallo, ist es möglich (und sinnvoll), die Lizenzvorlagen aus Commons hier nachzubauen? Ich habe gestern hier ein Bild hochgeladen und nicht, wie sonst üblich, auf Commons. Weil ich dort normalerweise die Doppellizensierung CC und GFDL benutze, habe ich einfach die dortige Bausteinvorlage kopiert, die hier aber leider nicht benutzt wird. Könnte man die einfach erstellen, oder spricht da was dagegen – Anzahl der Vorlagen/Lizenzen auf Commons, keine Kompatibilität/Gültigkeit oder sonstige Hindernisse? Konkret hatte ich bei Bild:Memory11.jpg {{self|cc-by-sa-3.0|GFDL}} angegeben (was hoffentlich bei Euch, wenn ich nichts nachgetragen hätte, auch als genügende Lizenz anerkannt worden wäre). Gruss --Port(u*o)s 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST) edit: Oder bin ich hier falsch und sollte nach WP:UF oder gar WP:FZW gehen? Oder, falls es einfach mit sei mutig gedeckt ist: Könnte mir da jemand behilflich sein? Stupides Tippen bzw. Copy-Paste würde ich wohl machen, mich in die Vorlagenerstellung in diesem konkreten Fall einarbeiten eher nicht

s.o., self brauchen wir meines Erachtens (auch wenn ich schon vor längerer Zeit öfters mit dem Gedanken gespielt habe) nicht. Man kann die beiden Lizenzvorlagen doch auch einfach hintereinander angeben. [[ Forrester ]] 15:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

NoCommons

Ich habe einen neuen Hinweis gemacht, der es per parameter ermöglicht, dass wenn die Datei über eine Lizenz-/Hinweisvorlage nocommons bekommt, wie bisher die richtlinienunterschiede angemerkt werden und wenn die datei normal nocommons bekommt (bisher sollte das ausdrücklich nicht gemacht werden) der hinweis erscheint, dass der user nicht möchte, dass das auf die commons gehört. eine solche vorlage entspricht meines erachtens dem allgemeinem wunsch, dass z.b. benutzerbilder nicht ohne weiteres auf diencomm,ons verschiobene werden - auch wenn das einigen nicht gefällt, ich halte GENAU das für richtig. Ferner kann selbiges natürlich auch rechtlich untersagt werden. [[ Forrester ]] 22:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wir sollten die NoCommons-Vorlage nur bei Bildern verwenden, die rechtlich nicht nach Commons dürfen. Auf Benutzerwünsche können wir aber nicht wirklich eingehen. Bei den angesprochenen Benutzerbildern mag das vielleicht noch ok sein, aber Bilder, die enzyklopädisch verwertbar sind, sollten immer nach Commons, egal ob das die Uploader wollen, oder nicht. -- Chaddy - DÜP 23:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hast du mal die Vorlage dir durchgelesen? Steht doch explizit "der in begründeten Fällen (z. B. bei Benutzerbildern) in der deutschsprachigen Wikipedia Folge geleistet wird.". [[ Forrester ]] 16:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es für falsch, hier eine Vorlage für einen Benutzerwunsch zu schaffen, der rechtlich nicht wirksam ist. Die hier hochgeladenen Benutzerbilder sollten alle unter einer freien Lizenz veröffentlicht sein und die abgebildete Person muss der Veröffentlichung des Bildes zugestimmt haben. Sollte das zutreffen, kann das Bild auf Commons; sollte das nicht zutreffen, muss das Bild komplett weg. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Recht am eigenen Bild ist hier und auf Commons verschieden! --RalfR → Berlin09 17:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

"Sollte das zutreffen, kann das Bild auf Commons", es muss aber nicht dahin. Und genau da halte ich es für wünschenswert, wenn die Wünsche des Uploaders respektiert werden und ich bin mir sehr sicher, dass die deutliche Mehrheit der relevanten Personen das auch so sieht. Gerade diese Bilder sind nicht Bestandteil einer freien Enzyklopädie, sondern Mittel dazu. [[ Forrester ]] 18:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte um weitere begründete Kommenbtare. [[ Forrester ]] 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe generell ein Problem damit, wenn wir hier einen riesigen Aufstand darum machen, dass Leute ihre Bilder nur unter freien Lizenzen veröffentlichen dürfen und wir auf der anderen Seite uns dann selber Steine in den Weg legen, die uns daran hindern, die Freiheiten, die die Lizenzen einräumen, zu nutzen. Ich kann mir kein projektförderndes Argument vorstellen, weshalb man ein Bild in der Wikipedia hochlädt, das nicht auf die Commons verschoben werden darf. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein solches wurde dir schon oft genug im Chat vorgetragen. Muss ich das jetzt wirklich wiederholen, andere darum bitten? Wenn jemand nicht will, dass sein Bild auf die Commons kommt, ist das zu akzeptieren. Es besteht ein fundamentaler Wesensunterschied zwischen solchen Bildern und den von dir angesprochenen Bilder von "Leute[n, die] ihre Bilder nur unter freien Lizenzen veröffentlichen dürfen", sodass das Argument nicht zieht. [[ Forrester ]] 01:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, um welche Art Bilder geht es denn jetzt genau? Welche Bilder sollen auf Wunsch der Uploader nicht nach Commons verschoben werden? Das wird mir aus dieser Diskussion leider irgendwie nicht so ganz klar... -- Chaddy - DÜP 01:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Forrester, mir wurde immer noch kein projektfördernder Grund vorgetragen. Wenn jemand nicht will, dass sein Bild auf Commons, ins Fernsehen und den Rest der Welt kommt, hat er es nicht unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen.

Chaddy, vermutlich hauptsächlich um Benutzerbilder, die ursprünglich für die eigene Benutzerseite hochgeladen werden.

Viel mehr würde mich interessieren, wie verbindlich das denn wirklich ist. Dass es rechtlich nicht greift, haben wir ja inzwischen festgestellt. Die Frage ist: Inwieweit wird ein Verstoß gegen die Bitte geahndet? Ist das dann eine Verletzung der Wikiquette? Droht dann die Sperrung, weil man die Rechte, die die Lizenz einem gibt, genutzt hat, obwohl der Nutzer gebeten hat, das nicht zu tun? Reichlich paradox, die ganze Sache. Wir akzeptieren keine Freigabe "nur für Wikipedia", aber mit "nur für Nicht-Commons" haben wir keine Probleme. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal dein Fehlschluss: Das sind zwei verschiedene Paar Socken: Benutzerbilder - Bilder für die Enzyklopädie. Man muss es unetr einer freien Lizenz veröffentlichen, um es hier hochladen zu dürfen (das zu ändern wäre ne Möglichkeit, halte ich aber für falsch, da diese Forderung absolut sein muss). Benutzerbilder fördern den Zusammenhalt und damit das Projekt. Jemand sollte von Commons davon nicht abgeschreckt werden. Richt dir das jetzt? Und das ist so verbindlich, wie es eine Bitte sein kann: Befolgst du sie ist alles ok, tust dus nicht bist du der Arsch. Man sollte diese Sache hier nicht künstlich für ein solch großes Problem erklären. [[ Forrester ]] 02:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn wir schon differenzieren zwischen Zweck und Mittel, dann bitte konsequent: Dann auch Benutzerbilder, die wirklich nur für die Benutzerseite verwendet werden dürfen und keine freie Lizenz haben müssen. Die bekommen dann einen eigenen ANR o.ä. und werden für die Einbindung in normale Artikel gesperrt. Dann sind es 2 verschiedene Paar Socken und dann ist mir auch egal, was mit denen passiert. Aber solange wir hier enzyklopädische und Benutzerbilder gemischt haben, gelten für alle Bilder dieselben Anforderungen und das ist die freie Lizenz und diese beinhaltet die Möglichkeit, sie auf Commons zu verschieben. Deine Ansicht, dass die Forderung nach einer freien Lizenz absolut sein muss, aber andererseits diese freie Lizenz dann wieder faktisch eingeschränkt wird, erscheint mir nicht sehr zielführend. Dann doch lieber gleich Tacheles reden und sagen „Ich behalte mir alle Rechte an dem Bild vor und gestatte nur die durch mich selbst vorgenommene Nutzung.“. Außerdem sehe ich nach wie vor nicht den großen Unterschied, ob die Privatfotos nun in der deutschen Wikipedia oder auf Commons veröffentlicht sind, in jedem Fall sind sie für die gesamte Welt zugänglich. Wer das nicht möchte, soll kein Foto hier einstellen. IMHO liegt hier das Problem an der fehlenden Aufklärung der User, dass sie mit der freien Lizenz ihr persönliches Bild komplett aus der Hand geben und die gesamte Welt de facto damit machen kann, was sie will. Da wirkt so ein kleiner „Bitte nicht auf Commons“-Hinweis schon fast lächerlich dagegen.

Generell gefällt mir an dem Gedanken die ungewisse Verbindlichkeit nicht. Eine Vorlage sieht schon wesentlich mehr nach Konsens (und auch Sperrgrund) aus als ein kleiner „Bitte nicht nach Commons“-Hinweis, der irgendwo auf der Beschreibungsseite steht. Was wäre, wenn ich jetzt konsequent alle Bilder, die die Vorlage einbinden, auf die Commons schiebe? BNS-Sperre? Oder Wikiquette-Sperre? Und wo ist die Grenze? Was ist, wenn ich die Vorlage konsequent ignoriere? Dass ich „der Arsch“ bin ist mir schon klar, die Frage ist nur, wie wirkt sich das aus? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Folgende Kommentare:

• Eigener NR:
  Wiktionary: Spatz – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
  , Such mal hier unter "Redewendungen:", das wäre vollkommen überreagiert
• "freie Lizenz faktisch eingeschränkt": Warum macht das keinen Sinn? Du siehst da wohl eine Widersprüchlichkeit, die nicht vorliegt, weil die Aussagen "frei" und "faktisch unfrei" (was ja im übrigen auch nicht so ist, da es nicht um rechtliche Konsequenzen geht) auf unterschiedlichen Ebenen liegen.
• Der Vorteil liegt wohl darin, dass die User glauben, ihre Bilder noch etwas unter Kontrolle zu haben
• Ich könnte mir auch eine Lösung vorstellen, die sagt: "Recht am eigen Bild - wikipedia only"
• Was an einer Bitte lächerlich ist, erschließt sich mir nicht
• Und über Verbindlichkeit sollten wier überhaupt nicht reden: Für mich (und ich behaupte auch für die deutliche Mehrzahl der User) ist es im Grunde vollkommen selbstverständlich, einen solchen Wunsch eines Users, der hier seine Zeit dafür opfert, dass wir eine Enzyklopädie aufbauen können, zu beachten - und das sollte es auch für alle anderen sein. IMHO eine eigentlich banale Sache. [[ Forrester ]] 10:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Okay, gehen wir der Reihe nach vor:

Faktisch unfrei ist die Verwendung der Bilder, wenn die Bitte hier als Befehl verstanden wird. Ich habe mehr und mehr den Eindruck, dass diese Forderung nicht mehr den Charakter einer Bitte hat, vor allem wenn ich mir hier deine Reaktion auf mein wiederholtes Drängen auf die Erläuterung der Verbindlichkeit der Aussage ansehe. Inzwischen ist es sogar vollkommen selbstverständlich, dass man dagegen nicht zu verstoßen hat, im Klartext ist ein Verstoß dagegen auch ein Sperrgrund.

Der Vorteil liegt wohl darin, dass die User glauben, ihre Bilder noch etwas unter Kontrolle zu haben - äh ja, sehr toll. Anstatt die User aufzuklären (wie von mir vorgeschlagen), dass sie mit der Veröffentlichung ihrer Bilder unter einer freien Lizenz rechtlich gesehen die Kontrolle darüber abgeben, wird ihnen jetzt auch noch vorgegaukelt, sie könnten die Verwendung ihrer Bilder kontrollieren. Dazu kommt erneut die ungewisse Verbindlichkeit der Aussage. Ist der Baustein ein Löschgrund für ein Commons-Bild, wenn das Bild dorthin verschoben wurde? Wird gegen Benutzer vorgegangen, die die Bilder verschieben? Kann man überhaupt gegen Nachnutzer der Bilder vorgehen, die diese außerhalb der Wikipedia verwenden?

Was an einer Bitte lächerlich ist, erschließt sich mir nicht - siehe der Absatz hierüber. Wir spielen den Benutzern heile Welt vor, was im wirklichen Leben aber komplett realitätsfern ist. Jeder kann diese Bilder kopieren und sie sich im Posterformat über den Hauseingang kleben, aber auf die Commons darf man sie nicht verschieben. _Das_ ist lächerlich.

Und über Verbindlichkeit sollten wier überhaupt nicht reden - doch, genau darüber sollten wir reden. Hier wird bewusst Unklarheit geschaffen, um zu erreichen, dass sich niemand traut, diese Bilder zu verschieben. Den Bildeinstellern wird vorgegaukelt, sie könnten wirksam die Weiterverwendung ihrer Bilder untersagen. Dass dies nicht der Fall ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Den Verschiebern wird vorgegaukelt, es wäre verboten oder wenigstens böse, das Bild auf die Commons zu verschieben. Den Admins (also den Leuten, die über Streitereien zu diesem Thema entscheiden müssen) wird kein klarer Leitfaden an die Hand gegeben, wie diese Bilder zu behandeln sind. All dies kann nur zu weiteren Unklarheiten, Sperren und endlosen Diskussionen führen und ist sicherlich nicht projektfördernd.

Nach wie vor bleibt für mich die einzige Alternative, Bilder mit unfreien Lizenzen zu erlauben, die dann nur vom entsprechenden Urheberrechtsinhaber eingefügt werden dürfen. Das ist im Endeffekt genau das, was mit dieser Vorlage erreicht werden soll: Es wird eine freie Lizenz auf die Bildbeschreibungsseite geklebt, aber wenn man die Freiheiten dieser Lizenz wirklich nutzen will, wird einem auf die Finger gehaut. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kurz, da ich nicht vorhatte, hier so viel zu diskutieren, da es nur um die Umsetzung geht, der Wunsch danach imho aber offensichtlich ist:

• Verstoß gegen die BitteL: Der NowCommons-Admin akzeptiert dann halt einfach nicht das verschieben - imho sollte jeder der was in NowCommons schiebt nicht die Intention haben, Stress mit anderen Usern wegen sowas zu bekommen und jetzt konkret du: Imho hast du besseres zu tun, als die paar Bilder unbedingt verschieben zu müssen, oder? Sodass sich diese komische Verstoß-Frage überhaupt nicht stellt.
• Vorgaukeln: Es ist sicherlich trotzdem eine gewisse Art der Kontrolle (keine technische, das verbietet uns die GFDL) dadurch gegeben, dass Commons ein sicherlich breiteres Feld von Weiternutzern anspricht (international) und de.wp nur im deutschsprachigen Raum potentielle Nachnutzer finden wird ("national") - "Jeder kann diese Bilder kopieren und sie sich im Posterformat über den Hauseingang kleben, aber auf die Commons darf man sie nicht verschieben" <<< und insofern ist dieses Argument auch nur ein scheinbares: Die potentielle Weiternutzung dürfte auf de.wp wesentlich kleiner sein
• Selbstverständlich: Imho nochmal: Es geht nur um einen winzigen Bruchteil der Bilder und es sollte bei diesen (Benutzerbildern) dem User die Möglichkeit eingeräumt werden, Commons zu verhindern, wenn er sich dies wünscht. Wo ist das große Problem?
• "Den Bildeinstellern wird vorgegaukelt, sie könnten wirksam die Weiterverwendung ihrer Bilder untersagen" hast du mal die Vorlage dir durchgelesen?
• "Streitereien zu diesem Thema" - s.o. namentlich du solltest besseres zu tun haben, als ander Nutzer in diese banalen und lächerluchen Diskussionen reinzuzwängen, sodass ich uberhaupt keine Ansatzüpunkte für Streitigkeiten finde.....wir können auch gern ein MB machen - ich gehe von 90% für den Baustein aus, wir machen aber ganz sicher kein MB ;) [[ Forrester ]] 11:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

---

Eine neue Version, nach Hinwies von User:Codeispoetry verbessert:

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel oder ihr Hochlader bittet (nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen) dadrum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird (z. B. bei Benutzerbildern). Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not move this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Man könnte das "(z. B. bei Benutzerbildern)" auch rausnehmen und auf LFB darauf hinwiesen. Wobei "Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden darf." sich auch aus dem davor gesagten ableitet und somit nicht nötig ist, oder? [[ Forrester ]] 11:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin nach wie vor dagegen, die Verschiebung von Benutzerbildern nach Commons durch eine Vorlage zu verhindern zu versuchen. Kleiner Kommentar am Rande zur Entstehung dieser Problematik: Auf dieses Problem wurde ich erst aufmerksam, als ich auf _deinen_ Wunsch hin ein Bild nach Commons verschoben habe, dessen Lizenzvorlage hier auf _deinen_ Wunsch hin weg sollte. Insofern finde ich die Bemerkung Imho hast du besseres zu tun, als die paar Bilder unbedingt verschieben zu müssen, oder? hier etwas deplatziert.

Wenn es denn unbedingt eine Vorlage geben muss, die diese Bilder kennzeichnet, so sollte doch bitte eine neue erstellt werden, z.B. Vorlage:Benutzerbild o.ä.. Die NoCommons-Vorlage sollte nur für Bilder verwendet werden, die aus rechtlichen Gründen nicht auf die Commons geschoben werden können. Eine Vermischung von „Das geht rechtlicht nicht.“ und „Ich mag das nicht.“ ist keine gute Idee und schafft genau die von mir oben angesprochene rechtliche Unsicherheit. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nie die Verschiebung von Benutzerbildern gegen ihren Willen gewollt, gewünscht oder akzeptiert. [[ Forrester ]] 14:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Können wir bitte zielgerichtet argumentieren? Ich will gar nicht weiter darauf eingehen, was du gewünscht hast und wer jetzt schuld ist, lasse mich nur nicht gerne hinterher für auf Wunsch ausgeführte Verschiebungen schimpfen.

Wie sieht's aus mit meinem Vorschlag, eine eigene Vorlage dafür zu schaffen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dich weder beschipft, noch dich für etwas schuldig erklärt - vielleicht hast du es auch nicht ganz mitbekommen: Schuld ergibt sich aus falschen Taten, ich jedoch sprach hier nicht einmal von bisher Geschehenem, sondern davon, wie es in Zukunft aussehen soll - und da verstehe ich immernoch nicht, was daran falsch sein soll den Willen von Uploadern bei einer derart banalen Angelegenheit nicht zu akzeptieren. In deinem Vorschlag sehe ich keinen großen Vorteil, aber die Problematik, das Vorlagensystem unnötig aufzublähen. Wo liegt der Vorteil und warum ist es ein Vorteil? Sollte es sich jedoch herausstellen, dass wie hier dein einzigen von einem Konsens gedeckten Vorschlag haben, so ist er für mich durchaus akzeptierbar. [[ Forrester ]] 22:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass wie bereits gesagt der Wunsch von Benutzerbilduploadern in meinen Augen selbstverständlich befolgt wird, hier sollte es eigentlich nur darum gehen, dem einen Baustein zu verpassen - und darunter leiden vllt leider die viel wichtigere Diskussion über die Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung, die dem Lizenzsystem viel mehr geben könnte. [[ Forrester ]] 22:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte eine deutliche Differenzierung zwischen der Vorlage, die auf rechtliche Probleme hinweist und der Vorlage, die auf einen rechtlich nicht bindenden Benutzerwunsch hinweist. Außerdem würde ich dann gerne auch definieren, dass das nur auf RaeB-Bilder anwendbar ist und auch nur bei diesen dem Wunsch entsprochen werden sollte. Gegenbeispiel: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Einfaches Nutzungsrecht (sorry Ralf, das geht nicht gegen deine Person) gefällt mir z.B. gar nicht. Weiters würde ich gerne einen deutlichen Hinweis, dass das nur eine Bitte ist und kein rechtlicher Grund besteht, das Bild nicht zu verschieben. Zur Aufblähung des Vorlagensystems: Wir reden hier von einer Vorlage, die außerhalb der Lizenzvorlagen steht und mit diesen nichts zu tun hat. Wer unbedingt verhindern möchte, dass sein Bild auf die Commons verschoben wird, der kann sich ruhig auch ein wenig einlesen. Eine wesentlich größere Gefahr sehe ich in der Vermischung der beiden Vorlagen, weil die Verbindlichkeit nicht klar wird, siehe dazu meine bisherigen Beiträge auf dieser Seite. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe jetzt einen entsprechenden Entwurf erstellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Beide Vorlagen sind Hinweisvorlagen und insofern sehe ich keinen grund sie zu trennen, da sie ohnehin nur auf etwas potentiell problematisches hinweisen. Eine genaue Definition ist ferner auch unnötig, weil wir hier an den gesunden Menschenverstand noch glauben und (ich zumindest) überhaupt keinen Grund sehe, warum man das weiter ausführen sollte. Die Aufblähung würde auch zu Lasten von Usern gehen, die damit nix zu tun haben, insofern kein Argument. Auf Verbildnlichkeit ist wie bereits zigfalch gesagt nicht die WIchtigkeit zu legen, weil es hier nicht um Sperren oder sonstwas geht. Wir sind doch hier nicht im Regelementierungswahnhaus. [[ Forrester ]] 21:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die beiden Vorlagen unterscheiden sich in ihrer Verbindlichkeit und in ihren Einsatzgebieten. Eine Trennung ist daher sehr wohl sinnvoll, damit nachvollzogen werden kann, was denn das Problem ist. Bei der einen Vorlage entsteht ein Problem für das Projekt (mit Commons nicht kompatibles Bild wird gelöscht), während bei der anderen nur einem Nutzer auf die Füße getreten wird. Mit derselben Argumentation könnten wir auch Vorlage:Logo, Vorlage:Wappenrecht, Vorlage:Panoramafreiheit, Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und Vorlage:Olympische Ringe zu einer Vorlage zusammenfassen, denn der Tenor aller Vorlagen ist ja Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verwendung und/oder Veränderung gegebenenfalls durch andere rechtliche Bestimmungen außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein.. Das eigentlich interessante ist aber die spezifische Information: Was ist das genau Problem bei der Verwendung der Datei? Wenn du schon keine zwei verschiedenen NoC-Vorlagen willst, fordere ich eine Text-Begründung für die Vorlage: Dann muss reingeschrieben werden, wieso das Bild nicht auf Commons kann, also Keine FOP in Frankreich bzw. Mag mein Bild nicht auf Commons o.ä.. Die NoC-Vorlage ist dann aber auch nur mit Begründung gültig. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es besteht eig. gar keine Verbindlichkeit: Beides sind nur Hinwiese. Einer sagt: "Ich möchte nicht, dass mein Bild verschoben wird" Dieser Bitte ist nur zu folgen, wenn tatsächlich ein begründeter Fall vorliegt. Der andere sagt "Es könnte auf den Commons möglicherweise Probleme geben" (nicht vergessen: Dieser wird automatisch und grob eingebunden, ohne weitere Prüfung und wäre insofern wenn überhaupt der weniger verbindliche. Du siehst es daher imho genau falschrum.) Deine Argumentation über die anderen Hinweisvorlagen hinkt: Die sind alle eben nicht gleich, auch wenn sie ähnliche Aspekte aufweisen. "Bitte kein Commons weil userbild" und "bitte kein commons weil möglicherweise probleme dort" liegen wesentlich näher beisammen als "allgemein achtung bei diesem bild: persönlichkeitsrechte!" und "allgemein achtung bei diesem bild: Olympia ist gewerblicher rechtsschutz!" Die Begründung kann ein (düp-)user, der nicht vollkommen suboptimale auffassungsgabe (ist keine gabe, kann man sich selbst "nehmen") erleidet, sich auch denken: Bei einem Bild des Eiffelturm bei Nacht wird das Problem kein allgemeines persönlichkeitsrecht sein. Das ist vollkommen abwägig und wenn jemand das nicht versteht, ist das mit den bildern wohl nicht so seine stärke (falls sich das so anhört: ich deute ausdrücklich niemanden an). [[ Forrester ]] 22:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nenn es meinetwegen nicht Verbindlichkeit, sondern Folgen. Ein Benutzer muss wissen, wo das Problem mit dem Bild ist: Gibt es hier einen rechtlichen Grund, wieso wir das Bild nicht verschieben können oder riskiere ich, angepflaumt zu werden? Packen wir beides in eine Vorlage, wird nicht mehr klar, weswegen die Vorlage jetzt gesetzt ist. Folgendes Szenario: Die Vorlage ist auf ein Bild gesetzt und jemand will es verschieben. Er weiß jetzt nicht, wieso die Vorlage drauf ist. Gibt es rechtliche Probleme mit dem Bild, wird er es deswegen nicht verschieben. Gibt es keine rechtlichen Probleme mit dem Bild, nimmt er an, dass es ein Benutzerbild ist und verschiebt es deshalb nicht. In Wirklichkeit hat aber nur jemand fälschlicherweise die Vorlage gesetzt, weil er ein rechtliches Problem gesehen hat, wo keines ist. Nachdem aber alles in einer Vorlage verwurstet ist, ist nicht nachprüfbar, ob die Vorlage an dieser Stelle gerechtfertigt ist. Und meine Argumentation mit den anderen Hinweisvorlagen hinkt nicht: Die unterscheiden sich alle nur im ersten Teil der Vorlage, im zweiten Teil sind sie gleich. Der wirklich interessante Text unterscheidet sich also nicht von Vorlage zu Vorlage. Auch hier würde ich gerne mehr differenzieren und die Gesetze nennen, die konkret zu beachten sind, meinetwegen auch nur beim Namen. Ansonsten ist der Mehrwert der Vorlagen auch recht nah bei Null. Zu ist das mit den bildern wohl nicht so seine stärke: Leute, deren Stärke bei Bildern liegt, erkennen die Probleme auch ohne die Hinweisvorlagen. Diese dienen nur dazu, die nicht versierten Benutzer zu informieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die anderen hinweisvorlagen sind absichtlich so allgemein, und das ist auch gut so. NoCommons will niemanden informieren, der es nicht versteht, sondern zu erst mal irgendwen davon abhalten, es nach Commons zu verschieben, ohne das genau zu prüfen (wie es auch auf der Vorlage steht?!, was ist daran so schlimm). Und siehe oben für "Packen wir beides in eine Vorlage, wird nicht mehr klar, weswegen die Vorlage jetzt gesetzt ist.": Sapere aude! Wenn ein Benutzerbild drauf ist, wird es "bitte nicht verschieben" oder RaeB (was im grunde eh auf das gleiche hinauslaufen könnte) sein. Aber warum sollte es nocommons sein??? Wie auch immer: Wenn es nicht anders geht machen wir es halt in zwei Vorlagen. [[ Forrester ]] 22:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. It shall be considered individually whether it is approvable to transfer this file to Wikimedia Commons.

Der Hochlader dieser Datei bittet (nicht als lizenzrechtliche Bedingung, sondern als unverbindliche Bitte zu verstehen) dadrum, dass sie nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen wird. Es ist allgemein üblich, diese Bitte zu befolgen, sofern es sich um einen begründeten Sonderfall handelt (vor allem bei Benutzerbildern). Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden sollte. It shall be considered individually whether this file should be transfered to Wikimedia Commons.

Sehr viel mehr, wirste nicht aus mir rauspressen können. Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 23:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gefällt mir zwar nicht übermäßig, aber ein guter Kompromiss bringt es ja mit sich, dass beide Seiten unzufrieden sind. Akzeptiert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Interwiki

Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

commons:Template:Nazi symbol --(User:91.127.251.20)

Wurde erledigt. [[ Forrester ]] 18:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Weitere Diskussionen

Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

1. Diskussion:Schutzstaffel#Rechtshinweis.2FEmblem_.28_von_der_Diskussionsseite_Waffen-SS_hierhin_kopiert.29
2. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Januar#Hinweise_auf_.C2.A7_86a_StGB_in__Bildunterschriften_und_auf_Bildbeschreibungsseiten
3. Diskussion:Hitlerjugend#Hinweispflicht_in_WP.de_auf_das_Verbreitungsverbot_von_abgebildeten_NS-Symbolen
4. Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften-II
5. de-Hinweis auf commons
6. Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#Flagicons:_hier-.3E_verbotene_Flagicons.

-- Cherubino 14:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Typo-Fehler

Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Hallo, bitte Typo-Fehler berichtigen! Statt „gegebenfalls“ richtig: „gegebenenfalls“. --R. Engelhardt 18:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wurde erledigt. Danke. [[ Forrester ]] 18:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Konjugation mangelhaft

Verschoben von Vorlage Diskussion:NoCommons

Ist noch niemandem aufgefallen, dass es in der unteren Zeile »verschoben« statt »verschieben« heißen muss?
Außerdem: natürlich „kann“ die (Bild-)Datei praktisch immer verschoben werden – entscheidend ist aber: „darf“ sie überhaupt verschoben werden…
hd 2008-01-13 16:30h (MEZ)

Done. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Änderungsvorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-LogoSH

<noinclude>{{Tausendfach verwendet}}</noinclude>
<div id="Vorlage_Bild-LogoSH">
{| {{Lizenzdesign5}}
| [[Bild:Orange trademark.svg|55px]]
| Diese Datei stellt ein [[Logografie|Logo]] (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar.
Da dieses dem [[Markenrecht]] und/oder dem [[Namensrecht]] unterliegt, müssen bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei derartige Schutzrechte beachtet werden. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Dieses Logo darf in der Wikipedia ausschließlich zu [[Enzyklopädie|enzyklopädischen Zwecken]] und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht verwendet werden.
|}
</div>
{{NoCommons}}
<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}}|
[[Kategorie:LogoSH-Bild|{{PAGENAME}}]]
}}</includeonly><noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder|{{PAGENAME}}]]
</noinclude>

Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast du eine seite, in der das probehalber drin ist ? Ohne includeonly zum schauen. Cäsium137 (D.) 18:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

? Vergleich doch eifach oder mach das pre weg in der vorschau. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Diskussionswürdig ist im Grunde nur die Veränderung des Textes. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 10:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde die Fettschrift aus dem Text entfernen. Wir müssen nicht hervorheben, dass es gesetzlich verboten ist, weder um die User zu schützen, noch um Rechtsabteilungen zu besänftigen. Jede Rechtsabteilung kann auch ohne Fettschrift lesen, was da steht. Ich hätte lieber ein einheitliches Layout der Lizenzvorlagen ohne willkürliche Fettschrift. Die Abweichung zwischen der LogoSH-Vorlage und den anderen Lizenzvorlagen ist ohnehin groß genug. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin vollkommen einverstanden mit der Änderung. Die Rechtsbelehrung muss nicht sein. Und wenn wir schon dabei sind können wir gleich die Gestaltung an die anderen Lizenzvorlagen anpassen. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 10:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vergleich:

Bisher: {{Bild-LogoSH}}

Vorschlag: Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

Kaum ein Unterschied. Wenn, dann gleich so wie die Anderen und mit verschmolzenem Rahmen:

Cäsium137 (D.) 12:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Von denen ist keine mit verschlomzenem Rahmen und NoCommons sollte auch so bleiben. Außerdem passt die Farbe nicht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Welche Farbe denn ? Cäsium137 (D.) 13:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die aktuelle. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Soll mir recht sein. Cäsium137 (D.) 16:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Forrester, was und warum möchtest du ändern? Code·is·poetry 10:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Neben ein paar unbedeutenden Änderungen (z.B. Kategorisierung besser) geht es vor allem dadrum, Formulierungen, wie "Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst." rauszunehmen. Wir sind hier keine Beratungsstelle und dass niemand Rechte verletzen sollte, liegt im Begriff "Recht". Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 10:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ahja. Also Schritt für Schritt:

• Die ID finde ich schon mal gut.
• Die Kategorisierung sollte systematisch korrigiert werden, und ich denke, dass dabei auch das das „Bild-“ wegfallen sollte, also das vorliegende unter „LogoSH“ einsortiert werden sollte. Dann aber gleich bei allen anderen mitmachen.

Weiterer Vorschlag:

• {{Dokumentation}} verwenden oder {{Tausendfach verwendet}} zumindest unter der Vorlage selbst einbinden.

Zum Text:

Bisher

Forresters Vorschlag

Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst.

Diese Datei stellt ein Logo (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar. Da dieses dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt, müssen bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei derartige Schutzrechte beachtet werden. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Dieses Logo darf in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht, verwendet werden.

• Fettschrift raus finde ich gut
• „(z. B. ein Firmenlogo)“ finde ich unnötig
• „und/oder“ ist unnötig, „oder“ ist nichtexklusiv
• „Stelle sicher […]“ raus ist prima
• „weitergehenden“ ist falsch, du meinst „weiteren“ oder auch einfach „Weiterverwendung“
• Das „dieser Datei“ danach kann raus
• Der Satz „Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen.“ könnte mit rausgestrichen werden
• Für den Wikipedia-Teil würde ich einen neuen Absatz anfangen, außerdem sollte der sehr lange Satz aufgespalten werden.

Mein Vorschlag ingesamt:

„Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar.

Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.

Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen; Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.“

Alles verhandelbar ;) Gruß, Code·is·poetry 11:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Akzeptiere ich vollkommen (setzt du es auch um? ^^) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Amen --RalfR → DOG 2008 00:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Text ist sehr gut. Sollte so umgesetzt werden. Ich bin aber dafür, dass der Baustein als zusätzliches Erkennungszeichen der Rechtsstellung eine dem Stil der anderen Bausteine entsprechende Rahmen und Hintergrundfarbe haben soll:

Diese Datei zeigt ein Logo, das dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Es ist gesetzlich verboten, diese Rechte zu verletzen. Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst.

{{NoCommons}}

Das hebt den Charakter zwischen PD und Copyright hervor. Cäsium137 (D.) 09:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

ACK zu einer anderen Hintergrundfarbe als weiß, aber bitte nicht so dunkel wie Cäsium. Ein etwas helleres orange wäre angenehm. Aber bitte mit dem Text von Codeispoetry/Forrester. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also:

Vorschlag 2:

Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.

(NoCommons hier zur Übersichtlichkeit mal weggelassen) Cäsium137 (D.) 15:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gefällt mir. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich schlage vor: Wenn es bis morgen, 10. Sep., 11 Uhr keine wichtigen Einwände gibt, dann setzen wir das so um. Cäsium137 (D.) 11:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da kein Widerspruch aufgekommen ist, habe ich es umgesetzt. Cäsium137 (D.) 16:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Problematik der Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Verschoben von Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Fragen

Grober Überblick über die drei Fragen zu inhaltlichen Bedenken, Strafrecht und zum Urheberrecht:

• ob die Community solche "historischen" Bilder (Bsp. Bild:Adolf_Hitler_Standarte.png) haben möchte. Was ist mit Neonazisymbolen, der Benutzung auf Wikipedianutzerseiten

• ob es zu manchen Bildern (Uniformen/Fahnen/Standarten etc.) urheberrechtliche Bedenken gibt, Partei=Staat?
• ob diese Bilder nach
  • § 86a StGB (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen) in der Wikipedia einschlägig sind und der Proliferation dienen oder nach
  • § 86 III sie der "staatsbürgerlichen Aufklärung, der Wissenschaft, der Lehre, sowie der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen" in der Wikipedia dienen.

"Aufgrund mangelnder detailierter Rechtssprechung kann darüber hinaus niemand zuverlässig die Rechtslage bezüglich des strafrechtlichen Aspekts darstellen" (Berlin-Jurist) [2]

Diskussionen

• Die Diskussion findet sich auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv6#Nazi-Symbole:_Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.

• Die Löschdiskussion wegen URV-Bedenken vom 26.09.05 hier, die Bilder wurden am 13.10.05 gelöscht.

• Die Diskussion um eine bildliche Bearbeitung in der Bilderwerkstatt am 09/10.10.05 befindet sich hier, wurde am 11.10.05 ins Archiv verschoben.

Handhabung bisher: Bilder ohne schöpferische Höhe sind behalten worden

Gesetze

Deutschland, § 86a StGB

• juris
• netlaw
• dejure
• buergerliches-gesetzbuch.info

§ 86 Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen

(1) Wer Propagandamittel

• 1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei oder einer Partei oder Vereinigung, von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen Partei ist,

• 2. einer Vereinigung, die unanfechtbar verboten ist, weil sie sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richtet, oder von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen verbotenen Vereinigung ist,

• 3. einer Regierung, Vereinigung oder Einrichtung außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs dieses Gesetzes, die für die Zwecke einer der in den Nummern 1 und 2 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen tätig ist, oder

• 4. Propagandamittel, die nach ihrem Inhalt dazu bestimmt sind, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen,

im Inland verbreitet oder zur Verbreitung im Inland oder Ausland herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt oder in Datenspeichern öffentlich zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Propagandamittel im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche Schriften (§ 11 Abs. 3), deren Inhalt gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder den Gedanken der Völkerverständigung gerichtet ist.

(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.

(4) Ist die Schuld gering, so kann das Gericht von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen.

§ 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

• 1. im Inland Kennzeichen einer der in § 86 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen verbreitet oder öffentlich, in einer Versammlung oder in von ihm verbreiteten Schriften (§ 11 Abs. 3) verwendet oder

• 2. Gegenstände, die derartige Kennzeichen darstellen oder enthalten, zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt.

(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.

(3) § 86 Abs. 3 und 4 gilt entsprechend.

Österreich, § 3 VG

• ANTIFA-INFO
• Forschungsstelle Nachkriegsjustiz

Verfassungsgesetz vom 8. Mai 1945 über das Verbot der NSDAP (Verbotsgesetz 1947) in der Fassung der Verbotsgesetznovelle 1992: § 3 VG (Wiederbetätigung)

§ 3 d. Wer öffentlich oder vor mehreren Leuten, in Druckwerken, verbreiteten Schriften oder bildlichen Darstellungen zu einer der nach § 1 oder § 3 verbotenen Handlungen anfordert, aneifert oder zu verleiten sucht, insbesondere zu diesem Zweck die Ziele der NSDAP, ihre Einrichtungen oder Maßnahmen verherrlicht oder anpreist, wird, sofern sich darin nicht eine schwerer verpönte gerichtlich strafbare Handlung darstellt, mit Freiheitsstrafe von fünf bis zu zehn Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung bis zu zwanzig Jahren, bestraft.

Schweiz, Art. 261 StGB

• bisher, Bundesbehörde
• geplant, Uni Freiburg/CH

Revisionsprojekt im Rahmen eines Bundesgesetzes „über Massnahmen gegen Rassismus, Hooliganismus und Gewaltpropaganda: Art. 261ter StGB, Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung"

1. Wer Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung wie Fahnen, Abzeichen, Insignien oder Embleme, oder Gegenstände mit derartigen Kennzeichen öffentlich anpreist, anbietet, ausstellt, trägt, zeigt oder sonst wie zugänglich macht, wer Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung oder Gegenstände mit derartigen Kennzeichen zur Verbreitung oder Verwendung im Sinne von Absatz 1 herstellt, einführt, lagert oder in Verkehr bringt, wer Parolen, Gesten oder Grussformeln mit rassendiskriminierender Bedeutung öffentlich verwendet, wird mit Haft oder mit Busse bestraft.

2. Die Gegenstände werden eingezogen.

3. Die Ziffern 1 und 2 finden keine Anwendung, wenn die Verwendung der Kennzeichen oder Gegenstände schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Zwecken dient

Urteile

Dokumentarische Links zu gesperrten Webseiten, die strafbare neonazistische Inhalte aufweisen

OLG Stuttgart, Urteil v. 24. April 2006 - 1 Ss 449/05

• Pressemitteilung des OLG Stuttgart, OLG zur Strafbarkeit von Links zu illegalen Webseiten im Rahmen einer Dokumentation, juraforum.de
• Hyperlink-Prozess: Netzaktivist erneut freigesprochen, heise.de

Durchgestrichenes Hakenkreuz auf Buttons/Kleidung

BGHSt 25, 133, 1973

• Kleine Anfrage zur schriftlichen Beantwortung (PDF), Niedersächsischer Landtag − 15. Wahlperiode

LG Tübingen 16.3.2006

• Umstrittener Anti-Nazi-Anstecker darf verkauft werden, swr.de

LG Stuttgart 29.09.2006

• Verkauf von Anti-Nazi-Symbolen ist strafbar, welt.de
• Staatsrechtler bezeichnet Hakenkreuz-Urteil als "absurd", tagesspiegel.de

Bundesgerichtshof 3 StR 486/06

• [3], *[4]

Weblinks

Bundesrepublik Deutschland Informationen zum Erkennen rechtsextremistischer Straftaten, 1. Nachfolgende Zeichen sind verboten, 1.1 (Strafbar nach §§ 86a, 86Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 Strafgesetzbuch - StGB)
http://www.polizei.hessen.de/internetzentral/broker.jsp?uMen=d2570ee1-825a-f6f8-6373-a91bbcb63046
LKA Niedersachsen, INFORMATIONSBLATT, zur Bekämpfung rechtsextremistischer Straftaten
http://www.polizei.niedersachsen.de/dst/lka/staatsschutz/rechts/informationsblatt/start.html
IDA-NRW, Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit, In Deutschland verbotene Zeichen und Symbole
http://www.ida-nrw.de/html/Hverbsymb.htm
Rechtsextremistische Zeichen und Symbole
http://www.andi.nrw.de/Rechtsextremismus/symbole.htm
Polizei Wesel, Verbotene Zeichen
http://www.polizei.nrw.de/wesel/gegenrechts/verbZeichen.htm
...Verwendung von verbotenen Kennzeichen sowie nationalsozialistischer Symbole, Floskeln und Grußformeln
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/weitere-einrichtungen/landeszentrale-fuer-politische-bildung/downloads/recht-gegen-rechts,property=source.pdf

Schweiz

Baldiges Verbot von Extremistensymbolen
http://www.swissinfo.org/sde/swissinfo.html?siteSect=111&sid=5584787
Trag-Verbot für das Hakenkreuz
http://www.nzz.ch/2005/03/07/il/newzzE60WEZ8F-12.html
Baldiges Hakenkreuz-Verbot
http://www.news.ch/205658/detail.htm

Internetseite

"Wenn auf einer Internet-Seite ein Hakenkreuz prangt, ist das kein "Verbreiten", weil man die Internet-Seite nicht als Sache weitergeben kann. Trotzdem ist es strafbar: Schriften "öffentlich zugänglich" zu machen, steht hier dem Verbreiten gleich."
http://www.recht-gegen-rechts.de/gesetze/gesetze5.htm
Empfehlungen für die strafrechtliche Praxis zur Bekämpfung der Internetkriminalität, III. Straftaten, die im/mittels Internet begangen werden (können), § 86 a StGB
http://www.thueringen.de/de/justiz/publikationen/online/u4/u_start.html

Sonstiges

Benutzerseiten

"Das Bild darf auch in der Wikipedia nur zur staatsbürgerlichen Bildung benutzt werden." soll insbesondere heißen, dass das Bild auf keiner Benutzerseite etwas verloren hat. Kontrollierbar? Beispiel: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/04#Naziflagge_auf_Benutzerseite

Vorlagenname

Der Name der Vorlage ist in der Tat etwas lang, auf commons gibt es die kürzere Vorlage {{Nazi_symbol}}, ausserdem ist der Vorlagenname ein juristischer Begrif aus Deutschland (deutschlandlastig), ich weiß nicht wie solche Kennzeichen in Österreich, der Schweiz ("Kennzeichen mit rassendiskriminierender Bedeutung" neu? Art. 261terEStGB), Belgien, Luxemburg (bzw der EU) genannt werden.

Text

Je nachdem wie der Text zum Bild verändert wird könnte natürlich auch §§ 130 StGB (Volksverhetzung) geifen. Diese Bildseiten sollten nur von Administratoren verändert werden können.

--(User:Cherubino, Linkergänzung von User:172.176.184.236)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:OTRS

Der Wikimedia Foundation liegt eine Genehmigung zur Veröffentlichung und/oder Zurschaustellung dieser Datei vor. Die Genehmigung wurde in Form einer E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet (OTRS-Ticketnummer: {{{2}}}).

--(User:Forrester)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:OTRS

Für die Veröffentlichung dieser Datei unter den angegebenen Lizenzen liegt der Wikimedia Foundation eine schriftliche Genehmigung zur Veröffentlichung vor. Die Wikimedia Foundation erhielt eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org mit der OTRS-Ticketnummer {{{2}}}, die diese Erlaubnis dokumentiert.

--(User:C-M)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:Recht am eigenen Bild

Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Bildnis einer oder mehrerer lebenden oder seit weniger als 10 Jahren toten Person(en) dar. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, muss daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei das Recht am eigenen Bild beachtet werden.

--(User:Forrester)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur

Verschoben von Vorlage Diskussion:Wappenrecht

Der Hinweis, die Verwendung der Wappen unterliege dem Namensrecht, ist so nicht ganz richtig. Es besteht ein Schutz gegen die mißbräuchliche Verwendung von Wappen gemäß § 12 BGB analog. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Rechtsfolgenverweis hinsichtlicfh des Schutzes des Wappens. Es ist jedoch falsch, davon auszugehen, dass das Wappenrecht (Gewohnheitsrecht) einfach so dem Namensrecht unterliegen würde. (User:217.184.235.131)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Vorschlag

Verschoben von Vorlage Diskussion:Wappenrecht

Diese Datei oder Bestandteile davon stellen eine Flagge, ein Wappen, ein Siegel oder ein anderes Hoheitszeichen dar. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei nicht-urheberrechtliche Schutzrechte beachtet werden.

--(User:Forrester)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Girlie

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-GFDL

Da scheint jetzt ein anderes Logo auf... Sie scheint zwar nicht besodners häßlich zu sein, aber das ist ja nicht wirklich passend, oder? --Thire 1. Jul 2005 08:10 (CEST)

Ich hab keine Ahnung wo dieses Bild herkommt. Ich hab das Bild jetzt mal verkleinert, jetzt wird wieder das richtige angezeigt. [5] ist richtig, die 70px-Version ist falsch [6] --JuergenL 1. Jul 2005 08:21 (CEST)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Neugestaltung

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-Schöpfungshöhe

-- Forrester & Syrcro

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Übersetzungen

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-frei

The copyright holder of this work granted anyone the right to unlimited use of this work, without any conditions. This right holds independently of time and locality and is irrevocable. This use right (licence) were granted explicitly or impliedly. This licence is granted accordance with to release to „public domain“ or with declaration of own work as „gemeinfrei“, but law in Central Europe countries (including all of the German speaking countries) don't enable to abandon these rights, but only to grant such unlimited licence.

This licence can be convert into the template commons:Template:PD-user-de, whose wording takes account of this possibility.

---

Vlastník autorských práv k tomuto souboru poskytl každému neomezené právo k užívání bez jakýchkoliv podmínek. Toto užívací právo platí bez ohledu na místo a čas a je neodvolatelné. Toto užívací právo (licence k užívání) bylo poskytnuto výslovně nebo konkludentně. Tato licence je obdobná poskytnutí do „public domain“ nebo prohlášení vlastního díla za „gemeinfrei“, avšak právo německojazyčných zemí neumožňuje se autorských práv vzdát, ale pouze poskytnout na jejich základě neomezený souhlas k užívání.

Tato licence může být převedena do šablony commons:Template:PD-user-de, jejíž znění tuto možnost zahrnuje.

--(User:ŠJů)

Dieser Abschnitt bekommt jetzt mal eine Unterschrift, damit er archiviert wird. [[ Forrester ]] 18:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

„Unbenutzte“ Lizenzvorlagen

Tag, diese Diskussion eröffne ich auf Anregung von Forrester und nach Widerspruch von C-M. Es geht darum, welche Lizenzvorlagen hier eine Existenzberechtigung haben. Forrester meint, dass alle Lizenzvorlagen, die weniger als 50 mal verwendet werden, verzichtbar sind und Bilder, die diese Vorlagen einbinden, auf die Commons verschoben werden sollten. C-M meint, es müsse für jede kompatible Lizenz eine Vorlage existieren dürfen und spricht sich gegen den Transfer der Bilder auf die Commons aus. Daher jetzt: Wie wollen wir das handhaben? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Am besten wir bauen Parallelstrukturen zu Commons auf, damit wir um die 100 Lizenzvorlagen haben, was dann keiner mehr versteht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn jemand viel Zeit hat, kann er ja mal nur aus Spaß das hier laden. Man vergleiche zu WP:LFB...fällt jemandem was auf? ;) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 15:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Um was geht es konkret? jodo 21:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ein Baustein für CC-BY-LMAA-3.1 ist lokal sicher nicht nötig, aber er schadet auch nicht. Wenn es ihn bei uns gibt, dann kann er verwendet werden – warum auch nicht? --Noddy 02:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weil wir dann statt aktuell 34 Lizenzvorlagen vllt 60 haben? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 10:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Lizenzbausteinen hat es Forrester (fast) geschafft, daß auch normal Sterbliche da einigermaßen durchblicken. Ich kenne nicht wenige Leute, die jahrelang dabei sind und auch aktiv Fotos hochladen, da aber immernoch nicht wirklich durchblicken. Jede Vereinfachung ist da eine Verbesserung. Wenn es weniger als 50 Bilder sind und rechtlich nichts dagegen spricht sowie auf Commons keine Löschung droht, bin ich für einen Umzug der Bilder sowie Löschung der hiesigen Lizenzbausteine. --RalfR → DOG 2008 02:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Beim Hochladen von Bildern kann man einige der gebräuchlichsten Lizenzen auswählen. Ob es für erfahrene Benutzer noch 137 andere gibt, macht die Sache doch nicht unübersichtlicher. --Noddy 11:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und wofür gibt es dann nochmal Commons? Wir sollten Parallelstrukturen so weit wie es geht vermeiden, und genau hier geht es. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und auf den anderen Seiten wird dann immer gemeckert, weil eben nicht alles hier erlaubte auf Commons akzeptiert wird, beispielsweise Panoramafreiheitsbilder in Frankreich. Ich sehe da vor allem das Problem, daß eben unerfahrene Benutzer (die sich mit Commons vielleicht auch nicht auskennen) sich z. B. beim Kopieren der Bilder von Flickr oder anderen WP-Projekten nach der passenden Lizenzvorlage umsehen. Wenn sie die nicht finden, wird dann eben oft kurzerhand eine ähnlich klingende genommen - oder einfach direkt GFDL draufgepappt. Da ist es mir lieber, ausreichend Vorlagen zu den Lizenzen zu haben, die hier erlaubt sind. Macht zwar evtl. ein bißchen mehr Arbeit für die Putzkräfte, aber vermindert auch die Fälle von Falschlizenzierung. Es will wohl niemand alle Commons-Vorlagen wie PD-AR oder PD-Russia-2008 hier haben, aber zumindest gängige Lizenzen wie die verschiedenen 1.0-CC-Versionen sollten bleiben. Man könnte ja auch beim Upload von Bildern mit solchen Lizenzen direkt Kategorie:Nach Commons verschieben o.ä. mit reinpappen, damit die Bilder soweit möglich zeitnah dahin transferiert werden können. --Kam Solusar 23:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Letzteren Vorschlag lehne ich jedoch wiederum ab, da eben, wie du selbst schon sagtest, nicht alle Bilder, die wir hier behalten können, nach Commons dürfen. -- Chaddy - DÜP 23:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Welches Bild, das auf Commons wegen FR-FoP nicht geht, ist denn bitteschön noch CC-1.0? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Auflistung gemacht:

• Vorlage:Bild-CC-by-sa/1.0
• Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5/ch
• Vorlage:Bild-CC-by/2.0/at
• Vorlage:Cc-by-sa-2.0-fr

Forrester 19:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zur Cc-by-sa-2.0-fr: Da steht „Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 2.0 veröffentlicht“ (Hervorhebung von mir). Das ist doch falsch. Da müsste Frankreich hin... -- Chaddy - DÜP 19:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die ist eh nicht so, wie sie sein müsste. Forrester 20:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag:

Fragen zu Lizenzvorlagen willkürt Forrester wie in den letzten 18 Monaten

Es muß nicht alles diskutiert werden, er hat da doch eh den besten Überblick. --RalfR → Berlin09 20:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das jeder lustig finden würde :D Forrester 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jo, darfst du löschen lassen, die Vorlagen. Gruß Daniel 1992 20:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt mal ohne Quatsch: Laß uns das von den DÜPlern oder meinetwegen bei UF abstimmen, erspart ne Menge Arbeit und Tipperei. Hat ja Ewigkeiten so geklappt. --RalfR → Berlin09 21:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es Gegenmeinungen? Forrester 22:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ne, aber was machen wir mit den Bildern, die die Lizenzen einbinden? Auf Commons scheffeln? jodo 23:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich würd sagen ja, wenn keine Löschung droht. --RalfR → Berlin09 23:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Genau. :) Forrester 10:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ok dann auch keine Bedenken meinerseits. Wenn ihr jemand "Dummen" findet ders macht :) jodo 11:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung

Diese Datei zeigt ein Werk der Literatur, Wissenschaft und Kunst. Dieses gezeigte Werk wird aus dem folgenden Grund als nicht urheberrechtlich geschützt behandelt: Wegen URAA-Problematik (Disk.) vorerst: Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review! Die vorliegende Wiedergabe dieses Werks erreicht weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können. Sowohl Wiedergabe als auch gezeigtes Werk sind somit weder urheberrechtlich noch leistungsschutzrechtlich geschützt und daher gemeinfrei.

[[ Forrester ]] 23:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Bastelsatz ziemlich unnötig. Viele der PD-old-Werke, die wir haben, sind in Wahrheit PD-Art|PD-old; das müssen wir aber meiner Meinung nach nicht so besonders hervorheben. Code·is·poetry 11:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist es die gesamte Vorlage, die - ähnlich wie ihr großer Bruder PD-art auf den Commons - tausende Einbindungen hat und seit dem 12. Okt. 2004 vollkommen unnötig ihr Dasein hier fristet...nicht sehr überzeugend. [[ Forrester ]] 20:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir setzen die Diskussion auf LFB zentral fort. [[ Forrester ]] 22:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Joa wie bringen wir da pd-100 und pd-1923 unter? parameter wär ne möglichkeit, aber gefällt mir nicht sonderlich. Andere ideen? [[ Forrester ]] 12:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in einem ersten Versuch oben gemacht. Das ist ganz nett wenn man mal davon absieht, dass parameter nicht sein sollen. Die Frage die sich jetzt jedoch stellt: Wann brauchen wir dann eig. PD-100 und PD-1923 *alleine*?? Hat da irgendjemand Beispiele?? [[ Forrester ]] 01:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage, die sich jetzt also stellt ist: Brauchen wir PD-Vervielfältigung oder brauchen wir PD-100/1923.

Erläuterung, 2 Möglichkeiten:

• PD-Vervielfältigung (PD-old + PD-SH) brauchen wir nicht, weil PD-100 und PD-1923 *immer* (das gilt es zu belegen) durch von einem zeigenden "werk", das unter PD-SH fällt, gezeigt wird.
• PD-100 und PD-1923 brauchen wir nicht allein, weil die *immer* (das gilt es zu belegen) durch von einem zeigenden "werk", das unter PD-SH fällt, gezeigt wird.

Ich würde zweiteres (ohne genaues weiteres Nachdenken) vorschlagen: Wenn es wirklich so ist, dass PD-100, PD-alt und PD-1923 nur immer mit einem zeigenden "werk", das PD-Sh ist, gezeigt wird, dann sollten wir das in DIESEN vorlagen entsprechend vermerken und PD-vervielfältigung löschen. meinungen? [[ Forrester ]] 22:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte um weitere begründete Kommenbtare. [[ Forrester ]] 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also Vorschlag nochmal konkreter: PD-Vervielfältigung weg, dafür PD-Alt, PD-1923 und PD-100 mit entsprechendem Repro-SH-Hinweis. [[ Forrester ]] 10:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte erst mal klar denken, bevor man unklar fragen --92.72.205.114 15:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was ist unklar? [[ Forrester ]] 18:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich fände mit Parameter besser, analog zu PD-Art auf Commons. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Zudem es eigentlich überflüssig ist, das jetzt nochmal umständlich anzupassen. Alle klar als PD-alt zu behandelten Bilder werden im Rahmen der Erstkategorisierung durch das Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung nach Commons übertragen. Viel wird dann nicht übrig bleiben. Daher brauchen wir die Vorlage erstmal nicht weiter anzupassen. Das ist vergebene Arbeitszeit. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Genau, schubst du mal ruhig die Coins rüber. Ferner sehe ich keinen Zwang dazu, eine derart häufig genutzte Vorlage und potentiell wichtige Lizenzvorlage komplett auf die Commons zu packen - es war bisher immer unsere Arbeit, dass wir ein funktionierendes System haben wollen und nicht Commons-baby (komisches wort....mir ist nix anderes eingefallen). Und insofern sehe ich eine gute möglichkeit, unser System zu entschlanken. Chrisi, was bewegt sich zu dieser Einschätzung? [[ Forrester ]] 21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es denn tatsächlich so ist, dass alle Commons-tauglichen Bilder auch auf die Commons kommen, sehe ich keine weitere Verwendung für die PD-Vervielf.-Vorlage. Mein Hauptbewegungsgrund, Repro-Fotos nicht mit PD-SH zu taggen, ist der, dass dann NoCommons eingebunden wird, was darin resultiert, dass der CommonsHelper den Transfer nicht gestattet. Dann muss ich die Datei immer erst selber nochmal runterladen, wieder hochladen, Text ausm CommonsHelper kopieren etc.. Das ist recht umständlich, weshalb ich lieber eine Lizenzvorlage habe, die nicht direkt NoCommons einbindet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das kann kein Grund für uns sein. Technik ist für den Menschen da, der Mensch macht seine Regeln nicht für sie. Und nochmal: Selbst wenn Christian sämtliche GFDL und CC Bilder rüberpackt, werden wir die Vorlagen sicher hier nicht löschen, da wir ein funktionierendes System haben wollen, bis ein MB entscheidet, dass wir vollkommen nach Commons umziehen (was ich ausdrücklich nicht befürworte). Außerdem sind nicht alle CC-, GFDL-, Reprosachen commonskompatibel daher macht dein erster Satz (du sagst es ja selber im ersten Teilsatz!) für mich wenig Sinn. [[ Forrester ]] 22:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nicht vergessen: In diesem Fall, müsste auch PD-alt NoCommons bekommen. [[ Forrester ]] 20:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

PD-alt braucht kein NoCommons, weil das immer nur die Foto-Vorlage betrifft. Genau genommen bräuchte jedes PD-alt-Bild noch eine Vorlage, die angibt, wieso das Foto als solches nicht geschützt ist. Mein erster Satz macht insofern Sinn, dass, wenn alle Commons-tauglichen Bilder auf den Commons liegen, ich kein Problem mehr damit habe, die restlichen mit NoCommons, also auch mit PD-SH, zu taggen. Nach wie vor sehe ich nicht, wieso wir große Mengen an Bildern pauschalisierend mit NoCommons versehen sollten. Ca. 1,2k sind mit Vervielfältigung, 10,5k mit alt und 6,5k mit alt-100 getaggt, bei den meisten davon ist (außer bei den Vervielfältigung-Bildern) keine Lizenz für die Vorlage angegeben. Insgesamt verbieten wir also für knapp 20k Bilder den Transfer auf Commons, obwohl die meisten davon unter der PD-art-Richtlinie dort verwendbar wären. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Verbieten? Du hast dir wohl die NoCommons Vorlage noch nicht durchgelesen? ;) Nochmal, ich akzeptiere die Probleme eines Tools nicht als Argument gegen eine Veränderung. Aber gut, verzichten wir auf NoCommons für PD-alt. Was spricht gegen die Ergänzung bei den PD-old-Vorlagen? [[ Forrester ]] 23:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ersetze „verbieten“ durch „verhindern“/„erschweren“/etc., das Ergebnis ist dasselbe. Ich sehe nicht ein, pauschal NoCommons auf Bilder zu setzen, von denen wohl mind. 90% auf Commons verschoben werden dürfen. Auch auf die Vervielfältigung-Bilder brauchen wir kein NoCommons, weil Commons ja die PD-Art-Richtlinie hat. Die Vorgaben, wann ein Repro-Bild geschützt ist, decken sich da ziemlich mit den unseren. Welche Ergänzung bei PD-old meinst du? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wir kommen vom Thema ab: Jetzt bitte definitiv: Was spricht dagegen, PD-Vervielfältigung rauszunehmen und dafür in PD-alt, PD-100 und PD-1923 reinzuschrieben, dass die Fotos/Scans nicht geschützt sind sofern nichts anderes angegeben. Alternativ könnte man auch in PD-Vervielfältigung per parameter PD-100 und PD-1923 einbinden lassen. [[ Forrester ]] 17:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, anstelle von PD-alt-Vervielfältigung die entsprechende PD-alt-xxx-Vorlage einzufügen. Dann aber bitte nicht alle in Kombination mit PD-SH. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nicht mit PD-Sh, aber mit einem entsprechenden Hinweis wie oben. [[ Forrester ]] 19:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einverstanden, solange dieser Hinweis nicht pauschal NoCommons enthält. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

So würde das dann aussehen

[[ Forrester ]] 17:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bitte den Text der PD-alt-100 und -1923-Bausteine nicht ändern. Es reicht aus, wenn wir den Hinweis mit der trivialen Wiedergabe an den aktuellen Text anhängen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

guter Vorschlag, weg mit Bild-PD-alt-Vervielfältigung. Hat die Mehrheit eh nicht benutzt. Bezüglich Meinungsbild (Forrester) verweise ich mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons (nein, ich will nicht diskutieren, ich will nur klugscheißen :)). --Isderion 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Chrisi, es muss sein. Bringe Gründe oder lass es. Isderion, wer hat von MB gesprochen? [[ Forrester ]] 23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wieso muss es sein? Wieso muss ich die Gründe für Behalten bringen und nicht du die Gründe für Ändern? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Argument zieht nicht. Der Text muss verändert werden, weil es sonst redundant wird. [[ Forrester ]] 19:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wo wird was redundant? Wenigstens ein Satz zur Art der pragmatischen Regelung wäre angebracht, sonst sieht man überhaupt keinen Unterschied mehr zwischen den beiden Vorlagen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

So? [[ Forrester ]] 22:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Super. Vielleicht noch ohne Fettschrift, dann ist es perfekt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube schon dass die Betonung da sein sollte. Da es seit Tagen/Wochen hier keine weiteren (Gegen-)stimmen gibt... [[ Forrester ]] 15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ersetzen durch was ?

Durch welche Lizenzen sollen die oben gelisteten Vorlagen denn ggf. ersetzt werden ? Cäsium137 (D.) 13:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Durch gar nichts. Bilder mit dieser Lizenz sollen auf die Commons hochgeladen werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Warum stehen dann Vorlage:Bild-CC-by/2.0/at und Vorlage:Bild-CC-by-sa/1.0 auf der Liste, obwohl sie noch existieren ? Cäsium137 (D.) 18:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bilder mit diesen Lizenzen sollen nach Commons. Wir wollen uns hier auf die wichtigsten Lizenzen beschränken, um ein Lizenzchaos wie auf den Commons zu vermeiden. Die beiden von dir genannten Lizenzen sind recht selten und daher in de-WP mehr oder minder überflüssig. -- Chaddy - DÜP 19:33, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sind bald weg. [[ Forrester ]] 20:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Bild-by

Vielleicht ein paar dumme Fragen, aber ich verstehe diese Lizenzvorlage nicht.

• Was bedeudet Bild-by?
• Warum gibt es diese Vorlage überhaupt?
• Welcher Lizenz entspricht es auf Commons?

-- Avron 19:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

"By" ist ein Creative-Commons-Lizenzelement, das hier sinngemäß übernommen wurde. Diese Vorlage gibt es dafür, eine entsprechende Lizenzierung zu ermöglichen (wobei CC-by sicherlich besser wäre). Entsprechung auf Commons: siehe Vorlage:Bild-by. [[ Forrester ]] 21:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vielen dank! -- Avron 07:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Kein Problem. [[ Forrester ]] 10:34, 26. Okt. 2008 (CET)

cc-by-nc-nd

Auch wenn jetzt Forrester im Kreis tanzt, ich erwäge, diese Lizenz zusätzlich zur GFDL für mich anzulegen, wie auf Commons bereits geschehen. Bedingung für Upload ist eine freie Lizensierung, das ist durch GFDL gegeben. Wenn ich zusätzliche Lizenzen nenne, betrifft das nicht die freie Lizenz. Vorteil: nicht-kommerzielle Nachnutzer dürfen die Bilder verwenden, ohne sich an den kompletten GFDL-Text zu halten. Aber eben nur nicht-kommerzielle Nachnutzer. Damit wird die Nachnutzung für Schüler und Studenten erleichtert, sie müssen den Lizenztext nicht mehr abdrucken bzw. vorhalten. Meinungen? --RalfR → Berlin09 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

Als vom Thema Unwissender halte ich es für sinnvoll. Für mein "Selbstportrait" (auf Commons) habe ich GFDL + CC-BY-NC-SA (Also ohne ND. Ich sehe keinen Sinn darin, weil _jegliche gezoomte Variante_ ein Derivat ist) gewählt. --Revolus Echo der Stille 00:25, 26. Okt. 2008 (CEST)

Das mit dem Kreis stimmt schon. Warum kannst du das nicht auf den Commons nutzen? [[ Forrester ]] 10:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Eigene Lizenzbausteine

Verschoben von Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle

Werden die Lizenzen Benutzer:MarioCRO/Lizenz und Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz so geduldet? Sehe die Problenatik darin, das so kein Lizenzbaustein von Wp:LFB benutzt werden und die Bilder somit bei den Boot-Läufen rausfliegen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Daniel 1992 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 24. Okt. 2008 (CET))

Das sind keine eigenen Lizenzen, die Vorlagen erläutern die Lizenz nur ausführlicher als das der normale Baustein tut. Und das zeigt Wirkung, Nachnutzer lizensierer ordentlicher. --RalfR → Berlin09 21:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Meine auch nicht eigene Lizenzen, sondern Lizenzbausteine, man sollte wenn man dafür ist, die Lizenzen zu den offiziellen Lizenzbausteinen hinzufügen, so dass jeder die gleiche Lizenz hat (die beiden sind schon sehr Ähnlich, wobei Ralfs wegen der größeren Sprachauswahl mir besser gefällt). Dann fügt jeder seinen Namen ein und behoben wäre das Problem Daniel 1992 21:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dazu sollte Forrester befragt werden. Ich kann etliche Fälle belegen, daß der ausführliche Baustein dazu geführt hat, daß ordentlich lizensiert wurde, hier nur als Beispiel: http://www.biesenthal.de/750/?page=programm.openair --RalfR → Berlin09 21:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da Vorlage:Bild-GFDL/1.2 bei Ralf eingebunden wird, ist das für den Bot kein Problem. Benutzer:MarioCRO/Lizenz ist insofern inakzeptabel. Trotzdem müssen wir uns fragen, ob persönliche Lizenzvorlagen wirklich sein müssen. Wie wäre es damit, die Lizenzvorlage direkt einzubinden und den erklärenden Text über eine eigene Vorlage? [[ Forrester ]] 21:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Warum erläutern wir den Nachnutzern nicht, was sie machen sollen direkt in den Vorlagen? Fragt mal martina Nolte, die Weiternutzung/Mängel übernommen hat! Die meisten Leute machen Fehler aus Unwissen. Die Leute sind damit überfordert, sich durch die Links zu klicken. Meine Vorlage hingegen klappt (siehe Beispiel), da wird klar, was man machen muß. Spricht etwas dagegen, das in die allgemeinen Bausteine reinzuschreiben? --RalfR → Berlin09 21:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das auch eher positiv, weil es so für Laien recht kompliziert ist. Aber bitte einheitlich für alle Benutzer eine Vorlage, denn wenn es verschiedene Untervorlagen wird es in der Organisation selber unübersichtlicher weil es mehr Vorlagen gibt. Daniel 1992 22:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Maximal ein Link auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Bitte bring einen Entsprechenden VOrschlag auf WP:LFB ein. [[ Forrester ]] 22:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte ja eine zusätzliche Seite im Projektnamensraum anlegen, die für die entsprechenden Lizenzen die Möglichkeiten der Weiternutzung aufzeigt. Noch etwas: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Einfaches Nutzungsrecht ist eine eigene Lizenz, sehe jedoch nur marginal einen Unterschied zu Bild-frei. Was spricht dagegen, hier Bild-frei zu setzen und wieso wird da NoCommons eingebunden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Als Deutscher kann man kein Bild als PD freigeben, das ist nach UrhG unmöglich. Sowas geht nur im anglo-amerikanischen Bereich, dort wiederum gibt es keine Gemeinfreiheit. --RalfR → Berlin09 11:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das rechtfertigt trotzdem nicht den NoCommons-Baustein. Auch auf Commons gibt es commons:Template:Copyrighted free use. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Da hier schon seit einiger Zeit nichts mehr läuft, würde ich folgendes vorschlagen: Zulässig sind ergänzende Lizenzvorlagen, die eigentliche Lizenzvorlage jedoch muss aus WP:LFB ausgewählt und auch direkt in das Bild eingebunden werden. So verhindern wir u.a. großflächige Lizenzänderungen mit nur einem Edit und auch der Bot bekommt keine Probleme. In der eigenen lizenzergänzenden Vorlage ist der Benutzer frei, weitere Lizenzen, die nicht auf LFB stehen, zu basteln und einzubinden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Daniel 1992 16:27, 31. Okt. 2008 (CET)

Im Commons-Baustein steht: Falls dies Ihr eigenes Werk ist, erwägen Sie bitte die Benutzung von PD-self stattdessen. und das ist falsch. Bild-frei habe ich in meine Vorlage eingefügt. PD-self geht für Europäer aber nicht. --RalfR → Berlin09 16:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist doch bereits besprochen: Wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn du also ein unwiderrufliches unbeschränktes Nutzungsrecht einräumst, was unterscheidet das dann noch von PD? Aber wenn du darauf bestehst, werde ich darauf achten, beim Transfer deiner Bilder kein PD zu verwenden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Damit wir das Thema abschließen können: Einigen wir uns hier auf die Richtlinie Zulässig sind ergänzende Lizenzvorlagen, die eigentliche Lizenzvorlage jedoch muss aus WP:LFB ausgewählt und auch direkt in das Bild eingebunden werden. oder brauchen wir dazu noch eine Diskussion auf UF? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:13, 1. Nov. 2008 (CET)

---

Nun wirds lustig - und eigentlich auch logisch. In meinen beiden Vorlagen habe ich nun einen offiziellen Lizenzbaustein. Zusatzlizenzen sind auf Commons erlaubt, wenn mindestens eine zulässige freie Lizenz vorliegt. Auf Commons nutze ich momentan http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/Lizenz - das dürfte dann also hier auch problemlos sein? cc-by-nc-nd ist keine Einschränkung sondern eine Erweiterung, nichtkommerzielle Nachnutzer müssen den GFDL-Text nicht benutzen. Und Foundation sowie Verein dürfen machen, was sie wollen... --RalfR → Berlin09 21:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Tut mir Leid Ralf, wir werden hier nie die CC-nc bzw. -nd akzeptieren, auch nicht in Verbinung mit einer anderen erlaubten Lizenz. -- Chaddy - DÜP 21:58, 1. Nov. 2008 (CET)

(BK) Gegen die Zusatzlizensierung habe ich nichts einzuwenden. Problematisch sehe ich aber die Einbindung eines Lizenzbausteins per Vorlage. Das gab schon bei Steschke Ärger, weil er nachträglich diese Vorlage geändert und somit mehrere Bilder umlizensiert hat. Das ging ganz schnell mit nur einem Edit, der auch in der Versionsgeschichte des Bildes nicht einzusehen war. Das ganze wieder aufzuräumen, war eine riesige Arbeit, da festgestellt werden muss, welchen Inhalt die Vorlage zu welcher Zeit hatte. Daher würde ich gerne festlegen, dass die Lizenzvorlagen (sofern sie hier existieren) auch direkt eingebunden werden müssen. Wir vermeiden somit großflächige Umlizensierungen und Abhängigkeiten zwischen Bildern und Vorlagen im BNR.

@Chaddy: Als „richtige“ Lizenzvorlage halte ich das auch nicht für sinnvoll. Wenn Ralf die in seine ergänzende Lizenzvorlage noch mit einbauen will, sehe ich kein Problem, solange auch eine WP-kompatible Lizenz für das Bild ausgewählt wird. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch kein Problem in einer "nicht erlaubten" Zusatzlizenz, solange mindestens eine hier erlaubte Lizenz verwendet wird. jodo 22:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Zur Erinnerung:

• ChrisiPK: "und auch der Bot bekommt keine Probleme." <<< der hat keine Probleme, wenn irgendwie eine valide Lizenzvorlage über eine Seite aus dem BNR eingebunden wird.
• RalfR: "PD-self geht für Europäer aber nicht." <<< Das geht sehr wohl: "In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law." Und du solltest mal [7] überprüfen: "kann eine Vergleichslizenz benutzt werden (z. B. Public Domain)."
• Chaddy: "wir werden hier nie die CC-nc bzw. -nd akzeptieren, auch nicht in Verbinung mit einer anderen erlaubten Lizenz." <<< Natürlich werden wir das, es gibt überhaupt keinen Grund, warum wir das nicht sollten, die Commons aber doch. Es stellt sich nur die Frage, ob es sein muss.

Ich möchte also zusammenfassen:

Es werden keine Dateien akzeptiert, die zur Lizenzierung nicht das direkte Einbinden einer validen Lizenzvorlage aus WP:LFB verwenden. Ergänzende Weiternutzungsinformationen und Mehrfachlizenzierungen mit „unfreien“ Lizenzen per Vorlage aus dem Benutzernamensraum sind jedoch erlaubt.

Ich nehme kaum an, dass es dazu Widerspruch gibt. Wenn doch, dann jetzt. [[ Forrester ]] 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung zu ChrisiPK und Forrester. Damit können wir die Autoren der GFDL-1.2only Bilder auf de.wp zu einer Nachbesserung der Lizenzangaben auffordern oder die Bilder löschen, da dieser Lizenzbaustein nicht auf WP:LFB aufgeführt ist. Nach einem 3/4 Jahr mit dem Theater halte ich das für richtig so. Auch Erläuterungen zu den Lizenzen sollten zentral gewartet werden, da Punkte der Erklärung mit einer neuen Lizenzversion glücklicherweise hinfällig sein können. Eigentlich sollte die Lizenz jedoch für sich alleine sprechen.
Gemeinfreiheit nur für den Verein zu gewähren, halte ich für eine Widerspruch in sich, da es dann halt keine Gemein-freiheit ist, aber sei es drum. --Kolossos 13:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht Zweck der Richtlinie. Ralfs eigener text ist aber natürlich eher suboptimal. [[ Forrester ]] 14:48, 2. Nov. 2008 (CET)

So halb Zustimmung zu Forrester, aber ich hätte gerne die LFB-Lizenzvorlagen direkt auf der Bidlbeschreibungsseite eingebunden, weil es da eben schonmal Ärger gab, als Leute nachträglich die Lizenz geändert haben. Bei Ralf ja auch so geschehen (GFDL -> GFDL1.2), aber in diesem Fall wohl halbwegs akzeptabel. Dennoch sollten wir solche Änderungen der Lizenz vieler Bilder mit nur einem Edit ausschließen. Was spricht dagegen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Vllt. liest du dir nochmal meinen Satz durch? [[ Forrester ]] 15:56, 2. Nov. 2008 (CET)

So geschehen. FULL ACK zu Forrester. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Nun gut, dann denke ich auch nicht, dass wir hier noch großartig warten müssen. Nur noch eines: Die Auffassung "Damit können wir die Autoren der GFDL-1.2only Bilder auf de.wp zu einer Nachbesserung der Lizenzangaben auffordern oder die Bilder löschen" ist keinesfalls von dieser Diskussion bestätigt worden und unsere hiermit getroffene Regelung beinhaltet sicherlich nicht diese Entscheidung der 1.2-Frage. 1.2 wird somit (als status quo) solange als gültig anerkannt, bis wir zu einem Konsens in dieser Frage gekommen sind. [[ Forrester ]] 22:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, wir lassen die Benutzer-1.2-Vorlagen solange ihre Gültigkeit behalten bis wir die 1.2-Frage geklärt haben (siehe Abschnitt weiter unten). Da gibts ja wohl jetzt zeitnah das MB und dann können wir ggf. eine offizielle Lizenzvorlage einrichten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:21, 3. Nov. 2008 (CET)

GFDL 1.2

Ich habe keine Lust auf die nervige 1.2-Diskussion. Warum sollte das keine Lizenzvorlage sein? [[ Forrester ]] 16:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2_Bildlizenz#Gegen die Lizenzierungsmöglichkeit in der ausschließlichen Version 1.2 der GFDL . Reicht das fürs erste? --Kolossos 18:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Das MB sieht relativ fertig aus. Könnte man nicht das MB dann mal anlaufen lassen um die Frage ob wir diese Lizenz wollen oder nicht endlich ein für alle Mal klären. jodo 21:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Das würde ich auch so sehen. Weder wir noch ein Rechtsgutachten kann die juristischen Fragen in Bezug auf 1.2only klären. Das ganze ist aber, wie Arne treffend darlegt, eine politische und keine rechtliche Fragestellung und kann somit von uns allen in einem MB erledigt werden. [[ Forrester ]] 22:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Und jeder, der abstimmt, sollte vorher Schricker: Urheberrecht - Kommentar, 3. Auflage 2006: S. 654ff: noch nicht bekannte Nutzungsarten (§31 UrhG) lesen. Sechs Seiten Kommentar aus berufener Feder zu diesem Thema. Oder Seite 2138 gleiche Quelle: Geltungsbereich des Vertragsstatus und Anwendung zwingenden Rechts. --RalfR → Berlin09 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Öm....nunja sofern der Schricker (was nach meinem Wissen nicht der Fall ist/sein kann) das Aufheben von § 31 IV UrhG und den § 31a UrhG beachtet.... [[ Forrester ]] 23:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Nicht jeder hat einen Schricker daheim rumstehen (ich auch nicht). -- Chaddy - DÜP 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Verlange jetzt bitte nicht, daß ich 6 Seiten Micro-Schrift abschreibe und das als URV Zitat hier reinstelle ;) Das mag sich bitte jeder selbst durchlesen und verstehen. Und wie im Chat schon gesagt: ich will nicht mehr Schaden anrichten als unbedingt nötig ist. --RalfR → Berlin09 23:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Nu die Sache ist: Wir haben zwei Lager die sich uneinig sind und nie einig werden. Alle Argumente sind gebracht, alle Editwars geführt, alle Probleme irgendwo besprochen. Die Frage ist wie lösen wir den Konflikt ein für alle Mal. Der einzige Weg den ich da sehe ist ein Meinungbild ob die Lizenz GDFL1.2 hier erwünscht ist oder nicht. Oder sieht jemand einen anderen Weg? jodo 01:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Nein, machen, solange als normale Lizenzvorlage behandeln. [[ Forrester ]] 20:57, 3. Nov. 2008 (CET)

cc-*/de

Was ist der Sinn und Zweck, dass man zwischen Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0 und Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de unterscheidet, wiederum jedoch sowas Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5/ch bald löschen will? --dvdb 20:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Wieso bald? Das haben wir schon zehntausend mal diskutiert. Ich bitte um Nachsicht. [[ Forrester ]] 21:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Forrester, du bist nicht der Einzige, der über diese Sachen entscheidet. (sorry für PA, aber manchmal kommts mir echt so vor. Wenn ich hier frage, möchet ich auch Meinungen von anderen hören.) Diese vor Monaten vergangenen Diskussionen zwischen dir und mir haben übrigens wenig mit meiner jetzigen Frage zu tun. Damals gings ums Upload-Feld; hier nun darüber, wieso man nicht konsequent nur die international-angepasste Lizenzvorlage anbietet, sondern auf Deutschland angepasste Vorlagen tolleriert, wiederum andere löscht. --dvdb 21:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Wir (ich und andere, du nicht) haben hier diese Frage diskutiert und zu einem klaren Ende gebracht. Ich fasse es nur einmal ganz kurz nochmal zusammen: Deutschland ist nicht Schweiz und auch nicht Österreich. Es gibt komplett andere Voraussetzungen und Forderungen, die diesen Schritt legitimieren. Btw: Wie war das nochmal mit der Popularklage? [[ Forrester ]] 21:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Okay, dann bitte ich um Verzeihung; von der Diskussion nichts mitbekommen zu haben. Kannst du mir die Verweise dazu schicken? --dvdb 21:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Archiv dieser Seite. [[ Forrester ]] 21:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Genau genommen hier: Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2008#„Unbenutzte“ Lizenzvorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 10. Nov. 2008 (CET)

einige Gedanken...

1. {{Bild-PD-alt}} - der zweite Teil erschließt sich mir nicht. Der Baustein sagt aus, daß die Schutzfrist abgelaufen ist, was soll die Bemerkung mit der SH da aussagen?
2. {{Bild-PD-alt-100}} - siehe 1. - Abschnitt 3 ist unlogisch. Im 1923er Baustein sieht es ebenso aus, der ist aber sowieso temporär.
3. {{Bild-LogoSH}} - enthält kein Wort zur SH

Übersehe ich was oder ist das wirklich unklar? --RalfR → Berlin09 15:18, 15. Nov. 2008 (CET)

1. + 2.: Daran ist nichts unlogisch. "Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese..." Das bezieht sich auf die notwendige Wiedergabe eines PD-old-Werkes.

3. War Absicht, um die Rechtsabeteilungen nicht zu ärgern. [[ Forrester ]] 15:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Hmmm irgendwie stehe ich auf dem Schlauch, das verstehe ich nicht. --RalfR → Berlin09 16:42, 15. Nov. 2008 (CET)

Warum? [[ Forrester ]] 16:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Zu 3.: rtc wollte das unebdingt so, darum ja auch dieser Baustein und nicht PD-SH + Logo wie früher. Wir waren damit nicht einverstanden (und zumindest ich bin es bis heute nicht), mussten uns aber dann der Mehrheit fügen. -- Chaddy - DÜP 17:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Also ein SH-Baustein ohne irgendeine Bemerkung zur SH finde ich ziemlich albern. 1 und 2 habe ich immernochnicht begriffen. --RalfR → Berlin09 17:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Mir ist 3 mittlerweile relativ egal. Was verstehst du nicht Ralf? [[ Forrester ]] 17:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Wir taggen ein Bild als gemeinfrei. Da ist es doch vollkommen unerheblich, ob es sich um eine triviale Darstellung handelt, ob SH vorhanden ist usw. Gemeinfrei aufgrund Alter reicht doch - alles andere verwirrt nur (und trifft ja nicht zu). --RalfR → Berlin09 17:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Du musst zwischen gezeigtem Werk (PD-old) und zeigendem "Werk" (PD-SH?) unterscheiden. [[ Forrester ]] 17:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Muß ich wohl nochmal auf die Schulbank...--RalfR → Berlin09 18:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Dein Foto einer Skulptur ist doch selbst auch geschützt. [[ Forrester ]] 18:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Was hat denn das mit Skulpturen zu tun? --RalfR → Berlin09 20:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Es wird hier zwischen zwei unterschiedlichen Sachen unterschieden. Der Hauptteil der Vorlage bezieht sich auf das gezeigte Werk. Der zweite Teil bezieht sich auf die konkrete technische Wiedergabe. Da alle unsere PD-alt-Bilder digital vorliegen und das noch nicht seit über 70 Jahren nach dem Tod des Erstellers, ist es möglich, dass bei der Erstellung dieser Dateien ein neues Urheberrecht entstanden ist. Wenn ich z.B. jemand vor ein altes Gemälde stelle und dann ablichte, ist das Bild nicht gemeinfrei, weil ich bei der Erstellung schöpferisch tätig war. Was anderes ist es, wenn ich mich direkt vor das alte Gemälde stelle und es knipse, in diesem Fall hat meine schöpferische Betätigung keine Schöpfungshöhe, weshalb das Bild als gesamtes gemeinfrei ist, da ja die Schutzdauer des Gemäldes abgelaufen ist (1. Teil der Vorlage) und bei der konkreten Darstellung keine weiteren Rechte entstanden sind (2. Teil der Vorlage). Hoffentlich habe ich das jetzt deutlich erklärt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist doch logisch. Wenn ich ein Foto von der Nofretete-Skulptur mache, schaffe ich ein Werk. Hier geht es aber doch um 2D-Repros von gemeinfreien Vorlagen. PS: wenn ich das schon nicht verstehe, wie soll das Otto-Normat-Benutzer verstehen? --RalfR → Berlin09 22:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Eben: Hier geht es aber doch um 2D-Repros. Nur das sagt der Satz aus. [[ Forrester ]] 22:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Na dann schreibs doch auch so rein, daß es verständlich ist. Soll keine Meckerei sein. So versteht das kein Schwein *grunz* --RalfR → Berlin09 22:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Mir gefällts :D [[ Forrester ]] 22:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Du bist aber nicht maßgebend sondern der Benutzer, der sich durch die Bausteine wühlt und sie nicht versteht. :p --RalfR → Berlin09 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, sehe ich nicht, wo es Missverständnisse geben kann..ich verstehe ja immer noch nicht, warum du das nicht verstanden hast. [[ Forrester ]] 20:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe den Sinn des Zusatzes nicht: Liegt eine triviale Wiedergabe vor, so erreicht diese weder die für einen urheberrechtlichen Schutz als Lichtbildwerk nötige Schöpfungshöhe, noch weist sie ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) auf, um Leistungsschutz als Lichtbild genießen zu können. - was soll dieses blabla bei einem Bild, was wir ohnehin als gemeinfrei ansehen? Was soll das Gefasel von Schöpfungshöhe, die Unterscheidung Lichtbild/Lichtbildwerk, wenn das Bild doch ohnehin gemeinfrei ist? Und LogoSH brauche ich doch wohl nicht erklären oder? --RalfR → Berlin09 20:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Bild ist nicht "ohnehin als gemeinfrei an[zu]sehen", sondern wird es erst durch die vom "Gefasel von Schöpfungshöhe" beschriebenen Sachlage. [[ Forrester ]] 23:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Nö, das Bild ist wegen seines Alters gemeinfrei. --RalfR → Berlin09 17:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage fürs Bild ist gemeinfrei. Damit das Bild wirklich gemeinfrei ist, darf die Wiedergabe keine Schöpfungshöhe haben. Nichts anderes sagt der Zusatz. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja dann schreibt das doch so rein, daß OMA das auch versteht! Jetzt verstehe ich es. Bitte an Otto-Normalo denken! Wenn ich das schon nicht begreife, was macht dann der normale Benutzer? Wir kochen hier in unserer eigenen Suppe und der Normal-User begreift nicht, was wir machen. --RalfR → Berlin09 19:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Wortlaut ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal. Das haben wir nur gemacht, damit wir die Vervielfältigungs-Vorlage nicht mehr brauchen. AFAIK wurde das größtenteils von dort rauskopiert und halt unter den bestehenden PD-alt-Text drangepappt. Kann meinetwegen gerne geändert weren. Vorschläge? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 22. Nov. 2008 (CET)

(rechtsruck) Wie wär's mit: "Die Wiedergabe dieser Vorlage ist nicht schutzfähig, siehe Wikipedia:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) - 2-D-Regel" (der Text muss dort dann eben noch ergänzt werden)? --Isderion 20:32, 22. Nov. 2008 (CET)

(du meinst wohl linksruck) Ein wenig mehr Text sollte IMHO schon vorhanden sein, sonst können wir uns sämtlichen Text auf der Vorlage sparen und nur auf die entsprechende Sektion auf BR linken. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, abgesehen davon ist der Text imho verständlich, wenn man ihn nur sorgfältig genug liest. [[ Forrester ]] 11:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Benutzerbild

Hab das Ding jetzt erst bemerkt und einige "Verbesserungen" vorgenommen. Der englische Teil könnte aber glaube ich noch ein wenig Feinschliff vertragen. Auch werde ich die Vorlage auf {{Benutzerbild-NoCommons}} verschieben, wenn kein Wiederspruch kommt, da man vom Vorlagennamen auf den Verwendungszweck schließen sollte und die Vorlage ist eben nicht für Benutzerbilder allgemein gedacht ist, sondern für falls der Uploader das Bild nicht verschoben haben möchte (nicht, dass noch jemand auf die Idee kommt, dass Ding in jedes Benutzerbild reinzuknallen). --Isderion 01:35, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Bei Bild:Bahncard-25-rr.jpg und Bild:Bahncard-50-rr.jpg gibt's natürlich gute Gründe, die Bilder zu verschieben.

Wenn eine Verschiebung, dann doch ehr NoCommons-Benutzerbild, erst die Oberkategorie und dann das Unterelement? jodo 13:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Wieso die Vorlage verschieben? So kann man sich den Namen wenigstens merken. Und die Bahncard-Bilder sollten schon deshalb nicht verschoben werden, weil das Logo der Bahn drauf ist. Auf Commons sieht auch sicher jemand Schöpfungshöhe, ein weiterer Grund. --RalfR → Berlin09 13:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Einprägsamkeit von Namen spielt in dem System auf de eine kleine bis gar keine Rolle (anders sind auch Bausteine wie Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke) nicht zu erklären). Im Vordergrund steht der Rückschluss von Namen auf den Verwendungszweck, aber das schrieb ich ja auch schon oben. --Isderion 14:09, 21. Nov. 2008 (CET) PS: {{Logo}} ist dir bekannt?

Wegen SH und Commons ist der NoCommons-Baustein im LogoSH-Baustein mit dabei. -- Chaddy - DÜP 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee, ich würde „Vorlage:NoCommons (Benutzerbild)“ allerdings bevorzugen, da die "Strich"-Konstruktionen nur bei Lizenzvorlagen vorkommen. [[ Forrester ]] 20:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. [[ Forrester ]] 11:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte es schon selber gemacht, wollte aber noch länger warten, ob noch was kommt :) --Isderion 16:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Interwiki

Verschoben von Vorlage Diskussion:Information

Hallo. Ich habe gerade festgestellt, daß hier ja alle Interwikilinks fehlen:

[[bg:Шаблон:Картинка инфо]]
[[ca:Plantilla:Informació]]
[[da:Skabelon:Information]]
[[en:Template:Information]]
[[es:Plantilla:Sumario]]
[[hsb:Předłoha:Informacije wo wobrazu]]
[[ja:Template:Information]]
[[nl:Sjabloon:Information]]
[[sl:Predloga:Information]]
[[vi:Tiêu bản:Thông tin]]
[[zh:Template:Information]]

Wer kann das mal bitte nachtragen? Gruß --Tlustulimu 13:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eine umstellung auf Vorlage:Dokumentation vorschlagen, dann können die Metadaten auf einer extra Seite gepflegt werden. Die Vorlage:Information/Verwendung sollte aber nicht verschoben werden, sondern eine neue Dokumentationsseite erstellt werden, da die Vorlage auf vielen Benutzerdiskussionsseiten eingebunden ist. Der XML-Hinweis wird auch von der Dokumentation übernommen. Außerdem sollte class="hiddenStructure" durch ordentliche Vorlagenprogrammierung ersetzt werden, da derzeit leere Tabellenzeilen im HTML-Quelltext stehen, was unschön und überflüssig ist. Der Umherirrende 16:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mein Quelltextvorschlag (Änderungen auf einen Blick) für Vorlage:Information ohne class="hiddenStructure" und mit Vorlage:Dokumentation. Die entsprechenden Meta- und Dokuseiten sollten auch ohne Hilfe zu erstellen sein. Der Umherirrende 16:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Dokumentation sollte wenn genau die von Vorlage:Information/Verwendung sein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe das mal umgesetzt (umsetzen lassen) mit zusätzlicher Info, wenn was von den 3 ersten nicht da ist (entsprechend der Variante auf Commons) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal die Interwiki in die Unterseite /Meta gepackt. Jetzt ließe sich auch noch über eine passende Kategorie sprechen, welche auf einfachem Weg eingefügt werden kann. Mir ist aber noch nichts passendes eingefallen. Der Umherirrende 10:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Worum soll es in der Kategorie gehen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Jede Vorlage sollte in einer Kategorie sein. Daher wollte ich das anregen, aber mir ist noch keine passende Kategorie eingefallen. Der Umherirrende 19:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Neuer Parameter: Belege

Verschoben von Vorlage Diskussion:Information

Ich plädiere für die Einführung eines neuen Abschnittes (zwischen Beschreibung und Quelle) mit der Bezeichnung Belege. Als Erläuterung könnte dabei stehen:

Belege: (Vor allem für Grafiken) Was kann belegen, dass die Datei auch wirklich darstellt, was die Beschreibung angibt? Vergleiche hierzu die Regeln für Quellenangaben in Wikipedia:Belege.

Für Fotos mag ein solcher Abschnitt oft genug unnötig sein. Für Grafiken ist die Überprüfbarkeit der sachlichen Richtigkeit jedoch ein zentrales Problem, das bei der Verwendung korrekter Farben und Schrifttypen von Firmenlogos anfängt, und bei Architekturplänen, in denen längst eingerissene Mauern eingezeichnet sind, oder bei Karten mit mutwillig falsch eingezeichneten Grenzen, noch nicht aufhört. --Hk kng 15:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wieso nicht einfach den Parameter "Quelle" dafür verwenden? -- Chaddy - DÜP 19:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weil der Parameter Quelle für die urheberrechtliche Seite da ist: wenn die Datei nicht selbst erstellt wurde, woher stammt sie dann? Das sind zwei völlig unterschiedliche Fragen. Falls Dir bessere Bezeichnungen einfallen, um das zu unterscheiden, nur zu. --Hk kng 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keine Notwendigkeit, jedoch die Gefahr von massiver Verlängerung der Job Queue für etwas, was man imho genau so gut in Anmerkungen packen kann. [[ Forrester ]] 20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Klar kann man. Aber es geht darum, die Hochladenden daran zu erinnern, das die Pflicht zur Überprüfbarkeit auch für Bilder gilt. So wäre es Teil der "Checkliste", wie es so schön in der Doku heißt. Außerdem schlage ich nicht vor, den Parameter zu einem Pflichtfeld in dem Sinn zu machen, dass die DÜP auf alle fehlenden angesetzt würde. --Hk kng 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Information ist nicht für Hinweise und Erinnerungen geeignet. Wenn es hoch kommt, kannste das auf MediaWiki:Uploadtext machen, wobei ich allerhöchstens ein 10-Wörter-Satz als akzeptabel sehen würde - die Seite darf einfach nicht zu lang werden. [[ Forrester ]] 22:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diesen Parameter halte ich für wenig sinnvoll. Wenn jemand keine Belege liefern will, wird er halt auf Commons hochladen, da dort die Belegpflicht nicht gilt. Im Endeffekt muss die Person, die das Bild einbaut, selber prüfen, wie gut das Bild belegt ist bzw. eben andere Leute das Bild entfernen, wenn sie das Gefühl haben, dass Belege für eine enzyklopädische Verwendung notwendig wären. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebs auf. Dann seid aber auch so ehrlich, auf WP:Belege zu schreiben, dass die Richtigkeit von Grafiken nicht nachgewiesen werden muss. --Hk kng 22:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist jedenfalls nichts, was einen eigenständigen parameter für diese Vorlage erfordert. Jemanden (wohl die wenigsten) an etwas erinnern zu wollen, ist kein ausreichender Grund dafür - ich habe dir (keine sonderlich erfreuliche) aber mögliche andere Lösung genannt. [[ Forrester ]] 22:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Datumsangabe bei Wappen

Verschoben von Vorlage Diskussion:Information

Hallo,
ist bei Wappen das Datum anzugeben wann der Urheber das Wappen auf Papier erstellt hat oder wann die digitale Version z.B. durch nachzeichnen oder vektorisieren erstellt wurde?
Viele Grüße --Marsupilami 00:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Entstehungdatum des Wappens wäre am sinnvollsten. Diese Seite hier wird aber wohl nicht oft beobachtet. Solche Fragen also besser nach WP:UF, auch wenn´s da nicht ganz hinpasst. -- Chaddy - DÜP 00:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke. Werde die Frage dort nochmal stellen. Viele Grüße --Marsupilami 00:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Urheber

Verschoben von Vorlage Diskussion:Information

Die Bezeichnung Urheber wird der Verwendung der Vorlage nicht gerecht. Diese Vorlage kommt auch bei Medien zum Einsatz, die keinen Urheber im Sinne des Urheberrechtsgesetzes, wohl aber einen ersten Rechteinhaber haben. Das ist bei Objekten der Fall, die von einer Maschine oder der Belegschaft eines Unternehmens erstellt werden. Hier wäre also eher von einem Erzeuger die Rede. Das Erzwingen einer Urheberangabe ist also nicht sinnvoll. Cäsium137 (D.) 12:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da wird dran gearbeitet. [[ Forrester ]] 19:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: Die Anzeigezeile in der Tabelle wird geändert in „Urheber/Nutzungsrechtinhaber“. Ok? [[ Forrester ]] 18:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Im Endeffekt gibt das ja nur die Namensnennung an, die gewünscht wird. Wir akzeptieren ja auch, dass Nutzungsrechtinhaber weder Urheber noch den eigenen Namen da reinschreiben, vielleicht sollten wir das in die Richtung etwas deutlicher machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte etwas konkreter. [[ Forrester ]] 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe keinen konkreten Vorschlag, wollte nur mal die generelle Richtung andeuten, in die das gehen sollte. Wenn niemandem was besseres einfällt ist, mir auch dein Vorschlag recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Gibt es Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich stimme zu Daniel 1992 21:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimme prinzipiell zu, aber wäre "Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts" nicht besser? Ich weiß, es ist lang... -- Lychee 21:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Schön, dass du es selber beantwortest. [[ Forrester ]] 21:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. [[ Forrester ]] 22:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Geschützt

Wäre es nicht sinnvoll über die Vorlage Vorlage:Geschützt die Bilder (wieder) automatisch zu kategorisieren (Kategorie:Bild:Unfrei (Gesperrt)). Dann könnte man vermutlich mit der Spezialseite unkatgorisierte Bilder auch wieder etwas anfangen. -- chemiewikibm cwbm 23:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Die Spezialseite hat in der de.WP eh keinen Nutzen, da wir keine Dateien kategorisieren (abgesehen vom MB). Ferner ist es problematisch (oder zumindest inkonsistent), problematische Dateien zu kategorisieren. [[ Forrester ]] 00:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Wo liegen denn die Probleme? -- Chaddy - DÜP 01:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Man könnte mit der Seite Dateien ohne Lizenz finden, was im Moment nicht gut möglich ist. Ich finde, dass schon eine interessante Funktion. -- chemiewikibm cwbm 00:36, 30. Nov. 2008 (CET)

Dann noch mal konkreter. Die Spezialseite könnte sehr gut dazu dienen, Dateien zu finden, die keinen Lizenzbaustein tragen, daher auch nicht kategorisiert sind. Wenn man aber wie hier haufenweise Bildbeschreibungsseiten hat, die nicht kategorisiert sind und dann oben noch Kategorien löscht, so dass man dauerhaft 10.000ende von unkategorisierten Seiten hat, dann ist die Spezialseite witzlos. Nach meinem Verständnis sind all diese Kategorien bei Dateien, die über Vorlagen eingefügt, werden Wartungskategorien. Jede Datei sollte darüber kateogrisiert sein, so dass man weiß, dass bei einer nicht kategorisierten Seite etwas nicht in Ordnung ist. -- chemiewikibm cwbm 19:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Sehe eigendlich auch keine Gründe die dagegenstehen. Wenn man das ganze als Wartungskat definiert sehen es auch nicht alle. jodo 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Wir haben einen Bot dafür, völlig unnötig. [[ Forrester ]] 21:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Du hast dir die Spezialseite mal angeschaut? -- chemiewikibm cwbm 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, die ist auch wenn wir das machen würden nicht wirklich hilfreich. Man braucht sie einfach nicht. Menschliche Arbeitskraft sollte sinnvolle Einsetzungsgebiete haben, dieser ist keiner. [[ Forrester ]] 21:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Dann weißt du ja jetzt warum sie notwendig ist. Abgesehen davon ist "völlig unnötig" kein Argument. Ich würde wirklich gerne wissen, was du gegen die Seite hast. -- chemiewikibm cwbm 22:02, 1. Dez. 2008 (CET) Anders: Ich hätte gerne gewußt, was gegen die Kategorisierung aller Seiten auf denen die Vorlage eingebunden ist spricht. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, die immer wieder klar gemacht wurden (weiß nicht mehr wo). Über die rechtlichen probleme, der generellen Ablehnung von Bildkategorisierung, bis zur unnöötigen Serverlast ohne Vorteil. Nein, begründe du, warum das sein muss. Diese Spezialseite soll überhaupt nicht für die von dir genannte Aufgabe genutzt werden. Und selbstverständlich ist "völlig unnötig" kein Argument. Du warst ja so geschickt, das aus dem Zusammenhang zu reißen. Dieser lautete "Wir haben einen Bot dafür, völlig unnötig." Ersetze das Komma meinetwegen durch "ergo". "Dann weißt du ja jetzt warum sie notwendig ist." ist hingegen vollkommen abwegig. SAo und das muss jetzt auch erstmal reichen, sofern du keine passenden Argumente hast. Ist ja schön, dass du dich beteiligen willst. Aber diese Arbeit kann ein Bot besser, effizienter, zuverlässiger und systematischer machen. Insofern (nochmal) gibt es sinnvollere Einsetzungsgebiete. [[ Forrester ]] 23:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Ein Blick auf die Spezialseite hätte dir gezeigt, dass der Bot nicht richtig funktioniert. Aber dafür hattest du wohl keine Zeit. Die rechtlich bedenklichen Dateien sind im Moment für jedermann durch zwei Mausklicks auffindbar. Eine Wartungskategorie würde sie vor nicht angemeldeten Benutzern verstecken und für den der sich nicht auskennt deutlich schwerer auffindbar machen. -- chemiewikibm cwbm 07:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Bot funktioniert vollkommen richtig. Ich denke, wir sind hier durch: Bot + Abfrage lassen keinen Platz für vollkommen ineffiziente Kategorie. [[ Forrester ]] 17:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: mit __NOGALLERY__ auf der Kategorie kann man die Thumbnailansicht von Bildern verhindern. Stattdessen werden Links auf die Beschreibung erzeugt. --//[[Wuzur]] 18:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Äääää das will eig. neiamnd oder? :D Egal. [[ Forrester ]] 18:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Tipp Wuzur. -- chemiewikibm cwbm 18:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich darf melden, dass der Bestandsbot heute Nacht sein erstes Werk vollbracht hat. Insofern ist diese Diskussion obsolet. [[ Forrester ]] 09:33, 7. Dez. 2008 (CET)

vereinheitlichgung

Wenn ein Admin mal Lust hat... [[ Forrester ]] 16:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, hier alle Icons unklickbar zu machen. Wieso müssen wir die User hier bevormunden? Wenn jemand auf ein Bild klicken will, soll er das machen. Einheitlich in der Wikipedia ist, dass ein Klick auf ein Bild den Benutzer zur Beschreibungsseite bringt. Wieso brauchen wir hier eine Ausnahme? Solange es nicht unbedingt notwendig ist, würde ich das gerne vermeiden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus, bitte nur einheitlich. [[ Forrester ]] 21:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Wieso sollen die Icons unklickbar sein? Das hat imho wenig Sinn... -- Chaddy - DÜP 23:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Frag Raymond. [[ Forrester ]] 23:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da schon Gründe. Ein neuer User ist verzweifelt weil er nicht weiß was dieser Kasten bedeutet. Also klickt er wild rum und kommt auf die vollkommen nichtssagende Bildbeschreibungsseite der Icons. Rechtliche Probleme gibt es ja nicht, da keine SH. jodo 01:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja, also das ist jetzt nicht wirklich ein überzeugendes Argument... -- Chaddy - DÜP 01:38, 16. Nov. 2008 (CET)

ACK Chaddy. wir sollten den Benutzern nicht auch noch das Denken im Umgang mit der GUI abnehmen müssen. Jeder, der hier eine Weile dabei ist, klickt ganz selbstverständlich auf Bilder, um ihre Beschreibung zu bekommen. Ich ärgere mich regelmäßig, wenn mich irgendjemand per imagemap o.ä. irgendwo hinschickt, wo ich nicht hinwill und ich mir die bildadresse selber basteln muss. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das Argument "das ist kein überzeugendes Argument" ja immer sehr überzeugend. Aber nochmal im Grunde ist das relativ egal. [[ Forrester ]] 09:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Als einzelne Punkte:

• Alle Icons in Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder, Kategorie:Vorlage:Lizenz für Musik und Kategorie:Vorlage:Hinweis für Bilder entweder einheitlich defacto unclickable machen, oder das überall rausnehmen.
• einheitliche Icongrößen (55px)
• bei den HINWEIS-Vorlagen das Leerzeichen in der Kategorisierung rausnehmen ([[Kategorie:Vorlage:Hinweis für Bilder|{{PAGENAME}}]]),
• Kategorie:LogoSH-Bild löschen und in Vorlage:Bild-LogoSH rausnehmen (Kategorisierung ist sicherlich keine Verwendung "zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln"
• Auf Vorlage:Bild-LogoSH und Vorlage:Geschützt-Ungeklärt das "tausendfach eingebunden" rausnehmen (haben wir sonst auch nie, Vorlagen sind eh alle vollgesperrt)
• Auf Vorlage:Bild-GFDL/1.2 den ersten Link umformen (so wie auf Vorlage:Logo) und den zweiten link rausnehmen
• Alle Vorlagen einheitlich vollsperren.

[[ Forrester ]] 11:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Gibt es dazu Widerspruch? [[ Forrester ]] 11:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Bitte konkret. Was denn nun mit den Icons, unklickbar oder nicht? Sehe nach wie vor keinen Grund dafür, den Benutzer zu bevormunden. Der Mehrwert von entfernten Wartungskategorien und der Änderung an der GFDL-Vorlage erschließt sich mir auch nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Achja, ich gehe davon aus, dass meine Meinung zur Vollsperrung hinreichend bekannt ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus alle klickbar. Der Mehrwert ist offensichtlich, da das es eine Verletzung der Vorlagenaussage ist und die GFDL Vorlage uneinheitlich. [[ Forrester ]] 19:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich bin gegen das Löschen der Kategorie:LogoSH-Bild. Mir ist nicht klar welchen Sinn das haben sollte (s.u.). -- chemiewikibm cwbm 19:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin allgemein gegen die Löschung von Lizenzkats (wurde aber leider schon mit vielen getan). -- Chaddy - DÜP 19:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Mir hat nach wie vor keiner erklärt, wieso man Bilder nicht nach Lizenz kategorisieren darf. Ich bitte, von der Entfernung und Löschung weiterer Lizenz-Kategorien abzusehen, bis wir das mal diskutiert haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Weil das vollkommen unvereinbar ist mit dem, was in der Vorlage selbst steht?! [[ Forrester ]] 23:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht... -- Chaddy - DÜP 23:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Was ist daran, dass die Kategorisierung sicherlich keine Verwendung "zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln" ist, unverständlich? [[ Forrester ]] 23:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Na, jetzt hör mir aber auf... Die Kategorisierung dient der einfacheren Verwaltung des Bilderbestandes. Das hat gar nichts mit „enzyklopdädischen Zwecken“ usw. zu tun... Sich auf Biegen und Brechen ein Argument basteln hilft nicht wirklich weiter... -- Chaddy - DÜP 23:38, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin zwar weder davon überzeugt, dass wir die Kats brauchen, noch, dass sie unbedingt weg müssen, aber: Was bringen uns diese Kategorien, was wir mit "Links auf diese Seite" (nämlich die Vorlagenseite) nicht erreichen können? So bekommen wir doch auch alle 100.000 Bilder, die unter einer bestimmten Lizenz stehen. Und sofern der Bot mit oder ohne Kats kapiert, dass eine Lizenz fehlt und DÜP setzt, soll mir das recht sein. Oder übersehe ich da was? -- Lychee 00:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Du könntest mir verraten, wie du manuell nicht lizensierte Bilder finden kannst. Eine kat ist darüber hinaus komfortabler. -- chemiewikibm cwbm 07:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, warum jemand manuell nach nicht lizensierten Bildern über Kats suchen soll, wenn das ein Bot ohnehin jede Stunde ordentlich erledigt. Habe ich oben ja schon geschrieben. Findet man zufällig bei der Kontrolle der neuen Uploads was, hindert einen nichts daran, manuell einzugreifen. Und mit einem solchen Bot gibts keine alten, nicht lizensierten Dateien mehr. Ich bleib dabei: Wenn ein Bot das ohne Kats schnell und richtig tun kann (was ich nicht weiß, darüber sollen die nachdenken, die sowas schreiben können) können die m.E. ruhig weg, mir würden sie nicht abgehen. -- Lychee 13:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Schon unter den ersten 50 Dateien auf der Spezialseite sind eine Reihe Bildern ohne Lizenzbaustein. Kategorien bieten etwas mehr Funktionen als die "Links auf diese Seite", zum Beispiel "Änderungen an verlinkten Seiten". Außerdem kann man nur über eine Kategorie mit Vorschau besser entscheiden, ob ein Bild richtig lizensiert ist.-- chemiewikibm cwbm 13:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Das zeigt, dass der Bot seine Aufgabe leider nicht 100%ig erfüllt. Unter diesen Umständen neige ich auch eher dazu, die Kats zu behalten. -- Lychee 14:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Bot funktioniert, nur haben wir den Bestandscheck noch nicht aktiviert. Außerdem gibt es dafür zusätzlich auch eine Abfrage, sodass es abgesehen von Usern, die einfach ihren Editcount auffüllen wollen, keinen Grund gibt. Allerdings einige dagegen. @Chaddy: "Die Kategorisierung dient der einfacheren Verwaltung des Bilderbestandes. Das hat gar nichts mit „enzyklopdädischen Zwecken“ usw. zu tun." <<<< Eben! Und deswegen sind diese Kategorien ein glatter Sebstwiderspruch. [[ Forrester ]] 17:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Das erklärt einiges. Gut, wenn ihr euch sicher seid, dass der Bot funktioniert, dann von mir aus weg damit. -- 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lychee (Diskussion • Beiträge) 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorien sind Wartungskategorien, haben keinen direkten enzyklopädischen Zweck. Der Bot arbeitet trotzdem nicht richtig, sonst wären in der kat nicht 14 Tage alte Dateien. Außerdem ist es nicht sonderlich serverschonend einen Bot 10.000ende von Dateien abscannen zu lassen, wenn man das gleiche aus dem Cache bekommen kann. Ich hätte gern das aktuelle Ergebnis der Abfrage alle Dateien ohne Lizenzbaustein. Und zum Schluss wäre es schön, wenn du dir einmal die Zeit nehmen würdest und sauber Begründen würdest welchen Schaden eine Kategorie:LogoSH-Bild verursacht.-- chemiewikibm cwbm 17:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Chaddy hat in seinem Posting Ironie verwendet, die Forrester leider nicht verstanden hat. Die Kategorisierung (und dadurch Verwaltung) von Bildern ist sehr wohl ein enzyklopädischer Zweck, wenn auch ein indirekter. Außerdem bekommen wir dadurch keineswegs ein Lizenzproblem, da wir uns dadurch das Logo ja nicht zu eigen machen und nicht führen. Wenn die Vorlage in dieser Hinsicht missverständlich formuliert ist, sollte man lieber am Text ansetzen. Zu den Kategorien ist bereits alles gesagt, Komfortabilität, Lizenzcheck, Bildervorschau, Änderungen der verlinkten etc.. Außerdem wird ständig gejammert, das Bilder-System sei so furchtbar unübersichtlich. Wieso müssen wir dann die letzten Ordnungen auch noch abschaffen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte noch etwas anderes anmerken: Eines der besten Tools, das unsere lieben Entwickler jemals aus der Tastatur gezaubert haben - Catscan - funktioniert natürlich nur mit Kats. Gerade dieses Tool erleichtert aber das Auffinden von Bildern ungemein. Wir haben ja mittlerweile per MB festgelegt, dass wir dem Bilderchaos endlich mit Kats entgegnen wollen. Und wie das bei den Artikeln schon längst üblich ist, sollte auch bei den Bildern eine Fein-Kategorisierung das Suchen nach Bildern erheblich vereinfachen. So bietet sich z. B. per Catscan die Möglichkeit, gezielt nach Logos zu einem bestimmten Thema zu suchen. Vorausgesetzt natürlich, die Logos sind nicht nur nach Thema sortiert, sondern auch nach Lizenz (und diese spezielle Lizenz LogoSH deklariert das Logo ja als Logo). Nenn es von mir aus deutschen Ordnungswahn, aber ich finde schon, dass wir diese Software-Funktion auch voll nutzen sollten, wenn es sie doch schon gibt. @Lychee: Der Vorteil von Kats gegenüber "Links auf diese Seite" ist - entschuldige die leichte Übertreibung - gewaltig (diesmal ohne irgendeine Ironie). Schon gleich die Thumbs, die es nur in den Kats hat, sind ein großer Vorteil. Und dann eben noch das weiter oben angesprochene Katscan. Und auch die Möglichkeit, ein System zu erstellen, was letztlich das Auffinden von Bildern (hilft dem Leser, für den wir das Ganze ja letztendlich machen) und auch das Verwalten des Bilderbestandes (hilft uns) vereinfacht (versuch das mal mit einer einfachen Spezialseite). -- Chaddy - DÜP 18:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Nochmal: Der Bot funktioniert (abgesehen davon macht der Satz "Der Bot arbeitet trotzdem nicht richtig, sonst wären in der kat nicht 14 Tage alte Dateien." für mich keinen Sinn irgendwie...). Er schaut sich halt nur die recent changes an Dateiseiten live an und hat einerseits deswegen alte nie erfasst und andererseits scheint es gerade einen Bug in MediaWiki gegeben zu haben (wir arbeiten dran). Deswegen wird ein Bestandsbot in den nächsten Tagen durchlaufen. Abgesehen davon gibt es Abfragen (aber es macht schlichtweg keinen Sinn, da zu arbeiten wenn wir in ein paar Tagen den Bestandsbot haben....das ist einfach vollkommen unnötig und hilfe überhaupt nicht...du kannst dich viel sinnvoller beteiligen!) >>> überhaupt keinen Grund für die Kategorie! Der Bot amcht den Servern gar nix, weil wie gesagt nur die recent changes regelmäßig und der Betand unregelmäßig durchgesehen wird. DIe Abfragen habe ich dir bereits mehrfach verlinkt. "Die Kategorien sind Wartungskategorien, haben keinen direkten enzyklopädischen Zweck." und deswegen steht diese eine im Widerspruch (ohne das ein lizenzrechtliches problem entstehen muss) zu "Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden." Und nochmal nochmal: Es geht nur um diese Kat von Lizenzvorlagen. Und mittlerweile reichts auch: Das ist dermaßen unwichtig. Wir machen jetzt einfach mal ein bisschen von den vielen neuen DÜP-Aufgaben...das ist wesentlich nützlicher... [[ Forrester ]] 22:04, 3. Dez. 2008 (CET)

<quetsch>Noch mal deutlich: Auf der Spezialseite "Nicht aktegorisierte Dateien" [8] befinden sich über 1000 Dateien. Dateien ohne Lizenzbaustein gibt es unter anderem vom 2.12.2008, 10.9.2008, 14.8.2008, 8.7.2008, 12.6.2008. Ergo irgendetwas funktioniert regelmäßig nicht. Ich bitte dich Forrester das endlich mal zur Kenntnis zu nehmen. -- chemiewikibm cwbm 10:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht versuchen, Diskussionen mit Gewalt abzuwürgen, wenn einem die Argumente ausgehen... Ich sehe immer noch absolut keinen Grund, der wirklich gegen diese Kat (und auch Kats zu den anderen Lizenzbausteinen) spricht. -- Chaddy - DÜP 23:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Forrester, ich finde es etwas merkwürdig, dass du eine Änderung, die du jetzt mit rechtlichen Bedenken begründest, hier unter einem Haufen Schönheitskorrekturen versteckst. Aber gut. Die Frage, die zu beantworten wäre, ist die, ob die Kategorisierung eines Logos eine rechtlich unzulässige Verwendung ist. Ich würde das verneinen. -- chemiewikibm cwbm 09:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte dich, chemiewikibm, endlich mal zur Kenntnis zu nehmen, dass selbst wenn der Bot nicht funktionieren würde, die Abfrage es vollkommen unsinnig macht, eine Kategoriesierung vorzunehmen. Ferner funktioniert er richtig. Er beobachtet nämlich erst seit kurzem die Recent Changes. Insofern sollte es nur nicht das 2.12.2008-Bild geben. Welches ist das? An einem Bestandsbot wird mit Hochdruck gearbeitet. Mir scheint es eher, dass du nicht verstehen willst, dass dies vollkommen unnötigt Arbeit ist und du niemandem damit hilfst. Willst du einen hohgen Editcount oder was ist deine Intention? Ich versteh es echt nicht....Chaddy, dich würde ich mal bitten WP:AGF zu lesen. Es ist vollkommen inakzeptabel, dass du mir mittlerweile zum zweiten mal (beim ersten mal hab ich es noch ignoriert) vorwirfst, "Diskussionen mit Gewalt abzuwürgen, wenn einem die Argumente ausgehen". Ich hoffe, dass das nicht mehr vorkommt. Gleiches trifft für chemiewikibm zu. Deine suggerierende und tendenziöse Andeutung "Forrester, ich finde es etwas merkwürdig, dass du eine Änderung, die du jetzt mit rechtlichen Bedenken begründest, hier unter einem Haufen Schönheitskorrekturen versteckst." ist vollkommen haltlos unt unterstellt mir die Absicht, meine Wünsche "versteckt" durchboxen zu wollen. Jetzt will ich dir mal was sagen: So eine Andeutung ist vielmehr eine Beleidigung und ich kann nur hoffen, dass du dich auf ein anderes Niveau begibst. Dieser Abschnitt war im übrigen ehemalig nur eine Notiz, damit es nicht vergessen wird. Die Ansammlung von verschiedenen Punkten ist insofern absolut nicht beabsichtigt. [[ Forrester ]] 18:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Bild:Bahnhofstrasse 1925 (Neuendettelsau).jpg und bevor du anwortest, in Versionshistory schauen. Und ich verstehe immer noch nicht, warum du nicht möchtest, dass man die Arbeit des Bot kontrolliert. -- chemiewikibm cwbm 18:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt, Forrester... -- Chaddy - DÜP 19:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein known bug, aber nicht vom Bot, sondern von MediaWiki. Es geht nicht um Kontrolle, die wird eh durch einen weiteren Bot (der morgen wohl anläuft) und die Abfrage geleistet. Es geht dadrum, dass nicht unnötig Arbeitskraft verschwendet wird. Schon allein diese Diskussion hier bindete mehr, als gerechtfertigt wäre. In der Zeit hätten wir lieber die Abfrage z.B. abarbeiten sollen...insofern EOD, sofern nicht neue Aspekte kommen. [[ Forrester ]] 21:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich will also mal die unstrittigen Punkte herausnehmen. Gibt es dazu Gegenstimmen (ansonsten wird es dann umgesetzt)?

• Alle Icons in Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder, Kategorie:Vorlage:Lizenz für Musik und Kategorie:Vorlage:Hinweis für Bilder einheitlich defacto clickable machen
• einheitliche Icongrößen (55px)
• Auf Vorlage:Bild-LogoSH und Vorlage:Geschützt-Ungeklärt das "tausendfach eingebunden" rausnehmen (haben wir sonst auch nie, Vorlagen sind eh alle vollgesperrt)

Strittig bleiben:

• Kategorie:LogoSH-Bild löschen und in Vorlage:Bild-LogoSH rausnehmen (Kategorisierung ist sicherlich keine Verwendung "zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln"
• Alle Vorlagen einheitlich vollsperren.

[[ Forrester ]] 21:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Bei den unstrittigen Punkten habe ich nicht dagegen. Die Sache mit den Vollsperren ist mir im Prinzip egal (anders als bei Artikeln, aber darum geht es hier nicht). Bleibt nur die Sache mit der LogoSH-Kat zu klären. -- Chaddy - DÜP 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Kein Widerspruch zu den unstrittigen Punkten, aber bitte darauf achten, dass der abarbeitende Admin "clickable" nicht mit "unclickable" verwechselt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wurden die Icons doch unclickable gemacht... *leicht säuerlich* -- Chaddy - DÜP 16:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, und zwar aus Usabilitygründen. Außer für erfahrene Wikipedianern ist es für jeden Leser und potentiellen Nachnutzer unserer Bilder extrem verwirrend, wenn er durch einen Klick auf ein Icon auf die Bildbeschreibungsseite des Icons kommt anstatt auf weiterführende Informationen. Ich beantworte täglich, teils mehrere, Anfragen an das Support-Team, bei denen Leser Fragen zu einer lizenzkonformen Weiternutzung haben und sich durch etliche Links klicken. Da müssen wir sie nicht noch zusätzlich mit Links zu Iconseiten verwirren, die ihnen keinen, aber auch gar keinen Nutzen bringen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Interwiki

Hallo. Kann da mal bitte jemand den Interwikilink

[[hsb:Předłoha:Wobraz-swobodny]]

bei der geschützten Vorlage {{Bild-frei}} nachtragen? Danke und frohes Schaffen Gruß --Tlustulimu 02:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. [[ Forrester ]] 22:14, 18. Dez. 2008 (CET)

GPL

Gibt es einen besonderen Grund, warum wir die

• Vorlage:Bild-GPL
• Vorlage:Bild-GPL3+ behalten sollen?

Ansonsten kann (nicht muss) die weg. [[ Forrester ]] 20:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kann weg, alle derartigen Bilder sind Commons-fähig. --RalfR → Berlin09 23:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass wir damit beginnen, die auf die Commons zu übertragen. [[ Forrester ]] 23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Chrisi? [[ Forrester ]] 10:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist bekannt, wird demnächst bearbeitet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte nur wissen, ob du dabei bist. [[ Forrester ]] 14:53, 1. Nov. 2008 (CET),

Chrisi, kannst du einen Reitraum mir ungefähr sagen? [[ Forrester ]] 11:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid. Wem es zu langsam geht, der darf selbstverständlich gern mithelfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Fehlermeldung bei Firefox

Verschoben von Vorlage:OTRS

Hallo!

Mein Firefox bringt (seit heute) bei dieser Vorlage folgenden Fehler: "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <" Dieser Text steht rechts neben dem OTRS-Logo in roter, fetter Schrift.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist normal. Wir könnten ein includeonly drum machen. [[ Forrester ]] 23:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Done --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag

Verschoben von Vorlage:OTRS

{{#ifeq: {{{1}}}+{{{2}}} | | auf die mütze|}}. Denn leere Parameter machen bei expr keinen fehler... [[ Forrester ]] 23:48, 30. Dez. 2008 (CET)

erl. (allerdings etwas modifiziert; das von dir vorgeschlagene funktioniert nicht) --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)

warum hier diskutieren, das sollte zentral sein

Verschoben von Vorlage:OTRS

[[ Forrester ]] 23:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Wo denn sonst…? --Church of emacs D B 13:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder. [[ Forrester ]] 13:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Hm, da ich eigentlich durchaus einige Rückfragen und/oder Bugreports erwarte, glaube ich dass sich eine eigene Disk. lohnt. Zudem hat die OTRS-Vorlage imho wenig mit Lizenzvorlagen zu tun --Church of emacs D B 13:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Les' mal weiter oben_ "Fehlerhafte Funktionsweise und Einbindungen der Vorlage bitte hier melden!" Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Genau das hinterfrage ich ja JoBa2282. CoE: Auch technische Sachen werden an den Lizenz und Hinweisvorlagen dort diskutiert. Ich bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung. [[ Forrester ]] 13:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Was genau hat eine zentrale Seite für ganz unterschiedliche Vorlagen und Belange denn für Vorteile? Ich möchte z.B. diese Diskussionsseite auf meiner Beo haben, habe aber kein Interesse wegen jeder Frage zu jeder Vorlage, die in irgendeinem Zusammenhang mit Lizenzen steht, auf meiner Beo zu sehen. Ich kann immer noch keinen Nachteil für eine separate Disk. erkennen: Wer diese Seite beobachten will, der kann dies tun, ohne durch Beiträge über vollkommen andere Vorlagen informiert zu werden. --Church of emacs D B 16:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Wir hatten den Fall schon zig mal, das auf einzelnen Diskus niemand oder wenn nur eine Person (der, de rdie Diskussion angefangen hat) sich die Sachen anschauen. Deswegen ist eine zentrale Seite sinnvoll. [[ Forrester ]] 13:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn wir eine Angelegenheit zu besprechen haben, bei der eine größere Öffentlichkeit nötig ist, dann können wir das ja so machen. Aber einfache Bugreports u.ä. können auch hier gemeldet werden – wo ich sofort davon erfahre und die Fehler gleich beseitigen kann. Gruß, --Church of emacs D B 00:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte es noch (noch ist falsch, es gab bisher keine) Bugs geben? Falls es für dich zu unmutbar wird, musst du die Seite nicht beobachten. Ich benachrichtige dich, wenn es eine entsprechende Mendung gibt. [[ Forrester ]] 00:47, 2. Jan. 2009 (CET)

so okay? --Church of emacs D B 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir lassen das jetzt erstmal ein paar Tage so und dann machen wir wieder ne Weiterleitung. [[ Forrester ]] 01:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:OTRS-Vorlagenfehler

Verschoben von Vorlage:OTRS

Wenn ich das richtig sehe, kommen vor allem folgende Fehler vor:

• „Ticket#“ vergessen zu entfernen. Hab ich großteils schon bereinigt
• Die TicketID wurde gar nicht angegeben, stattdessen ein „(hier Ticketnummer eintragen)“ o.ä.

Letztere sind sehr viel schwieriger zu korrigieren, weil sie bedeuten, dass man sie einzeln nachschaut. Ich schlage vor für diese einen neuen Vorlagenparameter einzurichten, der eine fehlende Ticketnummer erlaubt, aber einen deutlichen Hinweis platziert, dass diese fehlt. --Church of emacs D B 16:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich bin dagegen. OTRS-pending gibts auf den Commons und ich sehe keinen Sinn dadrin, das ganze noch komplizierter zu machen für die 2 Wochen. Außerdem sollten nicht-OTRSler überhaupt gar nicht mit der Vorlage rumspielen. [[ Forrester ]] 13:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Da gab es ein kleines Missverständnis. Ich meine wie mit Vorlageneinbindungen umzugehen ist, die schon seit Ewigkeiten ohne Ticketnummer sind. Beispiele: [9] [10] [11] [12] [13].
Gegen eine OTRS-pending-Vorlage bin ich ebenfalls. Gruß, --Church of emacs D B 15:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Solche Fälle sollte es gar nicht geben und außer Flo hat das wohl keiner gemacht?! Bei der DÜP wird bei sowas Aufschub gegeben. [[ Forrester ]] 19:48, 1. Jan. 2009 (CET)