Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten

Vor Beginn des Meinungsbildes

Frühere Diskussionen zum Thema

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/08 #Bürokraten der englischsprachigen Wikipedia können nun Administratorenrechte entziehen  @xqt 15:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nachteile

• Dass die Bürokraten mal eben alle Admins entknopfen, ist ähnlich wahrscheinlich wie eine Landung von Marsianern auf dem nächsten Weihnachtsmarkt. Dieser Punkt wird völlig egal, wenn wie auf es:WP alle Admins auch die Bürokratenrechte hätten. Mehr Kontrolle geht nicht.
• Warum es ein Nachteil sein soll, dass die Foundation die Bürokraten nicht mit Namen kennt, ist völlig unklar. Wenn die Foundation das für notwendig empfände, könnte sie es vorschreiben. Tut sie aber nicht.
• Wo wäre das Problem, wenn ein Nicht-Volljähriger Adminrechte entfernt? Volljährigkeit wird bislang nur bei Erlangung von CU- und OS-Rechten verlangt, bei Admins ist das erstmal der großen Mehrheit in der Community völlig wumpe, beim Entziehen hat das Alter doch gar keine Bedeutung.
• Wenn Admins neue Rechte bekamen, wurde auch nicht neu gewählt, warum sollte das hier der Fall sein? NNW 18:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Komplett +1. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 21:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, dass sich bislang niemand zu den Nachteilen äußern möchte, die kürzlich nachgetragen worden sind. „Einzig auf einer metawiki-Seite sind lokale Wünsche festgehalten, sodass die Handlung für Stewards bei freiwilligen Anfragen unnötig verkompliziert würden“: Ja, so ist das mit den meisten Regeln, sie stehen nur auf einer Seite – zum Glück. Die Punkte 3 und 4 scheinen mir doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Stewards „markieren diese Änderungen…“? Nö, DerHexer markiert, wenn er auf seiner Disk direkt gefragt worden ist, der einzige andere Stewardeintrag ist dort schon zwei Jahre her (und auch nur, um eine Begründung zu ergänzen). Und dass irgendein Steward, der nicht auf de:WP tätig ist, das erwähnte Benutzerskript oder Vorlage:Rückblick überhaupt kennt, um es zu ändern, kann getrost bezweifelt werden. Daher ist auch „Neben diesem Mehraufwand müssten die Stewards auch erst die aktuellen Bürokraten darüber unterrichten, welche Seiten bei einer Rechteänderung zu beachten sind“ Unsinn. Die ganzen Seiten werden seit langem hauptsächlich von Admins in de:WP aktualisiert, da muss niemand unterrichtet werden. Völlig absurd scheint mir Punkt 5, dass sich alle Bürokraten absprechen und alle Admins entknopfen. Die Wahrscheinlichkeit möchte man sich gar nicht ausrechnen. „Die Erweiterung der Bürokratenrechte [könnte] umstritten sein“: Wieso ist das ein Nachteil? Das Beibehalten der momentanen Bürokratenrechte scheint mir auch umstritten zu sein, sonst gäbe es das MB nicht. Und dass sich der Knöpfeentzug hier negativ auf eine globale Community (gibt's die?) auswirken soll, ist angesichts der geringen Anzahl an Admins gegenüber der Mehrheit der normalen Benutzer, die sich mehrheitlich übrigens auch nicht auf Meta rumtreiben, zu vernachlässigen. Meine Meinung. NNW 19:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Naja, mit zwei Augen Prinzip... Gilt ja auch eher für Stewards, wo es kein zurück mehr gibt, wenn die Rechte einmal weg sind (also geht, wird aber nicht gemacht). Im Falle eines Fehlers bei Büros könnte man in dem Fall einfach den Haken wieder setzen. Viele Grüße, Luke081515 20:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Hast recht NNW, ich verstehe auch oft nicht, was der Autor uns damit sagen möchte.

Zu Punkt 1: Wo werden Wiederwahlen ausschließlich durch Stewards durchgeführt und ausgewertet? Bzw. seit wann ist Itti Steward?

Punkt 2 mag stimmen, ist aber imho völlig egal. Die können sich doch einfach an die deWP-Bürokraten wenden bei Fragen, und falls tatsächlich mal kein deWP-Steward da sein sollte.

Punkt 3 erschließt sich mir nicht wirklich: Rechte werden hier in deWP erteilt und entzogen, nur der Vollzug ist einmal hier und einmal irgendwo anders auf meta, und es wird an unterschiedlichen Stellen geloggt, das ist unübersichtlich.

Punkt 4 kommt mir völlig sinnfrei vor, wo ist da ein Problem?

Bei Punkt 5 schließe ich mich Dem Eingangsstatement dieses Abschnitts an. Theoretisch möglich, praktisch nicht.

Punkt 6 kann tatsächlich als Nachteil gesehen werden.

Zu Punkt 7: Was wird denn groß ausgebaut? Die Vergabe von erweiterten Benutzerrechten haben die doch eh schon, der Entzug ist prinzipiell nichts anderes

Und bei Punkt 8 vermag ich nicht so recht sehen, warum ausgerechnet diese eine rein formalistische Funktion so essentiell für die Zusammenarbeit mit meta sein soll.

Kurz, und schließlich bin ich Unterstützer, das alles leuchtet mir persönlich sowieso nicht ein, aber bei einigen Punkten verstehe ich nicht mal, wie das ein Nachtei, oder überhaupt etwas erwähnenswertes sein könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:01, 25. Nov. 2015 (CET)

@DerHexer: Kannst Du bitte erklären, warum Du diese Nachteile siehst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Bitte entschuldigt die späte Antwort, wie man aus meinen Bearbeitungen erkennen kann, war ich die letzten Tage leider sehr stark außerhalb der Wikimedia-Projekte beschäftigt und habe keine Zeit gefunden, angemessen auf die Anmerkungen einzugehen. Zum einen finde ich es unglücklich, dass die Anmerkungen erst sehr knapp vor Start des Meinungsbildes hier aufgelistet wurden. Verantwortlich bin selbstverständlich auch ich, da ich die Punkte, die ich schon länger gesammelt hatte, aus eben solchen Zeitgründen nicht angemessen zusammentragen konnte. Ohne nähere Beschäftigung auch mit möglichen (!) Nachteilen wäre dieses Meinungsbild aber nur halb ausgearbeitet gestartet; was ich ebenfalls für sehr unglücklich gehalten hätte.

Nun habe ich zwar auch jetzt keine Zeit (man schaue auf die Uhrzeit), da ich aber intensiv gebeten wurde, halt keine Nachtruhe. Als Grund dafür hatte ich andernorts angegeben, dass ich das nachträgliche Verändern von Argumenten während der Abstimmung für eh kaum möglich erachte. Gänzlich absurde Sachen habe ich ja wohl auch eher nicht geschrieben, da diese sonst ja auch gleich hätten entfernt werden können. Für mich haben alle diese Nachteile etwas für sich, manche sind natürlich wahrscheinlicher als andere. Nicht jeder wird unbedingt jeden nachvollziehen können, so wie bei mir einige der Pro-Argumente Fragezeichen hinterlassen. Letzlich sehe ich einzig im verbesserten Logbuch einen größeren Vorteil, der aber eher durch eine technische Anpassung als durch eine Veränderung des Prozesses gelöst werden sollte. Gern helfe ich dabei.

Nun zu den einzelnen Punkten, ab NNW, da die vorherigen Anmerkungen sich auf den Punkt Missbrauch beziehen, der nicht von mir eingebracht wurde und den ich persönlich als vernachlässigbar erachtet und gar nicht erwähnt hätte, aber nicht entfernen wollte:

• Zu „Ja, so ist das mit den meisten Regeln, sie stehen nur auf einer Seite – zum Glück.“: Nunja, leider verstreuen sich die Regeln zu allen möglichen Sonderregeln zu diversen Rechten auf noch mehr Seiten. Das ist natürlich kein starkes Argument, da Stewards schon genau sein müssen. Wäre letztlich auch gar kein Problem, wenn nicht Stewards, die in besten Absichten und im Interesse aller Beteiligten handelten, aus rein formalistischen Gründen schon vielfach Vorwürfe aus lokalen Communitys erhalten hätten. Müssen sie natürlich auch durch, kann man aber auch versuchen einzudämmen. Wie gesagt, kein allzu starkes, aber kein Null-Argument.
• Zu 3 und 4: Ein Großteil der betroffenen Fälle sind freiwillige Rückgaben auf meiner Benutzerdiskussionsseite, die ich bisher größtenteils selbst bearbeitet habe. Zum Teil haben an verschiedenen Stellen verschiedene Benutzende bei andersartigen Anfragen dies umgesetzt, aber nicht konsistent an allen Stellen. Tatsächlich müssten all diese wohl mal zusammengetragen und an die dann verantwortlichen Personen weitergegeben werden. Dies bedeutet natürlich einen Mehraufwand, da dieser jedoch wohl nur einmalig wäre, keinen allzu großen, weswegen ich dieses Argument ebenfalls als nicht allzu starkes, aber valides Argument erachte.
• Zu „Wieso ist das [sc. Erweiterung der Bürokratenrechte] ein Nachteil?“: Nach meinem persönlichen Empfinden hat die deutschsprachige Community bisher schon größere Probleme mit einer gewissen Hierarchisierung innerhalb des Projektes, weswegen eine weitere Erhöhung der Rechte auch angesichts des Meinungsbildes zur Nicht-Öffnung der Wiederwahlseiten kritisch gesehen werden könnte. Sehe ich als kein großes Problem an, angesichts des Meinungsbildes habe ich jedoch mögliche Sorgen Dritter versucht zu berücksichtigen.
• Zur globalen Community: Nun, da kann ich nur aus meinen Erfahrungen in enwiki und des dortigen Umgangs mit metawiki sprechen. Klar gibt's da auch viel Vernunft, aber eben auch sehr merkwürdige Gegenbewegungen, die wahrscheinlich nicht nur ich nicht gern auch in dewiki hätten. Das Argument muss man natürlich nicht teilen, es ist jedoch eins und ein mir zumindest wichtiges.

---

Zu Sänger:

• Zu 1: Hier geht es um ein mögliches ungerechtfertigtes Entfernen der Adminrechte. Klar sind Auswertungen ohne Rechteänderungen auch anderweitig möglich. Sollten diese jedoch notwendig sein, spricht meines Erachtens nichts dagegen, dies, wie bisher, auf zwei verschiedene Parteien zu verteilen. Erhöht natürlich ein wenig den Aufwand, andere Nachteile sehe ich in dieser Aufteilung (vielleicht abgesehen vom Zeitgewinn) nicht.
• Zu 2: Einige Stewards verfolgen, zum Teil aus Sprachgründen, zum Teil aus der Vielzahl an Änderungen, nicht immer alle diese. Unter den gegebenen Vorbedingungen, dass bisher Menschen auch ins metawiki konnten, um ihre erweiterten Rechte abzugeben, und dies seitens eigentlich nur eine einfache Servicetätigkeit im Interesse aller Beteiligten ist, und den Erfahrungen, dass selbst in solchen Fällen Stewards unnötigerweise unerlaubter Eingriff in die angebliche Autonomie lokaler Projekte vorgeworen wird, ist dies schon nachvollziehbar. Da nicht im Interesse der Benutzenden gehandelt werden soll, dass jeder, der technisch die Möglichkeit hat, darum gebeten wird und freundlich helfen will, dies auch durchführen können darf, ist dies schon ein Nachteil.
• Zu 3 bis 8 siehe zuvor.

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Die Rechtevergabe und der -entzug finden hier in der lokalen Community von ebendieser statt. Das tatsächliche "Entknopfen" ist nur die rein technische Umsetzung dieser lokalen Entscheidungen. Aus irgendwelchen Gründen wurde eine Hälfte dieser rein technischen Dinge in der Vergangenheit mal den Stewards angedient. Ich weiß nicht wieso, es gab vermutlich (wohl auch rein technische) Gründe, aber einleuchtend sind sie jetzt nicht mehr. Warum ist dieser rein technische Akt bei den Stewards angesiedelt, und nicht lokal? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Es wurden doch jetzt mehrere Sachen genannt, die man als Gründe anführen könnte (Aufgabentrennung wie sie hier zumindest nicht gänzlich abgelehnt wird, Vier-Augen-Prinzip, Senkung des, wenn auch minimalen, Missbrauchsrisikos usw.). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:18, 7. Dez. 2015 (CET)

<quetsch>@DerHexer: Welches Vier-Augen-Prinzip? Das erfolgt doch alles nach Wahlen und Communityentscheid, also mindestens 100-Augen-Prinzip, wenn die kleinsmögliche Nutzerzahl jemanden wählt. Die rein technisch-bürokratische Umsetzung der Communityentscheidung ist genau das: Bürokratie, also genau das, wofür Bürokraten dem (Wort-)Sinn nach da sind. Stewards sind nur für strittige und grundsätzliche Dinge zuständig, nicht für die Beknopfung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich find das sehr interessant, dass du mir erklärst, wie ich seit acht Jahren als Steward meine Aufgabe mache, wo Stewards exakt nichts mit strittigen Dingen zu tun haben, sondern „Nutzer mit vollem Zugriff auf alle Interaktionsseiten in allen Wikimedia Wikis, einschließlich der Möglichkeit, alle Nutzerrechte und Gruppen zu ändern“ sind
… und bei Äquivokationen in Bezug auf Bürokratie wäre ich vorsichtig: Ansonsten fliege ich als Steward zur Communityentscheidung und nehme den leeren Tomatensaft zusammen mit den Adminrechten mit. Denn mit der Argumentation könnte letztlich jedermann die Möglichkeit haben, die Rechte zu verteilen, wenn die Communityentscheidung hinreichend ist. Dann braucht man aber auch weiterhin keine Bürokraten, sondern kann dies gleich in die Hand von bspw. Administratoren legen, wie dies in der spanischsprachigen Wikipedia ja auch schon erfolgreich gemacht wird. Deutlich flachere Hierarchien, Arbeit auf mehr Leute verteilt usw. Leider nicht als Möglichkeit in Erwägung gezogen, lieber Stärkung einer vorhandenen Gruppe mit erweiterten Rechten in der deutschsprachigen Wikipedia, nach meiner Wahrnehmung zumindest ohne triftigen Grund. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Zu: „Nun habe ich zwar auch jetzt keine Zeit (man schaue auf die Uhrzeit), da ich aber intensiv gebeten wurde, halt keine Nachtruhe“ ... möglicherweise war ich einer der intensiv Nachfragenden. Das mit der Nachtruhe tut mir natürlich leid. -- Gerold (Diskussion) 01:54, 8. Dez. 2015 (CET)

Falls hier ein Steward mitliest

…, der im Entknopfungsservicedienst beschäftigt ist: Wär es euch insofern recht, wenn das für deWP andere übernehmen würden, als es euren Stewardalltag entlasten würde? Oder ist das Hinweisgeben, wohin man sich zu wenden hat, ohnehin der aufwändigere Teil als die tatsächliche Erledigung solcher Alltagsjobs?

Ich möchte nämlich die These aufstellen, dass man als Steward wichtigere, wertvollere Dinge zu tun hat als in den großen, "funktionierenden" Sprachversionen Adminknöpfe zu entziehen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Angesichts der eher überschaubaren Anzahl von Stewards in de:WP könnte man sich sogar eine direkte Ansprache vorstellen. :o) NNW 11:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Na dann: @Barras, DerHexer, Hoo man, MF-Warburg:  @xqt 13:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das schon gesehen und ein paar Argumente gesammelt, die ich umseitig ergänzen werde, sobald mir etwas Zeit dafür ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also, meine ganz persönliche Meinung: Ich kann, will und werde mir wahrscheinlich nie merken welche Wikis welche Rechte nehmen können. Wenn jemand auf meta fragt, werde ich die Rechte nehme. Eine wirkliche Arbeitserleichterung ist es mMn nicht wirklich, wenn das lokal gemacht wird. Die wenigen Anfragen, die dazu kommen sind meist einfach und schnell abzuarbeiten. Wenn man dann jedes mal erst noch schauen muss ob man es darf oder nicht, wird alles unnötig kompliziert. Und wenn es dann mal zu einem Notfall kommt und man jemanden schnell die Rechte entziehen muss gibt es sicher Kollegen, die dann aus Angst vor der hiesigen Bürokratie nicht helfen, was nachteilig sein kann. -Barras (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, dass diese Änderung irgendeine Entlastung für uns Stewards bringen würde. Einmal ist die Zahl der De-Administrierungen auf dewiki verschwindend gering, dann nimmt so etwas meist auch nicht viel Zeit in Anspruch zu prüfen (meist ja wegen Rücktritt oder Nichterfüllen der Aktivitätskriterien), und außerdem sind wir im Moment personell ziemlich gut aufgestellt. — Ich bin außerdem (ähnlich wie Barras) der Meinung, dass Stewards jedem Rechte entziehen dürfen, die dieser freiwillig abgeben will (allein schon, weil jemand, der seine Rechte wirklich loswerden will, ja einfach anfangen kann, damit Unsinn zu bauen, und dann hätte man ja einen Notfall, wo der Steward dann doch wieder ran darf... also warum nicht gleich, wenn sich mal jemand fälschlich nach Meta verirrt?). Das ist zwar hier gar nicht in Frage gestellt, aber einige andere Stewards entblöden sich tatsächlich nicht, bei Rücktritten von Bürokraten von z. B. enwiki zwar die Bürokratenrechte zu entziehen, aber für die Sysoprechte wieder auf die restlichen Bürokraten zu verweisen). --MF-W 01:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Man könnte umseitigen Vorschlag dergestalt erweitern, daß die Entknopfung auch weiterhin durch Stewards vorgenommen werden darf, lediglich die lokalen Bürokraten dieses Recht ebenfalls haben. Es soll m.E. an solcherlei bürokratischen Hürden nicht scheitern und die Stewards weiterhin handlungsfähig bleiben, ohne sich jedesmal neu orientieren zu müssen.  @xqt 15:56, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das habe ich bislang genau so gelesen: Nicht den Stewards soll was weggenommen werden, sondern die Bürokraten sollen mehr dürfen. Habe ich da was falsch verstanden? Für mich läßt sich das jedenfalls so nicht aus dem MB lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Für mich stand das auch außer Frage, aber es könnte verdeutlicht werden, zumal oben ja von Seiten der Stewards dieses Bedenken vorgetragen wurden, wohl aus leidvoller Erfahrung um Kompetenzgerangel ;)  @xqt 16:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ein wesentlicher Grund für die Verlagerung der Entknopfung hierher ist die Zusammenfassung der Rechtelogbuchs eines Benutzers. Wenn das auf eine „Können aber auch die Stewards auf Meta machen“-Lösung hinausläuft, ist das sinnlos bzw. eine Verschlechterung der Situation. Bislang weiß man zumindest, dass man auf Meta nachschauen muss, danach hat man nur noch eine 50/50-Chance, auf Anhieb die richtige Stelle zu finden. Das wäre Kokolores. Wenn der Rechte-Entzug hier stattfinden soll, dann hat er auch ausschließlich hier stattzufinden. NNW 13:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag aus Meta zur Rolle der Stewards: Stewards führen grundsätzlich keine Aufgaben in Wikis aus, in denen Nutzer verfügbar sind, die diese übernehmen können, außer es sind Wiki-übergreifende Schritte notwendig oder es liegt ein Notfall vor. Das darf dann auch zur Erklärung der „Nicht-Entblödung“ mancher Stewards dienen bzw. zum Regelverständnis der anderen. NNW 15:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es ist doch wunderbar

dass wir Probleme dort suchen, wo es keine gibt. Dafür im Gegenzug soll jedes tatsächliche Problem unter den Teppich gekehrt werden? Muss man auf jedes Kindergeschwätz reagieren?--Hubertl (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Ein schwerwiegender Missbrauch der Adminrechte, der einen Entzug rechtfertigen würde, passiert eher selten (bis nie). --all apatcha msg 15:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

Aber, aber Hubertl, wir, als gelernte Österreicher, kennen das doch bereits. Wenn ein Pöstchen obsolet wird (bzw. im Sprech der Erhaltungswilligen „obsolet zu werden droht“), dann wird eben Irgendetwas erfunden/erdacht/herbeiphantasiert um zu retten. Wäre ja auch schlimm, wenn es zu einer Verschlankung der Bürokratie käme. --Woches 21:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Weißt, was mich an Dir irritiert, Woches: Du bist Österreicher, aber man hat dich - oder zumindest ich nicht - noch nie persönlich gesehen. Immer wenn ich "Wir Österreicher" von dir lese, dann grenze ich das auf die ein, die ich kenne. Es ist ziemlich schwer, an mir vorbeizukommen, wenn es um persönliche Treffen geht. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich auf keines deiner Mails je geantwortet habe. Also, sei Österreicher und melde dich mal persönlich an. Vielleicht wird mir dann auch klarer, wer du bist. --Hubertl (Diskussion) 04:01, 26. Nov. 2015 (CET)

*quetsch* @Hubertl: Sei nicht irritiert, lies einfach WP:ANON – und schon ist die Sache klar :-) --Woches 06:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Aber zum Thema: Es passiert genau das, was ich erwartet habe, es wird, obschon ein Steward erwähnte, dass es überhaupt keinen Anlass für ein Änderung gibt, fröhlich herum- und weiterdiskutiert. Man muss wirklich langsam an den Geistesfähigkeiten mancher Leute glauben. Luke sei gesagt: Schreib Artikel (oder, wenn du es nicht kannst, korrigiere Rechtschreibfehler, wenn du das nicht kannst, dann frag Aka was du machen könntest), aber belästige die Community nicht mit hirnverbranntem Zeug. Es gibt wahrlich Wichtigeres zu tun. Und falls du nicht verstehst was ich meine, dann lies dir das Peter-Prinzip durch und check das mit diesem Meinungsbild gegen. Falls es zu kompliziert ist, dann nimm halt die zweite Strophe von Brechts Lied von der Unzulänglichkeit des menschlichen Strebens, mein Beitrag hier an dich bezieht sich auf die Aussage der vierten Strophe. Du kannst dir es auch von Brecht vorsingen lassen, falls dir das einfacher erscheint.--Hubertl (Diskussion) 04:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Dann mach' ich mal, der Anregung auf der Vorderseite folgend, das Fass der erforderlichen Mehrheit auf

Die erforderliche Mehrheit ist bislang noch nicht definiert vom MB-Ersteller. Es stellt sich also die Frage, ob das mit normaler Mehrheit beschlossen werden kann, oder ob eine qualifizierte Mehrheit a) für notwendig und b) ggf. für opportun für das Auftreten gegenüber SF erachtet wird.
Ich erachte eine qualifizierte Mehrheit als nicht notwendig, dazu geht es imho um nichts derart gravierendes, dass dies von der Sache her erforderlich machen würde. Wenn allerdings überzeugend dargelegt würde, dass es aus politisch-taktischen Gründen bezüglich eventuell auftretenden Gegenwinds aus SF besser wäre zwei Drittel zu sagen, so wäre ich dem gegenüber auch nicht abgeneigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke auch, dass eine einfache Mehrheit ausreichen würde. Gestumblindi 21:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nicht wissend how big a deal diese Gruppenrechteänderung für die eventuell umsetzenden Köpfe ist, könnte ich mir vorstellen, dass die eine Zweidrittelmehrheit vielleicht mehr beeindruckt und eher überzeugt als ein nur knapper Stimmüberhang. Ich halte die Frage zwar für keine überaus bedeutsame für die deutschsprachige Wikipedia, da sie doch mir einer gewissen, lang gelebten Tradition und einem transprojektären Gefüge (deWP::Meta) bricht, finde ich 50%+1 als Erfordernis relativ wenig. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre für 2/3, weil Rechtevergabefragen betroffen sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, 2/3 sollten bei allen Gruppenrechte-MBs eigentlich Standard sein. XenonX3 – (☎) 17:28, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das mal auf 2/3 geändert --DWI (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2015 (CEST)

Start

@Luke081515: Wann? --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Also ich denke von mir aus wären wir eigentlich soweit. Was meint der Rest? Viele Grüße, Luke081515 18:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Wüsste nicht, worauf wir noch warten sollten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 8. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Hast du das MB vergessen?? Verschieben nach "Start angekündigt" und dann kanns in ein zwei Wochen losgehen! --DWI (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt Luke081515 00:31, 14. Nov. 2015 (CET)

Noch etwas

Ich hätte noch etwas: Wir sollten dann in dem Fall, das Büros das erlaubt wird, das entziehen, sollte man sagen, das Stewards die Rechte nicht mehr entziehen dürfen, weil sonst das Log unübersichtlich wird. Ausgenommen ist davon natürlich wie immer der Notfall, da darf ein Steward das natürlich, aber so einen gabs ja bisher noch nicht. Was meint ihr? Viele grüße, Luke081515 21:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Das können wir nicht entscheiden, gemäß der globalen Steward-Policy ist das so, soweit ich weiß. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:44, 22. Nov. 2015 (CET)

Das mag sein, aber Stewards sollen sich nach Möglichkeit zurückhalten, also dann nur im Notfall Knöpfe entziehen. Damit muss man dann nur im lokalen Logbuch nachsehen und nicht im globalen auf Meta. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 14:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Während des Meinungsbildes

"nur einige wenige Male pro Jahr"

@-jkb-: Deine Enthaltung begründest Du damit, dass es um einen Vorgang gehe, der nur wenige Male im Jahr stattfinde. Aus deutschsprachiger Sicht ist das sicher der Fall. Nun erledigen die Stewards aber nicht nur für uns, sondern für alle Sprachversionen. Da dürfte einiges zusammen kommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:38, 2. Dez. 2015 (CET)

s hier: Wo ist das Problem?? Sehen es die Stewards als Problem? --Kabob (Diskussion) 01:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, dann andersrum: hat man eigentlich die hiesigen Bürokraten gefragt, was sie davon halten? Auf die schnelle finde ich nichts. -jkb- 01:56, 2. Dez. 2015 (CET)

@APPER, Itti, MBq, Merlissimo:, -jkb- 01:59, 2. Dez. 2015 (CET)

Problem ist immer ein großes Wort, ich pers. finde es schlicht unpraktisch. Der Rechteentzug muss auf Meta oder hier bei einem Steward, sprich dem Hexer angefragt werden. In der Regel mache ich dass relativ regelmäßig nach den SG-Wahlen und wenn ich entsprechende AKs ausgewertet habe. Die hiesigen Listen pflegen die Stewards (Ausnahme DerHexer) natürlich nicht. Ich vermute, die kennen sie gar nicht. Wenn ich auswerte pflege ich diese Listen, auch die Vorlagen Rückblick, usw. oft macht das auch NordNordWest oder Winternacht oder ein anderer Wikipedianer. Ich finde es gerade für Wikipedia:Administratoren/Übersicht sehr unpraktisch, den Rechteentzug auf Meta zu suchen. In einem Logbuch wäre es meiner Meinung nach sinnvoller. Natürlich sprechen uns Bürokraten auch Admins an, die ihre Rechte zurückgeben möchten. Diese leiten wir dann entsprechend weiter. Wie gesagt, ich finde es unpraktisch. --Itti 08:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Das MB spricht nirgendwo von einem „Problem“, das kommt lediglich von den Kontrastimmern. Hier geht es um die Optimierung der Arbeitsumgebung, nicht mehr, also eigentlich völlig einfach. NNW 10:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Genau, das wundert mich bei den Gegenstimmen eigentlich auch. Es sollen doch lediglich die beiden prinzipiell gleichartigen Vorgänge der Vergabe und Entziehung der "Knöpfe" bei dem gleichen Personenkreis und in dem gleichen Logbuch zusammengefasst werden, ich habe schon die Zweidrittelmehrheit für reichlich übertrieben für diese Nichtigkeit angesehen, aber dachte nicht, dass es da Einwände gäbe. Nun ja, da wirst Du alt wie eine Kuh, und lernst jeden Tag dazu... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe auch kein Problem. Der Vorteil ist, dass es die gleichen Ansprechpartner und das gleiche Logbuch etc. sind. Nachteile gibt es meiner Meinung nach keine. --APPER\^☺☹ 18:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe auch keine Nachteile. Der wichtigste Vorteil ist imo, dass wir im Gegensatz zu den Stewards meist auch Hintergründe für freiwillige Rückgaben kennen, die wir beim zeitlichen Ablauf ggfs. berücksichtigen können. Vielleicht kann man damit einige mit einer akuten Krise besser sozialer auffangen.

Der Gedanke zu einem MB mit gleichen Zielen hatte ich schon vor Jahren. Durch meine Ernennung zum Bürokraten habe ich dieses dann nur nicht weiterverfolgt, weil ich es unpassend fand dann als Initiator quasi für mich selbst für mehr Rechte werben zu müssen. Das ist auch der einzige Grund warum ich nicht mit Pro abstimmen wurde. Merlissimo 09:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Nun, nun argumentiert ihr hier schlicht für mehr eigene Rechte – faktisch sehe ich da wenig Unterschied und bin auch etwas irritiert, dass ihr euch so deutlich für mehr eigene Rechte aussprecht (nachvollziehbar, aber wahltaktisch schwierig). Dass es keine Nachteile gäbe, obwohl diverse kleinere und größere Punkte aufgezählt sind, irritiert mich ebenfalls ein wenig. Insbesondere dass Rechteakkulation trotz Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung und angesichts von Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion nicht als eine grundsätzlich schwierige Situation angesehen wird. Zudem haben die Stewards schon vor Jahren bei freiwilligen Rückgaben Wartezeiten eingebaut, um eben bspw. Kurzschlussreaktionen zu vermeiden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Ja, Wartezeiten, danke, das ist mir entfallen. Könnte man auch für Bürokraten einführen, vermutlich aber mit einem weiteren separaten MB ... :-) Gruß -jkb- 20:33, 8. Dez. 2015 (CET)

@DerHexer: du schreibt, die Bürokarten (APPER, Itti, MBq, Merlissimo) würden hier für eigene Rechte Argumentieren. Das ist natürlich Pfui. Dazu zwei Anmerkungen:

* Den Initiatoren/Unterstützern wurde von -jkb- vorgehalten: „... hat man eigentlich die hiesigen Bürokraten gefragt ...“ und er hat direkt danach alle Bürokraten angepingt. Vor der Aufforderung haben sie sich vollkommen zurück gehalten. Hätten die Bürokraten nach deiner Meiung an totztdem schweigen sollen? Oder gar aus falscher Bescheidenheit gegen ihre eigne Meinung schreiben sollen? Wenn ich einen Schlüssel erhalte, ist es das normalste von der Welt, das ich mit diesem nicht nur Türen öffnen (Adminrechte vergeben) sondern auch schließen (Adminrechte entziehen) kann. So etwas wie Gier nach Rechten kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil - es ist nur Konsequent beides zu dürfen.

* Wenn du das Faß „für eigene Rechte aussprechen“ auf machst, dann musst du dich an die eigene Nase fassen. Bist du bereit, Rechte zu teilen in dessen Besitz du bist? Faktisch übernimmst du ja den Rechteentzug für Admins in deWP und man darf von deinen Eingreifen in das MB doch bitte auch „irritiert“ sein - wo du doch auch in eigener Sache spricht. Du hast im Gegensatz zu den Bürokarten massiv auf die Inhalte der Vorderseite Einfluss genommen und dich der Diskusion (wie du schreibst aus Zeitmangel) entzogen. Du hast auf Ping nicht reagiert.

In der Hoffnung, deine Irritationen über das Verhalten Anderer nun auf dich selbst gelenkt zu haben Gerold (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Konsequenz ergibt sich mir aus oben genannten Gründen nicht. Man hätte auch wertfrei schreiben können, dass man jegliche Entscheidung der Community respektiert und keine eigene Meinung dazu veröffentlicht. Sich offen für mehr Rechte auszusprechen, ist hingegen schon ein Statement. Ich selbst spreche mich hier ja nicht für mehr Rechte aus, sondern zeige mich verwundert, dass man Stewards (erneut) in ihren Rechten beschneiden will, auch wenn es keinen triftigen Anlass dafür gibt (abgesehen vom technischen Problem des Logbuches, das anders zu lösen wäre). Es wurde oben geschrieben, dass es man Stewards künftig verbieten will, hier ihre bisherige Arbeit fortzusetzen. Wo ist der konstruktive Vorschlag, dem zu entgegnen? Wurde darüber nachgedacht, dass Steward dafür passive oder temporäre Rechte erhielten? Oder ist dies als expliziter Antrag gegen die Stewards gedacht? Dann möchte ich mich fragen, wieso ich hier in den letzten Jahren an vielen Orten Leuten geholfen habe und wieso man mir dies jetzt verbieten will? Und was mich dazu motivieren kann, weiter als Steward hier Anfragenden zu helfen, wenn ich diesen Antrag hier auch als Unzufriedenheit darüber, wie ich derzeit arbeite, zwangsweise verstehen muss. Aber gut, kann ja genauso gut auch als Bürokrat kandidieren, um meine Arbeit weiterzuführen, sofern es keine Unzufriedenheit über meine Arbeit geben sollte. Gäbe ja nichts, was dagegen spricht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:27, 9. Dez. 2015 (CET) P.&nsbp;S.: Ich habe auf den Ping reagiert, ich hatte (in der Beitragsliste eindeutig nachvollziehbar) keine Zeit und es gab genügend Zeit zur Diskussion, die nicht genutzt wurde und die erst aufkam, als das Meinungsbild kurz vor Start stand.

//BK// Zur Klärung: meine Pings an die Bürokraten machte ich, weil ich irgendwann das Gefühl nict mehr los wurde, dass die lieben Initiatoren hier etwas (POV: unbrauchbares, unausgegorenes) ausgeheckt haben, was eben ein paar Bürokraten betrifft (konkret: Übernahme einer bestimmten Tätigkeit), ohne die Idee gehabt zu haben, diese zuerst zu konsultieren. Das fand ich merkwürdig. -jkb- 23:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Es ist eine Regelung auf Meta, dass Stewards nicht dort tätig werden dürfen, wo etwas lokal bewerkstelligt werden kann. Wie soll die Community hier das ändern? Soll de:WP den Stewards erlauben, dass sie im Falle einer Änderung hier trotzdem weiterhin tätig sein dürfen, oder würde das nicht auch als zusätzliche Verkomplizierung verstanden, die oben schon von Stewards beklagt worden ist? Btw: Ich denke nicht, dass dieses MB als Ausdruck der Unzufriedenheit gegenüber den Stewards zu verstehen ist. Warum auch, gab ja keinen Anlass. Es ist schlicht eine Frage des Prozederes, nicht zu Personen. Deshalb sollten wir auch erst gar nicht damit anfangen, die Diskussion auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Btw 2: Sich vor MB-Beginn offen für die Beibehaltung des Status quo auszusprechen, ist auch ein Statement. Bürokraten sollten da dieselben Rechte haben wie Stewards. NNW 10:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Kontrastimmen: "Lösung sucht Problem"

Also, ganz ehrlich, ich verstehe hier die Kontrastimmen in der Abstimmung nicht. Nur weil dieses MB mit seinem Vorschlag jetzt nicht ein riesen Problem beseitigt und große Auswirkungen hat, warum stimmt man deshalb mit Kontra? Es muss nicht immer ein Problem geben, um etwas ändern zu können. Vorschläge, die Verbesserungen anbieten, so klein sie auch sein mögen, sind immer positiv. -- Toni (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2015 (CET)

+1. Eine Sonderregelung mehr (bei ca. 30 bestehenden) wird die Stewards bestimmt überfordern. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Komplett +1; ich hab genug MBs mit Lösung sucht Problem gesehen, um zu wissen, dass dieses hier nicht (!) dazugehört. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:03, 3. Dez. 2015 (CET)

+1, siehe auch meine Stimmabgabe. Die zahlenmäßige Stärke dieser Einstellung hat mich sehr verwundert - umso mehr, als sie dieses MB zweifelsohne entscheiden wird. --KnightMove (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Diese Stimmen sagen im Kern: „Kleine Probleme des Systems werden in der WP nie gelöst“. Hätte man es auf einem niedrigeren Level versucht (ohne MB, ohne 2/3 Mehrheit) hätten viele von Missbrauch etc. gesprochen. Geht man den formalen Weg, dann wird es genau wegen diesem Formalismus, der als überzogen angesehen wird, abgelehnt. Fragt sich nur, warum die Contra Stimmer sich nach kurzen Überfliegen des MBs die Mühe machen abzustimmen. -- Gerold (Diskussion) 02:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme euch vollkommen zu. Darüber hinaus zeigen die Kontrastimmen mal wieder sehr anschaulich die Grundhaltung, an der Wikipedia so häufig krankt und die so manchen Neuautoren verprellt. Da machen sich Leute ziemlich viel Mühe, um eine (wenn auch kleine) Sache zu verbessern. Und ihr Vorschlag hat soweit ersichtlich keinen einzigen wirklichen Nachteil. In jeder positiven Diskussionskultur wäre die innere Reaktion der Abstimmenden folgende: "Okay, die Mühe hätte ich mir jetzt nicht gemacht, so wichtig ist das für mich nicht, aber der Vorschlag schadet zumindest nicht und insofern gibt es keinen Grund, die Leute, die den Vorschlag gemacht haben, vor den Kopf zu stoßen. Also stimme ich zu und motiviere sie, auch weiterhin mit Ideen und Engagement zur Verbesserung dieses Projektes beizutragen." Aber hier auf Wikipedia wird stattdessen der Vorschlag mürrisch mit einer inneren Tendenz zu "lass mich in Ruhe mit so was" und einem Anflug von Vorwurf "Wieso verschwendet ihr eure Zeit für so was?" abgelehnt. Dabei ist die Zeit schon "verschwendet", das den Erstellern des MB jetzt unter die Nase zu reiben, bringt also gar nichts mehr. ComQuat (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Wie es aussieht, wird der Vorschlag eine ordentliche absolute Mehrheit von Pro-Stimmen bekommen. Leider greift aber eine andere hemmende Entwicklung: Offenbar meint man selbst Änderungen, die so klein und arm an Folgen sind, dass genau das als Contra-Argument gilt, mit einer qualifizierten Mehrheit legitimieren zu müssen. Das ist auch eine Form von Selbstblockade.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Tja, ich hätte ja eine einfache Mehrheit für diese imho eher Kinkerlitzchen, die halt nur irgendwie offiziell abgenickt werden mussten, als völlig ausreichend gehalten, und die 2/3 höchstens aus taktischen Gründen gegen irgendwelche Bürokraten (nicht im Sinne der hier zur Debatte stehenden Nutzergruppe, sondern im eher landläufigen Sinne) der WMF für notwendig gehalten, aber oben in der Diskussion wurde dann von anderen auf 2/3 entschieden. Ich hielt das sowieso nicht für relevant, weil ich bislang noch immer keinerlei stichhaltige Argumente gegen diese Regelung gehört habe. Ich verstehe diese komplizierte Regelung mit zwei verschiedenen Instanzen für die gleiche Tätigkeit, nur eben Vergabe und Entzug, jeweils nach klaren Communityentscheidungen, von Grund auf nicht. Warum gibt es diese Regelung? Und seit wann? Wurden früher die Knöpfe auch von Stewards erteilt? Es geht doch, wie gesagt, lediglich um das rein technische Nachvollziehen von Entscheidungen der Community (oder natürlich auch freiwillige Rücktritte, aber die sind ja überhaupt kein Problem). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:14, 11. Dez. 2015 (CET)

Tja, das mit der einfachen Mehrheit: „Hätte, hätte, ich die letzte Zigarette, nicht geraucht im Himmelbette, nach dem Beischlaf mit Annette, bräucht ich jetzt keine Grabesstätte“ sprach die rieselnde Asche danach. -- Gerold (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt: Ich konnte mir damals beim besten Willen nicht vorstellen, dass wegen dieser Kleinigkeit eine signifikante Anzahl von Leuten mit Contra stimmen könnte, und kann es, ehrlich gesagt, noch immer nicht. Von daher habe ich mir da auch keine großen Gedanken drum gemacht. Wenn ich geahnt hätte, das trotz quasi nicht vorhandenen echten Gegenargumenten (außer daswarschonimmerso, wokämenwirdenndahin, dakönntjajederkommen) tatsächlich so viele dagegen stimmen würden, hätte ich auf der sachlich angemessenen 50%+1 bestanden, aber hätte, hätte, Fahrradkette. Das Problem ist halt, gegen diese Preudoargumente läßt sich schlecht argumentieren. Wenn behauptet wird, es gäbe dann zwei Stellen wo geloggt würde, gegenüber einer jetzt, obwohls tatsächlich genau umgekehrt wird, wenn etwas von einem zwei-Augen-Prinzip geredet wird, obwohl es lediglich um eine rein technische Nachvollziehung eines mindestens 100-Augen-Prinzips geht, wenn es um eine behauptete Förderung der Entfremdung von der WMF geht, obwohl diese primär von der WMF mit Putschen und anderen Aktionen gegen die Communities passiert, was soll da ernsthaft gesagt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Enthaltungen

Ich weiß ich bin nicht abstimmberechtigt, möchte mir aber dennoch eine Anmerkung erlauben. Einige Kommentare bei den Enthaltungen muten eher wie Ablehnungen an. Wer zum Beispiel meint: das Ganze ist überflüssig, oder es gäbe ganz andere Probleme, oder wer überhaupt gar kein Problem ausmachen kann, oder überhaupt keinen Änderungsbedarf sieht, oder gar meint, die jetzige Regelung funktioniere doch, derjenige könnte seine Stimme vielleicht etwas präziser einordnen. Nichts für ungut und freundlicher Gruß--2A02:8108:1340:19C:B1A3:13B3:FBF4:53BB 10:52, 6. Dez. 2015 (CET)

Auch ne tolle Idee. Wenn mir etwas ziemlichh egal ist, lehne ich es in Zukunft immer aus Prinzip ab. Warum bin ich bloß noch nicht früher darauf gekommen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:39, 6. Dez. 2015 (CET)

Werter MGChecker, die Kommentare, die die Worte wie zum Beispiel "Sack Reis" , "wurscht" und "wurst" enthalten, habe ich bewusst oben nicht mit aufgeführt. Wie mit einer "scheißegal" Einstellung ein MB betreffend umzugehen ist, da bin ich mir auch nicht ganz sicher, vielleicht sollte man sich dann gar nicht erst beteiligen, aber egal. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:19C:A5F5:13E9:CF6E:767 19:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Die ganze Option „Enthaltungen“ ist ohnehin für’n Arsch bedeutungsmäßig unklar. Den Sinn von „Ich habe zwar keine Meinung, wollte das aber mal gesagt haben“ habe ich noch nie verstanden. Vielleicht sollte mal jemand ein MB machen, diese ganze Rubrik zu streichen oder wenigstens auf die Disk zu verlagern.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:41, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Troubled, so ein MB würde ich befürworten. In den Regelungen zu Meinungsbildern steht nur: "Enthaltungen gelten als nicht abgegeben und werden nicht mitgezählt." Diesen Satz könnte man erweitern, wie zum Beispiel: "Enthaltungen sind bei der Stimmabgabe nicht gerne gesehen, bilde dir bitte vor der Stimmabgabe eine Meinung." oder ähnlich. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:19C:A5F5:13E9:CF6E:767 20:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Eine Stimme abzugeben, die laut Bestimmungen nicht nur nicht gezählt wird, sondern als gar nicht abgegeben gilt, ist doch einfach nur Schwachsinn. Enthaltungen gehören ersatzlos raus. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Wurde schon mehrfach diskutiert, bisher aber immer abgelehnt. Enthaltungen haben Tradition, viele Leute nutzen sie gern, um Kommentare auf der Vorderseite abzugeben, mancher möchte vielleicht auch kundtun, das MB zur Kenntnis genommen zu haben. Oder für sich selbst auch in drei Jahren dokumentiert sehen, dass er das MB nicht übersehen hat. Ich selbst habe mich schon bei Enthaltung eingetragen, nachdem ich eine anderslautende Stimmabgabe während der Abstimmphase überdacht und geändert hatte, aber nicht gegenteilig stimmen wollte wie vorher.

Es gibt also Gründe, die Rubrik zu nutzen. Schaden richtet sie im Allgemeinen keinen an, also warum sollte man sie abschaffen? -- Perrak (Disk) 18:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Das sind allenfalls Gründe, sich auf der Disk zu verewigen, aber nicht auf der offiziellen Abstimmungsseite selbst.
Im Gegensatz zu den typischen politischen Wahlen, wo ein leer eingeworfener (oder aus anderen Gründen den Willen des Abstimmenden nicht erkennen lassender) Stimmzettel wenigstens noch als ungültig abgegebene Stimme gezählt wird und möglicherweise sogar Quoren verschieben kann, gelten hier auf de.WP solche Enthaltungen ja als überhaupt nicht abgegeben.
Wenn man sich bei einer Wahl oder Abstimmung verewigen will („Ich war auch da“), sollte man das auf der Disk tun. Vielleicht könnte man dort ja ganz oben eine entsprechende Rubrik anlegen, wo alle Leute, die keine Stimme abgeben wollen, sich eintragen können. Aber auf die Vorderseite gehört – jedenfalls bei der derzeitigen totalen Nichtberücksichtigung der Stimmen bei der Auswertung – so etwas nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Kurzer Hinweis auf oben fortgesetzte Diskussion

Diese Diskussion, die schon vor dem Start begonnen wurde, wird oben fortgesetzt, um sie nicht zu zerreissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo Benutzer Sänger. Ich sehe zwar Deinen Hinweis, erkenne das Problem aber nicht. Das läuft doch alles sehr ordentlich und gesittet hier ab. Es gibt einen Diskussionsabschnitt vor dem MB und einen Diskussionsabschnitt während des MB. Ist doch alles übersichtlich. :-) Gruß--2A02:8108:1340:19C:D19E:FD6B:DFA7:6B4 14:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Das "Problem" (mehr so in dem Sinne von dem zu beseitigenden Problem dieses MB, also eigentlich nix) besteht darin, dass oben nach Beginn weiterdiskutiert wurde. Dies hier nur als Hinweis an die, die aus Prinzip oben nix mehr lesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 7. Dez. 2015 (CET)