Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kennzeichnung fremdsprachiger Weblinks

Wenn keiner was sagt, mach ich mal den Anfang ;-)

• 1. Die Umsetzung mit den Flaggen (Løsungsvorschlag 1) ist in meinen Augen(sic!) ziemlicher Muell, da reiner "Klicki-Bunti"-Effekt und nicht barrierefrei. (damit eigentlich schon disqualifiziert)
• 2. Es fehlt der Løsungsvorschlag "Eigene Ueberschrift/Absaetze/Sortierung fuer versch. Sprachen"
• 3. Eine Vereinheitlichung macht _nur_ Sinn, wenn das auch bei den Literaturangaben beruecksichtigt/uebernommen wird.
• 4. Es fehlt die Option "Es bleibt wie es ist" bzw. "Ablehnung des MB".

--Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 19:42, 8. Sep 2006 (CEST)

• Die Flaggenidee ist ungeeignet. Welche Flagge nimmt man dann bei englischen Artikeln: UK? US? abhängig von der Sprache des Textes? oder vielleicht doch die australische weil die Seite von da kommt? --84.184.95.188 22:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe wirklich kein Problem. Man muss nicht alles regelmentieren. Es läuft ganz gut so, also besser keine Mauern aus Regeln aufbauen. Anstelle dieses Meinungsbildes, sollte man immer mal schnell "engl." oder "englisch" an den Link schreiben, wenn man solch einen findet. Manche Seiten beinhalten auch garkeinen Text... - Metoc ☺ 13:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Zweistufiges MB?

Wie wäre ein zweistufiges Meinungsbild

1. Soll bei Links auf eine Website in fremder Sprache dies in der Beschreibung des Links kenntlich gemacht werden:

• 1.1 Ja, immer
• 1.2 Ja, zwingend aber nur wenn bei mehrsprachigen Seiten keine deutsche Variante vorhanden ist
• 1.3 keine Regelung notwendig
• 1.4 nein, es sollte nicht angegeben werden.

2. Wenn es angegeben wird, soll es einheitlich erfolgen(Erbgebnis ist nur von Bedeutung, wenn (1.1 bis 1.2 1.4 überwiegen):

• 2.1 Ja
• 2.2 nein/keine Regelung notwendig

3. Welche Kennzeichungen sollen erlaubt sein (soweit 1.4 1.1 bis 1.3 überwiegt egal) soweit 2.1 2.2 überwiegt, gewinnt der Vorschlag, der das besten Verhältnis pro zu contra hat, ansonsten sind alle erlaubt, für die die relative Mehrheit sich aussprach :

• 3.1 Flaggicons - dafür / dagegen
• 3.2 kurisv lang - dafür/dagegen
• 3.3 kursiv kurz-dafür/dagegen
• 3.4. Die Links sollten nach Unterunterschriften je Sprache sortiert werden: Beispiel:

englische Weblinks:

• [xyz.com Homepage der amerikanischen Zentrale der xyz]
• [XYZ.eu Hompage der Europazentrale der xyz]

deutsche Weblinks:

• [xyz.eu/de Deutsche Kurzfassung der Homepage der Europazentrale der xyz]
• [xyz.ch Homepage der Schweizer Niederlassung der xyz]]

dafür/dafgegen

Denn so wies jetzt ist, wird keine Meinung die Mehrheit erreichen und wir streiten uns noch bis Mittwoch, erste Woche des Jahres 2007, über das Ergebnis.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Diese Variante wäre sicher wirklich vorteilhafter. Bin ich dafür. Würde ich mich mal dransetzen bzgl. der Umarbeitung dieses MBs. Danke für die Idee. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube das könnte sich, wie mein Vorredner schon sagte vorteilhaft auswirken, deshalb dafür. mfg --- Manecke 05:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Detailregelung unnötig

Wir sollten nur Regelungen einführen, die die deutschsprachige WP wirklich weiterbringen, und uns nicht in Details verlieren. Ich bin dafür, dass man bei fremdsprachigen Weblinks die Sprache dazuschreibt, aber ich sehe keine Notwendigkeit, die genaue Form festzulegen. Wenn dieses Meinungsbild unbedingt durchgeführt werden muss, möchte ich also noch eine weitere Option sehen: "5. Die Sprache fremdsprachiger Weblinks soll immer angegeben werden, aber es wird keine bestimmte Form dafür vorgeschrieben." Da dieses Meinungsbild mehrere Vorschläge zur Änderung des Status Quo (= keine Regelung, es ist zur Zeit ja nicht mal vorgeschrieben, dass man fremdsprachige Links irgendwie kennzeichnet) macht, wird hier zudem eine Option "Ablehnung des Meinungsbildes" für jene, die weiterhin gar nichts festlegen wollen, benötigt. Auf diese gesonderte Option kann man nur verzichten, wenn man einen einzigen Vorschlag mit den Optionen Zustimmung/Ablehnung macht. Gestumblindi 22:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Richtlinie schon vorhanden

Eine vernünftige Richtlinie (Lösungsvorschlag 3) ist bereits in Wikipedia:Weblinks vorhanden:

Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.

Ein Meinungsbild ist nur nötig, um diese Regelung zu untermauern oder zu ändern. Auf alle Fälle sollte die jetzige Regelung im Meinungsbild erwähnt werden. -- M.Marangio 17:25, 14. Sep 2006 (CEST)

ACK M.Marangio. Wieso brauchen wir dieses MB? Es funktioniert doch, man muß nur bei schlechter Verlinkung die Sachen ein wenig anpassen. Wir müssen ja nicht über alles abstimmen. Kleine Warnung am Schluß: Meinungsbilder zu Gestaltungsfragen werden meist einhellig abgelehnt, das ist schon bei wichtigeren Themen passiert. --chrislb 问题 17:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Start des MB?

Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Über ein halbes Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ^?! +/- 18:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Vorschlagen, das MB erneut zu starten, da sich im Jahr 2006 nur ein Benutzer beteiligt hat. Dabei könnte man vor allem neue Vorschläge einfließen lassen und die Diskussion unter einem aktuellen Standpunkt betrachten und weiterführen. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | Aktuell: An der Kuratoriums Wahl teilnehmen! 13:01, 15. Jun. 2011 (CEST)