Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussionen vor dem Meinungsbild

Relevanzkriterien benötigt

Die neusten Löschdiskussionen zu Tom Schuffle und LPmitKev zeigen, dass wir dringend Relevanzkriterien zu Webvideoproduzenten benötigen. Allerdings finde ich das Meinungsbild etwas zu kompliziert mit den prozentualen Views von Muttersprachlern, gerade weil die Aufrufe ja kumuliert werden. Warum dies nicht wie bei WP:RKU vereinfachen und eine fixe Grenze einführen? Zum Beispiel mehr als 2 Millionen Abonnenten bei YouTube = Relevanz (Grenze erst einmal willkürlich gewählt). Alle YouTuber mit weniger Abonnenten können die Relevanz dann ja durch Rezeption in anderen Medien oder den allg. RKs für Personen, etc. immer noch knacken. Besteht seitens der Initiatoren noch Interesse, dieses MB weiterzuführen oder sollte lieber ein komplett neues MB aufgebaut werden? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:47, 18. Dez. 2017 (CET)

wichtig hierbei ist in erster linie das die Kanäle relevant sind wenn sie genug abbonenten haben. die personen müssen dan durch die personen relevanz finden. Ansonsten für finde ich den Prozentualen eigentlich gut. Da es von verschiedenen sprachen verschiedene Größen gibt. wenn du jetz sagst eine Million ist die grenze. Dann fallen viele Kanäle von bsp: Polen raus (die im land groß sind) und du musst sehr sehr viele kanäle aus dem Englischen Youtube übernehmen Zellmer (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Frage ist dann aber auch: Sind polnische YouTuber für die deutsche Wikipedia relevant? Vergleiche dass zum Beispiel mal mit den RKs für Fußballvereine, hier in der deutschen Wikipedia sind nur polnische Fußballvereine relevant, die in der obersten Fußballliga gespielt haben. Für deutsche Fußballvereine reicht schon die vierte Liga. Setzt man die Grenze zu niedrig, wird das MB, denke ich, sowieso abgelehnt. Daher sehe ich persönlich die prozentuale Relevanz kritisch, wen interessiert schon ein isländischer YouTuber mit 600k Aufrufen/Abonennten. Und wenn er abseits von YouTube Relevanz erzeugt (Film, Musik, Medien etc.) wird die Relevanz ja sowieso durch die bestehenden RKs abgedeckt. Für Wirtschaftsunternehmen wird ja auch nicht unterschieden, in welchem Land diese operieren. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Also ich verfolge die Diskussion ja schon seit ein paar Jahren, und komme zu einem klaren Fazit. Einige wollen hier offenbar gar keine RK für diese Kanäle, und versuchen mit allen möglichen Einwänden und immer praxisferneren Vorschlägen die Abstimmung zu verhindern. Ich denke aber auch, daß eine Klarstellung nötig ist. Darum mein Vorschlag, setzte einen neuen Entwurf auf Tkkrd, mit dem, was Du der Gemeinschaft vorschlagen möchtest. Wenn wir einzelne RK für deutsche Weingüter haben, gibt es keinen Grund, nicht auch RK für Kanäle in einer Sprache zu haben. Und je ehrlicher man die Gemeinschaft fragt, umso eher bekommt man ein Ergebnis, was aussagekräftig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Ankündigung

Hallo, vor zwei Jahren habe ich dieses MB begonnen in der Hoffnung die ewigen Diskussionen zu beenden. Damals stellte ich schnell fest, dass ich den falschen Ansatz verwendet habe. Dies möchte ich nun ändern und werde, so wie es meine Zeit zulässt, das MB von Kern auf überarbeiten und vlt. sogar neues Leben einhauchen. Gruß an alle die vielleicht das MB noch verfolgen. Über feedback bin ich natürlich dankbar! --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:43, 18. Dez. 2017 (CET)

Aus dem März 2017, vieleicht nicht völlig sinnlos Benutzer:Oliver S.Y./Youtube.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Danke! Ich werde dies entsprechend berücksichtigen. Ich denke im Moment an einen völlig neuen Ansatz. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Magst du uns kurz den neuen Ansatz aufzeigen? Machst du dann zur gegebener Zeit ein neues MB? --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 06:31, 19. Dez. 2017 (CET)

@Tkkrd: Einen Ansatz findest du bereits auf der Projektseite, die neue Version gestalte ich hier, dass alte MB habe ich auf eine Unterseite verschoben. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Macht erst einmal einen guten Eindruck, dazu aber noch ein Hinweis: Der Webvideopreis Deutschland wird m.E. inflationär vergeben, aus diesem Preis alleine sollte sich keine Relevanz ableiten (bezieht sich auf den Punkt 3: Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award) gewonnen haben. ). Siehe auch die kurze Diskussion weiter oben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:39, 20. Dez. 2017 (CET)

@Tkkrd: Ja daran habe ich auch schon gedacht, deswegen muss ja noch eine weitere Bedingung erfüllt sein, damit dürfte der Preis eher zusätzlich bei besonderen Kanälen deren Bedeutung unterstreichen und unterstützten, weswegen auch ein Kriterium alleine nicht ausreicht.--ExtremPilotHD (Aufträge) 17:46, 20. Dez. 2017 (CET)

Aber ich werde über den Punkt nochmal nachdenken! --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:48, 20. Dez. 2017 (CET)

Ah okay, stimmt, dann könnte dies m.E. sogar bleiben, die Webvideoproduzenten müssten ja dennoch einen weiteren Punkt erfüllen. Da dein Mitiniator anscheinend inaktiv ist, könntest du diesen auch aus der Liste streichen. Aber mach erstam in Ruhe deinen Entwurf fertig. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Tkkrd:, hallo @ExtremPilotHD:, dass der Webvideopreis Deutschland inflationär vergeben wird sehe ich absolut nicht so. Wir hatten 2014 hatten wir in Deutschland 31.300.000 aktive Youtuber, 2017 werden es kaum weniger gewesen sein. Da wurden Insgesamt 31.274 Einreichungen gemacht. Und in 25 Kategorien gab es jeweils nur einen Preis zu gewinnen, ganz davon abgesehen, dass etliche Kategorien garnicht einen Kanal betreffen, sondern Betreiber, oder zu sehende Personen oder einzelne Videos oder bestimmte Kampagnen usw. Das ist ja so ein krasser Filter im Zahlenverhältnis, wie sonst bei keinem andere Filmpreis auf dieser Welt. Für mich ist der Webvideopreis ein alleinig ausreichendes Relevanz-Kriterium. Außerdem ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, warum der "Golden Play Button" kein Relevanzkriterium sein darf. 1.000.000 Abonennten ist extrem viel. Seit Bestehen von youtube hat es vor 6 Monaten überhaupt erst der 100ste deutsche Youtuber geschafft diese Zahl zu erreichen. Ich bin zwar voll der Meinung, dass wir über ein Meinungsbild etwas klarere Relevanzkriterien erreichen sollten und mich deswegen auch als Unterstützer eingetragen. Sollte der Vorschlag aber so restriktiv bleiben, werde ich letztendlich dagegen stimmen. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:17, 24. Dez. 2017 (CET)

@Bestoernesto: Danke für dein Feedback. Nur zur Info: Aus meiner Sicht ist der Webvideopreis auch relevanzstiftend, weswegen dieser auch aufgeführt wird und wie unten in der Argumentation unter "Relevante Preise" zu lesen ist seine Relevanz durchaus bewiesen hat. Das Problem am Golden Play Button ist, dass er von Youtube selbst verlieren wird nur an "Youtuber", was Webvideoproduzenten anderer Plattformen diskriminieren würde. Außerdem hast du bestimmt festgestellt, dass wenn man hier mit Zahlen wie eine Millionen anfängt, und ich persönlich halte es selbst für Relevant, dass die Argumentation schwierig wird hinsittlich dieser Marke und der Relevanz und viele es kategorisch ablehnen werden. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 09:52, 24. Dez. 2017 (CET)

@ExtremPilotHD: Der "Golden Play Button" ist im Grunde natürlich nur eine Zahlenangabe, aber diese kann ja auch nur vom Anbieter, also von youtube selbst kommen (wer sonst hätte da sonst Zugriff darauf), und kann natürlich auch nur dann ein Kriterium sein, wenn es um Videokanäle von youtube geht. Ihn rigoros von vornherein auszuschließen ist total kontraproduktiv. Bei den diversesten WP-(LD)-Diskussionen ist es ja auch X-tausendfach gang und gebe, Google-Ergebniszahlen als Indiz oder Beweis für irgendeinen Sachverhalt, u.a. auch RKs heranzuziehen. Und in den meisten Fällen eines neuen Artikels, wird es offensichtlich um youtube-Videos mit einem Marktanteil von 81% (2016) gehen. Und bei der Upcoming-Generation (14-29 Jahre) ist youtube sogar mit über 90% der Internetnutzer besonders stark frequentiert. Um übrigens dem Eindruck entgegen zu wirken, ich sei ein youtube-Fan: meine Zeit verbringe ich dort gefühlt vlt. 4Std/Monat im Gegensatz zu den beobachteten Youngsters in meinem sozialen Umfeld, die dafür nur ein bis zwei Tage brauchen. Vor diesem Trend sollten wir nicht die Augen verschließen, wenn wir anstreben, dass WP auch für diese Generation attraktiv und eine interessante Informationsquelle sein soll.

PS: Ein weiteres Argument die RKs nicht so restriktiv gegen Videokanäle im Allgemeinen und youtube im Speziellen einzuschränken, ist auch der Umstand des immer weiter wachsenden Interesses an VoD zu Lasten des klassischen Fersehens, bei dem das Interesse inzwischen mit abnehmender Tendenz bei 50% liegt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:05, 24. Dez. 2017 (CET)

Alte MB Version

Alte Version

Hierhin verschoben als Zwischenablage, um übersichtlicher strukturieren zu können. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:49, 20. Dez. 2017 (CET)

überarbeitetes MB

Erst einmal großen Dank an @ExtremPilotHD: für die Überarbeitung des Meinungsbildes. Anbei dazu ein paar Anregungen:

• Abschnitt Hintergrund - Youtube - Fernsehen 2.0?: Ich störe mich an dem letzten Satz im großen Abschnitt (der mit dem Fettdruck). Ich denke dies ist viel zu polemisch beschrieben und verlässt etwas die gewünschte sachliche Ausrichtung des MBs. Hier würde ich vorschlagen, diesen Satz (Das letzte Jahrzehnt hat deutlich gezeigt, dass es hier über einen einfachen Trend hinaus geht und die nicht Beachtung dessen wäre eine grobe Verletzung der Wikipedia und deren Bedeutung als Enzyklopädie und ihres eigenen Anspruches!) komplett zu entfernen.
• Vorschlag Relevanzkriterien Punkt 2: Warum drei voneinander unabhängigen Quellen? Hat dies einen bestimmten Hintergrund. Wie wäre es, wenn wir stattdessen und anhand von mehreren zueinander unabhängigen Quellen belegt werden schreiben.
• Vorschlag Relevanzkriterien Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.: Heißes Eisen. Anforderungen an Qualität gehört für viele hier nicht in die RKs. Aus dem Musikbereich weiß ich, dass wir für die RKs für Musikalben auch so einen Qualitätspassus drin haben. Dies wurde aber andauernd diskutiert und versucht zu entfernen. Den Qualitätspassus würde ich daher vorerst rausnehmen, schließlich sollte klar sein, dass ein Artikel hier Mindestanforderungen erfüllen soll, sonst wird er gelöscht (WP:Artikel). Hier könnte man, im Falle dass das MB positiv bescheinigt wird, später dann ja einen Leitfaden oder eine Formatvorlage für Webvideoproduzenten entwerfen, so wie es Leitfaden und Formatvorlagen für etliche andere Themen gibt (z.Bsp.: Wikipedia:Formatvorlage Musiker; Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel)
• Pro Punkt 2: Anerkennung der Bedeutung von Webvideos und deren Betreiber durch die Wikipedia: Das fliegt uns bei einer Abstimmung um die Ohren! Wikipedia ist dazu da, bekanntes Wissen abzubilden, nicht irgendeine Bedeutung anzuerkennen (WP:WWNI). Diesen Punkt würde ich entfernen.

lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Dank an @Jonathan Haas:, der den Text etwas entschärft hat. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:58, 21. Dez. 2017 (CET)

Gerne. Ich halte es für sinnvoll, den Text noch weiter aufs wesentliche zu reduzieren, es ist jetzt nicht wirklich die Aufgabe des MB zu klären ob YouTube jetzt Fernsehen 2.0 ist oder was der Anspruch der WP ist, wollte da aber jetzt nicht zu sehr den Text zerpflücken. Denke man sollte da die Kirche im Dorf lassen und sich daraun beschränken, sinnvolle Kriterien aufzustellen. Den aktuellen Vorschlag finde ich gut und die Anmerkungen von Tkkrd ebenso. -- Jonathan 14:20, 21. Dez. 2017 (CET)

Danke für das Feedback, ich überarbeite die entsprechenden Stellen nochmal! --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:27, 22. Dez. 2017 (CET)

@Jonathan Haas:@Tkkrd: Also ich habe jetzt die von euch angesprochenen Bereiche überarbeitet. An dieser Stelle nochmal danke für eure Mitarbeit. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:42, 22. Dez. 2017 (CET)

Abschnitt "Vorschlag": RK#A und die "Generation Fakebook"

Ich hab jetzt erst mitgekriegt, dass das ursprünglich eingeschlafene Meinungsbild nun doch noch nicht ganz tot ist und vielleicht doch noch stattfindet. Dazu erst mal meine Anerkennung für den langen Atem. Grundsätzlich finde ich das MB positiv. Zum ausformulierten Kasten im Abschnitt Vorschlag hätte ich noch folgende Kritikpunkte:

• Die beiden ersten Punkte sind nichts neues. Was da steht, haben wir ja bereits in den RKs: Siehe WP:RK#Allgemeinrelevanz. So weit, so gut. Aber: In der Generation Fakebook ist inzwischen ein Gespür für zeitüberdauernde Rezeption, für den Stellenwert bestimmter Medien, die Unterscheidung der Medien - seriös, halbseriös, Meinungsplattformen - teilweise verlorengegangen. Gerade in diesem Umfeld werden Bild-Zeitung, sonstige Boullevardmedien, Social-Spam-Netzwerke etc. vielfach gleichberechtigt zur Qualitätspresse gesehen und solche Kriterien wie hier formuliert könnte für die Vertreter dieser Generation als inflationäre Aufweichung der bisher geltenden RKs missverstanden werden und es ist vielleicht nur eine Frage der Zeit, bis die ersten Admins in den LDs hier nachziehen. Weil nämlich in dieser Generation nicht mehr selbstverständlich klar ist, wann "besondere (nachweisliche) Bedeutung für das Genre" gegeben ist und in welchen Medien sich das überprüfen lässt, weil die jüngere Zielgruppe gar keine anderen Zielgruppen mehr kennt und nicht weiß, was "zielgruppenübergreifend über längere Zeit von Bedeutung" ist bzw. Streit vorprogrammiert ist, was "längere Zeit" ist. (Bei RK#A gibt es diese Frage auch manchmal, aber hier haben wir es mit Artikel aus anderen Themenbereichen zu tun). "Überregionale mediale Resonanz" ist auch so ein Streitfall, denn YouTube-Videos werden ja zu einem großen Teil im Netz selbst rezipiert und da ist ja praktisch alles, was nicht via Geotargeting geblockt wird, überregional abrufbar. Schon bei Radio- und Fernsehsendern, die im Internet abrufbar sind, ist das manchmal ein Streitfall (auch hier treffen wieder die Meinungen der älteren und der Generation Social-Spam aufeinander). Kurz und gut: Ich halte es für sinnvoll, hier wenigstens noch einen Bezug zu den RK#A zu schaffen, beispielsweise in der Form, dass diese zusätzlichen Kriterien lediglich als konkretisierende Ergänzung der RK#A zu verstehen sind.
• Den unteren Satz, dass Kanäle von Leuten, die aus anderen Gründen relevant sind, dort im Personenartikel mitbehandelt werden sollen, das ist zwar ein hehres Ziel, wird aber in der Praxis kaum zu halten sein. Das funktioniert schon bei vielen Musikern nicht, die einen eigenen Artikel haben, obwohl ihre Bedeutung ausschließlich an einer bestimmten Band hängt und die deshalb eigentlich dort mitbehandelt werden sollten. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man den daraus resultierenden Missverständnissen am besten begegnet.

Soweit mein "Senf" zur Vorbereitung des MB. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:34, 22. Dez. 2017 (CET)

Beim ersten Punkt würde ich zustimmen, mir ist auch nicht ganz klar was eine zielgruppenübergreifende Bedeutung sein soll. Ich meine man kann ja wohl nicht erwarten, dass ein Kanal für jede Zielgruppe eine Bedeutung hat. Eine nachgewiesene dauerhafte Bedeutung in dem Genre reicht denke ich aus.

Der zweite Punkt hat mehr den Grund, dass bei YouTube-Kanälen keine redundanten Artikel angelegt werden, insbesondere da der Großteil der Kanäle jeweils nur einen Betreiber hat. (Wir brauchen z. B. keine 2 Artikel "Felix Kjellberg" und "PewDiePie-Kanal" oder einen zusätzlichen Artikel "YouTube-Kanal von ‹Relevantes Unternehmen oder Musiker›"). -- Jonathan 19:50, 22. Dez. 2017 (CET)

@H7:@Jonathan Haas: Hallo ihr beiden! Ich habe den entsprechenden Part mit der Zielgruppe überarbeitet, dass sollte eine Anlehnung an das Fernsehen sein, aber eure Kritik war durchaus angebracht und ich habe es umformuliert. Ich sehe es aber anders was der bereich der WP:RK#Allgemeinrelevanz´angeht. Der Hintergrund des MB's ist es ja diese zu ergänzen unter dem Bereich "Internet" und die Allgemeinrelevanz zu präzesieren um die Diskussionen zu entschärfen, da die Allgemeinrelevanz aus meiner Sicht und dem derzeitigen Anschein nach, ja halt eben nicht ausreicht und viel zu allgemein gefasst ist und die meisten sich weigern diese auch für Videos etc. anzuwenden. Daher soll durch diese Ergänzung im Bereich WP:RK#Internet dies eindeutig gestaltet werden. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:44, 22. Dez. 2017 (CET)

OK, danke. Ich sehe halt ganz allgemein die Gefahr, dass es zu generationsspezifischen Auslegungen kommt. Kann auch sein, dass ich da zuviel Angst habe, aber lieber einmal mehr darüber nachdenken als zuwenig (meine subjektive Meinung). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:48, 22. Dez. 2017 (CET)

Du hast schon durchaus recht, aber die Gefahr besteht, wenn man sich die derzeitigen Kriterien betrachtet bei, vielen Kriterien und ich bin der Meinung, dass die Autoren die sich die RK anschauen bevor sie einen Artikel erstellen, diese auch richtig interpretieren. Es wird immer die geben, die auch Artikel erstellen ohne die RK zu lesen. Dann können die RK aber anderen bei der Argumentation dienen, bzw. den Admins als Orientierung beim Löschen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:52, 22. Dez. 2017 (CET)

Streichung der alten Unterstützer

Da das Meinungsbild nach eingeschlafen verschoben wurde und nun in der reaktivierten Version unter neuem Namen auch inhaltlich nicht mehr viel mit dem alten MB zu tun hat habe ich die alten Unterstützerstimmen vor der Reaktivierung als gestrichen markiert. Wenn einer der Unterstützer das MB in dieser Version als abstimmungsreif erneut unterstützen will kann er dies durch reaktivierung mit Signatur tun.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo ExtremPilotHD, ich steh jetzt grad a wengerl aufm Schlauch (bayrisch!). Ist die umseitige MB jetzt die aktuelle Fassung? Es ist etwas verwirrend, dass hier oben die ganze seit über 2 Jahren laufende Disk parallel zu alten Fassung steht. Und die User, die hier auf anderen Wegen als durch deine Einladung beim MB aufkreuzen, werden sich zudem auf Anhieb keinen Reim auf die lange Latte der gestrichenen Unterstützerstimmen machen können, da wären ein paar erklärende Worte gleich zur Einleitung sicherlich von Vorteil. Im Übrigen finde ich es dreist von Neozoon hier einfach den Rotstift anzusetzen und die Unterschriften der Unterstützer ohne diese zu informieren und ohne Disk einfach zu streichen. Richtigerweise müssen, die das selbst entscheiden können, ob sie sich nach den Änderungen rausstreichen wollen oder nicht, statt vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:02, 24. Dez. 2017 (CET)

@Neozoon: Mich hat das auch gewundert, ich nehme das nur hin ohne zu hinterfragen, weil ich mit Meinungsbildern noch nie was zu tun hatte und ich noch nicht auf der Unterstützerliste stand. Aber wundern tut es mich schon. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:16, 24. Dez. 2017 (CET)

@H7:@Bestoernesto: Ich persönlich finde diesen Vorgang auch sehr suspekt, weswegen ich dann selbst alle Unterstützer Informiert habe. Ich habe jetzt alle alten Diskussionen, die mim "neuen" Meinungsbild nichts mehr zu tuen haben ins Archiv verschoben. Und das was aktuell auf der Projektseite steht ist der neuste Entwurf. --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:01, 24. Dez. 2017 (CET)

Wer Unterstützer ist hat das MB auf der Beo. Ich habe diesen Abschnitt eingerichtet, somit waren ja alle informiert und solcher Kram gehört auf die Disk und nicht in den offiziellen Teil denke ich. Das der Initiator des neuen MB die Unterstützer des alten MB angeschrieben hat ist doch gut. Alles Ok aus meiner Sicht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2017 (CET)

Wer ist relevant?

Meiner meinung behandelt diese Relevanzkriterien den Kanal. Wenn die person interesant sind dann stehen diese Informationen im Lemma vom Kanal Zellmer (Diskussion) 16:30, 23. Dez. 2017 (CET)

In wie meinst du das? Die Personen welche über Plattformen wie Youtube bekannt werden, werden ja halt eben wegen ihres Kanales bekannt. Deswegen heißt es auch "Webvideokanäle und deren Betreiber". Übrigens: unterstützt du das MB weiter oder ziehst du deine Unterstützung zurück?--ExtremPilotHD (Aufträge) 16:40, 23. Dez. 2017 (CET)

gut, dann unterstütz ich es Zellmer (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2017 (CET)

Im Prinzip hat Jonathan Haas mit dieser Änderung etwas zu recht angesprochen, aber ein Szenario möchte ich mal beispielhaft nennen: Angenommen ein Selbstdarsteller landet mit einem einzelnen Video einen Achtungserfolg, der nach jetzigem RK-Entwurf einen Artikel zum Kanal rechtfertigt, die Rezeption gilt aber dem Kanalbetreiber, der bis dahin völlig unbekannt war. Daraufhin bekommt er irgendwo Verträge, wird aufgrund von Fernseh-/Kino-/sonstigen Filmen eigenständig als Person relevant, der YouTube-Kanal gerät in Vergessenheit und 5 Jahrs später weiß keiner mehr, warum der Kanal eigentlich mal relevant war. Was dann? Wäre es dann nicht besser - da ihm ja die ursprüngliche Rezeption gegolten hat - einen Personenartikel anzulegen, der dann eventuell zunächst mal den Schwerpunkt auf seinen Kanal lenkt? Ich fände es jedenfalls sinnvoller, wenn man bei Rezeption und Preisen von Anfang an darauf achtet ob sie der Person gelten (=> Personenartikel anlegen) oder einem Kanal bzw. dessen einzelner Videos (=> Artikel zum Kanal anlegen). Es spricht ja nichts dagegen, in so einem Fall eine WL unter dem Namen des Kanals anzulegen, wenn der im Personenartikel behandelt wird. Manchmal sind Person und Kanal wegen des Künstlernamens sowieso kaum zu unterscheiden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:01, 25. Dez. 2017 (CET)

@H7: Sry für die späte Antwort. Also ich denke der Autor, welcher sich ja gut mit dem Thema beschäftigen muss, sollte entscheiden, was genau der Hintergrund der Relevanz ist, ob wie oben genannt die Person selbst oder der Kanal relevant ist und dementsprechend den Artikel anlegen, denn eine immer zutreffende Verallgemeinerung wird es nicht geben. Es muss auch geschaut werden, wie die Informationen zu finden sind. Wenn ich keine zum Produzenten hab, sondern nur zum Kanal, kann ich keinen zur Person anlegen und umgekehrt. Ich finde hier sollte man die Einschätzung des Autors und natürlich teilweise gewisse Persönlichkeitsrechte berücksichtigen. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 01:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Beitrag von HelgeRieder

Von der Projektseite in die Diskussion verschoben (--HERCVLES (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2017 (CET)):

Im Prinzip sinnvoll aber viel zu restriktiv. Ein goldener Playbutton (1.000.000 Abos) sollte doch für Relevanz reichen. Ebeso meinungsbildende "Spartenkanäle" wie felixba, ben jaworskyj, etc. --HelgeRieder (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt unter pro gelistet damit überhaupt Kriterien definiert sind, finde die Bedingungen aber immer noch viel zu restriktiv. So ein bekannter Fotokanal wie "stephan wiesner" hätte da keine Chance. --HelgeRieder (Diskussion) 23:27, 23. Dez. 2017 (CET)

Feedback zum neuen Vorschlag

Zunächst einmal: Danke für den neuen Vorschlag!

Ich finde es gut, dass ihr euch von der komplizierten alten Relevanzformel verabschiedet habt.

Mein Hauptkritikpunkt ist, dass zwischen Webvideokanälen und Webvideoproduzent(inn)en nicht unterschieden wird. Bevor Relevanzkriterien festgelegt werden, sollte grundsätzlich geklärt werden, welche Artikel in die Wikipedia gehören und welche nicht. Dabei sollte beachtet werden, dass zwischen Webvideokanälen und Webvideoproduzent(inn)en eine n:n-Assoziation besteht, das heißt: Es gibt Webvideokanäle von mehreren Webvideoproduzent(inn)en, es gibt Webvideoproduzent(inn)en mit mehreren Webvideokanälen und es gibt den Fall, dass sich Webvideokanal und Webvideoproduzent(in) entsprechen.

Unabhängig davon, auf was sich die Relevanzkriterien letztlich beziehen sollen, stellen sich die Fragen, ob ab einer bestimmten Anzahl von beispielsweise Abonnenten nicht grundsätzlich die Relevanzkriterien erfüllt sein sollten und ob national und international wirklich dieselben Relevanzkriterien gelten sollten?

--HERCVLES (Diskussion) 19:16, 25. Dez. 2017 (CET)

1. Verbesserungsvorschlag

Ich habe nochmal über meinen Hauptkritikpunkt nachgedacht und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Die Relevanz sollte sich ausschließlich auf die Webvideoproduzent(inn)en oder auf Kollektive von Webvideoproduzent(inn)en beziehen. Ich schlage deshalb folgende Änderung vor, wobei ich die einzelnen Bedingungen etwas gekürzt habe:

Ein(e) Webvideoproduzent(in) oder ein Kollektiv von Webvideoproduzent(inn)en erfüllt die Relevanzkriterien, wenn mindestens zwei der folgenden Bedingungen erfüllt sind: Er/Sie/Es hat eine besonders große Reichweite (Abos, Subs, Views etc.). Er/Sie/Es wurde in relevanten Medien erwähnt (z. B. tagesthemen, heute-journal, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung). Er/Sie/Es wurde mit relevanten Preisen ausgezeichnet (z. B. Webvideopreis, PlayAward).

Dieser Vorschlag hätte den Vorteil, dass zwischen Webvideoproduzent(inn)en und ihren Kanälen endlich sauber getrennt werden würde. Außerdem müsste man zum Beispiel nicht für Gronkh mehrere Artikel für mehrere Kanäle oder für das Team PietSmiet mehrere Artikel für mehrere Personen erstellen. Bei Kollektiven von Webvideoproduzent(inn)en sollte die Regel gelten, dass für die einzelnen Webvideoproduzent(inn)en nur dann ein eigener Artikel erstellt werden sollte, wenn er oder sie nicht nur als Webvideoproduzent(in) relevant ist, sondern zum Beispiel auch als Synchronsprecher(in).

--HERCVLES (Diskussion) 15:47, 26. Dez. 2017 (CET)

Was ist aber eine besonders große Reichweite? Warum sind Youtuber pauschal ab, wie bei Contra steht, 1 Mio. Abos Relevant? Aufrufe sind rein kumulativ, was bedeutet, wie will man mit diesen immer stärker steigenden Werten umgehen? Punkt 2 und 3 sind ja wie bereits vorgeschlagen? --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:07, 26. Dez. 2017 (CET)

Punkt 1, 2 und 3 sind eigentlich nur etwas prägnantere Formulierungen des aktuellen Vorschlags. Der entscheidende Unterschied ist, dass ich Relevanzkriterien für Webvideoproduzent(inn)en will und nicht für Webvideokanäle, die dann vielleicht irgendwie dasselbe sind wie die Webvideoproduzent(inn)en oder eben auch nicht. --HERCVLES (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2017 (CET)

Nicht ganz bei Punkt 1 siehst du Abos, Subs, Views als Quelle wieder um eine große Reichweite darzulegen, dass wird deswegen direkt abgelehnt, weil niemand weiß, was ist groß und was nicht und ich kann dir aus Erfahrung berichten, kommst du dann mit Zahlen, wird es nur noch immer schlimmer, weil dann werden 100 % fundierte Begründungen gefordert für die Zahlen, die man 100 % nie in dem Rahmen erstellen, dass jemand der sich nicht beschäftigt hat dem Zustimmt.... Außerdem noch die Frage, wie willst du es bei Kanälen machen, bei denen der Produzent nicht bekannt ist und trotzdem Relevant wird? Dann werden in jedem Artikel nur der Kanal behandelt, weil über den Produzenten nichts bekannt wäre, dann wäre nach dem obigen Kriterien der Produzent nicht Relevant, weil die Artikel gehen ja über den Kanal, nicht den Produzenten.Ergo würde ein Relevanter Kanal und deren Produzent nicht durch die obigen Kriterien erfassbar sein.--ExtremPilotHD (Aufträge) 01:19, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ja bei Punkt 1 bewusst keine genauen Zahlen genannt. Was meinst du denn mit "also der Kanal herausragende Bedeutung aufweist. Dies liegt vor, wenn ein Webvideoproduzent und/oder seine Videos bzw. sein Kanal sich (nachweislich) über längere Zeit in der öffentliche Wahrnehmung befinden bzw. Teil oder Gegenstand der öffentlichen Diskussion sind." und woran willst du das messen, wenn nicht an Abos, Subs, Views etc.? --HERCVLES (Diskussion) 13:03, 27. Dez. 2017 (CET)

Inhaltliche Diskussion: Relevanz ab ...

• Müssen wirklich zwei der drei Kriterien erfüllt sein? Gibt es ein Beispiel, bei dem nur ein Kriterium erfüllt ist, aber definitiv keine Relevanz vorliegt?
• Ab welcher Reichweite kann man ungefähr von einer Relevanz ausgehen? 1 Million Abos bei deutschsprachigen Kanälen, 10 Millionen Abos bei anderssprachigen Kanälen?

--HERCVLES (Diskussion) 22:10, 26. Dez. 2017 (CET)

Beitrag von ExtremPilotHD

Von der Projektseite in die Diskussion verschoben, weil der Abschnitt "Argumente" als Entscheidungshilfe für die Abstimmung dienen sollte und nicht zur Diskussion. --HERCVLES (Diskussion) 22:16, 26. Dez. 2017 (CET)

Zu Contra:

1 Million Abonnements noch nicht als relevanzstiftend anzuerkennen ist möglicherweise zu restriktiv.

Es gibt keine Argument, warum eine Millionen Abonnements pauschal jedem Kanal bzw. dem Betreiber Relevanz verleihen sollten.

Wenn man beispielsweise die Kategorie:Fernsehsendung betrachtet, stellt man fest, dass Wikipedia durchaus schon Projekten einen Artikel gewidmet hat, bei denen bezweifelt werden darf, das überhaupt 1 Million Menschen dieses Projekt kennen. Deshalb könnte man durchaus argumentieren, dass bei einem solchen Bekanntheitsgrad zwangsläufig die nötige Relevanz gegeben sein muss. --HERCVLES (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Wenn Fernsehsendungen unter 1 Mio Views relevant sind, dann heißt dass für mich nur, dass Views kein geeignetes Krierium sind, die Relevanz festzustellen. -- Jonathan 11:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Spartenkanäle sind möglicherweise relevant, obwohl sie die genannten Kriterien nicht erfüllen.

Es gibt Spartenkanäle, die bereits einen Artikel auf Wikipedia haben und alle erfüllen die obigen Kriterien, damit ist auch für die chance für die Spartenkanäle gegeben.

Das kann ich nicht beurteilen, aber es könnte durchaus relevante Spartenkanäle geben, die nicht zwei der genannten Kriterien erfüllen. --HERCVLES (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Beispiele? Bitte definiere Spartenkanal. -- Jonathan 11:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Es wird möglicherweise zu wenig zwischen Webvideoproduzent(inn)en und ihren Kanälen unterschieden.

In vielen Fällen ist eine Differenzierung zwischen beiden auch nicht Zielführend. (Bsp.: Gronkh(ist sowohl der Künstlername, als auch der Kanalname, beides zu trennen ist nur schwer möglich.))

Ich will, wie weiter oben beschrieben, ja auch gar nicht zwei verschiedene Artikel, aber es sollte klar sein, auf was sich die Relevanzkriterien beziehen. --HERCVLES (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2017 (CET)

Das dürfte in den meisten Fällen nicht zu trennen sein und ob man dann den Artikel zur Person oder zum Kanal macht sollte Ermessensentscheidung des Autors sein. Dass es keine 2 Artikel geben sollte ist selbstverständlich. -- Jonathan 11:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Für deutschsprachige und anderssprachige Kanäle sollten möglicherweise unterschiedliche Relevanzkriterien gelten.

Wenn ein Amerikaner hier in Deutschland die selbe Aufmerksamkeit, wie andere bekommt, warum sollte er dann nicht genau so relevant sein, bzw. anders behandelt werden?

Ein Amerikaner hat aber z. B. zwangsläufig eine höhere Reichweite, die in der deutschsprachigen Wikipedia aber noch kein Relevanzkriterium sein muss. Gleichzeitig kann er als ausländischer YouTuber aber z. B. nicht den Webvideopreis gewinnen. --HERCVLES (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2017 (CET)

@HERCVLES: Warum hab ich da als Kommentar geschrieben, dass das zur Bearbeitung für mich ein Hinweis ist und noch eingearbeitet wird? Natürlich hebel ich in meiner Pro Argumentation gleich noch die Contra aus, aber davor muss man sich Hinweise machen, weshalb ich das ja auch gekennzeichnet hatte... --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:55, 26. Dez. 2017 (CET)

Du hast aber nichts auskommentiert, sondern eine Contra-Contra-Argumentation aufgemacht. Im Übrigen würde ich es doch sehr begrüßen, wenn wir gemeinsam auf eine bestmögliche Lösung hinarbeiten würden und nicht nur versuchen würden, die Argumente der anderen "auszuhebeln". MfG, --HERCVLES (Diskussion) 23:15, 26. Dez. 2017 (CET)

Du musst verstehen, dass es mir nur ein wenig auf den Keks geht (Das ist ABSOLUT nichts gegen dich oder andere die hier mitwirken), dass beim 1. Anlaufversuch das mit den Abonnenten, Views, Subs, etc. kritisiert wurde (In wirklich einer der ersten Version, ohne diese Rechnerei standen noch so feste Zahlen, wie 1 Mio. drinne), jetzt nehme ich es raus, jetzt wird kritisiert, dass ich es rausnehme. Ich versuche hier das beste Ergebnis für alle Parteien zu schaffen. Ich habe mich mehr als 1 Jahr hier mit dem Verhalten bezüglich der Meinung gegenüber Videos etc. beschäftigt und hier wird 100 % niemals ein MB von erfolg gekrönt sein, worin "Zahlen" stehen oder Views/Abonnenten als Kriterium, sowas ist bei einer Mehrzahl nicht gewünscht. Ihr schreibt dauernd, dass es zu restriktiv ist, dass sehe ich genau so, aber sind wir ehrlich, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut und irgendwo muss man mal anfangen. Es gibt hier zwei Seiten: Die ERSTE Seite ist Konservativ und sieht die Artikel zu Webvideoproduzenten als Unkraut an, wenn du bei denen was durchsetzen willst und mit Zahlen kommst, die nicht verstanden werden, dann wird es direkt abgelehnt. (Das war schon immer so! Früher war alles besser!)... Dann gibt es die ZWEITE Seite, da stehen viele die mit diesem Thema groß geworden sind und die Bedeutung von Videos wirklich anerkennen und feste Zahlen fordern, wie ab so vielen Abonnenten etc.... Du siehst hier die zwei krassesten Gegensätze. Wenn man die unter einen Hut bekommen will, muss man langsam anfangen. Du willst für die Produzenten Kriterien, die anderen, wollen alles unter einem Hut haben und wollen direkt Klarheit haben. Letztendlich müssen wir irgendwo anfangen oder warten noch 10 Jahre, bis die Beführworter endgültig die Oberhand haben. Wir versuchen ja beide das selbe Zeil zu erreichen, bloß ich habe in den letzten zwei Jahren in bestimmten Bereichen schon resignieren müssen. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 01:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich stehe da auf der Seite von @ExtremPilotHD:, die reine Abozahl sagt m.E. nichts über die Relevanz aus. Viele Lets Player mit mehr als 1 Mio. Abos hat man außerhalb von YouTube noch nie gehört, mediale Resonanz = 0. Und das wird durch den YouTube-Hype in Zukunft noch mehr. Das ursprüngliche Meinungsbild ist nicht umsonst gescheitert. Lass es uns ohne Abo-/Aufrufzahlen versuchen. Wenn dies scheitert, kannst du (HERCVLES) gerne noch ein Meinungsbild mit Abozahlen, Playbutton etc. initiieren. Bitte aber nicht jetzt hier die Ideen vom alten MB aufgreifen, dann haben wir in zwei Jahren noch kein MB. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:08, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nur noch einmal betonen, dass ich sehr froh bin, dass du (@ExtremPilotHD:) dieses Meinungsbild auch nach zwei fruchtlosen Jahren noch vorantreibst.

Was die Zahlen betrifft, müssen wir eben den berühmten goldenen Mittelweg finden. Abozahlen können ein Indiz für Relevanz sein, aber eben auch nicht mehr.

Dass ich Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten will, würde ich nicht als Gegensatz zu den Leuten betrachten, die alles unter einem Hut und Klarheit haben wollen. Genau aus diesen Gründen will ich ja, dass klar festgelegt wird, zu welchen Produzenten und zu welchen Kanälen eigene Artikel angelegt werden sollen.

Was dich betrifft, @Tkkrd: Ich hoffe auch, dass dieses Meinungsbild am besten noch dieses Jahr starten kann. Allerdings kann ich keinen Relevanzkriterien zustimmen, bei denen nicht einmal geklärt ist, auf was sie sich eigentlich beziehen sollen (Webvideoproduzenten ODER Webvideokanäle).

--HERCVLES (Diskussion) 13:25, 27. Dez. 2017 (CET)

Nochmal, ich bin stark gegen eine Gewichtung nach Sprache. Wenn sich z. B. Joshua Bloch oder von mir aus Stephen King entschieden hätte seine Bücher auf Isländisch zu verfassen und damit vielleicht ein paar hundert Exemplare verkauft hätte, würde das die Relevanz schmälern (bei gleicher Leistung)? IMO, ja, auf jeden Fall. Wenn ein Webvideoproduzent nun für den isländischen/deutschen Markt produziert, statt für den internationalen, dann begibt er sich damit in eine Niesche und muss auch damit rechnen, anders beurteilt zu werden. -- Jonathan 12:00, 30. Dez. 2017 (CET)

Eine Gewichtung wie etwa "1 % aller Muttersprachler als Abonnenten" lehne ich auch ab. Mein Punkt ist eher, dass für die deutschsprachige Wikipedia vor allem deutschsprachige Kanäle relevant sind. Bei Fernsehsendungen wird es zum Beispiel wohl kaum anders gehandhabt werden. --HERCVLES (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Wenn du dir die RK zu Fernsehsendungen anguckst, wirst du siehen, dass da keine speziellen Krierien fuer Deutschland drin sind. Es gibt eigentlich nirgendwo spezielle Kriterien fuer DE, mit der Ausnahme dass spezielle Verzeichnisse oder Preise genannt werden, die zur Relevanz fuehren. Einzige Ausnahme sind die Kriterien fuer Fussballspieler, aber die sind auf ner eigenen Projektseite. --Jonathan 16:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Meines Wissens gibt es für Fernsehsendungen keine Relevanzkriterien.

Wie das in der Praxis (sinnvollerweise!) gehandhabt wird, verdeutlicht ein Blick in die Kategorie:Fernsehsendung nach Staat:

• Fernsehsendungen aus 25 (von 193) Staaten
• 1. Platz: Deutschland (1.184 Seiten)
• 2. Platz: Österreich (218 Seiten)
• 3. Platz: Vereinigte Staaten (214 Seiten)
• 4. Platz: Schweiz (109 Seiten)

Relevanzkriterien für die deutschsprachige Wikipedia, bei denen Fernsehsendungen/Webvideokanäle auf Sprachen, die > 90 % der Leser der deutschsprachigen Wikipedia nicht sprechen, so relevant sein sollen wie deutschsprachige, wären aus meiner Sicht vollkommen lächerlich. --HERCVLES (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Es ist ganz natürlich, dass sich Autoren und Leser der deutschsprachigen WP eher für deutschsprachige Themen interessieren, es braucht daher auch keine Relevanzkriterien, die dieses natürliche Verhalten nochmal in den Regeln festschreiben. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien für Fernsehserien und für (Fernseh-)Filme und Filmreihen, womit schon ein großer Teil der Sendungen abgedeckt sind. Andere Sendungen werden dann analog bzw. anhand der allgemeinen Kriterien gewertet. Hier gibt es keine bevorzugung von deutschsrachigen Sendungen. -- Jonathan 15:12, 1. Jan. 2018 (CET)

+1, kenne außer im Fußballbereich auch keine Bevorzugung von deutschen Inhalten in unseren RKs. Im Musikbereich reicht zum Beispiel eine Chartplatzierung in offiziellen Charts, egal ob dies in Deutschland, Frankreich oder Neuseeland erreicht wurde. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Und im Fußballbereich ist die Bevorzugung noch relativ vertretbar, da z. B. eine Drittligamannschaft in Deutschland eine ganz andere Klasse hat als in den USA oder sonstwo. -- Jonathan 19:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Aber wohl kaum als in England, Italien oder Spanien ... --HERCVLES (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Ich werde die Tage weiter an dem MB arbeiten. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Zeitplan

Wie sieht eigentlich der Zeitplan aus? Sind noch Änderungen geplant? Kommt es diesmal zu einer Abstimmung, bevor das Meinungsbild eingeschlafen ist? --HERCVLES (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich werde das ganze im neuen Jahr fertig machen, um die Jahre viel zu tun (Schau ab und zu rein, kann aber net immer Antworten). Im Moment fehlen ja eh noch 4 Unterstützer. Würde das gerne noch im Januar über die Bühne gehen lassen, aller spätestens bis Mitte Februar. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 01:54, 30. Dez. 2017 (CET)

@ExtremPilotHD: Die 10 Unterstützer(innen) sind mittlerweile übrigens erreicht. --HERCVLES (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2018 (CET)

@HERCVLES: Ja hab es schon gesehen, Termin steht und wurde schon umgetragen. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:44, 11. Jan. 2018 (CET)

Unterstützer

@HERCVLES:@Tkkrd:@Jonathan Haas: Ich persönlich würde das Meinungsbild so langsam ins Rollen bringen, es dauert nach erreichen der 10 Unterstützer mindestens noch 1 Woche bis zur Abstimmung, bis dahin fehlen noch zwei Unterstützer. Meiner Meinung nach sind, nach dieser lange Zeit, die wichtigsten Diskussion geführt worden und es wird Zeit es zu versuchen. Was meint ihr? --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Jup, meine Meinung: Versuchen wir es! Hat sich von den alten (gestrichenen) Unterstützern noch irgendjemand gemeldet? Vielleicht findet sich im Wikipedia:WikiProjekt YouTube noch die restlichen zwei Unterstützer? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Einverstanden, auch wenn die Pro- und Kontra-Argumente noch etwas überarbeitet werden könnten, da sind sogar noch ein paar Tippfehler drin. Habe leider aktuell (knapp) keine Stimmberechtigung, sonst würde ich mich als Unterstützer eintragen, aber das kann ja noch kommen. -- Jonathan 10:37, 9. Jan. 2018 (CET)

Wenn sich an dem Vorschlag nichts mehr ändert, können wir zur Abstimmung kommen. Ich unterstütze das Meinungsbild und habe auf der Projektseite darauf hingewiesen. --HERCVLES (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2018 (CET)

@HERCVLES:@Tkkrd:@Jonathan Haas: Ich wollte mich vor allem nochmal bei euch drei Bedanken, für die doch schon erwähnenswerte Mithilfe in vielerlei Hinsicht Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Wenn ihr Rechtschreibfehler seht, dürft Ihr diese gerne korrigieren. --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Rechtschreibung und Zeichensetzung

Hallo zusammen, als erstes Feedback zum Entwurf der Hinweis, dass auf der Vorderseite zahlreiche unvollständige Sätze stehen (schon direkt im Abschnitt Hintergrund zum Beispiel „Diese Problematik tritt in den vergangenen Jahren immer häufiger, da nicht geklärt ist, welche Kriterien genau zu verwenden sind und eigentlich eine Kombination aus mehreren Kriterien notwendig ist.“) und dem Text unzählige Kommata fehlen. Zudem liest sich der Text über weite Strecken wie ein innerer Monolog und nicht wie ein Sachtext. Das sollte unbedingt noch behoben werden, bevor das Meinungsbild an den Start geht, ansonsten dürfte es schon aus diesem Grund viele Gegenstimmen geben.--Cirdan ± 18:52, 9. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Erstmal danke für deine Hinweise, ich habe den Text jetzt überarbeitet. Wenn du Fehler findest, wäre es Nett, wenn du mich darauf Hinweisen würdest oder diese selbst korrigieren würdest (Also Rechtschreibfehler, Grammatik, etc.), wie du es oben ja schon teilweise gemacht hast. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:24, 9. Jan. 2018 (CET)

"Aus vielen dieser Diskussionen wird deutlich, dass insbesondere die Frage, ob und welche Auszeichnungen für Webvideoproduzenten als Relevanzmerkmal gelten sollten." --HERCVLES (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2018 (CET)

"Die derzeitigen Kriterien sind schwierig auf die oben genannte Thematik anzuwenden und zumeist ist nach derzeitigen Stand eine komplizierte Kombination von Bereich übergreifenden Kriterien nötig, was das ganze als recht unübersichtlich darstellt." --HERCVLES (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2018 (CET)

"Auch hätten sich aktuelle Löschdiskussionen, wie zum Beispiel die zu Tom Shuffle erübrigt, da hier keines der genannten Kriterien erfüllt war und auch anderweitig keine Relevanz ersichtlich war, da der Vorschlag schon ein breites Spektrum bietet, welcher auf dem ersten Blick bestehenden Kriterien ähneln mag, bei genauerer Betrachtung fällt aber auf, dass die Punkte konkreter und spezifischer auf die Thematik angepasst sind und sie räumen " --HERCVLES (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Fehler korrigiert, die mir aufgefallen sind. Bei den drei genannten Sätzen verstehe ich nicht, was damit gemeint ist. --HERCVLES (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorteil gegenüber allgemeinen RK? Beispiele?

Hallo zusammen, ich habe den umseitigen Entwurf gelesen und stelle mir die Frage, welchen Vorteil die neue Regelung hat. Soweit ich sehe, ist sie einfach eine Neuformulierung der allgemeinen Relevanzkriterien (und wäre damit überflüssig). Gibt es konkrete Beispiele für Kanäle/Produzenten, die derzeit nicht relevant sind und durch die Änderung relevant würden? Ich denke, dass das eine wichtige Information für die Abstimmenden wäre, ganz besonders für diejenigen, die Artikeln aus diesem Themengebiet ohnehin skeptisch betrachten oder ablehnen.--Cirdan ± 18:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Mir fällt als Beispiel Rainer Winkler (Drache offiziell/Drachenlord) ein. Der war nach den bisherigen Kriterien nicht relevant, siehe Diskussion:Altschauerberg. Nach den in dem Meinungsbild erwähnten Kriterien wäre er relevant. Punkt 1 trifft zu: Über ihn wird viel öffentlich im Internet diskutiert, beispielsweise auf lachschon.de. Punkt 2 trifft zu: Medienberichte über Swatting in diversen Zeitungen. Außerdem Berichte in Netzprediger/Massengeschmack Direkt (Massengeschmack).--Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:30, 11. Jan. 2018 (CET)

Außerdem steht im Entwurf „Desweiteren beugen diese neuen Kriterien Diskussionen vor, welche mit den neuen Relevanzkriterien teilweise trivial zu beantworten sind.“. Könnt ihr das mit Beispielen näher erläutern?--Cirdan ± 18:59, 9. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Ich habe das ganze jetzt versucht möglichst allgemein zu fassen. Einzel Beispiel füge ich gegebenenfalls noch hinzu. Prinzipiell sind fast alle Artikel zu der Thematik beweise für die Problematik, da fast alle mindestens einmal zur Löschdiskussion standen. Was auf den meisten Disken zu den Artikeln auch erkennbar ist. Bei den meisten Diskussion sind sofort Beweise da, welche nach dem Vorschlag Relevant bedeuten, werden aber häufig nicht im vollen Umfang betrachtet, weil die Grundsätzliche Lage nicht geklärt bzw. unklar ist. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:30, 9. Jan. 2018 (CET)

@ExtremPilotHD: Bei den meisten Relevanz-Meinungsbildern stellt sich sofort die Frage, wie viele weitere Artikelgegenstände dadurch relevant werden bzw. diesen Status verlieren. Insbesondere bei dem umstrittenen Thema Webvideoproduzenten gehe ich davon aus, dass viele „Gegner“ den Vorschlag mit einer Aussage wie „Gegen eine Flut von irrelevanten Teeniesternchen!“ ablehnen werden, weil überhaupt nicht klar ist, wie die Änderung der Kriterien sich auswirkt. Bislang lesen sie sich, mit Ausnahme vielleicht der klarer gefassten Regelung zu Preisen, wie eine Neuformulierung der allgemeinen Relevanzkriterien. Kannst du also Beispiele angeben für Webvideoproduzenten, deren Artikel gelöscht wurde und die mit den neuen RK relevant würden? Bzw. umgekehrt für Webvideoproduzenten, die die neuen Kriterien nicht erfüllen und auch anderweitig nicht relevant sind? Das wäre meiner Einschätzung nach nötig, um eine Mehrheit für den Vorschlag zu gewinnen.--Cirdan ± 20:46, 9. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: In dem Überarbeiten abschnitt wird jetzt auf die Bereits vorhanden Artikel Bezug genommen. Zu den neuen Artikeln: Ist schwierig eine ehrliche und konkrete Aussage zu treffen, weil dieses Thema, obwohl ich mich hier bei Wikipedia seit 2 Jahren hauptsächlich mit diesem Thema beschäftige recht unübersichtlich ist, ich kann dir nur nach ca. 2 Jahren Diskussion sagen, dass der hier genannte Vorschlag die "goldene Mitte" aller Diskussionen zu diesem Thema ist, dass zu Beweisen ist zu viel, weil man wahrscheinlich mit den ganzen Diskussionen ein dickes Buch füllen könnte. Aber der Vorschlag ist weder zu liberal, noch zu konservativ und hat immer noch hohe Anforderungen, weswegen nicht mit einer Flut von "Tenniesternchen" zu rechnen ist. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Ich werde versuchen noch mehr Beispiele mit einzubauen! Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:00, 9. Jan. 2018 (CET)

@ExtremPilotHD: Ich verstehe natürlich dein Problem (ich verfolge ebenfalls seit einiger Zeit die Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal). Allerdings zeigt die Erfahrung, dass es nötig ist, die neu-relevanten Artikel wenigstens abzuschätzen, bspw. wurde Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für historische Unternehmen abgelehnt, weil man eine Artikelflut befürchtete. Gerade bei dem Thema Webvideo ist es sehr schwierig, als Außenstehender realistisch die Auswirkungen der RK-Änderung zu beurteilen. Wenn sich dadurch die Anzahl relevanter Produzenten/Kanäle nicht wesentlich ändert, sondern vor allem Grundsatzdiskussionen vermieden werden sollen, sollte das in jedem Fall explizit genannt werden. Dann stellt sich für mich die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, lediglich den Punkt mit den Preisen abstimmen zu lassen, die anderen beiden Kriterien sind durch die allgemeinen RK schon abgedeckt(?).--Cirdan ± 21:19, 9. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Ich habe jetzt unten bei der Argumentation sowohl ein Beispiel für die Anwendung bei einem relevanten Artikel und einem nicht relevanten Artikel. Das Problem ist, dass es natürlich durch den Vorschlag neue Artikel geben würde, wie im neuen Beispiel genannt, aber das wären nicht viele, dass zu Beweisen ist halt schwierig, ich kann es aber gerne reich schreiben. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Belege für Behauptungen

Hallo zusammen, noch ein weiterer Punkt. Umseitig sind viele Behauptungen zu lesen (z.B. „Aus der starken Bedeutung von YouTube und anderen Videoplattformen folgt eine zunehmende Anzahl von Diskussionen zum Thema der Relevanz von Webvideoproduzenten“, „der Deutsche Webvideopreis und der PlayAward, welche als die wichtigsten Preise für Webvideoproduzenten zählen“), die aber nicht durch Links oder Fußnoten „belegt” sind. Ich denke, es wäre sinnvoll, auf vorangegangene Diskussionen hinzuweisen und alle Aussagen mit entsprechenden Links zu versehen.--Cirdan ± 18:59, 9. Jan. 2018 (CET)

so zum Scheitern verurteilt

Nach meiner langjährigen Erfahrung mit MB: in der derzeitigen Version hat das MB nicht den Hauch einer Chance, jede Sekunde die in die Optimierung in derzeitiger Form gesteckt wird, wird verlorene Lebenszeit sein. Warum ? Einfach mal die Vorschlagsseite neutral lesen und wahrnehmen, dass da gar keine Ja/Nein-Entscheidung oder eine Wahl zwischen wenigen Alternativen zur Abstimmung kommen soll, sondern eher diskussionsartik ein Themengebiet ausgelotet wir und gar hinterher alle möglichen z.B. als Kommentar getarnte Nebenabreden untergeschoben werden, die in der eigentlichen Abstimmung garnicht vorkommen. Es wäre zielführender, einen genauen Vorschlag zu definieren: "XYZ sind relevant wenn ABC", dann auch noch bewusst keine Unterscheidung zwischen "Kanal" und "Produzent" treffen zu wollen, macht es noch schlimmer. Beides sind völlig verschiedene Dinge und wenn man definieren will, dann für beide nach eigenen Kriterien. So sind nicht alle Produzenten relevanter Kanäle überhaupt inder Öffentlichkeit, andere Community-orientierte Kanäle habe vielleicht einen Eigner, werden aber nicht durch diesen geprägt. Das Ziel muss erst mal sein, eine starke Einschränkung zu erzielen, man muss auch den Wartungsaufwand sehen,d er hier besonders hoch ist. Artikel über einen römischen Kaiser muss man nicht ständig aktualisieren. bei solchen Känälen aber ständig. andy_king50 (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Die mangelnde Unterscheidung zwischen Produzent und Kanal ist schon immer mein Kritikpunkt. Da der Vorschlag nun aber so ist, wie er ist, kann man auch über ihn abstimmen. --HERCVLES (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Kanal und Produzent sehe ich ebenfalls noch kritisch. Ich stimme aber nicht überein, dass ein MB, welches sagt "XYZ sind relevant wenn ABC" in diesem Fall erfolgreich ist. Das haben doch die Diskussion hier seit 2015 gezeigt. Bei Webvideoproduzenten kann man eben nicht sagen ist relevant, wenn 1 Mio. Abos. Wen ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller verweise, dort ist ebenfalls keine Auswahl von wenigen Alternativen vorhanden, sondern ebenfalls nur eine ja/nein-Entscheidung zur Erweiterung der RKs. Dieses MB wurde positiv beendet. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:30, 10. Jan. 2018 (CET)

@Andy king50:Zur Aktualisierung: Man darf nicht Artikel zu einer verstorbene Person mit einem Artikel zu einer lebenden Person vergleichen, weil es klar ist, dass lebende Personen ihre Geschichte durchaus noch gestalten können. Wenn du damit auf die Zahlenwerte eingehen willst, so sind in den meisten Artikel auch hier Einschränkungen drinnen, sodass hier manche Zahlenwerte nur in 100.000.000er Schritten aktualisiert werden müssen, was Monate dauert. Außerdem darf der Aufwand hinter einem Artikel nicht die Einschränkung dafür sein, dass man ein Relevantes Lemma ablehnt. (Es gibt tatsächlich Personen, welche das regelmäßig machen und sich darum kümmern Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Zur Unterscheidung zwischen Kanal und Produzent: Es gibt keinen Artikel in der Wikipedia zu einem Kanal, bei welchem der Produzent nicht in der Öffentlichkeit steht und nach dem hier aufgeführten Vorschlag zu beurteilen wäre. Bsp1.: Alle Musikkanäle sind, wie unter Anmerkung beschrieben anders zu behandeln, da diese nach der Entsprechenden Band, Musiker etc. zu bewerten sind. Bsp2.: GermanLetsPlay ist sowohl ein Kanal, als auch der Künstlername des Produzenten (Was bei fast allen Kanälen der Fall ist (Bei Gruppen ist dies der Gruppenname)), welcher Anonym hinter diesem steht. Trotzdem steht er im Fokus, da er durch seine Markenzeichen, Blauer Pulli, Maske, klar zu identifizieren ist und in der Öffentlichkeit auch so betrachtet wird. Auch sind in der Regel, viele Artikel(Im Sinne von Quellen) zu der Person, obwohl der Produzent gar nicht bekannt ist(In Form von, wer steht hinter dem und dem Kanal?Und Information über die Person evtl. aus Videos). Es gibt jedoch auch Artikel(Im Sinne von Quellen) zu den Kanälen und warum sollte, wenn ich diese Artikel jetzt durchforste eine Differenzierung zwischen Person und Kanal getroffen werden, wenn in der Öffentlichkeit in wie oben geschrieben der Kanalname sowohl Synonym für den Künstler bzw. Produzenten, als auch den Kanal ist. Vor allem in jüngere Generation stehen der Kanalname und die Person für ein und das selbe. So ist eine differenzierte Betrachtung speziell bei Videoproduzenten und deren Kanäle nicht sinnig. Und sollte die Person relevant sein, der Kanal aber nicht, so sind, wie es unter Anmerkungen steht, andere Kriterien zu nutzen. Ist jetzt aber nur der Kanal relevant, so ist zugleich der Produzent auch Relevant, weil er der Schöpfer dieses Content ist und wie oben geschrieben beides als ein und das selbe Betrachtet wird. Ich hoffe du verstehst, was ich damit sagen will.Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Aber warum sollen die Relevanzkriterien dann nicht einfach für Webvideoproduzenten gelten, sondern auch für deren Kanäle? --HERCVLES (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Letztendlich läuft beides auf das gleiche hinaus, aber so ist es breiter gefächert, weil auch Quellen die den Kanal behandeln als relevanzstiftend zählen, würde man es anders formulieren, könnte dies nicht direkt ersichtlich sein, weil dann differenziert werden müsste, zwischen Kanal und Produzent und dann wäre wieder die Frage, ob man Quellen über dem Kanal dem Produzenten zuordnen könnte und umgekehrt. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:15, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich nicht, denn der "Hauptkanal", mit der größten Rezeption soll ja nun offenbar relevant werden. Die Person/Gruppe dahinter kann dann zwar angesprochen werden, erlangt selbst aber keine automatische (Personen-)Relevanz mit dem Kanal zusammen. Was sinnvoll erscheint, sonst müsste man Personenartikel über Leute anlegen, über die eigentlich nichts substanzielles bekannt ist. Alexpl (Diskussion) 21:35, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass man einem Kanal keinen Preis überreichen kann. Allein das zeigt, dass hier Dinge vermischt werden, die nicht vermischt werden sollten. Außerdem wird wohl niemand bestreiten, dass der Webvideoproduzent Gronkh relevant ist und nicht der YouTube-Kanal von Gronkh und/oder der Twitch-Kanal von Gronkh. --HERCVLES (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Komplett andere Baustelle. Wenn so jemand einen bedeutenden Preis gewinnt, wird die Person/Gruppe spätestens durch den Preis relevant. Dafür braucht man kein Meinungsbild, das geht über die Relevanzkriterien für Personen. Wenn der Preis dann z.B. für die Arbeit an einem bestimmten Kanal überreicht wird, wird der Kanal aber eben nicht durch die existierenden Relevanzkriterien relvant. Alexpl (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Gewinn eines Preises reicht im Allgemeinen nicht eindeutig für die Relevanz aus. Bei sehr bedeutenden Preisen, ja. Allerdings werden die hier diskutierten Video-Preise relativ inflationär vergeben, was ja auch der Grund ist, dass mindestens ein weiteres positives Kriterium gefordert wird. -- Jonathan 10:04, 12. Jan. 2018 (CET)

ich kenne keinen Preis rein für Channels auf Videoseiten, der als alleiniger Relevanznachweis auch nur annähernd akzeptiert würde. Nicht alle Channels sind durch Einzelpersonen geprägt. Bei eher Community-orientierten gibt es oft einen weniger im Vordergrund stehenden Kanaleigner wie bei Gronkh. Die Ankündigung des Startes steigert die Erfolgsaussichten nicht, wenn sich das MB nicht mal an solche ehernen Grundsätze hält, dass sich Relevanz nicht vererbt und jeder Gegenstand (Kanal, Person) einen eigenen Artikel bekommt bei Relevanz und gar keinen bekommt ohne Relevanz. Das Problem bei MB ist in letzter Zeit fast durchgehend, dass das Ziel der das MB treibenden Personen eigentlich nicht ist, den Willen der Community möglichst neutral zu ermitteln und dann umzusetzen, sondern dass mit ganz klaren, einseitigen Vorstellungen reingegangen wird, was rasukommen soll, das MB also als Mittel missverstanden werden, die eigenen Ansichten durch die Community abnicken zu lassen. Da steht dann aber immer eine kleine Interessentengruppe einer viel größeren Zahl anderer User gegenüber, die alle möglichen anderen Meinungen zur Sache haben. Man wird bei der Abstimmung sehen....andy_king50 (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Kannst du mir bitte ein Beispiel für einen "community-orientierten" Kanal nennen? --HERCVLES (Diskussion) 10:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Welche Art von Mehrheit?

Im Abschnitt ...#Auswertung fehlt noch die Information, ob bei der inhaltlichen Abstimmung eine einfache oder Zweidrittelmehrheit benötigt wird. Was ist denn bei Relevanzkriterien die übliche benötigte Mehrheit? 2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 21:10, 11. Jan. 2018 (CET)

Einfache Mehrheit, denke ich. --HERCVLES (Diskussion) 22:40, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf das Handling auf der internationalen Wikipedia

In der internationalen englischsprachigen Wikipedia wird dies Thema wie folgt geregelt:

Darstellung Youtube/Notability

Dort gibt es eine Kombination aus Reichweite und Sekundärer Aussendarstellung

Abonennten	% Behalten nach Löschdiskussion
< 100,000	10%
100,001-999,999	33%
1m-2m	40%
2m-5m	44%
5m+	75%

Principles

1. Per WP:BASIC, the starting point is significant coverage in multiple, reliable, secondary sources.
2. If coverage in a given secondary source is more than trivial, but less than substantial, multiple such sources can be combined.
3. Primary sources don't count towards notability (though they can be used to support specific content in the article)
4. The subscriber count on a YouTube channel is a primary source
5. The subscriber count must have been included in something that has been independently written about in a reliable secondary source
6. The 'additional criteria' for notable people are helpful, but do not guarantee notability
7. Subscriber count helps meet the second criteria of WP:ENT.
8. If a YouTuber doesn't have a lot of subscribers, and cites no reliable independent sources, that's grounds for deletion.
9. Few articles about YouTubers have been kept unless they have upwards of one million subscribers
10. Subscription counts do not make one notable. Nor does wealth, revenue, and other size metrics. This is however a benchmark that can be useful in assessing subject matter - a YouTuber with millions of subscribers is more likely to be notable than one with tens of thousands

Zudem gilt es zu bedenken, das die reinen Abonnentenzahlen bei einigen Kanälen "gekauft" sind, durch die Auslobung von beliebten Preisen z.b. 10 neue Iphones unter den neuen Abonnenten eines Monats, so sind bei einigen Kanälen Abos häufig eher ein Lotterielos als ein Zeichen für Relevanz (Verlosungsbeispiel).

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Klingt relativ vernünftig und unterscheidet sich bei den angelegten Kriterien gar nicht so sehr von diesem Vorschlag. Wenn es jemand schafft, sich Relevanz zu "erkaufen", ist er relevant. Eine Einordnung kann ja im Artikel unter "Kritik" stattfinden. --HERCVLES (Diskussion) 10:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Vorherige Diskussion auf WD:RK?

Wann und wo wurde dieses Anliegen auf der zuständigen Richtlinien-Seite WD:RK diskutiert? Ein MB ohne vorherige Diskussion wird von vielen Wikipedianern (auch mir) strikt abgelehnt und wir alle stimmen aus formalen Gründen gegen die Annahme. Deshalb sollte NIE ein MB zu RK geplant werden, das sich nicht auf ausführliche Diskussionen an der zuständigen Stelle stützen kann. Ich rate den Initiatoren dringend ab, dieses MB fortzuführen oder gar zu starten, bevor es nicht die entsprechenden Diskussionen gegeben hat. Grüße --h-stt !? 16:25, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo @H-stt: Die entsprechende Diskussion findest du HIER bzw. HIER (noch mehr Staff). Wie unten steht, wurde die Diskussion dann hier auf der Disk die letzten Jahre fortgesetzt. Mehr findest du also auch hier im Archiv. Hoffe ich konnte dir Helfen. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Eine Diskussion von 2014 kann natürlich nicht ausreichen. Zum Hintergrund: Jedes MB belästigt die Wikipedia-Community und verschlingt Unmengen Zeit. Wenn man sich eine fundierte Meinung bilden will, muss man den Text vollständig lesen, Links folgen und vielleicht sogar noch selbst nach weiteren Informationen recherchieren. Lass das mal 15 bis 20 mins sein. Und das verlangen die Initiatoren von 300 Wikipedianern oder mehr. Diese Wikipedia-Zeit könnte anders, vielleicht besser verwendet werden. Siehst du, welche Belastung jedes MB ist? Deshalb sind MBs nur als letztes Mittel akzeptabel und deshalb lehnen viele (gerade erfahrene) Wikipedianer ein nicht ausreichend vorbereitetes MB formal ab - ohne auch nur näher hingeschaut zu haben! Also: Bitte startet jetzt eine Diskussion auf WP:RK, wo ihr eure Idee vorschlagt. Im Idealfall sind sich dort (fast) alle einig und ihr könnt die Änderung ohne Abstimmung einfach so durchbringen. Oder es ergibt sihc iene Diskussion, in der sich eine Formulieurng durchsetzt, auf die ihr nicht gekommen seid und die die geht durch. Nur wenn auch eine ausführliche Diskussion zu keinem Ergebnis führt, könnt ihr das MB als letztes Mittel anwenden. Vorher bitte nicht! Wenn ihr es doch tut, sage ich euch voraus, dass es schon formal scheitert und all euer Vorbereitungsaufwand vergebens ist und ihr Intiatoren und Unterstützer damit leben müsst, dass ihr die ganze Community belästigt und Wikipedia-Zeit "gestohlen" habt. Grüße --h-stt !? 16:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, dass die Punkte 2 und 3 in einer Diskussion auf WD:RK vermutlich Zustimmung finden, da sie lediglich die allgemeinen RK präzisieren. Der erste Punkt wird dagegen weder dort noch hier durchgehen, jedenfalls so lange er so gelesen werden könnte, als wären Diskussionen über den Kanal bei Facebook, Twitter oder in Foren relevanzstiftend. Abgesehen davon sind zahlreiche Anmerkungen oben bislang nicht beantwortet oder eingearbeitet worden.--Cirdan ± 18:20, 17. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Also ich lese das nicht so und sehe da auch nicht diese Art Interpretation. Wenn du aber vor so etwas Angst haben solltest: Deswegen werden ja immer ZWEI Kriterien benötigt, welche Relevanzstiftend sind. Sicher ist sicher. @H-stt: Man kann immer nur die Nachteile sehen, aber das hier aufgeführte Problem ist kein Problem welches verschwindet wenn es ignoriert wird. Du sprichst von verschwendeter Zeit: Wie viele hunderte Stunden sind schon in sinnlose Löschdiskussionen zu diesem Thema geflossen, sieh dir nur mal diese zisch hundert Diskussionen an und das beste: Es werden noch mehr werden! Mit dem neuen Vorschlag hätten sich die meisten erübrigt. Der hier vorgeschlagen Vorschlag ist das Resultat der letzten zwei Jahre Diskussion, einschließlich der Diskussionen zwischen 2008 - 2015 (Stimmt - 9 Diskussionen in den letzten 9 Jahren + die Diskussionen hier zum MB sind natürlich nicht genug...)auf der RK Seite (Siehe zweiter Link), welche zu dem Schluss kamen, dass ein MB das einzige Mittel ist zu diesem Thema ein gemeinsamen Konsens zu finden. Du magst von "viel Zeit" und "Belastung" reden, letztendlich werden diese Kriterien mehr Zeit sparen, als dieses MB hier kostet und werden die Belastung in diesem Bereich senken. Dann haben sie ja mehr Zeit für Dinge, welche du für wichtiger erachtest. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)

@ExtremPilotHD: Wie ist denn „Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet ist gegeben, der Kanal weist also herausragende Bedeutung auf. Dies liegt vor, wenn ein Webvideoproduzent und/oder seine Videos bzw. sein Kanal sich (nachweislich) über längere Zeit in der öffentliche Wahrnehmung befinden bzw. Teil oder Gegenstand der öffentlichen Diskussion sind.“ sonst zu verstehen? Die Medienberichterstattung ist ja durch Punkt 2 abgedeckt, der praktisch identisch zu den allgemeinen RK ist. Bei allen mir bisher bekannten Relevanzdiskussionen auf WD:RK ging es zentral immer um Abozahlen. Eine Diskussion über die vorne vorgestellten Punkte hat, wie H-stt schon schreibt, überhaupt nicht stattgefunden. Punkt 2 dürfte ohne Probleme durchgehen (bzw. wird als Dopplung der allgemeinen RK abgelehnt) und Punkt 3 sollte unstrittig sein, ggf. müssten die Preise noch genauer eingegrenzt werden, aber das würde die Diskussion ergeben. Wäre es nicht sinnvoll, erstmal diese beiden Punkte ohne MB festzuschreiben? Was spricht dagegen, ein paar Tage zu diskutieren und zu sehen, ob sich ein Konsens findet?--Cirdan ± 21:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Dagegen spricht aus meiner Sicht, dass "Relevanz durch Reichweite" eigentlich der zentrale Punkt ist. Ich sehe keinen Sinn darin, die allgemeinen Relevanzkriterien zu wiederholen und auch noch dem Argument "Von Abozahlen steht nichts in den Relevanzkriterien!11" Tür und Tor zu öffnen. --HERCVLES (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber doch genau das, was das MB hier versucht? Abozahlen werden komplett ausgeklammert (sinnvollerweise, wie ich finde, die Gründe sind umseitig ja erläutert) und der zweite Punkt des Vorschlags entspricht den allgemeinen RK. Oder wogegen wendest du dich?--Cirdan ± 23:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Also erstmal zu @HERCVLES:: Ein MB mit Abonnenten bzw. aufrufen würde niemals durchkommen. @Cirdan:: Von einer öffentlichen Wahrnehmung kann gesprochen werden, wenn eine Person bei vielen Personen immer wieder im Leben auftaucht, ich glaube darauf kann man sich einigen. Daraus folgen ja bei Fernsehsendungen die Bedeutung durch Einschaltquoten etc.. Bei Videos kann dies durch ihre Aufrufe ebenfalls ein Indiz sein, wenn diese überdurchschnittlich viele Aufrufe über eine lange Zeit erreicht, also seine Videos praktisch hohe Einschaltquoten haben. --> Der erste Punkt ist mit Absicht so offen gefasst, sodass auch Indirekt Videoaufrufe als eines von zwei geforderten Indizen genutzt werden können. Dadurch, dass hier Videoaufrufe nicht explizit genannt ist bzw. feste Werte nicht genannt sind, ist dies Argumentativ von vorneherein nicht explizit ausgeschlossen. Du wirst mir zustimmen, dass ein Youtuber als Beispiel, welcher Aufrufe hat, welche aktuelle Einschaltquoten beim Fernsehen übertreffen und dadurch Millionen von Zuschauern hat diesen oben genannten Punkt erfüllt, er mag zwar nicht bei der "älteren Generation" gegenwärtig sein, aber vor allem bei der jüngeren Generation sind sie Teil der öffentlichen Wahrnehmung. Diesem würde aber nie zugestimmt werden, so bleibt zumindest für erfahrene Autoren, wie zB HERVLES ein argumentatives Hintertürchen. Und du wirst mir doch zustimmen, dass ein Webvideoproduzent, welcher in Zeitungen etc. auftaucht und noch Millionen Zuschauer pro Video hat durchaus Relevant ist? Hier könnte man jetzt rein argumentativ die Relevanz Nachweisen, auch wenn er noch nicht Zwangsläufig einen Preis gewonnen hat. Deswegen die Kombination aus beidem und diese offene Formulierung. Abschließend noch zum Thema MB: Das Meinungsbild ist ja der letzte Versuch einer Konsensfindung, denn dieses Thema ist sehr strittig. Die junge hier wollen Abonnenten und Aufrufe als Kriteren und die älteren, wollen teilweise dieses Thema ganz aus Wikipedia raus haben... Du musst mir einfach glauben, dass der jetzige Vorschlag eine der wenigen verwertbaren Kompromisse ist und eine Diskussion bei WP:RK hat noch NIE zu einer Einigung geführt und zeigt nur, wie verhärtet die Fronten sind. Daher soll dieses MB den schritt beider Seiten aufeinander zu tuen und zwar in einer GEMEINSAMEN Konsensfindung. Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 23:25, 17. Jan. 2018 (CET)

@ExtremPilotHD: Ich denke, wir reden aneinander vorbei. Ein MB ist ja gerade keine Konsensfindung, sondern eine Abstimmung. Wenn jetzt doch durch den ersten Punkt Abonnentenzahlen „durch die Hintertür“ eingeführt werden sollen, sehe ich überhaupt keine Chance für das MB, denn erstens sollen RK keine „Hintertürchen“ enthalten und zweitens sehe ich nicht, was sich durch die dann mehr als schwammige Formulierung ändert. Wir können wie gesagt ohne große Probleme Punkte 2 und 3 in die RK einfügen, einfach per Diskussion auf WD:RK. Ich sehe selbstverständlich YouTuber & Co als relevante Personengruppe und sehe auch, dass die Relevanzhürde bpsw. im Vergleich zu billig produzierten Fernsehserien von einigen hier zu hoch angesetzt wird. Da aber ohnehin unabhängige Berichterstattung nötig ist, um einen Artikel zu schreiben, sehe ich nicht, welchen Vorteil Abrufzahlen usw. als RK haben sollten. Wie wenig sinnvoll feste Zahlenwerte sind, hast du ja umseitig sehr ausführlich dargestellt.--Cirdan ± 23:39, 17. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan:Jetzt hast du mich nicht verstanden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich meinte Aufrufe über längere Zeit, welche an Fernsehsendungen heran kommen und dies über längere Zeit welche Aufrufe in diesem Bereich haben). Dies ist mit Einschaltquoten bei der jüngeren Zielgruppe vergleichbar. Natürlich muss bei einer solchen Argumentation hinsichtlich des alters der Videos Rücksicht genommen werden, da die Aufrufe immer weiter anwachsen. Weswegen dieses "Hintertürchen" argumentativ sehr schwer zu nehmen ist, wenn es überhaupt ein Hintertürchen ist, sondern eher eine Interpretationsmöglichkeit. Abonnenten als Kriterien für die Relevanz, standen für mich nicht zur Diskussion. So jetzt nochmal zum MB: Das MB, da habe ich mich falsch ausgedrückt, wird ja jetzt angehalten, weil es unter allen Diskussionsparteien viel zu große Diskrepanzen gab und dadurch eine Konsensfindung nicht möglich war. Ich habe hier wirklich über sehr lange Zeit mir beide Seiten angehört und die "Goldene Mitte" erarbeitet. Die Community soll jetzt Entscheiden, ob sie diesen Weg gehen möchte. Auf WP:RK, verspreche ich dir, würden wir (also nicht wir beide, sondern die Commumnity) nie zu einer Einigung kommen. Leute wie zB HERCVLES sehen den Vorschlag jetzt schon als zu Restriktiv, auf der anderen Seite sind zB andy_king50, welche den Vorschlag als viel zu liberal sehen und die gemäßigten gehen in dieser Diskussion unter und es kam nie zu einer Vermittlung bzw. Einigung und durch das MB bekommt jetzt jeder die gleiche Stimme, wenn die Community bereit ist einen Schritt in diese Richtung zu gehen, dann wird diese Entscheidung nur durch ein Meinungsbild möglich sein. Ich habe 2 Jahre versucht zu vermitteln, bevor ich 2015 mit dem MB angefangen habe und es sogar Ende letzten Jahres komplett nochmal überarbeitet habe. Es sollte nur jedem klar sein, dass, wenn dieses Meinungsbild scheitert, dieses Problem immer mehr zu einem Flächenbrand wird und irgendwann endet es wieder bei WP:MB. Es hat neun Versuche auf WP:RK gegeben: Das Ergebnis war immer: KEINE ÄNDERUNG. Hoffe, das war jetzt nicht wieder vorbei. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 00:01, 18. Jan. 2018 (CET)

@Cirdan: Den ersten Punkt würde ich so auslegen, dass Abos, Subs, Views etc. (ohne feste Zahlen zu nennen) für eine Relevanz sprechen. Fällt dieser Punkt weg, wiederholen wir im Grunde nur die allgemeinen Relevanzkriterien. Und wenn die "unvollständigen" Relevanzkriterien erst einmal festgeschrieben sind, wird das Argument "Reichweite" von einigen Löschfanatikern nicht mehr gelten gelassen und erst recht nicht später in die Relevanzkriterien mit aufgenommen. --HERCVLES (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Nach Start des Meinungsbildes

Frage zu Channel und allen Betreibern

Im Nachweis 5 Der Westen zu Rewinside geht es um den Webchannel "Creaders". Soll also ein Beleg sein auf Kriterium 1 und oder 2?

"...Gemeinsamer Kanal mit Dner

Zusammen mit den Youtube-Stars Paluten, Sturmwaffel, Izzi und Dner hat er ein Büro gemietet. Die Jungs nennen sich „Creaders“ und haben im Oktober auch einen gemeinsamen Youtube-Kanal gelauncht. ..."

(Zur Info zu zwei von den Youtube-Stars gab es Stubs die gelöscht wurden.)

Also konkret: Durch die mediale Darstellung wie in diesem Artikel werden also der Channel und die fünf Betreiber dieses Channels alle relevant und bekommen ihren eigenen Artikel?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:18, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, so war das gemeint. Das führt dann sicher auch gleich zum ersten Streit, weil das auch anders interpretiert werden kann und wird. Also eine Verschlimmbesserung der RK... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Abbruch?

Hallo! So sehr ich die Einführung von RK befürworte, ist das hier wie befürchtet völlig aus dem Ruder gelaufen. Es stellt leider nicht den aktuellen Konsens dar, den man aus vorhandenen unumstrittenen Artikeln ableiten kann, sondern definiert auf nicht nachvollziehbare Weise Merkmale, welche absehbar zu wesentlich mehr Pauschalierungen von bisher Irrelevantem führen wird. Damit ist niemanden genutzt. Angesichts der bisherigen Stimmen darum nochmal meine eindringliche Bitte, die Kritik anzunehmen, das MB abzubrechen und Alternativen zumindest der Community zur Abstimmung vorzulegen, auch wenn sie die Initiatoren und Unterstützer nicht befürworten. Wenn das MB durchgeführt wird, und abgelehnt, wird es wahrscheinlich ansonsten 2 Jahre gar keinen neuen Versuch mehr geben, weil eben die Stimmen gegen neue RK sich mit der Ablehnung dieses Vorschlags zu einem Vorurteil vermischen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:36, 22. Jan. 2018 (CET)

Wie vorausgesagt ist das ganze ein Desaster. Liebe Initiatoren, bitte brecht den Unfug ab. Grüße --h-stt !? 16:07, 24. Jan. 2018 (CET)

Es kann ja wohl nicht sein, dass ein Meinungsbild abgebrochen wird, sobald einem das Ergebnis nicht gefällt!? --HERCVLES (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2018 (CET)

Es gab zu dem Thema sogar bereits ein Meinungsbild :-)

Vorzeitiger Abbruch nicht möglich, selbst wenn das MB auf breiter Front formal abgelehnt wird: siehe: Vorzeitiger_Abbruch_von_Meinungsbildern_bei_unzureichender_Akzeptanz. Damit ist der Abbruch eines MB das mit großer Mehrheit formal angenommen wird, aus meiner Sicht, nicht möglich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Jedenfalls freue ich mich nun schon bereits auf die Ausarbeitung eines neuen MBs des lieben h-stt. Er scheint ja sowieso alles besser zu wissen/machen... --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:09, 31. Jan. 2018 (CET)

VideoKANAL

Ab welcher Häufigkeit der inhaltlichen Veränderung oder Ergänzung wird die Sache zum "Kanal" ? wöchentlich ? Monatlich ? --Smartbyte (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Ein YouTube-Kanal ist ein fester Begriff, ein Nutzer kann auf YouTube Kanäle anlegen und seine Videos dort einsortieren/hochladen. Ein Kanal kann auch ein oder gar kein Video haben und ist dann trotzdem ein Kanal. In der Regel hat ein Nutzer ein Kanal, es kann aber sinnvoll sein, je nach Themengebiet oder Zusammenarbeit mit anderen YouTubern, mehrere Kanäle zu benutzen, damit die Nutzer nur die Kanäle abonnieren brauchen, die für sie interessant sind. -- Jonathan 09:21, 31. Jan. 2018 (CET)

danke. Gilt diese Umfrage dann nur für Youtube-videokanäle, wenn der Begriff dorther stammt ? Für mich ist alles, was den Begriff Kanal (= verfügbares Fließwasser) etwas regelmäßiges und zeitlich organisiertes Etwas, dessen Relevanz auch mit dieser Betrachtung mitbegründet werden kann. --Smartbyte (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2018 (CET)

YouTube ist die größte Videowebseite, aber der Begriff lässt sich auch auf andere Videowebsites anwenden. Auf Twitch kann ein Benutzer z. B. genauso Kanäle erstellen und darin Videos streamen/hochladen. Es gibt keine wirklichen zwingenden Anforderungen an einen Kanal, aber im Allgemeinen versteht man darunter halt eben eine (thematische) Gruppierung von Videos von einem oder mehreren YouTubern oder Unternehmen. Ein Kanal könnte z. B. relevant sein, wenn unter ihm viele wechselnde und nicht notwendigerweise eigenständig relevante YouTuber eine thematisch zusammenhängende Serie/Geschichte/Dokumentation hochladen und der Kanal dadurch bekannt ist. -- Jonathan 10:37, 6. Feb. 2018 (CET)