Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung der Vorlage:Falschschreibung

Vorerst zurückstellen

Dieses Meinungsbild sollte warten, bis das Abstimmungsergebnis zu WP:Rechtschreibung vorliegt. Erst dann ist klar, ob und welche Konsequenzen notwendig werden und ob WP:Falschschreibung noch gebraucht wird. Du hast inzwischen das dritte MB im selben Kontext in Vorbereitung. Wer soll dann da noch durchsteigen? Und was machst du, wenn die unterschiedlich ausgehen? -- Tasma3197 19:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dieses Meinungsbild und jenes über die Einzelregeln zur Rechtschreibung sind auch ohne die Neufassung der Rechtschreibseite sinnvoll. Schwieriger wird es nur, wenn das ursprüngliche Meinungsbild angenommen, eines der beiden anderen aber nicht, weil die Regeln dann nicht ganz konsistent sind und deshalb wohl weitere Diskussionen zu den Einzelregeln oder der Vorlage:Falschschreibung folgen müssen. Den Termin habe ich übrigens erst für die beiden andern, eng zusammengehörigen Meinungsbilder festgesetzt, dieses hier kann ruhig noch etwas warten; es scheint mir aber besser, wenn bis zur Abstimmung über meinen Vorschlag zur grundlegenden Neufassung der Rechtschreibkonventionen schon ein Entwurf für die dort geforderte Überarbeitung der Regeln für den Gebrauch der Vorlage bereitsteht. --Abderitestatos 20:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Besondere Gründe

Der derzeitige Passus "Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden" bereitet mir Kopfschmerzen, denn er trägt nicht zur Beseitigung der Frage bei, was denn nun besondere Gründe sind. Schlage vor den geänderten technischen Rahmenbedingungen Rechnung zu tragen und die Vorlage:Falschschreibung nur dann einzusetzen, wenn die Häufigkreitskriterien wie beschrieben erfüllt sind und außerdem das richtige Lemma nicht automatisch durch die Funktion "Ähnlicher Begriff" angezeigt wird. --Komischn 20:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Ich finde dieses MB von den aktuellen MBs zum Thema Rechtschreibung am interessantesten. Mich würden allerdings die Auswirkungen interessieren. Vielleicht wären ein paar Beispiele hilfreich, welche Weiterleitungen oder FSs nach der neuen Regel gelöscht, welche umgewandelt und welche neu angelegt werden würden. --cwbm 17:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt einmal die ersten paar Dutzend Einträge, unter denen die Vorlage:Falschschreibung steht, angesehen. Zu einem sehr großen Teil handelt es sich um Verweise auf Eigennamen (Hiroschima, Kattegatt, Adalbert von Chamisso, Bayrischer Wald Mariä Lichtmeß ...), auch noch einigermaßen häufig scheint es um Schreibweisen mit oder ohne Bindestrich (Bankomat-Karte, Bundesimmissionsschutzgesetz etc.) zu gehn. In diesen Fällen stellt sich schon die Frage, inwiefern sie überhaupt durch die jetzige Regelung abgedeckt sind. Die angeführten Beispiele wären nach meinem Vorschlag sicher alle durch Weiterleitungen zu ersetzen. --Abderitestatos 04:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön. Ich fürchte nur, wenn du diese Beispiele nennst, dann hat das MB keine Chance. --cwbm 08:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

MB notwendig?

Brauchen wir hier wirklich ein MB drüber? Kann man dies nicht einfach auf der Diskussionsseite klären? -- L3XLoGiC 05:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt ein MB was die WP:Rechtschreibung ändern möchte. Käme das durch - danach sieht es nicht aus - hätte das deutlich Auswirkungen auf diese Regelung hier. An sich würde die dann überflüssig, wenn nicht - ja wenn nicht - das Problem wäre dass sich Lemma verdoppeln können - einmal unter richtigen Schreibweise und dann unter einer anderen gebräuchlichen aber falschen. Deswegen muss eine Regelung bleiben. Ich persönlich finde die bestehende Regelung, die ja immerhin in zwei MB so gewollt war, im Grundsatz in Ordnung - Details wird es immer geben - und halte das MB daher für unnötig. Insbesondere, da das ursächliche MB zu scheitern scheint. Aber: Über ein MB entscheidet dessen Initiator. Den Rauchern nutzt es dann nichts, wenn sie genervt der Abstimmung fern bleiben ;-) -- Tasma3197