Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zulässigkeit der „Snippet-Preview“ von Google Books als Beleg

MB? Dazu? Wirklich?

Ist das ein geeigneter Gegenstand für ein MB? Gibt es dazu nennenswerte Diskussionen? Wurde eine vorherige Diskussion an zentraler Stelle (WD:Q) versucht? Grüße --h-stt !? 19:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Notwendigkeit eines MBs ergibt sich daraus, dass immer mehr Benutzer mit Snippet-Schnipseln Inhalte zu belegen versuchen. Das ist eine Unsitte, die abgestellt gehört. WP:BLG bzw. die dortige Diskussion liest niemand. -- Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Nein, daraus ergibt sich keine "Notwendugkeit" eines MB. Mit einem MB belästigst du mehrere hundert Wikipedianer, die besseres mit ihrer Zeit anzufangen wissen, als sich in deine Fragestellung einzuarbeiten und sich eine Meinung zu bilden. Die am Thema interessierten findest du auf WP:Q, diskutiere dort. Wenn dort eine eindeutige Meinung entstanden ist, kannst du damit durch die WP ziehen und alles, was nur auf snippets gestützt ist löschen. Mehr braucht es nicht. Mit einem MB verärgerst du höchstens alle, die ihre Zeit dafür aufwänden müssen. Grüße --h-stt !? 12:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Mir würde hier ja ein m.E. schlagendes Kontra-Argument einfallen: Wer auf einen Textausschnitt aus Google Books zurückgreift, könnte künftig einfach diese unmittelbare Quelle verschweigen und vorgeben, das Buch direkt zu zitieren. Die dafür nötigen bibliographischen Daten liegen ja vor und diese "Schummelei" wäre typischerweise kaum nachweisbar. Darüber hinaus ist schon jetzt oft nicht erkennbar, ob ein Link zu Google Books dem Artikelautor als unmittelbare Quelle gedient hat, oder diesem das Buch tatsächlich vorlag und der Link nur als zusätzlicher Service dient. Und letztlich darf man auch nicht vergessen, dass ältere und einige neuere Bücher bei Google Books auch im Volltext (und nicht nur als Snippets) abrufbar sind. Dann könnte man sich auch noch fragen, wo man die Grenze zwischen gemäss Vorschlag abzulehnendem "Snippet" und zitierbarem Text zieht: Google Books hat ja mehrere "Level" der Zugänglichkeit. Zum einen wären da (viele) Bücher, deren Text überhaupt nicht einsehbar ist, auch nicht als "Snippet". Dann die eigentlichen "Snippets", wobei immer nur wenige Zeilen angezeigt werden. Und eine Zwischenstufe zwischen Snippet und Volltext: Bücher, von denen grosse Teile, unter Umständen Dutzende von Seiten am Stück, eingesehen werden können, wobei aber gewisse Bereiche ausgeblendet sind. - Nebenbei: Wikipedia Diskussion:Belege hat 526 Beobachter und 122 davon haben die letzten Bearbeitungen besucht, das ist wohl kaum "niemand". Gestumblindi 01:26, 10. Mai 2016 (CEST)

Schlagendes Gegenargument: Meine snippets sind nicht deine snippets. Oft bekommt man bei mehrmaligem Aufruf unterschiedliche Seiten angezeigt. Insbesondere ist es mir schon oft passiert, dass ich genau die Seite nicht aufrufen konnte, die jemand als Beleg genutzt hat. Dann brauche ich das Buch halt doch auf Papier, wenn ich den Beleg überprüfen will. Grüße --h-stt !? 18:09, 10. Mai 2016 (CEST)

@H-stt: Hm, zumindest mein erstgenannntes Argument gegen ein "Snippet-Verbot" wird von "Meine Snippets sind nicht deine Snippets" ja nicht geschlagen. Das ändert ja nichts an der Möglichkeit, auf ein Snippet zurückzugreifen und dabei so zu tun, als hätte man das Buch direkt benutzt (d.h. Google Books im Nachweis gar nicht zu erwähnen). Was du anführst, wäre aber ein Argument dafür, von der Verwendung von Textausschnitten abzuraten, auch wenn der verfügbare Ausschnitt umfangreich ist (da Googles Automatik später bzw. für einen anderen Benutzer einen anderen - wenn auch ebenfalls umfangreichen - Ausschnitt auswählen kann). Gestumblindi 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Klar. Deshalb lehnen wir ja alle hier snippets als Belege ab. Aber ich lehne trotzdem das MB aus strukturellen Gründen ab und empfehle statt dessen eine öffentliche Diskussion auf WP:Q. Grüße --h-stt !? 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Ob hier ein Meinungsbild erforderlich, dazu möchte ich mich nicht festlegen. Tatsache ist aber, dass sowohl die Snippets als auch die eingeschränkten Textvorschauen von Google Books als Belege ungeeignet sind. Die Textvorschauen sind Appetizer für das gedruckte Werk, auch als solche gedacht und vielleicht als prima vista-Referenzen für eine Belegkontrolle geeignet, ob formal korrekt zitiert wurde, für die Artikelarbeit sind sie aber nicht ausreichend. Es kann sein, dass ein Zitat mit Verweis auf Seite x korrekt erscheint, der Autor dann aber auf der nicht einsehbaren Seite y diese Aussage modifiziert oder umkehrt, oder sich auf Seite z als Ignorant offenbart. Die echten Snippets stammen zwar mitunter von der Seite des Druckwerks, das zitiert wird, geben aber manchmal eine ganz andere Textpassage wieder. Ein weiteres Problem sind nicht dauernd verfügbare Webquellen, die selbst bei Archivierung oft ihr Bildmaterial verlieren, was dann besonders peinsam ist, wenn dieses Bildmaterial der Grund für die Erwähnung im Quellenkatalog war. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:14, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich denke ein Meinungsbild ist nicht notwendig, die Diskussion darüber ist eh gerade am einschlafen, aber sie sollte auf jeden Fall an anderer Stelle fortgeführt werden. Meiner Meinung nach ist eine undeutliche und flüchtige Quelle immer noch besser als keine. Es ist zwar umständlich, aber vielleicht könnte jeder, der einen interessanten Beleg durch eine Snippet-Preview findet einen Screenshot anfertigen. Diesen kann man dann vorläufig als Quelle verwenden, zusammen mit einen noch zu erstellenden Wartungsbaustein, der auf die Snippet-Preview aufmerksam macht und der die Nutzer dazu auffordert, die Quelle im Original (also im genannten Buch) zu bestätigen. Recht umständlich, aber wie gesagt besser, als einen guten Beleg zu verlieren. --Berlinschneid (Diskussion) 23:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Widerspruch: Es ist ja bei den Snippets und den Leseproben nicht so, dass es keine (andere) Quelle gäbe. Man muss sich nur die Mühe machen, das Druckwerk im Original einzusehen und (mehr als nur den einen Satz oder Absatz) zu lesen. Das ist zwar etwas mühsam, aber grundsätzlich der einzig gangbare Weg. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Natürlich gibt es anderen Quellen. Das hat ja auch keiner behauptet, dass dem nicht so ist. Aber in dem Moment, in dem sich der Autor/die Autorin mit den Artikel beschäftigt, ist der Snippet halt die einzige Quelle. Wenn der Autor/die Autorin jetzt keine Zeit hat, sich das Buch zu besorgen, hat er/sie zwei Möglichkeiten, entweder er/sie lässt die Aussage ohne Beleg oder er/sie lässt diesen unbelegten Fakt einfach ganz weg. Ich finde beides ist eine schlechter Alternative, als durch den Snippet einen Quellenhinweis zu geben! Den kann dann ja jemand, der das Buch hat oder die Zeit hat, es irgendwo einzusehen, bestätigen und in eine dauerhafte und eindeutige Quelle umwandeln. Natürlich wäre es schön, wenn sich jeder die Mühe machen würde, "das Druckwerk im Original einzusehen", aber das ist in einem ehrenamtlichen Projekt wie Wikipedia nunmal nicht jedem möglich. Hier sollte man praktikable Lösungen finden und nicht ein Idealbild zelebrieren, das in der Realität nicht umzusetzen ist. --Berlinschneid (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Da die Diskussion seit 14 Tagen eingeschlafen ist, und sich abzeichnet das die Resonanz auf das Thema gering ist, werde ich das MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn die Diskussion in den nächsten 7 Tagen nicht wieder aufgenommen wird.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:14, 25. Mai 2016 (CEST)

Könnte man bei von diesem Benutzer eröffneten MBs auch einen Bot für programmieren. Ist schon das siebte MB dieses Jahr, das eröffnet und sich nicht weiter drum gekümmert wurde. Ist wohl zu oft ausgeloggt unterwegs der Mann ;) --Sakra (Diskussion) 23:07, 25. Mai 2016 (CEST)

+1, wieder ein MB, was die Welt nicht braucht. Ein Snippet ist doch nur eine Zugabe zu einer Quelle, die sonst ohne Snippet verlinkt wird und jeder muss die sich dann selber besorgen. Der Herr hatte ja sogar mal trotz Snippet gestritten, dort stünde nicht, was vermerkt sei. Das Snippet hats dann widerlegt. Sollte das nur eine Trotzreaktion darauf sein???? --Brainswiffer (Disk) 14:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2016 (CEST)