Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2013/September#Thema_1

Bitte mal schauen

Nachdem letzte Nacht eine neue Benutzerin zuerst gesperrt, dann entsperrt, dann fast wieder gesperrt wurde habe ich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Diskussionsseiten_werden_nicht_gefunden eine Frage gestellt. Eure Meinung würde mich da interessieren, da ich schon öfter den Verdacht hatte, sie beachten die Hinweise nicht, weil sie schlicht ihre Diskussionsseite nicht finden. Was mir die Benutzerin in diesem Fall auch per Mail bestätigt hat. Viele Grüße --Itti 10:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nun da hatte ich zumindest noch nie Probleme, wenn ich jemanden angesprochen habe, bekam ich im Allgemeinen auch eine Rückmeldung, es sei denn der/die Angesprochene hat danach überhaupt nicht mehr editiert. Was allerdings möglicherweise etwas verwirrend für Neuautor(inn)en ist, ist diese automatische Benachrichtigung per E-Mail, wenn sich auf der Diskussionsseite etwas ändert. Das hat mich selbst anfangs etwas verwirrt, weil ich diese Texte nicht wirklich zuordnen konnte. Dann habe ich das schnell abgeschaltet. Ich glaube das könnte vielleicht auch mit dahinterstecken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Habe ich auch schon das eine oder andere Mal gehört. Der Balken ist meiner Meinung nach zu klein. Zumindest für neue Benutzer. Wichtige Benachrichtigungen sollten (wenn das technisch möglich ist) vergrößert dargestellt werden. Dafür zählen für mich z.B. Vandalismusmeldung, Linkspam usw. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Habe ihr jetzt noch eine Mail geschickt, doch ich zweifel, ob sie nun die Diskussionsseite findet. Sie hat dazu nun schon 3 Mails bekommen. VG --Itti 11:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch mal einen ähnlich krassen Fall (Mentee, Alter 70+); das hat ewig gedauert, bis er das verstanden hat, trotz mehrfacher optimalster Erklärungsversuche verschiedener Benutzer auf unterschiedlichen Kanälen. Heute editiert er regelmäßig und erfolgreich... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke für euren Input, viele Grüße --Itti 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mentor inaktiv

Hallo Mitmentor(inn)en, ich habe mal wieder eine Frage und zwar geht es um diesen Benutzer. Er ist seit dem 31. Oktober 2012 nicht mehr aktiv und auf seiner Benutzerseite war die letzte Aktion die Austragung des Mentoerenwunschbausteins. Kann man daraus ableiten, dass er somit kein Interesse mehr an dieser Aufgabe hat, oder macht er nur eine etwas längere Pause? Er hat zudem keine Co-Mentoren mehr und ist auch auf Pause gesetzt. Weiß zufällig irgendjemand, ob er noch einmal zurückkommen wird? Martin war seinerzeit Co-Mentor und hatte seine letzten Mentees übernommen. Wie denkt ihr in diesem Fall über eine Austragung des Mentors aus dem Programm? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, wen stört akut seine Klassifizierung als Mentor? Mich net. VG--Magister 08:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Diese Frage hast Du jüngst bereits thematisiert und ich schrieb dir eine Antwort. Wenn er dieses Jahr inaktiv bleibt, können wir nächstes Jahr gerne noch mal darüber reden. Aber auch und gerade unter Berücksichtigung was im vergangenen Jahr zu seiner Pause führte, sehe ich keinerlei Notwendigkeit hier tätig zu werden oder sonstwie zu handeln. Du kennst meine Einstellung: nicht alles hier muss stringent nach den selbstgegebenen Regeln umgesetzt werden. Und alles weitere händel ich gerne nach dem Lebensmotto meiner Ururgroßmutter: „Mit der Zeit und mit den Jahren ...“ Meine 2 cents. --HOPflaume盒 08:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nun ich blicke dabei halt auch auf die „Außenwirkung“, wenn euch diese so egal ist, werde ich daran natürlich nicht rütteln. Mich stört es jedoch, auch wenn ich keine konkreten Beispiele nennen kann, wenn man, wie sagtest du das noch, „Karteileichen“ mit sich herumschleppt, um … ja was eigentlich, wozu macht man das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

"Außenwirkung"? Mir war ja nicht mal als Insider aufgefallen, dass er inaktiv ist. Also ich finde, der Schaden hält sich im engen Rahmen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Lómelinde, einen verdienten Mitarbeiter, der nach einem unfairen Streit enttäuscht seine Tätigkeit eingestellt hat, bei dem wir jedoch alle hoffen, dass er den Weg zurückfindet, diesen als "Karteileiche" zu beschreiben finde ich nicht schön. Stell dir vor, er wäre ein Neuling. Ist es nicht eben so wichtig, Mitarbeitern den Weg zurück freizuhalten, wie Neulingen den Weg in die WP zu ebnen? Er dürfte sich unwillkommen fühlen, wenn er als "Karteileiche" abgehalftert wird. Liebe Grüße --Itti 10:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meine Frage oben lautete eindeutig: „Weiß zufällig irgendjemand, ob er noch einmal zurückkommen wird?“ Und „Karteileiche“ stammt ursprünglich von HOPflaume und da auch ich dieses Wort als sehr unpassend empfinde, was ich genau dadurch zum Ausdruck bringen wollte, habe ich es auch so zitiert. Natürlich bin ich nicht der Meinung dass ein verdienter Mitarbeiter so bezeichnet werden sollte, verdreht mir bitte nicht meine Worte. :-) Was ich wissen wollte ist eher hat jamand noch Kontakt zu ihm, ich hatte nicht das Vergnügen ihn überhaupt zu kennen, und könnte ihn eventuell reanimieren. Das steckte eigentlich dahinter. Ich weiß ich drücke mich manchmal wirklich sehr kompliziert aus, sorry. Es wäre schön wenn er zurückkommen würde. Ebenso wie manch anderer hier der nach unschönen Worten gegangen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es freut mich, das ich nun der Schuldige bin. Den Kontext bitte ich bei allem immer zu beachten. Aber im Ernst: die Außenwirkung sieht für mich so aus, das innerhalb dieses Freiwilligenprojektes die Mentoren zu den aktivsten und motiviertesten Mitstreitern zählen. Und wenn der ein oder andere innerhalb der WP sich eine zeitliche Auszeit nimmt sei ihm das unbenommen. Manchmal ist es besser Dinge auf sich zukommen zu lassen, als allzu intensiv zu insistieren. --HOPflaume盒 10:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Nachtrag, die Begrifflichkeit der “Karteileichen” findet sich bereits in der Abstimmung aus 2010 Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Betreuungszeit zu der Frage der Austragung langfristig inaktiver Mentees. In diesem Zusammenhang verwandte ich den Begriff - in Anführungszeichen gesetzt - bei Deiner letzten Nachfrage in diesbezüglicher Sachlage. --HOPflaume盒 10:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nun dann war sie halt schon dort unangebracht. Und nein „schuldig“ bist du nicht, ich wollte nur klarstellen warum ich das Wort benutzte, nämlich nicht um einen verdienten Mitarbeiter dadurch herabzusetzen. Es geht auch nicht darum, dass jemand nicht das Recht hat eine Pause zu machen. Inaktive Mentees werden oft nach zwei Monaten ausgetragen mit der Option jederzeit wieder eingetragen zu werden. Nun das muss/kann/sollte man natürlich so nicht automatisch auf inaktive Mentoren übertragen, das weiß ich auch. Mich wundert es trotzdem immer. Ablehnung einer solchen Anfrage von vorn herein, Verteidigung des bisherigen Stadnpunktes um jeden Preis … das zumindest empfinde ich dabei. So genug dazu, ich habe eure Meinung verstanden, und ich akzeptiere und respektiere sie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mmh, letztlich liest es sich anders. Du hast mich vorführen wollen, als Verwender einer - wie Du es nennst - unangebrachten Begrifflichkeit. Die so alt ist, wie Karteien geführt werden oder aber halt auch nicht. Hier verteidigt auch keiner einen Standpunkt. Sondern defakto wurde Deine letzte Nachfrage zur Bereinigung oder Aktualiserung eines statistischen Wertes erst diese Nacht ins Archiv verschoben.

Das der Wert oben nicht stimmig ist, wissen wir. Z.Zt. sind glaube ich 71 oder 72 Mentoren mit der Betreuung von Mentees befasst. Euku hat schon eine Auswertung gestrickt um zukünftig diese Zahl dort anzuzeigen. Auf meine Bitte hin. Und diese erfolgte bereits bevor Du kandidiertest. Und Akzeptanz von bzw. Respekt der Sichtweisen Dritter ist für mich eine Grundtugend. --HOPflaume盒 10:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

So, ich denke, die Sachfrage ist geklärt (Polemos bleibt als Mentor eingetragen, negative Außenwirkung ist nicht vorhanden, vor allem, weil Polemos auf "Pause" steht und damit momentan nicht in der Mentorenliste enthalten ist) und die Diskussion, ob in diesem Zusammenhang die Nutzung des Begriffs "Karteileiche" angemessen ist, ist absolut entbehrlich. (Man sollte auch die Konnotation des Wortes berücksichtigen. Polemos wurde hier nicht mit einer Leiche verglichen. Karteileiche ist ein gebräuchliches, geflügeltes Wort, per se nichts Böses.). In diesem Sinne, Yellowcard (D.) 11:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

@HOPflaume, dann entschuldige ich mich selbstverständlich bei dir dafür. Nein es war nicht meine Absicht dich vorzuführen, warum sollte ich so etwas tun? Ich schätze dich sehr und das solltest du eigentlich auch wissen.

Ja diese Anpassung wäre wirklich eine prima Sache, das geht genau in die Richtung, die auch ich anstrebe. Ich stelle es möglicherweise noch immer irgendwie falsch an, wenn ich etwas möchte, aber ich bin ein Mensch und ich habe und mache Fehler. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sicher kannst du deine Anfragen selbst erledigen, um auf deine Zusammenfassungszeile zu antworten, doch jeder andere kann und darf das auch. --Itti 11:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja selbstverständlich, nur wollte ich gerade antworten und somit war es noch nicht erledigt, sondern bescherte mir einen BK.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Yellowcards Beitrag war so gut, dass es als Schlusswort perfekt gewesen wäre. --Itti 12:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:24, 5. Sep. 2013 (CEST)

Co-Mentoren

Ich habe Magister wegen unserer fachlichen Nähe bereits gebeten, einer meiner Co-Mentoren zu sein, hätte aber gerne noch ein bis zwei weitere. Wer das gerne übernehmen möchte kann sich eintragen, ich freue mich über jeden. --Bomzibar (Diskussion) 16:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Darfst mich gerne eintragen :) --Markus S. (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mich gerne auch. LG--MaxEddi • Disk. • B. 17:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke euch beiden! --Bomzibar (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich wär auch dabei, wenn du magst. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bomzibar (Diskussion) 17:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eine Geduldsprobe?

Vermutlich kennt Ihr solche Fälle zur Genüge. Am 24. August hat sich jemand als Mentee beworben, um einen Artikel über seinen 2011 verstorbenen Vater, einen Künstler, zu erstellen. Noch am selben Tag habe ich offiziell die Betreuung übernommen, d. h. meine Mentorenvorlage auf seine Benutzerseite gesetzt und eine Antwort in seine Diskussionsseite geschrieben, zudem habe ich erste Recherchen zum Thema durchgeführt. Was schätzt Ihr ist bisher weiter geschehen? Richtig geraten: Seitdem keine Meldung von dem neuen Mentee, nicht auf Wikipedia, nicht per E-Mail. Tja, muss man wohl mit leben. Gruß Parzi (Diskussion) 00:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meinen Erfahrungen / Erlebnisse mit Mentees: Ein Großteil der Mentees wird nach ein paar Bearbeitungen nie wieder gesehen. Das ist einfach so und damit musst Du leben. Erfreue Dich an den Mentees, die wirklich Interesse haben und die Du durch Dein Zutun zur dauerhaften WP Mitarbeit verleiten konntest. Ich für meinen Teil habe da ein paar Exen, die mich wirklich mit stolz erfüllen. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nur ein Mini-Hinweis: Wenn Du in das Archiv dieser Disk schaust, findest Du diese Frage mit Regelmäßigkeit aufgeworfen und unbeantwortet geblieben, weil's dafür keine Erklärung gibt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 00:16, 17. Sep. 2013 (CEST)

Namensraum

Die Anfrage eins drüber (ja, wohl jeder von uns kennst sie, solche Geduldsproben) führte mich auf einen Hinweis an einen neuen Benutzer, dass er einen eigenen Namensraum habe. Da ich diese Aussage und ähnliche schon öfter gelesen habe, bitte ich diejenigen, die derartige Formulierungen nutzen, nochmal (?) WP:NR anzuschauen, das natürlich diese Auffassung stützt, meiner Meinung nach zu Unrecht(Edit: Ich hab es korrigiert): Es gibt hier verschiedene Namensräume, die jeweils verschiedene Sorten von Seiten enthalten. Einer dieser Namensräume ist der Benutzernamensraum. Der enthält alle Benutzerseiten. Es gibt also keinen persönlichen Namensraum, sondern einen Namensraum für alle Benutzerseiten. Gerade als Mentoren sollten wir nicht solchen Quark wie persönliche Namensräume verbreiten. Warum muss ein neuer Benutzer sich im Rahmen seiner ersten 10 Edits mit so etwas auseinandersetzen wie Namensräumen? Er sollte wissen, dass er eine Benutzerseite hat und eine Diskussionsseite (die übrigens in einem anderen Namensraum liegt als seine Benutzerseite). Aber das reicht doch. Anka ☺☻Wau! 01:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mmh, und wie würdest du die unendliche Anzahl möglicher Seiten nennen, die mit Benutzer:Hephaion/ beginnen? Ich nenne das „meinen Benutzernamensraum“ und habe die Erfahrung gemacht, dass das Wort mit einem Link auf WP:BNR keine Probleme bereitet. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Deine Seiten im Benutzernamensraum, genauer: Unterseiten Deiner Benutzerseite. Anka ☺☻Wau! 01:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das klingt für mich nach Haarspalterei. Ich rede auch immer von deinem und meinem Benutzernamensraum und tatsächlich ist das irgend ein Pfad der mit Benutzer:Codc anfängt. Der tatsächliche Lagerort der Seiten ist eine SQL-Datenbank. Ich möchte meine Mentees nicht mit so einem Blödsinn belasten. Ich bin oft froh wenn sie nach einem Schriftwechsel signieren können WP:IK und WP:ART usw. gelesen und verinnerlicht haben dass die WP keine Werbeplattform und kein Facebook ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dieses "Problem" ist mir nach einigen Jahren Mentorendaseins heute erstmals vor Augen gekommen. Noch nie hat ein Mentee mir oder ich ihm damit Schweißperlen verursacht, denn jeder - egal ob Newbie oder Oldie - nimmt den Begriff BNR als Faktum, dessen Hintergrund unbedeutend für die Praxis ist. Mein oft verwendeter Satz: "Leg' Dir eine Baustelle in deinem BNR an", mag unkorrekt oder korrekt sein, verständlich für den Mentee ist er allemal. Und das ist für mich eigentlich das einzig Wichtige, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Reimmichl, das ist kein Problem. Es wird eins, wenn man es entsprechend wertet und, wie hier, zur Diskussion stellt. Im BNR dürfen die Klienten ihre Vorarbeit leisten, da helfe ich ihnen. Wenns ok ist, übertragen sie das in den ANR und da isses halt für die Öffentlichkeit und ich gebe den neuen Kollegen weiterhin Ratschläge. Mitunter kommen weitere Meinungen hinzu. So erklär ich den Klienten den Sachverhalt und bisher gabs noch nie Probleme. Sollte die Arbeit der Klienten wirklich gut geworden sein (das sind dann die engagierten Neuen), schlag ich ihnen vor, ihr Werk bei "Schon gewusst" einzustellen. Dann lernen se gleich die hiesige Diskussionskultur kennen. Ganz lehrreich.... VG--Magister 08:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na, dann samma ja d'accord, oder net? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich würd' Anka schon zustimmen: Es wird allgemein bei Hinweisen gerne auf ANR und BNR verlinkt, und ich glaube, dass Mentees da beim Lesen nur Fragezeichen sehen; so gesehen wie Codc ('froh, wenn sie signieren'). und ich denke, "Unterseite" ist der korrekte Ausdruck. Naja, allseits einen schönen Sonntag!! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

ANR und BNR ist ja auch richtig. Wir haben Seiten im ANR und im BNR. Aber ich habe Seiten im BNR und Du hast Seiten im BNR. Daher ist das unser BNR und nicht Deiner oder meiner. Diese Idee von „Dein BNR“ steht genau gegen das, was der BNR ist. Er ist für alle Benutzer da und dient der Kommunikation zum Aufbau einer Enzyklopädie. Er ist also nicht dazu da, Deins oder meins zu speichern. Anka ☺☻Wau! 12:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nein, der BNR ist kein einheitlicher Namensraum wie der ANR, sondern in viele kleine Unternamensräume für die einzelnen Benutzer geteilt. Und gem. WP:BNR#Konventionen hat man die Gestaltungshoheit über seine Benutzerseite und deren Unterseiten (natürlich innerhalb der bekannten Grenzen). Diese Seiten sind daher nicht für alle Benutzer da, sondern primär für einen selbst. Darum finde ich es nicht falsch, bei den Unterseiten von Benutzer:XY/... von "seinem Namensraum" zu sprechen. Ansonsten Zustimmung zu Codc. --Orci Disk 12:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte net bös' sein,aber das ist eine rein akademische Diskussion, die den Mentee in der Praxis nur völlig verwirrt zurücklassen würde. Aber ich nehme jeden Standpunkt gerne zur Kenntnis, servus & nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Reimi, es ist ja gerade mein Reden, dass das etwas ist, mit dem man neu Benutzer NICHT belasten sollte. Wenn ich jemandem die Basics erkläre, fange ich aber nicht an von Dingen zu reden, die der nicht braucht und nutze die einfach falsch (weil die Neuen es ja so wie so nicht verstehen).

Orci, mit Verlaub, das ist Unfug. Namensräume sind ein technisches Konzept. Die Namensräume sind intern nummeriert, und die Zuordnung der Bezeichnungen der Namensräume zu den technischen Nummern ist auf der Hilfeseite wiedergegeben und nachzulesen. Es gibt nur einen BNR. Und gelegentlich soll es ja Leute geben, die neu zur Wikipedia kommen, die technisches Verständnis mitbringen, sich hier aber doch erst zurecht finden müssen. Die könnten sich veräppelt fühlen, wenn hier jemand Unfug erzählt. Dinge, die wir nicht erklären müssen, sollten wir auch nicht erklären und nicht einfach falsch erklären, weil uns das gerade einsichter erscheint. Anka ☺☻Wau! 13:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es mag technisch so sein, dass "Namensraum" nur für die Ober-Namensräume, die über das Wort vor dem Doppelpunkt bestimmt sein, definiert sind. Sozial (und das ist hier deutlich wichtiger also irgendwelche technischen Details, für die sich 99 % aller Mentees nicht interessieren) ist es aber so, dass jeder seine eigenen Seiten hat. Und da bleibe ich bei meiner Meinung, es ist vollkommen egal und reine unsinnige Haarspalterei, ob man das nun "eigene Benutzerunterseiten" ("Benutzerseiten" ist wieder problematisch, da das üblicherweise nur für die Benutzerseite selbst steht) oder "eigener Benutzernamensraum" steht. Da dies sehr einfach zu verstehen ist und ich noch nie Probleme damit hatte, werde ich das auch weiter so nennen, egal ob das nun technisch 100 %ig korrekt ist oder nicht. --Orci Disk 13:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

Full ack. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Lösung: Deine Benutzerseiten statt Dein Benutzernamensraum. Das ist

1. technisch richtig und
2. einfacher als Benutzer mit dem Namensraumkonzept zu konfrontieren, das sie zu dem Zeitpunkt gar nicht brauchen.

Wer dann unbedingt auf das Namensraumkonzept hinaus will, kann dann ja von Deine Seiten im Benutzernamensraum sprechen, auch das ist technisch korrekt. Anka ☺☻Wau! 13:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte allen Vorreder(inne)n darin zustimmen, dass es nicht sinnvoll ist, Neulinge ohne Not (d.h. ohne konkreten Anlass) mit technischen Details zu konfrontieren, die sie nur unnötig verwirren würden. Meine Erfahrung ist, dass man Neulingen häufig sogar den Unterschied zwischen der Benutzer- und der Benutzerdiskussionsseite erklären muss - und dass alle diese Seiten prinzipiell öffentlich einsehbar sind, ist auch keineswegs voraussetzbares Allgemeinwissen. Gleichwohl empfehle ich Neulingen, wenn sie z.B. einen eigenen Artikel anlegen wollen, erstmal einen Entwurf im BNR (Unterseite) zu machen, in den ich dann reinschauen und ggf. Tipps geben kann, bevor er im ANR "veröffentlicht" wird. Wichtig scheint mir in jedem Fall, dass man die Funktion der verschiedenen Seiten und Namensräume erklärt, wie man das Kind dann nennt, ist dagegen m.E. zweitrangig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ehm, kurz nach Schluss. Dennoch: voll ack zu Anka. Namensräume sind eindeutig definiert, s. Hilfe:Namensräume, daher sehe ich es nicht ein, warum man Neulingen beibringen sollte, es ist anders. Früher oder später bekommen sie damit dann Probleme, möglicherweise, wenn sie ein Subsubstub geschrieben haben, kommen sie zu wp:an und werden fragen, warum ihr Artikelnamensraum gelöscht wurde. Der Vorschlag Deine Seiten im Benutzernamensraum, oder deine Unterseiten usw. ist da eindeutig besser. -jkb- 01:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 00:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatur

Kandidatur Rosemarie Seehofer. Wurde hier vergessen einzutragen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 19:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:URC.LEES brüllt nach einem Mentor :)

URC.LEES brüllt eine IP an, dass er einen Mentor braucht: Benutzer:88.139.156.100 Benutzer Diskussion:88.139.156.100. Wer möchte ihm erklären, wo die shift-Taste ist und wie er aus Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf einen Artikel macht. Gruß --ahz (Diskussion) 00:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich war dann mal so frei ein Mentorengesuch draus zu basteln. Sicher wird ihn dann heute einer übernehmen. Selbst bin ich etwas ausgebucht. Danke für den Hinweis. Jröße zurück --HOPflaume盒 00:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 00:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Mischa004

Info, dass ich kandidiere.--Mischa (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 15:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

"Füge dazu die Kopiervorlage in die alphabetische Liste auf der Hauptseite..."

Hinweis: Habe dazu keine Kopiervorlage gefunden. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die ist auf der Hauptseite im Quelltext zu finden (auskommentiert), direkt über der ersten ausgefüllten Vorlage. ;-) --Memorino ^(D) 17:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

BK:Du hast sie aber doch verwandt ... sie steht am Anfang, auskommentiert vor dem ersten Mentoreneintrag, zur Eigenvorstellung. Du hast jetzt vermutlich einen anderen Eintrag genommen und für dich angepasst. Oder meinst Du etwas ganz anderes? Jröße --HOPflaume盒 17:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

genau, habe sie nicht gefunden und mir beim Eintrag eins drüber alles abgeguckt + Beschreibung im Text auf der Vorderseite. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 15:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dauermentoring

Hallo zusammen, ich habe gerade gesehen dass noch Mentees aus dem Jahr 2010 und 2011 in der Liste geführt werden. Die Betreuung ist zeitlich begrenzt angelegt. Ich glaube dort kann archiviert werden. Bitte jeder mal hierschauen ob da nicht eigene Karteileichen drunter sind. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja das hatte ich unlängst auch schon angesprochen, allerdings wurde mir sofort gesagt, was willst du eigentlich? Das darf jeder Mentor so handhaben wie er gern möchte. :-) Nun ja, ich sehe schon, es kommt halt immer darauf an wer etwas fragt. Bei dir gibt es nämlich, im Gegensatz zu meiner Anfrage, keine sofortige ablehnende Antwort samt Belehrung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Was Du siehst, liebe Lómelinde, ist, das ich z.B. keine Lust habe alle zwei bis vier Wochen auf dieselben Fragestellungen einzugehen. Nachdem Du zuletzt diese Statistikfrage aufgeworfen hast, wurden mehrere, der in Rede stehenden Mentoren gezielt, sei es auf ihrer Disk, per Mail oder im persönlichen Gespräch angesprochen. Darunter zwei von mir. Ansonsten überlege ich mir inzwischen diese Seite nur noch sporadisch zu frequentieren. Grüße zum Tag --HOPflaume盒 13:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nuja, die Wortwahl zwischen Deinem Threadbeginn und dem von Codc ist ein wenig anders... --Hosse Talk 13:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich gesagt, dass mich das stört? Nein das war schon völlig in Ordnung. Ich wollte nur sagen, ja das Thema hatten wir neulich schon. Ich weiß selbst, dass ich manchmal etwas kompliziert frage. Ich habe keinerlei Problem damit und bin eh immer für eine Erklärung dankbar. :-) Ihr seid so süß Jungs, und ich habe trotz meiner momentanen Probleme heute richtig gute Laune, ja ich weiß ich hätte mir diese Antwort sparen können. Aber es ist meine Art, ich bin so, ich frage ich rede unbekümmert, manchmal gedankenlos, gerade so wie mir der Schnabel gewachsen ist. Es gibt sicherlich einige die das stört. Nun damit muss und kann ich leben. Das war kein Vorwurf, sondern eine reine Feststellung meinerseits.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Zu Ló's Ehrenrettung bzgl. Reden wäre festzuhalten: Als sie samt Familienanhang heuer im Sommer bei mir auf eine Kaffeejause im Garten vorbeikam, da hab' ich die ganze Runde so sehr niedergequatscht (die Niagarafälle lassen grüßen!), dass sie jetzt sicherlich froh ist, „nur“ mit Euch plaudern zu können/dürfen. Schönen Gruß an alle, der geschwätzige Michl, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach Michl, so schlimm war´s auch wieder nicht, wir haben dir gern zugehört. :-) Vielen Dank für die Blumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der Kreis der betroffenen Mentoren ist ja überschaubar. Vielleicht schauen deren Co-Mentoren etwas mit darauf. Und sonst halt bis zum nächsten mal. --HOPflaume盒 13:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 13:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hilfen für Nicht-Muttersprachler

Hallo Leute!

Einer meiner Mentées macht schon ganz ordentliche Artikelarbeit, ist aber offenbar keine Deutsch-Muttersprachler und macht daher die typischen kleinen Fehler und Ungeschicklichkeiten in Wortwahl, Grammatik und Orthographie. Haben wir irgendwo einen fleißigen Service, den man hier zum Drüberschauen empfehlen kann? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, dieser Service heißt Mentor Entschuldige, aber das musste sein, sonst wäre ich glatt geplatzt, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

*Schluck* Ich dachte an eine Dauerlösung, so wie es Leute oder Bots gibt, die Rechtschreibefehler, falsche Datumsformate und alles Mögliche korrigierern (und in meinen eigenen Texten durchaus willkommen sind). Aber wenn das eine so saudumme Frage ist, dann schäme ich mich jetzt ganz doll. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nuja, Du weißt ja, saudumme Fragen gibt es eigentlich ja gar nicht. Aber zu allem anderen: das ist dann eigentlich das Wiki-Prinzip. Die Frage wäre: sind die Artikel in sich gut und belegt? Dann findet sich auch der Rest, irgendwie, manchmal, naja meistens --HOPflaume盒 18:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Mir fällt da nur das RS-Helferlein ein, aber das kennst du vermutlich schon. Und ich persönlich verwende auch einen Browser mit RS-Prüfung. Das fängt schon einiges ab, aber bei Wortwahl und Ausdruck hilft das natürlich nichts. Da muss man dann auf das Wikiprinzip setzen.--Berita (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

(2xBK) Quatsch, nicht die Frage ist saudumm, sondern ICH bin's! Aber das ist ein Geburtsfehler...

Ernsthaft: Ich hatte eine italienische Studentin mit passablen Deutschkenntnissen, die als Seminararbeit einen Artikel über einen oberösterreichischen Ort zu schreiben hatte. Machte sie auch prima, ich musste halt hinter ihr immer ein bisserl grammatikalisch zusammenkehren - ihr Artikel brachte es trotz meiner "Hilfe" zu Lesenswert. Fazit: Es muss wohl doch der Mentor her, oder man überlässt es auf gut Glück den allgegenwärtigen Säuberungskolonnen (ohne Gewähr); servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich kann deine Frage absolut nachvollziehen. Ich habe seit einiger Zeit einen Mentee dessen Deutschkentnisse irgendwo im zweiten Schuljahr stecken geblieben sind (dem einen oder anderen Beobachter meiner Disk, dürfte das aufgefallen sein...). Ja, gute Frage, was macht man mit ihm? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Es geht wohl v.a. um die Zeit nach Ablauf des Mentorenprogramms. Und das stelle ich mir je nach Grad der Fehlerhaftigkeit durchaus problematisch vor. Ich habe zwar schon erlebt, dass Benutzer ihre neuen Artikel selbst in die QS gestellt haben, aber auf Dauer macht man sich damit vermutlich keine Freunde. Wie generell, wenn man regelmäßig Artikel anlegt, die der Nachbearbeitung bedürfen. Vielleicht wäre die Artikelstube noch eine Möglichkeit, hab damit aber keine Erfahrung.--Berita (Diskussion) 18:47, 23. Sep. 2013 (CEST)PS: Jemandem, der regelrecht "Babelfischiges" verfasst, würde ich allerdings versuchen schonend beizubringen, dass Artikelschreiben in de-WP für ihn vielleicht nicht die erste Wahl ist. Man kann ja auch anders beitragen (Fotos, Übersetzungshilfe leisten, RC o.ä.)

Hi, mein Mentee befindet sich aber noch im MP. Das Problem und verwirrende ist, das er manchmal "normal" schreibt und manchmal total ... Nicht nur ich habe ihn darauf angesprochen. Wer mag, kann gerne das Archiv meiner Disk durchsuchen. Sehr Aufschlussreich sind die Beiträge von Trobled Asset. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 13:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Menteefrage zu Benutzerkonto auf en:WP

Hallo, zusammen, ich hab' da eine Menteefrage zum Thema, die ich nicht vollständig beantworten kann. Vielleicht kann der ein oder andere mal schauen und eine Antwort geben. (Ich dachte immer, mit den neuen Konten kann man direkt auch in den anderen Sprachversionen arbeiten.) Schönen Dank schon mal, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Coyote III, das liegt sicherlich daran, dass sie sich vor 2008 angemeldet haben Hilfe:Single-User-Login, da muss das erst zusammengeführt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ah, die Frage habe ich mir bei einem Mentee aus 2012 garnicht gestellt, ob der vielleicht schon so lange angemeldet ist... Danke ;-) Die Seite Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung ist vielleicht noch besser. Mal schauen, ob er damit zurecht kommt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

Eure/Euer Mentee beim WP:Schreibwettbewerb

Hallo Ihr lieben Fleißigen,

eine konkrete Möglichkeit etwas Anerkennung und Feedback zu bekommen bietet in der WP der WP:Schreibwettbewerb und es gibt sogar etas zu gewinnen! Vielleicht findet Ihr ja die Gelegenheit Eure Mentees auf den Schreibwettbewerb hinzuweisen oder vielleicht habt Ihr ja Lust selbst teilzunehmen? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 19:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Neue Kandidatur

Fmrauch. Bitte schön --HOPflaume盒 19:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 18:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Förderanfrage für Entwicklung eines neuen Images für das englische Mentorprogramm

Hallo, auf Meta gibt es ein Grant request mit Bezug auf Mentoring in der englischsprachigen Wikipedia. Vielleicht für manche hier interessant um vorbeizuschauen? m:Grants:IEG/Reimagining WP Mentorship. Z. (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es zufällig auch eine übersetzte Version? Das ist genauso verwirrend, wie die von dir gewählte Überschrift. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Überschrift mal umformuliert. Bitte revertieren, falls es nicht gefallen sollte.

Es handelt sich um einen Antrag, dessen Umsetzung ich mir bezogen auf das hiesige MP noch nicht so recht vorstellen könnte (Curriculum mit Lernmodulen für die Mentees, Banner für die erfolgreiche Absolvierung von Modulen). Aber es geht in dem Antrag um das englische MP. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Zusammenfassung. Hmmm … halte ich auch nicht für praktikabel, das kann man in Workshops oder Schulprojekten so machen, aber Neuautoren kommen sicherlich nicht ins Mentorenprogramm, um dort irgendwelche Kurse zu absolvieren, sie wollen eigene Beiträge schreiben und möglichst Erfolge dabei sehen, denke ich, ich bezweifle auch, dass es viele gibt, die das Tutorial ansehen, um hier mitzuarbeiten. Aber da kann ich natürlich nur von mir ausgehen, ich habe es jedenfalls nicht benutzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

Naja, schau ma halt mal, was die "besser" machen (wollen). Im Moment sehe ich auch keinen echten Bedarf dafür, außer man wollte wiki professionalisieren. (Reward for Montors mentoring mentees with articles worth reading :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 27. Sep. 2013 (CEST) Ach ja, paßt gut zu [1] - aber bitte: Mentor != ghostwriter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 14:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Meinungsbildhinweis

Läuft bis 21. Oktober: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 11:04, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sieben neue Screen Shots für Anleitungen

Keine Wunderwerke, aber vielleicht kann jemand von Euch die Bilder das eine oder andere Mal brauchen, um einem Neuling die ersten Schritte zu erläutern.

• 
  Beobachtungsliste oeffnen.png
• 
  Abschnitt beginnen.png
• 
  Beitrag unterschreiben.png
• 
  E-Mail 01.png
• 
  E-Mail 02a.png
• 
  Einstellungen 01.png
• 
  Bild einfuegen.png

Ich weiß natürlich, dass die Anzeige von Wikipedia je nach gewähltem User Style variiert. --Parzi (Diskussion) 19:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Screen Shot, diesfalls einer, mit dem man zeigen kann, wie ein Bild in einen Artikel eingefügt werden kann. --Parzi (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Interessant, aber ich benutze diesen Button nie. Nützlich finde ich hingegen die Überschriftauswahl oder die Suchen und Ersetzenfunktion am rechten Rand der Erweiterung. Beim einfachen Vectorskin für Neuautoren sieht das eh meistens etwas anders aus. Da ist bei mir auch nicht so ein Besen in der Bearbeitungszeile und darunter auch nicht diese vielen Kästchen, da würde ich eher verwirrt werden, wenn mir jemand so ein Bild als Beispiel zeigt oder mich fragen, warum sieht es denn bei mir so anders aus? Trotzdem vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich benutze diesen Button auch kaum, und es ging mir darum, einem Neuling einen einfachen Weg zu zeigen, nicht darum, dass der Mentee erfährt, wie ich meist vorgehe. Ich muss mich auf das Vorwissen, gegebenenfalls oder, wenn ich keine weiteren Informationen über den Kenntnisstand des Mentees habe, auf so gut wie gar kein IT-Vorwissen oder sehr wenig oder sehr begrenzte IT-Erfahrung einstellen.

Die Bildschirmfotos habe ich übrigens unter Vector-Skin, das heißt unter dem Default-Skin aufgenommen.

Hilfreich wäre es IMO, wenn man als Mentor irgendwo ablesen könnte, welche Einstellungen bestimmte Mentees vorgenommen haben, weil man dann konkrete zutreffende Bedienhinweise geben könnte. --Parzi (Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ja das wäre allerdings nicht schlecht, aber dafür muss man dann ja auch die selben Einstellungen wählen, um selbst zu sehen wie es aussieht. Aber die Idee mit Bildern ist gut, mache ich auch oft so. Ich könnte dir noch nicht einmal genau sagen welche Einstellungen ich alle geändert habe, oder was mal Standard war. Einige weiß ich schon noch, aber man ändert ja mal hier und probiert mal dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das Problem habe ich allerdings auch. :-) Ich habe mich auch öfters gefragt, ob ich schon so viel verstellt habe, dass es bei meinen Mentees ganz anders aussieht. Beste Grüße Parzi (Diskussion) 22:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:05, 26. Nov. 2013 (CET)