Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten

wikide-l

Zur Entstehung de Seite siehe [1] ff -- Cherubino 11:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann aber bitte diese Mail lesen [2], welche diese Seite hier vorschlug. Histos Email ist nunja wenig erbaulich und spiegelt diese Seite nicht im Geringsten wider... Arnomane 12:17, 26. Jan. 2008 (CET)

ok, war halt der Anfang, deshalb auch das ff, auf andere Diskussionen hab ich schon gar nicht verlinkt. -- Cherubino 12:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität, Verständlichkeit

Gerade mit der Aktualität punktet Wikipedia in Vergleichen mit anderen Enzyklopädien, zuletzt im Stern. Für den "Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln" war Aktualität sogar eines der Hauptkriterien: "Die vier Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit wurden mit Schulnoten bewertet. (...) Besonders gut schnitt Wikipedia in der Kategorie Aktualität ab". Sich der eigenen Vorteile zu berauben ist ... nicht sonderlich schlau. -- Cherubino 11:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist auch der Grund warum ich mich auf Ereignisse beschränkt habe. Ereignisse können erst im Rücklick mit Abstand enzyklopädisch zusammengefasst werden (Zusammenstellung von einzelnen Berichten). Andere wollen alles Aktuelle mit einem Moratorium versehen [3], was ich aufgrund der von dir genannten Punkte und aus anderen Gründen für zu weitgehend erachte [4]. Arnomane 12:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Jérôme Kerviel hat ja schon einen LA. -- Cherubino 12:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja. siehe deswegen [5] und [6]. Arnomane 12:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe hierzu auch meine beiden Unterseiten

• Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse
• Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse

auf denen ich mir verschiedene Gedanken gemacht habe. --Matthiasb 13:02, 26. Jan. 2008 (CET)

„Niemand weiß, welche Nachricht von Bedeutung ist, bevor 100 Jahre vergangen sind.“

– Friedrich Nietzsche

Alles eine Frage der Grenzziehung ;-) -- Cherubino 14:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Anwendungsgebiet

Hinsichtlich des Moratoriums sollte die Bearbeitung eines solchen Artikels auf einer Unterseite zu diesem Projekt möglich sein (sofern das Projekt wirklich entsteht), zum einen um die Problematik nicht mehr problemlos recherchierbarer Quellen zu vermeiden, andererseits um ein größeres Benutzerinteresse ausnutzen zu können. Der primäre Link der Vorlage sollte zwar zu Wikinews gehen, trotzdem aber den Zugriff auf den Artikel als Projektunterseite ermöglichen. Dazu sollte der Artikel vor Einstellung der Vorlage auf die Projektunterseite verschoben und der Redirekt durch die Vorlage ersetzt werden.

Außerdem sollte ein Engagement der Leute, die sich um die Vorlage Hauptseite Aktuelles kümmern bei diesem Projekt erreicht werden. --Matthiasb 15:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie ich schon in in der Löschdiskussion sagte: Dein Vorschlags Nachrichtenartikel als Unterseite eines Aktualitätenportals anzulegen geht nicht, da er zu einen dem per Meinungsbild abgelehnten Entwurfsnamensraum entspricht und zum anderen Wikinews immer noch personelle Ressourcen abziehen würde (was mein Vorschlag ja gerade verhindern will) und obendrein viele dieser "halbgaren" aktuellen Artikel anders formuliert einen klasse Wikinewsartikel abgeben können, die man dann in der Wikinewschronik mit Gewinn immer wieder nachlesen kann und zudem dann immer noch zu einem Wikipediaartikel per Copy-Paste und umformulieren zusammenfassen kann (Copy-Paste von Wikinews nach Wikipedia geht, für die die gerne Lizenzhaarspaltung betreiben ;-) Arnomane 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Nein. Es wurde ein Namensraum Entwurf: abgelehnt. Das betrifft nicht die Möglichkeit, auf Unterseiten im BNR Artikelentwürfe vorzubereiten, das tun viele. Und gemeinsame Entwürfe unter Portalen habe ich auch schon gesehen. Du wirst aber nicht Benutzer dazu zwingen können, bei Wikinews mitzuarbeiten, dann kommen nämlich Alternativschreibweisen in der Art Massaker von Emsdetten, Amoklauf von Emsdetten, Emsdetten-Amoklauf usw. (hatten wir alles schon). Nebenbei: ist Wikinews auf die möglichen Folgen vorbereitet, einschließlich Vandalismus und mehrfachen Edits pro Minute eines einzigen Artikels? --Matthiasb 17:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Wahlen

Soll dieser Text bedeuten, dass beispielsweise die amerikanischen Präsidentschaftswahlen erst zwei Wochen nach dem Wahltermin im November einen Artikel bekommen dürfen? sebmol ^{? !} 14:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Oje die leidigen Wahlen und andere terminlich festgelegte künftige Ereignisse. Das ist in der Tat ein vertracktes Thema (zu Glaskugelartikeln, wie angekündigte Ereignisse haben wir uns ja auch schon laaange gestritten). Diese Artikel leiden in der heißen Phase, welche sich nunmal über viele Wochen bis zur eigentlichen Wahl hinzieht unter exakt demselben Problem wie Artikel zu singulären Ereignissen (mit Nachfolgen). Ich bin mir in dem Zusammenhang auch noch etwas unschlüssig was mit Artikeln wie dem zur künftigen Wahl zum 17. Deutschen Bundestag zu tun ist (bin aber auf dem Gebiet kein Experte zu urteilen, ob die Info nicht in allgemeineren Artikeln besser aufgehoben ist). Ich persönlich fände es keine schlechte Idee, wenn man erst zwei Wochen nach der Wahl einen Artikel zur Wahl schreibt und in der Zwischenzeit in Wikipedia unter dem Lemma wie bei singulären plötzlichen Ereignissen auf eine ganze Kategorie von Wikinewsartikeln zum Thema verlinkt. Wenn man sich viele Wahlartikel anschaut, brechen die meisten irgendwann an einer Stelle ab und sind ein wildes Sammelsurium unzähliger zum Teil auch unwichtiger Tagesnachrichten, was in der Retrospektive anders wäre. Arnomane 15:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier zeigt sich m.E. die Schwäche dieses ganzen Ansatzes. Wikinews enthält immer nur einzelne, tagesaktuelle Meldungen. Dossiers in dem Sinne, wie wir das zum Beispiel bei den Präsidentschaftswahlen machen, die einen Überblick über die ganzen Geschehnisse und Entwicklungen geben, finde ich dort nicht. Wenn es sowas hier nicht mehr geben soll, wo dann hin damit? Oder meinst du, das hat keinen Wert? sebmol ^{? !} 16:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe beim Schreiben der Seite nicht Antworten auf alles finden können. Erstens sind manche etwas beleidigt, wenn man sie nicht auch etwas beitragen lässt ;-) und zweitens wär's auch ein bissel sehr einseitig (einige Modifikationen auf die ich nicht gekommen wäre sind ja schon drin). Jetzt aber bei einem Vorschlag, der aus konkreten Fällen heraus entstand in denen er wohl ganz gut funktionieren dürfte auf eine grundsätzliche Schwäche zu schließen, nur weil er bei anderen Fällen noch nicht so optimal ist halte ich für über das Ziel hinausgeschossen. Lieber verbessert man doch erstmal etwas, was schon funktioniert als etwas komplett anderes vorzuschlagen und wieder von Null anzufangen. Arnomane 16:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe die Intention dieses Ansatzes völlig. Deswegen frage ich auch genau, was hier in diesem Fall passieren soll? Es geht ja nicht nur um amerikanische Präsidentschaftswahlen, sondern Wahlen allgemein und auch alle Sportereignisse. Wir haben Olympische Spiele diesen Sommer. Wenn es da keine quasi begleitende Beschreibung in der Wikipedia gibt, wo soll sie dann stattfinden? sebmol ^{? !} 16:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Nun ich hab dafür ehrlich gerade keine zündende Lösung und vertrau mal, dass anderen da was einfällt. ;-) Zur Not (falls einem nichts zu absehbaren Ereignissen einfällt) kann man sich ja immer noch auf plötzliche Ereignisse beschränken. Arnomane 16:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man darauf vertrauen könnte, daß bei plötzlichen Ereignisses auch wirklich ein Artikel bei Wikinews entsteht, wäre das ganze vielleicht noch in Ordnung. Aber wenn man sich deren Projekt mal anschaut (nicht nur die letzten zwei, drei Tage), dann scheint bei denen der Output sowohl was Qualität als auch Quantität angeht nicht sehr hoch zu sein (weniger als drei Artikel pro Tag, und noch nichtmal über die wichtigsten Ereignisses des Tages). Das ganze läuft doch darauf hinaus, daß der Leser zu plötzlichen Ereignissen weder bei Wikipedia noch bei Wikinews etwas finden wird. Und das kann es ja wohl nicht sein. Fachmann vom dienst 20:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Meinst du alles fällt sofort ohne Probleme vom Himmel? Meinst du Wikinews wird über Nacht plötzlich besser? Nur vom bloßen Konstatieren von Problemen wird's nicht besser. Wenn dich Wikinews stört bitte dann verbesser dort was, du bist sicher willkommen. Ich für meinen Teil freue mich über die mit etlichen anderen gemeinsam angeschobene Verbesserung, die Wikinews durch dieses Konzept erfuhr. Tu du auch deinen Teil. Arnomane 20:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier ist aber die Wikipedia, und ich sehe nicht ein wieso die Wikipedia ausbluten soll, nur damit Wikinews besser wird. Eine der Stärken der Wikipedia ist gerade die Aktualität, und die geht verloren wenn jetzt plötzlich alle wichtigen, tagesaktuellen Ereignisse nur in Wikinews veröffentlicht werden dürfen (und die Frage ist, ob dies dort geschieht, siehe meine Kritik oben). Dazu kommt auch, daß viele plötzliche Ereignisse Bezug auf schon existierende Artikel haben (siehe den Societe Generale Artikel). Sollen diese jetzt erst nach einer Sperrfrist um neue Entwicklungen ergänzt werden? Fachmann vom dienst 21:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Les doch mal bitte Wikipedia:Neuigkeiten in Gänze bevor du hier solche Nebelkerzen zündest, man dürfe in Wikipedia garkeine Neuigkeiten mehr schreiben. Mir scheint, dass du einfach mal was gesagt haben willst und mit dem ganzen Thema bislang herzlich wenig Berührung hattest. Arnomane 22:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Nee, Sebmol hat durchaus Recht. Ein anderes Beispiel aus der Politik: Ein britischer abgeordneter mit Namen David Miliband wurde im Juni 2007 Außenminister. Ein artikel bestand damals nicht, ich habe den anfang gemacht. Wenn ich das vorne lese wäre das aber nicht möglich und zulässig gewesen (oh, er hat sein politisches Konzept für die polnisch-britischen Beziehungen noch nicht erstellt und seine Antrittsrede nicht gehalten, wir wissen auch nicht, ob er Erfolg in dem amt haben wird, soviel ist ungewiss). Wikinews ist doch erstens etwas ganz anderes (als eine Art Nachrichtenticker gedacht und nicht zur artikelerstellung und außerdem ja nett die Promotion für Wikinews, aber Wikipedia ist keine Werbeplattform - auch nicht für Wikinews.--Kriddl Disk... 09:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Unwichtigere vorneweg: Ich würd ich mich freuen, wenn du (Teile deiner) Argumente nicht überall duplizierst. Ich versuch ja auch die Diskussion zumindest einigermaßen beisammen zu halten, was auch durch unnötig duplizierte Löschanträge nicht gerade eben leicht gemacht wird.

Dein Beispiel mit David Miliband hinkt und ist falsch. Dieser Mann war (wenn man dem Artikel Glauben schenkt) weit vor seinen (Plural!) Ministerposten nämlich seit 2001 ein Abgeordneter im britischen Unterhaus und bekleidete vor dem Außenamt mehrere Ämter inklusive Ministerposten. Zitat Wikipedia:Neuigkeiten: dürfen Einzelartikel zu Ereignissen und unmittelbar damit zusammenhängenden Themen, welche nur über das Ereignis bekannt wurden frühestens 2 Wochen nach dem Ereignis angelegt werden [...]. David Miliband war nicht durch ein singuläres Ereignis bekannt geworden und auch schon vor seinem Außenamt eine Person über die wir einen Artikel hätten haben können (britischer Umweltminister bspw. ist hinreichend bedeutend). Also David Miliband wäre niemals unter die Regelung von Wikipedia:Neuigkeiten gefallen.

Darüber hinaus finde ich deine Wikinewsbemerkung merkwürdig. Zum einen war die Wikinewsverlinkung als Zugeständnis an die gedacht, die sich "in Wiki" (TM) auch innerhalb der zwei Wochen informieren wollen, zum anderen haben wir zahlreiche Interprojektlinks (wie Weitere Bilder zum Thema in Commons, Weitere Informationen zum Thema in Wikinews, Quellen zum Thema in Wikisource, Bücher zum Thema in Wikibooks...), ganz zu schweigen von Interwikilinks... Soll das alles Werbung sein? Meinst du es wäre besser einen leeren Artikel ohne jeden Link, der auch Ventil für potentielle Autoren ist, zu haben? Ich finde es merkwürdig eine ausgewogene Lösung dafür zu kritisieren, dass sie versucht den verschiedenen Leser- und Autorenwünschen so weit als möglich zu entsprechen. Arnomane 14:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab erstmal auf Sebmols Einwand (und meine Anmerkung, dass ich dazu bislang noch keine gute Idee hab) in der Seite eine Einschränkung auf plötzliche Ereignisse etc. eingefügt [7], bis wir diesbezüglich eine gangbare Lösung gefunden haben. Arnomane 16:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Genau, das ist nämlich der Punkt: Über ein Ereignis wie die eine Präsidentschaftswahl oder einen Minister, der eh schon vorher relevant war, lässt sich auch schon lange vor dem Ereignis etwas schreiben. Dann gibt es auch keinen wirklichen Grund, zu warten. Bei Dingen, die plötzlich eintreten, ist das anders, siehe etwa Jérôme Kerviel oder Susanne Winter oder der Artikel Luftangriff auf Kana (2006), der damals gelöscht wurde und nun unter Luftangriff auf Kana ein Jahr später nach Verziehen des Pulverdampfs neu angelegt wurde, wobei dort immer noch Theoriefindung betrieben wird. --P. Birken 19:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ïst so ziemlich der größte Kritikpunklt hier und — trotz méiner Überarbeitung — nicht ausgearbeitet: Was ist mit, ich nenn's mal geplanten aktuellen Ereignissen (etwa Wahlen, Meisterschaften, etc.) und was ist mit eindeutig relevante Ereignissen, bei denen es eigentlich nur um Details geht, etwa der 2004-Tsunami, Orkan Kyrill etc. --Matthiasb 23:48, 28. Jan. 2008 (CET) (Persönlich bin ich eh' der Meinung, daß Kermiel oder wie der Knabe heißt, eine WL auf Sogenalkrise 2007 sein soll. Problematisch ist nur die Lemmafindung als solche. Auch das wird in en:WP:RECENTISM refelktiert. Auf der anderen Seite – das trägt hier zur Kritik von der andern seite bei, Christian Brando ist sicher relevant, hat aber keinen Artikel — können, sollen und wollen wir eine Anlage eines Artikels äquivalent zu en:Christian Brando etwa verhindern/behindern? Mit Sicherheit nicht. --Matthiasb 23:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Generalüberarbeitung

• So ich habe das ganze jetzt mal überarbeitet. Der erste Teil ist vollkommen neugefasst und enthält teilweise Inhalte, die zuvor erst im Abschnitt Regelungen standen. Im Abschnitt Regelungen habe ich eine neue Idee eingebracht, nämlich die mit der Verschiebung auf eine Portalsunterseite. Außerdem sollte die Vorlage:Personendaten auch in einem Artikel mit der Vorlage enthalten bleiben. (Das steht so noch nicht drin.) Den Abschnitt Anwendungsbereich habe ich an meine Idee angepaßt. Außerdem habe ich das unpassende Beispiel ausgetauscht, weil 1) bei Erdbeben bereits eine Stunde oder so nach dem Fall durch den USGS gesicherte wissenschaftliche Beurteilungen erstellt werden und 2) bei einem derart suprarelevanten Ereignis kein Mensch daran denken würde, die Einhaltung von Regeln auch nur für fünf Minuten einzufordern. Was noch zu berücksichtigen wäre, sind Lemmaanpassungen, wenn in Wikinews Folgeartikel entstehen, aber das sind Detailfragen, um die man sich kümmern kann, wenn die Vorlage und diese Seite hier nicht gelöscht werden. Dann wäre auch die Vorlage entsprechend zu erweitern. --Matthiasb 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

den ersten satz unter == Reglung == mit 68 wörtern bitte mal in 3-4 sätze entschlumpfen -- Cherubino 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Inhalt dieses Satzes steht schon so oder etwa anders im Abschnitt davor, ich habe ihn mal vollständig gelöscht. Zu Dokumentationszwecken oder falls sich jemand bemüßigt fühlt, das zu straffen, sei er hier mal abgestellt:

Um dem Dilemma abzuhelfen, dass zeitnahe Berichterstattung einerseits nicht und nachträgliche zusammenfassende Artikel zu herausragenden Ereignissen und damit verbundende Themen (wie durch das Ereignis plötzlich berühmt gewordene Personen) andererseits doch in Wikipedia gehören und um Überschneidungen mit Wikinews zu verringern dürfen Einzelartikel zu Ereignissen und unmittelbar damit zusammenhängenden Themen, welche nur über das Ereignis bekannt wurden angelegt werden und dann auch nur sofern das Ereignis bedeutend genug war.

--Matthiasb 15:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich hier ein paar Tage zurückgehalten, weil ich trotz meiner Hartnäckigkeit schon darauf vertraue, dass es andere mindestens genauso gut wie ich können. ;-) Also ich bin angenehm überrascht und mit der derzeitigen Formulierung soweit ganz zufrieden (auch wenn mir das mit den Artikeln auf Unterseiten aus Prinzipgründen nicht schmeckt, aber nun pragmatisch bin ich ja auch ;-). Ich hab nur ein paar kleinere stilistische Dinge verbessert. Arnomane 01:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Hinweis bzgl. Diskussionsbedarf in Vorlage eingefügt

Nach systemtischer Ablehnung einer Löschentscheidung auf Basis dieser Diskussion habe ich in die Vorlage einen Vermerk über den noch bestehenden Diskussionsbedarf vor Verwendung gesetzt. --He3nry Disk. 15:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Da die Regel umstritten ist, habe ich mal alle Teile entfernt, die umstritten sind. Die Einleitung stimmt, die anschließende Regel ist jedoch höchst umstritten.sугсго.PEDIA 20:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Also ich schlage vor, das ganze wieder reinzunehmen, aber deutlicher zu schreiben, dass der praktische Teil noch im Experimentierstadium ist. --P. Birken 08:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich dann mal gemacht. --P. Birken 07:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist nicht gerechtfertigt. Erst muss ein Konsens erreicht sein. Neon02 11:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn nun Dein Problem mit einer "Kann"-Regel? --P. Birken 18:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn diese Regel von irgend einem User angewendet wird, kann die Vorlage entsprechende Artikel von denjenigen Usern, die damit nicht einverstanden sind, de facto nicht entfernt werden, weil das als Vandalismus ausgelegt werden könnte. Im Endergebnis spielt es also keine Rolle, ob es formal eine Kann-Regel ist. Solche weitreichenden Veränderungen sollten nur nach einem Meinungsbild eingeführt werden. Das hat He3nry, der den Löschantrag abarbeitende Administrator auch so gesehen. Neon02 18:38, 16. Feb. 2008 (CET)

In der Vorlage steht doch ein dicker Hinweis drin, dass sie nicht benutzt werden soll. Warum sollte also an dieser Richtlinie nicht editiert werden können, um, bevor man überhaupt an ein MB denkt, erstmal ein konsensfähiges Konzept zu erstellen? --P. Birken 18:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass Syrcro, der die Sachen überhaupt erst entfernt hat, die Vorlage angepasst hat. Ich sehe weiterhin kein Problem mit einer versuchsweisen Verwendung wie hier beschrieben. Beim ersten Versuch hat das prima funktioniert, die Vorlage wurde nach Löschdiskussion nicht gelöscht, das kann nur bedeuten, dass man weitere Versuche macht und weiter guckt, wies funktioniert. --P. Birken 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Das stand da bis eben nicht. Entwürfe gehören nicht auf diese Seite. Ein guter Ort, einen solchen Relgelentwurf zu verfassen, sind die Seiten eines möglichen Meinungsbildes oder der Benutzer-Namensraum. Neon02 18:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Weitere "Versuche" werden keinen Erkenntnisgewinn bringen. Sie wirken de facto wie eine Einführung dieses Bausteins durch die Hintertür. Neon02 18:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Was stand da bis eben nicht? Nochmal: diese Seite hat einen LA überstanden. Das bedeutet nicht, dass sie jetzt in den Benutzernamensraum verschoben wird, weil sie Dir nicht passt. Wenn also von Dir nichts konstruktives kommt, werde ich meine Version wiederherstellen. --P. Birken 19:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Diese Seite wurde nicht gelöscht, damit sie sich einem Meinungsbild stellen kann. Bevor das nicht geschehen ist, ist es nicht gerechtfertigt, diese Vorlage einzuführen und sei es auch nur "versuchsweise". Neon02 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Quatsch. Ein MB wurde nur als mögliche Lösung genannt [8], das bedeutet nicht, dass es die einzige wäre oder dass wir hier auf ein MB warten müssen oder bis Du der Sache zustimmst. Wenn Du also nichts weiter vorhast, als den Konsensfindungsprozess zu torpedieren, dann mach das bitte woanders. --P. Birken 19:21, 16. Feb. 2008 (CET)

(quetsch) Ein MB ist das einzig akzeptable. Nicht alles kann man per "sei Mutig" einführen. --Grim.fandango 19:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt wo dir die Argumente ausgehen, fängst du an, mich zu beleidigen. Wenn ich Gegenargumente anbringe, heißt es, ich würde den Konsensfindungsprozess stören. Diese Arroganz ist atemberaubend. Neon02 19:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach richtig, bei Wiederlegung der eigenen Argumente spielt man die beleidigte Leberwurst und beschuldigt den anderen der Arroganz. Dann hätten wir das ja geklärt. --P. Birken 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hast gar nicht widerlegt, denn du bist auf meine Argumente gar nicht eingegangen. Ich stelle fest, dass du diese Regelung gewaltsam durchdrücken und dich die Meinung der Community offenbar nicht interessiert. Neon02 19:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Mal im Ernst, ein LA dauert eh 7 Tage (mindestes), wozu brauchen wir da noch eine 14 Tage Regel? Bitte nicht noch mehr Regeln. --Grim.fandango 20:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Um ohne sinnlose LA-Diskussionen, die nichts bringen außer Streit, gute Artikel schreiben zu können? --P. Birken 08:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage bringt doch nur was bei neuen Artikeln... das da gleich ein LA kommt, sollte kein Grund sein, noch mehr Regeln und Verfahren auszustellen. In den 7+x Tagen wird der Artikel eh verbessert. Bei existierenden Artikeln werden die News ja auch mehr oder weniger direkt eingetragen. Siehe Kosovo. Und die eine LA-Diskussion mehr oder weniger macht doch auch nichts mehr aus. Dann diskutieren die Leute halt über ein relevantes Ereignis, das eh auf behalten entschieden wird, weil es relevant ist. Ich hab übrigens nicht den Eindruck, dass da soviele LAs kommen.

Und der Artikelinhalt kann ruhig im ANR verbessert werden, gilt für alle anderen neuen und existierenden Artikel doch auch, warum soll hier anders verfahren werden? --Grim.fandango 12:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn es nur den Fall gäbe, bei dem zu relevanten Ereignissen Artikel eingestellt würden, die LAs überstehen, wäre diese Vorlage immer noch sinnvoll, da sie die ersten peinlichen Tage verhindern würde, in denen Leute glauben, sie könnten als Zweitverwerter von Agenturmeldungen, enzyklopädische Artikel schreiben, aber wohl nicht unbedingt notwendig. Dazu kommen aber noch die Artikel die nach LA gelöscht werden und die Artikel, die nie nen LA kriegen und nie gut werden. --P. Birken 08:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte vorweg mal hier drauf verweisen. Die Vorlage macht eine stärke der WP zunichte. Der Ruf aktuell zu sein, wird mit der 14 Tage Regel nicht gerade gestützt.

Ich verstehe nicht, warum "aktuelle Ereignisse" anders behandelt werden sollen, als normale Artikel. Alles was du oben geschrieben hast, gilt auch für normale Artikel. Auch dort gibt es schwache Anfänge, übersehene schlechte Artikel usw. Da will ja auch keiner eine Vorlage. Ich verstehe also diese Unterscheidung nicht.

Ich denke, dass die jetzige Situation in Ordnung ist. Die Frage ist doch "Ist es relevant oder nicht", was meistens sofort klar ist, was danach kommt ist die übliche Wikipedia-Arbeit. --Grim.fandango 22:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Vorlage macht die Stärke nicht zunichte. Sie behandelt nur einen kleinen Teil des Umgangs mit aktuellen Ereignissen, ein Großteil dieser Arbeit findet entweder in bereits bestehenden Artikeln statt (Merkel wird Bundeskanzlerin) oder ist nicht davon betriffen (etwa Frank Appel). Es geht zum Einen um Artikel bei denen es reine Hybris ist, zu glauben, dass wir dort in den Anfangstagen gute Artikel schreiben können, weil die Sachlage eben noch völlig unklar ist und dann um Artikel, die angelegt werden, weil die Bedeutung des Ereignissen durch das Bombardement von Tageszeitungsmeldungen, die halt an jedem Tag ihre Seiten füllen müssen, egal was passiert, als dramatisch überhöht wahrgenommen wird, was eben die Löschdiskussionen immer zu Schlammschlachten macht. (Wie kannst Du Hornochse denn nur denken, dass die Entführung der Präsidentenkinder durch Piraten keinen Krieg auslösen wird?) --P. Birken 08:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich stell grad fest, dass ich hierzu kein Bock mehr habe, macht doch was ihr wollt. :-) --Grim.fandango 21:21, 22. Feb. 2008 (CET)

fragwürdige Regelung

Der Text enthält derzeit im Kern zwei Aussagen:

1. Eine nachhaltige Relevanz läßt sich mit hinreichender Sicherheit erst nach 14 Tagen beurteilen.
2. Wikipedia:BIO ist streng beachten.

zu Punkt 1); die derzeitige Formulierung ist Theorie. Es ist völlig richtig daraufhinzuweisen, dass bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen, die Nachhaltigkeit einer Relevanz fraglich sein kann - jedoch nicht unbedingt sein muss. Dieses Problem kann jedoch nur im Einzelfall beurteilt werden und falls darüber eine Unsicherheit bestehen sollte, kann ein Abwarten der weiteren Ereignisse sinnvoll sein. Dieser Zusammenhang kann nicht durch die Festlegung einer pauschale 14 Tage Wartefrist geregelt werden. Der Punkt 2) wird bereits an anderer Stelle ausführlich dargelegt. Eine Richtlinie, die wieder auf eine andere Richtlinie verweist, hat keine Berechtigung. --Genossegerd 00:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Jep: wir kennen alle dutzende von Nachrichten, deren Relevanz einwandfrei in der ersten Minute festgestellt werden konnte. Es ist ja gerade die Stärke von Wikipedia, dass wir aktueller und flexibler das Wissen der Menschenheit darstellen können als der Brockhaus. Wir sollten dies profilieren. -- schwarze feder ^{talk discr} 21:34, 16. Feb. 2008 (CET)

@Genossegerd: Wikipedia ist nicht für die Darstellung von Nachrichten da. Eben weil sie eine Enzyklopädie ist und eben weil die Beurteilung der Relevanz von Ereignissen und der konkreten Komponenten von Ereignissen seine Zeit braucht. Was am ersten Tag in der Tageszeitung steht, ist eben nur ein kleines Fenster auf ein Ereignis, was zum Erstellen eines Nachrichtenartikels völlig in Ordnung ist, für einen Enzyklopädieartikel jedoch nicht. Und nur, weil man sofort der Meinung ist, dass ein Ereignis relevant ist, bedeutet das eben auch nicht, dass man direkt einen Artikel drüber schreiben kann, das ist doch das große Problem. Das Beispiel, wo man das ausprobiert hast, zeigt das doch ganz deutlich: Jérôme Kerviel.

@Schwarzefeder: Nur weil etwas direkt als relevant angesehen werden kann, bedeutet nicht, dass auch direkt ein guter Artikel geschrieben werden kann. Es geht hier nicht darum, die Anlage von Artikeln zu relevanten themen zu verhindern, sondern darum, dass gute Artikel entstehen. --P. Birken 08:44, 18. Feb. 2008 (CET)

@P. Birken: Einverstanden, aber Du wirst mir wohl auch zustimmen, dass der Artikel Jérôme Kerviel oder der dieses Thema ebenfalls behandelnde Artikel Société Générale#Finanzkrise 2008 keine guten Artikel bzw. Kapitel sind, insbesondere wenn man zum Vergleich bei der englischen oder französischen Wikipedia nachschaut. Übrigens hat man dort das Thema durch eine neutrale Überschrift „January 2008 Société Générale trading loss incident“ bzw. „Crise financière de janvier 2008 à la Société générale“ von der Person abgekoppelt, was hilft das BIO Problem zu lösen. Außerdem steht für mich fest, dass ein Verlust von knapp 5 Mrd. € ein relevantes Thema ist - sowohl kurzfristig als auch nachhaltig. Das Beispiel der deutschen Vorgehensweise zeigt leider, dass eine zu strenge Regulierung von potentiellen Autoren als abschreckend empfunden wird. Einen guten Artikel kann man so nicht fördern. Ein weiteres interessantes Beispiel läuft aktuell zum Thema Steueraffäre in Deutschland 2008 (zum Glück ohne 14 Pause) und ich finde die Arbeit der Autoren ganz in Ordnung. Das Beispiel zeigt auch, dass die Selbstreinigungskräfte innerhalb des Wikipedia-Systems in Richtung auf NPOV funktionieren.--Genossegerd 23:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Der englische und der französische Artikel sind in meinen Augen total aufgebläht, voll mit Persönlichkeitsrechtsverletzungen und verfehlen in großen Teilen ihr Thema (und behandeln eben doch den allgemeinen Skandal). Der deutsche ist da deutlich besser, auch wenn er klarer sagen sollte, dass Kerviel nicht das einzige Ziel von Ermittlungen ist. Dass Artikel wie der englische und französische verhindert werden konnte, sehe ich als großen Erfolg der Vorlage an. Was Steueraffäre in Deutschland 2008 angeht: würdest Du den ganz im Ernst nutzen, wenn Du Dich über die Sachen informieren willst? Also ich ziehe da hundertmal den Spiegel vor, wo ich weiß, dass die dortigen Journalisten mit den beteiligten Personen geredet haben und wissen, was tatsächlich Sache ist. Einen Schaden für die Enzyklopädie, wenn man da ne 14-Tage-Sperre einsetzt, sehe ich da nicht. Auch wenn ich denke, dass 7 Tage wohl genügen würden. --P. Birken 08:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen sind wir uns einig, dass es um die Frage geht, wie kann man eine bessere Qualität sicherstellen. Die Diskussion hier und an anderen Stellen zeigt grundsätzlich folgende Alternativen:

1. Löschen
2. Zeitlich befristetes Löschen (14 oder 7 Tage)
3. Zeitlich befristetes Verlagern in ein Portal
4. Einfach Laufen lassen
5. Richtlinie/Leitlinie entwerfen zur Festlegung von Qualitätsstandards

Mein Vorschlag wäre eine Leitlinie (keine Richtlinie), die auf verschiedene Qualitätskriterien hinweist. Leitlinie deshalb, um bei dem komplexen Thema im Einzelfall genug Freiräume zuzulassen aber gleichwohl eine allgemein gültige Orientierung zu geben. Kriterien, die eine Leitlinie behalten sollte, wären zum Beipiel:

• Relevanztest (Könnte das Lemma auch aus einem in Zukunft liegendem Zeitpunkt mit großer Wahrscheinlichkeit auch noch als relevant angesehen werden?)
• kein Tagebuch oder Newsticker
• Konzentration auf Fakten und belegte Hintergründe
• andere Wiki-Prinzipien, wie z.B. BIO, Quellenangaben
• Ziel sollte ein Artikel sein, dessen Inhalte und Formulierungen auch in 6 oder 12 Monaten noch Bestand haben könnten.
• Hinweis auf der Diskussionsseite wie bei Steueraffäre in Deutschland 2008: „Allgemeine Fragen sowie persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher“

Die Liste lässt sich noch weiter verlängern. Eine solche Vorgehensweise vermeidet die unerfreulichen Löschdiskussionen, verprellt keine fachkundigen, aktiven Autoren und lenkt die Kräfte auf das Ziel die Qualität zu verbessern.--Genossegerd 12:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Leitlinie wird ja auf dieser Seite erstellt. Ohne eine zugehoerige konkrete Verfahrensweise lassen sich die Loeschdiskussionen aber in meinen Augen nicht verhindern? --P. Birken 13:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist folgender Satz: „Bei typischen Nachrichtenereignissen dauert es meist ungefähr zwei Wochen, bis eine Relevanz grob abschätzbar ist;“ Diese Formulierung wird innerhalb der ersten zwei Wochen als Aufforderung verstanden einen Löschantrag zu stellen. Die Folgen sieht man bei Steueraffäre in Deutschland 2008 und der zugehörigen Löschdiskussion, die teilweise sehr emotional geführt wird. Dies verprellt Autoren, führt zu Frust bei den Beteiligten und last-not-least ist keine Gewähr für eine qualitative Verbesserung des Artikels.--Genossegerd 22:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Nicht der Satz führt zu Löschdiskussionen sondern das im Satz beschriebene Problem und die Artikel selbst. Die LD zur Steueraffäre ist doch totaler Standard, das ist doch in der Form schon hundertmal gelaufen. --P. Birken 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber dann sind wir doch möglicherweise einer Meinung. Das Problem sind die vorschnellen Löschanträge. Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Welcher Autor will den gerne an einem Artikel mitarbeiten, der mit einem LA belegt ist und dessen Rechtfertigung zudem noch hitzig diskutiert wird? Man riskiert doch viel zu schnell eine blutige Nase. So wird das Wikipedia System abgewürgt und die Qualität der Artikel bleibt auf der Stecke.--Genossegerd 14:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Das Problem dabei ist aber nicht der LA, sondern der Inhalt der Artikel und die Quellenlage. Wenn jemand der Meinung ist, dass zu einem Thema kein vernünftiger Artikel geschrieben werden kann oder sollte, dann ist ein LA ja das Mittel der Wahl. Damit aber genau sowohl diese Einschätzung als auch die Artikel selbst auf fundierterem Boden stehen, ist die kurzfristige Verschiebung sinnvoll. --P. Birken 15:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Auslagerung

folgenden Text habe ich aufgrund des offensichtlichen Diskussionsbedarf ausgelagert:

Versuchsweise Regelung

Wird, obwohl die Relevanz noch nicht abschätzbar ist und/oder noch keine respektablen und stabilen Quellen vorliegen, ein solcher Ereignisartikel zu früh angelegt, so kann der Artikel auf eine Unterseite eines entsprechenden Fachportals verschoben und die Weiterleitungsseite mit der Vorlage für Neuigkeiten ersetzt werden. Diese enthält, falls vorhanden, einen Link zum Thema nach Wikinews und zur Diskussionsseite des Fachportals. Nach spätestens 14 Tagen wird dann entschieden, ob das Ereignis und eventuelle damit unmittelbar zusammenhängende Themen/Personen einen eigenen Artikel in Wikipedia verdienen. Innerhalb dieser 14 Tage darf, sofern sich die Vorlage noch im Lemma befindet, die Seite nicht gelöscht werden, es sei denn ein Grund für die Schnelllöschung wäre gegeben. Das zweiwöchige Moratorium ist keine Löschung und auch keine Vorwegnahme eines Löschantrags, sondern dient einem effektiveren Arbeiten ohne unnötige Löschanträge und der Verbesserung des Niveaus veröffentlichter Artikel zu aktuellen Ereignissen.

Während der Zweiwochenfrist kann unter Federführung des Fachportals am Artikelentwurf gearbeitet werden. Nach Ablauf dieser Frist wird wird die Platzhalterseite schnellgelöscht und entschieden, ob das Thema über eine ausreichende Wichtigkeit für eine Rückverschiebung in den Artikelnamensraum besitzt (Relevanzprüfung).

Anwendungsbereich

Ein Artikel etwa über die Kiwusee-Erdbeben 2008 hätte also für die ersten vierzehn Tage nach Beginn der Katastrophe auf eine Portalsunterseite verschoben werden können, wobei die Weiterleitung durch die Vorlage mit einem Link zum entstehenden Wikinewsartikel Erdbeben in Ruanda: Tote und viele Verletzte ersetzt worden wäre. Während dieser Zeit hätten interessierte Autoren Einzelberichte zu verschiedenen Aspekten des Ereignisses in Wikinews gemäß den Anforderungen von Wikinews schreiben oder am Artikelentwurf des entsprechenden Fachportals mitarbeiten können.

Eine aktuelle Ergänzung zu einem bereits bestehenden Thema ist hingegen von dieser Regelung nicht betroffen. Diese können nach wie vor unter der gebotenen großen Skepsis und Zurückhaltung gerade bei aktuellen Quellen ergänzt werden. So ist das Aktualisieren von Lebensdaten durch Todesfälle und die Einfügung von Ernennungen in ein Amt oder der Rücktritt von Politikern unmittelbar nach Bekanntwerden nach wie vor vollkommen korrekt und die Entfernung derartiger Informationen nicht durch diese Regelung gedeckt.

eingestellt werden sollte er nur nach einem Konsenz --Zaphiro Ansprache? 22:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Hast Du ne Minute vorher nachgedacht? --P. Birken 08:41, 22. Feb. 2008 (CET)

• ja nach dem Hin- und Herverschieben und wiederholten LA-Stellen von Steueraffäre in Deutschland 2008 habe ich darüber nachgedacht und gesehen, dass es überhaupt keinen Konsenz darüber gibt und diese versuchsweise Regelung anscheinend nicht mehrheitsfähig ist. Aber evtl könnte ja ein Meinungsbild helfen. Was ich noch hinzufügen wollte, ich stelle mich nicht allgemein gegenüber eine Regelung, nur sollte sie dann eben mehr oder weniger verbindlich sein. Den Nachteil sehe ich aber, dass eine solche Regelung immer einen weiten Ermessensspielraum bietet und immer wieder zu Konflikten führen wird. Gruß --Zaphiro Ansprache? 14:58, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Da ich hier in einem Editwar beteiligt war möchte ich mich jedoch kompromissbereit zeigen: Wie wäre es diese Passage auf eine Unterseite mit entsprechender Verlinkung auszulagern, damit wäre klarer, dass es eben ein Versuch ist, der in der Praxis erprobt wird, dieser Versuch sollte aber zeitlich limitiert werden (sagen wir ein halbes Jahr ?) und könnte dann evaluiert und durch ein Meinungsbild bestätigt werden --Zaphiro Ansprache? 15:10, 22. Feb. 2008 (CET)

In diesem Konsensfindungsprozess befinden wir uns ja gerade. Deine Auslagerung hat als einzige funktion, diesen zu erschweren. Was die Unterseite soll, verstehe ich nicht. Es steht da, dass es eine versuchsweise Regelung ist. Wir können aber gerne hinschreiben, wie lange wir das ausprobieren wollen. Ein halbes Jahr klingt für mich wie ein guter Plan. --P. Birken 12:03, 24. Feb. 2008 (CET)

• @P.Birken, der Absatz soll meinetwegen wieder rein, eine zeitliche Frist können wir ja hier weiter diskutieren. Magst Du einen Entsperrantrag stellen oder soll ich? Gruß --Zaphiro Ansprache? 15:16, 27. Feb. 2008 (CET)
  • PS: ich hab den sperrenden Admin verständigt --Zaphiro Ansprache? 15:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann schlage ich einfach mal eine Zeit von 6 Monaten vor, es müssten halte genug Beispiele für eine sinnvolle Auswertung zusammenkommen, deswegen halte ich drei Monate für zu wenig. --P. Birken 20:47, 28. Feb. 2008 (CET)

• wie gesagt, meine Zustimmung dazu hättest Du, wäre es aber nicht besser dies separat zu diskutieren, hier geht es imho doch ziemlich unter. Gruß --Zaphiro Ansprache? 23:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, in der Auslagerung das Beispiel zu ändern, weil doch die beiden Beispiele inhaltlich doch zu sehr auseinander fielen. Das jetzige Beispiel zeigt, da – in der Urform beide von mir nach bestem Wissen und Gewissen angelegt – eher die Unterschiede zwischen Wikipedia und Wikinews auf. --Matthiasb 15:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Meyers

„Die Redakteure von MEYERS ENZYKLOPÄDISCHEM LEXIKON arbeiten mit der doppelten Devise: keine peripheren Tagesereignisse ins Großlexikon, doch höchste Aktualität in wichtigen Dingen. Um diese Aktualität auf allen Wissensgebieten erreichen und halten zu können, hat das Bibliographische Institut schon vor mehreren Jahren ein eigenes Dokumentationsarchiv aufgebaut. Für dieses Archiv werden regelmäßig über 100 Publikationen des In- und Auslandes – die großen Tages- und Wochenzeitungen der Welt, Fachzeitschriften, mehrere Informationsdienste, Gesetzesblätter u.a.m. – von den Fachredakteuren oder geschulten Außenmitarbeitern ausgewertet. Das anfallende Material wird mit Hilfe einer elektronischen Datenverarbeitungsanlage den vorhandenen oder neuen Stichwörtern zugeordnet sowie – nach einem besonderen Klassifikationssystem – den betroffenen Sachgebieten. Die Elektronische Datenverarbeitungsanlage (EDV) speichert und sortiert nach den Kritrien des jeweiligen Programms die Materialnachweise und ermöglicht damit einen schnellen und differenzierten Zugriff auf die Archivalien. Diese »Archivalien« bilden die bis in die unmittelbare Gegenwart reichenden aktuelle Ergänzung der fast 40.000 Bände umfassenden Arbeitsbibliothek des Bibliographischen Instituts.“

– Meyers Enzyklopädisches Lexikon, 9. Auflage, 1972, Bd.5, Bud-Con, Schutzumschlag, Bibliographisches Intitut

schon älter, aber interessant zum vergleich. -- Cherubino 22:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Stimmt :-) --P. Birken 08:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Ob das der Grund ist, daß es Meyers Online nicht mehr gibt? :P --Matthiasb 11:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zeitliche Befristung

Zaphiro hat eine zeitliche Befristung mit nachfolgender Evaluation vorgeschlagen. Das halte ich für eine gute Idee und schlage 6 Monate vor. --P. Birken 08:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Eingänge eines Monats sollten für eine erste Abschätzung der Funktionalität des Verfahrens ausreichen. Und feinabstimmungen werden sicher notwendig sein. Wenn es gar nicht klappt, wird mans wissen und die größten Schwierigkeiten werden dann schon aufgetreten sein. Und wenn es nicht klappt, ists sechs Monate Streit nicht wert. sугсго.PEDIA 13:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich ein. Bei einem Monat würde ich aber befürchten, dass nicht genug Beispiele zusammenkommen. Sagen wir zwei? ;-) --P. Birken 11:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn vorher in einem Meinungsbild darüber abgestimmt wurde und die Mehrheit für die befristete Einführung stimmte... Neon02 09:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Forderung nach Meinungsbildern ist das Eingeständnis, dass die eigene Auffassung sich nicht in einer offenen Diskussion durdchsetzen kann. sугсго.PEDIA 13:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Verweigerung des Meinungsbildes ist das Eingeständnis, dass die eigene Auffassung keine Mehrheit unter den Wikipedia-Autoren finden wird und dass sie demnach gegen ihren Willen durchgedrückt werden soll. Neon02 15:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Die überwiegende Mehrheit der Autoren mag keine Meinungsbilder (es nehmen selten mehr als 20% der wirklich aktiven Mitarbeiter teil); und von denen, die teilnehmen, ist ein großer Anteil kein Freund von Meinungsbildern. Die kosten Zeit und Nerven, und bieten meist doch nicht eine gewünschte Lösung des Problems an. Also ButterbeidieFische: Wie sieht Deine Lösung für das Newstickerproblem aus? sугсго.PEDIA 11:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Antwort ist einfach. Ich sehe das Problem nicht und demnach sind meiner Meinung nach auch keine Maßnahmen notwendig, die Anlage von Artikeln zu aktuellen Themen einzuschränken. Ich stütze mich in den Argumenten im Wesentlichen auf MatthiasB.

1. die von dir, Innenrevision oder P.Birken im letzten Jahr gestellten, Wikipedia-politisch motivierten Löschanträge sind meiner Meinung nach nicht begründet gewesen. Kleinere Unklarheiten werden im Allgemeinen in Laufe der Zeit von div. Autoren beseitigt. Das Stellen von Löschanträgen hält User eher davon ab, am Artikel zu arbeiten und diesen zu verbessern.
2. Durch die sehr restriktiven Regeln der deutschen Wikipedia zum Thema aktuelles entsteht das Problem des Recentismus, d.h. andere Artikel werden mit aktuellen Ereignissen vollgemüllt, die besser einen eigenen Artikel bekämen.
3. Wikinews gilt als eine Projektleiche. Nicht alle aktuellen Ereignisse werden überhaupt behandelt und wenn sie behandelt werden, sind die Artikel häufig nicht geeignet, in einen Wikipediaartikel übernommen zu werden. Nicht alle User, die in der Wikipedia schreiben wollen, lassen sich auf Wikinews umleiten.
4. Wikipedia kann es sich durchaus leisten, auch Ereignisse im Einzelnen zu behandeln, die in einem Printlexikon aus Platzgründen unmöglich wären. In einigen Jahren oder Jahrzehnten könnte so ein wertvolles Archiv entstehen. Gerade die Aktualität ist eine Stärke der Wikipedia, die weiter ausgebaut und nicht eingeschränkt werden sollte.

Zu Meinungsbildern: Sicherlich sind sie führ ihre Initiatoren anstrengend, aber sie produzieren eine größere Legitimität der Entscheidungen. Eine so wichtige Änderung von grundlegenden Regeln kann nicht per Mailingliste oder allein durch einen Diskussion in einer Spezialseite eingeführt werden. Neon02 17:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte da mal zum Schlagwort Newstickerproblem einhaken - was sieht man denn als die Hauptproblematik an?

• Änderung der Artikel im Minutentakt
• Einarbeiten spekulativer/ungesicherter Inhalte
• Einarbeiten von – historisch gesehen – vernachlässigbaren Details
• ...

Mich persönlich stört etwa Irak#Politik extrem, mindestens vier der fünf darin enthaltenen Unterabschnitte gehören in eigene Artikel. Dies ist eigentlich genau das Negativ-Beispiel einer Beschreibung der aktuellen Politik in einem Länderartikel. Diese Fehl-Entwicklung des Artikels liegt mMn in dem Drang begründet, immer alles irgendwo einzubauen, selbst wenn eigenständige Relevanz vorhanden ist. Ein ähnlicher Fall ist derzeit auch im Artikel Kosovo zu beobachten. Ohne mich da jetzt näher zu den Gründen auszulassen, das Fehlen eines Artikels wie en:2008 Kosovo declaration of independence kann durch zwei Sätze im Hauptartikel Kosovo nicht ersetzt werden, würde allerdings, so er existierte, eine Menge Druck aus dem Artikel selbst nehmen. --Matthiasb 17:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Der en-Müll ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine schlechte Presseschau. sугсго.PEDIA 17:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Komisch, daß gefühlte 3 von 4 Lesern der Meinung sind, der deutsche Kosovo-Artikel sei Mist ;-) - deine Antwort paßt jedenfalls nicht zu meiner Frage. --Matthiasb 17:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Kosovo-Artikel muss unbefriedigend sein, da es keine vernünftigen Quellen zu aktuellen Zustand gibt, die meisten in en verwendeten Quellen übernehmen entweder die Bias der USA-freundlichen Staaten oder Serbiens. Das davon gesichertes Wissen ist, kann man zur Zeit noch nicht ohne eigene OR und TF ergründen.

Das Newstickerproblem, es geht nicht um die ständige Änderung des Artikelinhalts, sondern darum, dass der Artikel auf Gerüchten, vorläufigen Informationen und schlechten Quellen basiert. Newsticker-Journalisten werden meist nicht wegen ihrer Qualität an die Newsticker gesetzt, sondern weil sie die letzten sind, die übrig bleiben, wenn die guten Jobs bei den jeweiligen Medien besetzt sind. Die sind einfach sachlich sowas von mies recherchiert. (heute gab es einen Artikel bei SPON, wo die Hauptstadt als Hauptstadt eines amerikanischen Bundesstaates einfach die größte Stadt genannt wurde, die aber zufällig die falsche war, und der Bundesstaat auf zwei unterschiedliche Arten falsch geschrieben. (Alasbama und Alabasma). sугсго.PEDIA 18:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Einen Bias wird es immer geben, auch bei wissenschaftlichen Texten. Eine "reine Neutralität" ist nicht herstellbar. Du scheinst eher dafür zu argumentieren, journalistische Quellen grundsätzlich auszuschließen. Dann bist du hier aber an der falschen Stelle. Neon02 18:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Als Hauptproblem sehe ich die beiden Punkte "Einarbeiten spekulativer/ungesicherter Inhalte" und "Einarbeiten von – historisch gesehen – vernachlässigbaren Details". Den Grund sehe ich darin, dass die Leute Sachen in Artikel schreiben, bevor irgendjemand die Materie durchdrungen hat und während durch die tägliche Berichterstattung Ereignisse stärker und damit häufig mit überhöhter Bedeutung wahrgenommen werden. Das ist tatsächlich auch ein Problem in bereits bestehenden Artikeln, den Grund der geringen Qualität bei Irak#Politik sehe ich aber nicht im Fehlen weiterer Artikel, sondern einfach darin, dass sich niemand um den Artikel kümmert, wie die Versionsgeschichte zeigt. Ich habe George W. Bush auf meiner Beoliste und wenn ich da nicht auf der Hut wäre, sähe der Artikel schon lange ganz ähnlich aus. Die Leute schrieben eben einfach das rein, was sie gerade in der Zeitung gelesen haben. --P. Birken 15:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Sollte dieser Fall eintreten, wäre das im Artikel zu verbessern. Es kommt natürlich auch darauf an, in was für einen Artikel diese Informationen eingefügt werden. Der Artikel Kosovo sollte z.B. knapper über ein Ereignis berichten, als der - hypothetische - Artikel Unabhängigkeitserklärung des Kosovo 2008. Vielleicht sollte eine Redaktion Aktuelles gegründet werden. Dann könnten sich alle, die an Artikeln zu aktuellen Themen interessiert sind, über Standards verständigen. Neon02 19:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Merksatz?

Könnte man in dieser Seite nicht einen einfachen Merksatz, oder ein einfaches Prinzip formulieren? Etwa:

Bevor Du einen Artikel änderst oder neu anlegst: Überlege, ob diese Information auch dauerhaft von Interesse sein wird!

Um nicht missverstanden zu werden: Das soll kein Kriterium sein, mit dem man Streitfragen über aktuelle Ereignisse geklärt werden können. Das soll ein Denkanstoß an Autoren sein, der sie zum Nachdenken anregen soll. So etwas fehlt in dieser Hilfe-Seite. --Jadadoo 11:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwer antwortet wird schon mit "ja" antworten. --Grim.fandango 21:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ok, gegen völlig Uneinsichtigte wird man damit nichts ausrichten. Ich glaube aber auch, dass viele meinen, sie tun der Wikipedia in jedem Fall was Gutes, wenn alles was grade durch die Medien geistert sofort im Artikel landet. Könnte man dann ein einfaches Prinzip zitieren, würde das vielleicht doch einige verstehen -- nicht jeder ist ein Sturschädel. Die Seite insgesamt ist dazu zu kompliziert. --Jadadoo 17:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Auf Grundlage meiner Erfahrungen mit dem derzeitigen aktuellen Ereignis habe ich versucht, das ganze grundlegend zu überarbeiten. Bitte um Korrekturen, Kommentare und Ergänzungen. Ich denke es ist Fakt, dass Artkiel über Neuigkeiten nicht verhindert werden können und würde daher gerne diese Vorgehensweise (die in einigen Punkten redundant zu anderen Richtlinien ist, ich weiß) vorschlagen. Mir sind dabei vor Allem die zwei Punkte „doppelt kritische Quellenbewertung“ und „Verantwortung gegenüber Leser und Öffentlichkeit“ wichtig, die ich so kaum in anderen Richtlinien gefunden habe. --Taxman^¿Disk? 16:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Aus aktuellem Anlass (Meldung zu Olkiluoto), wo eine Sensationsmeldung auf der Fehlinterpreatation einer Pressemitteilung beruhte, frage ich mich, ob es nicht ratsam wäre, generell eine ein- bis zweiwöchtige "Bedenkzeit" zu empfehlen, bevor man übereifrig aktuelle Ereignisse in Artikel einbaut. --Plenz 09:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Am liebsten würde ich 3-6 Monate Bedenkzeit verordnen, für alles andere reicht Wikinews. Andererseits ist es absolut abhängig vom jeweiligen Ereignis, als wie gesichert die über die Medien verbreiteten Informationen gelten können. Insofern halte ich es für besser den Punkt „extreme Vorsicht mit journalistische Quellen” zu betonen, anstatt ein plumpes „alles was jünger ist als 3 Wochen hat hier keinen Platz“ zu propagieren. Regeln und Vorschläge für eine Bedenkzeit können auch hier nicht vor der Verantwortung zum Denken und kritischen Nachfragen schützen. --Taxman^¿Disk? 09:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Klar ist das vom jeweiligen Ereignis abhängig, und feste Regeln lassen sich sowieso nicht aufstellen. Amtliche Endergebnisse von Wahlen oder "der Papst ist tot" können sofort in Artikel einfließen. Aber vielleicht könnte man eine Liste mit Beispielen aufstellen, wann besondere Vorsicht geboten ist. Z.B. bei Hochrechnungen ("Stoiber wird Kanzler") oder wie im o.g. Fall bei technischen Details (Redakteure von Tageszeitungen haben selten Ahnung von Technik) über umstrittene Themen (hier Atomkraftwerk). --Plenz 11:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Vorraussichtliche Reisen

Im mehrfach bestätigten Artikel Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. wurde uns der Passus Vorläufige Reisen von Benutzer:Hubertl als Glaskugelei und Verstoß gegen Richtlinie 8 ausgelegt. Dies führte zu einem Edit-War, der von einigen Administratoren zugunsten von Hubertl beendet worden ist. Die Befürworter können jedoch diese Argumentation nicht nachvollziehen. Vgl. dazu die umfangreiche Diskussion. Vielleicht könnt ihr uns ja erklären, warum etwas Glaskugelei sein soll, was offiziell bestätigt, nicht kommentiert, sondern nur gelistet sowie mit einschlägigen Quellen versehen ist. Um Aufklärung bittet - SDB 17:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Editwars werden immer in der falschen Version beendet. Damit ist keine inhaltliche Entscheidung verbunden sondern die Möglichkeit zur Diskussion. s. a. hier. Dieses Seite behandelt eigenltich nicht zukünftige Ereignisse sondern tagesaktuelle. Bitte einigt Euch auf der Disk des Artikels. --Taxman^¿Disk? 18:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Damit war aber eine inhaltliche Entscheidung verbunden! Und Hubertl beruft sich auf Wikipedia-Richtlinien. Wenn die Wikipedia-Richtlinie 8 nicht zutrifft und damit nicht eure Seite, welche dann bitte und wo kann man über die Frage zukünftiger Ereignisse die geltenden Regeln nachlesen. Mittlerweile bekomme ich nämlich das Gefühl, dass hier einige Insider, inklusive Admins, unter Berufung auf allseits bekanntes Wikipedia-Regelwissen ihr persönliches Erfahrungswissen, wenn nicht gar Geheimwissen verbraten. Wenn man nämlich nachfragt, wo etwas steht, wird man entweder auf einen Sanktnirgendlein-Ort verwiesen oder auf einen Sanktnimmerleins-Tag vertröstet. - SDB 18:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dass es eine inhaltliche Entscheidung gab, die per Administratorbefugnissen durchgesetzt wurden, solltest Du mit Difflinks nachweisen, das wäre dann etwas für einen WP:VA oder ein WP:AP.

Die Seite, auf deren Diskussion Du hier schreibst, befasst sich mit dem ersten Teil der Richtlinie 8, die tagesaktuelle Einträge betrifft, also etwas, das bereits passiert ist, aber erst vor Kurzem und/oder mit entsprechend dürftiger Quellenlage. Für den zweiten Teil der WWNI-Richtlinie, also Ereignisse in der Zukunft, gibt es meines Wissens noch keine eigene Seite, das wird derzeit von Fall zu Fall im Rahmen von LD/Artikeldiskussion etc. gehandhabt. Relevante Richtlinien sind in diesem Fall z.B. das Problem der Beurteilung, ob und wenn ja in welchem Umfang ein zukünftiges Ereignis enzyklopädisch relevant sein wird (Stichworte Spekulation --> Theoriefindung, Quellenbeurteilung, Information vs. Wissen, etc.). Inhaltlich können wir uns darüber gerne auf meiner Diskussionsseite unterhalten.

Ich werde mir aber überlegen, wie man in WP:WWNI besser klarstellen kann, dass diese Seite eben nur einen Teilaspekt behandelt. --Taxman^¿Disk? 00:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

p.s. ich sehe gerade, dass es genau zu diesem Thema schon eine lange Diskussion mit entsprechendem Ergebnis gibt. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, aus den Erkenntnissen von dort vielleicht auch einen Abschnitt über zukünftige Ereignisse für diese Seite zu formulieren. So oder so können diese Seiten aber nur Richtlinien sein, die fundierte quellenorientiere Diskussion nicht ersetzen können. --Taxman^¿Disk? 00:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Baustein

Eine kleine Frage: Gibt es einen Baustein für aktuelle Ereignisse wie in der englischen Wikipedia? So nach dem Motto: Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Thema und kann sich deshalb schnell änder usw.usf.? Generator 14:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es nicht; sollte m.E. aber eingeführt werden.--OecherAlemanne 07:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle mir einen Hinweis und Link zu Wikinews vor. --Qaswed 19:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Folgender Vorschlag:

Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Wissen kann sich deshalb schnell ändern.  Wikinews: Tote bei Massenpanik während der Love Parade – Nachricht

--OecherAlemanne 20:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gute Idee. Man sollte damit Artikel, Abschnitte, Diskseiten oder Personen kennzeichnen, die von einem aktuellen Ereignis betroffen sind http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Vorschlag_zu_aktuellen_Ereignissen Bakulan 15:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt inzwischen Vorlage:Laufendes Ereignis ("Dieser Artikel beschreibt *ein aktuelles Ereignis*. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern."), ich habe den Link mal unten eingefügt bei = Siehe auch =. Das sollte vielleicht auch im Text kurz erwähnt werden. Vorschläge? --Atlasowa (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Diskussion zur Übernahme von Neuigkeiten in einen bestehenden Artikel

Basierend auf der Diskussion zur Loveparade (und den Bearbeitungen am Artikel) in Verbindung mit dem Abschnitt Welche aktuellen Ereignisse eignen sich für Wikipedia? möchte ich eine Diskussion speziell für Veränderungen an einem bestehenden Artikel anregen.

Mein Vorschlag um den ersten drei, der oben genannte Kriterien "[...] Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit [...]" Rechnung zu tragen ist: in den bestehenden Artikel einen oder zwei Sätze mit den wichtigsten belegbaren (und sich nicht mehr ändernden) Fakten einzufügen, sowie für eine weitere Informationsmöglichkeit einen Link zu Wikinews einzubauen. In der Hoffnung auf konstruktiver Diskussion, --Qaswed 11:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Würde ich teilweise so unterschreiben. Alles was sicher feststeht und dann ist Ende, wer sich etwas richtig aktuelles + Vermutungen erhofft soll die Internetseite einer Zeitung seiner Wahl aufsuchen. Aber das entbindet einen dann aber nicht vom selber denken, am aktuellen Fall Loveparade gabs bspw. den Fall, das der Text von 19 Opfern sprach, die Aufzählung der Herkunftsnationen dann aber min. 22 Tote ergaben und das stammte alles beides noch aus derselben Quelle (Pressebericht wiederspricht sich schon selber). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Links zu den Medien sind auf Wikinews zu finden. Das, was in den Artikel eingebaut wird, könnte vom Prinzip her so aussehen:

Am [DATUM] hat sich [Fakt 1] und [Fakt 2] ergeben, weitere Erkenntnisse sind noch nicht gesichert. Ein Überblick über die (möglicherweise widersprüchlichen) Berichte in den Medien ist auf Wikinews zu finden.

 Wikinews: Ereignis XY – Nachricht

Das kann man nun gerne noch stilistisch und inhaltlich überarbeiten. Grüße, --Qaswed 19:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Halt, ne, Moment. Knergy, das Problem hier war mehrschichtig. Der Widerspruch 19 vs. 22 war und ist eigentlich uninteressant, weil das keine enzyklopädisch wichtige Information ist, letztlich wohl dadurch entstanden, daß "man" annahm, daß die nicht-deutschen Opfer nicht in Deutschland wohnen (die Chinesin wohnte in Herne, AFAIR). Der springende Punkt war aber der, daß die Information Bei der Loveparade 2010 kam es zu einem Gedränge mit mindestens 15 Opfern und vielen Verletzten schon vor 19:00 am Unglückstag bereits bekannt war und bis zum heutigen Tag stimmt (20 erfüllt das Kriterium mindestens 15 und +500 sind viele); die Info befand sich auch bereits frühzeitig im Artikel und wurde bis 19:38 im Minutentakt aus dem Artikel als ungesichert rausrevertiert. Üblicherweise ist rausrevertieren gesicherter, belegter Informationen Vandalismus und wurde im konkreten Fall aus einem einzigen Grund nicht geahndet: die beiden Hauptrevertierer beriefen sich auf WP:WWNI Punkt 8 und trafen auf WP:VM auf Sysops, die Anhänger dieser Regel sind. Eine andere Zusammensetzung der anwesenden Adminschaft unmittelbar nach dem Unglück hätte zu zwei Benutzersperren geführt und der Samstagabend in WP wäre anders verlaufen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendwer ernsthaft daran gezweifelt hat, daß das Unglück nicht relevant genug ist, um einen Artikel zu schreiben; die juristische Aufarbeitung der Angelegenheit wird jedenfalls Jahre dauern.

Der Rest des Vorschlages wurde leider von der Community schon mehrfach abgelehnt, ich verweise da auf die mehrfachen Löschungen der Vorlage:Neuigkeiten, siehe auch die LD dazu und zu Wikipedia:Neuigkeiten im März oder April 2008. (Zur Begutachtung der Vorlage in ihrer letzten Version siehe Benutzer:TAXman/Vorlage:Neuigkeiten. Was teilweise gemacht wird, häufig bei Wahlen, ist die Verwendung der Vorlage:Wikinews, wie es hier vorgeschlagen wurde. Dies geschah auch im Artikel Loveparade. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Link zu den Löschdiskussionen, von alleine hätte ich den nie gefunden, oder wäre darauf gekommen, danach zu suchen! Wenn ich einen Artikel erstellen möchte zum Thema XY erhalte ich einen Hinweis zu Wikipedia:Dein erster Artikel, dort wiederum zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, weiter zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und unter Punkt 8 zu Wikipedia:Neuigkeiten. Wenn ich nun mit dieser Seite (das heißt deren Inhalt) ein Problem habe, beteilige ich mich auf der dazugehörigen Diskussionseite und stelle nicht einfach einen Löschantrag um das vermeintliche "Problem" aus der Welt zu schaffen. Das Ergebnis eines Löschantrages ist lediglich "bleibt" oder "wird gelöscht". Eine Konsensbildung bleibt (meinem Eindruck nach) aus. Deshalb stelle ich hier meine Meinung zur Diskussion. Im Ergebnis kann das Projekt nur davon profitieren.

Wer sich überlegt nun Neuigkeiten in einen neuen, oder bestehenden Artikel einfließen zu lassen hat eine Grundlage an der er sich orientieren kann. Ein Administrator sollte diese Grundlage kennen wenn er in Erwägung zieht diese Neuigkeit zu löschen -willkürliche Löschung käme Zensur schon nahe. Und wenn er Probleme mit dieser Grundlage hat, ist es sein Recht (wenn nicht sogar seine Pflicht) sich an ihrer Diskussion zu beteiligen. Als Folge kann der Administrator auch immer konkret angeben, warum er eine Löschung vorgenommen hat.

Zurück zum Ziel: Bei Zeiten werde ich alle Meinungen zu der Übernahme von Neuigkeiten hier sammeln, so dass darüber diskutiert werden kann und auf dieser Grundlage Wikipedia:Neuigkeiten verbessert werden kann. --Qaswed 00:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Englische Wiki viel aktueller

Schade! Wie immer sind die Arlickel in der englischen Wiki viel aktueller, ausfürlicher und und besser als in der deutschen Wiki. Und das liegt nicht an mangelnden übersetzern sondern erher an dem pedantischen Löschwahn hier. Daher lese ich Mittlerweile lieber in der englischen Wiki. Hier sollte sich wirklich was ändern!!!149.238.193.121 17:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ja mithelfen. Meckern kann jeder. SteMicha 11:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Chronologische Jahresliste(n) zum Artikel ausbauen

Ich möchte gerne die chronologische Liste des Jahres 2011 unter Benutzer:Nicor/2011 entsprechend dem Vorbild 1974 zu einem Artikel ausbauen und freue mich über jeden der mitmachen möchte. Themenvielfalt ist garantiert ;-) --Nicor (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Twitter als Referenz

ich weiss nicht wie viele Twitter-Aussagen schon referenziert wurden... gibt es dazu irgendwo einen Konsens, wie das gehandhabt werden darf? Habe grad Eine gelöscht...--Caumasee (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Ein Link funktioniert nicht. Was ist dann zu tun?

Unter den Einzelnachweisen ist der zweite Eintrag: Wikipedia-Statistik-Tool

-> "Nicht aktuell": ?

Hallo zusammen,leider finde ich entspr. Baustein in der Hilfe nicht: Wer hilft? ("Teile dieses Artikels/Abschnitts scheinen nicht aktuell zu sein" usw.) Anschließend würde ich ihn entspr. in die Übersicht einbauen, danke! Hungchaka (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Evtl. dieser:

Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja, super, genau der, DANKE, Gruß zurück! Hungchaka (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Hungchaka: Falls du mit „in die Übersicht einbauen“ die Hilfe:Index meinen solltest, so lass das bitte bleiben.

Wir haben über 50.000 Vorlagen, und allenfalls eine Handvoll der allerallerwichtigsten kann in Hilfe:Index mal erwähnt werden. Diese Seite wird aber restlos unbrauchbar, wenn du damit anfängst, eine willkürliche unvollständige Liste irgendwelcher Vorlagen dort aufzuzählen.

Danke dieser Unterstellung: Konstruktiv! Nicht. Hungchaka (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du einen „Baustein“ suchst, dann darfst du ihn auch nicht „in der Hilfe“ suchen; du musst im Vorlagen-Namensraum suchen, da findest du das auch. Im Hilfe-Namensraum haben bis auf sehr wenige Ausnahmen keine Vorlagen absolut nix am Suchen, der hat eine völlig andere Aufgabe.

VG --PerfektesChaos 12:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

...ausgehend von "normalen" (was ist das?) UserInnen: Was sollst Du denn noch wissen/wo noch überall kucken? Hungchaka (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Abgesehen davon will WP ja den "State of the art" darstellen, insofern dürfte "veraltet" ein wesentlicher Baustein sein? Hungchaka (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

• Und nochmal: Die Seite Hilfe:Index wird völlig unbrauchbar, wenn da wahllos irgendwas reingeschüttet wird.
• Vorlagen in Hilfe:Index zu suchen würde nur dann sinnvoll sein, wenn dann dort auch weitgehend vollständig alle einschlägigen Vorlagen drinstünden, und nicht nur wahllos mal hier eine, mal da eine. Entweder die Suchenden können sich darauf verlassen, dass sie dort den „Baustein“ auch finden würden, oder es ist besser, wenn von vornherein überhaupt keiner drinsteht und keine falschen Erwartungen geweckt werden.
• Vorlagen kannst du systematisch im Vorlagen-Namensraum suchen, oder mit etwas Erfahrung dich durch Kategorie:Vorlage: hindurchnavigieren. Dieser Bereich wird gepflegt und versucht sauber zu halten, und er erschließt alle mehr als 50.000 Vorlagen.
• Niemand kann die Doppelarbeit tragen, parallel dazu auch noch in Hilfe:Index Hunderte oder Tausende von Vorlagen zu verwalten und diese dort systematisch und vollständig und nach nachvollziehbaren Kriterien auffindbar zu machen. Dazu ist diese Seite auch überhaupt nicht gedacht, und sie wird auch um so schwerer zu überschauen und braucht um so länger zum Laden, wenn versucht wird, ganz ganz ganz viel dort einzutragen. Das ist nur für wichtige Schlagwörter von allgemeiner Bedeutung gedacht. Es können nicht alle über 10.000 Projektseiten und Tausende oder gar Zehntausende von Vorlagen dort auch noch mal erwähnt werden.
• Nur weil dir persönlich jetzt im Moment grad irgendwas wichtig vorkam, was du als „nicht aktuell“ und unter diesem Schlagwort suchtest, können wir nicht Hunderte und Tausende ganz genauso wichtige Vorlagen auch noch alle einzeln in Hilfe:Index aufzählen, weil die müssten dann ja genauso hinein. Und wir können auch nicht alles unter jedem Schlagwort „nicht aktuell“, „veraltet“, „überholt“, „obsolet“ mehrfach eintragen; dazu ist es einfach viel viel zu viel. Am Ende findet überhaupt niemand mehr etwas, und es kann auch niemand alles das pflegen.
• Kurz zusammengefasst: Vorlagen haben im Hilfe-Namensraum nichts verloren, bis auf ganz wenige, und sie haben ihren eigenen Vorlagen-Namensraum, in dem sie gefunden werden können.

VG --PerfektesChaos 13:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Is okeeeh & gut, roger & out, danke, vG, imo:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hungchaka (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

Diese Disk-Seite "entschlacken"?

... einige Beiträge haben ja schon ihr 10-jähriges hinter sich...: + Archivbaustein? Hungchaka (Diskussion) 17:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

Artikel auf Basis Tagesaktueller Berichte

Auf ein großes Problem neuer Artikel über aktuelle Medienereignisse wird hier leider nicht eingegangen. Wenn irgendein Thema die Medien dominiert, werden selbst über Kleinigkeiten sehr viele Presseartikel geschrieben, die dan als Basis genommen werden, einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Diese Artikel sind dann häufig derart extrem mit Infodumping zugespamt, dass man sie kaum noch als Artikel einer Enzyklopädie betrachten kann. Es wird dort viel um den Heißen Brei herumgeredet, ohne auf den Punkt zu kommen. Und die Leser müssen selbst die relevanten Informationen zwischen den vielen Irrelevanten Invormationen suchen. Oft findet man Sätze wie "Am ##.##.#### berichteten die Medien, dass ... " oder "Herr/Frau #### äußerte sich am ##.##.#### soundso" Da kann man dann teilweise 20.000 Bytes und mehr wegnehmen, ohne das es dem Artikel schadet. Ich würde gerne einem Abschnitt aufnehmen, der diese Problematik anspricht, dazu aber hier erst einmal weitere Meinungen einholen.--Resqusto (Diskussion) 08:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Clickbaiting

Im Zuge einer 3M wurde auf die Problematik hingewiesen, dass die Darstellung aktueller Ereignisse in Headlines und Teasern von Online-Medien darauf ausgerichtet ist, Klicks zu generieren und die Verweildauer zu maximieren. Daraus folgt die Überlegung, dass sich eine ähnliche Darstellung unterschiedlicher, voneinander unabhängiger Presseartikel möglicherweise nur darauf zurückführen lässt, dass alle auf dieselbe Weise versuchen, das Nutzerverhalten zu beeinflussen. Wie gehen wir damit um? Was bedeutet das für uns bei der Auswertung von Quellen? Schließen wir Headlines und Teaser künftig von der Belegfähigkeit aus? Nehmen wir selbst eine inhaltliche Bewertung der Neutralität von Sekundärquellen vor, indem wir Primärquellen aus sozialen Medien auswerten und die Mediendarstellung damit abgleichen? Wie ließe sich umseitig eine Richtlinie formulieren, durch die eine leichtere Einigung in NPOV-Konflikten erreicht werden könnte? --Deichmatrose (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2023 (CEST)