Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q02#Thema_1

Tagesspiegel Streit Göring Bild

Um welchen Streit handelt es sich von dem der Tagesspiegel schreibt? Hab kein Plusabo. --Uranus95 (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2021 (CEST)

Es wird die Geschichte der Einleitungsfotos im Artikel (Fotos ohne Lizenz vor 2008, Foto von 2008 bis 2018, Farbfoto ab 2018, Zwischenzeitliches Foto im Februar 2020) als Debatte dargestellt, um zu zeigen, „welch schwierige Fragen die Community lösen muss, will sie einen neutralen Artikel herstellen“. Das basiert wohl auf diesem recht kurzen Archivthread. Gibt da sicher bessere Beispiele. Grüße--mAyo^Dis 21:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Planet Wissen, agg. 13. April 2021

Eine an Wikipediawissen interessierte Neue hat mich auf den folgenden Beitrag aufmerksam gemacht, den Ghormon in seiner Gsamtheit auf der Vorderseite mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile "interessant" eingetragen hat. Ich habe den Beitrag angeschaut und parallel den genannten Artikel zur Band. Die Disk gibt wieder, das Ganze wäre in 2014 geschehen. Der Disclaimer und vor allem das Datum des Beitrags suggerieren etwas anderes. Einer der anderen Abschnitte scheint aktuell, der andere ist von 2018. Grüße von Iva 11:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

PS: Was mich (abgesehen von der Meinungsäußerung der beiden beim zuerst genannten Ausschnitt) misstrauisch hat werden lassen? Nirgendwo war das Einhalten von Hygieneregeln erkennbar.

Das ist ja interessant, dass das "Experiment" sehr wahrscheinlich Schnee von gestern gewesen ist. 2014 scheint laut Disk klar. Hier ist jetzt eine Sendung von 2015 von PULS (da hatten die ihren eigenen PULS-Eintrag geändert, ist mit Datum gefilmt und da das nicht klappte wollte man DESHALB das Experiment mit der Band machen]. Das Experiment wurde also 2015 schon mal gesendet (Teile davon erinnere ich auch in 2021).

Labuga07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint der oder ein "Manipulator" gewesen zu sein. Dass wurde aber von @Squasher: zurückgesetzt und nicht von denen (schon 2 Tage später) - nix mit selbst zzurückgesetzter Manipulation, wie ich das verstand. Der Benutzer hat danach übrigens noch mehr gemacht, wo man auch mal einen Blick draufwerfen sollte.

Hirschbaratheon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat dann 2015 nochmal länger editiert. Der wurde dann 2017 gesperrt, das aber nicht sofort gelöscht. Die Sperre erfolgte wegen Hinweis auf Videos.

Nun wurden die Videos auch bei Planet Wissen separat ausgewiesen, man müsste also nochmal genau hinhören, ob was über den Zeitpunkt gesagt wurde. Behalten hab ich auch nix, dass die alt sind. Man könnte sich aber auch die "Manipulation" selber nochmal anschauen, ob da Relotius der Berater war, wie man das verkaufte :-) Vielleicht unterschätzten die, dass es eine Versionsgeschichte gibt :-)

Das wäre so ein Punkt, wo man einen netten und vielleicht satirisch gehaltenen Reply schreiben könnte, dass bei allem Verständnis für die viiiel zu geringen Rundfunkgebühren man wenigstens an die Konserven schreibt, von wann sie sind (das man es immer mal wieder sendet, so what. Das ist ja auch eine Schülersendung für immer wieder neue Generationen). Man sollte dabei aber immer bei der Wahrheit bleiben. Ich kann nur soweit gehen, dass für mich auch irgendwas nicht hinhaut. Bei so einem Randthema Fakes finden und löschen ist nach 2 Tagen aber gar nicht so schlecht. --Ghormon • Disk 12:14, 18. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 12:15, 18. Apr. 2021 (CEST)

Artikel von Christian Rainer

Christian Rainer: Es ist angerichtet, profil. Sollte entfernt werden da wikipedia nur als Referenz vorkommt. Wenn da im Pressespiegel daraus zitiert wird "Wir lernen: Bei Wikipedia gilt nicht die Wahrheitspflicht." hat der Einsteller wohl etwas gründlich missverstanden oder nur oberflächlich gelesen. Das ist ironisch gemeint und bezieht sich auf die positive Würdigung des Amtes des Bundespräsidenten ("Das Amt des Parlamentspräsidenten ist in Österreich, ähnlich wie der Bundespräsident, eine Institution der Identitätsstiftung und der überparteilichen Politik") was laut Rainer auf den amtierenden Bundespräsidenten nicht zutrifft.--Claude J (Diskussion) 19:04, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja, ist eine reine Erwähnung von Wikipedia und gehört eigenentlich nict in den Presse spiegel.--Kmhkmh (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2021 (CEST)

@Claude J: Du wolltest wohl schreinben: ... was laut Rainer auf den amtierenden Parlamentspräsidenten nicht zutrifft? --TheRunnerUp 18:35, 21. Mai 2021 (CEST)

"BETREIBER HAT BEREITS REAGIERT"

Über die Dummheit mancher Journalisten, die über Wikipedia berichten ohne jegliches Wissen über Wikipedia, könnte ich mir die Haare raufen. Es müsste sich bei dem letzten Provinzblatt herumgesprochen haben, dass nicht "der Betreiber" Wikipedia-Artikel zurechtrückt, sondern Autorinnen und Autoren, die sich mitunter tage-, wochen-, manchmal monatelange Auseinandersetzungen mit POV-Kriegern liefern müssen, bevor Informationen enzyklopädisch korrekt in einem Artikel stehen, und Admins, die in dieser Version einen Artikel schützen. Ein aktuelles Beispiel für einen solchen Artikel liefert die Schweriner Volkszeitung, die schon in der Titelzeile desinformiert. Es geht um den Wikipedia-Artikel über Annalena Baerbock.--Fiona (Diskussion) 11:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Naja aufgrund der Kanzlerkandidatur ist Barbock jetzt Zielscheibe von Trollereien in allen sozialen Netzwerken (und natürlich aus bei uns), vermutlich auch etwas oder sogar deutlich mehr als ihre beiden Konkurrenten, da sie weniger in klassische deutsche Politikerklischees passt.

Was nun den "Betreiber" betrifft, viele Leute kennen halt nach wie vor nicht den Unterschied zwischen Wikipedia und WMF. In der Presse ist das natürlich besonders ärgerlich.--Kmhkmh (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Und den Unterschied zwischen WMF und Chapters wie WMDE ebensowenig... Gestumblindi 12:01, 20. Mai 2021 (CEST)

So dramatisch daneben finde ich den Artikel gar nicht. Sicher wird dort nicht genug Wert auf die Distinktion zwischen Community und WMDE-Sprecher gelegt. Aber sonst geht das doch recht weitgehend in Ordnung von der faktuell richtigen Darstellung her. Sogar die Sache mit der Versionsgeschichte haben sie kapiert, was ich schonmal bemerkenswert finde. Wie sehr der Weg zu einem brauchbaren Artikel ein langwieriger, iterativer Prozess sein kann, fehlt sicher. Das ist aber wohl auch ein weit verbreiteter Irrglaube, daß hier nahezu konfliktfrei durch Schwarmintelligenz in perfekter Harmonie ein Artikel entsteht – schön wärs. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:48, 20. Mai 2021 (CEST)

 Info: Die Überschrift wurde offenbar zwischenzeitlich angepasst, es heißt nun „Community hat bereits reagiert“--Cirdan ± 14:00, 21. Mai 2021 (CEST)

"Der designierte Chef der deutschen Wikimedia Christian Humborg über ... die Frage, warum es auf Wikipedia so wenige Einträge über Frauen gibt."

Der Artikel in der Süddeutschen vom 11. Mai ist hinter der Paywall. Es wäre ein freundlicher Service des Chapters der Community der ehrenamtlich mitwirkenden Autorinnen und Autoren den Text zum unbezahlten Lesen zur Verfügung zu stellen.--Fiona (Diskussion) 09:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich gehöre zwar nicht WMDE an, aber du hast Post. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Dankeschön. Ist angekommen.--Fiona (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2021 (CEST) Wenn du erlaubst, gebe ich den Artikel an andere User weiter, die danach fragen.--Fiona (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Es ist leider nicht einfach möglich, den Artikel " der Community" zur Verfügung zu stellen, da das PDF ja nicht einfach irgendwo hochgeladen werden kann (es ist etwas anderes, dass dieses Interview überhaupt hinter einer Paywall steht - da hätte die Presseabteilung von WMDE im Vorfeld etwas anderes vereinbaren sollen). --schreibvieh muuuhhhh 11:47, 21. Mai 2021 (CEST)

@Christian Humborg (WMDE): Kannst du vielleicht bei der "Süddeutschen" erwirken, dass WMDE den Artikel an geeigneter Stelle (Website WMDE?) öffentlich zugänglich machen darf? Gestumblindi 12:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht reicht es schon mal (mir persönlich jedenfalls) wenn hier jemand den Inhalt zusammenfasst.--Claude J (Diskussion) 18:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Übermäßig spektakulär fand ich es eigentlich nicht. Vielleicht mag sich Christian ja mal selbst der Community vorstellen, z.B. im Kurier. Das hätte den Vorteil, dass man ihm auch Fragen stellen könnte, wenn denn Bedarf dafür bestehen würde. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Standard.at: „Wikipedia erklärte dänischen Fußballer Eriksen für tot, während er um sein Leben kämpfte“

Eine tendenziöse und falsche Überschrift. Nein, nicht Wikipedia, ein Sturm von IPs änderte im Intro ist in war. Zwar heißt es später im Text: Was folgte war ein rasches Hin und Her zwischen Wikipedia-Moderatoren und Nutzern, die in ihrem Drang die ersten zu sein, hier unbestätigte Gerüchte einbrachten. Die Artikel zu Eriksen wurden schlussendlich geschützt, um weitere Manipulationen zu verhindern. Einzelne Nutzer wurden zudem gesperrt. Die Moderatoren konnten die Lage so zwar innerhalb weniger Minuten in den Griff bekommen, die Gerüchte hatten sich zu dem Zeitpunkt aber bereits eifrig durch die Sozialen Medien verbreitet. Doch die Überschrift verbreitet etwas anderes.

Das ist unredlicher Journalismus, um eine schrille Schlagzeile fürs clickbaiting zu produzieren.--Fiona (Diskussion) 11:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

heute.at steigert das heute um 09:58 noch zu: Widerlich! Eriksen auf Wikipedia schon für tot erklärt. --Fiona (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, gesichtet war der Unsinn nie. Dass durch WP etwas verbreitet worden sei, ist also Quatsch. Eine schnellerer Schutz des Artikels wäre trotz allem zu begrüßen gewesen. --Prüm ✉ 12:07, 13. Jun. 2021 (CEST)

Noch schneller? Die erste Manipulation durch eine IP erfolgte vom 18.51, um 18.55 war der Artikel schon geschützt. Wer soll denn noch schneller reagieren auf ein unvorhehbares Ereignis wie dem Zusammenbrauch eines Spielers auf dem Spielfeld?--Fiona (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sibyll Trelawney latürnich, die sollte Admina werden.

Aber im Ernst, natürlich ist das mal wieder schlecht recherchiertes Clickbait, wie mensch es von der Presse leider oft genug bezüglich der deWP, oder des Wikiversums überhaupt, kennt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der erste Schutz war nur vor IPs und neuangemeldeten Benutzern. Das hat zwei <10-Edit-Konten nicht gehindert, noch weiter zu newstickern. Den 3/4-Schutz meinte ich. --Prüm ✉ 12:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Google Knowledge Graph, der als Quelle Wikipedia angibt, schert sich nicht um Sichtungen und folgt seiner eigenen Logik, wann die Texte aktualisiert werden. Da kann es passieren, das dort in der bei der Suche angezeigten Infobox Text aus einer ungesichteten Artikelversion angezeigt wird, wie anscheinend hier der Fall. In enwp, dewp und dawp hatten Versionen, die den Fußballer fälschlicherweise für tot erklärten, nur maximal wenige Minuten Bestand. --Count Count (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2021 (CEST)

Und welcher Journalist aus den „Qualitätsmedien“ beobachtet 4 Minuten einer Wikipediaseite, um eine Schlagzeile zu generieren? Stammen die IP-Bearbeitungen am Ende von einem Journalisten, um Stoff für einen Artikel zu bekommen? Relotius lässt grüßen ... --Oltau 12:29, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dann hätte die Schlagzeile ja wohl lauten müssen: "Widerlich! Eriksen auf Google schon für tot erklärt." Denn der Skandal liegt wohl eher bei dem leichtfertigen Umgang von Google bei seinen automatisch aggregrierten Anzeigen. wenn man dort unsere gesichteten Versionen ignoriert. --Magiers (Diskussion) 13:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, die "gesichteten Versionen" sind durchaus nicht jedem bekannt. --Bellini 13:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Google hat ja durchaus gute Kontakte zur WMF und ist als Großspender auch Teil des erweiterten "Community"-Begriffs (siehe meta:Strategy/Wikimedia movement/2017: "a diverse community of [...] donors" ). Also die könnten es schon wissen, wenn sie wöllten, wie sie die gesichteten Artikelversionen abfragen. Vermutlich hat man schlicht die Entscheidung getroffen, gegenüber der Standardverarbeitung der en.wp keine Extraabfragen für die paar Sprachversionen mit gesichteten Versionen einzubauen, aber dann war es eine bewusste Entscheidung, vandalierte oder nicht-QS-gesicherte Artikelversionen anzuzeigen und dafür sollten auch sie den Shitstorm ernten. --Magiers (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2021 (CEST)

„Und welcher Journalist aus den „Qualitätsmedien“ beobachtet 4 Minuten einer Wikipediaseite, um eine Schlagzeile zu generieren? Stammen die IP-Bearbeitungen am Ende von einem Journalisten, um Stoff für einen Artikel zu bekommen? Relotius lässt grüßen“

1. Relotius spielt(e) in einer ganz anderen Liga von … hm … nennen wir es mal: Faktenklitterung.

2. die Eriksen-Sache dürfte rasend schnell durchs Netz gerauscht sein (siehe auch oben das Zitat, das Fiona gebracht hat: „ … die Gerüchte hatten sich zu dem Zeitpunkt aber bereits eifrig durch die Sozialen Medien verbreitet“).

3. Was mache ich als Journalist, wenn ich keine Ahnung habe wer dieser Christian Eriksen ist und ob der irgendwie wichtig ist? Na? … Genau: Google fragen. Vermutlich ist das Zeitfenster für Aktualisierungen im Knowledge Graph etwas breiter als nur 4 Minuten – es gab also eine relativ gute Chance (vllt. war es auch nur ein Zufall), daß ein Journalist die vandalierte Version dort angezeigt bekam.

Letzten Endes ein weiterer trauriger Fall von schlechtem Journalismus (naja: „Journalismus“ wohl eher) der auf Clickbait setzt – anstatt auf ordentliche Recherche. --Henriette (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

...und einem unserer Langzeitstörer eine Bühne geboten hat, die dieser gestern, nachdem ich den Artikel wieder freigegeben hatte, erneut aufsuchte. Der Mensch, der das gemacht hat, ist seit Jahren hier gesperrt, er hatte zwischenzeitlich sicherlich über 100 Socken, er stört das Mentorenprogramm, er vandaliert in Fußballartikeln und diese Bearbeitungen, vor allem das Nachlegen gestern, war ekelhaft. Gruß --Itti 07:29, 14. Jun. 2021 (CEST)

In dem Zusammenhang mal ein Dank an dich und WAH für die schnelle und entschlossene Reaktion und den Artikelschutz. Wir User ohne A nehmen es als selbstverständlichen Service, doch auch ihr seid ehrenamtlich Mitwirkende, und immer gleich präsent zu sein, wenn es brennt, ist keineswegs so selbstverständlich.--Fiona (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an und prophezeie, dass Wikipedia in naher Zukunft vermehrt von „schlechten Journalisten“ aber auch von „Troll-Armeen“ heimgesucht werden wird. Den höchsten Stand dieser Welle wird es im September rund um den Bundestagswahlkampf geben.--KarlV 17:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es wurde ja auf breiter Ebene sehr schnell reagiert. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:31, 14. Jun. 2021 (CEST)