Diskussion:Hermann Göring/Archiv/1

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hermann Göring/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hermann_G%C3%B6ring/Archiv/1#Thema_1

1.Weltkrieg

Kann jemand Hermann Görings Rolle im ersten Weltkrieg im „Flugwesen” mit/bei Manfred von Richthofen/Ernst Udet ergänzen? Ahoui DMS 12:18, 19. Jul 2003 (CEST)

Daten bzgl. Titel und Rang

Bei „spiegel.de” stand, dass er Reichsjägermeister und später Reichsluftmarschall war. Hat da jemand zeitlich Daten, so dass man diese Info einbauen kann? Stern 11:40, 17. Mär 2004 (CET)

„Nachdem er sich als erfolgreicher Jagdflieger auszeichnete, als Führer der Jagdstaffel 26 fungierte und schließlich zum Hauptmann aufstieg, wurde ihm im Juli 1918 eine weitere Ehre zuteil. Nachdem der Kommandeur des Jagdgeschwaders Nr. 1, Hauptmann Wilhelm Reinhard, bei einem Testflug tödlich verunglückte, wurde er Kommandeur dieses als Richthofens „Fliegender Zirkus” bekannten Geschwaders.” Hört sich sehr seltsam an, ich kann allerdings auf Grund fehlendes Wissens nichts korrigieren. --Trumpf

Vielleicht nicht so wahnsinnig wichtig, aber es gibt Rätsel auf, wenn in einem Absatz steht "1933 wurde er Reichskommissar für die Luftfahrt, kurz darauf ... Reichsforstmeister, 1934 wurde er Reichsjägermeister", und gleich im nächsten Absatz "Anfang 1935 erfolgte ... die Ernennung Görings zum Reichsforstmeister, Reichsjägermeister und Obersten Beauftragten für den Naturschutz". Irgendwie kommt da die Chronologie durcheinander. Herbert Lehner 14:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Wurde heute von mir berücksichtigt. -- €pa 16:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Geburtsort

Also, das mit dem Geburtsort von Göring habe ich heute geändert. Mit den Strassennamen haben die Rosenheimer ein bischen Verwirrspiel gemacht, die Hausstätterstr. 22 ist die Heilig-Geiststr. 54, die haben durch Verlängerung der Hl.Geiststr. die Hausstätterstr. verschwinden lassen. Göring hat nie in Ro gewohnt, sondern die Geburt erfolgte im Rahmen eines Besuches in Rosenheim mehr zufällig. Dank an die Dip.Arch. Tina Buttenberg, Stadtarchiv Ro für die bereitwillig erteilten Auskünfte --Dieter Börner 10:52, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Darkone,

das mit dem Hermann Göring hat etwas gedauert. Die meisten deutschen Enzyklopädien schreiben den Geburtsort vom Göring falsch in ihren Werken. Die gehen immer von einem Ort namens Marienbad aus (wahrscheinlich inspiriert vom Kurort in CZ). In Wirklichkeit ist das ein Hotel mit diesem Namen bis in den 30er Jahren des 20. Jhdt. gewesen, danach unscheinbares Jugendstilhaus.

Da will die Stadt Rosenheim aber möglichst wenig Wind darauf machen. Irgendwo verständlich. Der Göring ist also im Hotel oder Sanatorium „Marienbad” in der Heilig-Geiststrasse 54 in Rosenheim geboren, mit Meldeakt S 41 des Standesamtes Rosenheim. Das Hotel gibt es nicht mehr, das ist jetzt ein Bürobau im Jugendstil (2005). Wohnhaft war er aber in der Haustätterstrasse 22 in Rosenheim, das ist eine Villengegend. Es gibt die Strasse aber nicht mehr, nur noch eine Haustätterhöhe und da hören die Hausnummern auf der Seite, wo die geraden Nummern sind, mit 18 auf. (auf der ungeraden Seite geht's weiter bis 31). Ausserdem sind die Bauten ab 16 alles Nachkriegsbauten. Und weil die diese Ungereimtheiten genau wissen will, ändere ich in der Wiki erst nach Abklärung dieser Fragen ab.

Gruss Dieter, 15.12.05

Betreffs Göring Hallo Bernd, verwende doch Deine Energie für Dinge, von denen Du was verstehst und die Hintergründe kennst und ändere nicht Artikel ab, die aus der Erfahrung so gewachsen sind und an und für sich richtig sind, wenn sie Dir auch langatmig vorkommen mögen. Ich habe das Wort "Sanatorium" bewusst dazu gesetzt, weil irgend ein Wiki-Anderungs-Schlaumeier die Geburtsurkunde der Stadt Rosenheim mit dem Eintrag "Marienbad" einfach mit Marienbad (Egerland) ersetzte und ein anderen wieder "richtig stellte" mit Marienberg bei Rosenheim, die Ortschaft gibts wirklich, während das Sanatorium und Heilbad Marienbad in Rosenheim inzwischen ein Bürogebäude ist und die Strasse auch umbenannt wurde - lies die Diskussion dazu, bevor Du änderst ----Dieter Börner 12:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorfahren-Recherchen

Im Artikel steht, dass er in Franken seine Vorfahren erkunden lies. Weiss man, woher der Göring stammt? Die Rosenheimer wissen zwar, wo die Familie (zeitweise??) wohnte, aber sagen auch, dass das keine Rosenheimer-Stämmigen waren. Wer weiss da mehr über die Herkunft? -- Dieter Börner 17:40, 10. Nov 2005 (CET)

http://genealogics.org/pedigree.php?personID=I00295743&tree=LEO --84.56.116.79 21:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke 84.56.116.79, der Hinweis war gut, der Inhalt der Ahnenfolge aufschlussreich, aber auch teilweise nichtssagend. Väterlicherseits ist Göring also wohl aus dem Raum Dt. Niederrhein/Holland stammend (Familie Neree u.a.), die Mutter, geb. Tiefenbrunn aber bleibt weiter im Dunkeln. Da in der Ahnenfolge des Vaters davon nichts zu finden ist, müsste also der Onkel (von Eppenstein) aus Franken demnach mütterlicherseits verankert sein, das genannte Schloss Veldenstein liegt in wohl Franken ander Grenze zur Oberpfalz --Dieter Börner 12:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Vater

Ist sein Vater als Reichskommissar nicht auch einen Artikel wert und sollte gelinkt sein? --::Slomox:: >< 21:17, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn es mehr gibt als den Satz, dann sicherlich. --LaWa 16:54, 3. Dez 2005 (CET)

Hermann Görings Vater war Gouverneur im deutschen Schutzgebiet „Deutsch-Südwest-Afrika”, heute Namibia genannt, und in Windhoek ist heute noch eine Straße, im ehrenden Angedenken an ihn, als Göring-Straße benannt. --84.44.137.51 16:40, 19. Dez 2005 (CET)

---

Es heisst, dass Göring in Marienbad bei Rosenheim geboren wurde, es gibt aber im ganzen Landkreis Rosenheim keine Ortschaft Marienbad, sondern nur ein Marienberg, was ist jetzt richtig?

guckst Du weiter oben, dann weißt Du! Mfg --84.44.137.51 16:40, 19. Dez 2005 (CET)

---

Hallo Ich, Dietmar Müller, habe heute eine kurze Ergänzung zu den Umständen seiner Verleihung des Pour le Merite geliefert. Die Verleihung des Ordens lässt sich leider nicht an einer bestimmten Zahl festmachen. Je nach Kriegsdauer und Kriegslage wurde die Verleihpraxis immer wieder geändert. Allgemein kann man sagen, dass zu Beginn des Ersten Weltkrieg mehr die Stabsstellen im Vordergrung standen, z.B. Ludendorff (wobei der Orden immer schon nur für Offiziere zu erreichen war) später wurden die kämpfende Truppen immer mehr bedacht(siehe Ernst Jünger). Den von mir erwähnten Piloten Buddeke werde ich in kürze noch einen kurz Bio folgen lassen. bis Bald Didi

Habe eine kleine Änderung beim Suizid vorgenommen. Aus toxikologischer Sicht muss ich anmerken, dass Blausäure und Zyankali keine Synonyme sind! Zyankali (chemischer Name Kaliumcyanid) ist nur ein Salz der Blausäure (Cyan- wasserstoff). Die Kapseln, mit denen sich viele Nationalsozialisten umgebracht haben, enthielten hochkonzentrierte Blausäure. Die beiden Stoffe wirken etwas anders. Zyankali kann als Salz nur in einer sauren Umgebung reagieren, d.h. mit der Magensäure. Also das Zeug muss komplett geschluckt werden, damit es wirkt. Blausäure wirkt in der hohen Konzentration bereits direkt nach der oralen Aufnahme. Mark

Es fehlt immer noch die Erwähnung, daß Göring Reichsforst- und Jägermeister war, mit den entsrechenden Daten.

Artikel-Kritik generell

Ich finde den Artikel z. Zt. reichlich zusammengeschustert, unstrukturiert, polemisch und wertend. Die Zeitformen wechseln ständig. Evtl. mache ich mal eine Neufassung auf der Basis des vorliegenden Artikels. hhc2 ~~

Auch ich meine das der Artikel nicht sehr gut ist. Der Verweis auf die "Endlösung der Judenfrage" unter dem Foto des Briefes wirkt polemisch. In unserem Sprachgebrauch werden die KZ-Morde als "Endlösung" bezeichnet. In dem Brief geht es um Ausweisungen und Vertreibungen.

--EchtP 09:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo EchtP - naja, dieser hhc2 bezog sich wohl auf eine Version, die 2003 aktuell war. Der Artikel hat schon seine Schwächen, v.a. fehlt es an Belegen und Referenzen. Zu dem Brief muss ich sagen, dass dahinter eigentlich keine Polemik steckt. Soweit ich informiert bin, ist der Brief in der Tat ein Schlüsseldokument. Auch wenn natürlich nicht drinsteht "bringt sie alle um", so ist es doch der Befehl, der weiter untenstehende Stellen legitimierte, mit den Vorbereitungen für den Holocaust zu beginnen - dieser Brief stiess also die Maschinerie an. In der Naziideologie sollte ja alles nur auf Befehl von höherer Stelle geschehen. Als zweiter Mann im Staat hatte Göring hierzu die ausreichenden Befehlsgewalten. Insofern wäre es nicht einmal polemisch, zu sagen, dass dieser Begriff den Beginn des Massenmords markiert. Und bisher ist die Bildunterschrift ja noch sehr zurückhaltend. --Hansbaer 10:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hansbaer, danke für die prompte Reaktion. Natürlich ist der Brief ein Schlüsseldokument, da gebe ich Dir Recht und ich entschuldige mich für das evtl. zu harte Wort "polemisch". Man kann aber nicht aus dem Brief folgern, daß Göring die Ermordung von Millionen Juden tatsächlich gewollt hat. Erst im Nachhinein stellte sich heraus, was aus dieser Anweisung gefolgt ist. Ob Göring das wirklich wollte, wird sich wohl nicht mehr klären lassen. In einem heutigen Prozeß würde eine derartige Anweisung nicht als Mordauftrag angesehen werden. Es ist natürlich auch fatal, daß es keine schriftlichen Anweisungen zu den KZ-Morden gibt. Zumindest sollte man unter dem Bild nicht die Anführungszeichen setzen, da wer ihn nicht anklickt, nicht erkennen kann, daß Göring nichts von Tötungen schreibt.

Gruß

--EchtP 10:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo EchtP, wenn Du Dich mit Vertreibungen näher beschäftigst, wirst Du sehen, dass es dabei nicht „nur“ um die Vernichtung der Existenzen der Betroffenen geht, sondern auch um eine hohe Zahl von Todesopfern. Göring hatte nachweislich nicht vor, für Kost und Logis zu sorgen. Der Begriff „Endlösung der Judenfrage“ ist der von den Nazis gebrauchte euphemistische Tarnbegriff für zunächst die Vertreibung und Ermordung der europäischen Juden, später für den Holocaust, und keinesfalls der heutige Sprachgebrauch. Das Problem mit der Wortwahl „polemisch“ ist, dass dies, was sicher vor allem Dir unangenehm wäre, von manchen Zeitgenossen frohlockend als Beleg zitiert werden kann, dass Wikipedia hier einen eigentlich lieben Familienvater zu Unrecht dämonisiert. Und davon kann ja keine Rede sein − selbst dann nicht, wenn fälschlich der Eindruck erweckt werden würde, Göring habe in dem Brief 1941 konkret den Holocaust angeordnet. Daher meine Bitte: Der Artikel ist sicher noch in vielfacher Hinsicht zu korrigieren und zu verbessern, aber es ist überflüssig, die Kritik als Eintreten für die Rechte Görings zu formulieren. Diese sind weder juristisch noch moralisch von Bedeutung. Es genügt völlig, auf sachlicher Richtigkeit zu bestehen. --80.129.108.199 12:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo 80.129.108.199, zunächst mal trete ich nicht für die Rechte eines Herrmann Göring ein. Ich fordere aber nur eine sachliche Schilderung und nicht eine subjektive Darstellung von Sachverhalten, die die Gesinnung des Autors deutlich macht. Die kann man in der Diskussion kundtun. Die Vertreibungen der Juden aus Deutschland war ein Verbrechen, hatte aber zu diesem Zeitpunkt noch keine hohe Zahl von Todesopfern gefordert. Eine Vertreibung bedeutet jemand aus dem Land zu vertreiben. Daß er sich danach nicht mehr für "Kost und Logis" kümmern wollte ist logisch. Insofern zieht Dein Argument nicht.

Nichts für ungut,

--EchtP 12:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Dass ich nicht annehme, dass Du für die Rechte Görings eintrittst, habe ich deutlich gemacht. Es ist in Artikeln wie diesem ein schmaler Grat zwischen der Forderung, dass die Gesinnung des Autors nicht deutlich werden darf, und einem Entgegenkommen revisionistischer Bedürfnisse (was durchaus nicht neutral wäre). Wenn Du zum Beispiel einen als „exzellent“ markierten Artikel wie Novemberpogrome 1938 liest, wirst Du kaum annehmen, dass die Autoren theoretisch auch revisionistischer Gesinnung sein könnten. (Auf den Rest möchte ich nicht weiter eingehen.) --80.129.108.199 14:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Goldfasan ... und andere „Ehrentitel“

Quelle für diesen Bezeichnung für Göring. *http://www.radiobremen.de/online/service/luchs/luchs220.html----Doku 14:21, 3. Mär 2006 (CET)

Ich suchte vergeblich in dem Artikel nach einer Aufstellung der möglichen und unmöglichen „Ehrentitel“, die sich Hermann Meier im Laufe der Jahre zugelegt hatte. War er nicht auch Reichskammerjäger oder so was ähnliches? --Wilkinus 21:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Bruder Albert

Sein Bruder Albert, in einem Dokumentarfilm "The Good Brother" genannt, ist mit Sicherheit ein Artikel WERT. Leider habe ich NOCH keine Literatur (James Wyllie: Warlord and the Renegade - The Story of Hermann and Albert Göring; Leonard Mosley: The Reich Marshal, A biography of Hermann Göring, 1974; Vida Goldgar: The Goering Who Saved Jews, 2000), nur eine Site (http://www.auschwitz.dk/Albert.htm). Die WPs fr, he und en haben schon einen 'Albert Göring-Artikel' ... --Sei Shonagon 00:18, 14. Mär 2006 (CET)

Er ist ein verurteilter Kriegsverbrecher

Er ist ein verurteilter Kriegsverbrecher. Im Artikel kommt diese Seite von H. G. meines Erachtens zu kurz.

Wurde er auch für Befehle in seinem Ministerium verrurteilt - Guernica, Wielun, Blitz-Flächenbombardements in GB?

Mußte er sich / hat er sich dazu geäußert?

Was sagte er zu Holocaust und Volksgerichtshof?

Er war doch nicht einfach ein irregeleiteter Eßsüchtiger.

84.173.232.120 11:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Zitate

Eben wurde ein Eintrag von zwei Zitaten revertiert, die zwar nicht ganz richtig angegeben waren, aber grundsätzlich authentisch sind. Ich finde es etwas seltsam, dass als einziges Zitat ausgerechnet eines da steht, das ihm nur zugeschrieben wird. Wäre es nicht sinnvoller, den Absatz zu streichen und es einfach beim Verweis auf Wikiquote zu belassen? --Hansbaer 19:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hansbaer, der dt. Generalstabschef Halder hat ca. 1947 der badischen Staatsregierung an Eides statt folgendes erklärt: Während der Feier zu Hitlers Geburtstag 1942 prahlte H. Göring : "Der einzige, der über den Reichstag Bescheid weiß, bin ich. Ich habe ihn ja schließlich angezündet." Betretenes Schweigen in der Runde war die Folge. Die Quelle hab ich derzeit nicht zur Hand. Die Angaben von Halder müßten jedoch im Buch "Das Buch Hitler" zu finden sein, dessen Inhalt speziell für J. Stalin geschrieben wurde. Frank R.--217.85.112.71 20:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

rechtmäßig verurteilter Kriegsverbrecher

Die uns in den Medien fast schon täglich um die Ohren geschlagene "Rechtmäßigkeit" der "Nürnberger Prozesses" wurde nicht mal von dem Alliierten-Konstrukt BRD anerkannt! Bis heute nicht!

--217.237.92.250 10:24, 11. Jun 2006 (CEST)koenig

Lies doch wenigstens den Wikipedia-Artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, Abschnitt "Gültigkeit der Urteile". Dein Revisionisten-Jargon ("uns in den Medien fast schon täglich um die Ohren geschlagene", "Alliierten-Konstrukt") dient nicht der Diskussion des Artikels, bitte schenke Dir das. --80.129.123.40 18:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Behauptungen, aber keine Beweise, Quellen, etc.

"Hitlers Kriegsplänen stand Göring skeptisch gegenüber, da er deren Erfolgsmöglichkeiten bezweifelte. 1938, in der Tschechenkrise, arrangierte er - hinter dem Rücken des Außenministers Ribbentrop, gemeinsam mit Mussolini die Konferenz von München. Hitler nahm ihm dies übel, da die Krise nach seiner Ansicht ein einmalig günstiger Anlass für seinen Krieg gewesen wäre. Im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs wurde Göring außenpolitisch kaltgestellt, um nicht noch einmal Hitlers Pläne zu stören."

"bei der von Göring veranlassten Ermordung von Ernst Röhm und etwa 200 weiterer hochrangiger SA-Führer." (Die Opferzahl ist weit übertrieben, nach etwas neutraleren Quellen waren es etwa 70 bis 80 Opfer.)

Klingt irgendwie, als ob es zusammenfantasiert oder von irgendwo abgeschrieben worden ist!

Keine Beweise für diese Behauptung! Keine Quellen! Gar nichts!

Somit ist dieser Abschnitt als Informationsquelle vollkommen wertlos!

"und sich dann für die Luftwaffe entschied, weil diese schnellen Ruhm und Bekanntheit als Kriegsheld versprach"

Was das zu bedeuten hat, weiß vermutlich nur der Verfasser. Übrigens: Ich glaube nicht, daß die Luftwaffe früher so etwas wie ein militärischer Vorläufer von "Deutschland-sucht-den-Superstar" war.

--217.237.92.250 10:40, 11. Jun 2006 (CEST)koenig

Der letzte Satz stammt glaube ich von mir. Ich habe ihn auf Basis der dreiteiligen Doku über Göring, die das ZDF vor kurzem ausgestrahlt hat, verfasst. In der Tat war Göring zuerst bei der Armee, um dann zur Luftwaffe zu gehen. Diese war zu der Zeit schon eine Art DSDS, denn die ersten Piloten galten als tollkühne Superhelden. Einige Luftsiege waren zu der Zeit die Qualifikation für ein Jugendidol. Flugzeuge waren ja noch eine junge Erfindung, und obwohl für den Krieg nicht übermäßig wichtig, wurden sie als eine mächtige Waffe angesehen, wo noch "echte" Helden am Werk waren - ganz im Gegensatz zum anonymen Massensterben in den Schützengräben von Verdun und anderer Schauplätze. Insofern ist der Satz schon nachvollziehbar. Zu den Sätzen darüber kann ich nichts sagen. Dort wären Belege gut, denn was Hitler gut oder schlecht fand ist oft nur als Aussage von Augenzeugen erhalten und insofern oft nur ein grobes Abbild des wahren Geschehens. --Hansbaer 12:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Unter "Sonstiges" ist das "Brenner-Archiv" in Ansbach aufgeführt. In dere Wiki ist aber über das Brennerarchiv nichts zu finden. haben wir da Fachleute, die diese Lücke schliesssen können ?? Ich kann leider nichts dazu beitragen, bin nur an der Abstammung vom Goldfasan interessiert ---Dieter Börner 22:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Daten ganz grundsätzlich

ich möchte den Autor dieses wirklich ordentlichen Artikels um eines bitten: die Daten etwas mehr zu verifizieren. Ja, ok, es stehen sehr viele Jahreszahlen da und so kann man im Groben schon nachvollziehen wie der Ablauf war, aber letztendlich wird doch in fast allen Artikeln, die sich auf das Reich beziehen viel zu viel nur mit Jahren gearbeitet. Sehen wir die Sache doch einmal so: in diesen etwa 12 Jahren Nazi-Regime passierten doch in historisch kurzer Zeit wahnsinnig viele Dinge. Wenn man sich nun einen Überblick verschaffen möchte läuft das in der Wikipedia darauf hinaus, das man eigentlich nur als Daten zur Verfügung hat: 1934 tat dieser jenes, der andere tat dies und folgendes Gesetz wurde beschlossen... (das Jahr 1934 war jetzt natürlich nur ein Beispiel). Man erhält also eine endlose Liste von Ereignissen, die im Jahr 1934 passiert sind oder die sich auf Handlungen beziehen - aber das gibt doch einfach keinen Überblick. Es ist ein geballter Wulst von Dingen halt aus 1934 ohne das einem ein echter Überblick über die Ereignisse gegeben wird. Ich bitte den/die Autor/en wirklich, das noch einmal in dieser Hinsicht zu überarbeiten. Das ist auch wirklich keine negativ gemeinte Kritik an dem Artikel - es ist einfach eine dringende Bitte (auch an alle Autoren überhaupt, die sich die Thematik III.Reich vorgenommen haben), damit die Übersicht über diese doch wenigen, aber extrem ereignisreichen Jahre etwas plastischer wird. Vielen herzlichen Dank im voraus. -- Hartmann Schedel 20:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag zu dem Punkt "wie kam das Gift in die Zelle": aus Gründen, deren detailliertere Erörterung ich an dieser Stelle nicht ausbreiten möchte, kenne ich den Trick ein "Opferspielchen" mit der Polizei zu spielen - man läßt sie etwas finden was sie unbedingt wollen und kann davon ausgehen das sie Ruhe geben. Auf persönliche Anfragen bin ich vielleicht bereit, dies etwas näher zu erläutern. Jedenfalls klingt die Theorie für mich sehr wahrscheinlich, das er eine Kapsel hatte, die er hat "finden" lassen... und dann eben noch andere. Hinlänglich bekannt ist ja, daß die Nazigrößen ganz gern solche Spielsachen bei sich hatten - und sei es nur um ihre Egomanie ein bißchen zu füttern. -- Hartmann Schedel 22:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Todesumstände

In diesem Diff taucht eine Aussage auf, die ich so nicht ganz nachvollziehen kann und die sich bis jetzt (in leicht geänderter Form) gehalten hat. Wie kann sich Göring zu seiner Todesursache geäußert haben? Entweder ist das komplett erfunden oder die Formulierung ist schlecht gewählt. In beiden Fällen ist Überarbeitung notwendig. --32X 21:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Er hat einen umfänglichen Abschiedsbrief hinterlassen, in dem er seinen Bewachern offenbar noch einmal zeigen wollte, dass er viel schlauer als sie ist. Daher steht dort auch, wie viele Kapseln er hatte und was mit ihnen passiert ist. Ob seine Darstellung nur dazu diente, sich zu produzieren, oder ob sie auch stimmt, das ist natürlich des Mysteriums um seinen Tod. --Hansbaer 09:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Bilder

ich hab mal das bild "nürnberg" zum entsprechenden abschnitt verschoben und ein porträt eingefügt,. ist zwar etwas schwülstig aber typisch göring. ausserdem sollte in einem artikel über eine person immer ein porträt am anfang stehen, oder?--78maze 12:44, 2. Aug 2006 (CEST)

prinzipiell richtig, hätte ich aber in dem Fall gelassen. Das Bild Görings, das du eingefügt hast, ist wie so viele Bilder aus dem Themenkreis wohl irgendeines, das aus einem Buch abgescannt wurde bzw. einfach auf einer Webseite geklaut wurde - jedenfalls fehlen Angaben hierzu beim Bild selbst. Die Nazizeit ist aber erst 60 Jahre her, also noch weit entfernt von den geforderten 100 Jahren für Bilder in der Wikipedia. Daher fallen diese Bilder fast immer einer Löschung zum Opfer. Die Bilder aus Nürnberg hingegen sind recht sicher, da diese meist von amerikanischen Soldaten unter Ausübung derer Dienstpflicht aufgenommen wurden, was die ganze Sache unter Public Domain stellt. Vorübergehend macht das den Artikel natürlich besser, aber sobald die Löschung greift, bleibt wieder nur das Nürnberg-Bild. --Hansbaer 12:56, 2. Aug 2006 (CEST)

hast recht, hab nicht gesehen daß die bilder zum löschen anstehen, sonst hätte ich sie nicht reingestellt. vieleicht finden sich ja irgendwo ein paar bilder mit geklärtem status, sonst ward ich halt 20 jahre. dann ist der fotograf hoffentlich lang genug tot. aber gut aufgepasst, danke für den tipp.--78maze 21:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Wäre dieses Foto nicht vielleicht geeignet?: [1]--77.185.175.213 10:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Familienstand

Ich weiß aus sicheren Quellen, dass Hermann Göring 2x verheiratet war und aus 1. Ehe einen naja Stiefsohn (aus der 1. Ehe seiner Frau Carin (1888-1931)) und aus 2. Ehe (Frau: Emmy ca. 1893 - 1973) eine Tochter Edda (*02. 06. 1939 - ) hatte.

Diese Informationen könnte man doch auch in den Artikel gegeben. Angeblich war Hermann Göring ein liebevoller Vater.

Quelle: Anna Maria Sigmund: Die Frauen der Nazis, I (inzwischen wurden alle 3 Teile als kompletter Sammelband aufgelegt)

--Andrea1984 21:37, 03. August 2006 (CET)

Hmm, das steht alles bereits in Hermann_Göring#Zeit_der_Weimarer_Republik, Carin Freifrau von Kantzow und Emmy Sonnemann. Allerdings wurde demzufolge Tochter Edda am 2. Juni 1938 geboren (bitte überall korrigieren, wenn nötig, und bitte alle Quellen angeben). Weitere gesicherte Informationen aus dem Buch, die die Artikel hier ergänzen, sind natürlich willkommen. --80.129.88.221 22:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann verstehe ich nur eines nicht. Warum Hermann Göring 2 Artikel in der Wikipedia hat. Bei dem Geburtsdatum von Edda muss ich mich oben vertippt haben. Kann mal vorkommen. *rot werd*

--Andrea1984 11:44, 06. August 2006 (CET)

Es gibt nur einen Artikel - in der Schreibweise Hermann_Göring#Zeit_der_Weimarer_Republik zeigt der Link direkt auf das Kapitel „Zeit der Weimarer Republik“ von „Hermann Göring“. Vielleicht sollte man den Artikel noch besser strukturieren. --80.129.104.134 22:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, ich gebe dir recht. Mir gefällt die Struktur in diesem Artikel ebenfalls nicht besonders gut. Vielleicht kann das jemand übernehmen, der sich da auskennt.

Ich verstehe von technischen Dingen nichts, sonst hätte ich es längst selbst getan.

--Andrea1984 20:12, 23. August 2006 (CET)

Zitate (Darf man das?)

• "Ich habe kein Gewissen. Mein Gewissen heisst Adolf Hitler!"

• "Früher nannte man das Plündern. Das stand dem Betreffenden, zu, das wegzunehmen, was man eroberte. Nun, die Formen sind humaner geworden. Ich gedenke trotzdem zu plündern, und zwar ausgiebig."

Frage: Darf hier irgendjemand solche eindrucksvollen wie einschneidenen Zitate ohne jegliche Quelle bringen? Sollten solche Leute nicht eher ratzfatz revertiert werden? 195.93.60.98 01:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich darf man, jeder darf hier hineinschreiben. So ist das bei einem Wiki im Gegensatz zu einem Kasernenhof. In diesem Fall ist möglicherweise das Nachliefern von Belegen eine Alternative zum Revertieren. Weshalb diese Zitate (wenn es denn welche sind) "eindrucksvoll" oder irgendwie "einschneidend" sein sollen, bleibt Dein Geheimnis. Es wären ja nur kleine Details zur Illustration der Verkommenheit eines monströsen Verbrechers (der gleichwohl seine Schuld an den Naziverbrechen mit zahlreichen großen und kleinen Mittätern teilt). --80.129.117.137 01:37, 20. Aug 2006 (CEST)

1.Auch ein Verbrecher hat Anspruch darauf sauber zitiert zu werden.

2.Man sollte es dessen Fans auch im eigenen Interesse nicht so leicht machen a la (ist halt ein wiki - jeder darf eine Scheisshausparole dazupacken, Hauptsache sie klingt gut). Nein, so geht es nicht. 195.93.60.98 11:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Hast du denn Zweifel an der Echtheit er Zitate? Also zum zweiten Zitat habe ich nichts zu sagen, aber das erste habe ich mehrfach gehört. Man darf bei diesen Zitaten aber nie vergessen, dass sie in der Regel in kleinem Kreis gefallen sind und daher nur durch wenige Zeugen belegbar sind. Auf der anderen Seite wäre es unpassend, nur die öffentlichen Zitate ("Und jeder Deutsche noch in 1000 Jahren muss mit heiligem Schauern das Wort Stalingrad..."), zu nehmen, denn dies würde zur Person an sich wenig beitragen. Glücklicherweise ist Göring selbst unter Neonazis kein Idol - ein "Fan-Problem" sehe ich also nicht. Allgemein ist es eine Schwäche in Wikipedia, das zu wenig ref-Tags benutzt werden und auch der Abschnitt zu Quellen und Literatur nicht selten dünn bevölkert ist. Allerdings würde ich deswegen nicht beginnen, wild alles zu streichen, was nicht belegt ist. Viel besser ist es, alle künftigen Arbeitsschritte belegen, so dass nach und nach nahezu alle Aussagen eine Referenz haben. --Hansbaer 12:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es für das Plündern-Zitat vorgemacht. --80.129.100.180 12:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe für die beiden anderen Zitate auch vernünftige Quellen eingetragen. Den Verweis auf Karl Lueger habe ich in die Fußnote verschoben. --Hansbaer 12:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Hermann_Wilhelm_Göring.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 9 July 2006|Images with unknown source as of 9 July 2006]]; not edited for 28 days;

-- DuesenBot 12:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Robert Ballin

Zitat: "Am 9. November 1923 nahm er am Putschversuch in München teil, der von der Polizei blutig niedergeschlagen wurde. Göring, der mitten im Kugelhagel stand, wurde durch einen Schuss in den Oberschenkel schwer verletzt. Mit seiner Verwundung wurde er von Mitputschisten in den Hof Residenzstraße 25 getragen. Der jüdische Eigentümer des Anwesens, Robert Ballin, nahm den stark blutenden Göring bei sich auf. Ballin und seine Frau wurden dafür durch Göring vom Holocaust verschont."

Ist genaueres über Robert Ballin, seine Frau und seine Verschonung vom Holocaust durch Göring bekannt? --Gabbahead. 04:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Es kam in jedem Fall in der Dokumentation "Göring - eine Karriere" vor. Soweit ich mich erinnere, ging die Doku aber in der Sache nicht zu sehr ins Detail. --Hansbaer 15:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Dieser Teil der Geschichte ist wirklich ganz interessant, und deshalb habe ich selbst schon versucht den mysteriösen Arzt zu finden. Ich kam bei der Recherche zu folgenden Ergebnissen: Der einzige der je von einem "Robert Ballin" gesprochen hat, war Rudolf Hess, der vor dem Tribunal versucht Göring in Schutz zu nehmen. Hinzuzufügen sei jedoch an dieser Stelle, dass es zum einen, offensichtlich war das Göring versuchte durch den Zusammenhalt der Angeklagten den Siegern zu trotzen, und zum zweiten, dass während des Prozesses der Name "Albert Ballin" zu der gleichen Thematik vom Staatsanwalt genutzt wird. Dieser Ballin war zwar bereits schon tot, jedoch war er international angesehener Jude.

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/07-15-46.htm

Aber in der Tat gab es einen Robert Ballin, der zu dieser Zeit in Bayern lebte. Der allerdings war kein Arzt, sondern Möbelfabrikant, der das heute noch existierende Möbelhaus gegründet hat.

Zitat: "Robert Ballin Möbelfabrikant ( unbekannt - unbekannt )

Robert Ballin war Mitinhaber der Möbelfabrik Ballin in München-Giesing. Als Jude musste er mit seiner Frau zur Zeit des Nationalsozialismus aus Deutschland emigrieren. Beide wanderten zunächst 1942 nach Kuba aus und gingen von dort Anfang 1943 in die USA."

http://www.datenmatrix.de/cgi-local/hdbg-biographien/suche.cgi?templ=detail&action=detail&id=822

Und ich denke dass dieser mit Sicherheit auch nicht der gesuchte ist. Die Frage, wie er ihn vor dem Holocaust gerettet hat, ist vielleicht die richtige Frage in diesem Zusammenhang, jedoch wird das seine Existenz ebenfalls nicht beweisen. Ich vermute mal, dass Göring sich darum gekümmert hat dem Arzt eine neue Identität zu verschaffen, da es sonst keinen anderen Weg gab, diesen und seine Familie vor dem Holocaust zu verschonen. Nicht unter dem Machtapparat der NS-Diktatur. Die Bürokratie hätte den Arzt erfasst so wie sie die anderen ebenfalls erfasst hat. Es bleibt wohl ein Geheimnis. -- Raminator

Den Möbelfabrikanten würde ich da nicht gleich rausnehmen. Ich werde mir nochmal diese Dokumentation anschauen, aber soweit ich mich erinnere, bestand der Schutz vor dem Holocaust nicht darin, dass sie einfach in ihrer Heimat weiterleben konnten. Vielmehr hat Göring ihnen die Ausreise ermöglicht, was ja nach einiger Zeit für Juden schwierig bis unmöglich geworden war. --Hansbaer 01:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke euch für die Antworten ;-) --Gabbahead. 13:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Endlösung der Judenfrage

"Nach der Reichspogromnacht 1938 ersann er, den deutschen Juden eine Geldbuße von einer Milliarde Reichsmark aufzuerlegen. Später, 1941, unterzeichnete er den Befehl an Heydrich zur „Endlösung der Judenfrage“. Im Nürnberger Prozess behauptete er, nichts von der Ermordung der Juden gewusst zu haben." Ich halte dies nicht fuer neutral formuliert. Das spielt zu sehr auf die Ermordung der Juden an, darauf kann man m.M. nach aber nicht zwangslaeufig schliessen. Es gibt kein Dokument (bzw. es wurde noch keines gefunden), in dem einer der hoechsten 3.Reich Funktionaere ein Schriftstueck unterzeichnet hat, welches direkt die Ermordung der Juden befielt. Eine Ausnahme sit die Posener Rede von Himmler (die ist allerings kein Schriftstueck), auch in Hitlers Testament findet sich m.M. nach eine Anspielung. Diesen BEfehl Himmlers als Befehl fuer die Ermordung darzustellen halte ich jedenfalls fuer unangebracht. Ich halte nicht viel von der deutschen Wiki und schreibe nur noch in der Englischen, deshalb bringe ich keine Aenderungen an, rege diese aber an.

Nicht neutral? Wer bist du denn eigentlich? Du hast nicht mal unterschrieben... Willst du etwa behaupten dass die Endlösung der Judenfrage keinen Völkermord beinhalten sollte? Schau doch mal unter Euphemismus nach, vielleicht wird dir dann klar, dass Regime schlimme Sachen gerne "nett" benennen.

Warum reg ich mich überhaupt auf? Dein Statement ist eigentlich einer Antwort unwürdig!

--Yoto 20:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Lies noch mal den letzten Satz meines Eintrages. Genau das ist, neben der Nazikeule mit der Du jetzt kommst, ein Grund, warum ich nur noch in der Englischen Wiki korrigiere. Aber zum Thema: Das Schriftstueck spricht von Aus- und Umsiedlung und genau dies war lange Zeit als "Endloesung der Judenfrage" gedacht (Umsiedlung z.B. nach Madagascar). Das zu diesem Zeitpunkt Goerung von der Ermordung bescheidt wusste ist gut moeglicht, ist sogar wahrscheinlich (ab 41 ging das ja "richtig" los), bleibt aber trozdem eine Interpretation in Bezug auf das SChriftstueck und kein Fakt. Mich stoert nur in dem kritisierten Satz, dass der Unterschriebene Befehlt von jedem als Ermodrungsauftrag interpretiert werden wird. Das ist, obwohl wahrscheinlich richtig, trotzdem eine suggestive Formulierung. Vielleicht koennte man formulieren: unterzeichnete er den Befehl an Heydrich, der zwar nicht direkt den Befehl zur Ermordung der Juden enthielt, in dem er aber von der „Endlösung der Judenfrage“ sprach. Naja, was verschwende ich meine Zeit hier....

Gemach, Gemach - ich halte die Reaktion von Yoto allerdings auch für übertrieben. Zur Sache: unter Historikern gilt dieses Schriftstück als die entscheidende Anweisung zur endgültigen Durchführung. Ein Schriftstück, das direkt die Anweisung enthält, alle Juden umzubringen, gibt es nicht - es gibt daher auch nicht DEN Befehl zur Durchführung, aber einige Befehle, die letztendlich den entsprechenden Stellen die Befugnis erteilten. Insofern ist die Bedeutung des Briefs erheblich. Es ist also keineswegs übertrieben, was dort im Text steht, auch wenn es unglücklich formuliert ist. Vielleicht kann sich jemand mit entsprechenden schriftlichen Quellen an einer Umformulierung versuchen, weil mir selbst nichts handfestes vorliegt. Was deine Kommentare zur deutschen Wikipedia angeht: Ich rege mich ja auch des öfteren auf hier, aber ich finde es ehrlich gesagt etwas unnötig, den Leuten, die hier mitarbeiten wollen, gleich mal zu sagen, dass du nichts von dem Laden hältst. Ehrlich gesagt habe ich große Zweifel, dass es in der englischen Wikipedia deutlich besser zugeht - sie ist zwar glücklicherweise etwas liberaler, was die Zulassung von Inhalten angeht (Siehe die ganzen Episodenguides vieler Fernsehserien), aber es hängen auch über jedem Artikel 5 Bausteine, was noch zu verbessern wäre. Die deutsche Wikipedia ist da deutlich homogener. --Hansbaer 19:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Zitat "in Schriftstück, das direkt die Anweisung enthält, alle Juden umzubringen, gibt es nicht" SChon wieder eine falsche Formulierung. Derzeit ist die Existenz eines solchen Schriftstueckes nicht bekannt. Es koennte nie eines gegeben haben, es koennte vernichtet worden sein, es koennte aber auch noch in russischen Archiven lagern. Nur noch mal so nebenbei: Ich finde Hilter hat mit einem Satz in seinem Testament auf die Ermordung angespielt. Zurueck zum Thema: Wenn Historiker dieses SChriftstueck fuer den Beleg hatlen, dann soll man das auch so schreiben: "Von der Mehrzahl der Historiker wird dieses Schriftstueck.." ZUm anderen Thema: "Was deine Kommentare zur deutschen Wikipedia" ich bin offen und ehrlich. Die dt. Wiki ist in den letzten Zwei Jahren enorm abgesackt. Kein Trollversuch: In der Mehrzahl schreiben Studenten, Arbeitslose, Sozialhilfeempfaenger etc. Das fuehrt zu einem enormen Linksruck in der Wiki (ich bin klassisch liberal, nur mal so angemerkt). D.h. die deutsche Wiki ist zu reiner politischer Agitation verkommen. Wenn man sich mal Artikel ueber Gsell, Buergergeld etc. anschaut. Ein kritischer Link haelt da keinen Tag. Sozialismus ist etwas gan tolles (wurder nur schlecht umgesetzt). Die Kritik im Artikel Kapitalismus war laenger als der Artikel selber, wuerde aber mittlerweile in einen separaten Artiekl "Kapitalismuskritik" ausgelagert. Ganz unabhaendig zu der eindeutigen politischen Richtung der deutschen Wiki, gibt es hier auch "Besitzer" von Artikel, die sich bei der kleinsten Aenderung eines Artikels wie ein Bockwart aufspielen. Ich erinner mich, als ich mal eine Korrektur bzw. Ergaenzung im Artikel "Tiger" angebracht habe. Ach Du lieber.... Na ja. Deshalb schreibe ich nur noch in der Englischen. BTW, der Artikel ueber DNA Computer in der dt. Wiki ist immer noch SChrott, vielleicht setst Du Dich mal an den. Ich tue es sicher nicht. Da wo der Ofen aus ist soll man keine Kohlen mehr nachlegen.

So, ich habe den Abschnitt jetzt überarbeitet. Es dürfte jetzt nachvollziehbarer sein. V.a. habe ich auch eine Quelle herausgesucht, die die Behauptungen belegt - ein ziemliches Manko im Göring-Artikel bisher. Zu den anderen Dingen: ich fühle mich ehrlich gesagt etwas provoziert. Ich erachte es als selbstverständlich, dass hier auf der Diskussionsseite nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird. Im Artikel ist das freilich anders. Ich habe die Darstellung in dem Artikel nun auf das reduziert, was es ist: ein Befehl zur Vorbereitung der "Endlösung". Die weitere Deutung dieses Schriftstücks im größeren Rahmens des Holocausts überlasse ich Leuten mit ein paar guten Büchern zum Thema - dann aber natürlich mit Belegen. Zum letzteren Thema: weil das hier eigentlich nicht der Ort für diese Diskussion ist, recht kurz. Wikipedia wird von Interessierten jeder Couleur geschrieben. Ich hab auch schon bei Edits im Artikel über Fidel Castro auf die Mütze bekommen, aber letztendlich war das akzeptabel. Alles in allem ist man doch sehr um Neutralität und vor allem Sachlichkeit bemüht. Gerade die politischen Artikel balancieren sich meist gut aus - ganz anders als Artikel über Motorräder usw., wo regelrechte Lobhymnen geschrieben werden. Das Argument mit den Arbeitslosen halte ich für falsch - wenn die links wären, hätten rot-rot eine komfortable Mehrheit im Bund. Ich bezweifle im Übrigen, dass es in der englischen Wikipedia harmonischer zugeht. Die Mitarbeit in der Wikipedia bringt leider auch Frusterlebnisse mit sich - wie bei allen Kompromissen. --Hansbaer 15:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich war ein paar Tage weg, deshalb die verspätete Antwort. Zu erst etwas zu meiner Person: ich halte mich für einen ziemlich liberalen Menschen. Da ich mein Studium abgeschlossen und einen Job habe, bin ich auch kein Student mehr und darf es mir erlauben "nicht mehr links sein zu müssen". ;-)

Außerdem bin ich tatsächlich um die neutrale Sichtweise bemüht, was man von dir nicht immer behaupten kann. Auch Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger können gute Artikel beisteuern und dass so viele Studenten an der Wikipedia mitarbeiten, kann die Qualität eigentlich nur steigern. Dass dabei Konflikte entstehen ist wohl vorprogrammiert, auch ich hab schon Enttäuschungen erlebt.

Zu deinen Kritikpunkten, welche mich zu meinem ersten (und tatsächlich etwas emotionalen) Kommentar bewegten: mag sein dass die Formulierung im Artikel nicht ausführlich genug und ein wenig unglücklich formuliert gewesen ist, aber keinesfalls war sie "nicht neutral". Sehr kurzgefasste, aneinander gereihte Tatsachen. Ich kann mir zwar auch nicht vorstellen, dass Göring überhaupt nichts von der Ermordung der Juden gewußt hat, aber immerhin hat er das bei den Nürnberger Prozessen ausgesagt. Im Artikel stand auch nichts anderes. Es steht auch dir frei Artikel zu ergänzen. Wenn du sie neutral erweiterst, werden sich auch Personen finden, die deine Meinung verteidigen, sollte ein "böser Linker" einen Revert oder ähnliches durchgeführt haben.

Was deine Anmerkung mir gegenüber, dass ich die Nazi-Keule rausgeholt hätte anbelangt, möchte ich dich bitten dir deine eigenen Worte noch mal durchzulesen:

"Das spielt zu sehr auf die Ermordung der Juden an, darauf kann man m.M. nach aber nicht zwangslaeufig schliessen. Es gibt kein Dokument (bzw. es wurde noch keines gefunden), in dem einer der hoechsten 3.Reich Funktionaere ein Schriftstueck unterzeichnet hat, welches direkt die Ermordung der Juden befielt."

Wie du selbst siehst, sind diese Sätze nicht besonders glücklich formuliert. Deshalb brauchst du dich weder wundern, noch aufregen, dass jemand darauf "scharf" reagiert. Und wir haben ebenfalls einige rechte Spezialisten, die im Gegensatz zu den von dir erwähnten Linken, "ihre" Wahrheit hier verbreiten wollen. Deswegen muss man auch vorsichtig sein, und sich zu beiden Seiten absichern.

Und noch etwas wichtiges: ich habe dir gar nichts unterstellt. Ich habe nur gefragt, ob du behaupten wolltest, dass die "Endlösung" keinen Völkermord beinhalten sollte, nur deshalb, weil dieser nicht beim Namen genannt war.

Ich muss allerdings zugeben, dass auch ich eine schlechte Satz-Abfolge gewählt habe, so dass meine Antwort unhöflicher ausfiel, als sie tatsächlich gedacht war. Womit ich nicht sagen will, dass ich allzusehr höflich sein wollte. Durch diese Satz-Abfolge kam auch dieser "Nazi-Vorwurf-Beigeschmack". Das ist die einzige Sache, für die ich mich entschuldigen möchte. Die Sätze "Wer bist du denn eigentlich? Du hast nicht mal unterschrieben..." hätten nämlich ganz am Ende meines Textes stehen sollen. Wenn wir hier diskutieren sollen, dann wär dein Name ganz nett. Es geht mir hier nicht um deine Wiki-Signatur, oder deinen echten Namen. Aber du hättest zumindest mit irgendeinem Pseudonym unterschreiben können. Schließlich möchtest du nicht der x-te Mr. IP sein oder?

Übrigens: auch in der englischen Wikipedia steht sehr viel Müll. Nicht alles was wirklich liberal ist, ist gleichzeitig qualitativ. Und die beste Methode die Qualität der deutschen Wikipedia zu verbessern, ist, sich an ihr zu beteiligen. Wie du siehst hast du es tatsächlich geschafft diesen Artikel postitiv zu beeinflussen, denn Hansbaer hat den fraglichen Absatz erweitert.

--Yoto 15:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vermögen

Woher stammt das sehr große Vermögen? Erbschaft? Oder alles aus dem System gesogen? --Wurly-hh 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was glaubst Du, ob ein Reichsminister vor Adolfs Gnaden weniger verdient als ein Deutsche Bankdirektor Ackermann vor Aktionärs Gnaden ??? und ob er in seiner hohen Funktion über die Partei requiriert (besser: widerrechtlich angeeignet) hat, kann man schwer nachweisen. Ausserdem war der Vater (sh. Diskussion) sicher gut betuchter Diplomat oder Reichsbeamter und der Onkel wenigstens zweifacher Schlossbesitzer, also da war schon was da, die nagten schon früher nicht am Hungertuch --Dieter Börner 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

TV-Dokumentation

Habe mir die ausgezeichnete ZDF Dokumentation "Göring - eine Karriere" angesehen und danach euren Artikel gelesen. Was wurde eigentlich aus 2. Gattin und Tochter nach 1945? Weiß jemand mehr darüber?

Klaro: Emmy G ö r i n g, geschiedene K ö s t l i n, geborene S o n n e m a n n, * Hamburg 24.3.1893, † München 8.6.1973. Tochter eines wohlhabenden Fabrikanten. Absolvierte Schauspielausbildung in Hamburg, ab 1910 Engagements in Hamburg, München, Wien, Stuttgart und Weimar. 1916 Eheschließung mit dem Schauspielerkollegen (und späteren Film-Regisseur) Karl Köstlin; die Ehe wurde aber bereits nach wenigen Jahren geschieden. Nach unterschiedlichen Quellen lernte sie Hermann Göring entweder kurz nach dem Tod von dessen erster Frau Karin oder erst 1934 kennen, der ihr ─ wie auch immer ─ im Herbst 1934 den Titel einer preußischen Staatsschauspielerin verlieh und ein Engagement am Berliner Staatstheater verschaffte. Mit großem Pomp erfolgte dann am 11.4.1935 ihre Hochzeit mit Hermann Göring im Berliner Dom und die anschließenden Feierlichkeiten in Görings luxuriösen Landsitz „Karinhall“ in der Schorfheide bei Berlin. Emmy G. löste dadurch, dass sie den „Zweiten Mann“ an der Spitze des „Dritten Reichs“ geheiratet hatte (und der »Führer« selbst unverheiratet blieb) die Goebbels-Frau Magda als »First Lady« in NS-Deutschland ab, die bis dahin diesen Platz eingenommen hatte. Ihr einziges Kind, das sie drei Jahre später (!) bekam, erhielt den Namen der Mussolini-Tochter Edda. Ansonsten hielt sich Emmy Göring (im Unterschied zu Magda Goebbels) in der Öffentlichkeit politisch wie gesellschaftlich eher zurück und ließ sich auch für die NS-Propaganda kaum einspannen. Trotzdem wurde sie nach Kriegsende am 20. Mai 1945 von den Amerikanern auf Schloß Fischhorn am Zeller See kurzeitig interniert und saß mehrere Monate mit ihrer kleinen Tochter im Gefängnis Straubing, bevor sie ihren Mann im Nürnberger Gefängnis besuchen konnte. Als Hermann G. durch Gift-Selbstmord verstarb, kam gegen Emmy G. der unbewiesene Verdacht des Giftschmuggels auf. 1945─1948 wiederholt in Haft genommen. 1948 von der Entnazifizierungs-Spruchkammer Garmisch-Partenkirchen als »aktive Nationalsozialistin« eingestuft, wurde sie zu 30% Vermögenseinzug, 1 Jahr Arbeitslager und 5 Jahren Auftrittsverbot (als Schauspielerin) verurteilt; 26.6.1948 durch Anrechnung der vorherigen Internierungs-und Haftzeiten endgültig aus der Haft entlassen., lebte Frau Göring in Etzelwang (Oberpfalz) und anschließend in München. 1966 erschienen ihre Memoiren unter dem Titel »Mern Leben mit Hermann Göring«. Nach längerer Krankheit ist Frau Emmy Göring im Juni 1983 in der bayerischen Landeshauptstadt 80jährig verstorben (StanLaurel)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von StanLaurel (Diskussion • Beiträge) 12:35, 25. Mai 2007) -- PvQ 13:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Erwähnenswertes

Betrifft COLT. In Amerika erzählen sie immer, der Göring hätte gesagt: Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Colt. Das ist natürlich eine Verleumdung, und eine blöde dazu. Weil der Göring ist ja kein Cowboy gewesen und hat also sicher keinen Colt gehabt. Und so eine Einstellung zur Kultur schon gar nicht. Im Gegenteil, als Preussischer Ministerpräsident hat er persönlich die beiden Staatstheater geleitet und hat sich zusammen mit den von ihm dort berufenen Leuten um die letzten Details gekümmert, wie es in den Quellen heisst. Und das neben aller seiner andern Arbeit noch! Aber dumme Geschichten lassen sich halt nur schwer aus der Welt schaffen. --BZ 10:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nicht behaupten, dass jedes Unsinnszitat, das Göring angedichtet wird, auch so gefallen ist. Dennoch finde ich die Argumentation hier unpassend - Colt kann auch metaphorisch zu verstehen sein, also z.B. als Revolver. Beim Sammelwahn Göring ist zudem nicht auszuschliessen, dass er auch als Nicht-Cowboy in den Besitz einer solchen Waffe gekommen ist. Im Übrigen lässt die allgemeine Charakterisierung Görings nicht gerade auf einen arbeitsamen Menschen schliessen. Seine Tätigkeit war eher punktuell - seine Führungsschwächen hat er mit Grossspurigkeit übertüncht. Abgesehen davon ist mir der Anlass deines Diskussionebeitrags hier ein Rätsel. Weder im Artikel noch in der Diskussion ist irgendetwas von einem Colt erwähnt. --Hansbaer 11:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Betrifft RÄTSEL. Ein Rätsel ist mir Deine Antwort nicht gerade, Hansbaer, aber etwas befremdet bin ich dann schon noch ob der Wortwahl. Also wenn einer bei uns in der Schweiz sagen würde, der Göring sei "nicht gerade arbeitsam" gewesen und habe "Führungsschwächen" gezeigt, dann wäre das nicht einfach neutral, sondern eine Wertung. Dann müsste man den fragen, ob ihm denn ein arbeitsamerer, ein führungsstärkerer Göring lieber gewesen wäre. Ja es kommt halt schon auf den Ton an. Und der klingt auch im Artikel für Schweizer Ohren von A bis Z nach positiver Wertung.
Aber das alles nur zur Information. Wir sind ja hier nicht in der Schweiz, sondern in der Deutschen WP. Du brauchst es mir nicht extra zu sagen. --BZ 10:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte mit meinem Beitrag nur sagen, dass ich nicht verstehe, wieso du dieses vermeintliche Göring-Zitat widerlegen willst, obwohl es im Artikel gar nicht vorkommt. Wieso du dir jetzt auf den Schlips getreten fühlst, ist mir schleierhaft. In den Diskussionsseiten gilt das Neutralitätsgebot nur bedingt. Mängel in Sachen Neutralität sehe ich aber bei dem Göring-Artikel auch nicht gegeben. Im Übrigen ist das nicht die deutsche WP, sondern die deutschsprachige WP - das ist also keine rein deutsche Veranstaltung hier. --Hansbaer 12:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich muss Hansbaer zustimmen. Als neutraler Beobachter kann ich guten Gewissens sagen, dass der "rätselhafte" Satz sich ausschließlich auf den Colt bezieht. Und seine subjektive Meinung über Göring – der ich ebenfalls zustimme – ist eine vertretbare Wertung (auf einer Diskussionsseite!), welche auf einen x-beliebigen Menschen zutreffen könnte. Mit Sicherheit war es keine Bemängelung bezüglich ineffizienter Entfaltung seiner Verbrechen. Da musst du etwas falsch interpretiert haben, BZ. Also, nicht persönlich nehmen und ein wenig entspannen.

Und was die Wikipedia anbelangt, die gehört allen. Von mir aus können auch Japaner Beiträge für die deutsche Wikipedia beisteuern, solange sie lesbar und verständlich sind. Und wenn nicht, muss man sich bemühen sie nach Möglichkeit zu korrigieren und zu erweitern.

--Yoto 22:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Betrifft MÄNGEL. In diesem Punkt geh ich mit Dir einig, Hansbaer. Auch ich sehe keine Mängel im Artikel. Der ist perfekt für die Deutsche WP. In eine deutschsprachige WP würde er allerdings schon etwas weniger gut passen. Wegen dem Ton eben. Wir können uns ja einmal ein Beispiel dafür anschauen, wenns Dir recht ist:
Also zuerst definiert der Artikel, was der Göring war (Oberbefehlshaber, führender Politiker etc) und dann erzählt er, was er wurde (zum Tode verurteilt als Kriegsverbrecher). Das ist so der Standard-Ton in der Deutschen WP für Artikel über Personen in der 1.Klasse. Da läuft man beim Formulieren auf Eiern. Ganz anders der Ton in der 2.Klasse: XX war ein Hochstapler, XY war ein Fälscher, XZ war ein Quacksalber, YX war ein Betrüger, YY war ein Scharlatan usw usf. Und zwar nicht nur irgendwo im Text vom Artikel, sondern ganz am Anfang als Definition.
In der 1.Klasse sitzen natürlich, wie überall im Leben, nur wenige. Und da würde es sicher interessieren, nach welchen Kriterien die Deutsche WP die Klassen-Einteilung vornimmt. Das wäre dann zB ein Thema für einen Artikel in einer deutschsprachigen WP. --BZ 15:05, 4. Mär. 2007 (CET)

So langsam verstehe ich zwar, was du willst, aber hier eine Generalkritik auf Biografieartikel zu starten macht meines Erachtens wenig Sinn. Diese Diskussionsseite ist für artikelbezogene Diskussionen bestimmt. Das Wiki-Prinzip erlaubt ja, Mängel auszubessern, wenn man welche findet. Insofern bist du herzlich willkommen, das zu tun. Generell halte ich es aber schon für legitim, in der Einleitung Wörter wie "Betrüger" und "Fälscher" zu verwenden. Beispielsweise war Konrad Kujau nunmal ein Fälscher, und wenn man vor Gericht deswegen veruretilt wird, ist es nicht falsch, das in der Einleitung zu verwenden. --Hansbaer 08:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Betrifft ZUSTIMMUNG. Also dass Du dem Hansbaer zustimmst, Yoto, finde ich schon in Ordnung. Ich selber stimme ihm ja auch in einem Punkt zu, obwohl ers scheints nicht glauben will. Aber beim Revolverzitat liegt er nun einmal arg daneben. Das Zitat ist doch eben deshalb so erwähnenswert, weil es NICHT im Artikel steht. When I hear the word "culture"... ist (in hundert leicht abgewandelten Formen) das weitaus bekannteste Zitat, wo dem Göring zugeschrieben wird. Darin sehen eben andere Nachschlagewerke einen guten Grund, das Zitat zu erwähnen; die seriösen, wie zB das Yale Book of Quotations, selbstverständlich mit dem Hinweis, dass es nicht wirklich vom Göring stammt. Dass die Deutsche WP diesem Beispiel folgen sollte, hat ja niemand verlangt, aber warum selbst der Anlass für eine Erwähnung auf der Diskussionsseite einem neutralen Beobachter ein Rätsel sein sollte, ist nun wiederum mir schleierhaft. --BZ 14:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Eins vorneweg: das wird wohl mein letzter Beitrag zu diesem Thread sein. Ich habe nicht den Eindruck, dass das hier zu irgendeinem Fortschritt führt. Ich rekapituliere mal kurz: du hast von einem Zitat erfahren, das oft Göring zugeschrieben wird, aber gar nicht von ihm stammt. Daraufhin schreibst du das hier rein und belegst es mit einer aus meiner Sicht fragwürdigen Argumentationskette. Letzteres ist ja Ansichtssache, aber es wäre wünschenswert gewesen, wenn du deine Absichten schon von Beginn an geäussert hättest - aus deinem ersten Beitrag war nämlich nicht zu erkennen, was du mit deinen Anmerkungen bezweckst. Die Erwähnungen eines falschen Zitats halte ich auch nicht für im Artikel zwingend notwendig, denn ich beobachte den Artikel nun schon eine ganze Zeit, und bislang hat sich noch keiner berufen gefühlt, dieses Zitat in den Artikel zu schreiben. Mein Vorschlag: entweder sollte man in knappen Worten im Artikel vermerken, was es damit auf sich hat, oder man betrachtet das Thema schlichtweg als erledigt. Ich tendiere zu letzterem. --Hansbaer

14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Betrifft VERSTEHEN. Aber dafür verstehe ich immer weniger, Hansbaer. Zu fragen, warum der Artikel nicht nach dem Muster Paneb, Ponzi, Postel etc etc etc mit den Worten Göring war ein Verbrecher... beginnt ,ist nicht artikelbezogen? Und zu fragen, nach welchen Kriterien hier entschieden wurde, dass der Göring stattdessen in der ersten Klasse sitzen darf, das auch nicht? Das Reden über so Sachen bringt den Artikel nicht voran? Könnte die Autoren gar von der Arbeit abhalten? Das meinst Du? --BZ 14:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keine zwei "Klassen" von Artikeln. Es liegt in der Natur des Projekts Wikipedia, dass manche Artikel mehr Aufmerksamkeit erregen und dadurch eine höhere Qualität haben als andere - Göring ist historisch nunmal eine bedeutendere Persönlichkeit als Charles Ponzi. Viele Autoren arbeiten daher mit, was letztendlich zu einem guten und ausgewogenen Artikel führt. Wenn du Beanstandungen an den Artikeln Paneb, Charles Ponzi und Gert Postel hast, kannst du ja gerne an deren Verbesserung mitwirken. Den Rest deines Diskussionsbeitrags betrachte ich als Provokation, auf die ich nicht weiter eingehen werde. --Hansbaer 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir persönlich fehlen in dem Artikel zwei wesentliche Aspekte:

• Görings Schießbefehl(e), wie sie z.B. von Rudolf Diels wiedergegeben werden und die alle nach der Machtergreifung gewalttätig gewordenen (geschossen habenden) Polizisten, SA-Leute, SS-Männer und Hilfspolizisten pauschal exkulpieren - ein eminent wichtiges Mittel auf dem Wege zur Macht und zur Ausschaltung politischer Gegner;
• Görings doch sehr dominante Rolle beim Anschluß Österreichs (später von Hitler über die Maßen gelobt).

Auf Wunsch kann ich gerne beides hier nachtragen.--Uccusic 13:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Zitat wird häufig Göring zugeschrieben, doch sagt der Artikel dazu nichts. Es gilt jedenfalls allgemein als Ausdruck einer kulturfeindlichen Haltung der Nationalsozialisten. Im Gegenteil, wie wir wissen, hortete Göring Beutekunst. Es heisst, das Zitat stammt aus dem Drama Schlageter von Hanns Johst, wörtlich „Wenn ich Kultur höre … entsichere ich meinen Browning.”, angeblich „Act 1, Scene 1, first performed in April 1933 for Hitler's birthday.“ Es hat anscheinend Eingang in die Nazikultur gefunden, so soll es eine Tonaufnahme „Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meine Pistole“ von Robert Ley, Chef der Arbeitsfront, geben. Die Bildzeitung kritisiert am 12. Februar 2008, dass David Starkey das Zitat „Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Revolver“ Joseph Goebbels zuordnet.
Ein wenig befremdlich finde ich es, dass die Einleitung des Artikels erwähnt, dass Göring in vier Anklagepunkten für schuldig gesprochen wurde, diese Punkte jedoch an dieser Stelle nicht genannt werden. Weiter unten wird über den Prozess nur berichtet, dass er „lebendiger und schlagfertiger“ gewirkt habe. So wäre es doch interessant gewesen, etwas mehr über den Prozess zu erfahren. Man erfährt darüber nichts ausser den Anklagepunkten. Sehr breit wird dann wieder geschildert, woher die Giftkapseln gekommen sein mögen. Der Prozess selbst scheint in keiner Weise zu den erwähnenswerten Ereignissen zu zählen. – Simplicius ☺ 02:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Wozu braucht ein Lexikon Listen von NS-Auszeichnungen?

Seine historische Bedeutung wird anhand der Dienstgrade deutlich. Morgenstar 20:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Volksmund wurde Göring wegen seiner auffälligen, oft aus Uniform und vielen Orden bestehenden Garderobe „Goldfasan“ oder „Lametta-Heini“ genannt. Er bekleidete unzählige Posten, die er sich alle hoch bezahlen ließ; - so steht es im Artikel. Insofern finde ich schon, dass eine Aufzählung hier gerechtfertigt ist, gerade weil er so unglaublich viele Posten bekleidete und dafür auch bekannt war. Bei anderen Top-Nazis werden sicher auch alle Titel erwähnt - nur dort sind es eben viel weniger. --Hansbaer 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Artikel "Heinrich Himmler" enthält eine Auflistung von Himmlers Orden/Ehrenzeichen (siehe auch dortige Endlos-Diskussion). Bei Göring wär solche Liste noch angebrachter, aber sie fehlt. Oder: Die Orden sind nicht strukturiert aufgezählt (oder wie man das nennt). Gibts in Wikipedia niemanden, der da auf ein einheitliches Bild schaute? --Uccusic 13:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Sie einfach so zu löschen ist aber reinst POV. Als Enzklopädie muss man sagen, was dem Mann mal ausgezeichnet worden ist (zumal ja auch einiges vor 1933 verliehen worden war). Nur weil er ein Verbrecher war, und manche dieser Orden NAZI-Scheiß waren, heißt das noch lange nicht, dass man sie zensiert. Ansonsten kommen wir wieder bei solchen Diskussionen an a lá "Warum gibt es für den Oberverbrecher Göring überhaupt ein Lemma?"--Yikrazuul 00:36, 5. Jan. 2008 (CET)

hallo Yikrazuul, nun haben Sie die Orden wieder reingesetzt. Die waren auch ein bißchen schnell von mir gelöscht. Aber muss es so eine lange Liste sein? Wir haben jetzt 9 A4 Seiten Göring und davon 1 Seite für die Orden. Das ist doch ein bißchen viel und man kommt mit so einer Liste schnell in den Nähe einer Nazi- Devotionalien-Abteilung. Können Sie die Liste nicht etwas kürzer machen? --Orik 14:29, 11. Jan. 2008 (CET)
PS : Sehen sie sich mal die Seite Uniformen der SS an!

Wie bereits gesagt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier geht es nicht ums Bewerten oder Werten. Hier werden nur Fakten aufgelistet. Sobald wir anfangen, Sachen aus persönlichen Vorlieben zu kürzen/ändern, ist das Vandalismus. Und was bedeutet "Kürzen"? In zwei Monaten will ein anderer noch mehr "kürzen" usw usf., und am Schluss haben wir Artikel a lá "Göring war ein Verbrecher!".

Auch wenn manche Artikel lang erscheinen (wobei lang ja auch nur POV ist), so dienen sie uns ledeglich, uns ein Bild vom Thema zu machen. Wer den Artikel Göring z. B. liest, bzw. sich etwas auskennt, der sieht in der Auszeichnungsliste einen Beleg dafür, dass "der Dicke", der "Goldfasan" sich mit wertlosen Orden geschmückt hatte, um sein Geltungsbedürnis weiter zu steigern. Bestenfalls ein "liebenswerter Psychopath" (GM Gilbert). Wer keine Ahnung von der Materie hat, denkt sich vermutlich, dass Göring als Verbrecher halt viel ausgezeichnet worden ist (aber auch von Verbrechern). Aber das ist nicht unser Problem, was sich die Leute denken sollen. Die Enzyklopädie dient - ich sage es nochmals - nur der Informationsbereitstellung. Was wir damit machen, ist unsere Sache. Grüße, --Yikrazuul 16:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Yikrazuul, es geht leider oder auch zum Glück nicht immer nur um Fakten. Ich finde zu einem Lexikon gehört doch auch eine aufklärerische Seite - dazu im Sinne der Einhaltung einer ethischen Verpflichtung, wie sie in der Menschenrechtserklärung der UNO oder auch in der Grundrechteabteilung des Grundgesetzes der BRD enthalten ist. Bei dem Artikel über die Uniformen der Waffen SS und bei Artikel Uniformen der SS haben wir so viele Einzelangaben, die aus einem Thema vielleicht einer halben Seite ( natürlich POV) Artikel von 11 oder 17 Seiten machen, daß klar ist, dass dort Sympathisanten für die vergangene Diktatur schreiben, die sich sogar einen Spass machen, die Freiheit bei Wikipedia zu missbrauchen. Und bei dem Göringartikel, finde ich, sind wir kurz davor. Schauen sie sich doch einmal einen Artikel dazu im Brockhaus an. Da ist vermutlich ein Satz zu seiner Ordenssucht, das reicht doch. Man hat doch durch die Darstellung belangloser Einzelheiten keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn. Natürlich kann jeder die Sachen so sehen, wie er will, aber zusätzlich Umfang mit Unsinn ist, so finde ich, nicht sehr erstrebenswert, sondern macht zum Beispiel einen Artikel unübersichtlich. --Orik 21:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Als Kompromiss würde ich erstmal alle Orden rausschmeißen, bei denen es noch kein Lemma gibt. Oder sollen wir gleich alle Lemmas entfernen, die irgendetwas mit Orden/Auszeichnungen zu tun haben?--Yikrazuul 10:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja gerade der Trick. Artikel werden mit nebensächlichem Shice zugemüllt, der idealerweise noch möglichst wortreich verschwallheimert wird, eben damit die wesentlichen Fakten unter einem Berg aus Belanglosigkeiten, Klatsch und Schwachsinnigkeiten verschwinden.

Am Besten wir lassen uns auch noch seitenweise über Görings Verdauungsprobleme aus, seine Schuppen und die trockene Haut, den tragischen Tod seines Meerschweinchens, seine erste Liebe, seine Allergie gegen Erdnüsse, daß er gelbe Tulpen sehr mochte, Schweinebraten und deutsches Bier, außerdem mehrlagiges Klopapier und selbstgehäkelte Eierwärmer - aber nur im Winter. Das sind schließlich alles wichtige Informationen, die dem Leser vorzuenthalten üble Zensur wäre. -- sambalolec 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Von den neunundzwanzig aufgeführten Orden sind gerade mal sechs NS-Parteiauszeichnungen. So, was soll's? --Ekkehart baals 15:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Schlecht gezählt E. Baals: Ich zähle 44 Orden und von denen sind nur 11 Kriegsorden aus dem 1. Weltkrieg und haben nichts mit der Nazizeit zu tun. Nahezu alle anderen 33 Orden sind Orden nationalsozialistischer Organisationen oder Orden von Organisationen, die den Nazis nahestanden . Finnland, Rumänien, Italien, Slowakei, Spanien, Japan usw. usw. waren entweder Verbündete Nationen oder Satellitenstaaten des Dritten Reiches wie die Slowakei. Andere sind von befreundeten Gruppierungen. Das DRK war selbstverständlich gleichgeschaltet und im Vorstand saßen hohe NS Funktionäre. Ich finde es auch belanglos, ob es zu einem Orden ein Lemma gibt. Es reichen doch 3 Sätze, daß Göring ein verdienstvoller Flieger in WW1 war, daß er einige Orden damals bekommen hat und den wichtigsten erwähnen, und dann der Hinweis, daß er im 3. Reich 33 Orden erworben hat, von denen er sich viele selbst verliehen hat. Als ich habs einmal versucht mit der Reduzierung. Wer ist der nächste?--Orik 20:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Was ist übrigens mit der Abbildung des Hakenkreuzes. Mit dem Argument der Informationspflicht wird über Orden und Abzeichen von Diktaturliebhabern Wikipedia so auch das Hakenkreuz untergejubelt so in der Abbildung der Standarte von HG--Orik 20:09, 17. Jan. 2008 (CET).

Ich habe mir mal erlaubt, die Liste zu strukturieren, damit der Überblick etwas leichter fällt. Ehrlich gesagt finde ich die Schärfe der Diskussion hier etwas übertrieben. Der Mann war schließlich für seine Ordensverliebtheit bekannt, und dass die Liste einen zu großen Anteil am Artikel hat, würde ich eher so interpretieren, dass der Rest vom Artikel zu kurz ist. Sicherlich kann man den einen oder anderen Orden rauswerfen, weil die Verdienstmedaille des NSDAP-Ortsverbandes Hintertupfingen jetzt nicht wirklich wichtig ist, aber hohe ausländische Auszeichnungen sollten ebenso erwähnt werden wie wichtige militärische Auszeichnungen, selbst wenn sie nur von Vasallenstaaten vergeben wurden. Nur ein Orden scheint mir von Anfang etwas fragwürdig, und zwar das Großkreuz des Herzoglich Sachsen-Ernestinischer Hausordens 2. Modell. Die Vergabe dessen wurde nämlich 1935 von Hitler höchstpersönlich verboten - hat Göring das im 1. Weltkrieg erhalten? --Hansbaer 21:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Der DRK-Orden fungierte in der ordenlosen Weimarer Zeit unter Hindenburg als "quasi staatliche Auszeichnung" und wurde vorwiegend aus protokollarischen Gründen an Ausländer verliehen. Fast alle ehemaligen deutschen Fürsten verliehen weiter ihre Hausorden, vorwiegend an Familienangehörige im weitesten Sinne; das tun manche auch heute noch, jedoch sind das keine staatlichen Auszeichnungen und dürfen nicht in der Öffentlichkeit getragen werden -- lediglich auf privaten Festen; wer sich auskennt wird in der Regenbogenpresse fündig. Göring dürfte den Ernestiner auch erst 1935 erhalten haben, sozusagen als Anbiederung; möglicherweise war er der Anlass für Hitlers Einschreiten gegen nichtstaatliche Auszeichnungen. --Ekkehart baals 23:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon erschreckend, mit wie wenig Fachwissen hier über Phaleristik von einigen Usern diskutiert und editiert wird. Wenn man von der Materie keine oder nur unzureichende Ahnung hat, sollte man die Finger davon lassen. Nimro 20:22, 18. Jan. 2008

Ja, nun Butter bei die Fische! Was sollen diese allgemeinen Sprüche? Wer oder was ist gemeint? Das Fachwort "Phaleristik" scheint ja bekannt zu sein; jetzt kommt's noch auf die inhaltliche Aussage an. --Ekkehart baals 20:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen diese Liste nicht. Sie enthält lediglich unverbundene, uninterpretierte Informationen, und das ist etwas sehr Anderes als Wissen, dessen Sammlung doch nach dem Selbstverständnis der Wikipedia im Mittelpunkt unserer Arbeit stehen sollte. Welche Bedeutung hatten die zahlreichen Orden für Görings Leben? Unter welchen Umständen bekam er sie? Welche sind persönlicher Leistung, welcher nationalsozialistischer Großmannssucht geschuldet? Solange all diese Fragen nicht auf Grundlage der reputablen Quellen zu Göring (das Lemma hier heißt, nebenbei bemerkt, nämlich Hermann Göring, nicht Phaleristik) beantwortet sind, sollte die Liste baldigst entfernt werden. Wir sind hier schließlich kein Militaria- oder Devotionalienladen. Gruß, --Φ 22:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon erstaunlich welche Argumente von manchen Leuten an den Tag gelegt werden. "WIR brauchen diese Liste nicht". Wer maßt sich an darüber zu urteilen was "richtig" oder "falsch" ist?! Natürlich könnte man zu jeder Auszeichnung eine Abhandlung schreiben, weshalb sie verliehen wurde. Aber hier geht es um Neutralität und nichts anderes. Fakt ist nun einmal, dass dieser Person der Zeitgeschichte die genannten Auszeichnungen verliehen wurden. Ob man sie nun mag oder nicht. Nimro 06:22, 19. Jan. 2008

Falls ich gemein sein sollte, Nimro: ich wollte nur etwas Ordnung hineinbringen - Änderungen sind ja jederzeit willkommen. --Hansbaer 22:33, 18. Jan. 2008 (CET)

@ Φ, Wie in der Politik gibt es Neigungen hier, die man nicht unterdrücken kann, man kann höchstens mäßigend eingreifen; und solange es niemandem schadet..... --Ekkehart baals 22:37, 18. Jan. 2008 (CET)

@Nimro: Kennst du den Unterschied zwischen Wissen und Information? Wenn nicht, wirds Zeit. Schönes Wochenende, --Φ 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

@ Φ, schauen Sie sich mal die letzten Versionen von Erwin Rommel an, da sehen Sie, was so alles möglich ist! --Ekkehart baals 14:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Es gibt vor allem zwei Gründe gegen eine solche Liste:

• Wikipedia strebt Fließtext an, es gab sogar so einen Baustein Kategorie:Wikipedia:NurListe oder so, was eine Art von Artikeldisqualifikation ist.
• Wikipedia stellt nur relevantes Wissen zur Verfügung, also wir sind auf eine Darstellung der Orden als Charakterisierung der dargestellten Person angewiesen, die einschlägig durch Quellen belegt wurde.

Außerdem empfinde ich es als Vera...ung der Opfer des Nationalsozialismus, wenn wir hier den Leuten - die auch Juden ermordet haben, die im ersten Weltkrieg mit Auszeichnung mitgekämpft hatten - alle ihre Orden auflisten. Soll eigentlich Görings Frau einen Orden kriegen, weil sie ihre Kinder umgebracht hat? (Hitler zu ihr iM Film der Untergang: "Tapferste Mutter Deutschlands")--PaCo 15:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Irrtum! EDDA Göring lebt nach wie vor! Es gab nur ein Kind. --Ekkehart baals 15:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Mein Fehler. gemeint ist natürlich Magda Goebbels. Argument stimmt aber trotzdem. --PaCo 20:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist mehr als armselig, welche Argumente hier aufgezeigt werden. Manchen Usern geht es nicht um Fakten sondern alleine darum, sich als Gutmenschen (Der Kampf geht weiter......) in den Vordergrund zu spielen.... Traurig traurig!!! Nimro 15:31, 19. Jan. 2008

Gemeint ist natürlich der Kampf gegen eine schlechte (weil nur auf Informationen und Wissensabstinenz beruhende) Enzyklopädie.--PaCo 20:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Lieber Nimro, mir und PaCo "Gutmenschentum" oder andere sachfremde Motive bei unserer Arbeit in der Wikipedia zu unterstellen verstößt gegen WP:AGF. Lass das also gefälligst.

Zum andern ist das einzige Argument für die Beibehaltung der Liste, das du hier abgeliefert hast, dass es sich um zutreffende Angaben handelt. Das ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung: Es muss nämlich obendrein mit reputabler Literatur zu Göring belegt sein - hier ist bisher totale Fehlanzeige - und es muss sich zweitens um Wissen handeln, nicht um bloße Information. Das bedeutet, dass die Fakten relevant und in ein sinnvolles Verhältnis zum Rest des Artikels gesetzt sein müssen. Auch hier beide Male Fehlanzeige: Wieso die Tatsache, dass Göring Träger des Großkreuzes des königlichen Dannebrog-Ordens war, relevanter sein soll als etwa seine Lieblingsfarbe, seine Kinderkrankheiten oder seine elektrische Eisenbahn, hätte ich schon ganz gerne erklärt und belegt. Solange das nicht der Fall ist, gehört die Liste raus. Schönes Wochenende noch, --Φ 20:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Sagen wir´s mal so, wenn man den ganzen Feuilleton (Was? Auch Göring hatte eine Mutter? Unvorstellbar!) und das irrelevante und/oder unbelegte Gefasel rausschmeißt, dann bekommt man einen Artikel, der ungefähr so ausschaut:[2] und mit dem entsprechenden Artikel im Brockhaus oder im Zeit-Lexikon weitgehend übereinstimmt. -- sambalolec 20:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja schon einiges in der Wikipedia erlebt, aber was hier gerade so abläuft, erstaunt mich doch schon etwas. Da beharken sich Leute gegenseitig, wenn es um die Frage geht, welche Orden hier erwähnt werden sollen. Man könnte fast glauben, die Wikipedia stünde am Scheideweg deswegen. Ich möchte einmal alle Beteiligten dazu aufrufen, sich etwas zurückzunehmen. Die Veranstaltung hier lebt von Kompromissen, und mir sieht es momentan nicht so aus, als wollten die meisten hier einen solchen nicht anstreben. Der Göring-Artikel wird weder deutlich schlechter noch deutlich besser, wenn die Orden weggestrichen werden. Das Herumreiten auf den Prinzipien der Wikipedia sollte auch nicht als Brecher herhalten, denn es gibt weitaus längere Listen in der Wikipedia. Wenn die gleiche Energie, die hier auf erhitzte Debatten verwendet wird, in die Arbeit an Artikeln investiert würde, hätte die Wikipedia weit mehr davon als von der Beantwortung der lebenswichtigen Frage, was der Göring auf seiner umfänglichen Brust umhergetragen hat und ob das nun hier drin stehen darf oder nicht. Die Wikipedia lebt vom Sammeln, nicht vom Löschen. --Hansbaer 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia stirbt, wenn sie nur Informationen sammeln würde. Wir sammeln eben auch nicht die Kinderkrankheiten von Göring. Warum nicht? Weil die Kinderkrankheiten kein relevantes Wissen über Göring sind. Es wäre boße Sammelsucht sie hier aufzuführen.--PaCo 16:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Der englischen Wikipedia hat die fast schon maßlose Sammelei eigentlich wenig geschadet - ich sehe daran kaum etwas Negatives. Wikipedia ist ja kein Buch, das physikalischen Grenzen unterworfen ist. --Hansbaer 21:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Tatsache ist auch, dass dem Mann viele Militärorden verliehen worden sind, aufgrund seiner Leistung. Mancher Meinung nach müssten die dann auch raus, und das ist Zensur! Ist aber mal wieder typisch Deutsch, dass auf so was sinnfreies wie "Inforamtion vs. Wissen" pseudomäßig diskutiert wird. Wenn ihr Schlauberger (Phi, Paco, und Oric) dann auch noch alles andere rauschlöschen würdet (Geburtsort, Ausbildung), denn das sind ja auch nur Informationen. Oder habt ihr nur Probleme zuzugeben, dass ihr das Lemma nicht mögt? Und Hansbar, ich habe bereits Kompromissvorschläge gebracht, aber wo gibt es Farben in einer Welt von Schwarz-Weiß-Sehern? --Yikrazuul 17:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Witz ist ja, daß Göring fast alle diese Orden gerade nicht wegen seiner militärischen Verdienste bekommen hat, das waren nur elf von 44 . Die anderen hat er bekommen, weil er der zweite Mann des Dritten Reiches war. Das Dritte Reich war eine Diktatur. Ein Diktator bekommt Orden nicht wegen seiner echten Verdienste, sondern weil er sie sich selbst verleiht oder seine Untergebenen sie ihm andienen, nachdem sie den Diktator vorher um Erlaubnis gefragt haben. Auch ausländische Orden werden im Regelfall nach solchen Prinzipien verliehen. Besonders beliebt ist die Ordensverleihung von Diktator Land A an Diktator Land B. In Görings Falls kam dazu , daß Göring ordenssüchtig war. Das ist der Grund für Görings hohe Anzahl von Orden und nicht seine gute Leistung wie mein Vorredner mutmaßt. Welche Leistung kann hierim Übrigen wohl gemeint sein? Die besonders hohe Quote von Verhaftungen und Einlieferungen von Sozialdemokraten und liberalen Politikern ins KZ, die besonders hohe Quote von verfolgten Juden , die besonders hohe Quote an Einverleibungen von Nachbarländern Deutschlands oder die exorbitant hohe Anzahl an geraubten Kunstgegenständen , die sich am Kriegsende in Görings Besitz fanden ? ) Mit freundlichem Gruß -- Orik 20:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Auch im August 2009 ist diese Diskussion noch aktuell.
Ich bin ein Befürworter von Listen, geben sie doch dem Leser die Möglichkeit zusätzliche Informationen zu erhalten, die ja historisch belegt sind und auf Tatsachen beruhen. Im Gegensatz zu einem gedrucktem Lexikon wie etwa dem Brockhaus hat Wikipedia den Vorteil mit dem Platzbedarf nicht geizen zu müssen. Vielleicht sollte man bei Wikipedia (ganz allgemein) mal überlegen das Listenformat in Form von Klapplisten (zum ausklappen) als reguläre Darstellungsform zu generieren.
Meiner Meinung nach sind Listen (zumal wenn sie gut verlinkt sind) oft besser und schneller lesbar als ein Fließtext. Oft ist auch die Ausagekraft einer Liste höher als die bloße Floskel im Fließtext wie .....Ämtervielfallt, Ordensvielfallt, Lamettaheini oder Galdfasan..... . Der beste Beweis für die Wahrheit ist nun mal die Tatsache.-- 1971markus 13:34, 3. Aug. 2009 (CEST)--

Suizid Formulierung

Die Formulierung "Der Vollstreckung des Urteils entzog er sich durch Suizid." ist meines erachtens ungünstig gewählt. Besser wäre doch "Das Urteil konnte nicht vollstreckt werden, da er vorher Suizid beging.". Oder ähnlich. Lennart fischer 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Warum denn ungünstig gewählt? Die Formulierung ist griffig, gibt den Hergang perfekt wieder und wirkt elegant und nicht so hölzern, wie der Ersatzvorschlag. Waldersee 17:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

dito. --P UdK 19:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Formulierung ist, wie der erste Redner schon sagte, wirklich "unglücklich" gewählt. Denn es sollte bekannt sein, daß Hermann Göring nur Selbstmord beging, weil er mit seiner Todesart nicht einverstanden war. --89.61.122.210 17:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Formulierung entzog findet sich vielfach in der entsprechenden Literatur wieder. Was soll daran falsch ausgedrückt sein. Er entzog sich dem Henker. Was soll denn die andere Formulierung verbessern? Ich bin für beibehalten. --Ekkehart baals 18:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Death

Göring obviously took a capsule of Hydrogen Cyanide (HCN) as used in the vials by other Nazis (e.g. the Goebbels family and Himmler) for suicide. It works a little different than Potassium Cyanide (KCN) which needs the Hydrochloric Acid (HCl) of the stomach to set free HCN. The reports about Himmler's death are consistent with HCN (given by Colonel Michael Murphy and Captain Tom Selvester, according to Fraenkel/Manvell: Himmler). It was not possible to rescue him. --charlandes 18:54, 6. Apr. 2007 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.225.190.218 (Diskussion) )

An Sambalolec

Glaubst Du, daß Göring sich selbst in Bein geschossen hat oder was? Wer soll das denn sonst gewesen sein außer der Polizei? Es war die Landespolizei , die auf Befehl des Generalstaatskommissars Gustav Ritter von Kahr tätig wurde. Kahr wurde dafür am 30.6.1934 von den Nazis ermordet. Allerdings waren die Herren in Bayern beileibe keine Demokraten und sympathisierten mit den Nazis. Später haben sie vermutlich gemeinsame Sache mit den Nazis gemacht-Insofern verstehe ich Deine Empörung. Bitte revertier das doch und ersetze Polizei durch Landespolizei unter dem Befehl von.... Gruß--Orik 20:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Ok. Allerdings habe ich den Part: "unter dem Befehl von .." weggelassen. Das kann der interessierte Mensch im verlinkten Artikel über das Pütschchen selbst nachlesen. Ich bin übrigens nicht wegen des POVS "blutig niedergeschlagen" empört, auch wenn mein Kommentar vielleicht so klang. Empört bin ich eher darüber, daß historische Artikel über gewisse Personen in WP teilweise so verfasst sind, als berichte Das goldene Blatt über Paris Hilton; siehe mein Comment hier auf der Disk. Grüße -- sambalolec 20:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Nur vom Feinsten

Hi Phi, ich bin etwas verwirrt [3]. Seit wann sind Links auf das Deutsche Historisches Museum oder Meyers Enzyklopädie (Artikel ist identisch mit dem im Brockhaus) nicht fein genug für WP? -- sambalolec 21:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Liebe -- sambalolec, lies einfach mal unsere Vorschriften zu Weblinks. Darin steht unter anderem, dass sie vom Feinsten sein müssen, das heißt ja wohl exzellent. Zum zweiten müssen sie einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Wikipedia-Artikel enthalten, denn warum sollte man sie sonst verlinken. Da ich weder die Informationen im LeMO noch im Meyer für exzellent oder für ausführlicher als unseren Artikel halte, habe ich die Links entfernt. Das sind meines Erachtens ernsthafte und leicht nachvollziehbare Gründe, da ja WP:WEB (je gelesen?) verlinkt war. Deshalb empfinde ich deine Bezeichung Scherzboldedit als kränkend. Trotzdem Grüße, --Φ 21:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Sorry, es lag nicht in meiner Absicht dich zu kränken, ich dachte nicht, daß Du so empfindlich bist. Ausführlicher, da hast Du recht, sind die Linkse nicht. Aber im Vergleich mit unserem Artikel halte ich den z.B. von Meyers/Brockhaus für besser, da er sich auf´s Wesentliche konzentriert und nicht dermaßen mit irrelevantem Ballast vollgestopft ist wie der unsrige. Nix für Ungut und Grüße -- sambalolec 22:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, da kann man nur hoffen, dass der nächste Enzyklopädie-Vergleichstest sich diesen Artikel vornimmt, und auch mal was an uns auszusetzen hat.

Aber in der Sache bin ich völlig einer Meinung wie Phi, auf andere Enzyklopädien zu verlinken ist völlig witzlos, wenn man eine Enzyklopädie schreiben möchte (bis auf wenige Ausnahmen für Fachenzyklopädien wie die SEP), und ich schmeiße solche Links oft pauschal raus.

Das hindert einen natürlich nicht, in der Artikeldiskussion auf die Herangehensweise unserer Mitbewerber hinzuweisen, wenn mal wieder einer unserer Artikel den Fokus verloren hat. Nicht, dass es oft hilft.

--Pjacobi 00:14, 20. Jan. 2008 (CET)

Apropos Fokus. Ich habe mir erlaubt die zuvor reichlich ärmliche Einleitung etwas zu peppen um den Blick für´s Wesentliche zu schärfen. -- sambalolec 20:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Wir benötigen keinen pepp im Artikel sondern neutrale und sachliche Beschreibungen der Person. Die Einleitung ist eine kurze Einführung in die Biographie und kein Kurzlebenslauf. Anton-Josef 20:47, 22. Jan. 2008 (CET)PS: Und das wesentliche, wenn Du festlegst was das ist, stellt schon eine unzulässige Bewertung dar.

siehe WP:WSIGA. SIe ist eine Zusammenfassung des Artikels, keine EInleitung, getreu dem Motto guten sachlichen Schreibens, das wichtigste zuerst. Und allein die Tatsache, dass wir Görings Leben eben auf 30kb eindampfen und nicht jeden Tag einzeln nacherzählen ist natürlich eine Fokussierung und Auswahl, wie sie halt auch zur enzyklopädischen Aufbereitung nötig ist. Genau wie eine ordentluche Einleitung nötig ist, damit der Leser weiß worum es geht. -- southpark Köm ? | Review? 20:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Das wichtigste zuerst, steht drinn. Geburtsdatum, Sterbedatum. Kriegsverbrecher. Aber da es schon wieder geändert wurde beuge ich mich für diesen Unfug der administrativen Macht. Anton-Josef 20:55, 22. Jan. 2008 (CET)

lerne Mussolini kennen?

Die Aussage, "Bald floh er für vier Jahre ins Ausland. Über Österreich ging er zuerst nach Italien, wo er Mussolini kennen lernte," ist absolut falsch.

Laut dem Buch von Guido Knopp "Göring - Eine Karriere" war dies eine Anweisung Hitlers - Görings sollte Mussolini Treffen. Mussolini empfing ihn jedenfalls NICHT. Siehe Knopp Guido, Göring - Eine Karriere, S. 38. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Birdra (Diskussion • Beiträge) 22:07, 23. Jan. 2008)

Da ist bestimmt noch mehr falsch oder sehr ungenau. Bitte mit Angabe des Belegs einfach löschen oder verbessern. --80.129.95.74 22:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es entfernt. Es wurde hier ohne Beleg eingefügt (wie fast alles in diesem Artikel). --80.129.95.74 23:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Geburtsadresse?

Ist die Adresse seines Geburtshauses relevant? --KnightMove 00:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, ist sie nicht, das kann weg. Ein Grab wurde von den Alliierten mit Absicht vermieden, vielleicht wollte hier jemand einen Ersatz. Vielleicht auch nicht, egal. --80.129.93.39 00:27, 10. Feb. 2008 (CET)

G. als Witzfigur & Reichsjägermeister

Eine Diskussion zu beidem anlässlicher meiner Einträge heute findet sich in Benutzer Diskussion:Wikipeder#Hermann Göring. -- €pa 16:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Letzte Ruhestätte

"Görings Leiche wurde eingeäschert, seine Asche, sowie die der anderen elf zum Tode verurteilten Hauptangeklagten, in einen Seitenarm der Isar, den Conwentzbach in München-Solln, gestreut."

Görings Asche und die der anderen Hingerichteten wurde in den Wenzbach (nicht Conwentzbach) auf dem Gelände des Anwesens Conwentzstr. 23 an der Grenze zwischen der Adolf-Wenz-Siedlung, welche zu Pullach-Großhesselohe gehört und dem Münchner Stadtteil Thalkirchen, Ortsteil Hinterbrühl gestreut. Das im Privatbesitz befindliche Gelände ist von der Straße aus einsehbar und durch Selbstschußanlagen (Legbüchsen) vor unbefugtem Betreten gesichert. Der Stadtteil München-Solln grenzt an das Isarhochufer und hat keine direkte Berühung mit der Isar. --DJ 11:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das wurde schon mehrfach ohne Beleg geändert, daher nehme ich die Details heraus. Was du schreibst, klingt am glaubhaftesten, entspricht aber ebenfalls noch nicht WP:Q. Diese Einzelheiten sind für den Artikel auch nicht wichtig genug. --80.129.71.122 11:46, 21. Jun. 2008 (CEST)

D'accord, aber der Satz ist dennoch falsch. Es wurden in Nürnberg zwar zwölf Angeklagte zum Tode verurteilt, aber es konnten nur zehn Urteile vollstreckt werden, da Göring Selbstmord beging und Martin Bormann nicht greifbar bzw. zu diesem Zeitpunkt bereits tot war. Korrekt müßte es daher heißen: (...) ebenso wie die der zehn in Nürnberg hingerichteten Kriegsverbrecher (...) --DJ 17:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das war diese unbelegte und offensichtlich schlecht recherchierte Änderung. Ich habe sie ebenfalls gelöscht. --80.129.120.143 10:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lee Stivers

Anfang 2005 meldete sich schließlich der ehemalige Wachsoldat Herbert Lee Stivers, der bei den Nürnbergern Prozessen seinen Dienst getan hatte, und behauptete, dass er damals von einer Frau ("Mona") und einem Mann gebeten worden sei, Göring Notizen und eine in einem Füllfederhalter versteckte Kapsel zuzustecken. Die Männer hätten ihm gesagt, dass Göring ein sehr kranker Mann sei und Medizin benötige. Herbert Lee Stivers sei nach bekanntwerden von Görings Suizid davon überzeugt, dass es sich bei der „Medizin“ um das Zyankali für den Selbstmord gehandelt habe; aus Furcht vor Strafverfolgung aber habe er bis dahin geschwiegen.US-Gefreiter: Ich übergab Göring die Zyankali-Pille, Süddeutsche Zeitung, 8. Februar 2005
Man says he was duped into helping Nazi commit suicide, USA Today, 7. Februar 2005

Da beide Quellen allerdings schreiben, dass eine Bestätigung für diesen Vorgang nicht vorliegt oder beschafft werden kann, sollte überlegt werden, das nicht im Artikel stehen zu lassen. -- Anton-Josef 15:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht gerade so, daß alle paar Monate ein neuer Hanswurst sich mit einer nicht überprüfbaren Göring-Story wichtig machen will, und die Aussage von diesem Stivers ist zumindest plausibel und hinsichtlich der überprüfbaren Fakten (also war er tatsächlich zu jener Zeit Wachmann und hatte er Zugang zu Göring) stichhaltig. Die Bedeutung von Stivers Aussage ist nicht allein von ihrer Belegbarkeit abhängig, sondern auch von ihrer Wirkung in Historikerkreisen. Insofern ist es völlig absurd, diese Meldung platterdings zu ignorieren. Die Formulierung ist auch keineswegs so ausgelegt, die fehlende Überprüfbarkeit Stivers' Behauptungen zu kaschieren. Dieser geradezu hysterische Löschwahn geht wirklich zu weit. Ich bitte Euch, mal einen Moment innezuhalten und die Sinnahftigkeit dieser rigorosen Informationsvorenthaltung zu überdenken. --Rob 16:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

"es geht hier nicht um einen alten Mann, der sich besonders wichtig macht, das Lemma lautet noch immer Hermann Göring"
Wie bitte? Jetzt ist auf einmal das Lemma nicht passend? Könntest Du dann bitte jetzt gleich alle Argumente gegen den Absatz auf den Tisch legen, und sie nicht scheibchenweise nachlegen? Das wäre nett... Bis jetzt haben wir: a) Meldung ist unbelegt oder unüberprüfbar, und b) Infos über Stivers passen nicht zum Lemma oder sind hierfür nicht relevant. Zu a) hatte ich oben bereits Stellung bezogen und ich warte auf Deinen Kommentar. Zu b) *nachLuftschnapp* Glaubwürdig könntest Du werden, indem Du für folgende Absätze bzw. Artikel jeweils einen Löschantrag stellst, denn sie beruhen auf nicht belegten Informationen:

• Large Hadron Collider#Kritik, alles unbelegte Behauptungen ("
• Marilyn Monroe#Tod, vor allem die letzten beiden Absätze dieses Kapitels befassen sich ebensowenig mit ihrem Lemma wie Stivers' Behauptung mit seinem.
• Pamir (Schiff)#Verschwörungstheorien zur Mondlandung, alles Behauptungen eines Menschen, der noch nicht einmal dabei war. Und auch dieser Absatz befaßt sich nur mit den Ursachen des Schiffsuntergangs, also auch nicht mit dem Lemma — weg damit!
• Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, ganzer Artikel.
• Verschwörungstheorien zur Mondlandung, ganzer Artikel.

Und wenn Du schon schreibst, es sollte "überlegt werden, das nicht im Artikel stehen zu lassen", dann warte bitte die Überlegung respektive Diskussion ab, bevor Du einen Edit War lostrittst. --Rob 16:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass Stivers Geschichte im Artikel bleiben sollte. Sie ist belegt, sie gehört ins Lemma, sie ist auch plausibel, und dass es bloß Aussagen von einem "alten Mann, der sich besonders wichtig macht" handeln würde, wie A.-J. als Löschgrund angegeben hat, wäre von ihm ja erst einmal zu belegen. --Φ 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jo, sie ist so belegt wie die Hitler-Tagebücher ;-) Mir soll es egal sein. Wenn Euch das unüberprüfbare geseiere eines ehemaligen Wachmanns wichtig ist, von mir aus. Und Robb, wenn Du für die Einfügung des Abschnittes so markige Worte (für die Einfügung) vom Henker findest, (ohne Diskussion) brauchst Du Dich auch nicht zu wundern, wenn dass ohne großartige Begründung wieder rausfliegt. -- Anton-Josef 19:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Anton-Josef, der erste Revert hatte mich ja noch nicht einmal gewundert. Aber daß Du selbst das Wiedereinstellungs-Revert eines anderen Users wieder revertiert hattest, begleitet von eben Deiner "es sollte überlegt werden"-Einlassung, das hatte mich nicht nur gewundert, es ist schlicht unlogisch: Wie soll man etwas ggf. stehen lassen (das war Deine Formulierung), wenn Du es bereits entfernt hattest? Und daß Du die (durchaus bezweifelbaren) Äußerungen trotzig als "Geseiere" abtust, daß Du auf die Argumentation (Bedeutung des "Geseieres" unter Historikern) überhaupt nicht eingehst, das alles macht Deinen Standpunkt nicht überzeugender. --Rob 20:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

P. S.: Meine Güte, mir fällt überhaupt jetzt erst auf, daß die beiden "Behauptungen" zur Zyankali-Quelle oberhalb der strittigen Einfügung von mir doch genau gleichem Beweisstand sind. Ernstgemeinte Frage: Wieso hattest Du diese Absätze nicht bemängelt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Robb (Diskussion • Beiträge) 20:39, 17. Sep. 2008)

Ich möchte die Kritik an dem Abschnitt unterstützen: Ein Interesse für Historiker genügt normalerweise nicht für die Verewigung in einem Lexikon, sondern erst die von Historikern festgestellte besondere Bedeutung, und die sollte dann auch dargestellt werden. Eine solche erschließt sich mir in diesem Fall nicht. Stattdessen habe ich den Eindruck, dass hier der Anekdoteles gefüttert werden soll, was man bei Kriegsverbrechern durchaus als obszön empfinden kann. --80.129.87.149 20:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sonstiges

Die Information, daß Göring den Turm der blauen Pferde aus Kunstinteresse erworben hat, ist unbelegt und vermutlich falsch. Göring erwarb bzw. stahl expressionistische Bilder, um sie gegen Bilder, die er bevorzugte, einzutauschen. Im Lemma Franz Marc steht, daß Göring das Bild besessen haben soll, hier wird aus dem Konjunktiv unbelegterweise Aktiv. Offensichtlich handelt es sich um die typische Fall der Weitergabe eines Gerüchtes - am Ende stimmt gar nichts mehr. Bitte seriöse Quellenangaben sonst lösche ich das demnächst. Was ist außerdem ein halbwegs korrekter Kauf und wo steht das. Ist ein Kauf, indem einem Kunsthändler angedroht wird, er -HG -könne für nichts garantieren, wenn der Verkäufer nicht auf die Bedingen von HG einginge, korrekt? -- Orik 19:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Neffe

Ein Bekannter von mir hat Anfang 1942 zufällig "den Neffen von HG getroffen", der auch ein junger Jagdflieger gewesen sein soll. Wer kann dieser Neffe gewesen sein, was ist aus ihm geworden? Gio von Gryneck, 04. Mai 2009, 09:05 (CEST) (13:11, 4. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diesen Neffen gab es offenbar tatsächlich. Ich kann mich erinnern, daß David Irving ihn in seinem Buch "Hitlers Krieg", welches ich vor 20 Jahren mal gelesen habe, erwähnt. Auch, daß er Jagdflieger war ist demnach richtig. Soweit ich mich erinnere, soll er gegen Ende des Krieges bei einem Luftgefecht und zwar bei einem Rammmanöver ums Leben gekommen sein. --DJ 18:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich konnte leider bei der Durchsicht des Buches keine Erwähnung eines Neffen finden. Gibt es vielleicht eine genauere Quellenangabe oder noch ein anderes Buch? -- Gio von Gryneck 15:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist mir unangenehm. Ich bin mir absolut sicher, daß ich es bei Irving gelesen habe. Seine Bücher hatte ich damals in der Stabi ausgeliehen,- kann es daher auf die Schnelle nicht nachprüfen. Wenn es nicht "Hitlers Krieg" war, kann es nur in "Die Tragödie der deutschen Luftwaffe (Aus den Akten und Erinnerungen von Feldmarschall Milch)" gestanden haben. Die beiden Bücher hatte ich damals parallel gelesen. --DJ 19:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Quellen & Belege ...

... vielleicht mit der englischen Version abgleichen? Obwohl es sich bei diesem Artikel nun wirklich um ein Thema der deutschen Geschichte handelt, ist die englischsprachige WP in Sachen Belegen & Quellen deutlich besser aufgestellt, auch der Artikel selbst scheint mir dort etwas umfangreicher detaillierter, dabei neutraler und nüchterner formuliert. -- 89.247.123.1 12:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Sei mutig -- Yikrazuul 12:36, 19. Mai 2009 (CEST)

@ unbekannte IP. Deine Einschätzung zur Qualität, Neutralität und Detailgenauigkeit des Artikels im Vergleich zum Analogon in der englischen Wiki ist schon korrekt. Allerdings sind diese Erkenntnisse nicht neu und treffen für die Mehrzahl der Artikel zur Neueren Deutschen Geschichte zu. Die Bearbeitung dieser Artikel im Sinne einer sachlich-neutralen Historiographie (wie auch ich sie mir wünschen würde) ist aus vielerlei Gründen allgemein schwierig und zum Teil auch nervenaufreibend, eine Qualität wie in der englischen WP mithin nicht erreichbar. --DJ 18:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Reichstagspräsident

Der Artikel erwähnt, dass Göring 1932 Reichstagspräsident wird - aber wie ging es weiter? Zumindest ist aus den stenographischen Berichten der Sitzung zum Ermächtigungsgesetz ersichtlich, dass Göring auch dem neugewähltem Reichstag, obschon im Exekutivamt, auch Präsident blieb - ansich ja ungewöhnlich und verdient m.E. auch eine Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von Peacemaker691 (Diskussion | Beiträge) )

Göring blieb Reichstagspräsident bis 1945. --Φ 18:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Fähnrich - Leutnant

Ohne die Vita Görings en detail zu kennen, erscheint mir hier einiges durcheinander gekommen zu sein: Zitat: "Seit März 1912 war er Fähnrich im Infanterieregiment. Im Januar 1913 bestand er das Abitur. Anschließend absolvierte er einen achtmonatigen Kriegsschulkurs, den er mit dem Offiziersexamen abschloss." In welchem Infanterieregiment? Erst war er Fähnrich in einem Regiment, dann bestand er das Abitur und dann erst ging er auf die Kriegsschule? Diese Reihenfolge dürfte ziemlich "selten" sein.
Zitat: "Am 10. Januar 1914 wurde er Bataillonsadjutant beim 4. Badischen Infanterie-Regiment Nr. 112 „Prinz Wilhelm“ in Mülhausen, seit dem 20. Januar 1914 im Range eines Leutnants der Infanterie". Als Fähnrich wurde er bereits Bataillonsadjutant und danach erst Leutnant? Auch das dürfte ziemlich einmalig in der preußischen Armee gesesen sein, wurden als Adjutanten doch regelmäßig die erfahrenen und besten Leutnants ausgewählt, i.d.R. war das die Vorstufe zur Beförderung zum Oberleutnant. Welcher Göring-Kenner macht sich mal an die Überarbeitung? --Ekkehart Baals 22:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Suizid durch Gifteinnahme

Auch wenn es häufig falsch behauptet und teilweise durch die Presse falsch kolportiert wird: H. Göring wie auch die gesamte übrige NS-Prominenz, welche sich durch die Einnahme von Gift das Leben nahm, verwendete hierzu Blausäure (Zyanwasserstoff [HCN]) und nicht Zyankali (Kaliumzyanid [KCN]).

Blausäure ist eine farblose, flüchtige Flüssigkeit, die bei Luftzutritt sofort in Gasform übergeht. Sie wurde in den SS-Laboratorien in dünnwandigen Glasphiolen abgefüllt. Das Prinzip war folgendes: Nach Zerbeißen der Ampullen, floß die Blausäure aus, kam mit der Luft in der Mundhöhle in Berührung, wurde dadurch sofort gasförmig, sodann eingeatmet und über die Lunge in den Körper aufgenommen, wo sie das in sämtlichen Körperzellen vorhandene Atmungsferment hemmte, was schließlich den rasch einsetzenden Tod durch innere Erstickung zur Folge hatte.

Zyankali ist ein weißes Pulver (!), welches in suizidaler Absicht meist mit etwas Flüssigkeit geschluckt wird. Im Magen wird es durch die Einwirkung von Salzsäure [HCL] in Zyanwasserstoff umgesetzt und über die Magenschleimhaut resorbiert. Im Vergleich zum Zerbeißen einer Blausäurekapsel ist die Einnahme von in Wasser gelöstem Zyankali weniger „sicher“ was den Todeseintritt betrifft, etwa bei reichlicher Magenfüllung oder wenn in Folge von Magenleiden die Magensäurekonzentration vermindert ist. In diesen Fällen führt die Einnahme häufig nicht zum Tod, sondern verusacht lediglich massive Oberbauchschmerzen (Napoleon und Rasputin sind hierfür prominente Beispiele). Den SS-Pathologen war dieser Umstand natürlich bekannt, weshalb sie in ihren Laboratorien ausschließlich Blausäureampullen herstellen ließen. --DJ 12:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Atomprojekt

Habe heute ergänzt und mit einer Quelle belegt, daß HG am 09. Juni 1942 verantwortlich für das deutsche Atomprojekt wurde. Leider konnte es ein (vermutlicher) Wächter es nicht lassen, den Satz komentarlos zu löschen. Ich bitte daher um wiedrherstellung. Rak64 23:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das gesehen und in deiner (ohnehin allenfalls grenzwertigen) Quelle [4] kein Sterbenswörtchen dazu finden können. Bitte beachte auch WP:TF und WP:Q. --80.129.72.154 00:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Rak64, ich bin der Quellenangabe mal nachgegangen, konnte aber den Eintrag zu HG nicht finden (daher bitte genauere Angabe über Seite/Link/Absatz o.ä.). Desweiteren wird bisher in allen anderen Quellen als Verantwortlich für das Atomprojekt immer das Heereswaffenamt (also das Heer und nicht die Luftwaffe), Rüstungminister Speer und die SS (Himmler) angegeben. Zwar hatte HG sein Forschungsamt, dies war aber mehr ein Geheimdienst als eine Forschungseinrichtung. Somit bedarf es, meines Erachtens, eines stichhaltigen Beleges für Deine Änderung. Bleib bitte am Ball und versuche Deine Änderung besser zu belegen. Gruß -- 1971markus 00:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

[5] "Das Heereswaffenamt sagte Harteck 600.000 RM für die Serienfertigung von 10 Doppelzentrifugen zu, zog sich aber Ende März 1943 endgültig aus dem Kemwaffenprojekt zurück. Federführend war inzwischen der Reichsforschungsrat, dessen Leitung Hitler auf Betreiben Albert Speers am 9. Juni 1942 Göring übertragen hatte." Das ist der richtige Link, sorry. --Rak64 10:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier das gleiche Datum [url]http://books.google.de/books?id=5T986LfxVYIC&pg=RA1-PA80&lpg[/url] nur wird hier eine Ernennung zum Prösidenten des RFR genannt. --Rak64 11:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

G. gegen den Krieg??

Der Artikel erscheint mir im grossen ganzen neutral und ohne Tabus. Dennoch höre ich zum allerersten Mal, dass die Militärgurgel G. skeptisch gegenüber dem Kriegseintritt war. Nach meinem bisherigen Wissensstand waren das nur einige wenige Wehrmacht-Generäle. Ich hoffe schon sehr, dass diese Position G.'s nicht aus den Nürnberger Protokollen stammt, wo es nur um seine Verteidigung ging (sic!), und bitte hier einen konkreten Einzelnachweis einzufügen, ansonsten bleibt das ganze nicht glaubwürdig. Gruss --62.202.226.116 08:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Frage: "verkartet"?

Was bedeutet "verkartet" in dem Satz "Zur Erforschung von Görings Vorfahren wurden zahlreiche Kirchenbücher in Mittelfranken verkartet"?

Der Duden hat eine Bedeutung, die sicher nicht gemeint ist: http://www.duden.de/definition/verkarten

Auch ein älteres Wörterbuch vermerkt eine unwahrscheinliche Bedeutung: "In den Karten sein Geld verspielen". (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 26. Okt. 2009 (CET))

Der Duden schreibt: "ver|kar|ten <sw. V.; hat>: für eine Kartei, einen Computer gesondert auf einzelnen [Loch]karten ... ". Warum soll das sicher nicht gemeint sein? Abgesehen von normalen beschrifteten Kärtchen, mit dem ganze Generationen von Schülern Vokabeln gepaukt haben, gibt es Lochkarten schon seit über 200 Jahren. Zur Nazizeit hat die DEHOMAG auch die Abstammung erfasst, aus alten Kirchenbüchern. Auch heute noch verkarten Ahnenforschen alte Kirchenbücher, allerdings in modernere Formate, siehe GenWiki.-- Matthead 22:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bin gerne bereit dazu zu lernen, aber "verkarten" mit "Auch heute noch verkarten Ahnenforscher" zu erklären ist einigermaßen albern. Auch gehöre ich noch zu der Generation von Schülern, die mit Vokabeln auf Karteikarten gelernt hat, aber "verkarten" hat das nie einer genannt

Vielleicht erklären Sie mal den angesprochenen Satz "Zur Erforschung von Görings Vorfahren wurden zahlreiche Kirchenbücher in Mittelfranken verkartet"? Heißt das in der Pfarrei Herz-Jesu in Dipfeldingen in Mittelfranken gibt es im Pfarrarchiv zu den vorhandenen Kirchenbüchern jetzt Karteikarten, auf denen die Seitenzahlen der Kirchenbücher stehen, wo der Name "Göring" auftaucht, oder was? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 27. Okt. 2009 (CET))

Das Verb "verkarten" wird von Familienforschern in einem ganz spezifischen Sinn benutzt, der auch hier gemeint ist. In einem Dokument der Westdeutschen Gesellschaft für Familienforschung (WGFF) [6] wird der Begriff wie folgt erläutert: "Ein Kirchenbuch ist immer handschriftlich in einem kurzen Text oder in tabellarischer Form geschrieben. Die katholischen Bücher sind traditionell in Latein, die der anderen Konfessionen auf Deutsch geschrieben. Nun müssen die Verkarter die einzelnen Einträge aus den Kirchenbüchern entziffern und ggf. übersetzen. Der vorhandene Text wird in vorgegebene Felder eingesetzt, bei Heiraten z. B.: Name der Braut, Name des Bräutigams, Alter/Geburtsdatum, Wohnort, Geburtsort, Eltern, Zeugen, etc. Es sind viele Felder zum Ausfüllen vorhanden, es werden jedoch nicht immer alle genutzt. Zieht man Quellen außerhalb des Kirchenbuches heran (z. B. Dispense, Kirchenbücher anderer Orte, Akten aus dem Stadtarchiv), kann man dies auch vermerken." Es handelt sich also um die Erfassung der Einträge in Standesamtsregistern oder Kirchenbüchern auf einzelne Blätter oder Karteikarten (heute: Datensätze) mit dem Ziel, die in Tauf-, Trau- und Sterberegistern (u.a.) verstreuten Daten, Verwandtschaftsverhältnisse etc. zusammenzuführen, so dass die zu einer Person oder Familie gehörigen Einträge auch zusammen lesbar sind. Die Kartei ist dann natürlich nicht in irgendeinem Pfarrarchiv, sondern im Besitz dessen, der die Daten aus all den vielen Quellen zusammengetragen hat.--Kauko 11:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Antrag auf Erschießung, Blausäure/Zyankali

Quelle: Das Dritte Reich vor Gericht 7. November 2009 Bitte hinzugfügen: Göring wurde zum Tode durch den Strang verurteilt. Er stellte den Antrag beim Gericht doch bitte erschossen zu werden, was aber abgelehnt wurde.

Man konnte in der Doc. die Angeklagten im Originalton, also auf Deutsch hören. Göring war auch der Einzige (der Reichjägermeister zog eine big show ab) der nicht log. Auf die Frage was das ganze sollte mit den KZ's für einen Zweck hatte gab es keine ausweichende Antwort etc. Dank+Gruß--Bene16 06:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Dokumentation gestern abend auf vox auch gesehen und mir ist aufgefallen, daß wieder Zyankali (KCN, ein Pulver) erwähnt wird, im Film ist aber eine Glasampulle mit einer Flüssigkeit (Blausäure, HCN) zu sehen. Das sind zwar chemisch verwandte Substanzen (Zyankali ist das Kaliumsalz der Blausäure), aber eben nicht dasselbe.--Onkel Dittmeyer 14:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch #Suizid durch Gifteinnahme. Mit Beleg würde ich es im Artikel ändern. Kaliumcyanid#Verwendung, Cyanwasserstoff#Hinrichtungen/Morde sind da auch nicht eindeutig oder auch falsch. Da man (siehe Artikel) nicht einmal weiß, wie Göring an das Gift gelangte, sondern anscheinend nur Glassplitter im Mund und einen Bittermandel-Geruch festgestellt hatte, ist womöglich gar nicht zuverlässig zu klären, was es speziell in diesem Fall war. Die feineren Details gehören sowieso, wie ich finde, nicht in den Artikel, der entsprechende Absatz sollte gestrafft werden, Formulierungen wie "Blausäure (oder Zyankali)" und "Giftkapsel" genügen, für das grundsätzlich wünschenswerte Weglassen von "(oder Zyankali)" sollte ein Beleg, der gegen das oft kolportierte "Zyankali" [7] bestehen kann, her. --91.32.81.118 16:02, 8. Nov. 2009 (CET)

So lange die bei VOX von der Kapitulation des Deutschen Reiches sprechen, würde ich keinen Pfifferling auf deren Aussagen wetten. -- Anton-Josef 16:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Es lief bei VOX als Subunternehmer, d.h. Vox strahlte den Beitrag aus. Hersteller des Produktes war Spiegel TV. Ist diese Firma seriöser? Man kann nie wissen bei den Privaten. Gruß--Bene16 16:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Öhm, ich dachte immer die Sender hätten eine Verantwortung für das was sie ausstrahlen und prüfen die Angaben ihrer Subunternehmer? Wenn nicht, sollten sie immer unseren besten „Geschichtswissenschaftler“ nehmen, da ist einem wenigstens im Vorspann schon klar, was für einen Unfug man zu erwarten hat. -- Anton-Josef 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Alles für die Quote und den Brotgeber. Gruß--Bene16 18:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Conwentzbach

Gibt es diesen Bach: Ja oder Nein?
Ich habe lediglich eine Conwentzstraße in München gefunden, die über den Wenzbach führt. Sollte das jemand "verballhornt" haben und schleppt sich nun durch die Literatur, weil es einer vom anderen ungeprüft abschreibt? --Ekkehart Baals 17:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Siehe auch #Letzte Ruhestätte. Das Geschichtchen geht möglicherweise auf Werner Masers "Nürnberg. Tribunal der Sieger" zurück, der "75 Meter unterhalb des Hauses Nr. 25 der Heilmannstraße [...] in den kaum drei Meter breiten Conwentzbach" schreibt. Ein falsch gelesener Stadtplan ist nicht ganz unwahrscheinlich, die Conwentzstraße verläuft parallel sowohl zum Isarwerkkanal als auch zum kleinen Wenzbach auf der anderen Seite (unterhalb der ebenfalls parallelen Heilmannstraße). Abgesehen von der Zweifelhaftigkeit der Bezeichnung: Man kann bekanntlich auch mit einer Inflation von Nebensächlichkeiten den Nationalsozialismus verharmlosen, und solche Details von Details gehören auch sonst nicht in Lexikonartikel, die nun einmal keine Bücher über ihr Thema sind. --91.32.96.131 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Da hast Du durchaus Recht, aber falsch sollte es auch nicht drinstehen, zumal sich darüber ein Editwar anbahnte. --Ekkehart Baals 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich finde, "in ein zur Isar abfließendes Gewässer in München" genügt. Wenn die damalige Bezeichnung bestätigt ist (es schließen einander aus: Wenzbach, Conwentzbach, Seitenarm der Isar, Isarwerkkanal), kann man natürlich kürzer "in den Soundso in München" schreiben. Dass ein guter Beleg angegeben werden muss, ist theoretisch allen vermittelbar. --91.32.96.131 18:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenzbach wäre korrekt. Eine Quelle hierzu gibt es meines Wissens nicht, zumal die Amerikaner seinerzeit kein Interesse an der Publizität dieser Dinge hatten. Offiziell wurde damals verlautbart, daß die Hingerichteten im Krematorium des Münchner Ostfriedhofs verbrannt und die Asche in einen Seitenarm der Isar gestreut wurde. Viele Anwohner im Münchner Süden - so auch ich - kennen die Stelle aus persönlicher Überlieferung. Und auch die schlecht recherchierte Angabe bei Maser dürfte auf einer persönlichen Mitteilung beruhen. Meinetwegen könnte man Wenzbach auch ohne Quelle einfügen, aber: Der Wenzbach und das betreffende Grundstück gehören definitiv nicht zum Münchner Stadtteil Solln. Ich habe das bereits einmal ausführlich erläutert (siehe hier) und das ist der Punkt der mich an dem Edit von Mib18 eigentlich gestört hat. Und dadurch das die falsche Ortsbezeichnung zeitgleich in sämtlichen Artikeln zu den in Nürnberg hingerichteten Deliquenten auftauchte, wird die Angabe halt auch nicht korrekt. --DJ 09:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Bach tauchte plötzlich überall auf... war wohl plazierter Treffpunkt der "Gestern-war-schön"-Szene... praktisch jeder Verächerte der Nürnberger Prozesse landete plötzlich dort... der Stadtteil ist wohl nur wegen dem S-Bahn-Mord interessant geworden. Mal die Augen offen lassen.  d...l.r..s _{kläranliegen} 16:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Bach wurde gestern abend in der Doc. (siehe unten) auch so gesagt. Die Asche der Gehängten wurde in einem Seitenbach der Isar, dem obig genannten Bach versenkt. Vielleich wurde das bisher nicht so gesagt, um den neuen jungen Nazi-Anhänger, die den Nazi-Kult religionsmäßig betreiben keinen reliquienmäßigen Ort ihres Kultes zu geben?--Bene16 07:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Für mich hört es sich so an, als ob jemand beim anderen abscheibt! Es gibt bisher nur eine angesehene Quelle, die sich selber aber nicht belegt, aber immer schön zitiert wird. Alleine der Punkt, das der Bach bei Anwohnern nicht bekannt ist, sollte neugieriger machen. d...l.r..s _{kläranliegen} 23:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es diesen Bach. Schaut bei Google Earth unter Breite: 48° 4'52.60"N Länge: 11°32'18.25"E nach. Ein Bach der sich mittlerweile durch Gärten schlängelt. -- Ofra 00:39, 20. Apr. 2010 (CEST)

Selbst Wikipedia kennt ihn http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wenzbach-bjs090924-03.jpg -- Ofra 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Liest Du auch mal, was hier lang und breit diskutiert wurde? Wo ist der Beleg, dass man den Wenzbach auch "Conwentzbach" nennt? --91.32.80.207 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ist die Straße - mehrfach erwähnt und bisher kein Bezug zu dem Wasserweg daneben gemacht. Das ist soweit wir bisher wissen ist das der Isar-Werkkanal und der Floßkanal. Das da ein Bach dieses Namens dort irgendwo sein soll, kann vll. beim Katasteramt erfragt werden, aber die genannte Koordinate in der Map ergibt darauf immernoch keinen Aufschluss. d...l.r..s _{kläranliegen} 00:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Du musst schon sehr vergrößern dann siehst Du den Bach. Der Kanal ist weiter rechts (östlich). Siehe auch Floßkanal (München). -- Ofra 01:30, 20. Apr. 2010 (CEST)

Blind ist man auf meiner Seite noch nicht ;-) Das ist schon klar und deine Koordinaten sind auch richtig gesetzt... wo steht dran, das das der Conwetzbach oder der Konwentzbach sein soll? Soweit waren die meisten hier auch schon, auch auf der englischen Seite. Das der Bach so heißen soll wie die Staße ist noch lange nicht belegt, und der weitere Zusammenhang damit auch nicht. d...l.r..s _{kläranliegen} 09:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wie oft soll dieses Thema eigentlich noch durchgekaut werden? Der Bach heißt Wenzbach und nicht anders. Das läßt sich aus jedem Stadtplan von München ersehen. Die Bezeichnung geht zurück auf die Adolf-Wenz-Siedlung durch die der Bach verläuft. Die Conwentzstraße, an welcher der Bach entlang läuft, hat damit absolut nichts zu tun! Das verlinkte Photo zeigt übrigens das von mir bereits erwähnte Grundstück (Conwentzstr. 23) und im Hintergrund die Stelle an welcher die Asche eingestreut wurde. --DJ 10:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass es immer wieder jemand kommt und die Artikel mit diesem Bezug verändert, obwohl es dann von anderer Seite mangels korrekter Belege wieder rausgeworfen wird. In der Quelle vom Spiegel 1983 steht Conwentzbach - unbestritten. 2005 wurde der Artikel wieder rausgegraben und wird seitdem 1:1 immer Wort für Wort rezitiert. Nur Belegen tut sich das nicht, sondern wird einfach in den Raum gestellt und damit hat es sich. Die ganze Geschichte wirft schon fragen auf, in welchem Krematorium diese Leute überhaupt verbrannt wurden - da weiß auch keiner genaueres, nur die Vermutungen liegen in der Luft. Darauf baut sich das Szenario um diesen Bach auf, weil er irgendwo in der Nähe liegt und mit der Isar zu tun hat, und dann kennt ihn noch niemand beim dem Namen der dort lebt. Man kennt einen Wenzbach, der in der Nähe der Conwentzstraße liegen kann. Das ist TF Live, oder nicht? d...l.r..s _{kläranliegen} 14:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Also, daß die Hingerichteten im Krematorium des Münchner Ostfriedhofs eingeäschert wurden, darf als gesichert gelten. Dafür gibt es auch Belege. Das Photo von Bjs zeigt den Wenzbach (mit korrekter Bezeichnung) und sogar das Areal (zufällig?). Einen Conwentzbach gibt es in München und Umgebung nicht und Quellen wo davon die Rede ist, sind falsch. Im Grunde ist die ganze Diskussion lächerlich, denn die Quellen (Spiegel, Maser) meinen ja den richtigen Bach, nur eben unter einer falschen Bezeichnung, was dazu führt, daß sie nicht als Quellen herangezogen,- und die Information nicht in die Artikel aufgenommen werden kann (da unbelegt). Unabhängig davon bin ich aber immer noch der Meinung, daß diese Information auch nicht unbedingt aufgenommen werden muß. Es handelt sich ja auch im weitesten Sinne nicht um eine Art letzte Ruhestätte. Den Amis ging es seinerzeit nur darum die Asche unauffällig zu entsorgen. --DJ 16:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das die Sache so gelaufen ist, ist nachvollziehbar, aber halt nicht schlüssig belegbar. Alles dazu ist WP:WWNI, ganz gezielt ist es WP:TF. Die Wikipedia will das so nicht: Annahmen, so richtig wie sie sein mögen, nicht wiederzugeben, wenn die Belege nicht schlüssig sind. Leider ist es so, dass man dazu neigt hier vollendete Tatsachen herzustellen, was halt hier nicht hingehört. Die Fotos helfen da leider auch nicht - sind dennoch schön. d...l.r..s _{kläranliegen} 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Namen der Ehefrau

Carin Fock * Stockholm 21.10.1888 + 17.10.1931; Vater: Carl Alexander Fock; Mutter: Huldine Beamish. http://www.geneall.net/W/per_page.php?id=1053782 81.234.12.187 08:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ämter

1. General der Infanterie (1933–35)
2. Generaloberst (1936–37)
3. Generalfeldmarschall (1938–39)

sind keine Ämter (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.198 (Diskussion) 08:50, 19. Sep. 2010 (CEST))

Transvestit?

Im englischen Sprachraum wird öfter gelästert, dass Hermann Görin homosexuell gewesen sei und in seiner Freizeit Crossdressing und Travestie betrieben haben soll. Was ist dran an dem Gerücht und worauf basiert es? Handelt es sich lediglich um ein Gerücht begründet auf der Ambivalenz der Nazis oder hat es einen wahren Kern? (nicht signierter Beitrag von 79.195.39.194 (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2010 (CEST))

Brenner-Archiv und Kirchenbuchverkartung

Unter Abschnitt "Sonstiges" wird behauptet, dass für die Erforschung von Görings Ahnen in Mittelfranken extra Kirchenbücher verkartet wurden, die heute im Brenner-Archiv Ansbach aufbewahrt werden. Hierfür hätte ich gerne einen Textbeleg. Gefunden habe ich selber keinen Hinweis, jedoch die Information, dass das Brenner-Archiv auf den Pfarrer Tobias Brenner zurückführt, welcher bereits schon vor 1930 angefangen hatte die Kirchenbücher zu verkarten. Quelle: [8]. Bis zur Klärung werde ich dort den Baustein (Textnachweis) einfügen.(eigentlich bin ich lediglich auf der Suche nach Textbelegen für Verkartungen vor 1940 und deren Vorgehensweise...)--Silke Ewering 21:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Baustein hilft weder dem Artikel noch der von Silewe gewünschten Auskunft. Da die Aussage für den Artikel nicht essentiell ist, habe ich Beides entfernt. --91.59.57.93 09:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mülhausen...

ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 20:29, 6. Nov. 2010 (CET)

...das im Elsass! --Ekkehart Baals 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke --Tobias1983 _{Mail Me} 21:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Ehefrau Carin

Im Artikel zu Carin Göring steht: "Sie hatte zwar in den letzten Jahren ihres Lebens an Tuberkulose gelitten, doch dies hatte nicht – wie oft zitiert – zu ihrem Tod geführt." Genau dies wird aber im Artikel zu Göring behauptet: "Carin Göring starb 1931 an Tuberkulose." Da ich kein Kenner von Görings Lebensgeschichte bin, weiß ich nicht, welcher Artikel nun stimmt.. Vielleicht kann das ein Wissender korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 87.189.234.52 (Diskussion) 15:26, 25. Dez. 2010 (CET))

Von 1903 bis 1905 lebte er in Ansbach in einem Internat

nach meinen Unterlagen (= Karteikarte Stadtarchiv Fürth) lebte G. auch noch von 1903 bis 1905 in Fürth, und zwar in der Ottostraße 21 bei Ruttmann. (so habe ich es auch in meinem Buch "PastFinder Nürnberg" auf S. 97 geschrieben.)

/Users/kuhnrobert/Desktop/GöringInFürth.jpg

-- Kuhnrobert 15:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Gruppenführer

Göring wurde definitiv 1928 "nur" zum Gruppenführer ernannt. Schau mal in diesen Thread, Ekkehard. Aufschlussreich ist das Porträt von 1932, ich hab die Rangabzeichen selbst noch einmal verglichen. Diese Blöße sollte Wiki sich net geben. VG--Magister 11:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Rangabzeichen wurden verschiedentlich geändert. Irgendwo in Wiki gab es auch mal eine vergleichende Darstellung. Ich habe sie aber nicht gefunden. Um Dir oder mir Recht zu geben, fehlt mir aber das gesteigerte (weil zeitaufwendige) Interesse an dieser Person. --Ekkehart Baals 12:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Lach, mein Interesse hält sich auch in Grenzen. Schlage vor, wir bleiben vorerst beim Gruppenführer, vielleicht findet sich irgendwann mal ein konkreter Beleg? VG--Magister 12:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Dann lassen wir es vorerst. Das gleiche Bild findest Du in der englischen WP (Göring) [9] --Ekkehart Baals 14:19, 16. Mai 2011 (CEST)

So, nochmal, diesmal an Benutzer Bvo666: Ich hab keine Ahnung, aus welchem Grunde Du den Edit revertest und gleichzeitig wissenschaftliche Quellen einforderst. Die Ernennung zum Obergruppenführer ist auch nicht konkret belegt. Wenn man die Fotos betrachtet (siehe oben) erkennt man Göring eindeutig als Gruppenführer. Dazu brauche ich keine wissenschaftlichen Nachweise, manchmal hilft der gesunde Menschenverstand. Solange man nicht nachweisen kann, dass er 1928 Obergruppenführer war setze ich Deinen Revert zurück. Bring bitte ne seriöse Quelle zum Obergruppenführer anstatt hier sinnlos zu revertieren. VG--Magister 23:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich mal meinen Senf, da ich auch in anderen Artikeln Betroffener bin. Exakte scharfkantige Bilder von Militärangehörigen (ich rede nicht nur von Göring) müssen nicht mit irgendeiner Quellen referenziert werden. Dazu hat uns die Natur ein komplexes Hirn verliehen. Selbiges Probleme hatte ich bei Otto Kumm. Da weigern sich die involvierten User der Ergänzung um das Verwundetenabzeichen, welches eindeutig auf zeitgenössischen Bildern auf seiner Brust angesteckt ist. So bekam ich ein Revert mit der Bitte das zu referenzieren. Leute, so gehts nicht.--PimboliDD 10:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Möglichkeit der Fotomontage schließen wir bei exakten und scharfkantigen Bildern direkt mal aus? Weil wir ja von Natur aus ein komplexes Hirn haben. Als ob das Internet nicht voll von gefakten Bildern wäre. -- A.-J. 18:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Weil wir ja von Natur aus ein komplexes Hirn haben, was nicht bei jedem gleichermaßen gut funktioniert, schauen wir uns selbstverständlich die Quelle an, und stellen fest, siehe da, es kommt aus dem US National Archives and Records Administration (NARA) und die retouchieren gewöhnlich den Stern von Görings Kragenspiegel weg -- das machen die immer so! Den US-Behörden ist nämlich nicht zu trauen. --Ekkehart Baals 18:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Spätestens seit Watergate sollten wir ihnen nicht mehr blind vertrauen:-) -- A.-J. 18:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Lach, der war gut, Ekkehart! Aber die Indizien fussen eben nicht ausschließlich auf dem einen Porträtfoto, kann man im oben verlinkten Forumthread einsehen. Und die hier ursprünglich wiedergegebene Ernennung zum Obergruppenführer im Jahr 1928 war eben nicht belegt. Mein Interesse an der Richtigstellung liegt darin, dass wir uns net die Blöße geben sollten, einen ziemlich eindeutig als unrichtig erkannten Sachverhalt im Artikel zu belassen. Meinetwegen kann Göring auch zum "Hauptsturmobergruppenführer" ernannt werden, sollte es dafür eine wirklich valide Quelle dazu geben ;-) VG--Magister 20:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Yo, habe die unbelegte Jahreszahl (1928) jetzt ganz rausgeworfen (und nen Wikitextvermerk angebracht, damit die Belegsuche nicht vergessen wird), das ist in der Tat schlüssiger & war auch so beabsichtigt, hatte nicht genau hingeschaut. Ich glaube im übrigen eher nicht, daß die Ernennung zum GF schon 1928 erfolgte, sondern wohl eher in der bekannten "Beförderungswelle" im Dezember 1931 (von Epp, Schwarz usw.). Die Bestellung zum Obergruppenführer muß noch 1933 geschehen sein. Wer die einschlägige wissenschaftliche Literatur über Göring zur Hand hat, kann die Belege vielleicht schnell ergänzen und den Satz entsprechend ausbauen (ich kümmer mich auch gern selbst drum, dauert dann aber etwas). --bvo66 22:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Gut erkannt, die Jahreszahl ist ebenfalls in Zweifel zu ziehen, danke! Die jetzige Fassung erscheint gut gelungen. Die Hoffnung stirbt nimmer, dass wir eine konkrete Lösung finden. VG--Magister 22:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere (habe z.Zt. keine Quelle zur Hand), wurden die SA-Obergruppen erst kurz vor der "Machtergreifung" gebildet, also 1932, ergo gab es auch keine Obergruppenführer bis dahin. (Die SA-Seite weist, was die Gliederung betrifft erhebliche Lücken auf) --Ekkehart Baals 23:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Naturschützer

Müsste der da als „Oberster Beauftragter für den Naturschutz“ nicht rein, z.B. gemäß Punkt 2? --Mps 15:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Verhaftung

In der Ortschronik von Altenmarkt-Zauchensee gibt es ernstzunehmende Hinweise darauf, dass Göring, auf dem Weg von Mauterndorf nach Schloss Fischhorn, in Altenmarkt in Pongau verhaftet wurde. Siehe: Walchhofer, Franz und Steinebacher, Gottfried: "Die Gefangennahme Hermann Görings in Altenmarkt". In: Rainer, Matthias (Hrsg.): "Vom Handwerker- und Bauerndorf zum Tourismuszentrum im Ennspongau. Ortschronik Altenmarkt im Pongau, Band III." Verlag durch Marktgemeinde Altenmarkt im Pongau 1996.

Seite 297-301.

-- Sensophil. (21:31, 2. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Endlösung der Judenfrage

Endlösung der Judenfrage ist ein Euphemismus und ein Tarnbegriff. Da die »Judenfrage« im nationalsozialistischen Sinne naturgemäß nicht »gelöst« wurde - zum einen stellten sich diese Frage ja nur Antisemiten, zum anderen ist die von ihnen angestrebte vollständige Ausrottung der Juden ja gottseidank nicht gelungen -, kann man den Begriff mE nur mit Anführungszeichen oder als so genannte benutzen. Dass »das« nun einmal »stattgefunden« hätte, kann man also so nicht sagen, denn es geht hier um den Terminus, nicht das Faktum. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1, der Euphemismus wird m.E. in allen Standardwerken in Anführungszeichen gesetzt, siehe auch Endlösung der Judenfrage. Der RV war sachlich unbegründet, die Zusammenfassung absurd! --Hans Castorp (Diskussion) 17:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Na na, nicht gleich so harte Worte :-) Wir verwenden viel zu oft den, in meinen Augen, unsinnigen Begriff, sogenannt. Und wenn ich Anführungszeichen lese, kann ich auch nicht unbedingt verstehen, weshalb die nun hier sinnvoll sein sollten. Gerne werde ich allerdings, meine Meinung ändern, sollte ich da irgendwas falsch sehen. Grüße. --A.-J. 17:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Anton-Josef, es gab keine »Judenfrage«, sie wurde auch nicht »gelöst«, und schon gar nicht »endgültig«. Der Begriff ist vielmehr eine nationalsozialistische Tarnbezeichung für Massenmord. Deshalb sollte man ihn nicht ohne sprachliche oder typografische Distanzierung verwenden. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? LG, --Φ (Diskussion) 17:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gut. --A.-J. 18:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

auch ich stimme der jetzigen version zu. bei solch einem monster von un-begriff kann man nicht distanziert genug vorgehen, also ist die doppelung sogenannt und anführungszeichen hier ausnahmsweise trefflich. normalerweise ist das sogenannt vor anführungszeichen verzichtbar. Maximilian (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Carin Görings Tod

Auf der Seite von Carin Göring wird darauf hingewiesen, dass sie nicht an Tuberkulose starb: "[...] und starb wenige Wochen später [...] an Herzversagen. Sie hatte zwar in den letzten Jahren ihres Lebens an Tuberkulose gelitten, doch dies führte nicht – wie oft zitiert – zu ihrem Tod." Da es sich dabei offensichtlich um einen Widerspruch handelt, wollte ich das hier anmerken. Ich bin leider kein Experte für derartige Biographien, daher stelle ich das hier zur Diskussion. -- T.F. (nicht signierter Beitrag von 188.99.231.13 (Diskussion) 00:53, 17. Apr. 2012 (CEST))

Oberbefehlshaber der Luftwaffe

Im Einleitungssatz steht, Göring war der "Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe im Zweiten Weltkrieg." Allerdings übernahm Göring den Oberbefehl über die Luftwaffe ja bereits 1935 (Siehe z.B. http://www.deutsche-biographie.de/sfz21422.html, http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/GoeringHermann/index.html), sollte es daher nicht heißen, er war der "Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe im Dritten Reich" (o.ä., da es ja auch erst 2 Jahre nach der Machtübernahme die Luftwaffe gab)? --77.178.9.250 17:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Schtümmt. So besser? --Φ (Diskussion) 21:43, 31. Mai 2012 (CEST)

"Problematisiert?"

1974 ließ der Freistaat Bayern den Nachlass Görings versteigern.[26] Dieser Vorgang wurde von den ostdeutschen Dokumentarfilmern Walter Heynowski und Gerhard Scheumann in ihrem Kurzfilm „Meiers Nachlaß“ problematisiert.

Vmtl. ist hier thematisiert gemeint, oder soll tatsächlich ausgedrückt werden daß ein an sich normaler Vorgang im Film als Problem dargestellt wird? --93.210.22.47 19:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Special Film Project 186

In diesem Artikel steht "In einem Vorort von Augsburg entstanden Aufnahmen mit dem gefangen genommenen Hermann Göring" . Wann / wie lange war Göring in / bei Augsburg inhaftiert ? Gibt es Weblinks zu diesem Filmmaterial ? --Neun-x (Diskussion) 07:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Foto: Göring auf Jagd

Eine blödsinnige Unterschrift. Er lässt sich auf dem Foto Abwurfstangen von starken Hirschen (wahrscheinlich in Rominten/Ostpreussen) vorführen217.230.8.102 17:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Mitgliedsnummer

Weis man Görings NSDAP-Mitgliedsnummer? 93.232.48.241 17:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, aber was soll denn diese Frage? Jeder 'weiß' doch, dass Göring ein NS-Verbrecher war. Was hat das jetzt mit dem Artikel zutun? Es sei denn, Du willst diesen verbessern. Wenn dies so ist, dann herzlich willkommen. Lieben Gruß--ϡ (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kein Grund, die IP so anzumachen, European Networks. Lies dir bei Gelegenheit mal WP:WQ durch, bitte. In vielen Artikeln über Nazigrößen haben wir die Mitgliedsnummer, in diesem nicht. Insofern ist die Frage verständlich, da sie gemäß WP:AGF Verbesserungswillen zeigt. Freundliche Grüße an alle, --Φ (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Frage ist etwas knifflig: Göring trat ja ein "zweites" Mal der NSDAP bei (1. April 1928, Quelle: ISBN 978-3486531220). --Yikrazuul (Diskussion) 20:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Spontan würde ich vermuten, dass Görings erste Nummer aus dem Jahr 1922/23 stammt und irgendwo in den 10.000ender Nummern gelegen haben dürfte. Nach seinem Wiedereintritt 1928 dürfte er eine Nummer in den hohen 10.000endern erhalten haben. Anscheinend war ihm seine Parteinummer später etwas peinlich (zeigte sie doch dass er nicht gleich 1925 als "Gläubiger" wieder auf der Matte stand und sofort wieder bei der Partei mitmachte, sondern recht opportunistisch erst wieder in sie eintrat, nachdem sie politisch erfolgreich zu werden begonnen hatte), so dass er sie recht diskret behandelt hat. Irgendwo hab ich mal gelesen, dass Rosenberg ihn aus Gehässigkeit nach 1923 aus den Mitgliedslisten entfernt hatte. Zsasz (Diskussion) 16:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Görings Auszeichnungen

Es fehlt die liste der militärischen und anderen Auszeichnungen Görings. --89.74.255.106 17:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ist unerwünscht. Irgendwo im Archiv wirst du die Gründe dafür finden. --jergen ? 18:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Görings Buch

Gibt es Informationen über Görings eigene Schriften? Ich hatte ein von ihm selbst geschriebenes bzw. veröffentlichtes Buch in Händen, habe es aber leider vor ca. 10 Jahren versehentlich weggeschmissen. Er schildert darin, wie gut und tapfer er doch ist und was er alles geleistet hat (völlig übersteigertes Selbstbewusstsein). --IP-Begleiterin (Diskussion) 23:44, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt mehrere Bücher von Göring. Das bekannteste ist "Feuersturm" in dem er das Kriegsende beschreibt. Allerdings ist das sehr einseitig geschrieben und handelt von seiner Version eines Umsturzes. Soweit ich weiss ist das Buch in Deutschland auch nicht mehr erhältlich. Ein anderes bekanntes Buch ist "Der Luftkrieg" , in dem er einen Vergleich zwischen den Flugzeugen aller Länder zieht. Von diesem Buch existiert auch eine kommentierte Version von Franz Kurowski (ist wegen der Nachbearbeitung eher zu empfehlen). --Joss1060 (Diskussion) 23:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Todesursache CG

Habe die Todesursache von Carin Göring auf denselben Stand gebracht wie auf ihrer Seite. Quellen siehe dort. --88.69.237.236 13:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund der sofortigen Revertierung meiner Änderung rege ich hier alternativ an, beide Artikel auf einen Stand zu bringen. So, wie es jetzt ist, kann es jo wohl auch nicht bleiben. --88.69.237.236 13:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Kommandeur von "Fliegender Zirkus" ??

Bislang steht im Artikel

Als der Kommandeur des Jagdgeschwaders Nr. 1, Hauptmann Wilhelm Reinhard, im Juli 1918 bei einem Testflug tödlich verunglückte, wurde Göring am 6. Juli 1918 Kommandeur dieses als Richthofens „Fliegender Zirkus“ bekannten Geschwaders. In seiner neuen Position errang er schließlich seinen 22. und letzten Luftsieg.

In Fliegender Zirkus#Kommandierende Offiziere steht aber nix von Göring. (als Nachfolger von Wilhelm Reinhard (Jagdflieger) wird genannt Gisbert-Wilhelm Groos)

(Hintergrund: "Im Juni 1917 wurde aus den Jagdstaffeln 4, 6, 10 und 11 das Jagdgeschwader 1 aufgestellt. Die Führung übernahm Rittmeister Manfred von Richthofen.")

Hat jemand reputable exakte Quellen ? --Neun-x (Diskussion) 13:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Fehler!

Leider enthält dieser Wikipediabeitrag mehrere sachliche und grammatikalische Fehler! Werde zu sachlichen Fehlern in den nächsten Tagen Korrekturen vornehmen. Sind dazu Quellenangaben notwendig? Benutzte online und offline Quellen zu historischen Themen, wobei ich natürlich von revisionistischen Quellen Abstand nehme! T.Hartmann, Köln (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.228 (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2014 (CET))

Ja, gib bitte immer deine Quellen an, siehe WP:Q. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Hochzeit und Familie

In dem Artikel findet sich nichts über seine Hochzeit mit Emmy Sonnenberg und was aus ihr sowie dem gemeinsamen Kind wurde! (nicht signierter Beitrag von 89.245.54.134 (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2014 (CET))

Antworten zur Judenfrage beim IMT

Hermann Göring Zur Judenfrage In Nürnberg: https://archive.org/details/HermannGoeringZurJudenfrageInNuernberg Sollte vielleicht noch als Quelle in den Artikel rein --41.151.218.137 14:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nein, solche Themen sind nur mittels aktueller Sekundärliteratur einzuarbeiten. --Otberg (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

oder als weiterfuehrender externer link gemaess WP:EL, oder nicht? allerdings waere es dann vermutlich im artikel Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher besser aufgehoben. dort muesste man aber erst noch nachschauen, ob etwas vergleichbares oder besseres nicht bereits verlinkt wurde. -- seth 00:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt „Familienleben“

Der gestern gelöschte Abschnitt „Familienleben“ ist wieder im Text. Die Information zur schwedischen Nationalität Carin von Kantzows wird gelöscht und es entstehen eine Reihe von Doppelverlinkungen.
Der Abschnitt ist willkürlich hineingesetzt zwischen Informationen zum Eintritt Görings in die Armee. Dadurch springt der Text vom Jahr 1913 zu 1923, dann ins Jahr 1931 und greift ins weitere Leben Görings vor, um anschließend mit dem Jahr 1914 weiterzugehen!
Die Wiederherstellung erfolgte mit der Begründung:
"Familienleben" ist im Fließtext kaum auffindbar, außerdem dort andere Infos.
Welche „anderen Infos“ sind gemeint?
Tatsächlich teilte der Abschnitt nichts mit, was nicht schon zuvor im Text stand. Die eher banale Information, dass auch „ausländische Staatsgäste“ (Welchen Staatsgast hat Göring wann bewirtet? Staatsgäste sind übrigens immer „ausländisch“) an den Jagden in der Schorfheide teilnahmen, hätte unten ergänzt werden können. Dass die Kunstsammlung sich in Carinhall befand, ging aus dem Text bereits indirekt durch die Information hervor, sie sei von dort abtransportiert worden. Eine einfache Textänderung hätte dies verdeutlichen können.
Der vermeintliche Mangel, Informationen zum „Familienleben“ wären im Fließtext „kaum auffindbar“, könnte logischerweise nur durch eine Überarbeitung des gesamten Textes behoben werden, nicht aber durch das willkürlich Einfügen einer Aneinanderreihung redundanter Informationen in den Text.
Auch die zwischen Göring-Porträts aus den Jahren 1907 und 1917 offensichtlich deplatzierte und vergleichsweise große Abbildung des „Carin-Schreins“ aus den 1930er Jahren ist wieder im Text. Die Begründung lautet:
Bild Carin-Schrein zeigt Göring auch noch anders als militärisch.
Natürlich trug er meist Uniform, manchmal Jagdkostüm. Obwohl Göring Spaß an Verkleidungen hatte, existiert davon kein Bild auf Commons.
Die Abbildung des Carin-Schreins soll vermutlich eher darauf hindeuten, dass Göring die Verstorbene viel bedeutet hatte. Wenn überhaupt, könnte sie verkleinert mit einem Hinweis weiter nach unten.
Aus den genannten Gründen wird der Abschnitt „Familienleben“ gelöscht und es werden die entsprechenden Textänderungen vorgenommen.--Gloser (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung zur Entfernung. --Φ (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

sehe ich auch wie Gloser. Außerdem stolpere ich über den Begriff "Schrein", der im deutschen Sprachgebrauch wohl anders verwendet wird als im Englischen. In der Bild-Relevanz-Agenda steht das Bild sicher nicht oben, allenfalls könnte man es bei "Trivia" bzw. "Sonstiges" einordnen unter der "Reliquie Uniform". --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Abschnitt: Allmählicher Bedeutungsverlust

Hier könnte man auch die "Meuterei der Jagdflieger" anführen. oder vlt. eigener Punkt Görings Ansehen im Laufe des Krieges. (Morphiumsucht, usw.) (nicht signierter Beitrag von 93.83.248.234 (Diskussion) 11:12, 1. Jan. 2015 (CET))

Ehrenbürgerschaften

Ich bestreite, dass die Ehrenbürgerschaften, die Göring kriegte, enzyklopädisch relevant sind. In der wissenschaftlichen Literatur werden sie, soweit ich sehe, nicht erwähnt, wobei zu beachten ist, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Nichtwissenschaftliche Quellen sind nach WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug. Dies ist in diesem Lemma ganz offenkudig nicht der Fall. Ich hab die Ehrenbürgerschaften daher entfernt. --Φ (Diskussion) 16:31, 5. Jul. 2015 (CEST) von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Phi,

auch wenn ich vielleicht ein bescheidenes Büchlein ohne große wissenschaftliche Ansprüche zitiert habe, handelt es sich um eine Abhandlung eines renomierten Historikers Maciej Łagiewski, [10], Artikel pl.wiki. GregSpeare (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo GregSpeare,

Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten, deswegen habe ich mir erlaubt, deine Nachricht hierher zu verschieben, wo sie jeder mitkriegt.

Ob Maciej Łagiewskis Aufsatz irgendein Gewicht im akademischen Diskurs beigemessen wird, könnte man jetzt auch mal fragen, aber seisdrum. Es fehlt noch eine Seitentzahl.

Die anderen Ehrenbürgeschaften müssen aber draußenbleiben, bis sie ebenfalls mit einer wissenschaftlichen Quelle belegt sind. Pozdrawiam, --Φ (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Ich verstehe durchaus, dass man grade da, wo es eine Vielfalt von Quellen und Informationen gibt, auf die Wissenschaftlichkeit achten muss und die Ehrenbürgertitel im Vergleich zu anderen Fakten eher ein Beiwerk sind. Ein gewisses Gewicht würde ich den letztgenannten jedoch nicht abstreiten lassen, selbst mit dem Hintergrund der immer wieder aufkommenden und auch auf nationaler Ebene relevanten Diskussionen, ob ein Titel aberkannt werden muss oder oder nicht. Um einer Vermüllung des Artikels zu entgehen, soll man vielleicht sowas ähnliches wie Adolf Hitler als Ehrenbürger anlegen. GregSpeare (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2015 (CEST)

General der Infanterie?

Kann so nicht stimmen: Paul von Hindenburg verlieh ihm den Charakter eines Generals der Infanterie, was Göring berechtigte, bei besonderen Anlässen die entsprechende Uniform zu tragen. Außerdem soll er auch schon in den 1930er Jahren von Heinrich Himmler zum SS-Obergruppenführer ehrenhalber ernannt worden sein. Das schreibt beispielsweise auch Brian L. Davis in Uniformen und Abzeichen der Luftwaffe 1933–1945, Artikel „Hermann Göring und seine Uniformen“ (S. 263). Dort findet auch die Erwähnung des SS-Ehrenführers statt, aber leider ohne Jahresangabe. Ich vermute, dass Göring den Obergruppenführer ehrenhalber im Juni 1933 bekommen hat, als der Reichsheini die ersten SS-Ehrenführer ernannte.

Vielleicht kann einer die Verleihung des Charakter (oder die Direktbeförderung) des Generals der Infanterie und die Ernennung des Ehrenführers in der SS anhand von Fachliteratur referienzieren. Mir liegt leider nur das sekundär-wissenschaftliche Werk aus dem Motorbuch Verlag vor. --193.218.154.41 21:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sonderzug

Hermann Göring hatte einen Sonderzug;

laut bundearchiv.de hieß der offenbar "Atlantik" (oder "Auerhahn") .

Google-Treffer z.B. hier und hier.

Im Artikel erwähnenswert ? --Neun-x (Diskussion) 20:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Guck mal unter Führersonderzug und DR Salon 4ü-37, da findest Du auch Angaben über den Sonderzug "Asien". --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2015 (CET)

„Eiserner, Du hast mich verlassen!“

Diese melodramatischen letzten Worte eines Fliegerhelden sind enzyklopädisch komplett irrelevant. Zudem sind sie nicht mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt. Eine „Vernachlässigung der Luftwaffe“, von Benutzer:Friedolf in seinem Revert-Kommentar schreibt, ist unbelegte Theoriefindung. Bitte entfernen. --Φ (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesarchiv ist eine verlässliche Quelle. Das Zitat ist außerdem in dem Buch Göring und Goebbels: Eine Doppelbiografie (2002) von Dieter Wunderlich zu finden.

Zu dieser „Theoriefindung“ gibt es genug Nachweise in der Sekundärliteratur. [11][12] --Friedolf (Diskussion) 20:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Dann bau's ein, auf der Grundlage von Wunderlich. Primärquellen wie die auf bundesarchiv.de sind nat+rlich keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Inwiefern „der Eiserne“ Udet „verlassen“ haben soll, geht ja aus dem Artikeltext bei derzeitigem Stand nicht hervor, ebensowenig wie deine Behauptung, es habe eine „Vernachlässigung der Luftwaffe“ gegeben. Das steht nirgendwo im Artikel. --Φ (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Da jetzt eine ganze Woche verstrichen ist, ohne dass das Zitat kontextualisiert wurde, nehm ich es wieder raus. Der Abschnitt ist unverständlich, die Behauptung, Göring hätte die Luftwaffe „vernachlässigt“, ist abenteuerlich. --Φ (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Hast Du den ersten Link nicht geöffnet? Da steht: „Die Entwicklung technisch und zahlenmäßig ausreichender Jagdfliegerverbände war vernachlässigt worden.“ --Friedolf (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Es geht mir um den Artikel. Da steht nirgends was vom Kontext, das Zitat war einfach unter 3 Sonstiges hintendrangeklatscht. Ohne Hintergrundkenntnisse versteht das keiner. Wenn Udets Vorwurf wirklich enzyklopädisch so relevant wäre, wieso steht er dann nicht im Abschnitt 1.6.5 Frankreichfeldzug, gescheiterte Luftschlacht um England und Luftbrücke nach Stalingrad? --Φ (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Was studierte Göring tatsächlich?

In den meisten Quellen werden Geschichte und Nationalökonomie genannt. In Görings Reich von Volker Knopf und Stefan Martens werden Geschichte, Nationalökonomie und Staatswissenschaft genannt.

Göring selbst schrieb in seinem Lebenslauf für Major Kelley:

„Ich besuchte ein Jahr die Universität München, um Geschichte und Staatswissenschaften zu hören.“

--Friedolf (Diskussion) 23:46, 11. Apr. 2016 (CEST)

In v.Schirachs "Die Pioniere des Dritten Reiches" von 1934 steht: "Dann finden wir ihn plötzlich an der Münchener Universität, wo er Geschichte und Nationalökonomie studiert" --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wilde KZs

Im Artikel steht momentan, daß Göring die wilden KZs, für die es bislang leider kein Lemma gibt, in Auftrag gegeben hätte, und so, wie das da steht, liest sich das, als ob die bis 1945 existiert hätten. Ich kenne es genau umgekehrt: Im Sommer 1933 wurde Göring Chef der preußischen Polizei und ließ daraufhin die wilden KZs schließen, zugunsten einer zentralisierten Leitung und Organisation nun formal und offiziell eingerichteter Lager, in welchen die Häftlinge daraufhin zusammengeführt wurden. Bis dahin hätten nichtmal irgendwelche Listen vorgelegen, wer eigentlich alles von lokalen Parteigrößen und SA-Führern spontan inhaftiert und in eigene Keller oder Scheunen als sog: "wilde Konzentrationslager" gesteckt worden sei, was Göring dann durch Auflösung der wilden Lager zugunsten der zentralisierten, befestigten, fest eingerichteten und straff durchorganisierten Lager, die die Häftlinge erst selber errichten mußten, vereinheitlicht hat. --79.242.222.168 06:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Reichskommissar für Rohstoffe und Devisen

Dieses Amt ist doppelt gelistet (gewesen). (nicht signierter Beitrag von 176.198.135.240 (Diskussion) 02:00, 24. Apr. 2016 (CEST))

6. Dezember 1932 ??

war das eine wiederwahl? denn ich lese hier und anderswo vom august 1932. das stenografieprotokoll von der 1. reichstagssitzung der 7. wahlperiode, 6. dezember 1932.. der alterspräsident lässt den neuen präsidenten wählen:

Ich bitte nunmehr die Schriftführer, das Ergebnis festzustellen. (Geschieht.) Meine Damen und Herren! Abgegeben wurden 545 Stimmen. Die Mehrheit ist 273 Stimmen. Er haben der Abgeordnete Göring 279 Stimmen, (stürmische Rufe der Nationalsozialisten: Heil!/ laute Rufe bei den Kommunisten: Nieder!) der Abgeordnete Löbe 120 Stimmen, der Abgeordnete Torgler 92 Stimmen, der Abgeordnete Graes (Thüringen) 51 Stimmen. Zersplittert waren 3, ungültig waren 13 Stimmen. Ich frage den Herrn Abgeordneten Göring, ob er die Wahl zum Präsidenten annimmt.

Göring, Abgeordneter: Ich nehme die Wahl an.

Alterspräsident Litzmann: Dann bitte ich ihn, hier auf dem Präsidentensitz Platz zu nehmen. (Abgeordneter Göring nimmt den Präsidenten stuhl ein. — Stürmische Heil-Rufe der Nationalsozialisten. — Sprechchor der Kommunisten: Nieder! Nieder!)

Maximilian (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2017 (CEST)

Der Reichstag hatte Göring im Jahr 1932 zweimal zum Präsidenten gewählt. Im Dezember 1932 wählte ihn der im November 1932 gewählte Reichstag zum Präsidenten. Das wird im Artikel zutreffend erwähnt.--Gloser (Diskussion) 17:45, 26. Jul. 2017 (CEST)

okay, danke. ich bin als nicht-historiker da nicht so firm. göring wirkte wie frisch gewählt, wenn ich seine rede so höre. Maximilian (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2017 (CEST)

Immerhin war der gesamte Reichstag „frisch gewählt“.--Gloser (Diskussion) 18:09, 26. Jul. 2017 (CEST)

danke, erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 18:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Bild Reichstagsbrandprozess

Im Artikel gibt es ein Foto von Göring beim Reichstagsbrandprozess 1933 mit der Bemerkung, es wäre von Robert Sennecke aufgenommen worden. Im Wikipedia-Artikel zu Sennecke selbst steht allerdings, dieser wäre bereits 1931 in geistige Umnachtung verfallen. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.201 (Diskussion) 10:39, 25. Jul. 2017 (CEST))

betrifft: c:File:RobertSeneckeGoeringEnElJuicioDelReichstag.jpg

danke für den Hinweis. Das betrifft nicht nur dieses Bild, sondern auch etliche weitere Bilder aus c:Category:Photographs by Robert Sennecke aus den Jahren nach 1931. Ob die dann eventuell nach c:Category:Robert Sennecke Internationaler Illustrations-Verlag verschoben werden könnten, ist auch unklar, denn dann müsste klar sein, ob die anonymen angestellten Fotografen der Agentur vor 1947 gestorben sind. --Goesseln (Diskussion) 15:55, 25. Jul. 2017 (CEST)

Auf der Webseite des Stadtmuseums Leipzig befinden sich Fotos des Urhebers Sennecke, Robert (bis zum Jahr 1930) und des Urhebers Sennecke (Jahr 1933): [13]. Das spricht für die Vermutung, dass Sennecke aufgrund seiner Krankheit nicht mehr als Fotograf tätig war. Das Foto, um das es hier geht, wurde wahrscheinlich kurz vor oder nach diesem hier geschossen: [14]. --Friedolf (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Anlässlich der Machtergreifung ...

Die Formulierung Anlässlich der Machtergreifung ... macht keinen Sinn, denn „Machtergreifung“ bezeichnet die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg: Anlässlich der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 ernannte Reichspräsident von Hindenburg Adolf Hitler zum Reichskanzler. --Friedolf (Diskussion) 22:11, 21. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt --Friedolf (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ordenskategorien

Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Bevor eine Seite in eine Kategorie einsortiert wird, sollte sie dieses Merkmal also auch enthalten, logisch. Die Orden und Auzeichnungen, in deren Kategorien dieser Artikel zuletzt einsortiert wurden, kommen in seinem Text aber gar nicht vor. Ich bin auch der Meinung, dass sie nicht vorkommen sollten, denn in der wissenschaftlichen Literatur zu Göring (und das ist di allein relevante hier) werden sie ignoriert. Mag sein, dass es für diese Auszeichungen reöevant ist, dass Göring sie erhielt, umgekehrt gilt das nicht. Diese Orden sind hier unbelegt und irrelevant, deshalb entferne ich jetzt die entsprechenden Kategorien aus dem Artiekl. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 09:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Schriften

Ich hoffe, es spricht nichts gegen den Abschnitt Schriften. Göring veröffentlichte in seiner Münchener Zeit mehrere Aufsätze über Weltkriegserfahrungen (Kube 1987, S. 7). In seinem österreichischen Pass (1923/24: österr. Exil) wurde als Berufsbezeichnung „Schriftsteller“ vermerkt: https://www.passport-collector.com/herman-goring-passport-pulled-auction. --Eintagsfliege2017 (Diskussion) 03:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir das Buch In der Luft unbesiegt beschafft und festgestellt, dass sich Kube geirrt hat. Der Aufsatz Die Taktik der Jagdgeschwader geht von S. 132 bis S. 134. Auf S. 135 bis 137 ist ein Aufsatz eines anderen Autors abgedruckt. Als Referenz: https://archive.org/details/goering_taktik. --Eintagsfliege2017 (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Van Gogh-Bild

Zur Zeit ist hier ein Gemälde abgebildet und darunter steht: "Porträt des Dr. Gachet von Vincent van Gogh, dem Städelschen Kunstinstitut 1937 als Entartete Kunst entzogen und später von Göring weiterverkauft". Im daneben stehenden Kapitel "Hermann Göring und die Kunst" gibt es keine Erläuterungen dazu. War Göring im Besitz des beschlagnahmten Bildes, hat es dann verkauft und den Erlös behalten? Wenn ja, war das vornherein so geplant oder hatte er auch Interesse und Wertschätzung für diese "entartete Kunst"? Mit diesem derzeitigen viel zu knappen Text finde ich dieses Illustration verwirrend und vor allem überflüssig. --Turmfalke69 (Diskussion) 12:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Geburtsort nicht zufällig

Franziska Göring suchte das Marienbad in Rosenheim bewusst auf, um ihren Sohn zur Welt zu bringen. Von Zufall kann keine Rede sein. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Hinweis leuchtet ein. Jede Schwangere weiß, wann etwa sie ihr Kind zur Welt bringen wird. Ist Hermann Görings überstürzte Geburt belegt? Ich streiche einstweilen das Wort „zufällig“. Wen besuchte die Mutter? Wenn das nicht mitgeteilt werden kann, entfällt ebenso die Info „zu Besuch“; vielleicht wäre „voübergehend aufhielt“ besser. Benutzer Zaunkoeniglich: Gibt es einen Beleg für eine absichtliche Geburt in Rosenheim?--Gloser (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gloser, in Pour le mérite und Hakenkreuz von Alfred Kube ist auf S. 4 zu lesen: „Göring wurde am 12. Januar 1893 im Sanatorium Marienbad bei Rosenheim in Oberbayern geboren und evangelisch getauft. […] Er kam zur Welt, als der Vater gerade eine neue Stelle als deutscher Generalkonsul in Haiti und Santo Domingo angetreten hatte. Nur zur Entbindung war Franziska Göring nach Deutschland zurückgekommen.“ Das ist richtig, außer dass das Marienbad nicht bei, sondern in Rosenheim lag. Werner Maser hat „Marienbad“ als Ort missverstanden. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gut, nun wissen wir mehr; die Info, dass die Mutter die Reise Santo Domingo-Rosenheim und zurück nur zur Geburt unternahm, sollte mit Beleg in den Text.--Gloser (Diskussion) 13:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

O.K. Dann bedarf die gesamte Einleitung einer Überarbeitung. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ein zusätzlicher Satz genügt aber auch. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 19:28, 3. Okt. 2018 (CEST)

Foto der Autobahneröffnung

In der Unterschrift heißt es: "Göring (ganz links, mit Hitlergruß) als Preußischer Ministerpräsident bei der Eröffnung der Reichsautobahn zwischen Berlin und Joachimsthal, 4. April 1936". Die Aussage ist falsch. Göring zeigt hier nicht den Hitlergruß, sondern grüßt (ganz bürgerlich) mit erhobener Hand. Leicht zu erkennen am auswärts gerichteten Daumen. --178.3.120.101 10:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, richtig. In einem Video (ab 0:01:12) auf YouTube kann man es sehen. erledigtErledigt --Eintagsfliege2017 (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2018 (CET)

Bruchlandung am 28. September 1916?

Wo findet man diese Information? Nach meinen Recherchen ereignete sich die Bruchlandung am 2. November 1916. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2019 (CET)

„1916 wurde ich Jagdflieger. Als solcher wurde ich am 2. November 1916 schwer im Luftkampf verwundet und schied drei Monate (Lazarett) aus.“ (Göring in seinem Lebenslauf für Major Kelley) --Zaunkoeniglich (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2019 (CET)

Hitlerputsch: Lage und Anzahl der Wunden

Mehrere Quellen sprechen davon, dass Göring zwei Schüsse abbekam.

• „Ich selbst stürzte durch zwei Schüsse schwer verwundet.“ - Göring, Aufbau einer Nation, S. 40 Internet Archive
• “The three leaders were, of course, still alive, although Goering had two bullets in the groin.” - Ernst Hanfstaengl, Unheard Witness, S. 110 Google Books
• “During a march in downtown Munich led by Hitler and Goering the police opened fire and severely wounded Goering in the groin and hip, the same location of his 1915 wound.” - Albert Alexander Kurland, Psychiatric Aspects of Opiate Dependence, S. 187 Google Books
• „Göring wurde von mehreren Schüssen in der Hüfte getroffen.“ - Anna Maria Sigmund, Die Frauen der Nazis, S. 47 Google Books
• „Zwei Schusswunden in die Leiste und die Hüfte belegten Hermanns Treue.“ - William Hastings Burke, Hermanns Bruder. Wer war Albert Göring?, Google Books

Es ist natürlich möglich, dass Göring – vielleicht um männlicher zu wirken – den zweiten Schuss hinzuerfunden hat. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2018 (CET)

erledigtErledigt -Zaunkoeniglich (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2019 (CEST)

Karikatur Goebbels / Göring ( Abschnitt "Rezeption")

Wie leicht zu sehen ist, ist es nicht Göring, der auf Goebbels' Frage antwortet, sondern umgekehrt. Die Karikatur kennzeichnet also eher Goebbels, während Göring hier nur der Stichwortgeber ist. Insofern ist sie hier im Artikel nicht recht passend und sollte raus oder vielleicht in den Goebbels-Artikel. --46.114.1.164 01:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Sorry, stimmt u. Goebbels ist für IPs gesperrt...MfG,--77.180.183.181 19:59, 20. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt Sie ist nun entfernt. Ohne Kontext sollte sie nicht in den Goebbels-Artikel eingefügt werden. Mir fallen gerade keine Abkommen ein, die Goebbels brach. --Friedolf (Diskussion) 20:00, 20. Mai 2019 (CEST)

Luftbrücke scheint nach der angegebenen Quelle als Görings Vorschlag bezeugt!

Die Revent begründende Quelle: https://books.google.de/books?id=JY5lCwAAQBAJ&pg=PA29&dq=%22Ansinnen+Hitlers%22 ) sagt aus - Göring ist unglaubwürdig. MfG,--77.180.183.181 21:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Unglaubwürdig ist, dass Göring diese Bedenken ausgesprochen habe. Von einem Vorschlag Görings an Hitler steht in der Sekundärliteratur nichts (https://www.google.com/search?tbm=bks&q=g%C3%B6ring%2Bluftbr%C3%BCcke%2Bvorschlag). --Friedolf (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Laut Speer war es Hitler, der die Frage nach der Luftversorgung in den Raum warf (https://books.google.de/books?id=9pQ2DAAAQBAJ&pg=PT282&dq=luftversorgung). --Friedolf (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2019 (CEST)

So auch Manfred Kehring: Die 6. Armee im Kessel von Stalingrad. In: Jürgen Förster (Historiker) (Hrsg.): Stalingrad: Ereignis - Wirkung - Symbol. Piper, München/Zürich 1992, S. 86. f. --Φ (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Göring war ein Angeber und Speer ein zynischer Märchenerzähler. Aber so wichtig ist die Sache wohl nicht, wörtliche Aussagen und Zeugenberichte von Mithöhrern differieren meist sehr stark. Erl., MfG,--77.180.183.181 21:46, 20. Mai 2019 (CEST)

General der Infanterie

Göring wurde nicht zum General der Infanterie "befördert", sondern erhielt den entsprechenden Charakter. Nachzulesen bei Martens (Hermann Göring. "Erster Paladin des Führers" und "Zweiter Mann im Reich"), S. 27.

erledigtErledigt – Zaunkoeniglich (Diskussion) 02:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

"Erz hat stets ein Reich stark gemacht, Butter und Schmalz haben höchstens ein Volk fett gemacht."

Diese Einfügung, die jetzt zweimal hintereinander in den Artikel gezwungen wurde, ist unzureichend belegt und obendrein ziemlich journalistisch formuliert. Ich halte sie für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Habe meinen Sichtungsvorschlag abgeändert nochmals eingefügt. Es ist nun ein zweiter Beleg genannt und das Zitat gilt auch bei de.wikiquote.org zu Göring als belegt. Habe keine Gegenbelege gefunden, daher 2. Versuch. MfG, (nicht signierter Beitrag von 77.12.180.167 (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2019 (CEST))

Das und das sind keine gültigen Belege. --Φ (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Weiteren Beleg eingestellt. https://books.google.de/books?id=6RQuCAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=kanonen+statt+butter&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=kanonen%20statt%20butter&f=false . MfG, --77.12.180.167 14:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das ist kein Einzelnachweis. Es müssen Autor, Titel usw. angegeben werden. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 01:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sperre für unangemeldete Benutzer

Damit der Artikel nicht noch romanhafter und unübersichtlicher wird, halte ich eine Sperre für unangemeldete Benutzer für sinnvoll. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 19:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schlage vor, die Änderungen der IP insgesamt zurückzusetzen und bei Bedarf im Detail zu diskutieren. Themenfremde Abschweifungen und Belege ala Motorbuchverlag sind definitiv keine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 13:11, 1. Aug. 2019 (CEST)

Gesagt, getan. Grüße --Φ (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es sollte richtiggestellt werden, dass Göring nicht zum General der Infanterie befördert wurde, sondern den entsprechenden Charakter erhielt. Natürlich gibt es dafür besser geeignete Belege als den Motorbuchverlag. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 20:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die erste Begegnung mit Hitler …

fand sehr wahrscheinlich nicht am 12. Oktober 1922 statt. Göring sagte in Nürnberg am 13. März 1946, dass er Hitler „an einem Sonntag im November oder Oktober 1922 […] bei einer Protestkundgebung in München“ zum ersten Mal begegnet sei und „am Montag Abend darauf“ eine regelmäßige Versammlung Hitlers besucht habe. [15] In Guido Knopps Göring-Biografie wird als Ort der Protestkundgebung der Königsplatz und als Ort der Versammlung das Café Neumann genannt. [16] Problem: Am 12. Oktober 1922, einem Donnerstag, war Hitler in Berlin. [17] Wahrscheinlich fand die Begegnung am 12. November 1922 statt. [18] Da dieses Datum (noch) nicht in Sekundärliteratur vorkommt, kann es im Artikel leider nicht genannt werden. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2019 (CET)

Buch zum Bombenkrieg

Ca. 1934-35 hat Göring ein zweibändiges Buch zum Bombenkrieg herausgegeben. Es sollte m.E. im Artikel aufgeführt werden. Hatte es vor wenigen Jahren kurz in der Hand, aber heute keine Daten dazu. Wer kann, könnte bitte die Lücke füllen.--Güwy (Diskussion) 07:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Einstiegsfoto

Das Farbfoto habe ich entnommen, weil es keinen Mehrwert hat. Es gibt stattdessen eine Akte, die erkennungsdienstliche Fotos aus dem Sommer 1945 enthält. Sie zeigen G. von der Seite und von vorn. Das ist perfekt. Man sieht das Gesicht aus zwei Perspektiven. Auch der Rahmen ist passend. Atomiccocktail (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Gloser, du hast die erkennungsdienstliche Fotos entfernt und ersetzt durch ein Foto aus dem Nürnberger Prozess, das HG eher schmeichelt - Stichwort: Denkerpose. Lass uns mal gemeinsam überlegen, was das angemessene Einstiegsfoto zu diesem Artikel ist. Atomiccocktail (Diskussion) 17:03, 25. Feb. 2020 (CET)

Das Foto aus dem Nürnberger Prozess ist wegen der unprofessionellen Bearbeitung und des schrägen Blicks ungeeignet. Ich bin für das Farbfoto, das Göring in seiner Dienstkleidung zeigt. Ebenfalls geeignet wäre ein neutrales Frontalportrait. In Enzyklopädien findet man überwiegend Frontalportraits und vereinzelt Profilportraits. Einen Mugshot kann man dann als Hauptbild eines Personenartikels verwenden, wenn kein hochwertiges Portrait zur Verfügung steht – anderenfalls wäre der Neutralitätsstandpunkt verletzt. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 00:41, 27. Feb. 2020 (CET)

(BK) Die Aufmachung des erkennungsdienstlichen Bilds hatte mich ebenfalls gestört. Das Bild beeinträchtigt die unverzichtbare Dignität der Darstellung dieser Person durch die offensichtliche Zurschaustellung ihrer verletzten Würde.
Das von mir stattdessen eingestellte Bild fand ich nicht wegen der „Denkerpose“ gut, sondern ich tat es, weil es seit 2008 das Einstiegsfoto gewesen war, worüber jahrelang Konsens bestanden hatte, siehe: hier. Mir ist nicht klar, mit welcher Begründung das Bild vom Nürnberger Prozess überhaupt durch das Farbbild ersetzt worden ist.
Farbbilder als Einstiegsfotos für Leute vom Kaliber Görings gefallen mir aus dem oben genanntem Grund nicht.--Gloser (Diskussion) 00:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Lieber Gloser, ich verstehe deine Bemerkung zur verletzten Würde nicht. Magst du das kurz erläutern? Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2020 (CET)

Statt „beeinträchtigt die unverzichtbare Dignität der Darstellung dieser Person“ hätte ich auch „beeinträchtigt die auch am Einstiegsbild zu erkennende Neutralität der Darstellung dieser Person“ schreiben können. Der Artikel wirkt schon im ersten Augenblick als nicht neutral, wenn er Göring im Zustand seiner als demütigend empfundenen Niederlage präsentiert. Bekanntlich hielt er sich für unschuldig und seine Inhaftierung für ungerecht. Die Wut und sein Leid sieht man ihm auf diesem amtlichen Knast-Foto deutlich an, relevant für den Artikel ist beides aber nicht.
Übrigens halte ich das von Zaunkoeniglich hergestellte und eingefügte Eingangsbild für bestens geeignet und es kann meiner Meinung nach dort bleiben. Das Einstiegsbild sollte aber nicht kleiner sein als das Kinderbild darunter.--16:26, 29. Feb. 2020 (CET)--Gloser (Diskussion) 17:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Farbfoto ist bei weitem am besten geeignet. und natürlich hat es mehrwert, man sieht göring auf dem bild. Norschweden (Diskussion) 00:14, 2. Mär. 2020 (CET)

Spanischer Bürgerkrieg

Göring hat nicht nur Franco mit der "Legion Condor" unterstützt, er ließ gleichzeitig über dunkle Kanäle, aber gegen gutes Geld Waffen an die Republik liefern, mit denen dann vermutlich (unter anderem) auf seine eigenen Flieger geschossen wurde (siehe dazu z.B. bei Antony Beevor). Sollte dieses vielsagende Beispiel für seine Habgier und seine Skrupellosigkeit nicht auch erwähnt werden? --Reibeisen (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2020 (CEST)

Humor

Hermann Meier

Ich las, dass es ihn in den Wirren im Frühjahr 45 in Berlin bei einem Lutangriff in einen Bunker brachte, wo er mit lokaler Bevölkerung zusammentraf. Rings herum ausgebombte Häuser. Der anwesenden und überraschten Bevölkerung im Bunker soll er sich mit "Gestatten, Meierǃ" vorgestellt haben. Die Menschen haben darauf nicht gebuht, sondern alle sollen herzlich gelacht haben, ob dieses Schenkelklopfers. Legende?

̥5 Mark für jeden Göring-Witz

Ich las auch, dass Göring für den jeden guten neuen Witz über ihn, 5 Reichsmark dem Witzeerzähler gezahlt haben soll. Legende?--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:34, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich fand dazu gerade eine Quelleː hier--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2020 (CET)

Vorschläge zur Änderung "Hermann Göring"

Der erste Absatz dieses Artikels erscheint mir zu verharmlosend und wird dem Kern der Sache nicht gerecht. Denn wer auf der WP nach "Göring" sucht, sollte schnell mit der Information versorgt werden, dass er einer der führenden Protagonisten im NS-Regime war und verurteilter Kriegsverbrecher. Momentan liest sich der Absatz so, als wäre Göring ein ganz "normaler Politiker" gewesen. Das tendiert schon zur Verharmlosung.

Auch im zweiten Absatz erscheint mir die fast schon anekdotenhafte Schilderung ("einige Bekanntheit und Ansehen") mit der Erwähnung dieses Verdienstordens als mehr als marginal im Angesicht der monströsen Verbrechen, die dieser Mann verübte. Immerhin war er mitverantwortlich und federführend für die Errichtung vieler Konzentrationslager und bei der "Endlösung der Judenfrage" ("Holocaust"), um nur die schlimmsten Verbrechen zu nennen.

Gerne würde ich die ersten beiden Absätze dieses Artikels auf Basis der Brockhaus Enzyklopädie umschreiben und mich dabei an dem gleichnamigen Artikel in der englischen WP orientieren.

Eine Änderung vor allem des ersten Abschnittes würde zudem dazu führen, dass beispielsweise Schüler oder Studenten, die nach "göring" googeln, auf der Google-Ergebnisseite auch gleich mit den entscheidenden Fakten versorgt werden ("Luftwaffenoffizier", "führender NS-Protagonist" und "verurteilter Kriegsverbrecher")

Danke und Grüße --Holiczek (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2021 (CET) Holiczek

Steht alles in der Einleitung. Ich habe im ersten Satz noch die historisch/rechtliche Wertung ergänzt, damit „Schüler oder Studenten“ nicht zum Lesen der gesamten Einleitung „genötigt“ werden müssen. --Otberg (Diskussion) 16:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Bitte richtig zitieren (wer lesen kann, ist klar im Vorteil)

Welthistorisch unbedeutend, aber man wehre bitte dennoch jeder anfänglichen Unsitte.

Eine der Karikaturen im Abschnitt "Rezeption" heißt ganz eindeutig, wie vom Künstler Arthur Szyk handschriftlich zu lesen:

We're Running Short of Jews (NICHT: Out of)

Entsprechend ist auch die deutsche Übersetzung zu präzisieren: Uns werden die Juden knapp (NICHT: Uns gehen die Juden aus)

Dann funktioniert auch die Aussage der Karikatur richtig bitterböse. Denn dass irgendwann keine Juden mehr da sein sollten, das war ja genau das erklärte Ziel der sog. "Endlösung" durch diese Herren, die zwischenzeitlich nur darüber in Sorge geraten, sie hätten aktuell nicht mehr genug Menschenmaterial zur Hand, um ihre perfektionierte Tötungsmaschinerie am Laufen zu halten.

vgl. Datei: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Arthur_Szyk_(1894-1951)._We%27re_Running_Short_of_Jews_(1943),_New_York.jpg

Remember: The devil lies in the detail

--178.194.49.255 18:33, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaunkoeniglich (Diskussion) 14:26, 30. Apr. 2021 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

Entmachtungsgrund

In seinem politischen Testament meint Hitler: "Göring und Himmler haben durch geheime Verhandlungen mit dem Feinde ... unabsehbaren Schaden zugefügt ...". Diese Begründung der Entmachtung wird im Artikel nicht aufgegriffen. Welche Verhandlungen sind gemeint? Waren dies Friedensverhandlungen? --Erbschleicher (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2021 (CEST)

als X diskriminieren

Meiner Ansicht nach sollte der erste Satz des dritten Absatzes, "Er organisierte systematisch Wirtschaftsmaßnahmen gegen von den Nationalsozialisten als Juden diskriminierte Menschen ..." dringend geändert werden. Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet "jemanden als X diskriminieren", ihm fälschlich vorzuwerfen oder zu unterstellen, X zu sein. Das ist natürlich in diesem Zusammenhang völlig schief und ganz gewiss nicht so gemeint. Mein Vorschlag wäre: "Er organisierte systematisch Wirtschaftsmaßnahmen gegen die von den Nationalsozialisten diskriminierten und verfolgten Juden ...". (Ich möchte nicht selbst in den Artikel eingreifen, diejenigen, die ihre Mühe hineingesteckt haben, finden sicherlich eine passende Lösung.)--217.88.35.205 13:45, 15. Apr. 2021 (CEST)

oder einfach: gegen Juden. --Φ (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dringenden Handlungsbedarf sehe ich nicht. Die aktuelle Formulierung inkludiert Folgendes: Sowohl gegen Juden als auch gegen Nicht-Juden, die aus anderen Gründen missliebig waren und daher pauschal "als Juden diskriminiert" wurden. Pubertäre Jugendliche heutzutage unterscheiden auch nicht, ob eine als Schimpfwort benutzte Bezeichnung tatsächlich zutreffend ist, denn das ist völlig unerheblich, wenn jemand als "Jude, Opfer, schwule Sau, Transe... diskrimiert" wird. Die Beispiele sind zahlreich und beliebig austauschbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C06:7270:408F:7BBB:B8FF:8D70 (Diskussion) 12:20, 21. Apr. 2021 (CEST))

Mit der NS-Zeit hat das nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 12:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wohl aber mit der sprachlichen Korrektheit der oben kritisierten Formulierung "als X diskriminieren" (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C06:7270:5FC:46B1:3343:BE3B (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2021 (CEST))

Göring = Nationalsozialist?

De facto ist er einer. Als einer der obersten Parteifunktionäre ohne jeden Zweifel. Ich stelle die Frage aber im ideologischen Sinne:

war Göring ein überzeugter Nationalsozialist (Nazi; Rassist; Antisemit; Unterstützer, Befürworter, Ausführender des Völkermordes), ergo: hat er Juden und Slawen ganz kategorisch als für ihn unwürdige "Untermenschen" angesehen (wie Hitler, Himmler und Goebbels z.B.)?

ODER

war Göring bloß ein skrupelloser Opportunist, der den Reichtum schätzte und dafür auch über (unzählige) Leichen ging?

Ich wurde vor Kurzem mit beiden Aussagen konfrontiert und kann auch nach dem Durchlesen des Artikels und des Diskussions-Archivs keine wirklich hieb- und stichfeste Antwort darauf finden. Ja, er hat das Dokument zur "Endlösung der Judenfrage" mitunterzeichnet (welches zweifellos den Tod aller Juden im Machtbereich des Reiches anordnet), und ja, er redet "salopp" über die geplante Ermordung von 20-30 Millionen Slawen (aber das liest sich weniger fanatisch als schon fast unmenschlich gleichgültig und rein opportunistisch), und wieder ja, er war von Anfang an von Hitler und seinen Reden begeistert (meiner Meinung nach das stärkste Argument für die These, er war ein Nazi, da man Anfang der 20er wohl kaum von Opportunismus sprechen kann), aber ist das schon wirklich alles? Ich hatte tatsächlich erwartet, dass man zu einem der obersten Funktionäre des Nazi-Regimes deutlich mehr rechtsradikale Belege finden kann. Ich hoffe, ihr könnt mir bei diesem Zweifel weiterhelfen und den nachvollziehen.--DerGroßadmiral (Diskussion) 03:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Ob jemand tatsächlich etwas glaubt, oder nur opportunistisch behauptet, dies zu glauben (und das auch mit real-world-Wirkungen untermauert) ist doch ziemlich egal. Historiker geben sich keine große Mühe, dazwischen zu unterscheiden. Besonders nützlich, um irgendwas zu erklären, wäre es oftmals eh nicht. --Daniel5Ko (Diskussion) 03:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Gesamtloesung der juden frage

G knopp— holokaust. Seite 100. This fact is not in this article. 2A02:3038:403:AF8A:7599:BDFE:D18C:FBCE 13:25, 12. Mai 2022 (CEST)

because here it is called Endlösung der Judenfrage? --Vsop (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Vollgeschwister (?)

Es steht, dass Göring vier Vollgeschwister hat. Gibt es Informationen über Halbgeschwister? Die würden am Anfang dann fehlen. Ansonsten, könnte das Teilwort "Voll" nicht weg, sofern es keine Halbgeschwister gibt? (nicht signierter Beitrag von 141.15.25.88 (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2022‎ (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaunkoeniglich (Diskussion) 01:59, 22. Jun. 2022 (CEST)

Generalfeldmarschall

„Nach Blombergs Rücktritt war Göring bis 1939 der einzige Träger dieses Dienstgrades und wurde somit zum ranghöchsten Offizier der Wehrmacht.“

Stimmt m.E. nicht. GenFM von Mackensen hatte den Dienstgrad auch. Mackensen war dienstfrei, war aber bereits seit dem 1. Weltkrieg GenFM.

44----2003:EB:7F0F:C059:188D:40:B6A1:FA26 19:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bildvorschlag

Meine Kritik am jetzigen Bild.

das jetzige Bild

Wäre es in ordnung das Eingangsbild von Göring zu ändern statt dieses Bild durch das hier zu ersetzen ?

Meine Gründe :

-Das jetzige zeigt Göring während seiner Verhaftung durch die Aliierten.Meiner Meinung nach sollte ein Eingangsbild eine Person immer im Höhepunkt ihres Wirkens zeigen.Was hier nicht der Fall ist.

-Außerdem ist dieses Foto kolleriert, zur der Zeit war ein Foto bzw Fotographie mit Farbfilm sehr selten.

das heißt das dieses Foto nach kollerriert worden ist obwohl Farb-Fotographie erst in den 50ern "modern" wurde.

Meine Alternativen zum jetzigen Foto

Zum ersetzen dieses fotos habe ich mehrere favoriten.

mein erster favorit. Göring (1943)

das erste:

Vorteile:

-Dieses Foto zeigt das Gesicht von Göring etwas besser und es zeigt ihm im höhepunkt seines "wirkens".

-

mein zweiter favorit. Göring (1932)

das zweite:

vorteile:

das foto ist qualitativ gut zeigt ihn zwar von der Seite aber es gibt schlimmeres.

mein dritter favorit.

das dritte:

vorteile:

Die Auflösung des fotos ist sehr gut.Das einzige das stören könnte ist das das Datum des fotos zwischen

1933 bis 1939 liegt und mann nicht weiß was man dann in der beschriftung schreiben soll.

Was haltet ihr von meinem Vorschlag und denn Bildern?

--Adam Aboudou (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2022 (CEST)

Nichts, das sind Propagandabilder. Am jetzigen Eingangsbild ist nichts auszusetzen. --Φ (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2022 (CEST)

ich bin da andere Meinung. Das jetzige ist wie gesagt schlecht aber du hast recht besondes das dritte ist am properganderlastigsten, aber es war ja auch mein letzter favorit.Ich würde das erste nehmen weil : Das das erste eingendlich ein "normales" Porträt das ihn halt als Person darstellt.Aber mal kucken was andere sagen. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich halte es für keine gute enzyklopädische Arbeit, anderen Benutzern ein ums andere Mal Diskussionen über Bildvarianten aufzuzwingen, die keinerlei Grundlage haben als dein persönliches Dafürhalten. Von der unzumutbaren Rechtschreibung mal ganz abgesehen. --Φ (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2022 (CEST)

@Phi ich will dir nichts aufzwingen es war ein kompromis denn ich vorgeschlagen habe.

Aber ich habe wegen anderen Meinungen Jossi und Gloser angeschrieben. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:55, 21. Mai 2022 (CEST)

Ein Kompromiss wozwischen denn? Das aktuelle Bild ist völlig OK, hier gibt es nichts zu diskutieren. Du stiehlst anderen Menschen die Zeit, das ist alles, was du tust. --Φ (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2022 (CEST)

Erstens was soll der Vorwurf ? Ich bin ein Bildbearbeiter und normaler Wikipedianer und habe auch in letzter zeit viele Erfolge zu verzeichnen die ich mit Jossi und gloser erfolgreicher diskutiert habe zum Beispiel. Gandih .king,Engels Lenin etc gingen auf mein konto .Warum bist du so negativ auf mir zu schreiben ? was soll der scheiß? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:11, 21. Mai 2022 (CEST)

Deine Rechtschreibung ist eine Zumutung, deine Bildvarianten zumeist rein geschmäcklerisch, an deiner Bildkompetenz habe ich erhebliche Zweifel, da du hier z.B. Nazipropaganda besser findest als das derzeitige Bild. --Φ (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2022 (CEST)

Aber wieso sagts du ich klaue anderen Leuten die Zeit ? Ich habe ja auch erfolge zu verzeichnen ! --Adam Aboudou (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2022 (CEST)

Naja @Phi danke für deine Ehrlichkeit das du mich für ein beschissenen Wikipedianer hältst.Warten wir auf Gloser und Jossi.Bin gespannt was die dazu sagen. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2022 (CEST)

Alternative 2 und 3 gehen überhaupt nicht wegen des ausgeprägten Propagandacharakters (Schema „stählerner Blick“, wir hatten das bei Hitler schon). Bei Alternative 1 ist es nicht ganz so ausgeprägt; wie du selbst schreibst, läuft es hier darauf hinaus, ob man lieber ein Bild von Göring als Nazi-Topfunktionär auf dem Gipfel seiner Macht oder als verhafteter Kriegsverbrecher haben will. Ich wäre eher für das zweite, also das bisherige Bild. Das ist übrigens ein echtes Farbfoto, nicht nachträglich koloriert; es gab damals schon Farbfilme, wenn auch eher selten. --Jossi (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2022 (CEST)

@Jossi2 und @Phi ich habe Bild 2 und 3 nur hinzugefügt um eine Diversität herzustellen ! Beim jetzigen Bild hat mich die (vermutliche ) nachkollerierte fassung nicht gefallen.Wie gesagt ich finde es besser historischen Personen beim Höhepunkt ihres "Wirkens" in Form von Fotos zu zeigen wenn es geht.Deswegen bin ich für Bild Nummer 1. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2022 (CEST)

Wenn man „Diversität herstellen“ will, bezeichnet man die Bilder doch nicht als Favoriten. Dass das aktuelle Bild nachkoloriert wäre, hast du dir nur ausgedacht. Dein „erster favorit“ ist retuschiert, das geht gar nicht. --Φ (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2022 (CEST)

@Jossi2 hat eben geschrieben das das Foto nicht nachkollerriert worden ist sondern das das Foto wirklich in Farbe aufgenommen wurde.Ich wusste es bis dahin nicht und hielt es für nachkollerirert.Ich lag falsch. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich interpretiere das mit dem "Höhepunkt seines Wirkens" entsprechend der Diskussionsregeln mal als gut gemeint (...). Vielleicht ist die Wortwahl des Begriffes "Höhepunkt" etwas unglücklich.

Wikipedia hat bei der Verwendung von Illustrationen in Artikeln verschiedene Vorgaben/Richtlinien/Regeln. Diese finden sich aktuell hier (aufsteigende Relevanz):

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Illustrationen (Bebilderung)

Wikipedia:Artikel illustrieren

Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder

Das Bild, das rechts im Schaukasten eines Artikels zuerst und gesondert formatiert angezeigt wird, nennt man wohl ein "prämiertes Bild". Allgemein spricht man von Illustrationen. Ich glaube, das ist deswegen so, weil man Missverständnisse in Bezug auf z.B. Zeichnungen vermeiden möchte. Leider habe ich festgestellt, dass bisher wohl keine gesonderten Richtlinien/einheitlichen Kriterien festgelegt wurden für den Fall, dass für ein prämiertes Bild mehrere, ähnlich geeignete Bilder o. Fotos vorgeschlagen werden.

Dennoch verweise ich auf die Kriterien unter der Unterüberschrift "Bildauswahl" in Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Bilder. Danach sind Fotos Zeichnungen vorzuziehen. Damit wäre dein "erster Favorit" raus, weil es laut Medieninformation ein "retouched photograph" ist, also ein mehr oder weniger zeichnerisch nachbearbeitetes Foto.

Zudem ist gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder eine "quellenkritische" Betrachtung vorzunehmen. Das führt dort dann leider etwas lückenhaft nur zur Anweisung idealisierende oder glorifizierende Darstellungen als solche zu kennzeichnen. Es erscheint aber aus dem Telos der Ausführungen ableitbar, dass propagandistische Fotos solchen unterzuordnen sind, die in einer objektivieren, realistischen Herangehensweise erstellt wurden bzw. zu solch einem Produkt geführt haben. Auch danach ist dein erster Favorit wg. der idealisierenden Nachbearbeitung (zu Görings 50. Geburtstages (...)) nicht vorteilhafter ggü. dem bereits verwendeten Foto. In gleichem Sinne wird das wohl für deine Favoriten Nr. 2 und Nr. 3 gelten, denn dort hat ein Fotograph, im wahrsten Sinne des Wortes, versucht, Göring in einem "guten Licht darzustellen" (= zu fotographieren). Man kann zwar argumentieren, dass dies nur zum Zwecke einer hochqualitativen Darstellung geschehen ist, aber man muss sich dann wohl doch ggü. dem Einwand geschlagen geben, dass hierdurch eine Abbildung seiner Person in "Idealform"/"idealsten Form" entstanden ist. Zweifel, ob das Foto nach seiner Verhaftung dann kritisch betrachtet vielleicht die Antithese ist (Darstellung d. Person an ihrem "Tiefpunkt" durch Reporter einer vormals gegnerischen Kriegspartei), können m.M. zumindest dann dahinstehen, wenn weitere technische Aspekte eine realistischere Darstellung begründen und die anderen verfügbaren Fotos/Bilder ausschließlich und ohne Zweifel Fotos zu propagandistischen Zwecken sind (wie deine Favoriten Nr. 1-3).

Während dein Foto-Favorit Nr. 3 m. M. nach wohl am ehesten in die Nähe zu der von dir behaupteten Konkurrenzfähigkeit käme, würde ich aus einer kritischen Geschichtsperspektive dennoch das aktuelle Foto bevorzugen, weil Foto Nr. 3 klar erkennbar militärische Uniform und Auszeichnungen betont. Bei Kriegsverbrechern würde ich die Darstellung mit solchen "Ruhmeszeichen" sogar eher vermeiden und einen Fokus auf das Gesicht legen, wenn nur Fotos in militärischer Uniform verfügbar sind, da sonst im Vergleich mit sonstigen nicht-kriegsverbrecherischen militärischen Würdeträgern, zumindest optisch, eine größere Ähnlichkeit der Darstellung besteht. Aus historischen Gesichtspunkten und der Geschichte der Abzeichen usw. ist eine andere Ansicht aber wohl gut vertretbar.

Aus vorgenannten Punkten halte ich das aktuelle Bild für das beste verfügbare Bild.

Nur mal so aus Interesse, was würdet ihr alle zu der Verwendung von diesem Bild (o. Ausschnitt davon) halten? ;)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:G%C3%B6ring_Detention_Report_mugshots.jpg

--FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 17:10, 1. Dez. 2022 (CET)

Das erkennungsdienstliche Bild ist bereits im Februar 2020 als Eingangsbild vorgeschlagen und nach dieser Diskussion nicht verwendet worden.--Gloser (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2022 (CET)

Spezial:Diff/188769551

Die Erläuterungen über Tierschutz sind meiner Meinung nach ausufernd. Es existiert ein Artikel Tierschutz im Nationalsozialismus, wo sie besser aufgehoben wären. --Friedolf (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Tja, der Artikel Tierschutz im Nationalsozialismus ist Tage Arbeit um den fit zu machen. Da machen die Göring Sachen noch sehr wenig Sinn. Schade. MfG.--77.180.183.181 19:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Jedenfalls sollte das Thema nicht mehr Raum einnehmen als andere, zum Teil wichtigere Punkte („Wikipedia ist kein Ort für Essays“). Zu dem Einzelnachweis Das Syndikat fehlt noch die Seitenangabe. Außerdem reicht es nicht, nur die URL als Einzelnachweis anzugeben (H:EN, WP:ZR). --Friedolf (Diskussion) 20:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung: Bitte bei ephemeren Themen nicht zu detailliert schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 20:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Habs mal gekürzt, MfG--77.180.183.181 20:38, 20. Mai 2019 (CEST) Leider ist meine Kürzung gleich wieder gelöscht worden...MfG,--77.180.183.181 20:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Diskussion gerade aus dem Archiv zurückgeholt. Die drei damals eingefügten drei Absätze stehen immer noch im Artikel. Sie wurden bisher kaum gekürzt. Ich bin eindeutig für Kürzung, wie oben Friedolf und Φ. Damit gibt es hier eine eindeutige Mehrheit für Kürzen (3:0).

Tierschutz gehört zu den weniger bedeutenden Themen im Artikel. Das sprachliche und inhaltliche Breitwalzen im Vergleich zu wichtigeren Themen im Artikel ist nicht angemessen. Es gibt den Artikel Tierschutz im Nationalsozialismus, Details gehören vorrangig dorthin.

Außerdem bin ich der Meinung, daß dieses Thema in einen eigenen Abschnitt gehört. Zum einen ist es ein Spezialthema. Zum anderen ist es nicht angemessen, diese kurzlebige Anordnung Görings unter der Überschrift „Görings Rolle bei der Festigung der NS-Diktatur“ zu bringen. Alles, was Göring tat, war irgendwie auch Festigung der NS-Diktatur. Das hier war aber kein Baustein der „Festigung der NS-Diktatur“, sondern eher nur eines von hundert kleineren Mosaiksteinchen. Unter „Görings Rolle bei der Festigung der NS-Diktatur“ sollten besser nur Bausteine stehen, also Dinge, die für die Festigung der NS-Diktatur bedeutsam waren.

Ich werde das jetzt umzusetzen versuchen: Kürzung auf das Wesentliche in mehreren Schritten. Zuvor werde ich die Inhalte in einen eigenen Abschnitt stellen, weil ich das wie gesagt angemessener finde. Falls gewünscht, kann die Auslagerung in einen eigenen Abschnitt mit einem einzigen Edit rückgängig gemacht werden. --Lektor w (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es jetzt mit 10 Edits umgesetzt, beginnend mit diesem Edit. Man könnte auch die beiden Sätze zu der Karikatur weglassen. Andererseits bringen sie ein wenig Leben in den trockenen Stoff. Deshalb habe ich sie nicht gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2022 (CET)

Familie, Kinder, Ehe

„Am 10. April 1935 heiratete er die Schauspielerin Emmy Sonnemann. Hitler war bei dieser Hochzeit Trauzeuge. Mit Emmy hatte er eine Tochter, Edda Göring (1938–2018). Nach seinen persönlichen Tagebuchaufzeichnungen sollte der Reichsjägerhof Rominten ursprünglich Emmyhall heißen.“

Ich wollte schnell einmal nachlesen, ob Göring verheiratet war und/oder (eheliche/uneheliche) Kinder hatte. Dabei habe ich entsprechende Angaben im Abschnitt "Familie und Herkunft" gesucht, aber keine gefunden. Als ich dann die Seite anhang der Stichwörter "Ehe", "Kind" und "Kinder" durchsucht habe, bin ich nur auf das Hochzeitsfoto gestoßen.

Erst über die Google-Suche habe ich dann die Information zu Edda Göring und den dazugehörigen Artikel gefunden. Zur Sicherheit habe ich den Namen dann noch einmal durch die Seitensuche hier bei diesem Artikel laufen lassen und dann den oben zitierten Abschnitt gefunden.

Momentan steht er, meiner Meinung nach etwas deplatziert, unter der Überschrift "Aufbau der Luftwaffe und Leiter des Vierjahresplans". Das mag zwar chronologisch richtig eingeordnet sein, ist aber dann doch sehr versteckt, wenn man die Länge des Artikels in Betracht zieht. Auch ist das Bild der Hochzeit noch weiter nach unten gerutscht, steht also ebenfalls mM nach an relativ unpassender Stelle.

Ich wollte daher einmal fragen, ob aus eurer Sicht etwas dagegen spräche, die Informationen zu Görings Ehe und seiner Tochter sowie das Hochzeitsfoto zB unter der Überschrift "Familie und Herkunft" unterzubringen. Soweit ich das erkennen kann, würden die Informationen ja durchaus unter den Reiter "Familie" passen. Die Überschrift "Familien und Herkunft" impliziert ja durchaus, vom Wortlaut her, dass nicht nur die Herkunftsfamilie gemeint ist, oder?

Wenn ihr damit einverstanden wärt, würde ich eine entsprechende Änderung vornehmen. Dabei würde ich dann ggf. auch versuchen die Wörter "Kind" und "Ehe" mit in die Formulierung einzubauen, damit die Information noch besser/schneller auffindbar ist.

Vielen Dank fürs Lesen und eure Antworten im Voraus! --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich stimme der Problembeschreibung zu. Die Leser sollten schnell erkennen können, wo Angaben zur Heirat zu lesen sind. Mir widerstrebt aber der Lösungsvorschlag, die Ehe im ersten Abschnitt mitzubehandeln, wo es um die Herkunftsfamilie geht (Eltern und Geschwister).

Ich finde es besser, die Heirat wie bisher an der chronologisch passenden Stelle zu thematisieren, dort aber eine entsprechende Überschrift zu ergänzen. Ich habe das mit diesem Edit umgesetzt.

Was auch oft gemacht wird: Ehe und Kinder in einen Abschnitt „Privatleben“ am Ende der Biografie stellen. Das fände ich ebenfalls besser als die Zusammenlegung mit der Herkunftsfamilie ganz am Anfang der Biografie. --Lektor w (Diskussion) 07:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Dazu auch dieser Edit und die folgenden zwei Edits. FormerRussianRouletteChampion hatte oben so formuliert, als ob es nur eine Ehe gegeben hätte. Offenbar hatte er von zwei Ehen nur eine im Artikeltext entdeckt. Zunächst ging es mir dann selber ebenso.

Ich habe jetzt mehr Überschriften eingefügt, um die jeweiligen Themen besser erkennbar zu machen. Die beiden Eheschließungen sind nur ein Beispiel dafür, daß einige Inhalte bisher nicht gut auffindbar waren. --Lektor w (Diskussion) 23:57, 4. Dez. 2022 (CET)

Danke dir lieber @Lektor w!

Ich finde, dass das schon einmal eine Verbesserung ist, so wie Du das umgesetzt hast! Ich glaube das mit dem eigenen Abschnitt zum Privatleben ist ein guter Vorschlag. Gibt es vielleicht aber auch eine Weise, bei der wir beides verbinden können?

Man könnte unter "Privatleben" die beiden Hochzeiten, Kinder usw. detailliert beschreiben und dann im sonstigen Verlauf artikelinterne Verweise setzen.

Also z. B.: Am xx.xx.xx ehelichte Göring die XY

→ [Privatleben#Ehen]

oder sowas ähnliches. So könnte man den Punkt genau im chronologischen Zusammenhang einordnen und dennoch auch eine gut übersichtliche Zusammenfassung des Privaten haben, die man bei Interesse schnell überfliegen kann.

Was denkst du zu dem Vorschlag?

--FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 01:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich halte eine Auslagerung in einen Abschnitt „Privatleben“ bei diesem Artikel für weniger geeignet. Es ist nicht gut möglich, die Angaben zum Privaten aus diversen Abschnitten zu extrahieren. Zum Beispiel der Absatz, der so beginnt: „Im Frühjahr 1925 zog er mit Carin in eine Wohnung in Stockholm und verfiel hier weiter der Drogensucht.“ Der Leser hat mehr davon, wenn es im chronologischen Zusammenhang bleibt. Und es gibt fließende Übergänge vom Polischen zum Privaten, zum Beispiel: „Seine Yacht Carin II nutzte er ab 1937 intensiv als Propagandainstrument, um sich volksnah zu inszenieren.“

Du schlägst ja nun vor, Inhalte zum Privatleben im chronologischen Zusammenhang zu erwähnen und zusätzlich einen Abschnitt „Privatleben“ einzurichten, auf den dann mehrmals verwiesen wird. Ich finde das zu umständlich. Und man würde im Prinzip Redundanz aufbauen, was man ja vermeiden sollte. --Lektor w (Diskussion) 02:02, 5. Dez. 2022 (CET)

Jagdstaffel 27

mir ist da ein Fehler unterlaufen: Ich wollte das rot markierte "Jagdstaffel 27" durch den in Wiki gefundenen Link

https://en.wikipedia.org/wiki/Jagdstaffel_27 ersetzen, das gelingt mir aber nicht .... und jetzt ist die Seite für mich gesperrt ... --KL. (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Das Einfügen von Interwikilinks (Links auf anderssprachige Wikipedia-Versionen) im Artikelraum ist grundsätzlich nicht erwünscht. Dazu läuft auch gerade eine Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links_im_Artikelnamensraum. --Jossi (Diskussion) 11:23, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis --KL. (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Schreibfehler in drittletztem Abschnitt "Görings Rolle bei der Festigung der NS-Diktatur"

Es muß doch heißen: Gemeinsam mit Hitler und anderen Spitzen des Regimes hatte er...

statt bisher: Gemeinsam mit Hitler und andere Spitzen des Regimes hatte er --5.147.119.198 21:30, 31. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank, habs korrigiert. Gruß --Φ (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Edit War

Benutzer:Georg Hügler, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du eben gemacht: erstens, zweitens. Ich bitte dich daher, deinen Re-revert selber rückgängig zu machen, damit wir die Angelegenheit ohne VM klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2023 (CET)

Du hattest nur ein Frage gestellt und somit unbegründet revertiert. Die Begründung für meine Hinzufügung und Antwort auf Deine Frage war in der Kommentarzeile formuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2023 (CET)

Das war eine rhetorische Frage. Es ist nicht sinnvoll, in den Artikel über einen Minister alle möglichen Angaben einzupflegen, die die Aktivitäten seines Ministeriums betreffen. Bitte gib eine Quelle an, die direkt auf die Person Görings Bezug nimmt, oder nimm die Angabe wieder raus. Du kannst natürlichz auch dritte Meinungen einholen. Hier gibt es jedenfalls keinen Konsens zu deiner Ergänzung. --Φ (Diskussion) 18:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Quelle ist bereits angegeben: Ernst Klee. --Georg Hügler (Diskussion) 18:28, 4. Mär. 2023 (CET)

Die nimmt nicht Bezug auf die Person Göring. Verschieb die Angabe doch in den Artikel Reichsluftfahrtministerium, da passt sie hin. --Φ (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Satz "Die Außenabteilung ... des Reichsluftfahrtministers Göring (verantwortlich für die Höhenversuche, ...)" lässt durchaus einen Bezug erkennen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2023 (CET)

Kann ich nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Edit war belegt, ist aber nicht mehr. Den Vorschlag mit der Verschiebung habe ich umgesetzt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Soll der Fall Willy Rosenstein zum Artikel Göring hinzugefügt werden?

Hallo Gemeinde, Göring ist ein heikles Thema, deshalb stelle ich diese Frage zuerst in die Diskussion bevor ich den Artikel bearbeite. Ich bin kein Psychiater, aber als Laie empfinde ich seine Psyche eher gruselig. Durch Recherche bin ich aber auf einen sehr interessanten Fall gestoßen, der die Psyche dieses Menschen von einer anderen Seite beleuchtet. Willy Rosenstein war im ersten Weltkrieg sein Flügelmann. D.h. die beiden haben sich wahrscheinlich mehrmals gegenseitig das Leben gerettet.

Zitat Rosenstein Artikel: Als Göring in seinem Beisein eine antisemitische Äußerung machte, verlangte Rosenstein, der Jude war, eine Entschuldigung. Als Göring diese verweigerte, ließ sich Rosenstein in ein anderes Geschwader versetzen……. Nach der Machtergreifung wurde es dem jüdischen Rosenstein verwehrt, weiter zu fliegen. Er emigrierte 1936 mit der Hilfe von Göring nach Südafrika, bei ihm waren seine Frau sowie zwei Söhne. Zitat Ende.

Was meint die Gemeinde zu diesem Fall? Hinzufügen zum Artikel? Wenn nein, warum nicht?--Mike Ax (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hinzufügen nur, wenn es in einer zuverlässigen Informationsquelle zu Göring erwähnt wird, also z.B. in der Biographie von Martens oder der von Overy vorkommt. Bei Kube steht nichts darüber, das hab ich konktrolliert. --Φ (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Phi,

ich denke diese zwei Seiten sind, meiner Meinung nach, absolut seriös, da sie sich beide mit jüdischer Geschichte befassen. Und in beiden Seiten wird der "Unhold" (Göring) als Helfer genannt.

https://www.jewishgen.org/SAfrica/family-histories/rosenstein_w/index.htm

http://www.alemannia-judaica.de/images/Images%2078/FS-ROSENSTEIN-WILLY.htm --Mike Ax (Diskussion) 20:44, 11. Jun. 2023 (CEST)

Beides nicht lemmaspezifisch. Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Φ (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2023 (CEST)

nicht barrierefrei

Der Abschnitt Novemberpogrome 1938 beginnt mit folgendem Satz:

Ein treibender Faktor in der eskalierenden antisemitischen Politik des NS-Regimes war Göring nicht, auch wenn er sich ihr nicht in den Weg stellte.

Doppelte Verneinungen verstehen viele Mitbürger(innen) nicht.

Solche Sätze verstoßen gegen WP:ALV.

• Göring war kein treibender Faktor in der eskalierenden antisemitischen Politik des NS-Regimes
• Göring stellte sich dieser Politik nicht in den Weg

ohne Nebensatz wäre es barrierefrei verständlich:

Göring war kein treibender Faktor in der eskalierenden antisemitischen Politik des NS-Regimes. Er stellte sich dieser Politik nicht in den Weg.

oder

Göring stellte sich der eskalierenden antisemitischen Politik des NS-Regimes nicht in den Weg. Er war [aber] kein treibender Faktor in dieser Politik.

Doppelte Verneinungen sollten m.E. in Wikipedia-Artikeln vermieden werden, weil sie gegen WP:ALV und WP:GA verstoßen. --178.201.81.229 12:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Verwendung von Abkürzungen zeigt, dass du dich offenbar in den Wikipedia-Regularien auskennst. Warum änderst du den Satz dann nicht einfach? --Jossi (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2023 (CEST)