Benutzer Diskussion:Wikipeder

Logos auf den Commons

Hallo Wikipeder, Danke für den Hinweis und das Verschieben des Leica-Logos. Das hatte so konkret auf der Seite über Urheberrechtsfragen niemand erwähnt. Kurze Frage noch: Wie hast Du das Bild verschoben? Auf den PC laden und dann nach de hochladen? Oder geht es einfacher? – Viele Grüße --Joachim Köhler 21:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Joachim Köhler,

ja, genau so habe ich das gemacht. Ich wüsste nicht, dass es anders ginge, vor allem, weil der normale Weg anders herum ist.

Fürs Verschieben von Wikipedias auf die Commons gibt es z. B. den Move-to-Commons Assistant.

Viele Grüße, --Wikipeder 21:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wikipeder, Danke für Deine Antwort. Den "Move-to-Commons Assistant" kannte ich noch nicht. Kurze Frage noch: Welchen Baustein verwendet man für ein Bild, welches auf Commons nicht zugelassen ist und gelöscht werden soll? - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:48, 8. Jul 2006 (CEST)

• Bei klaren Verstößen gegen das Urheberrecht ist das {{copyvio}}.
• Wenn du sicher bist, dass das Bild aus einem anderen Grund nicht zugelassen ist, wäre das {{speedydelete|Erläuterung}}.
• Wenn du nicht sicher bist und für alle anderen Fälle: {{delete}}.

Details stehen hier --Wikipeder 22:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Joachim Köhler 17:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Wachsfiguren

Hier noch mehr, eins davon ist eine von mir im gutem Glauben an die Lizenz bearbeitete Version des Originalbildes von Honecker! Gruß --Btr 21:18, 9. Jul 2006 (CEST)

• Bild:Honecker Wachs 1 sw.jpg
• Image:Honecker Wachs1.jpg

Danke, das auf Wikipedia habe ich noch dazu genommen. --Wikipeder 21:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Wirf einmal einen Blick hierher, eine ganze Kategorie gem. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren voll mit URVs! --Btr 21:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Koloss von Rhodos

Hallo grosser kolossaler Wikepedianischer Polizist ! is ja schon gut , wenn Du das Bild wieder rausschmeisst !!

aber ist ein artikel mit einem historischen Bild über den Koloss von Rhodos nicht ungleich interessanter als ein artikel ohne Bild? wenn die geschichte jahrhunderte lang sich den koloss von Rhodos so vorgestellt und die forschung auch nicht genau weiss wie es ausgesehen hat wäre es nicht phantasievoller,lebendiger gewesen , das bild zu belassen aber mit einer entsprechenden unterschrift "historisch imaginerter koloss von rhodos" o.ä. , wie übrigens auf manchen wikipedia bildern zu finden.... im text steht ja genau drin , wie der koloss von rhodos historisch lange dargestellt wurde, darauf kann sich das bild ja beziehen ....schade ...

Hallo,

ja, das hatte ich auch überlegt. Das Problem ist aber, dass der Eindruck, den ein Bild hinterlässt, viel prägender ist als Text. Wenn man jemandem ein Bild zeigt und dazu sagt oder schreibt, so sei es nicht gewesen, wird er sich später viel eher an das Bild erinnern als daran, ob es etwas richtig oder falsch darstellt.

Wenn der Text länger wäre, sodass Benutzer nicht sofort auf der ersten Bildschirmseite das falsch darstellende Bild sehen würden, könnte man das Bild weiter nach unten verschieben. Dafür ist der Text aber zu kurz.--Wikipeder 10:13, 12. Jul 2006 (CEST)

copyvio auf commons

Moin! Was man doch alles falsch machen kann... Nur um's zu verstehen: was genau war der Anlass des {{copyvio}} für [[Image:Cubitus.jpg]] in den commons? Die Kopie im deutschen Wikipedia (die ja eigentlich gelöscht wird) oder tatsächlich eine falsche Lizenz (ich dachte, mit GFDL mache ich nichts verkehrt)? --Oliver 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Cubitus,

ja, das ist alles gar nicht so einfach. Deine Lizenz an sich ist schon in Ordnung. Sie gilt aber nur für deinen Anteil am Ergebnis, nämlich dem Fotografieren der Figur. Das Foto unterliegt zusätzlich dem Urheberrecht desjenigen, der die Figur gemacht hat, und von dem liegt keine Lizenz vor. Details hier.

Der Löschantrag auf de.wikipedia hat damit nichts zu tun – den hast du selbst gestellt, ganz richtig, weil ein Bild auf den Commons besser aufgehoben ist. --Wikipeder 11:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Oha. Gut, kann ich nachvollziehen. Selbst das 2. Bild auf Cubitus (Comic) wäre demnach unzulässig, weil es die Urheberrechte des Schöpfers der Figur selbst und die des Wandmalers verletzen könnte? (Der Fotograf hat immerhin die passende Lizenz erteilt.) Habe ich das richtig verstanden? Ich werde mich um eine wiki-konforme Lizenz bemühen.

Ja, genau, so ist es. Wäre das Bild in Deutschland aufgenommen, wäre das Bild allerdings in Ordnung: Anders als in Belgien gilt in Deutschland die Panoramafreiheit – grob gesagt, in Deutschland von öffentlichen Wegen aus Fotografiertes ist nicht vom Urheberrecht geschützt.

Die Feststellung der quasi-Unmöglichkeit, solche Einträge zu bebildern, ist natürlich recht traurig. Jedes Lexikon kann dann ja deutlich mehr, als es Wikipedia ob der selbstauferlegten "PD-Pflicht" je vermag. Nichtmal eine Lizenz zur Verwendung in wikipedia würde ja ausreichen -- richtig? --Oliver 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Doch, genau das würde reichen: eine Lizenz zur Veröffentlichung in Wikipedia. Da Wikipedia aber nur freie Lizenzen akzeptiert, muss es aber eben so eine sein. Bei den Commons ist es fast identisch, siehe Commons:Licencing. --Wikipeder 16:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Bild von meiner Wohnung mit einem Regal, auf dem diverse Figuren, Statuen, etc. stehen, das also in erster Linie "Mein Zimmer" und allenfalls in zweiter noch "eine Nippes-Collage" zeigt und somit nicht spezifisch eine besondere Figur zeigt - DAS wäre dann aber wiederum frei von Copyrights sämtlicher Menschen, die in irgend einer Weise mit der Herstellung der gezeigten Dinge zu tun gehabt hätten? *augenroll* Anders gefragt: Wo ist die Grenze?

Die Grenze ist zwischen einem Bild zur Abbildung der Nippes-Sammlung und einem Bild mit Nippes-Sammlung als Beiwerk. An der Grenze wird's ziemlich unscharf. Nimm das Wandgemälde von Cubitus: Die ganze Straße mit drauf und im Artikel "Brüssel" mit der Bildunterschrift "Straßenszene" würde vor Gericht wohl schon wieder durchgehen (mal so rumspekuliert). --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich so ein Bild finden sollte: führt dann die Verwendung im Cubitus-Artikel gleich zum Löschantrag für das ganze Bild? Streng genommen: ja. Streng genommen doch irgendwie unsinnig.. hm! --Oliver 18:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve Dich hier nicht zu sehr. Ich kann nun so langsam verstehen, wieso Wikipedia eben doch nicht unbedingt eine Sache ist, bei der "jeder einfach mitmachen kann" - trotz aller "Juristerei, einfach erklärt" ist wirft auch hier jeder neue Link, jede gut gemeinte Erklärung ein Dutzend neue Fragen auf... :-/ --Oliver 17:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Ne, schon in Ordnung! Das nervt nicht. --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. Und stelle fest, dass die Enzyklopädie hier nen entscheidenden Mangel hat... Aber mal sehen, was aus meinen Lizenzanfragen wird. Und nach Brüssel ist es ja auch nicht sooo weit :))) --Oliver 18:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Hmh, und noch ne Frage: Wie "detailreich" muss ein Werk denn sein, um dem Urheber zugeordnet werden zu können? Sind rudimentäre Merkmale (Bsp: 1 Kopf, 2 Ohren, 1 Nase) bereits schutzfähig? Konkret: um einen ganz ungefähren Eindruck zu geben, kann ich guten Gewissens so ein Bild verwenden? (Habs auf Commons mal zur Diskussion gestellt...) --Oliver 23:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja mal ein cooler Trick :-)! Aber im Ernst: So was entscheidet im Ernstfall der Richter. Ich fürchte allerdings, auch da beißt sich die Katze in den Schwanz: Solange die Vorlage noch erkennbar ist – was ja deine Absicht ist – wird dein Bild als Bearbeitung gewertet werden, was bedeutet, dass du eine Lizenz vom ursprünglichen Urheber brauchst. Wenn kein Mensch mehr erkennt, um was es geht, brauchst du tatsächlich keine Lizenz mehr. Dann ist das Bild allerdings auch zur Illustration unbrauchbar – das geht bei dem Beispiel schon los. --Wikipeder 23:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Tja, darauf würde ICH es ja ankommen lassen. Aber sag das mal den Schnellöschern! Aber trotz aller Erkennbarkeit fällt ja die "Eindeutigkeit" weg, und dennoch wird niemand Cubitus mit dem Marsupilami verwechseln :) Kreativ weitergesponnen: Auch ein "Bausatz" aus Körper, Nase und Schwanz (oder sonstigen Einzelteilen) wäre letztlich eine Reduktion auf nicht schützbare "Pixelhaufen" -- zum selbst zusammenbauen :) Vergleichbar wäre vielleicht ein Firmenlogo, in dem man einfach Buchstaben vertauscht oder ausgliedert... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Frag doch einfach mal Dupa, ob er nicht für die viel gerühmte Wikipedia eine seiner tausenden von Zeichnungen per cc-by zur Verfügung stellen möchte – könnte ja auch ein ganz kleines Bild sein, dass sich für nichts anderes sinnvoll verwenden lässt, so 200 × 200 px², notfalls noch kleiner. --Wikipeder 23:52, 13. Jul 2006 (CEST)

Dupa ist leider 2000 gestorben. Da ich nun nicht bis 2070 warten möchte, um Interessierten und Fans einen "ordentlichen" Eintrag zu bieten, habe ich beim neuen Zeichner und einigen Verlagen bereits angefragt, wie's mit der Lizenzierung eines Cartoons als PD aussieht. Bin gespannt was da kommt. Die Belgier hab ich dann gleich gebeten, ihre Wandgemälde lizenzfrei fotografieren zu lassen. Entspräche letzlich ja nur unserer Panoramafreiheit. Mit dieser allerdings wäre eine Idee denkbar, die uns generell aus der Misere helfen könnte: man malt einfach alle wichtigen Werke (lizenziert) auf eine öffentliche Wand. Die dürfte dann ja nach Herzenslust fotografiert werden. Oder lieber der EU die Panoramafreiheit beibringen? Da scheint es sich wirklich mal um ein sinnvolles Gesetz zu handeln, denn öffentliche Kunst wird ja vom Künstler nicht ohne Grund öffentlich zugänglich gemacht... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Waaaaaaaagschalen

Danke! Echt: manchmal steht man auf der eigenen Leitung.... :-)--Orientalist 12:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Es heißt doch bei Wikipedia „Sei mutig!“ – da kann man eine Wagschale sicher auch mal gut brauchen. Um seinen Mut zu sammeln oder so. :-) --Wikipeder 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)

oder unter dem Motto: sei waaaaghalsig :-) duckundwech --Orientalist 12:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ethel Smyth

"Bassano LTD" is given here http://www.geh.org/ar/strip34/htmlsrc/strip34_sum00013.html as dead in 1913, whoever he was. This site claims to be the site of an International Museum, so I assume they know what they write aboute. Yet the date is 1929, so it can't be him for real: perhaps a heir of his. But I'd rather not get involved in any disputes. If you want to delete the picture, as far as I am concerned, go ahead. Best wishes. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:32, 27 lug 2006 (CEST)

Erlöserkirche (Jerusalem)

Nun schaue ich hin und wieder auf den Eintrag zu "meiner" Kirche und wundere mich gerade, warum der "Wikipeder" das Bild vom Kreuzgang wohl rausgeschmissen haben mag. Ich habe zwar selber nichts zur Wikipedia beigetragen, drum gehts mich persönlich auch gar nichts an. Aber der Kreuzgang ist nun wirklich eine der schönsten Ecken unserer Kirche. Warum sollte er nicht abgebildet werden? Gruß, Uwe Gräbe, Propst

Hallo, Herr Gräbe, der Grund ist, dass mir das Bild zwar für eine Bilderschau über die Kirche geeignet scheint, für einen enzyklopädischen Entrag aber nicht. --Wikipeder 22:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Wikipeder/tools#verschiedene

Hallo Wikipeder, ich bin beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 über obige Liste gestolpert. Für BLU-Löschungen ist mir die Begründung dann doch zu wackelig. Kannst du bitte LAs für die Bilder stellen und BLU-User durch ein Leerzeichen zwischen den geschweiften Klammern deaktivieren oder ganz rausschmeissen? Danke im Voraus, --Flominator 22:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Flominator, klar, ich kann auch LAs stellen.

Aber wie kommt denn Wikipeder/tools#verschiedene nach K:W:BLU-User-Bilder? Das sind eigentlich nur Bilder, die ich mir mal zur genaueren Betrachtung vorgemerkt habe. Das müssen keine URV oder sonstwie zu löschenden Bilder sein.

Unter Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 stehen auch Bilder, die gar nicht mehr BLU getaggt sind, weil der Hochlader Infos nachgereicht hat o. Ä. Wie kommt das?

Inwiefern ist die Begründung zu wackelig? Es durch die Bank Bilder von geschützten, dreidimensionalen Werken, die keine Panoramafreiheit beanspruchen können (siehe Commons:Commons:Bearbeitungen). Was sollte verbessert werden? --Wikipeder 13:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi Wikipeder, du hast wahrscheinlich deine Bilder mit {{BLU-User}} getaggt, wodurch sie mal in die Kategorie des aktuellen Tages gewandert sind. Da ich am nächsten Tag immer eine Momentaufnahme des Kategorieninhalts (die Liste oben) mache, waren da die Bilder noch drin. Die Begründung ist zwar nachvollziehbar aber m.E. eher ein Grund für einen richtigen LA, damit sich die Experten drüber streiten können. Mein Problem beim Abarbeiten war eben, dass ich mich nicht getraut habe, die Bilder zu löschen. Vielleicht war ich auch nur zu müde oder zu inkonsequent - mach dir keine Sorgen! --Flominator 19:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Ich stell dann mal LAs in den nächsten Tagen. --Wikipeder 19:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Albeiror24 in Commons

• This image can be eliminated (Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia3.jpg), there is the due version already.

Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia33.jpg

• I will go a more clear permission for these files in the Cambodian Documentary Center: Image:PolPot.jpg, Image:TuolSlang8.jpg, Image:DKleaders.jpg and Image:Duch1.jpg.

• “Could you also please have a look a the licences of your other uploads? The GPL or LGPL are not applicable as they are meant for software, not images. Also, "donated to Wikipedia" unfortunately will not do: People will need to know which licence exactly you are granting. Thanks and regards, Wikipeder 12:24, 25 July 2006 (UTC)” The pictures are entirely mine. I meant with donation, Wikipedia can use them. If you have to change it according with that idea, just do. Gracias / Danke sehr viel...

• August 08, 2006: I got an answer from the director of the Cambodian Documentary Center. You can look at it here. Now tell me how I can use the material. Of course, it must appear according to the rights of CDC.

Benutzer:Albeiror24

Thanks for your donations! Could you simply replace the {{LGPL}} with {{PD-User|Albeiror24}} in the images you authored? It is important that the author does this (and not me or somebody else), so anybody can see it's legal. Thanks!

Unfortunately, however, it doesn't seem as if any of the images from CDC could be used on Wikipedia or the Commons: For one thing, the CDC does not appear to be the exclusive copyright holder, who would be the only one to issue a licence. I raised the issue at the Commons' help desk.

--Wikipeder 14:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Peder

Perhaps you don't know: 'peder' is an offensive word for a gay in Slovenian language. I hope this doesn't bother you. --193.77.142.35 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)

No, thanks, not quite. That's the trouble with Internationalism :-). In North Germany e. g. that's just how the name "Peter" will be pronounced. I'll keep that in mind, though, in case I'll ever get an account on the Slovenian WP, I suppose. --Wikipeder 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Ulrich I. (Ostfriesland)

Das Bild ist leider unsigniert. Der Restaurator geht aber davon aus, dass es um 1750 entstanden sein könnte. Siehe dazu: Artikel zur Restauration. War mein Fehler, dass ich dazu bisher nichts sagen konnte. aber ich hoffe, damit ist nun alles geklärt. Gruß Matthias Süßen ^{?! +/-} 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sind doch mal solide Infos! Hervorragend, danke. --Wikipeder 12:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Bild:6 Monate.jpg

Hallo Wikipeder, vielen Dank für deine Nachricht. Ich sehe die Sache etwas anders, schreibe dazu aber gleich etwas in der Diskussio, auf die du verweist. Gruß --Tilman 23:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

ich weiß nochmalig darauf hin, daß die hier dargestellten personen auf dem bild "6 monate.jpg" zu keinem zeitpunkt mit der veröffentlichung in der wikipedia einverstanden waren. ich habe das bild leider ohne deren erlaubnis hier eingestellt, sollte das bild von ihnen nun nicht gelöscht werden, obwohl ihnen dieser tatbestand nun bekannt ist, werden rechtliche schritte eingeleitet. Die Tatsache, daß das gleiche Bild auch in der FC eingestellt ist ändert nichts daran, daß meine Frau mit einer allgemeinen Freigabe zur kommerziellen und nichtkommerziellen Nutzung nicht einverstanden ist. Die Bilder in der FC unterliegen einem Copyright und stellen damit eine andere rechtliche Vorrausstezung dar.

Mit freundlichem Gruß Claudius Tesch

Ich bin da nicht wirklich die richtige Adresse, aber wie ich sehe, hast du dein Anliegen ja schon selbst im Urheberforum noch einmal vorgetragen und Löschantrag ist auch schon gestellt. --Wikipeder 23:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Pergamonmuseum

siehe Diskussion:Pergamonmuseum#Bilder: Habe mitbekommen, daß Du dich mit Illustrierung beschäftigst, vielleicht kannst Du helfen. Gruß, --ThT 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal etwas drin rumgearbeitet. Stimmt schon, im Artikel soll bloß das Lemma bebildert werden, nicht die ganze Sammlung. Dafür haben wir die Commons. --Wikipeder 19:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Edgar Reitz-Fanseite

Hallo Wikipeder,
ich möchte dich freundlich bitten, deine Qualitätsmaßstäbe in Sachen Weblinks zu überdenken. Dein Beharren auf die Löschung einer sehr aufwendigen und liebevoll gestalteten Fanseite zu Edgar Reitz [1] kann ich mir nur mit Machtkampf erklären. Wenn ich irgendwelche diskriminierenden Inhalte darin übersehen haben sollte, dann teile es mir mit. Andernfalls werde ich die Fanseite wieder reinsetzen. --Bonzo* 13:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Grund liegt ganz einfach in den Qualitätskriterien der Wikipedia: "Nur vom Feinsten", Wikipedia:Weblinks. Ob eine Website aufwändig und liebevoll gestaltet ist, besagt rein gar nichts über ihre lexikalische Relevanz, ihren Bezug zum Lemma oder darüber, wie sinnvoll es ist, aus einem Lexikon auf sie zu verlinken. WP ist keine Linkliste. Es gibt keinen Anspruch darauf, verlinkt zu werden, weil andere auch verlinkt sind. Lemma ist "Edgar Reitz", bzw. der Name einzelner Schauspieler der Heimat-Reihe. Laut der Richtlinien sollen – ganz richtig – keine Websites zu Oberthemen verlinkt werden.

Bei Heimat (Reitz) andererseits erscheint mir die Fanseite den Seiten von Reitz selbst, des Südwestdeutschen Rundfunks und den beiden anderen Sites zum Thema nichts Maßgebliches hinzufügen zu können. Die Fanpage stattdessen gegen eine der anderen auszutauschen, scheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. Aktuelle Tipps und Sendehinweise, die der Webmaster der Fansite als Begründung einer Aufnahme anführt, sind nach den WP-Richtlinien gerade Grund, die Website nicht aufzunehmen: Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.

(Das mit dem Machtkampf hat auch etwas Wahres, hat aber mit mir und meinen Beweggründen wenig zu tun: Jemand mit einer IP aus dem Nachbardorf des Webmasters von heimat-fanpage.de sabotiert seit Monaten immer mal wieder Links auf Websites von "Konkurrenten" und versucht, heimat-fanpage.de bei einem halben Dutzend Lemmas zu bewerben.) --Wikipeder 20:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Hmm, die Fanseite scheint dir also nicht fein genug, was auch immer "fein" bedeuten mag. Dieser bewußt unscharfe oder flexible Begriff lässt verschiedene Möglichkeiten zur Definition offen, darin werden wir wohl einig werden können. Ich habe selten so eine ausführliche, qualitativ anspruchsvolle und ausführliche Fanseite gesehen. Drei Kriterien, die in Wikipedia:Weblinks#Allgemeines zur Eingrenzung und Erläuterung hinzugefügt worden sind. Man kann aber "fein" auch noch anders definieren, wie es bei dir der Fall zu scheint. Das sei dir unbenommen. Webseiten-Pusher sind nichts Neues in WP, aber in dem Fall bitte ich dich, deine Vorbehalte großzügig zugunsten des allgemeinen Informationsbedürfnisses zurückzustellen - allein die Fotosammlung der Film-Charaktere mit ihren Erläuterungen berechtigt zu einer Aufnahme in WP. Apropos wechselnde Inhalte, damit sind große Portale gemeint, die das jeweilige Thema nur als eines unter vielen behandeln. Alles ändert sich und Fernsehfilmhinweise zum Thema müssen sich sui generis ändern. Mit den Webseiten-Betreibern habe ich nichts zu tun. Gruß --Bonzo* 20:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Okay, gut, setz sie wieder rein. Die alte "maximal drei Links"-Regel scheint irgendwie auf fünf aufgebohrt worden zu sein, die beiden offiziellen Heimat-Links sind verschwunden (was ich bedaure, die waren gut), sodass zumindest die Maximalzahl nicht mehr überschritten wird. Gruß, Wikipeder 23:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich danke dir für dein freundliches Einverständnis. --Bonzo* 17:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Dreidel

Danke für das Detail-Bild! Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 12:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Gern. Ich konnte den Dreidel auf dem unscharfen Gesamtscan erst überhaupt nicht entdecken und das geht ja nicht! Gruß, Wikipeder 12:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte etwas mehr Respekt

Bezüglich deines Reverts http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koloss_von_Rhodos&diff=next&oldid=27086912 und dem Kommentar Verwüstung... möchte ich dich um einen respektvolleren Umgangston - nicht nur mit erfahreneren Wikipedianern - bitten. Das entfernte Bild gehört auf jeden Fall zu dieser Thematik, wenn auch u.U. nur zu einem Rezeptionsteil bzw. "Darstellung des Koloss in der Kunst". --Highpriority 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)

What? Verwüstung ist der Name des Benutzers, auf dessen Version ich revertiert habe. Das war kein Kommentar zur Qualität deines Edits!  :-)

Gute Idee übrigens, umzustrukturieren und das Bild so einzusetzen. --Wikipeder 22:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann hat sich das Missverständnis ja aufgeklärt. Schön, dass wir jetzt alle zufrieden sein können. --Highpriority 22:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Gavin

Guten Tag, schau mal, ob man´s so lassen kann. Grüße vom Schwarzwaldrand. --Hermann Thomas 05:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Schon viel besser. Ich habe noch einen Quellenverweis angefügt. --Wikipeder 10:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke

Vielen Dank für die Unterstützung --Grani 16:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Bild:Medelstora-153.jpg

Hallo Wikipeder, super Sache mit dem Bild! Kannst du die email bitte an permissions-de ät wikimedia.de weiterleiten, dann gibt es ein OTRS Babberl. Ausserdem ist es besser, einen Vordruck ausfüllen zu lassen, s. hier. Gruss,--Mdangers 09:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Dickes Dankeschön, auch wegen Benutzer Diskussion:Gripe‎, super gut gelöst! --Mdangers 11:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Wikipeder 11:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Bild:Geometric horseman soldiers.jpg

Willst du mich verarschen? Diese Vase ist fast 3000 Jahre alt, und du schreibst was von Urheberrechtsverletzung? Sobald jemand die Bemalung der Vase extrahiert hat, ist das Bild Public Domain, aber sowas von. Also hör mit diesem Unsinn auf! --Bender235 23:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Unsinn. Das ist wie bei einem Baum: Der ist auch nicht urheberrechtlich geschützt, Fotos von ihm aber schon. Schau mal unter Commons:Commons:Bearbeitungen, da steht Genaueres. --Wikipeder 23:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry, das ich da so gereizt reagiert habe. Du hattest mich mit dem SLA in einem ungünstigen Moment erwischt. :-) --Bender235 15:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon okay, das gibt's mal. Viel Erfolg beim Lizenzantrag für das Magazincover. --Wikipeder 15:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Die entsprechende Email wurde doch längst versandt. Ich hab gestern eine Mail an die Redaktion geschrieben, und der Chefredakteur hat unlängst geantwortet und die Email an diese Permission-Adresse versandt. Warum steht dieses "Lizenz unklar"-Nachricht immer noch da? --Bender235 01:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Das dauert halt manchmal ein bisschen, bis die Foundation das bearbeitet hat. --Wikipeder 11:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Francois Boucher

Bitte erkläre Dein Statement "WP ist kein Bilderbuch". Hast Du etwas gegen Louise O'Murphy?--Roomsixhu 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Es sind nur ein bisschen viel Bilder auf der Seite zu Boucher, dafür sind eigentlich die Commons, und so habe ich das unterste der Bilder rausgenommen. Es kann gern auch ein oder zwei, drei andere sein. --Wikipeder 13:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Und was stellst Du für Anforderungen an "Wp kein Bilderbuch" und wer tut es noch?. Ich habe den Artikel angefangen noch ohne Bilder, und war sehr froh über die Bilder, da sie einen gewissen Aha-Effekt hervorbringen: "Ja, die hab ich doch schon tausendmal gesehen."--Roomsixhu 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist François Boucher. Bilder sollen das Lemma erläutern, also die Person Boucher. Üblicherweise ist das in einer Enzyklopädie vorrangig ein Portrait, immerhin ein Selbstbildnis haben wir ja auch an erster Stelle. Dann kann man bei einem Künstler gern noch zwei, drei, in einer Galerie sogar vier seiner Werke dazu tun, um einen kurzen Eindruck von seinem Werk zu vermitteln. Den Rest, alles, was wir haben, findet man über den Link in den Commons. Wenn die Bilderspalte länger wird als der Text – der hier in der Wikipedia die Hauptsache ausmachen soll –, werden es endgültig zu viele Bilder. --Wikipeder 14:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine gedruckte Enzyklopädie (Caxton) älteren Datums, die in diesem Themenkreis Rokokomaleirei ebenso viele wenn nicht mehr Bilder abgedruckt hat. Vor allem Ganzseitige, die den Umfang des Artikels selbst übersteigen. Und gerade das Portrait von Boucher ist so humoristisch, daß es kein getreues Abbild seiner Person zeigt. Soll ich einen Absatz Gelerie machen?--Roomsixhu

In einem Buch ist das auch noch einmal etwas anders, weil man da nicht einfach einen Link zu einer ganzen Pinakothek der Werke des Künstlers setzen kann.

Das mit der Galerie ist eine gute Idee. Das Selbstbildnis kann man dann auch wohl größer machen, damit man auch was sieht. --Wikipeder 14:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Teraphim

Hallo Wikipeder, diesen neu eingestellten Artikel hatte ich mir vorhin mal vorgenommen. Meine Bitte an Dich: ob Du vielleicht mit Deinen Hebräischkenntnissen mal einen kurzen Blick darüberwirfst und ggf. die Wortherkunft nachträgst? Ich weiß auch nicht, ob das Lemma so korrekt ist (Singular oder Plural), evtl. käme dann auch noch eine Verschiebung dazu. Beste Grüße --DasBee 14:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo DasBee, ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Wikipeder 16:18, 2. Mär. 2007 (CET)

May-Festspiele auf Commons

Hallo! Gibt es hinsichtlich der angefragten permission etwas zum Nachlesen? Während ich derartige Einwände bei Theater (Bühnenbild) etc. nachvollziehen könnte, seh ich im konkreten Fall keinen Unterschied zu einem Konzertfoto. --Polarlys 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo zurück! Das Urheberrechtsgesetz ist wohl das Beste zum Nachlesen. Am deutlichsten dürfte § 77 (2) sein: "Der ausübende Künstler hat das ausschließliche Recht, den Bild- oder Tonträger, auf den seine Darbietung aufgenommen worden ist, zu vervielfältigen und zu verbreiten." Wie geglückt oder aussagekräftig ein Foto – also die Bearbeitung des Werkes – ist, spielt für die Ausschließlichkeit des Rechts des Künstlers bzw. des Veranstalters (§ 81) keine Rolle. --Wikipeder 23:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Als juristischer Laie sehe ich jedoch keinen irgendwie gearteten Unterschied zu tausenden Bildern, die von Benutzern während Konzerten angefertigt und hier eingestellt wurden. Sind die auch „problematisch“? --Polarlys 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Es geht darum, was der geschützte Gegenstand ist: Bei einem Konzert gibt es was für die Ohren, im Theater für Augen und Ohren. Wer einen Pianisten fotografiert, verletzt nicht das Urheberrecht des Komponisten, wie auch jemand, der eine Ausstellung moderner Gemälde mit dem Mikro aufnimmt, keinen Ärger mit dem Urheberrecht der Maler kriegt. Beim Theater gehört aber das, was zu sehen (und zu fotografieren) ist, zum Theaterstück bzw. der Inszenierung, also zum Schutzgegenstand untrennbar dazu.

Bei Fotos von Konzerten könnte es eng werden, wenn Bühnenbild, Choreografien oder ausgefeilte Kostüme dargestellt werden, die Schöpfungshöhe besitzen, also wenn quasi die Grenze zum Musical erreicht ist. --Wikipeder 00:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Ausführungen. Gute Nacht, --Polarlys 00:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an und würde dich bitten, das so in WP:BR zu ergänzen. Danke im Voraus, --Flominator 15:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Meinst du, das wäre sinnvoll? --Flominator 21:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wohl schon, weil es doch öfter mal vorkommt. Ich habe gerade viel anderes auf dem Zettel, werde mich aber demnächst drum kümmern. Gruß, Wikipeder 15:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Pierre Brice und Elspe Festival - Urheberrecht

Hallo Wikipeder, schönen Dank für den Hinweis wegen des Urheberrechts bezüglich Theateraufführungen. Ich habe eine E-Mail an Elspe Festival geschickt und hoffe, dass ich die Erlaubnis zur Veröffentlichung der Fotos mit Pierre Brice und der Kutsche bekomme. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 18:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke. Das wäre natürlich optimal! --Wikipeder 09:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Auf meine Anfrage erhielt ich soeben von Jochen Bludau, dem Leiter des Elspe Festivals, folgende E-Mail:

„----- Original Message -----

From: Elspe Festival

To: Lothar Spurzem

Sent: Wednesday, March 07, 2007 11:18 AM

Subject: Re: Veröffentlichung von Bildern - Urheberrecht

Sehr geehrter Herr Spurzem,

die entsprechende Genehmigung haben wir >Ihnen heute schriftlich zugesandt.

Freundliche Grüße

Jochen Bludau“

Ich bitte deshalb, die in Frage stehenden Bilder nicht zu löschen. -- Lothar Spurzem 11:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin da gar nicht die richtige Adresse: Die Erlaubnis muss unter Angabe der jeweiligen Dateinamen und gewährten Lizenzen vom Inhaber der Rechte an der Inszenierung an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, damit die Erlaubnis dokumentiert und klar ist, welche Bilder für welche Verwendung lizensiert sind. Eine Textvorlage, die du entsprechend abändern und an den Rechteinhaber senden kannst, findest du z. B. hier. Gruß Wikipeder 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte Löschung eines Bildes und Wiedereinstellung des restlichen Artikels

Wegen dem Bild von "Eure Mütter" gibt es wegen der freien Lizens doch Probleme. Sie hätten das Bild gerne für Wikipedia zur Verfügung gestellt (sie hatten mich ja darum gebeten), aber nicht unter diesen Lizenzbedingungen. Darum bitte ich, das Bild doch zulöschen und den ursprünglichen Artikel ohne Bild wieder zugänglich zumachen.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Sarinas-Welt (Diskussion | Beiträge) 2007-03-09T19:55:19)

Hallo Sarinas-Welt, es geht dir wohl um Bild:Eure-Mütter.jpg, oder? Das wurde bereits am 2007-01-04 gelöscht.

Der Artikel selbst wurde auch am 2007-01-04 gelöscht, und zwar wegen mangelnder Relevanz: Der Beruf als Komödiant allein begründet noch keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Solange sich an der Relevanz von Euren Müttern nichts geändert hat und dies nicht im Artikel und mit Quellen belegt wird, wird deshalb wohl auch ein Neueintrag wieder entfernt werden. Gruß, Wikipeder 11:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-old_auf_Commons

Hallo! Bitte mal angucken und ggf. eine fachlich fundierte Meinung (damit kann ich leider nicht dienen) abgeben. Das Problem dürfte dir bekannt sein. Grüße, --Polarlys 14:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Bilder für die Pinakothek

Es ist sehr nützlich wenn man einige ausgewählte Werke in einer gallery zeigt, bevor man das ganze Commons durchforsten muß. Singuläre Kunstwerke lassen sich auch kaum mit dem Inhalt eines Kleiderschranks vergleichen, der nicht gezeigt werden muß. Die kleine Auswahl war ja keineswegs zufällig getroffen. Deshalb zeigen übrigens die meisten ähnlichen Artikel über Museen Bilder ausgewählter Werke, nicht nur im deutschsprachigen Teil von Wikipedia, dann mußt du schon alle Bilder löschen. Bei der Einstufung von Artikeln im englischsprachigen Teil spielt die Bebilderung übrigens eine wichtige Rolle. Gogafax 11:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo

Ich habe gesehen, dass du öfters BLU-User setzt. Das kannst du eigentlich auch lassen, da von nun an automatisch ein Bot Bilder von BLU zu BLU-User bearbeitet. Damit kannst du Arbeitskraft einspaaren und das Anschreiben den Bot überlassen, d.h. du musst nur noch mit "BLU" taggen. Uns (BLU-User-Abarbeitern) bringt das auch einen große Vorteil, da wir immer wissen dass der Bot auch gemailt hat und die ganze Sache einheitlich und einfacher ist.

Falls du noch Fragen dazu hast, kannst du sie gerne stellen... // Forrester 08:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Forrester, danke für den Hinweis. Die von mir "BLU-User" getaggten Bilder müssten vor etwa zwei Wochen aufhören, da habe ich den BLU-Bot selbst entdeckt. Schöne Sache! --Wikipeder 10:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Dein Hinweis an mich auf commons

Hi Wikipeder - danke für deinen Hinweis bezügl. der in D aufgenommenen Bilder während des WWII. Diese waren von mir vor Jahren im Glauben, dass es von den USA konfizierte Bilder wären, die dann als gemeinfrei auf der bei den Bildern angegebenen Quelle liegen, hochgeladen worden. Das dem nicht so ist weiß ich mittlerweile selbst und die meisten dieser Bilder sind auch schon gelöscht. Wenn ich mal Zeit habe, gehe ich mal meine Gallerie durch. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo W.Wolny, das wäre hervorragend! Gruß, Wikipeder 11:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Bild:Alfons_Weber.jpg

Ich bitte darum, sich die Lizenz von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Alfons_Weber.jpg anzuschauen, vielen Dank --doremi 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es hat sich leider nichts für die Lizenz Entscheidendes geändert: Wir brauchen eine Genehmigung des Fotografen (also Robert Picards, deinen Recherchen nach), nicht des Autors eines Buches, das das Foto auch schon einmal verwendet hat, und auch nicht des Nachlassverwalters des Abgebildeten. --Wikipeder 19:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bild:Arianna.jpg

Hallo Wikipeder! Was genau muss denn in dem Antwortschreiben der Band stehen? Diese Leute sind Musiker, die kennen keine GFDLs, PDs und ähnlichen Quatsch. Wenn die in der Mail schreiben, dass das Pic frei ist, dann isses frei. Dementsprechend haben sie auch nicht mehr geschrieben. --n·ë·r·g·a·l 05:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Welche Mail, welche Band? Ich weiß gar nicht, wovon du schreibst.

Die Band ist vermutlich gar nicht der richtige Ansprechpartner. Lizenzieren kann kann ein Bild nur der Fotograf, nicht der Abgebildete. Äußerst viele Leute glauben, weil sie auf einem Bild seien, besäßen sie auch die exklusiven Nutzungsrechte und könnten das Bild nach Belieben nutzen. Das ist nicht so. Die Rechte liegen beim Fotografen und nur er kann die Erlaubnis geben, das Bild im Internet zu veröffentlichen oder – viel weiter gehend – es weltweit kostenlos kommerziell und für sonst jeden Zweck zu verwenden, wie es hier nötig ist. Es kann sein, dass der Fotograf die exklusiven Nutzungsrechte jemandem überschrieben hat, aber dann ist dies bei Bildern professioneller Fotografen, wie dies eins zu sein scheint, in aller Regel schriftlich und mit einem hohen Preis verbunden geschehen.

Also, der Fotograf soll diese Einverständniserklärung ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org mailen. Falls wer anders die exklusiven Bildrechte besitzt, muss derjenige die Mail schicken und erklären, dass er die exklusiven Bildrechte vom Fotografen übertragen bekommen hat.

Außerdem brauchen wir einen Beleg, dass die abgebildete Person jeglicher Verwendung ihres Bildes zustimmt, also z. B. eine Kopie des Model Release oder am Besten eine Einverständniserklärung von der Dame direkt. Der Fotograf hat das Release mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegen, professionelle Fotografen arbeiten kaum ohne so was. --Wikipeder 12:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Helios oder Koloss von Rhodos und die Schriftarten

Hallo Wikipeder,

zunächst danke für die nette Mitteilung, man liest zuweilen an solchem Orte (Zusammenfassungszeile) weniger nette bis fragwürdige Ablehnungskommentare, auch bezüglich klarer Tatsachen, dann --- eine Schriftbilddemonstration:

- Ὁ Ἥλιος Ῥόδιος, Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος fett
- Ὁ Ἥλιος Ῥόδιος, Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος fett kursiv
- Ὁ Ἥλιος Ῥόδιος, Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος regulär
- Ὁ Ἥλιος Ῥόδιος, Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος kursiv
- Ὁ Ἥλιος Ῥόδιος, Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος Standardschrift "Arial Unicode MS" und Vorlage "Polytonisch"

Die Darstellung über die Funktion («» anstelle <> zur Darstellung des Funktionstextes) «span style="font:bold[normal][italic][bold italic] 101% Palatino Linotype»TEXT«/span» liefert m. E. ein schöneres Bild der griechischen Schrift - daher meine Wahl - durch den integrierten Teilschriftartensatz "Griechisch" der Schriftart "Palatino Linotype", die, wie "Arial Unicode MS" über einen sehr großen Symbolsatz verfügt, darunter auch alle speziellen Griechischzeichen. "Palatino Linotype" ist auch in der frz. Wikipedia übliche Praxis der Darstellung des Griechischen und dort in der Vorlage: {grec ancien|Ὁ Κολοσσὸς Ῥόδιος} implementiert. Die hier übliche Schriftart, auch mit der Vorlage {Polytonisch|...}, ist "Arial Unicode MS". Im Internet und auch in gedruckter Form werden beide Schriftarten seit Jahren verwendet, aber die der "Palatino Linotype" entsprechenden oder ähnlichen Schriftarten sehen schöner aus und sind auch besser zu lesen (Eigenerfahrung). Für viele ist beispielsweise das kleine Innenwortsigma (σ) schlechter vom kleinen Omikron (ο) zu unterscheiden (je nach Schriftgröße) als in der "Palatino Linotype"-Schrift, da das Sigmahäkchen in der ersteren Schriftart etwas klein ausfällt. - Die eigentlichen "Griechisch"-Schriftarten, die nur die griechischen Zeichen enthalten (wie z. B. "Greek"), benutzen vorwiegend die geschwungenere Form, wie sie in der "Palatino Linotype"-Schriftart repräsentiert wird.

Da auf jeden Fall gilt, dass über Geschmack sich nicht oder schlecht streiten lässt, wäre, wenn auch bisher "nicht üblich", ein "Überdenken der Üblichkeit" nachdenkenswert.

Beste Grüße

--IP 20:12, 19. Apr. 2007 (MESZ)

Hallo IP,

danke für die ausführliche Antwort! Stimmt, in Palatino Linotype ist die Schrift wirklich besser zu lesen und sieht auch besser aus. Meine Sorge ist auch nicht "das haben wir schon immer so gemacht", sondern ob diese direkt formatierte Schrift auch überall angezeigt wird. Ich meine, dafür müsste Palatino Linotype auf dem jeweiligen Rechner installiert sein, und das kann man wohl nicht voraussetzen. Arial ist halt weiter verbreitet. Wenn's für manche Nutzer zwar theoretisch besser aussähe, praktisch aber gar nicht angezeigt wird, ist das nicht günstig.

Kannst du was dazu sagen? Gruß, Wikipeder 20:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wikipeder,

Logische Feststellung. Die Bildschirmdarstellung von Wikipedia nutzt die auf dem jeweiligen Rechner installierten Windows-Schriftartsätzen (sog. Font-Dateien). Wie gesagt, die frz. Wiki Altgriechisch-Funktion benutzt "Palatino Linotype". Nach meinen Tests - statt "Palatino Linotype" eine andere installierte Schriftart: korrekte Anzeige der Schriftart in Größe und Darstellung (fett, kursiv etc.). Ist der Font nicht installiert, erfolgt die Anzeige in "Arial Unicode MS". Werde mal in der nächsten Zeit weitere "Test" machen. Hatte übrigens bei meiner vorigen Mitteilung (inzw. korr.) in der ersten Darstellung die "101%" vergessen - Anzeige in "Arial".

--Papyrus fett

Beste Grüße

--IP 6:36, 21. Apr. 2007 (MESZ)

BLU-Markierungen

Hallo!

Könntest du bitte anstelle von Vorlage:BLU die Vorlage:BLU-User verwenden und den Uploader informieren, wenn du Bilder als BLU markierst? Die BLU-Kategorie enthält fast 800 Bilder, die jetzt mühsam manuell abgearbeitet werden müssen. Zudem merken viele Benutzer gar nicht, dass ihre Bilder markiert wurden und dementsprechend tummeln sich in der Kategorie Bilder, die schon seit Monaten markiert sind und entweder nicht vom Uploader entsprechend lizenziert oder von einem Admin gelöscht wurden. Danke! --STBR – !? 18:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, das Informieren übernimmt eigentlich der BLUbot. Wende dich am Besten mal an Forrester, Flominator oder sonst einen der BLU-Abarbeiter – die bitten darum, BLU-User nicht zu verwenden, damit sie den Überblick behalten, was wo und ob dort korrekt abgearbeitet worden ist (siehe z. B. auch oben). Wäre blöd, wenn dein Engagement überflüssig wäre! Gruß, Wikipeder 19:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Naja, nur dass der Bot nicht nachkam. Jedenfalls wurde die BLU-Kategorie inzwischen schon ordentlich ausgedünnt. Sind zur Zeit weniger als 150 Bilder, vorher waren es über 800. --STBR – !? 19:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es wird bitte nicht BLU-user getaggt, sondern BLU! Alles andere macht mir und Flo nur unnötige Arbeit. Dem Bot kann man vorerst nicht Beine machen, weil ich keine Zeit habe die nächsten 2 Wochen und FLo im Moment eh nicht so viel BLU-usert. daher haben wir den stark runtergefahren. das setzen von BLU-User macht das alles nur noch schlimmer, sodass auch BLU-User nicht mehr abgearbeitet werden kann. meine bitte an STBR: nehme alle bitten die du bereits gemacht hast zurück. // Forrester 22:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich setze doch bestimmt keine 200+ Tags jetzt zurück, wo ich die Leute schon informiert habe. Habe ich auch keinen Grund zu, solange es da keine einheitliche Richtlinie gibt und in der BLU-Vorlage auch noch in Fett "Falls der Benutzer auf seiner Diskussionsseite oder per Wikipedia-E-Mail benachrichtigt wurde, ersetze diese Vorlage bitte durch {{subst:BLU-User}}." prangt. --STBR – !? 22:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, Forrester meint, dass du deine Bitte an diverse User, BLU-User zu taggen, zurücknehmen sollst, nicht die Tags. --Wikipeder 22:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. Das kann sein. Hab eigentlich nur dich gebeten. Das sollte dann recht einfach machbar sein. :) --STBR – !? 22:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jo. Dann ist ja gut. War auch so gemeint. Zu "solange es da keine einheitliche Richtlinie gibt und in der BLU-Vorlage auch noch in Fett "Falls der Benutzer auf seiner Diskussionsseite oder per Wikipedia-E-Mail benachrichtigt wurde, ersetze diese Vorlage bitte durch {{subst:BLU-User}}." prangt.": Was soll man denn sonst machen, das ist dann schon richtig, aber es soll niemand BLU in BLU-User verwandeln als bestand seiner arbeit und am liebsten immer nur BLU setzen... // Forrester 22:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also wie gesagt ich habe immer nur BLU-User getaggt, zumal ich schon oft auf Fälle gestoßen bin, wo ein Bild als BLU getaggt war, aber noch in Artikeln eingebunden war. --STBR – !? 22:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

BLU-User-Taggen ist ok, solange die Uploader angemailt werden oder es sich eh nur um Käse handelt. --Flominator 15:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mary Cassatt

Du hast nun wiederholt die Bildergalerie auf vier Bilder reduziert. Mal mit der Begründung "max. 4 Bilder in Galerie" mal mit "die Bilder sind alle mit einem Klick auf den Commons zu finden". Woher hast du die Regel, dass nur vier Bilder in einer Galerie erscheinen dürfen? Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist zu lesen: "riesige Bildergalerien sind auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Gegenstands dienen". Bei acht Bildern zur Illustration einer Malerin kann nun wirklich nicht von "riesigen Mengen" die Rede sein und gerade im Bereich der Kunst sind mehrere Bilder zum Verständnis des Artikel notwendig. In Artikel zu Malern oder Museen sind Gallerien mit mehr als vier Bildern daher üblich. Das Argument, dass mit einem Klick auf commons die Bilder erreichbar sind, gilt für jedes Bild. Somit könnte nach deiner Argumentation gleich jegliche Illustration vermieden werden, da ja ein Commons-Link ausreicht. Ich betrachte deine nicht sachlich nachvollziehbaren Löschungen als Editwar und möchte dich bitten, dich aus dir fernen Themenfeldern herauszuhalten und dich lieber der Artikelarbeit zu widmen. --Rlbberlin 02:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Gründe, nicht zu viele Bilder in einen Artikel einzubauen. Zum einen sollen die Bilder das Lemma erläutern. Ein Selbstbildnis für einen Artikel von wenigen Zeilen: Sehr gut, das zeigt sogar gleich noch den Stil des Malers. Falls man ein Foto hat, gut, noch zwei, drei Gemälde beispielhaft für seinen Stil. Bilder sollen über das Lemma sein, nicht vom. Das ist hier aber nicht eingehalten.

Was auch immer die Bilder zeigen, bei weiteren Bildern wird es bei einem so kurzen Artikel etwas viel: Wikipedia ist kein Verzeichnis und auch keine Bildergalerie, dafür gibt es die Commons. Nur einen Klick weiter hat der Leser tatsächlich eine richtige, umfassende Galerie.

Richtig, dass Artikel nicht mit Bildern überfrachtet werden sollen und dass Galerien nicht mehr als vier Bilder zeigen sollen, gilt für alle Artikel. Das wird auch durchgängig so gemacht. Falls du's schriftlich brauchst, lies die Bilder-Hilfe oder die Einführung ins Illustrieren von Artikeln.

Am Rand: Andere hirschmäßig aus seinem vermeintlichen Revier zu verjagen, noch dazu wegen vermeintlich fehlender Sachkenntnis, gehört hier nicht so zum Stil: Hier gehört einem nichts und sei mutig ist hier ein Grundprinzip. --Wikipeder 08:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Zum guten Stil gehört es aber, anderen fehlende Sachkenntnis vorzuwerfen (hallo, ausser dem Bennannten kenne ich kaum jemand, der im Kunstbereich bei uns überhaupt über Sachkenntnis verfügt)?

Eben nicht. Gegen eine solche Arroganz, die dem Wikipedia-Prinzip zuwiderläuft, habe ich mich ja auf Rlbberlins Anwürfe gerade gewandt. --Wikipeder 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Und inhaltlich: Es gibt keine Regel, die ein Maximum von vier Bildern pro gallery vorschreibt und das wäre auch totaler Blödsinn. Die Argumentation von Rlbberlin, dass die Bebilderung bei einem Maler (einer Malerin) vor allem dessen Gemälde erfassen sollte und davon auch durchaus mal mehr vorhanden sein dürfen, ist schlüssig und zu unterstützen, auf der anderen Seite steht dann aber in diesem Fall tatsächlich der extrem knappe und bescheidene Text. Statt in einem Editwar die Bilder also wieder rauszuschmeissen wäre der konstruktive Weg gewesen, den Artikel anhand von Quellen auszubauen oder - solltest du dazu nicht in der Lage sein - das entsprechende Portal oder einen kompetenten Autoren adrauf anzusetzen, dich selbst aber zurückzuhalten. My cents -- Achim Raschka 10:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Völlig richtig, dass die Bebilderung bei einem Maler dessen Werke zeigen soll. Nur der Schluss ist falsch, dass das in extensiven Galerien innerhalb des Artikels selbst stattfindes soll und nicht auf den extra dafür angelegten Galerien auf den Commons. Auch wenn der Text merklich länger wäre, wäre eine Achtfach-Galerie kaum zu begründen: Der Zugewinn an Eindruck vom Stil des Malers ist beim Übergang von fünf auf neun Bilder minimal.

Auch rein pragmatisch gedacht: Wenn man will, dass sich Nutzer wirklich mit dem Werk eines Malers auseinandersetzen, ist auch eine achtfach-Galerie ungeeignet. Es ist eher zu befürchten, dass sich die Nutzer an ihr bereits sattsehen und sich gar nicht mehr auf die verlinkte, umfassende Gesamtgalerie auf den Commons locken lassen. Was schade wäre. --Wikipeder 12:27, 16. Mai 2007 (CEST)

... und all das spiegelt deine Meinung wieder - meine ist eine andere, watt nu? Siehst du dich in der Lage, dem Artikel mehr Substanz zu geben, damit ein Leser auch die Möglichkeit hat, sich mit dem Maler auseinanderzusetzen? Falls nicht, wäre es schön, wenn du es den Leuten überlässt, die sich thematisch mit dem Bereich Malerei auseinandersetzen (bsp. Rlbberlin) und dich auf deinen inhaltlichen Schwerpunkt fokussieren würdest statt denen das Leben mit Editwars noch zu erschweren. Danke -- Achim Raschka 13:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Um den Text ging's nie. Mein Schwerpunkt sind Bilder und Bebilderung, darum habe ich mich gekümmert. --Wikipeder 14:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Bild:DerTagKathrinFischer.jpg

Moin, das Bild wird nicht mehr verwendet und kann raus. Kannst Du das erledigen? --Grabert 13:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Löschantrag gestellt. Danke und Gruß, --Wikipeder 14:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Bild:Bürkner Robert.jpg

Hoi, du schriebst "Wir haben eine Lizenz direkt vom Erben des Urhebers, das ist viel besser". Die haben wir so nicht. Der Uploader ist nicht der Erbe, sondern kennt den Erben nur, und die Freigabe ist dazu auch noch für Wikipedia und nicht für die Gemeinfreiheit. Ergo hätte die Erbin des Bildes noch einmal bemüht werden müssen, um eine Freigabe zu schicken. Der Uploader schrieb in einer Mail (Ticket 2007051410008417) außerdem, dass er das Bild unter die GNU-FDL stellen möchte ... Ich wollte mit dem PD-alt-Baustein größerem Aufwand vorbeugen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 11:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Ok, auf der Bildseite schreibt er, dass es wohl doch von der Erbin gemeinfrei gemacht wurde, aber die Situation bleibt so ja gleich. — Pill (Diskussion · Bewertung) 11:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Regelung mit dem Ersten Weltkrieg geht hier nicht, weil der Fotograf (die Großmutter der Rechteinhaberin) ja 1. bekannt und 2. auch nicht im ersten Weltkrieg gefallen ist, das Todesdatum ist für die Erbin sicher leicht rauszufinden.

Die Mail kannte ich gar nicht, jetzt wird's ja doch verworrener. Ich dachte, die Erbin hätte eindeutig auf alle Rechte verzichtet. Ja, du hast Recht, wir sollten also doch besser direkt eine schriftliche Genehmigung von der Erbin per OTRS haben sollten. Machst du das? --Wikipeder 12:28, 20. Mai 2007 (CEST)

In Ordnung, ich werde schauen, was sich machen lässt. Dass PD-frei besser ist, steht ja zweifellos fest. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Bild:ErnestKaltenegger.jpg - Problem gelöst?!

Kannst du dir bitte die Diskussionsseite des Bildes anschauen, um zu kontrollieren ob es jetzt passt oder noch immer nicht... danke! Mario23 15:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich denke, das reicht so. Kannst du die Mail bitte an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten, damit das offiziell ins OTRS eingetragen wird? Danke und Gruß, Wikipeder 16:33, 21. Mai 2007 (CEST)

OK, gut. Habs weitergeleitet. Mario23 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Bild:F. Schrenk Porträt 2006.jpg

Die Nachfrage war leider sowohl fomal wie auch inhaltlich berechtigt, daher habe ich das Bild gelöscht. --Gerbil 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Domela.jpg

Ich habe soeben erfahren, daß Du am 17. Mai die Löschung dieses Bildes veranlasst hast. Könntest Du mir bitte mitteilen warum? Und aus welchem Grund hast Du mich nicht über den LA informiert? --Knud Klotz 01:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, daß Du grundsätzlich die Voraussetzungen von Bild-Löschanträgen mißachtest:

• "Informiere bitte den Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, indem du {subst:Bildlöschung|Dateiname mit Suffix} in seine Diskussionsseite einfügst."

Es wäre nett, wenn Du Dich an die Spielregeln halten würdest. Solche eigenmächtigen Aktionen produzieren sonst nur jede Menge Ärger.--Knud Klotz 01:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich das aus der Löschdiskussion rekonstruieren kann, ist das Bild gelöscht worden, weil wir keine Lizenz hatten. Der Hochlader hatte behauptet, das Bild stünde unter GFDL, gleichzeitig wurde aus seinem eigenen Text klar, dass er sich die Bildrechte nur angemaßt hatte. Falls das Bild über 100 Jahre alt gewesen wäre, hätten wir es noch als gemeinfrei behalten können, aber so alt war es ja nun nicht. --Wikipeder 14:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Bildrechte. Wie kommst Du darauf, ich hätte sie mir angemasst?

Meine Frage war, warum nicht mit mir - wie vorgesehen - Kontakt aufgenommen wurde. Dann hätte das Mißverständnis geklärt werden können. --Knud Klotz 16:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich damals zu dem Schluss gekommen bin, weiß ich nicht mehr; wieso es in der Löschdebatte auch so gesehen wurde, mÜsstest du dort fragen. Ich vermute mal, dass die Bildbeschreibung ähnlich war wie bei ein paar anderen deiner Fotos, so z. B. diesem hier. Da steht: "Fotograf unbekannt, Datum: 1928", "Lizenz GFDL". Das ist ein Widerspruch in sich. Wenn dem Hochlader noch nicht einmal der Fotograf bekannt ist, kann ihm unmöglich bekannt sein, dass der Fotograf selbst höchstbetagt oder sein dem Hochlader notwendigerweise ebenfalls unbekannter Erbe das Bild GFDL lizenziert hat. Auch müsste das belegt werden. Wenn der Hochlader den Urheber nicht einmal kennt, wird der Hochlader nicht die exklusiven Bildrechte vom Urheber übertragen bekommen haben. Alternativ könnte der Hochlader (wie leider und peinlicherweise eine unglaublich große Anzahl von Archiven) der irrigen Annahme sein, da er ein Bild besitze, habe er auch das Recht zu lizenzieren. Das ist natürlich nicht so. Durch Besitz eines Bildes allein erwachsen überhaupt keine Bildrechte, schon gar nicht die zur Lizenzierung nötigen exklusiven. Kurz: Alles drei ist Nonsens, wie es im Löschantrag stand.

Du schreibst hier (aber nicht in der Bildbeschreibung), du hättest "die Bildrechte". Wie das denn? Falls du auf editio princeps (UrhG § 71) hinauswillst: Dafür müsste a) das Bild bewiesenermaßen niemals vorher veröffentlicht worden sein und b) vor allem das Bild vor der Veröffentlichung durch dich belegt gemeinfrei, der Urheber also bekannt und belegt 70 Jahre tot sein. (Am Rande: Dir unbekannt ist nicht gleich anonym, § 66 UrhG zieht hier nicht.)

Soweit zur spekulativen Rekonstruktion der Gedankengänge. Es wäre sehr gut, wenn du die GFDL-Tags bei den anderen von dir hochgeladenen Bildern rechtlich begründen könntest (ich wüsste nicht wie), sonst müssten die auch gelöscht werden.

Das mit dem Informieren der Hochlader wird hier mal so, mal so gehandhabt, egal, wie es mal jemand in den Vorspann der Kandidaten geschrieben hat. Du hast aber Recht, eine gute Idee ist es. Danke für den Hinweis. --Wikipeder 19:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Du hast Recht, es geht hier um mehrere Bilder: lemmer.jpg, domela.jpg, linke.jpg und reichbanner-vorstand.jpg. Etwa hundert weitere Bilder liegen bei mir. Alle wurden bewiesenermaßen niemals vorher veröffentlicht. Bei allen ist die Person, die die Kamera auslöste, unbekannt und zwar allen heute lebenden. Ob vor siebzig Jahren jemand wußte, wer die Kamera in der Hand hielt? Darüber kann man spekulieren. Man könnte glauben, die Bilder seien vom Eigentümer des Photoapparates gemacht worden. Oder von seinem Bruder. Aber da beide auch auf Fotos abgebildet sind, kann dies nicht für alle Bilder zutreffen. Eine ausführliche Debatte über den Rechtestatus dieser Bilder gab es vor einem Jahr anläßlich lemmer.jpg. Da wurde die Rechtefrage von Benutzer:Ralf Roletschek allerdings anders entschieden. Hier der Link zur Diskussion [2].

Um das Problem nochmal zu verdeutlichen: Wenn ich das Fotoalbum meiner 16jährigen Tochter betrachte und sie frage, wer hat Deine Kamera bei den Aufnahmen bedient, hat sie jetzt schon ein Problem, den Fotografen in allen Fällen zu benennen. Liegen die Rechte nun bei meiner Tochter oder bei dem unbekannten Klassenkameraden, der freundlicherweise das Knöpfchen drückte? Wird sie diese Frage auch im Kopf haben, wenn sie ihr Jugendalbum in 60 Jahren mit allen Rechten an einen Historiker übergibt? Gruß --Knud Klotz 23:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Totes Meer

Hallo Wikipeder, ich gebe dir vollkommen Recht: "WP ist kein Fernsehprogramm".

Ja.

Informationen beschränken sich im elektronischen Zeitalter nicht mehr nur auf Druckerschwärze und Papier, sondern auch auf Filme, in diesem Fall Dokumentationsfilme.

Ja. Aber wieso schreibst du mir das?

Wenn du der Meinung sein solltest, dass es nur WP erlaubt sein soll als elektronischer Informationsträger zu dienen,

?!? Jede Festplatte, jeder Server und jede Webseite dienen als elektronische Informationsträger. Mit meiner Meinung hat das nichts zu tun.

dann stelle bitte einen Löschantrag für alle Filmdokumentationen, die bisher in WP verzeichnet worden sind. Gruß, --Bonzo* 21:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen – in WP gibt es keine Filmdokumentationen, die man löschen könnte. Hier ging es um einen konkreten Programmhinweis, nicht um eine Quellenangabe o. Ä. Programmhinweise sind in einem Lexikon nicht angebracht und gehören grundsätzlich gelöscht, falls du das meinst. --Wikipeder 23:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallöchen, na, das ist ja wieder ein typischer Fall von Mißverständnis. Mir geht es nicht um Programmhinweise, sondern um eine Dokumentation von Film-Dokumentationen... Schau am besten mal unter Helmut_Schmidt#Filmographie oder Herbert_Wehner#Filmographie nach, dann weisst du vielleicht besser, was ich meine. --Bonzo* 22:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Flughafen-hamburg.jpg

Die WP-Software hat immer ein wenig Probleme mit Progressiv-Kompression von Bildern. Kannst Du das Bild in Standard-Kompriomierung noch mal hochladen? --Eva K. ^Post 00:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hat sie? Okay, ich schick's noch mal. --Wikipeder 00:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das runterrendern auf Thumnnail-Größe klappt nicht immer sauber. Die Bilder werden dann garnicht angezeigt. --Eva K. ^Post 00:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber ich dachte, das gibt sich nach ein paar Minuten? --Wikipeder 00:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal eben auch nicht. Hatte ich mal bei einem Bild, da ich von der fr-Wiki nach Commons geschoben hatte. Im Upload-Vollformat habe ich es sehen können, aber nicht als Thumb oder in der Bildseite eingebunden. --Eva K. ^Post 00:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:36, 10. Nov. 2007 (CET)

okayo, bin ab morgen dabei. --Wikipeder 17:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Mal harmlos gefragt: Wieso taggen wir die nicht einfach Vorlage:Bild-PD-alt? Sämtliche PD-Bild-alt-Bilder sind Repros, da es logischerweise keine mindestens 70 Jahre alten Digitalfotos gibt. Ob es Repros von Gemälden, Fotoabzügen oder Dias sind, ist unerheblich, solange eben kein Mindestmaß an persönlicher Leistung vorliegt. Das sind alles keine Originale. Wieso also diese Unterscheidung? --Wikipeder 17:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Nicht alle PD-Alt-Bilder sind Repros (GFDL-Bilder von alten Statuen oder Torsi). Außerdem, finde ich zumindest, ist es wichtig, Repros zu kennzeichnen, da wir ja oft STreit darüber haben: Repro oder Lichtbild. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 22:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Gut, das ist auch eine Frage der Definition von "Repro". Aber verstehe ich dich dich richtig, dass PD-alt nur bei Fotos mit Mindestmaß an persönlicher Leistung zum Einsatz kommen soll, und zwar quasi nur als Teil-Tag, um den Lizenzstatus der Vorlage zu kennzeichnen, und immer ergänzt durch den Lizenztag des Fotos selbst? Andernfalls, bei Repros ohne Schöpfungshöhe, soll PD-alt-Vervielfältigung getaggt werden? Das ergäbe Sinn. Bisher wird der Lizensstatus des Originals sehr oft gar nicht vermerkt. --Wikipeder 08:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Bild:Gigue.gif

Guten Abend, Wikipeder,

Du hast folgenden Baustein in die Dateibeschreibung gesetzt:

Die Richtlinien über Bilder der deutschsprachigen Wikipedia und Wikimedia Commons sind möglicherweise in Bezug auf diese Datei nicht kompatibel. Sie sollte deshalb nicht nach Commons verschoben werden.

Wo liegt Deiner Ansicht nach das Problem?

Gruß und Dank --Mussklprozz 17:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Mussklprozz, ich habe nur Bild-PD-Schöpfungshöhe statt GFDL getaggt. Der Baustein mit dem Commons-Hinweis wird neuerdings automatisch zusätzlich gesetzt, wenn man Bild-PD-Schöpfungshöhe setzt. Der Grund ist wohl, dass die Rechtslage im Ausland anders ist und manche Werke im Ausland trotzdem geschützt sein können, obwohl sie in Deutschland keine Schöpfungshöhe haben. --Wikipeder 18:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Hm, was spricht gegen GFDL? Die Noten happich selbst gesetzt, und bei acht Takten ist das allemal nicht mehr als ein musikalisches Zitat. --Mussklprozz 20:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, genau: Um etwas GFDL oder sonstwie lizenzieren zu können, muss der eigene Beitrag eine bestimmte Schöpfungshöhe haben. Und auch wenn das Setzen der acht Takte nicht so ganz einfach ist, ist das nicht ausreichend schöpferisch, um aus dem Werk des Komponisten eine Bearbeitung im Sinne des Urheberrechts zu machen. Nur wenn du ein eigenes Urheberrecht erworben hättest, könntest du die Gemeinfreiheit auf GFDL einschränken, aber so ist es eben nicht. Das Bild darf noch viel freier verwendet werden als es die GFDL zuließe. --Wikipeder 00:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Aha. Wusste ich gar nicht, dass Bild-PD-Schöpfungshöhe die weiter gehende Lizenz ist. Danke für die Aufklärung, man lernt nie aus. --Mussklprozz 23:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Bild:CouranteVonPraetorius.gif hat jemand in die Commons verschoben, nebst einigen anderen Notenbeispielen von mir. Dein Wissen scheint kein Allgemeingut zu sein. Aber Du kannst natürlich nicht überall sein. - Schönen Gruß --Mussklprozz 16:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, so geht's :) Ist aber auch nicht wirklich schlimm, Hauptsache das Bild ist verfügbar und keine Rechte werden verletzt. Gruß, Wikipeder 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

commons:Image:Fs portrait.jpg

Hallo Wikipeder, es tut mir leid, dass ich dir bzgl. deiner Anfrage auf Commons nicht früher geantwortet habe, ich war irgendwie ausgeloggt und habe dann in der letzten Zeit beim Browsen auf Commons keinen Hinweis auf deine Nachricht bekommen.
Für mich ist die Freigabe--zumindest in der Form--nicht schlüssig, ergo nicht ausreichend, da sie von der Stiftung kommt, wir aber keine Angabe bzgl. (a) des Urheberrechtsinhabers und auch nicht bzgl. (b) evtl. bestehender Nutzungsrechte haben. Wie du schon festgestellt hast, eigentlich wissen wir nicht wirklich, was das Archiv da für eine Rolle spielt. Ich werde einmal versuchen, mich mit ABF in Verbindung zu setzen, der vielleicht noch etwas darüber weiß (er hat die weitergeleitete Freigabe geschickt). —Pill (Kontakt) 21:43, 8. Dez. 2007 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Orvieto (Weinbaugebiet)

Hallo, zu was soll die Vorlage „Dieser Artikel“ in den oben genannten Artikel gut sein? Schau doch mal auf WP:BKL das Beispiel Andorra und Andorra (Drama) an. In Andorra gibt es den Hinweis auf das Drama in dem Drama-Artikel nicht. Was soll das auch bringen, wenn jemand Orvieto (Weinbaugebiet) sucht, meinst Du er sucht nach Orvieto? In der Regel kommt jemand nur über wikilinks zu dem Artikel. Es wäre nett wenn Du die Vorlage wieder aus dem Artikel entfernen würdest. --20:55, 28. Jan. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Clemensfranz (Diskussion | Beiträge) 2008-01-28T20:55:30)

Du hast Recht. --Wikipeder 21:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Useless

Hallo Wikipeder, würde es genügen eine einfache Genehmigung für dieses spezielle Foto von T.V. Smith einzuholen hier, die er an permissions-de@wikimedia.org schickt, oder muß er dazu das Cover freigeben? Für das Foto habe ich keine Bedenken ihn zu fragen, damit wird er sicher einverstanden sein. Beim Cover sieht es anders aus, da ich nicht weiß, wer die Rechte dafür hat. Die dürften eventuell bei JKP liegen und ich glaube nicht, dass die meine Post lesen. Übrigens sieht auch die kastrierte Form im Artikel jetzt ganz gut aus. Das hast du gut hinbekommen. Ich kann das mit der Bildbearbeitung leider nicht so gut. Ich wollte übrigens keine Werbung machen, das hat der Künstler nicht nötig. Das ist ein oller Punk, dem Werbung am A. vorbeigeht. Bitte nicht mit Dieter Bohlen vergleichen. Grüßle----Saginet55 21:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Lob! Wenn du das hinkriegen würdest, von T. V. Smith eine Freigabe zu kriegen, wäre das natürlich super. Klar, los, wenn du da Chancen siehst! Entweder hat er einfach gleich mal selbst die nötigen Rechte vom Urheber des Fotos/Bildes/was immer das auf dem Cover und dem Poster ist bekommen, oder er weiß, wer sie besitzt.

Und Werbung? Davon habe ich gar nichts mitbekommen. Viele Grüße, Wikipeder 21:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel war gestern AdT auf der Hauptseite. Da kam eben die Kritik mit der Werbung. Das ist aber wohl nichts neues bei einem Albenartikel. Glaube auch nicht, dass sich das auf das Bild bezog.

Es ist ja auch mit ein Album der Toten Hosen und diese Band bekommt den Vorwurf der Kommerzpunks ja wohl öfters zu hören:Diskussion:Useless So ist das halt. Das darf man wohl nicht persönlich nehmen, aber irgendwie kränkt es einem dann doch.;-)Ich werde T. V. Smith gleich schreiben. Grüßle----Saginet55 21:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Bild:GotthardNeumann1960.jpg

Name des Urhebers und Freigabe des Rechteinhabers sowie ggf. Beleg fehlt, dass das Archiv überhaupt Eigentümer der exklusiven Bildrechte und zur Lizenzierung berechtigt ist.

Wie kann ich einen solchen Beleg liefern? Das Bild ist im Besitz des Archivs, es wurde hier gemacht und die Rechte gingen damit meines Wissens allesamt an das Institut über. Krtek76 10:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ein Fotograf seine exklusiven Bildrechte aufgibt und sie an ein Archiv überschreibt, kann man davon ausgehen, dass das schriftlich geschieht, d. h. in Form einer klaren Lizenz oder als Testament. Das bräuchten wir, oder zumindest jemand Offizielles, der bestätigen, dass so etwas wirklich vorliegt. Das Problem ist (seufz), dass sehr, sehr viele Archive einfach glauben, sie hätten das Recht zur Lizensierung, nur weil sie eben ein Bild besitzen. Das ist aber absolut nicht so. Normal bekommt ein Archiv ein Foto von einem Fotografen für den speziellen Zweck, es für die Zwecke des Archivs zu nutzen, und nicht mit der Erlaubnis, es an alle Welt gratis zur freien Verwendung zu verschenken (was wir hier bräuchten). Dazu kommt noch, dass irrsinnigerweise viele Archive auch noch der falschen Ansicht aufsitzen, die abgebildete Person könne eine Lizenz ausstellen, was ebenfalls Nonsense ist: Das kann nur der Besitzer der Bildrechte, und das ist normal der Fotograf. Wir brauchen also einen Beleg, dass der Fotograf dem Archiv die Erlaubnis zur freien Lizensierung gegeben hat, nicht etwa Herr Neumann oder seine Erben. Meine Einschätzung ist, dass das sehr schwierig wird. --Wikipeder 11:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hermann Göring

Heij Wikipeder, Du hat mich zweimal revertiert, und mir wurden aus Deinen zugehörigen Anmerkungen Deine Gründe nicht klar. Können wir es hier klären?
[1.] Görings relative (und zeitweise gar nicht kleine) Beliebtheit/Volkstümlichkeit verdient Erwähnung und wurde von mir jetzt in den (sicher erweiterbaren) Allgemein-Absatz ("G. allgemein nach '33") eingebracht. Da es keine Meinungsforschung im heutigen Sinn gab, muss man sich z.B. an seinem Vorkommen als Witzfigur orientieren (angeblich soll er es genossen haben, aber dafür weiß ich keine Quelle).
[2] Seine Jagdversessenheit (diese Posten wollte er, eher wohl konservativ als nazistisch motiviert) hat sich gesetzlich deswegen dauerhaft ausgewirkt, weil er aus der Weimarer-Republik-Zeit die Jagdreformer bzgl. der Bedeutung der Hege zur Geltung kommen ließ; Jagdgeschichte ist eine schmale Nische der Geschichte, aber hier ist etwas festzuhalten. (Dass G. dadurch nicht sympathischer werden muss, hat Ernst Jünger in seinen Auf den Marmorklippen benutzt, um den blutrünstigen Diktator als "Oberförster" einzuführen.) Ich habe den kleinen Komplex aus seinen innenpolitischen Schandtaten und militärisch Ernennungen deswegen heraus gelöst und im Artikel relativ nachgeordnet.
Bist Du's zufrieden? Gruß -- €pa 16:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo €pa, so finde ich das besser. Ich störe mich an den refs – ich finde die überflüssig. Im Link zum Reichsjagdgesetz findet sich der gültige Text auch ohne Fußnote gleich. Zum Belegen deiner Quelle für Bedeutung im Witz reicht doch das Zusammenfassungsfeld auch völlig, dafür ist das Feld ja da. Ich bin kein Freund von Einzelnachweiswäldern. Schau mal, ob das so, wie ich das jetzt gemacht habe, für dich okay ist.

Inhaltlich noch was: Ursprünglich stand da, Göring sei 1935 Reichsforst- und Jägermeister geworden. Du änderst das auf 1933 und 1934. Hast du das überprüft? Ich habe hier gerade nichts zu Hand und Google trau ich da nicht. Viele Grüße, Wikipeder 17:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

So finde ich es gelungen (habe nur das von mir ermittelte Datum 1934 für beide Ämter nachgetragen). Vielleicht findet sich noch ein Forstfreak, der den Tag weiß, weiter bis "Juli 1934" für den ReiFoMei bin ich nicht gediehen. Weidmannsheil - äh: viele Grüße -- €pa 18:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Litfaßsäule

Hallo Wikipeder! Deine Herausnahme eines Bildes aus der Galerie hast Du mit "(→Bildergalerie: -Bild: max. 4)" begründet. Wie kommst Du auf diese Maximalzahl? Danke & Gruß --Sir James 20:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist technisch bedingt. Nach vier Bildern bricht die Software um, was große Leer- oder zumindest textfreie Stellen erzeugt. Galerien mit mehr als einer Zeile (also mehr als vier Bildern) sollten auf Commons erstellt werden, nicht in den Wikipedia-Projekten. Siehe auch z. B. WP:B#Galerie. --Wikipeder 20:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nicht zwingend. Gruß --Sir James 20:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tariq Ramadan

Hi Wikipeder, ist es denn kein Informationsgewinn, unter Tariq Ramadan auch Artikel von anstatt nur über ihn zu finden? Eigene Meinungsbildung? -- Arabist 11:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Doch, das ist es schon, gerade auch zur Meinungsbildung, aber es ist ein anderer Ansatz. Als Enzyklopädie stellt die Wikipedia Wissen dar. Sie stellt also Informationen über Lemmata zur Verfügung, nicht von unter einem Lemma beschriebenen Personen. Klar, wissenschaftstheoretisch usw. ist jeder Text eines Autors auch eine Aussage über den Autor, aber das ist der literaturwissenschaftliche, hermeneutische Ansatz und den verfolgt eine Enzyklopädie nicht. --Wikipeder 15:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Problematisch allerdings bei der Angabe von Weblinks ist jedoch immer, dass gewisserweise genommen werden muss, was da ist. Das Web ist leider keine Bibliothek, in der man verschiedene Sichtweisen beispielhaft herausgreifen kann, zwar sind bei Tariq Ramadan meines Wissens nach alle Sekundär-Webartikel akademisch ok, aber bilden kein komplettes Bild. Interviews mit ihm sehe ich daher als sinnvoll an, sofern sie von unabhängigen Zeitungen wie Zeit, NZZ und Co. stammen. Die Wikikonventionen sind hier löchrig bei Personenseiten. Wie gesagt, meine Meinung ist, dass Interviews der Informationsfielfalt dienen, vor allem für Nachlesende, die nicht in die nächste Bibliothek gehen, sondern sich online informieren wollen. -- Arabist 18:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ailuridae

Hallo Wikipeder. Bitte Wikipedia:Richtlinien Biologie beachten, zu monotypischen Taxa (wie in dem Fall Ailuridae) werden keine eigenen Artikel angelegt, hier reicht der Artartikel. Außerdem hatte dein Artikel Ailuridae keinerlei Quelle (die englische WP ist keine Quelle!) und beinhaltete keinerlei Informationen, die nicht im Artikel Kleiner Panda stehen. Liebe Grüße --Bradypus 21:55, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na gut. --Wikipeder 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bildergalerien

Hallo Wikipeder, im Artikel "Golzheim" hast Du eine Bildergalerie entfernt mit dem Hinweis, Bildergalerien sollten nicht mehr als 4 Bilder enthalten. Das ist inkorrekt, denn Bildergalerien in der Wikipedia dienen gerade dazu, eine größere Anzahl von Bildern strukturiert darzustellen. Was richtig ist: Bildergalerien zeigen 4 Bilder pro Zeile, das ist von Wikipedia so gewollt. Aber eine Galerie kann natürlich beliebig viele Zeilen haben. Vielleicht liest Du Dir noch einmal http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder#Galerie durch, damit Du das Prinzip verstehst. Und wenn Du schon meinst, etwas rückgängig machen zu müssen, dann beschränke Dich bitte ausschließlich darauf und produziere nicht noch Kollateralschäden. Im obigen Fall hast Du gleich zwei alte Fotos, die bereits in der letzten gesichteten Version durch bessere ersetzt waren, wieder in den Artikel reingebracht. Danke! --Charlie1965nrw 15:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Charlie1965nrw, es nicht so, wie du meinst: Galerien sollen auf Commons angelegt werden und von de.WP darauf verlinkt werden. Sofern hier Galerien angelegt werden, sollen sie maximal vier Bilder enthalten – das steht in dem von dir angegebenen einschlägigen Link auch so drin. Die technische Umsetzung hat damit nichts zu tun.

Davon unabhängig ist es in de.WP üblich und sinnvoll, Text unmittelbar zu bebildern, und nicht Bilder weit entfernt von der Textstelle, auf die sich das Bild bezieht, zu platzieren. Wenn man alle Bilder erst unter dem Text zeigt, wie du es mit der Galerie machen wolltest, führt das zu einem Informationsverlust oder zumindest zu geringerer Klarheit und Übersichtlichkeit.

Dass ich aber den Austausch von Bildern gleichermaßen zurückgesetzt habe, war ein Versehen. Pardon. --Wikipeder 17:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Wikipeder,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 18:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Karel Liška

Wikipeder, einige Einzelnachweise habe ich bereits eingefügt. Weitere folgen. Bitte den Artikel bestehen lassen und ausbauen. --Roland.h.bueb 00:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Wikipeder, die mir bekannten Quellen habe ich eingearbeitet. Damit weitere Bearbeitungen erfolgen können, belasse ich den Prüfhinweis noch für etwa 2 Wochen stehen. Einverstanden? --Roland.h.bueb 20:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, prima, gern. --Wikipeder 21:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Kibbel-Kabbel

Ob Wikipeder jemals Kibbel-Kabbel gespielt und die Begründung für die Streichung von Cricket und Guli Danda gelesen hat? - "Keine Verbesserung" als Begründung für die Rücksetzung ist eine kühne Behauptung --Pedwiki 17:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Antwort hier --Wikipeder 18:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Etrusker

Hallo, Du hast meine Ergänzung zum obigen Artkel gelöscht, mit der Begründung, dass ich keine Literatur angebe. Die wäre noch gekommen, da ich da noch weiter arbeiten wollte. Allerdings hast Du ein anderes Mal meine Literatur gelöscht, mit der Begründung zu alt (Weeber 1979). Also was denn nun? 30 Jahre alte Literatur mag uralt klingen, ist aber in den Altertumswissenschaften, denn doch nicht so dramatisch, wie in den Naturwissenschaft. Gruss -- Udimu 16:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Das sind drei unterschiedliche Sachen. Zum einen soll jede Änderung am Informationsgehalt eines Artikels mit Quellenangabe im Zusammenfassungsfeld belegt werden. Zum anderen sollen Informationen im Artikel auf aktuellem Forschungsstand beruhen und dittens sollen Literaturhinweise keine veraltete und nicht exzellente Literatur nennen. Der Abschnitt Literatur ist nicht gedacht, um die Quellen des Artikels zu nennen, sondern um dem Leser die Möglichkeit zu geben, sich mit einigen wenigen exzellenten Büchern/Artikeln tiefer zu informieren.

Ich habe deine Ergänzung nur zurückgenommen, um dich auf deiner Diskussionseite zu bitten, sie neu mit Quellenangabe im Zusammenfassungsfeld einzufügen. Wenn z. B. deine Einfügung nun auf besagtem, 30 Jahre alten Buch bestehen sollte, wäre die Überlegung dann, ob man das trotz des Alters so stehen lassen kann – aber darüber kann man sich dann Gedanken machen, weil die Quelle bekannt ist. --Wikipeder 10:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Datei:Hermann Pistor.jpg

Moin du. Wenn du eine 'vergessenen' OTRS-Freigabe hast, setz' doch nicht bitte einfach zurück, sondern informiere den freigebenden OTRS-Mitarbeiter.... Ich hab nur durch Zufall gesehen, dass du das reverted hast. Ansprechen sorgt in der Regel für eine flotte Nachlieferung solcher Bausteine. Danke --Guandalug 01:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ah, okay, ja klar. Ich habe deine Bearbeitung einfach nicht verstanden. Vielleicht schreibst du besser "+OTRS-Freigabe" anstatt nur "OTRS-Freigabe" im Zusammenfassungsfeld? Dann wird auch klar, was du wolltest, auch wenn was vergessen wird. --Wikipeder 12:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile wird vom Script erzeugt, das rege ich dann mal an. Gute Idee, Danke. --Guandalug 12:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Hochalmpass_2003_badhofgastein.JPG&diff=next&oldid=61384447

Benutz doch einfach unser Script. :) [[ Forrester ]] 11:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ahh! Klasse, war mir entgangen --Wikipeder 22:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Jaffator (Jerusalem)

Hallo Wikipeder, mit deinen Änderungen im Artikel Jaffator bin ich nicht so glücklich. Vergleiche mal beim Löwentor, da müsste nach deiner Logik die Terroristenattacke in den letzten Zeilen auch entfernt werden. Ich finde Ereignisse, die im Tor, am Tor, am Toresvorplatz usw. stattfinden, durchaus relevant. "Baugeschichte" finde ich auch nicht besonders passend, obwohl ich damit noch leben könnte (wohlgemerkt jetzt, ohne die Erhängungen, die ich eigentlich gerne wieder hineinnehmen würde). Gruss, -- Michael Kühntopf 11:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Michael Kühntopf, unter dem Lemma soll ja das Tor erklärt werden. Die Bresche, die für Wilhelm II neben dem Tor in die Mauer geschlagen wurde, hängt unmittelbar mit dem Tor und seiner heutigen Erscheinungsform zusammen. Bei Ereignissen, die einfach nur in der Nähe des Tors stattfanden, ist das nicht so. Die Hinrichtung, deren Erwähnung ich wieder hinausgenommen habe, ist zum einen nicht so bekannt, dass sie zur Erläuterung des Lemmas dienen könnte („Ah, da, wo die Hinrichtung war, das ist das Jaffator?!“). Zum anderen hat die Hinrichtung inhaltlich nichts mit dem Tor zu tun, sie hätte auch genauso gut anders stattfinden können.

Das sehe ich in der Tat beim Löwentor genauso. Es ist nicht sinnvoll, in einer Enzyklopädie aufzulisten, was um dem unter dem Lemma behandelten Ort so alles passiert ist. --Wikipeder 14:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin und bleibe zwar anderer Meinung, werde deine Änderungen aber so stehen lassen. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vollformatsensor

Hallo, wieso machst Du zum zweiten Mal meine Überarbeitung kommentarlos rückgängig, ohne inhaltlich irgendwas zur Verbesserung des Artikels beizutragen? Im Gegensatz zu Dir versuche ich gerade, das Lemma sachlich, mit Quellenangaben (die bisher komplett fehlten) zu bearbeiten und dabei die vielen sachligen Inkorrektheiten geradezuziehen. Wenn Dir irgendwas nicht paßt, dann ändere doch bitte konkret die entsprechende Stelle, statt einfach meine Arbeit (immerhin einige Stunden Recherche) zunichtezumachen. Danke. -- 84.63.52.9 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es geht einfach darum, dass, wenn du etwas änderst, es doch bitte so machst, dass es den Standards entspricht, und nicht so, dass andere das alles nacharbeiten müssen. Beim zweiten Teil ist es so, dass es nicht sinnvoll ist, um ein Lemma zu erklären, eine Komplettliste aller Kameras mit dem unter dem Lemma erklärten Begriff zu erstellen. Das erklärt jemandem, der nicht weiß, was ein Vollformatsensor ist, das auch nicht besser. Unter "Objektiv" sind sinnvollerweise auch nicht alle 50.000 Kameras aufgeführt, die ein Objektiv besitzen. --Wikipeder 17:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nonne

Hallo Wikipeder. Die Kürzung des Artikels um die Einzelnachweise mit Deinem Hinweis habe ich nicht verstanden. Die Einzelnachweise wurden gerade erst von mir auf Wunsch eingebaut, weil ein entsprechender Baustein dräute. Jetzt baue ich die Nachweise ein, da ist es offenbar wieder nicht recht. Wo liegt dieses "Quellenfeld" eigentlich? Ich weiß nichts damit anzufangen. --Turris Davidica

Hallo Turris Dividica, Angaben in der Wikipedia müssen belegt sein, aber ganz und gar nicht partout durch Fußnoten. Das Standardtool ist das Quellenfeld. Du findest es direkt unter dem Editfenster, "Zusammenfassung und Quellen" heißt es. Dort wird angegeben, woher die Informationen stammen, die man gerade eingefügt/bearbeitet hat, sie sind dann in der Versionsgeschichte dokumentiert.

Fußnoten haben den Riesennachteil (abgesehen von wachsender Unübersichtlichkeit, dem Vorgaukeln von "Wahrheit" und Wissenschaftlichkeit und dem Fördern von Rechthaberitis), dass nicht klar ist, auf was sie sich beziehen: Belegt eine Fußnote nur ein Wort, einen Halbsatz, den ganzen Satz, den ganzen Absatz oder nur das, was nach der vorhergehenden Fußnote steht? Oder nach der vor-vorherigen? Fußnoten geben immer nur an, wo der Bezug endet. Das gibt spätestens ein Chaos, wenn Text mit Fußnote in einen Absatz eingefügt wird, der schon Fußnoten enthielt. Per Beleg im Quellenfeld andererseits kann durch Versionsvergleich in der Versionsgeschichte exakt festgestellt werden, was unter welcher Quellenangabe eingefügt worden ist. --Wikipeder 13:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo,

ich war derjenige, der die Einzelnachweise angefordert hat, und es gibt keinen wirklichen Grund, sie wieder aus dem Artikel zu entfernen. Auch wenn deine Argumentation einen Funken Wahrheit enthält, ist man bei Wikipedia seit längerem aus gutem Grund zu Einzelnachweisen Übergegangen. Das Quellenfeld ist eher ein Überbleibsel aus vergangenen Tagen.

Warum Einzelnachweise? Das suchen von Quellen in der Artikelhistorie ist sehr aufwendig, gerade wenn man für einen bestimmten Abschnitt Quellen sucht. Und all jene, die mit Wikipedia etwas weniger bewandert sind, haben sowieso keine Ahnung von den Versionsgeschichten. Dass dir die Zitierweise mit Einzelnachweisen nicht gefällt, bleibt natürlich dir vorbehalten. Bitte entferne aber zukünftig keine Einzelnachweise aus Artikeln. Wenn du sicher gehen willst, dass die Quellen auch in jedem Fall richtig zugeordnet werden, steht es dir ja offen, bei deinen Beiträgen sowohl Einzelnachweise als auch das Quellenfeld zu nutzen.

Interessant für dich ist vielleicht auch folgender Absatz: Wikipedia:Quellenangaben#Zusammenfassung_und_Quellen

Grüße --Teilzeittroll 00:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Treideln

Hallo Wikipeder,

Du hattest meine Änderungen im Artikel Treideln mit der Begründung WP ist keine Liste rückgängig gemacht. Könntest Du Deine Entscheidung bitte etwas ausführlicher begründen. -- Salino01 22:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja. Knapp gesagt birgt es für den Leser keinen Mehrwehrt, eine weitere Strecke benannt zu bekommen, wo einmal getreidelt wurde. Das erläutert das Lemma nicht besser, sondern führt zu einer reichlich nutzlosen Liste. Stell dir zum Beispiel das Gleiche mit Fahrradfahren vor. Wenn du meinst, dass eine historische Treidelstrecke in Wikipedia behandelt werden sollte, ist das am Artikel zum entsprechenden Ort oder unter Umständen als eigenständiger Artikel besser aufgehoben. --Wikipeder 18:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Brennweite

Hallo, da ich den Artikel Brennweite als Kandidat zum Lesenswerten Artikel aufstellen wollte, sollte ich Dich als einer der Gründungsautoren darüber informieren, damit du die Möglichkeit hast, den Artikel auf eventuelle Fehler oder Mängel überprüfen kannst. LG und Herzlichen Glückwunsch,--Der Messer 21:45, 26. Dez. 2009 (CET)

VM-Meldung

Da mir das Thema egal ist, habe ich deine Reverts bei Gamal al-Banna und Tariq Ramadan hier gemeldet. Möge sich wer will um diese Sache und um deine Gründe dafür kümmern. -- Bertramz 21:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Was hat denn das jetzt mit Vandalismus zu tun? Ich finde es befremdlich, dass du jetzt noch mehr Leute damit beschäftigst, hinter dir aufzuräumen. Wir haben hier weiß Gott anderes zu tun, als überflüssige Schlampereien zu korrigieren. -- Wikipeder 15:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Leute beschäftigen: Es hätte auch sein können, dass du dich für deine von Beginn an offensichtlich falschen reverts entschuldigst. Und sei doch nicht so persönlich. -- Bertramz 22:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Persönlich?! Es nervt einfach, wenn Leute irgendwelches Zeug ohne Quellenangabe einfügen, ob inhaltlich korrekt oder nicht. Das müssen andere dann nacharbeiten. Dann durch Revertiererei darauf zu bestehen, dass entgegen dem WP-Standard andere als der Einfügende die Quellenarbeit leisten sollen, nervt noch mehr. Schließlich das Vandalismus-Team zur Nacharbeit anzustellen, setzt dem Ganzen die Krone auf. Mit deiner Person haben weder mein Ärger noch die Rüge des Vandalismusteams etwas zu tun.

Ich bitte dich jedenfalls, immer die Quelle im Zusammenfassungsfeld anzugeben, wenn du etwas einfügst. Zigtausenden von Leuten, die unbelegt etwas einfügen, stehen wenige hundert Editoren gegenüber, die versuchen, die Qualität der Wikipedia zu sichern. Sie müssen nicht unnötig beschäftigt werden. -- Wikipeder 19:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Hausdorff

Hallo Wikipeder, guckst Du hier. Gruß --tsor 15:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Nimrod-Expedition

Die Urheberrechte der Fotos liegen NICHT bei Eric Marshall, sondern bei Ernest Shackleton - und der ist seit mehr als 70 Jahren tot (ganz abgesehen davon, dass Marshall nur einer von etwa 5 Leuten bei der Expedition war, die Fotografien angefertigt haben). Die Lizenzierung gemäß Commons ist schlichtweg falsch oder zumindest unzureichend. ––Jamiri 17:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Das sollten wir schon genauer wissen. Hast du für die einzelnen Bilder solide Belege? Ich habe zahlreiche Bilder gesehen, die Shackleton zugeschrieben wurden, die er aber unmöglich gemacht haben kann, weil er in hundert Meter Entfernung darauf zu sehen ist oder weil er sogar zu der Zeit eindeutig mit der Southern Party hunderte Kilometer weit weg war. Das Problem ist wohl, dass in sehr vielen Ländern der Welt die Bilder schon viele Jahre gemeinfrei sind, so auch in den angelsächsischen, sodass dort schon lange nicht mehr die Verpflichtung bestand, in Büchern oder ähnlichem den Urheber korrekt oder überhaupt zu nennen. Bücher, in denen Shackleton quasi als alleiniger Fotograf genannt wird, sind so schon mal nicht vertrauenswürdig. --Wikipeder 17:20, 22. Mär. 2010 (CET)

Bitte füge die Bilder nicht wieder ein, bevor das geklärt ist. Am Rande: Das muss in der deutschen Wikipedia geklärt werden, nicht auf Commons. Dort gelten andere Regeln. --Wikipeder 17:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Datei:Jerusalem_feiert_Purim.jpg

Hi Peder, Du hast heute hier eine Benutzerin angeschrieben, da sie ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person hochgeladen habe. Ist das Dein Ernst? Ein stinknormales Faschings-Kostüm (»Auf den Strassen sind bunte Kleider und Kostüme wie im Karneval zu sehen.«), welches 2004 in einer Jerusalemer Menschenmenge fotografiert wurde. A) Wie soll man eine/n anonyme/n Urheber/in um Erlaubnis fragen? B) Und das nach fünf Jahren? Ich denke nicht, dass dieser Baustein hier Sinn macht. Oder willst Du auch vom Kollegen Roletschek eine Urheberrechtsfreigabe hierfür einfordern? Dann könntest Du auch gleich mit allen anderen Bildern unter Commons:Category:Carnivals weitermachen... Ein wenig verwundert grüßt --emha d|b 22:19, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Die Nutzerin ist btw nicht mehr auf Wikipedia aktiv. Ich kenne sie aber persönlich und könnte sie ansprechen. Aus den o.g. Gründen macht das aber wenig m.E. Sinn.

Ich habe die Dame nicht angeschrieben, das war der Bot des Dateiüberprüfungsteams. Na klar ist das mein Ernst – das Kostüm ist doch ein kreatives Werk, geschützt wie alle anderen auch. Theaterkostüme, -aufführungen und -bühnen sind zum Beispiel ja auch geschützt. Oder sieh's mal anders: Dämliche Schnappschüsse sind wegen ihrer (nicht gerade hohen) kreativen Leistung leicht mal über 100 Jahre geschützt. Da sollen doch schon spürbar kreative Werke wie ein Karnevalskostüm nicht geschützt sein? Natürlich ist es das. Also A) wenn man den Urheber nicht finden kann, ist das Bild halt ganz normal nicht frei verwendbar und muss gelöscht werden. Das gilt noch B) bis 70 Jahre nach dem Tod desjenigen, der das Kostüm entworfen hat, ganz stinknormal. Ralf werde ich wegen des Fotos mal ansprechen, danke. Und, kann schon sein, dass es da eine Menge Fotos ohne nötige Freigabe unter den Karnevalsbildern gibt. Schon unter GFDL-Fotos allgemein finde ich jede Menge. --Wikipeder 00:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich will mal den Kollegen Rolatschek selbst zitieren: „Bei diesem Bild kam es seinerzeit zu einem Rechtsstreit, der mit einem Vergleioch in vierstelliger Höhe endete. Die Schneiderin des Kleides rechts am Rand hat die Berliner Zeitung verklagt.“ (Marcela: hier). Siehe auch dieser Thread im Urheberrechtsforum --Wikipeder 17:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Natürlich hast Du die Benutzerin nicht angeschrieben, aber der Bot ist aufgrund Deines Eintrags losspaziert und das läuft doch auf das selbe hinaus, oder? Auf WP:UF hätte ich das Thema übrigens selber ansprechen können, ich wollte das erstmal unter uns geklärt haben. Aber nachdem nun dort diskutiert wird, ist hier für mich EOD. Freundliche Grüße, -- emha d|b 01:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Datei:Josef-blaha-1977.jpg

Was hast du daran auszusetzen? Lizenz ist klar angegeben, Urheber unbekannt, irgendjemand aus der Familie, wissen sie nicht mehr. --Marcela 21:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ah, hallo, das ist von dir? Dich findet man auch überall! :-) Wie im DÜP-Tag steht: Die Freigabe ist nicht dokumentiert, der Urheber ist nicht angegeben, und so ist nicht erkennbar, wieso das Bild (vom Urheber) unter freie Lizenz gestellt sein sollte. Wenn man das Bild so anschaut, sieht es auch nicht wie ein typisches Familienbild aus, sondern doch eher wie eine Autogrammkarte von einem professionellen Fotografen, die eben auch im Familienarchiv gelandet ist. --Wikipeder 23:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nee, Autogrammkarten haben einen anderen Hintergrund. Der Enkel hat mich angeschrieben, er wollte nicht ans OTRS, das war ihm zu undurchsichtig. Frag mich nicht, warum er gerade mich angesprochen hat ;) Die Identität ist eindeutig, ich bin aber aus datenschutzgründen gehalten, mich an seine Bitte zu halten, das nicht weiterzuleiten. Sehen wir es pragmatisch: wenn er sich hier als Benutzer:Fritzchen angemeldet hätte und behauptet hätte, eigenes Foto - dann würden wir es glauben. So ist wenigstens noch der Enkel verlinkt. Der Urheber ist unbekannt, die Erben (und damit jetzt Halter der Rechte) wissen es auch nicht, sie wünschen Veröffentlichung. Ist doch sauber? --Marcela 23:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kannst du das einfach auf der Bildseite kurz darstellen? Z. B. "Urheber unbekannt, Bildrechte liegen bei den Erben Josef Blahas", Quelle "Richard Bláha, Enkel Josef Blahas, über Rolf Rolatschek". Das ist ja wohl auch nicht aus dem Nachlass von Richard Blaha, oder ist der auch bereits verstorben? --Wikipeder 23:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

So ok? --Marcela 00:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich glaube, besser kriegen wir das nicht hin. Danke! Ich lasse den Tag zur korrekten Abarbeitung drin, verlinke aber mal hierher. --Wikipeder 12:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Paßt schon. Wir sind ja nicht auf der Flucht. --Marcela 12:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ostasiengeschwader

an Benutzer:Wikipeder Quelle der Schiffsliste 1900-1914 ist eindeutig Hildebrand, Hans H. / Röhr, Albert / Steinmetz, Hans-Otto: Die deutschen Kriegsschiffe. Biographien - ein Spiegel der Marinegeschichte von 1815 bis zur Gegenwart, Hamburg 1973 ff. Soll man wirklich zu jedem Schiff die Seite anführen ? Ich habe Dich zurückgesetzt, da alle Angaben in dem genannten Werk enthalten sind--Erb34 00:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, man soll wirklich zu jeder Änderung die Quelle angeben. Siehe auch WP:Q. Sind doch bloß ein paar Buchstaben im Zusammenfassungsfeld! Ich hab's nachgetragen. --Wikipeder 01:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nilbarsche im Viktoriasee

Ahoi Wikipeder. Der Unterschied zwischen einem Massensterben und einem Massenaussterben ist nicht, dass bei Ersterem keine Arten aussterben (so steht's auch im Artikel) sondern der Begriff Massenaussterben meint die großen und kleinen Aussterbeereignisse der Erdgeschichte mit dem entsprechenden Faunenschnitt. Die Ökokastatrophe im Viktoriasee ist dagegen "nur" ein lokales Ereignis mit begrenzten Auswirkungen. Viele Grüße, --TomCatX 18:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's mal umformuliert, damit es klarer wird, und die beiden Begriffe vermieden. --Wikipeder 19:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bauchredner

Hi Wikipeder, bitte schau doch mal hier vorbei. Ich sehe eigentlich keine URV mehr. Gruß --tsor 22:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

ping ... --tsor 19:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke :-) ist mir untergegangen. Ja, sieht jetzt okay aus. Ich hab die Tags rausgenommen. Gruß, Wikipeder 20:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

thanks a lot ;-)) --tsor 06:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lab

Hallo - ich verstehe nicht, wie man unqualifizierte Äußerungen als richtig wieder herstellen kann - ohne Zitate und Beweise zu verlangen und qualifizierte Tatsachen einfach ignorieren kann. z.B. "Diese Enzyme spalten spezifischer, was zu einer erhöhten Ausbeute und zu einem verringerten Bittergeschmack im Vergleich zu natürlichem Lab und mikrobiellen Ersatzstoffen führt" - das stimmt nur im Vergleich von mikrobiellen Labaustauschstoffen mit gentechnisch produzierten Labaustauschstoffen und nicht im Vergleich mit natürlichem Lab. Spezifischer heißt nicht unbedingt mehr Ausbeute und weniger Bitterkeit. Selbst der MArktführer bei Gentechnisch hergestelltem Chymosin - Chr. Hansen weiß das und verwendet diese Aussagen. Naturlab ist für diese Firma aber immer noch state of the art. Wenn schon solche Behauptungen, dann bitte mit Beweispflicht belegen - mir ist das oft genug passiert. Bio geht nur ohne GVO und unter GVO fallen auch Enzyme, welche mit Hilfe von GVO erzeugt wurden. Siehe alle Bio-Richtlinien und auch alle Richtlinien für "Ohne GVO" Aufkleber. siehe: http://www.transgen.de/recht/kennzeichnung/280.doku.html Zitat: Bei den übrigen Lebensmitteln sind die Anforderungen für eine "ohne Gentechnik"-Kennzeichnung strenger. Nicht verwendet werden dürfen: Zutaten oder Zusatzstoffe aus gentechnisch veränderten Pflanzen, Zusatzstoffe, Vitamine, Aminosäuren, Aromen oder Enzyme, die mit Hilfe von gentechnisch veränderten Mikroorganismen hergestellt werden. Ausnahme: Die jeweiligen gentechnisch hergestellten Zusatzstoffe sind nach der EU-Ökoverordnung zugelassen und es sind keine "ohne Gentechnik" hergestellten Alternativen erhältlich -- Bioren 17:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen - der Passus mit dem spezifischeren Spalten ist gar nicht wieder hergestellt worden, sondern ist seit Beginn unverändert drin (siehe Wikiblame).

Steht falsches Zeug im Artikel? Dann wäre es hervorragend, wenn du das ändern würdest. Sei mutig! Wichtig ist, dass du immer die Quelle angibst, aus der die Informationen stammen, die du einfügst, normalerweise am besten über das Zusammenfassungsfeld. Unbelegte Änderungen sollen entfernt werden, was aber leider nicht immer geschieht – zu wenig Personal etc. --Wikipeder 17:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Maria Magdalena

Hallo Wikipeder, Zu meiner belegten Ergänzung zu diesem Artikel (Text: Bedauerlicherweise war diese Ehrenerweisung schon damals nur eine funktionslose Bezeichnung, da schon in der früheren Kirchengeschichte Ende des 1. Jh. n. Chr. Frauen in eine „schweigende, hörende, demütig gehorchende Rolle“ zurückgedrängt wurden.) schreibst Du: „Keine Verbesserung: Sinn unklar, wertend“. Ich empfinde diese Bemerkung als Grund zur Löschung meiner Ergänzung als schneidend und insofern dem in der Wikipedia gewünschten Ton nicht entsprechend, zumal Du einen Teil meiner Ergänzung stehen liesstest. Nachdem in der R.k. Kirche die Frauen seit 2000 Jahren die Weihe zu Priestern verwehrt wird, fände ich den Satz in der von mir ergänzten Form (allenfalls leicht geändert) als wirklich sinnvoll, und keinesfalls wertend. Willst Du Dir’s nicht nochmals überlegen? Alles Gute, --Spartanbu 14:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Der zentrale Punkt ist, dass der Satz keinen Mehrwert bietet: Mit dem Satz wird keinen Deut besser klar, wer oder was "Maria Magdalena" ist. Er ist eher ein Kommentar mit einer recht freien Assoziation.

Dass der Satz außerdem wertet ("bedauerlicherweise", "nur", "zurückgedrängt" ...) - was nicht mit enzyklopädischen Standards entspricht - kommt lediglich hinzu. Daneben hat der Satz erhebliche Logikmängel: Eine Ehrenerweisung ist keine Bezeichnung (allenfalls andersrum); dass der Ehrenname funktionslos ist, scheint in der Aussage reiner Nonsense (was denn sonst? Die Dame war seit 200 Jahren tot. Natürlich hat man ihr keine Funktion übertragen.); die Funktionslosigkeit - wie dem auch sei - mit einem Vorgang zwei Jahrhunderte früher (!) argumentativ zu begründen, ist alles andere als stichhaltig. Dass schließlich die Quelle (ein Katalog zu einer Ausstellung zur "Einführung in die Welt der Bibel") weder dem Buchhandel noch der Deutschen oder Österreichischen Nationalbibliothek bekannt ist, lässt sie nicht gerade als wissenschaftliches Standardwerk erscheinen. So was bräuchten wir aber. --Wikipeder 15:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel gerade überarbeitet. Zu dem oben strittigen Satz: ich halte sowohl die Aussage, daß Frauen in eine „schweigende, hörende, demütig gehorchende Rolle“ zurückgedrängt worden seien, als auch die Feststellung, Frauen würden „in der Bibel vorwiegend über Männer definiert“, für wertend. Auch trifft beides einfach nicht zu (Ruth, Debora, Judith, Esther, Maria, Martha etc.) Ein Abheben auf die Frauenordination ist meines Erachtens hier gleich mehrfach nicht angebracht, zum einen themenfremd, zum anderen: die Ordination wird nicht "verwehrt", sie ist in den den Kirchen, die keine Frauen ordinieren, einfach nicht möglich.

Bezeichnungen wie „Apostelin der Apostel“ sind meines Erachtens per se funktionslos, „Gottesgebärerin“ für Maria ist es ja auch. HTH, --Turris Davidica 23:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Munition

Munition: Tja offensichtlich bin ich zu blöd um die richtige Stelle für das Einfügen der Textzeilen zum Thema Munition zu finden. Bitte entspreche meinem Wunsch um Beschriftung des Links oder alternativ die Entfernung des Links. Rainer Benemann webmaster@sscmagum.de Ach ja, ich verstecke mich übrigens nicht hinter einem Decknamen wie "wikipeder", soviel zu Freundlichkeit.

Der Link zeigt auf eine Unterseite der Homepage des SSCMagnum e.V. Wuppertal. Ich als Verfasser der Seite Munition möchte das entweder eine Beschriftung auf den Ursprung der Homepage verweist oder aber die Entfernung des Links von Wikipedia. Die von mir eingebrachte Beschriftung wurde entfernt, somit entferne ich den Link. Wikipedia hat nicht das Recht ohne meine Erlaubnis auf die einzelne Seite zu verlinken. Rainer Benemann, webmaster@sscmagnum.de oder benemann@sscmagnum.de

1. Das hier ist deine Diskussionsseite. Niemand, der das hier liest wird ohne weiteres den Zusammenhang zwischen deinen Edits und diesem Text erkennen. Die Diskussionsseite des Artikels wäre eine bessere Stelle um das anzusprechen.
2. "Die Wikipedia" gibt es nicht als Rechtsperson, in sofern kann sie kein Recht haben, oder nicht.
3. Einzelne User haben das Recht Surface Links und Deep Links zu setzen, solange sie nicht im Widerspruch zu WP:WEB stehen.
4. Deine Erlaubniss ist nicht notwendig um auf deine Seiten zu verlinken.
5. Wenn du freundlicher wärst, wäre meine Antwort freundlicher.
6. Die meisten Webseitenbetreiber möchten mehr Hits auf ihrer Seite haben. Du bist der erste, den ich kenne, der weniger möchte. --P.C. ✉ 18:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Achso: http://www.sscmagnum.de/ ist eine leere Seite... beabsichtigt? --P.C. ✉ 18:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Seite sscmagnum.de ist nicht leer ! Benutze den IE von Microsoft..... Wir haben durch die Seite tatsächlich mehr Mitglieder bekommen. Beschrifte bitte Link so das erkenntlich ist, ohne drauf zu klicken, das es sich um eine Seite des SSCMagnum handelt oder lass den Link von der Seite. Ich muss die Startseite überarbeiten unter anderem das andere Browser ebenfalls ein Startbild darstellen. Sollte der Link nicht anders beschriftet oder gelöscht werden, muss ich die Seite umbennen oder rausnehmen. Die Abhandlung über Munition dient dazu das Munitionssammler eine Bedürfnisbegündung zur Hand haben. Wikipedia ist bisher die einzige Seite mit der es derartige Probleme gibt. Zum Thema Freundlichkeit: ich kann weder eine Beschimpfung oder ähnliches erkennen. Die sofortige Rücknahme meiner Beschriftung war weder freundlich noch begründet. Ich kopiere den Text jetzt wie vorgeschlagen in die Diskussion der Seite. Rainer Benemann Webmaster@sscmagnum.de (nicht signierter Beitrag von 79.241.183.211 (Diskussion) 2011-01-03T20:09:47)

Hallo Rainer Benemann,

herzlich willkommen bei Wikipedia! Ich bin nicht ganz sicher, ob deiner Nachricht oben so ganz folgen kann. Die Sache ist jedenfalls die: Die verlinkte Seite ist eine gute und wertvolle Quelle für Wikipedia. Sie soll deshalb verlinkt bleiben. Als Webmaster der verlinkten Seite hast du genauso wie jeder andere die Möglichkeit den Link einzufügen, zu ändern oder zu entfernen. Ich habe deine Erweiterung der Linkbeschriftung wieder entfernt, weil sie für die Leser des Artikels nicht wirklich Mehrwert bringt. Es wäre schön, wenn du, auch wenn dich das nicht freut, jetzt nicht aus Rache den Wikipedia-Artikel oder womöglich deine Website beschädigen würdest. --Wikipeder 19:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Seite existiert nicht mehr. Ich habe mir die Freiheit genommen sie zu löschen. Viel Spass mit eurem toten Link auf eurem Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 79.241.183.211 (Diskussion) 2011-01-03T20:18:12)

(Versionskonflikt) Wie ich gerade schon schrieb ... Männerherzen sind so verletzlich. --Wikipeder 19:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Tunte ! (nicht signierter Beitrag von 79.241.182.237 (Diskussion) 2011-04-17T18:08:04)

Herzlichen Dank für diese knappe Lageeinschätzung, Herr Benemann.

Verblüffend, was Sportschützen so an Stil und situationsangemessenem Verhalten zu bieten haben. --Wikipeder 00:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Herr Rainer Benemann, wenn Sie mit mit Ihrer Wuppertaler/Remscheider IP-Adresse bitte jetzt nicht meine Benutzerseite vandalisieren und Spuren Ihrer Ausraster löschen würden. --Wikipeder (Diskussion) 00:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Herr Benemann, na, heute mit Haaner IP unterwegs? --Wikipeder (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Logo hat SH?

Hallo Wikipeder, bitte äußere dich hier: Benutzer_Diskussion:Knightriderfan#Problem_mit_deiner_Datei_.2805.02.2011.29 Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 14:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Colani

Moin Wikipeder, danke fürs aufräumen der Leiche im Keller, ich habe einen Brief an Colani.de geschrieben, leider ist mein Englisch nicht so gut um es auch auf englisch zu versuchen und schau Dir bitte alle Bilder von Colani an, welche müssen noch gelöscht werden? Diese Links 1 2 sind mit in der Mail. Tschüß und Danke --Ra Boe --watt?? -- 22:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Chiton/Peplos

Der chiton ist eine tunica ist ein genäiter Kleidung die peplos ist ein drapierte Kleidung. Der Heniochos von Delfi trägt eine genäite Kleidung = eine tunica.--Bruxellensis 13:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Vogelkirsche

Ich habe im Obstbau und -handel Süßkirsche genannt, entfernt und neu formuliert: Die für den Obstbau veredelte Sorte wird als Süßkirsche bezeichnet. Der Minderwert der Information liegt darin, dass ich den Handel aussparte, der Mehrwert, dass es sich um eine veredelte Pflanzensorte handelt. Dies wiederum ist eine Tatsache, die nicht belegt zu werden braucht, da sie als bekannt vorauszusetzen ist. Jemand der Ahnung vom Artikelinhalt hat, müsste das eigentlich wissen. Gruß --Süßkirsche 13:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Du möchtest den Text dahingehend ändern, dass "Süßkirsche" kein Synonym für Vogel-Kirsche, sondern nur der Name einer Sorte der Vogelkirsche sei. Es ist hier das Standardvorgehen, neu eingefügte Informationen zu belegen. Bitte halte dich dran. Dir kommen Infos banal vor, anderen nicht. --Wikipeder 20:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Prima, so ist das hervorragend. Danke für deine Mitarbeit! --Wikipeder 11:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Abendgymnasium Stuttgart

Hallo, ich habe den Artikel etwas gestrafft und dich auf der QS-Seite gebeten, weitere Verbesserungsvorschläge (auch im Vergleich zu anderen AG-Einträgen) zu machen. Leider bisher keine Reaktion deinerseits... Auch von anderer Seite kommen keine Verbesserungsvorschläge. Übrigens wurde diese Diskussion schon einmal ausführlich ab dem 09.07.2010 bei den Löschanträgen geführt. Wenn du also nichts dagegen hast, warte ich noch einige Tage und entferne dann den QS-Eintrag. J. Schmidt 13:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Das dauert manchmal etwas, bis sich jemand eines verbesserungswürdigen Artikels erbarmt, vor allem wenn er als beinahe irrelevant wahrgenommen wird. Du hast sicher auch Verständnis dafür, dass es auch nicht Pflicht der ehrenamtlicher Redakteure der Wikipedia ist, zack-zack Defizite in irgendwelchen, von anderen geschriebenen Artikeln auszuräumen.

Die Aufgabe des Artikels ist, das Lemma zu erklären. Es stehen aber jede Menge Banalitäten drin, die nichts dazu beitragen, besser zu verstehen, was das Abendgymnasium Stuttgart ist, sondern z. B. für unzählige andere Schulen auch gelten. Zudem ist der Text im Stil einer drögen Behördenbeschreibung geschrieben und nicht wie ein Lexikon-Eintrag. Schau dir Wikipedia:Qualitätssicherung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an, um zu sehen, worauf es ankommt.

Bitte lass den QS-Baustein drin, bis ihn andere entfernen. Es gibt dem Artikel die Chance, verbessert zu werden. Es ist auch so, dass du offenbar eine gewisse Nähe zum Lemma hast, was dich als objektiven Bearbeiter eher nicht geeignet erscheinen lässt. Es ist keine persönliche Kritik an dir, wenn andere finden, der Text könnte verbessert werden. Es ist andererseits keine besonders gute Idee, wenn du dem hauptsächlich von dir geschriebenen Text durch Entfernen des QS-Bausteins selbst ein "Gütesiegel" verleihst. --Wikipeder 21:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo, einige deiner Anmerkungen wurden schon in der Löschdiskussion erörtert, hast du bestimmt gesehen. Auch habe ich mir die Qualitätssicherung angesehen; Nach den Kriterien des "Wikifizierens" wäre der Artikel okay...

Was ich überhaupt nicht verstehe, ist meine "Nähe zum Lemma". Ich denke mal, das gilt für sehr viele Artikel in Wikipedia. Wenn du die alle raussuchen willst, bist du aber beschäftigt!

Sei´s drum, warten wir mal ab, ob jemand etwas verbessert. J. Schmidt 08:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Doppelgänger

Ich hatte den Spaß abgekupfert bei der taz, die so 1985 die ehrenwerte Margaret Thatcher beim Zoobesuch zeigte. Mit Jungschimpansen auf dem Arm. Ach, das waren Zeiten ;-). Hättest du den edit nicht revertiert, dann hätte ich es nach ein paar Tagen wohl wieder getan. VG --Feliks 13:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Kleidung der Antike

hab Dir bei Spinnerin ein paar grundsätzlichere gedanken zum roblem angemerkt - gruß --W!B: 15:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Colony Collapse Disorder

Hallo. Kannst Du Dir dies bitte anschauen? Danke und Gruss. --KurtR 07:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Peplos

Hallo Wikipeder, s. Benutzer_Diskussion:Spinnerin#Peplos. Ich habe vor 1 Monat im Portal Altertum nachgefragt, ob die Kategorie:Historische Kleidung (Antike) entbehrlich ist, und habe dort keine Reaktion bekommen. Daher habe ich jetzt Peplos dort herausgenommen und Schnellöschantrag auf die Kat. gestellt. Die Kats. griechische u. röm. Kleidung liegen jetzt direkt unter Altertum. Ich hoffe, das ist in Ordnung für Dich. -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du bitte erläutern

was diese Entfernung soll? Soll ich zum Fortsetzen der übersetzung mühsam den Text aus der Versionsgeschichte zusammensuchen? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} (nachsigniert)

Es ist keine so gute Idee, Text, der nicht in den Artikel gehört, auskommentiert in den Artikel zu stellen. Wenn du etwas übersetzen möchtest, bereite das doch am besten in deinem Benutzernamensraum vor und füge ihn erst dann, wenn er fertig ist, in den Artikel.

Übrigens, wenn der Text, den du einfügst, gar nicht von dir ist, brauchst du eine Erlaubnis der Autoren. Er stammt offensichtlich in Teilen von en.WP, ohne dass die CC-Lizenz eingehalten würde. Das muss wegen der Urheberrechtsverletzungen dringend geändert oder die übersetzten Texte gelöscht werden. --Wikipeder 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Lieber Kollege, du kannst davon ausgehen, daß ich die Regeln kenne, das bringt es zwangsläufig mit sich, wenn man fünf Jahre dabei ist und +80k Edits hat. Und sei dir versichert, die CC-Lizenz wurde eingehalten (aus EN reicht dazu übrigens ein einfacher Link, weil EN unter Zusatzbedingungen zur CC arbeitet, denen jeder Benutzer jeweils beim Abspeichern zustimmt). Man nennt das Verfahren Import. Und wann ich etwas in meinem eigenen BNR vorbereite und wann ich etwas gleich in den ANR einstelle, kannst du getrost mir überlassen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Meine Erfahrung sagt mir eigentlich eher, dass mit langer Mitarbeit eher die Neigung zu Betriebsblindheit, Platzhirschgebahren und Selbstherrlichkeit zunimmt und nicht unbedingt die Treue zu Regeln und dem gemeinsamen Ziel. Schau, du bringst hier wichtige Übersetzungen ein. Wieso den Prozess nicht optimieren? Wäre doch ein Gewinn. --Wikipeder 18:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Fritte (Studentensprache)

Hallo Wikipeder!

Die von dir angelegte Seite Fritte (Studentensprache) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Blendenreihe (Fotografie)

Hallo Wikipeder!

Die von dir angelegte Seite Blendenreihe (Fotografie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fansite

Hallo Wikipeder!

Die von dir überarbeitete Seite Fansite wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:08, 6. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter