Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion/Archiv_2014#Thema_1

Vandalismus Bot

Da die Suche durch Wikipedia Meta Seiten de-facto unmöglich ist erstmal hier: gab es auf dieser Seite schon Diskussion ob ein Bot, der Vandalismus automatisch revertiert sinnvoll/umsetzbar wäre? In der englischen Wikipedia arbeitet clue bot nämlich einfach eine wahnwitzige Menge an Vandalismus ab. Meines Erachtens nach könnte man das in der deutschen Wikipedia doch auch angehen (der Bot müsste ja auch nicht gleich solche Wunderedits machen.) Kommentare? Bei entsprechender Resonanz würde ich mich dann auch auf die tatsächliche Projektseite mit einer ordentlichen Anfrage "trauen". --Macuser10 (Diskussion) 00:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Auf gar keinen Fall, die Dinger produzieren so viele False positives, dass man damit im schlimmsten Fall zig Neuautoren verjagt. In der EN-WP macht es dagegen Sinn, weil dort 1. keine gesichteten Versionen verwendet werden und 2. das Vandalismusaufkommen viel höher ist. Dort fehlen schlicht Leute, um die Masse an Vandalismus zu beseitigen. Wir kriegen es hier besser hin, weil wir recht viele erfahrene RCler haben. XenonX3 – (☎) 00:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Kompliziert

Ziemlich kompliziert, hier was zu posten... --Tets 23:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Direkt kompliziert ist es nicht, nur vielleicht ungewohnt. Wenn Du es besser erklären kannst, dann mach bitte einen Vorschlag. --Grip99 00:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Alles was ungewohnt ist, ist kompliziert. :) Weil man sich erst daran gewöhnen muss. und wenns einmal so, das andere mal so läuft, dann kann man sich nie gewöhnen. ich nehme mal an, es ist deshalb da, weil die abschnitte in unterschiedliche Seiten eingebunden werden? keine ahnung, könnte mir schon vorstellen, dass es technisch einfachere lösungen geben könnte, aber das grundproblem ist eher, wenn zwei unterschiedliche systeme nebeneinander laufen. auf den mesiten seiten, fügt man einfach einen abschnitt hinzu und fertig. Hier muss man dann doch gleich mehrere schritte vollziehen. --Tets 17:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Unterseitenstruktur wurde im betreffenden Meinungsbild beschlossen. Sie ermöglicht neben der Einbindung in verschiedene Seiten auch die separate Beobachtung einzelner Themen oder die unkomplizierte Reaktivierung alter Diskussionen. Das wäre aber ohne Klimmzüge realisierbar, wenn die reguläre Wiki-Software diese Punkte (insbesondere die separate Beobachtung) endlich einmal beherrschen würde.

Es gibt noch ein paar andere Seiten, die so aufgebaut sind, z.B. WP:Adminkandidaturen. Wenn Du also hier gelernt hast, hast Du Dich damit für höhere Weihen qualifiziert.;-) --Grip99 01:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Includes

Wenn Seiten archiviert werden und nicht mehr auf der Vorderseite eingebunden sind, werden die include-Tags nicht mehr benötigt. Man sollte sie automatisch durch einen Bot entfernen lassen, damit man nicht immer händisch nacharbeiten muss. Ich hab das exemplarisch mal für Wikipedia:Projektdiskussion/Normdaten: Änderungen stehen an, Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschlag zur Sichtbarmachung von SG-Auflagen und Wikipedia:Projektdiskussion/Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung zur Schiedsgerichtswahl übernommen. 85.212.38.87 19:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wofür soll der Aufwand gut sein?--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich sind überflüssige include-Tafs irreführend und zu vermeiden; könnten zu unerklärlichen und schwer zu entwirrenden Folgefehlern führen. Wenn sich jemand die Mühe macht und sie beseitigt, fein; allerdings ist bei archivierten Seiten die Gefahr sehr gering, und diese Seitenart sollte dann einfach ignoriert werden.

VG --PerfektesChaos 22:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich sehe, kümmert sich Benutzer:Cro-bot um die Archivierungsangelegenheiten. Dann kann er doch auch die includes entfernen. 129.13.72.196 14:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das waren in diesem Fall sowieso keine include-Tags, sondern noinclude-Tags. --Grip99 03:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

@141: Genau. Worin soll denn der Sinn bestehen, bei einer Seite, die ohnehin nirgends eingebunden ist, die Markierung für das Nichteinbinden eines Teils der Seite zu entfernen? Das war sinnloser und sogar potentiell schädlicher Aktionismus. Falls nämlich von der Möglichkeit des Reaktivierens einer Diskussion wie im Seitenkopf der archivierten Seiten vorgesehen Gebrauch gemacht wird, dann muss man das noinclude wieder einsetzen und vergisst es wahrscheinlich zunächst. Ich revertiere das jetzt nur deswegen nicht, weil inzwischen von 85.212.38.87 resp. 129.13.72.196 schon so viele Seiten geändert worden sind. --Grip99 03:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

@85.212.38.87 bzw 129.13.72.196: Bitte unterlasse weitere Änderungen in dieser Richtung, jedenfalls auf den Seiten der Projektdiskussion. Es ist völlig zweckfrei, noinclude-Tags aus nirgends eingebundenen Seiten zu entfernen, solange Du nicht beurteilen kannst, in welcher Form die nächste Einbindung dieser Seite stattfinden wird. Im Allgemeinen dürfte eine Seite, die bei ihrer letzten Einbindung ein noinclude-Tag benötigt hatte, dies auch bei einer erneuten Einbindung wieder benötigen. --Grip99 03:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nicht archivierte alte Unterseiten

Beim Durcharbeiten der Unterseiten sind mir einige aufgefallen, die schon lange nicht mehr bearbeitet wurden, aber vom Bot nicht als archiviert gekennzeichnet wurden. Als Beispiel sein Wikipedia:Projektdiskussion/Bewertung der Wikipedia-Artikel genannt. Was ist da zu tun? 85.212.2.195 00:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archiviert-Hinweis setzen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kriegs nicht auf der Projektdiskussion rein

Hallö! Ich wollte gerade eine Frage stellen, aber das bekomme ich irgendwie nicht rein, naja egal. Ich schreib's jetzt hier hin und wenn es jemand auf die Hauptseite machen will, dann bitte ich ihn ebenfalls drum, ich freue mich aber auch über eine Antwort gleich hier:

Ich weiß ja, dass man Diskussionsseiten im Nachhinein nicht mehr ändern darf (bis auf durchstreichen der eigenen Beiträge), aber darf man eigentlich seine eigene Diskussionsseite regelmäßig "reinigen"?

Danke schon im Vorraus!--JR natural scientist (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Klar darf man. Solche Fragen sind auch eher von der Natur WP:Fragen zur Wikipedia.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eigene Beiträge, auf die noch niemand geantwortet hat, darfst Du jederzeit korrigieren oder ganz löschen. Die Meinungen, was auf der eigenen Diskussionsseite erlaubt ist, sind nicht ganz einheitlich. Viele Benutzer lassen alles stehen oder lassen ältere Beiträge automatisch archivieren, das ist die fairste und transparenteste Lösung. Man darf aber auf jeden Fall neueröffnete Themen, die ein anderer auf der eigenen Benutzerseite angelegt hat, entfernen, auch wenn das nicht als freundliches Verhalten gilt. Ebenso darf man einen gesamten Abschnitt löschen. Nur selektiv einen Beitrag des Diskussionsgegners aus einer Diskussion rauszunehmen, ist hingegen m.E. nicht statthaft (selbst wenn es der letzte Beitrag ist). Denn es enststellt den Diskussionsverlauf und erweckt den falschen Eindruck, dass der andere nicht widersprochen, sondern geschwiegen hätte.

Solche einfachen Fragen stellst Du übrigens (s.o.) besser auf WP:Fragen zur Wikipedia. Die WP:Projektdiskussion ist eher für kompliziertere Probleme mit größerem Diskussionsbedarf gedacht. Gruß, --Grip99 02:47, 24. Sep. 2014 (CEST)