Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Paid Editors

Allgemeine Diskussion zum geplanten Meinungsbild

Derzeit sehe ich bei dem Vorhaben u.a. folgende Probleme:

• Benutzer von Wikipedia sind anonym (Ermitteln Checkuser im Falle einer festen IP ausgenommen). Egal wie ich die zu maßregelnde Userguppe inhaltlich definiere, besteht überhaupt keine Möglichkeit nachzuweisen, dass ein User im Eigeninteresse, im Auftrag etc editiert. Allenfalls kann man den Edite Verdachtsmomente entnehmen.
• Hoch problematisch: Das geplante generelle Einschränken des Editierens von Wikipedia auf User, die als Person bestimmte Kritierien erfüllen - auch ohne dass sie irgendwie gegen Regelungen von Wikipedia verstoßen, verstößt in eklatanter Weise gegen die Grundsätze von Wikipedia. Ihr solltet Euch eine sehr gute und schlüssige Argumentation erarbeiten, wieso diskriminierende Maßnahmen ohne vorherige Verstöße mti dem Grundgedanken voN Wikipedia vereinbar ist.
• man würde damit eine Vielzahl unbecholtener User treffen, die z.B. sich auf das erwünschte Aktualisieren von Sachinfos beschränkten. Wie wollt ihr einen Autor beweerten, der seinen Personenartikel ein neues Werk einträgt ? Eigennutz ist sicher gegeben, Regelwidrigkeit nicht.
• etwas anderes wäre es, wenn schärfere und konsequentere Reaktionen auf tatsächliche Regelverstöße erfolgen sollen. Dafür gibts aber auch schon einige Möglichkeiten, wie Schnellöschen von Werbung, Revertieren + Androhung einer Sperre bei erneutem Reinstellen von Werbung, administrative Ansprache bei angemeldeten Usern die auch nützliche Beiträge leisten. Besser vielleicht: Einträge, die klar den Tatbestand der PR/Werbung oder SD erfüllen, sollten sofort an eine zu definierende Stelle außerhalb des ANR verschoben werden (damit ist die PR/Werbung/SD erst mal wirkungslos), dann Mitteilung an den Ersteller und Verschiebehinweis am Ort des früheren Artikels --> wenn nach 14 Tagen kein Artikel daraus gemacht wurde, löschen. Oder solche Artikel sofort in die Löschdiskussion, kein Arbeit anderer User bis der Einsteller das Gröbste erledigt hat.
• das ganze Vorhaben verpufft aber schon deshalb, da ein großer Teil der unerwünschten Edits unter dynamischen IP erfolgen. - Andreas König (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2013 (CET)

ähm, WP:Benutzerverifizierung ist dir aber schon bekannt?--Svebert (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2013 (CET)

Andreas König, du scheinst nicht davon auszugehen, dass es für bezahlte Nutzer attraktiv sein könnte, sich als "Paid Editor" anzumelden. Ich denke, dass es für z.B. für Firmen generell schon attraktiv ist, mit offiziellem Account zu arbeiten. Sie besitzen dann eine höhere Autorität und können sich des Vorwurfs erwehren, manipulativ zu arbeiten. --Minihaa (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Meinst du? Vielleicht stehen sie als offen erkennbare Firma sogar noch eher unter dem Verdacht manipulativ zu arbeiten. Ich könnte mir vorstellen, wenn ein Benutzer:Deutsche Bank den Artikel Deutsche Bank bearbeitet alle noch genauer hinsehen, dass der da nicht versteckten POV/SD unterbringt. Unter dem Namen Benutzer:Karlischnurzi1234 wäre sowas sicher einfacher in den Artikel zu schmuggeln. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich denke nicht das eine Institution, welche unter ihrem Namen agiert, eine höhere Autorität hat. Im Gegenteil... Conny 12:14, 19. Feb. 2013 (CET).

Benutzerbegriff

Hallo,
danke für die Gedanken zur Einführung eines Namensraumes für bekannte Schreiberlinge aus Wirtschaft und Verwaltung. In dem Zusammenhang kommt mir der Gedanke, dass wir den Benutzerbegriff für normale Wikipedianer auch überdenken müssen. Wir sind zwar in dem Sinne auch Benutzer, aber vielleicht gibt es dafür treffendere Begriffe. Benutzer ist für mich eher der Leser. Grüße, Conny 13:13, 17. Feb. 2013 (CET).

Ja, aber im Wikipedia-Jargon ist der Begriff halt gerade als Nicht-Nur-Leser zu verstehen ->WP:Benutzer. Ich glaube nicht, dass a) diese Diskussion hierhin passt und b) ob man einmal akzeptierte Begriffe per Zwang ummünzen kann. Vergleiche dazu auch die immer wieder aufflammenden Diskussionen zu „Einzelnachweisen“ und „typo“ usw. usf.--Svebert (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2013 (CET)

NamensBenutzerraum

Hallo Svebert,
fand ich jetzt bisschen schroff mit dem Entfernen und Titulierung als Unsinn... Warum nicht gleich einen Namensraum schaffen in dem Zuge? Conny 15:06, 17. Feb. 2013 (CET).

Wozu? Was hat das mit der Benutzergruppe zu tun? Ich wollte nicht „schroff“ sein. Ich habe nur den Zusammenhang deiner Einfügung zu dem Ziel des Abschnittes „Namensfindung“ nicht verstanden.--Svebert (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Um bezahlte Schreiberlinge direkt erkennen zu können, die letzten Änderungen filtern zu können oder besonderen Fokus darauf zu haben, wenn bezahlte Benutzer in der Historie eines Artikels auftauchen. Wenn man etwas nicht versteht lieber Svebert, dann fragt man erst einmal nach und bezeichnet eingefügte Gedanken nicht revertend als Unsinn ;) . Conny 18:32, 17. Feb. 2013 (CET).

Hierbei ist der Begriff Namensraum wie ich mich gerade merke nicht passend. Natürlich hätten diese Benutzer eigene Benutzerseiten in ihrem eigenen Namensraum. Zusätzlich müsste man in Versionshistorie eine ähnliche Unterscheidung wie jetzt zwischen IPs und angemeldeten Benutzern machen, vielleicht durch Voranstellung eines Hinweises. Nach diesem müsste man dann beispielsweise letzte Änderung nach "Benutzerraum" filtern können, wie es jetzt nach Namensraum geht. Conny 19:02, 17. Feb. 2013 (CET).

? Aber genau das was du willst ist mit „Benutzergruppe“ gemeint. Zwar haben Paid-Editors nach diesem Konzept ihre Benutzerseite weiterhin im WP:Benutzernamensraum, aber in ihrer Signatur würde z.B. ein P für paid o.ä. erscheinen (sofern man das dafür zuständige Gadget eingeschaltet hat). Somit wäre auch „Letzte Änderungen“ nach dieser Benutzergruppe filterbar.--Svebert (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung auf WP:MB

Bitte, stellt eure Diskussion zum geplanten MB dort hin, wo es als solches wegen des konkteten Zweckes "Vorbereitung eines MB" mittlerweile hingehört, nämlich in WP:MB mit der entsprechenden Formatierung. Ich befürchte sonst, mangels Kenntnnis über Eure Diskussion beteiligen sich kaum andere User und ihr (eine sehr kleine Gruppe von extrem gegen einen bestimmten Teil unserer Autoren eingestellter User) verrennt euch in etwas, was m.E. von vorn herein nicht konsenfähig ist und am Ende abgeschmettert wird. Dahzu gehören meiner Meinung auch automatische "Brandmarkung" von Artikel nur aufgrund des erstellenden Users und ohne jeden inhaltlichen Bezug. - Andreas König (Diskussion) 18:17, 17. Feb. 2013 (CET) Verschoben von WP:FzW hierhin--Svebert (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2013 (CET)

@Andreas:

1. Die Vorbereitung ist noch nicht so weit, dass man das dorthin verschieben könnte. Es ist nichtmal klar worüber genau (->siehe Namensfindung) abgestimmt werden soll. Daher fasse das hier als Vor-Vorbereitung auf
2. Ich finde es nicht gut, dass du diese Frage/Anweisung/Hinweis auf FzW in meine „Technik-Frage“ geworfen hast. Ich habe explizit geschrieben, das Inhaltsdiskussionen woanders geführt werden sollen. Mit Hinblick darauf, dass ich aufgrund der von meiner Fragestellung abschweifenden Antworten mehrerer anderer Benutzer in dem darüberliegenden FzW-Thread schon mehrmals auf diesen Umstand hingewiesen habe, wirst du hoffentlich diese Verschiebung deines Kommentars verstehen.

Mit entspannten Grüßen--Svebert (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2013 (CET)

ich sehe die Sache, wie Du sicher mitbekommen hast, nicht ganz so entspannt. Vor allem finde ich es überhaupt nicht gut, dass hier an einer Stelle, die allenfalls zufällig durch andere User aufgefunden wird, etwas "im Privaten" diskutiert wird, das aus meiner Sicht einen Frontalangriff auf einen Grundsatz der Wikipedia, nämlich die freie Nutzbarkeit durch Jedermann (solange nicht absichtlich gegen Regeln von Wikipedia verstoßen wird) darstellt. Die Vorbereitung eines MB gehört generell in WP:MB, eben damit sich alle beteiligen können. Auch anderer MB werden dort "entwickelt" Das scheint Ihr aber anders zu sehen. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, nur weil Du als eindeutig einem Eigeninteresse unterliegende Person diesen Beitrag persönlich für nicht geeignet hälst, ist sehr unschön und hat ein arges "Gschmäckle". Bitte überlasse solche Entscheidungen Personen, die in der Sache nicht stark voreingenommen und vor allem persönlich interessiert sind. Letztlich könnt ihr aber privat diskutieren was ihr wollt. Wir sehen uns dann beim MB wieder; ich werde dort alles mit sachlicher Argumentation Mögliche tun, um zu dessen Ablehnung zu erreichen, weil das was ihr hier macht, meinem Verständnis von Wikipedia genz deutlich widerspicht. - Andreas König (Diskussion)

Eine Anmerkung: Ich fand die gestrige Verschiebung in meinen Benutznamensraum nicht besonders glücklich - genau aus dem Grunde, aber wollte nichts sagen, da ständiges Herumgeschiebe, einer konstruktiven Diskussion in der Regel nicht sehr zuträglich ist. Ironisch finde ich es, dass jetzt Andi genau diese Verschiebung wieder moniert ;) - aber nichts für ungut - ich bin da auch dafür. Auf einer neutralen Seite finden sich die Leute immer mehr wieder als im B-Namensraum von einer Person, da wirkt es immer doch wie eine Privatveranstaltung und das ist es definitiv nicht. Oder - Ironie, Ironie - Verschub auf die Seite Wikipedia Diskussion:Paid Editors, denn eine Diskussion ist es ja ;)... --Juliana © 19:10, 17. Feb. 2013 (CET)

@Andy:Meinetwegen kann es wieder nach WPDisk verschoben werden, bloß warum hat Andy das überhaupt hierhin verschoben/verschieben lassen. Zum Finden: Da ist's egal wo es liegt, da kommt es nur drauf wo es überall verlinkt ist. Da Links im Kurier, Disk vom Kurier und FzW vorhanden sind, kann hier keinesfalls von „Privatzimmer“ o.ä. die Rede sein.

Das Geschmäckle ist eher auf deiner Seite zu suchen... Erst aus dem WPDisk-Raum ins „Privatzimmer“ verschieben und sich dann darüber beschweren. *kopfschüttel*

Zu WP:MB. Da hier nicht mal ein Meinungsbild-Name formuliert werden kann, ist es viel zu früh nach WP:MB zu verschieben.

Und ja, dein Standpunkt kenne ich schon seit gestern. Du darfst auch ausdrücklich (falls es überhaupt zu einem MB kommt) dagegen stimmen. :-)--Svebert (Diskussion) 19:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Archiv/Themendiskussion Wikipedia:Projektdiskussion

Hi gab es nicht mal so eine Rubrik? Ich glaube es wäre auf Wikipedia:Projektdiskussion/Paid Editors besser aufgehoben, als bei mir im Namensraum. --Juliana © 20:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Unfug

Ich halte es für groben Unfug und projektschädlich, auf Wikipedia eine offizielle Benutzergruppe für Paid Editors anzulegen. Im Artikel Wikipedia ist zu lesen:

Die Einträge („Artikel“ u. a.) der Wikipedia werden von individuellen Autoren – seltener von kollektiv arbeitenden Autoren – unentgeltlich konzipiert, geschrieben und nach der Veröffentlichung gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert. (Hervorhebung von mir).

Dass Wikipedia von unentgeltlich arbeitenden Autoren geschrieben wird, ist eines unser herausragenden Merkmale. Es ist der Grund warum Wikipedia als unabhängig gilt. Es ist der Grund, warum hier Menschen motiviert sind, genauso wie tausende anderer Ehrenamtlicher freiwillig ihre Zeit hineinzustecken. In dem Moment, wo wir den obigen Satz ändern müssen in:

Die Einträge („Artikel“ u. a.) der Wikipedia werden von individuellen Autoren – seltener von kollektiv arbeitenden Autoren – unentgeltlich oder auch entgeltlich im Auftrag von Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen konzipiert, geschrieben und nach der Veröffentlichung gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert.

haben wir verloren. Paid Editing ist nicht erwünscht in Wikipedia und das muss so bleiben. --Neitram 15:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht direkt Unfug ... und milde Verwirrung (bei kontrolliertem Speichelfluss):

Solange die resultierenden Texte lesbar informativ, neutral und objektiv sind, sehen wir keinerlei Notwendigkeit, die MOTIVATION des Autors / der Autorin zu ergründen und zu etikettieren. Ich habe in den letzten 5 Jahren hier Religionsverkündungsschreiber, Weltsichtsvertiefer, Sexualitätsrechfertigungsschreiber, pedante und patente Wissenschaftsschreiber, Zwangsschreiber, Spassschreiber, Lust- und Unlustschreiber, "Sensationsreporter", Vereinsmeier, Tierfreunde und und und bei der Arbeit beobachtet. All das kann private oder finanzielle Seiten haben - so what? Aber werden dann die anderen Editoren-Kategorien auch noch geschaffen? Wieviele Etiketten darf man sich aufkleben, ehe es peinlich wird ...? Weibliche Finanzielle könnte man Schreibhuren nennen, männliche - in Analogie zum Callboy Writeboy :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist ja nicht so sehr, dass irgendwelche Leute hier bezahlt mitschreiben. Dabei kann viel Müll und Manipulation, aber prinzipiell durchaus auch guter Content rauskommen. Das Problem ist auch nicht, dass (schlechtes) bezahltes Schreiben so massiv ausartet, dass wir all dem Missbrauch nicht mehr Herr werden. Das Problem ist, dass der hiesige Vorschlag, bezahlte Schreiber zu einer offiziellen Wikipedia-Benutzergruppe zu machen, etwa genauso sinnvoll ist, wie eine neue Benutzergruppe "Benutzer mit Interessenkonflikt" anzulegen. Das wahre Problem, da bin ich mit dir ganz auf einer Linie, ist nicht ob irgendwo Geld fließt oder nicht, sondern ob Benutzer die Wikipedia-Richtlinien beachten oder sie verletzen. Für letzteres haben wir seit 12 Jahren bewährte Mittel, da braucht es nichts Neues. Aber was es unbedingt braucht, ist dass sich unser Selbstverständnis (siehe oben) nicht ändert. Der hier diskutierte Vorschlag mit einer eigenen Benutzergruppe für Paid Editors ist deshalb gerade eben ein Schuss, der nach hinten losgeht. Dass Leute Wikipedia missbrauchen, ist nichts Neues. Dass wir aber potentielle Missbraucher zukünftig offiziell einladen hier mitzuwirken -- unter der Bedingung, dass sie sich als solche outen und bestimmte Zusatzregeln beachten -- das ist Unfug. --Neitram 22:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Habe korrigiert - im Sinne von Un-Fug = passt nicht, unpassend etc. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Den oben angeführten Satz, das das Schreiben nur unentgeltlich stattzufinden hat, kann man aber auch anders interpretieren: Nämlich, dass Wikimedia kein Entgelt für Artikelschreiber zahlt. Damit ist dem Ganzen schon die Schärfe genommen. Ich bin überzeugt, dass der/die Verfasser dieses Prinzips das gemeint haben. Im Hinblick darauf, dass Redaktionen anderer Enzyklopädien im Gegensatz zu Wikipedia angestellte Artikelschreiber beschäftigt. So sehe ich den Unterschied. --Hubertl (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Das macht es doch aber noch schlimmer, nicht weniger schlimm, wenn nach dem vorderseitigen Vorschlag zukünftig Paid Editors (die von irgendwem bezahlt werden, nicht notwendigerweise von Wikimedia) zu offiziell akzeptierten Mitautoren der Wikipedia werden würden. --Neitram 18:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Herauskristallisierte Grundstandpunkte

Gut. Im wesentlichen gibt es 3 Standpunkte wie Benutzer:Toter Alter Mann auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage treffend zusammenfasst:

1. Paid Editing legalisieren und regulieren: Z.B. Juliana. Paid Editing soll im Rahmen einer neuen Benutzergruppe zu einem festen Bestandteil von WP werden.
2. Paid Editing ist kein Problem: Z.B. ich. Was zählt, ist das Ergebnis, nicht die Intension der Artikelarbeit.
3. Paid Editing hat auf WP nichts verloren: Z.B. Aschmidt. Paid Editing ist ein Verstoß gegen den Grundgedanken der WP und darf auf keinen Fall toleriert werden.

d.h. du kannst dich im Punkt (3) verorten, ich im Punkt (1). Wobei Punkt (1) natürlich arg unneutral von TAM formuliert wurde. Ich würde es als (1) Paid Editing begrenzen und regulieren: Im Rahmen einer neuen Benutzergruppe die mit einschränkenden Rechten und erhöhten Pflichten verbunden ist, dürfen Paid-Editors Artikel verändern. formulieren--Svebert (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Einbindung der Unterseite in WP:PRD

Habt Ihr die Unterseite der Projektdiskussion absichtlich nicht auf WP:PRD eingebunden? So finden sie jedenfalls nur Eingeweihte. Ist das so gewollt? --Grip99 01:33, 28. Feb. 2013 (CET)