Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011#Thema_1

Good food bad food - Anleitung für eine bessere Landwirtschaft

Vollprogramm Kritiken, Rezeption Enstehung fehlen, außerdem WP:NPOV verletzt. Der Artikel lies sich wie ein Agitprop-Flugblatt. --91.19.113.193 02:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Falsche Baustelle. Bitte HIER Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Januar 2011 eintragen. Besser noch im Filmportal. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 12:15, 16. Jan. 2011 (CET)

QS-Bot

Auch ich programmiere z.Z. einen QS- Bot, der jedoch eine andere Aufgabe als der Benutzer:IWorldBot: Der Bot soll das Abarbeiten der Qs-Seiten automatisieren. Auserdem sollte er die QS- Diskus von schon entbausteinten Artikeln erlen. Technisches: Sobald alle Abschnitte einer Qs geerlt sind, kopiert der Bot die erledigt- Seite auf die QS-Seite, entfernt das Autoarchiv-Bapperl und stellt auf die erledigt-Seite einen SLA. --Fix 1998 Disk. ^+/- 08:42, 19. Jan. 2011 (CET)

"die QS- Diskus von schon entbausteinten Artikeln erlen" halte ich für eine schlechte Idee, da immer wieder Artikel entbausteint werden, die bei der Abarbeitung trotzdem noch bearbeitet werden, da dafür noch gute Gründe vorhanden sind. --Krd 08:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Dann geb' ich nach dem Entfernen des Bapperls noch ein paar Tage Zeit, bevor geerlt wird. (wie lange muss ich mir noch ueberlegen)--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe zwar nur was von Tannen und Buchen, aber wenn das bedeutet, dass man nach Abschluss einer Seite (alles erledigt) nix mehr dazu tun muss (ganze Seite als erledigt markieren und bei der administrativen Seite das Datum entfernen etc.) habe ich nix dagegen, ist schließlich eine Erleichterung. Dann muss aber auch die Anweisung geändert werden. Danke und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:18, 19. Jan. 2011 (CET)

"noch ein paar Tage Zeit" ist keine Lösung für das beschriebene Problem; eine automatische Erledigt-Markierung der Diskussionabschnitte halte ich für kontraproduktiv. --Krd 10:48, 19. Jan. 2011 (CET)

An Peng: Das mit der Anleitung mach ich dann schon, zurzeit ist's ja nur eine Idee.

An Krd: Dann halt eben nicht. --Fix 1998 Disk. ^+/- 10:55, 19. Jan. 2011 (CET)

BTW, für den Fall dass das nicht so ganz rüberkam: Den ersten Teil Deines Vorschlags (wenn QS-Seite komplett erledigt dann Archiv auflösen, Vorlage updaten, etc.) halt ich durchaus für eine gute Idee, die gern weiter verfolgt werden sollte. --Krd 13:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Das "halt eben nicht" bezog sich nur auf das erlen von den entbausteinten Artikeln.--Fix 1998 Disk. ^+/- 07:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Disk.-Überschriften verschobener Artikel per Bot aktualisieren

Liebe Kollegen. Es kommt ja häufiger vor, dass in der QS befindliche Artikel verschoben werden. Falls dabei die Überschrift in der QS-Disk-Seite nicht aktualisiert wird, geht der Anker verloren, so dass der Link im QS-Baustein nur noch auf die Seite, aber nicht mehr auf den richtigen Abschnitt zeigt.
Ich habe (unter anderen) die hiervon betroffenen Artikel, die vom MerlBot gemeldet werden, in den letzten Monaten oft per Hand nachgezogen, und würde diese Teilaufgabe gern automatisieren, da sie sehr gut eingrenzbar ist. Ein paar Testedits hat der Krdbot bereits getätig. Ich bitte um Meinungen. Gruß... --Krd 19:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Tolle Sache, funktioniert ja perfekt--Fix 1998 Disk. ^+/- 07:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Holometabole Insekten

In diesen Beitrag heisst es: "Die Puppe nimmt keine Nahrung auf und ist bei den ursprünglichen Arten immer bewegungslos. Ausschlaggebend dafür ist unter anderem das Vorhandensein von Speicherproteinen in Fettkörperchen, die vom erwachsenen Tier angelegt werden. " Das ist doch wohl falsch. Die Speicherproteine werden von den vorherigen Larvenstadien angelegt. Das "erwachsene Tier" - bei Insekten spricht man von IMAGO - schlüpft letztlich aus der Puppenhülle.

-- Roland Kuhn Hochheim 15:20, 1. Feb. 2011 (CET)

ich habe das mal zu unseren Biologen verschoben, du findest den Beitrag jetzt hier. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Sehr gut! Schließlich gibt es unter WP:QSB eine eigene QS für Problemfälle in der Biologie. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:QS Übersicht

Ich habe die Vorlage:QS Übersicht so geändert, dass eine Aktualisierung bei Beendigung eines QS-Tages nicht mehr nötig ist. (Dazu muss allerdings die /erledigt-Seite jeweils gelöscht werden, was ja in Zukunft ein Bot erledigt.) Ist das so in Ordnung? --Krd 11:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn du mit "in Zukunft ein Bot erledigt" meinen Bot meinst, könnte das noch ein Weilchen dauern, da ich z.Z. nicht richtig mit dem Bot vorankomme--Fix 1998 Disk. ^+/- 12:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag:Die Anleitung hab ich jetzt mal aktualisiert--Fix 1998 Disk. ^+/- 12:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Anleitung hatte ich übersehen, danke! Kannst Du das "Weilchen" näher definieren? --Krd 13:03, 5. Feb. 2011 (CET)

1-2 Wochen, denke ich. Bin jezt fleißig am Werkeln--Fix 1998 Disk. ^+/- 13:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Das passt doch. --Krd 13:22, 5. Feb. 2011 (CET)

subst:QS

Morgen

Bitte verlangt nicht von Wikipedia benutzern auch eine Programmiersprache zu lernen. Ich übertreibe, aber das ist der erste Schritt in die falsche Richtung. Ihr hattet doch schon die schöne Version, wieso der wechsel zum schlechteren?

MfG --Jangirke 23:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Hä? Wieso Programmiersprache? Du gibts {{subst:QS|Begründung}} am Anfang des Artikels ein und trägst den Artikel mittels des bereitgestellten Links auf der QS-Tagesseite ein. XenonX3 - (☎:±) 23:04, 14. Feb. 2011 (CET)

nachdem ich das sah, wollte ich schon schimpfen, dass das bei LAs aber leichter geht, weil das substituieren da weg fällt - laut der dortigen Anleitung soll aber ein subst gesetzt werden... ich glaube ich habe bisher sowohl QS wie auch LA nur ohne subst: verwendet und hatte damit noch nie ein Problem, was genau ist der Grund für das besondere Hervorheben der Wichtigkeit des subst? rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Mit subst wird der Text QS-Box usw nur in der Anzeige anstelle der subst-Anweisung gezeigt - ohne subst wird der gesamte Text in den Artikel einkopiert - du siehst also das gleiche, subst ist für das WP-System weniger speicherfressend. --SonniWP✍ 23:39, 14. Feb. 2011 (CET)

[bk] okay, wieder was gelernt (wobei die Warnung mit dem "dann klappt das mit dem Verlinken auf der Tagesseite nicht" irgendwie von deiner Erklärung nicht umfasst wird). Aber wenn's nur bei der Fragestellung ich oder die Hamster bleibt werde ich mir auch in Zukunft die 6 Bytes sparen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Ähm - eigentlich genau anders herum, oder? Wikipedia:Vorlage#Allgemeines --Wkpd 23:44, 14. Feb. 2011 (CET)

Das subst ist hier zur Vereinfachung eingeführt. Ohne das subst musstest du auch noch das aktuelle Datum eintragen, was viele falsch machen würden. Merlissimo 00:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Überlegungen zum qualitativen Löschen und zur qualitativen Sicherung

Ich habe bezüglich Wissen und Informationsmüll nicht die absolute Wahrheit gepachtet, und könnte den Text hier zur Zeit auch nicht ausführlich diskutieren, aber vielleicht sind ein paar brauchbare Gedanken dabei. Hier gehts nicht darum, wie ich selbst damit umgehe, aber das Nachpulen, was ich denn für einer bin läßt sich abkürzen: Bei Artikeln wo es aussichtslos ist, befürworte ich Löschen, besonders im Bereich Kunst. Aber es gibt ein paar nette Artikel in Wikipedia nur deshalb, weil ich sie während oder nach einer Löschdiskussion gründlich bearbeitet habe. Freundlichen Gruß, --fluss 09:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Sehr schöne und verbindende Überlegungen, zweifellos. Auch wenn ich nicht alles unterschreiben würde, könnten sie doch zu einem brauchbaren Kompromiss zwischen den beiden Polen beitragen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Bessere Verlinkung der Fach-QS

Hallo, in der Internen Qualitätssicherung wurde angeregt, die Tabelle der Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung besser auf der QS-Hauptseite zu verlinken. Wer was zu dem Thema sagen will, findet die Diskussion hier. --Wkpd 18:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Aufgaben der QS

Ist die allgemeine QS dafür zuständig, Relevanzprüfungen vorzunehmen? --Mama Leone 19:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach: Nein! Hat man Zweifel an der Relevanz, soll man sich selbst die Minute nehmen, um kurz in den Relevanzkriterien nachzublättern und ggf. dann einen Löschantrag stellen. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

In der allgemeinen QS gehört mMn im Rahmen von „Vollprogramm“ eine routinemässige Relevanzprüfung dazu; falls die Relevanz nicht erkennbar ist sollte ein LA gestellt werden. --Krd 20:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage nur deswegen, weil in den QS-Anträgen oftmals drinsteht „Relevanz prüfen und wikifizieren“ oder „Vollprogramm, falls relevant“.

Noch etwas: Ist die allgemeine QS tatsächlich dafür zuständig, fehlende Belege aufzutreiben? Kann doch eigentlich nicht sein, dass ein Artikelersteller irgendwas behauptet und andere dann die passenden Quellen dazu suchen müssen. --Mama Leone 20:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Krd: Schon klar, bei nem Vollprogramm macht man das schon mal mit. Aber diese expliziten Einträge, nur auf Relevanzprüfung beziehend, oder sowas wie "Kats, achja und gleich noch Relevanzprüfung" lehne ich strikt ab. Die QS hat, vorallem in diesen Tagen, schon mit ihrer Arbeit alle Hände voll zu tun.

@Mama Leone: Belege fallen ins Aufgabengebiet der QS. Ist ein Artikel allerdings komplett unbelegt und Quellen nicht einfach auffindbar, kann man auch direkt einen Löschantrag stellen. Wir müssen uns kein Bein ausreißen, um einen Artikel seine Daseinsberechtigung zu geben. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 22:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Eure Antworten! Noch ein paar letzte Fragen: In wie weit ist eine inhaltliche Überarbeitung der eingestellten Artikel Aufgabe der allgemeinen QS? Es ist ja formuliert: „die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind“. Ist die allgemeine QS dann sowas wie ein Artikelwunschkonzert, wo man einfach nur ein Fragment mit einem Halbsatz hinstellen braucht, und dann wird hier daraus ein brauchbarer Artikel gemacht? Und wie sieht es mit bereits bestehenden, teils recht umfangreichen Artikeln aus, bei denen bei der QS-Antragsbegründung steht: „Bitte Abschnitt XY ausbauen/erweitern.“ Ist die allgemeine QS für solcherlei Wünsche ebenfalls zuständig? --Mama Leone 00:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

EIGENTLICH ist die allgemeine QS NICHT für den inhaltlichen Ausbau eines Artikels zuständig. ABER man kann das, wenn man zufällig was Belegbares findet durchaus mitmachen. Weblink suchen, DNB-Eintrag, ein paar Bücher aus der DNB, mal kurz in Google-Books nach dem Lemma suchen und eventuell was einbauen. DAS finde ICH , gehört dazu, BEVOR man einen LA stellen möchte. Ich gebe gerne unvollständige Artikel in die Fach-QS und wenn die nicht existiert (wie bei den feigen Kunstleuten) , dann auf die Diskussionsseite und einem ÜA-Bapperl im Artikel. Wer Relevanz von der allgemeinen QS fordert, ist nur zu feige LA zu stellen. Deswegen ignoriere ich solche Forderungen. Kommt mir ein Artikel allerdings verdächtig vor, mache ich auch nur so viel daran, dass er die Stubhürde schafft. Übrigens halte ich dein Vorgehen mit verstärktem LA-stellen in den letzten Tagen für durchaus berechtigt. Bei DER Fülle der Arbeit, müssen wir ein wenig radikaler vorgehen, so leid es mir wirklich um den einen oder anderen Artikel tut. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was haltet Ihr davon, angesichts der Fülle der Arbeit und des Rückstands bei den zu abarbeitenden QS-Seiten den Abschnitt Aufgaben um einen Absatz zu ergänzen?

Wozu die allgemeine QS nicht da ist

• Die allgemeine QS ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schau bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stell dann ggf. einen Löschantrag.
• Die allgemeine QS ist kein allwissendes Orakel. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selber mit reputablen Belegen zu versehen.
• Die allgemeine QS ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird.

Gruß --Mama Leone 17:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vorallem wegen dem ersten Punkt bin ich voll und ganz dafür! ;-) Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 22:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei. :-) Gruß --Mama Leone 17:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das trifft es perfekt. Danke! --Krd 17:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Freiheit gut genutzt. Hoffen wir es putzt. -- nfu-peng Diskuss 15:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Eines fehlt mir allerdings noch. Immer wieder landen in der QS an und für sich gültige Stubs, mit der seltsamen Begründung "Ausbau". Heute sogar dieser Selbsteintrag. Könnte man dafür auch einen Punkt anlegen oder es in einen bestehenden (in den letzten?) einbauen? Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Oder bezieht sich der letzte Punkt ohnehin auf genau das (darauf kam ich erst vorhin, nachdem ichs mir nochmal durchgelesen habe ;-) ). Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

Fällt aus meiner Sicht schon unter den letzten Punkt („Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird“), wobei nicht ganz deutlich wird, was der Antragsteller des Selbsteintrags eigentlich konkret möchte (Relevanzprüfung? Fehlende Belege? Siehe die ersten beiden Punkte). Wenn ich mir im Übrigen die Antragsbegründungen des heutigen Tages anschaue, stelle ich ohnehin fest, dass unsere ergänzenden Hinweise der QS-Aufgaben faktisch nicht zur Kenntnis genommen werden. :-( --Mama Leone 16:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, gemach gemach. Rom ist auch nicht usw. Es benötigt schon Zeit, bis sich das rumspricht, denn gewohnt ist man ja was anderes. Und bitte vergrault mir nicht die verzweifelten jungen Hasen, denen von irgendwem gesagt wurde, ihr Artikel sei nicht WP-konform und die sich nun nicht anders zu helfen wissen, als ihn eben in die allgemeine QS zu stellen. Was die nun neu aufgenommen Nichtkriterien auf alle Fälle können, ist die Argumentationhilfe bei unangebrachter Kritik innerhalb der Löschdiskussion. Nun kann guten Gewissens LA gestellt werden, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. Die Flut der QS-Anträge wird sicher erst später abnehmen. -- nfu-peng Diskuss 16:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die verzweifelten jungen Hasen sollen schön ins Mentorenprogramm hoppeln. ;-))) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

„Betreute Artikelerstellung“ – eine neue Idee!

Hu hu, schaut mal dort. --Mama Leone 16:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hey, schade dass die Diskussion im Sand verlaufen ist. Ich persönlich habs zu spät mitbekommen. Die Idee fand ich nämlich, als "Doppelleidgeplagter" (bitte nicht ernst nehmen ;-) ), äußerst interessant. Umso mehr schade, dass das ganze vorallem aufgrund persönlicher Auseinandersetzungen scheiterte. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich finde es auch schade. Ich finde die Idee nach wie vor nicht schlecht, aber wenn kein inhaltlicher Meinungsaustausch gewünscht ist und die Diskussion nach Gutsherrenart beendet wird, nehme ich das mit einem Achselzucken zur Kenntnis. --Mama Leone 15:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Böser Bot?

Huch, was ist denn da passiert? Warum sind die archivierten Abschnitte drinnen, die sollten doch erst kommen, wenn der QS-Tag abgeschlossen ist? Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wer hätte das gedacht...

...WQSNI wird offenbar von manchen Benutzern ignoriert. Benutzer:Lutheraner stellte den Artikel Weltfriedenskongress in die QS, den ich mit Verweis auf WQSNI erledigt gekennzeichnet habe. Meine Änderung wurde dann eine paar Stunden später vom Benutzer kommentarlos revertiert. Da ich keinen Edit-War starten möchte: Wie gehen wir vor? Mache ich etwas falsch? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ging wohl zu schnell. In solchen Fällen ist es m.E. sinnvoller den Artikel ein paar Tage in der QS zu lassen und dann rauszunehmen, dann interessiert das nämlich keinen mehr ;) Außerdem gibt es so die Möglichkeit, dass ein Fachkundiger (z.B. über eine automatische QS-Anzeige bei Portalen) darauf stößt und dann den Artikel ausbaut o.ä. So gesehen hat die QS nämlich noch den nützlichen Effekt, dass ein Artikel nicht gleich in den Weiten der Wikipedia versinkt, sondern gesteigerte Aufemerksamkeit erhält - auch außerhalb der QS. Viele Grüße, Nothere 22:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu Nothere. Und natürlich hat es PowerMCX gut gemeint und eigentlich korrekt gehandelt. Aber das vielzitierte Fingerspitzengefühl ist mMn immer angesagt. Lass den Artikel ruhig seine 7 bis 10 Tage hier verweilen. Anschließend hat man zwei Argumente zur Entfernung, einmal WQSNI und Zeitüberschreitung. Dann sollte es ohne Komplikationen abgehen. Viele Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. Danke und liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Vetorecht gegen Qualitätsverbesserungen?

In Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung steht ganz oben: „Unerwünscht sind [...] Einträge die gegen den Willen der Artikelautoren gemacht werden.“

Sollte es Autoren geben, die gegen eine Verbesserung ihrer Artikel sind und deshalb ein Vetorecht beanspruchen? --Plenz 07:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei ja um das Wikiprojekt Ereignisse, das dort offenbar eine spezielle QS mit anderen Regeln betreibt. Mit der Wikipedia:Qualitätssicherung hat das nichts zu tun. Deine Frage wäre also eher dort zu stellen. --Krd 22:21, 14. Mai 2011 (CEST)

Unterseiten für jeden Beitrag

→ Wikipedia:Tellerrand#Löschdiskussion, Peer-Reviews, Qualitätssicherung auf Unterseiten pro Beitrag

Jetzt im Archiv.--Nothere 22:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

"Richtige" QS für fachbezogene Software und Informationssysteme etc.

Hallo werte Kollegen,

zunächst möchte ich einmal Danke sagen für eure Arbeit in der QS und dass ich diese wirklich schätze.

Ich hätte aber eine kleine Bitte in eigener Sache:

Ich arbeite gerade alle (*seufz*) Artikel in QS:Informatik durch und habe festgestellt, das alles was mit Software im weitesten Sinne zu tun hat bei uns landet und dort dann oftmals für Monate verwaist.

Als Informatiker können wir aber auch eher schlecht z.B. die Relevanz einer Bausoftware, eines Kassenabrechnungssystems oder einer Literarischen Datenbank beurteilen. Daher würde ich euch bitten in Falle von Fachsoftware oder speziellen, fachbezogenen Informations-Diensten den Artikel erst mal an die QS des jeweiligen Fachbereiches zu verweisen. Ich hab das jetzt für einige Artikel gemacht. Wenn es danach um rein technische Fragen geht, oder Klärungen technischer Natur gewünscht sind, kann der Artikel dann gerne zu uns in die QS.

Zudem gibt es ein Portal:Software, wenn es nirgendwo passt vielleicht dahin?

Vielen Dank für euer Verständnis und nochmals danke für die bisher so produktive Zusammenarbeit! Gruß --ThomasSD 14:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Konstruktive Kritik ist angekommen. Ich werde versuchen, mich daran zu halten, denn auch von mir landeten bereits einige Artikel in der Informatik, manchmal nur, weil ich ahnungslos war, wohin ich mich ansonsten wenden sollte. Sorry für das Ungemach, ich werde mich bessern. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 15:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo ThomasSD, hallo Peng, ich schließe mich dem gleich mal an, das fast der überwiegende Teil der QS Informatik von mir befüllt wird, ich versuche dann mal darauf zu achten. Schönen Abend noch mfg --Crazy1880 18:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank und weiterhin so frohes Schaffen, Gruß --ThomasSD 11:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich euch auch nochmal auf den Absatz Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist hinweisen. Vor allem, da es häufig ungenügend Quellen in den eingestellten Artikeln gibt und es selten Mitarbeiter gibt, die solche kennen und daher einfügen können. Außerdem wäre es in vielen Fällen hilfreich, wenn man bei weitergeleiteten Einträgen die Mängelliste mitbekommen würde und nicht nur den Satz: Aus der allgemeinen QS. Danke.

Das Portal:Software hat übrigens keine Mitarbeiter. Etwas dorthin zu schieben, wäre daher nicht im Sinne einer QS. --Trac3R 10:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann ich meine Bilder löschen lassen?

Ich habe zwei Bilder hochgeladen (Datei:Killermöwe.jpg und Datei:Killermöwe2.jpg), deren einziger Zweck die Artbestimmung war. Da die Bilder ansonsten nicht geeignet sind, irgendwelche Qualitätsansprüche zu erfüllen oder gar verlinkt zu werden, können sie entsorgt werden, gern auch schnell. Eine dafür vorgesehene Prozedur habe ich allerdings nicht gefunden, UVR oder andere Löschgründe liegen nicht vor. Vielleicht geht es ja ganz unbürokratisch, indem ich hier darum bitte. --Plenz 20:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Am Besten via Schnellöschantrag. Allerdings hast du kein "Recht", die Bilder löschen zu lassen, veröffentlicht ist veröffentlicht. Wenn die Bilder aber keinen erkennbaren Nutzen mehr haben sollte die Löschung o.k. sein. Und der Beste Ort für solche Anfragen ist vermutlich WP:Adminanfragen, nicht die QS ;) Gruß, Nothere 22:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

URL-Ausschlussliste?

Ich hab das hie und da (besonders bei Film- und Serientiteln) beobachtet, daß hier Links auf Seiten angegeben wurden, die teilweise sogar als "Offizielle Seite" bezeichnet waren und die auf Seiten verlinkten, bei denen man von vorn herein davon ausgehen kann, daß die Informationen dort lediglich temporär existieren werden - wie etwa Seiten von TV-Sendern. (Beispiel: Valemont). Wäre es nicht sinnvoll, eine Liste von URLs aufzustellen, die als ungeeignete Quelle gar nicht erst zugelassen werden? Bei einem Lexikon sollte man doch als User zumindest ein gewisses Maß an Wahrscheinlichkeit voraussetzen dürfen, was die Stabilität von Querreferenzen betrifft - oder? Chiron McAnndra 19:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die gibt es doch bereits. Bei den Medizinern werden solche Seiten zuerst auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links gemeldet und fallweise an die Spam-Blacklist, die für alle Wikipedien gilt, weitergegeben. Man sollte aber vorher diskutieren können, ob man die Seiten wirklich für alle sperren soll. Die Redaktion Film und Fernsehen kann sich ja ebenfalls so eine Liste machen und dann im Rahmen ihrer QS die Seiten, die nur temporäre Informationen bieten, aus dem Quellenverzeichnis löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nun für die Politik der Sender kann der WP-Autor oder QS-Mensch nun wirklich nichts. Die öffentlichen Sender löschten aus rechtlich und politischen Gründen vor kurzem 10.000e von hier verlinkten Seiten. Und wieviel ist "ein gewisses Maß an Wahrscheinlichkeit"? 10%? Zu deiner Beruhigung: Von Zeit zu Zeit fährt ein Bot über die links und meldet kaputte auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht sollte er sie auch noch woanders melden? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 09:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend zusammen, zudem gibt es eine Negativliste an URLs auf den Servern, welche in der deutschen Wikipedia gar nicht erst verwendet werden dürfen. Besondere Inhalte können dann noch im World Wide Web ins Archiv aufgenommen werden und werden dort noch vorgehalten. Für den Rest muss man erstmal noch die Bots lassen, die defekte Links melden. mfg --Crazy1880 17:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bin ich hier richtig?

Eigentlich ist nur ein Abschnitt nicht so dolle, mir scheint im Artikel Irn-Bru der Abschnitt Vermarktung zwar lobenswert ausführlich, aber viel zu ausführlich, zudem nicht neutral. Der Abschnitt ist fast länger als bei CocaCola, zählt aber praktisch nur die Werbespots auf. Ich würde das extrem kürzen, frage aber mal sicherheitshalber hier mal nach. Dank und Gruss --Dadawah 01:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich nicht. Zu deinem Problem: Abgesehen davon, dass du recht hast, wäre meine Vorgehensweise so: Stelle deine Änderungswünsche oder - forderungen auf der Diskussion:Irn-Bru vor, warte ein paar Tage, wenn niemand Einspruch erhebt, nimm die Kürzungen oder/und Veränderungen vor. Übrigens wärst du Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2011 hier richtig gewesen, so du im Artikel einen QS-Eintrag gemacht hättest und nicht, was sehr löblich ist, selbst zur Tastatur greifen würdest. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Durcheinander

Hallo. Heute wurde die QS vom 11. Juli für beendet erklärt, ich habe Der Erledigung von Fight for This Love dem Text des Erledigt-Baustein entsprechend durch Enfernen widersprochen, ohne zu bedenken, dass ich dann auch den ganzen Erledigt-Zirkus der Gesamtseite rückgängig machen musste. Ob mir das komplett gelungen ist, weiß ich nicht. Ich bitte, das entstandene Durcheinander zu entschuldigen. Besser wäre gewesen, den Artikel neu in die QS zu setzen. Jedenfalls scheint mir, der 11. Juli trotz meiner Rückgängigmachungsversuche des Erledigtvermerks nicht im Datumsübesichtkästchen der QS-Seite aufzutauchen. Ich weiß nicht, wie man darauf Zugriff bekommt, aus dem Quelltext werde ich nicht schlau. Kann das jemand für mich richten. Tut mir wirklich leid, dass ich hier mehr Arbeit verursache, als die Sachlage hätte benötigt. --Krächz 16:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

 Ok Ist erledigt --Crazy1880 17:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke Crazy1880. --Krächz 17:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen

Da es auch jenes Thema der Vorderseite betrifft, würde ich gerne Interessierte zu Wikipedia:Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen bitten. Wir diskutieren, wie sich die Artikelerstellungsvorlagen leichter verwenden lassen bzw. wie man sie besonders Neulingen bekannter machen kann, so dass sie eher verwendet werden. Das könnte auch die QS-Arbeit verringern - oder? In jedem Falle sind hier in der QS aber wohl die Leute versammelt, die sich mit neuen Artikeln auskennen und die Ideen kommentieren können - danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Arbeitserleichterung bei QS-Routineaufgaben durch Kopiervorlagen

Hallo zusammen, ich bin nun zwar noch nicht lange hier in der Qualitätssicherung tätig, war aber zu Beginn von zwei Sachen sehr überrascht: 1. Es liegen sehr viele unerledigte Artikel (aktuell über 700) in der QS und 2. Die Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten hängt der offiziellen Frist von 7 Tagen deutlich hinterher (aktuell ca. 3 Wochen). Als ich mich dann daran machen wollte, die ältesten Artikel abzuarbeiten, erwies sich dies als recht schwierig und vor allem umständlich. Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives beschreibt zwar die allgemeine Vorgehensweise, die tatsächliche Umsetzung erweist sich mMn aber als Recht schwierig, da dafür benötigten Informationen an verschiedenen Stellen der Wikipedia verteilt sind. Einschlägig sind dafür beispielsweise Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Schnelllöschantrag, Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung und Wikipedia:Bewertungsbausteine. Alles recht verwirrend und zeitaufwendig.

Ich habe mir daher mal die Mühe gemacht und versucht, die von mir so vermuteten "Standardfälle der Qualitätssicherung" in einem Dokument zusammenzufassen und mit konkreten Handlungsempfehlungen (sprich: vorformulierten Kopiervorlagen) zu versehen. Dabei eingeflossen sind insbesondere die in den oben genannten Dokumente beschriebenen Regeln und Vorgehensweisen, aber auch meine bisherigen Erfahrungen aus den Löschdiskussionen. Das entstandene Dokument befindet sich aktuell in meinem BNR unter dem Arbeitstitel Benutzer:KMic/QS-Workflow. Die Kopiervorlagen des dritten Abschnitts ("Administratives nach Ablauf der Sieben-Tage-Frist") habe ich seit einigen Tagen in der Praxis ausprobiert und sie scheinen gut zu funktionieren - insbesondere sogar (nach kleineren anfänglichen Schwierigkeiten) die Löschanträge. Die Abschnitte 1 und 2 sind eher Vorschläge, wie es meiner Meinung nach gut funktionieren könnte, ich habe es aber bisher noch nicht in der Praxis getestet, da ich selbst mich eher im Bereich der "QS-Endkontrolle" bewegen möchte.

Sollte das von mir erstellte Dokument in seiner grundsätzlichen Idee und Struktur Zustimmung (oder zumindest keine breite Ablehnung ;-)) erfahren, so schlage ich ein Verschiebung etwa auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen vor, mit entsprechender Verlinkung von Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen und Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Siehe auch. Über eure Ideen, Vorschläge und Meinungen würde ich mich natürlich genauso freuen! -- KMic 15:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich durch die Verwendung der von mir vorgeschlagenen Kopiervorlagen neben der Arbeitserleichterung für die QS-Mitarbeiter auch noch weitere Vorteile sehe:

1. Neulingen wird besser erklärt, warum ihr Artikel bemängelt wurde

2. Das Zusammenspiel ("Workflow") zwischen der Sichtung der neuen Seiten, der Qualitätssicherung einer gegebenenfalls notwendigen Löschdiskussion wird insgesamt transparenter und gewinnt dadurch möglicherweise an Akzeptanz

3. Konsequentes Stellen von Löschanträgen auf nicht verbesserte oder nicht verbesserungsfähige Artikel könnte die Akzeptanz der QS insgesamt verbessern und womöglich manche Leute der "behalten-und-verbessern"-Fraktion von den mMn oft unproduktiven Löschdiskussionen zur QS ziehen (eben um Löschanträge garnicht erst entstehen zu lassen - ein Vorgehen, welches ich voll und ganz unterstütze)

4. Auch hege ich die vage Hoffnung, dass die Löschdiskussionen insgesamt sachlicher werden könnten, da (bei Verweis auf erfolglose QS über einen angemessenen Zeitraum) sämtliche Argumente in der Richtung "kann man doch verbessern", "gebt dem Artikel doch erstmal Zeit sich zu entwickeln" etc. relativ einfach abbügeln kann. --KMic 16:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erst mal sorry, dass ich deine Formatierung ein wenig verändert habe, aber so kann besser zu den einzelnen Vorteilen Stellung nehmen. Und dann erst mal Kompliment, du hast dir sehr viel Arbeit gemacht. Dass ich nicht ganz durchblicke bei den zahlreichen {{Klammervorlagen ist eher meinem allgemeinen Unverständnis für diese Dinge geschuldet. Zum Einzelnen: Ja, es ist manchmal für den Artikelautor schwer eruierbar, was der QS-Einsteller eigentlich meint, wenn er etwa "wikifizieren" oder Vollprogramm schreibt. Da wäre eine genauere Bestimmung sicher hilfreich. NUR müsste sich auch der Einsteller dieses Werkzeugs befleißigen. Das kann einige Zeit dauern. Dann bemängelst du, dass manche Artikel 3 Wochen hier sind. Die Userschaft hier kann von Glück sagen, dass die zuvor geltende Dreitagefrist auf 7 Tage verlängert wurde. Und ich möchte nun auch nicht gnadenlos mich an diese Frist gebunden fühlen und alle zeitüberschreitenden Beiträge löschen lassen. Aber alles in allem stehe ich deinem Vorschlag sehr positiv gegenüber. Zu den Vorteilen: Punkt 1 unterschreibe ich im Dunkeln, das ist sehr positiv. Zu 2 und 3: da könntest du dir Illusionen machen, ich glaube nicht daran. Zu 4: Bei nur 7 Tagen von Entwicklungszeit gegeben zu haben zu sprechen, ist mMn Heuchelei. 7 Tage reichen nie und nimmer aus, ohne dass jemand dem Artikel bewusst (wie es hier geschieht) unter die Arme greift. Vielmehr sollte die Löschfraktion einsehen, dass bei gegebener Relevanz noch immer die Prämisse aus WP:Artikel (Absatz Umfang) gilt, dass es unter Umstände längere Zeit dauert, bis ein Artikel ausgereift ist. Ansonsten sehe ich deiner lobenswerten Initiative mit Spannung entgegen und hoffe, dass sie zumindest in Teilen umgesetzt werden kann. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, vllt. sollten wir uns mal die Mühe machen und auch mal über die allgemeine QS hinausschauen. Wir mögen hier 700 Fälle im Moment auf ca. 3 Wochen verteilt haben, allerdings haben auch andere QSen diese Probleme. Die QS Filme und die QS Wirtschaft sind die beiden Mitgrößten in diesem Rennen. Aber leider fehlt es an allen Stellen auch an interessierten Benutzer, die sich um solche Seiten kümmern. Für die neuen User gilt dann als Erstes eigentlich, einen {{Hallo}}-Baustein zu bekommen. Wird der Artikel in der QS oder der LD gelistet, so wurde schon der Seitenbaustein so umgestellt, dass die wichtigsten Begriffe ohne langes suchen, gefunden werden können. Allerdings gebe ich dir bei manchen Fällen recht, dass eine bessere Erklärung zum Grundverständnis helfen könnte. Punkt zwei enthalte ich mich mal. Punkte drei und vier gehen klar gegen nein, da dieses die Situation nur verlagern würde, nämlich von der QS in die LD und dann sind dort riesige Versatzzeiten drinnen. Mein Vorschlag wäre, dass man mal etwas Werbung für die einzelnen QSen macht (vllt. sogar auf der Hauptseite). mfg --Crazy1880 13:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo nfu-peng, hallo Crazy1880, vielen Dank für eure positiven Kommentare. Um es vorneweg zu sagen: Ich glaube nicht, dass durch meinen Vorschlag plötzlich alle Probleme der Wikipedia im Bereich QS/LD gelöst würden - da bin ich glaube ich realistisch genug. Ich habe die Kopiervorlagen genau aus zwei Gründen geschaffen: 1. Um vor allem mir selbst, aber auch den Mitarbeitern der QS das Leben zu erleichtern, d.h. um die damit gewonnene Zeit besser in sinnvollere Dinge stecken zu können als das Tippen der immer gleichen Kommentare, Anträge etc. und 2. um QS-Neulingen aufzuzeigen, welche Verfahrensweisen sich in der Praxis bewährt haben. Im Prinzip will ich mit dem Dokument einfach nur das (implizit vorhandene) Wissen der QS-Mitarbeiter irgendwo schriftlich dokumentieren. Alles weitere ist erstmal nur Träumerei.

@nfu-peng: Die Erwähnung der de-facto 3-Wochen QS-Frist sollte keinesfalls eine Kritik sein (schon garnicht an den QS-Mitarbeitern), sondern lediglich eine (realistische?) Bestandsaufnahme. Ich hätte auch kein Problem damit, die offizielle QS-Frist auf 14 Tage zu setzen, wenn dies von der Mehrheit so gewünscht wird (und die Frist de-facto sowieso nicht eingehalten wird). Dies dürfte auch die Akzeptanz von Löschantragen nach Ablauf der Frist eher erhöhen als die bisherigen 7 Tage, die vielleicht tatsächlich ein wenig zu kurz bemessen sind. Ich bin aber der Meinung, es sollte irgendeine feste Frist geben, nach deren Ablauf konsequent für nicht oder nicht hinreichend verbesserte Artikel Löschanträge gestellt werden dürfen (und in Folge auch werden).

@Crazy1880: Das Verschieben in andere QSen sehe ich auch ein wenig kritisch. Als ich die Tage meinen ersten Artikel bei der QS-Wirtschaft eingetragen habe, überkamen mich auch Zweifel, ob die ihre Liste jemals abarbeiten werden.

Du schreibst ferner noch, dass "der Seitenbaustein umgestellt wurde". Das mag sein, aber der LA- bzw. QS-Baustein verweisen nicht auf den Seitenkopf, sondern (korrekterweise) direkt auf den jeweiligen Abschnitt. Die Bausteine selbst erklären nichts (bei LA) bzw. wenig (bei QS), so dass im schlimmsten Fall ein Neuling direkt in der Löschdiskussion landet, wo er mit kryptischen Abkürzungen (RK, LAE, QS, ...) konfrontiert wird und üblicherweise auch nicht gerade mit Samthandschuhen (Thema irrelevant, Wiedergänger, kein Artikel, Unsinn, ...) angefasst wird. Die QS mag da deutlich besser sein, aber die doch eher kryptischen Bezeichnungen (bitte wikifizieren, Vollprogramm, ...) bleiben auch hier. Im Prinzip bräuchte man meine Kopiervorlagen garnicht, wenn die genannten QS- und LA-Bausteine ausführlichere Hinweise insbesondere für Neulinge enthalten würden - aber das zu ändern ist ein Projekt, das ich gerne jemand anderem überlasse.-- KMic 19:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem nfu-peng die fehlende Verständlichkeit der Vorlagen angesprochen hat, habe ich das Dokument mit entsprechenden Vorschau-Anträgen garniert (keine Sorge, sind keine "echten" Anträge) und zudem die Struktur insgesamt vereinfacht. Ich hoffe, dass das Ganze nun tatsächlich besser zu verstehen ist.-- KMic 03:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Jou danke, jetzt kapiere ich es auch. Diese Bausteine sind wirklich gut und sollten nutzbringend eingesetzt werden. Wenn es hier Konsens ist (vielleicht warten wir noch ein paar Wochen bis die Urlaubszeit vorüber ist) werde ich sie auf meine Userseite kopieren und alsbald verwenden. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:28, 13. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, aber meiner Ansicht nach sind die Texte oftmals zu lan, zu ausführlich und dadurch auch zzu speziell.--Lutheraner 16:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

@Lutheraner: Lang und ausführlich sind die Texte schon - aber gerade das ist auch Absicht: mMn sollte auch ein Autor, dessen (womöglich erster) Artikel nun kritisiert wird, verstehen, wo genau die Probleme liegen, was man dagegen tun kann und wie das weitere Verfahren ist. Erst dann ist er in der Lage selbst zur Verbesserung seines Artikels beizutragen oder es zumindest beim nächsten Mal besser zu machen. Erfahrenere Wikipedianer brauchen diese langen Texte eher nicht, da stimme ich dir zu. Was du mit "zu speziell" meinst, kann ich aber gerade nicht nachvollziehen. Kannst du ein Beispiel geben? Allgemein war es auch nicht meine Absicht, für jeden erdenklichen Fall einen Baustein zur Verfügung zu stellen - eher sollen die Bausteine so ca. 70-80% aller Fälle abdecken.-- KMic 21:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Texte für die QS-Anträge ein wenig überarbeitet, ganz leicht gestrafft und insbesondere einen (knapp gehaltenen) Baustein für einfache Qualitätsmängel (ohne Löschandrohung) hinzugefügt.-- KMic 03:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer erneuten Überarbeitung halte ich die Kopiervorlagen/Handlungsempfehlungen nun für praxistauglich genug und habe sie daher nach Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen verschoben, und entsprechend auf den QS-Seiten verlinkt. Grundsätzliche Bedenken gab es im bisherigen Verlauf der Diskussion ja keine, und außerdem ist auch niemand gezwungen, die Vorlagen zu benutzen (auch wenn ich mich über eine Benutzung natürlich freuen würde :-) ).-- KMic 14:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dass mein Anliegen, mehr Erklärungen in die QS-Anträge reinzubringen, nicht komplett sinnbefreit ist, zeigt dieser Beitrag in der LD. Vielleicht sollte man da mal etwas genauer darüber nachdenken!-- KMic 14:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Die Seite wurde gerade zur (Schnell-)Löschung vorgeschlagen. -- KMic 13:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Verlängerung der "offiziellen" QS-Frist von 7 auf 14 Tage

In der obigen Diskussion ist angeklungen, dass es sinnvoll sein könnte, die "offizielle" Frist zur Qualitätssicherung von 7 auf 14 Tage zu verlängern. Also ich fände es gut, den Artikeln auch offiziell mehr "Schonzeit" zur Verbesserung zu geben. Da die de-facto Frist für die Qualitätssicherung z.Z. sowieso ca. 3 Wochen beträgt, würde sich in der Praxis auch garnichts ändern. Meinungen dazu?-- KMic 12:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht daran, daß das nennesnwerte Vorteile bringt - das Gro dieser Artikel wird nach kurzer Zeit oder gar nicht verändert. Allerdings ist es nicht von Schaden, Persönlich arbeite ich gelegentlich überfällige QS-Seiten mal ab, üblicherweise solche die deutlich jenseits der 2 Woche als sind. Auch aus der Erfahrung heraus würde ich sagen, daß es sicher auch nicht schadet und den Versuch wert wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

In der Praxis dürfte das tatsächlich nichts ändern. Bereits nach etwa drei Tagen tendieren die Bearbeitungen in QS-Artikeln gegen Null. Erst nach einigen Wochen kommt dann jemand der die QS-Seiten systematisch abarbeitet und nochmal etwas im Artikel ändert.--Nothere 07:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Moin zusammen, ich halte diese Änderung auch für überflüssig, da es am Ende auch viel zu viel Zeit ist. Wie im obigen Abschnitt schonmal vorgeschlagen, sollte man mehr Leuten die QS schmackhaft machen. mfg --Crazy1880 11:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte aber in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, das mit der derzeitigen Regelung (siehe (Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives)) ab dem 8. Tag für Artikel, die nicht den Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, Löschanträge gestellt werden dürfen. Also ich habe kein Problem dies auch so durchzuziehen, wollte es aber nur erwähnt haben. (Vielleicht motivieren drohende Löschanträge die Leute ja etwas mehr, in der QS mitzuarbeiten ;-) ) --KMic 12:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KMic, da würdest du in der LD nur zu hören bekommen, kein Fall für LA, QS belassen. Aber ich lade dich herzlich ein, an der Abarbeitung der QS-Seiten teilzunehmen. mfg --Crazy1880 17:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Einladung zur administrativen Abarbeitung würde ich persönlich als Drohung auffassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, als Drohung würde ich das nicht bezeichnen, sondern als Herausforderung zu Verbesserung. Würde man es als Drohung auffasssen, wären die anderen User bereits weggelaufen. mfg --Crazy1880 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich fände die Verlängerung optimal. Natürlich hält es die Powerlöscher nicht davon ab, bereits vorher LA zu stellen, aber hier hätte man mehr Zeit, die Probleme an zu gehen. Falls sich keine Einigkeit erzielen lässt: Wie wärs mit nem Kompromiss auf 10 Tage? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peng, ja, 10 Tage wäre eine Einigung dazu, vllt. unterschreiten wir diesen Wert auch irgendwann mal wieder, dann könnte man diesen auf 7 Tage zurückändern? mfg --Crazy1880 14:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich habe ja noch die Illusion, dass es eigentlich die Aufgabe der Artikelautoren ist, ihre Artikel angemessen auszubauen und deren Relevanz zu belegen - und die QS-Mitarbeiter dabei "lediglich" unterstützend in formalen und technischen Dingen des Artikelausbaus tätig werden (siehe auch Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist). Dies war der Hintergrund, warum ich die Verlängerung des QS-Frist hier vorgeschlagen habe. Aktuell scheint es aber eher so zu sein, dass gewisse Dinge einfach in die QS "abgeschoben" werden, so nach dem Motto "irgendeiner wird es schon richten". Hmmm.-- KMic 20:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein ziemlich banaler Grund der übrigens auch noch für eine Verlängerung spricht ist folgender: Selbst wenn direkt zu Beginn der QS-Frist ein LA zu Relevanzüberprüfung gestellt und dieser dann die vollen 7 Tage diskustiert wird (was im Vorfeld ja nicht unbedingt abzusehen ist), so wäre damit automatisch auch die offizielle QS-Frist abgelaufen - obwohl tiefergehende QS-Maßnahmen mMn erst nach Feststellung einer zweifelsfreien Relevanz (etwa per Admin-Entscheid) sinnvoll sind.-- KMic 20:00, 18. Aug. 2011 (CEST) Eigentlich sollten während der QS-Frist ja gar keine LAs gestellt werden, zumindest wenn ich das Ziel der QS richtig verstanden habe. Somit wäre das letzte Argument nicht mehr haltbar. -- KMic 14:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

nix für ungut aber kannst du vergessen: siehe Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium wahrscheinlich sind wir die vielen hoffnungsträger.na ja wir machens und sind manchmal "unpestlich" smile und Gruß (ps. ich hasse es den "löschteufeln" relevante "lemma"" zu entziehen. (grins) und haben die hörner paarig zu den ohren angeordnert. andererseits werden die ja auch ständig gefüttert.--Ifindit 02:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens KMic genau dein Statement von oben, du würdest das genauso durchziehen brachte dich genau auf die VM von heute. Inklusive dem Hinweis, das dein Handeln genausogut als BNS verstanden werden kann. Wollte dich nur daran erinnern. Du kannst davon ausgehen, das ich nicht immer Zeit finde stundenlang Informationen zu Themen zu sammeln, die mich inhaltlich nicht die Bohne interessieren. Von Lust dazu ganz zu schweigen. Das bedeutet auch, das ich es zwar mitkriege aber nichts daran tue. Andere eben sehen nicht für 5 Euro in die QS obwohl sie Fehler in Artikeln oder stilistisches mühelos ausbessern könnten. Als Fazit aus diesen Positionen bleibt einem Artikel, ginge es nach dir nur genau die Frist, die festgelegt wird in der QS, danach ist er zu löschen. Nach dieser Holzhammer-Methode gehst du gerade vor. Dabei übersiehst du, dass Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist. Ich geb zu, deine Trefferquote in der LD ist erheblich besser als die von WB aber berauschend auch nicht gerade. Um es drastisch auszudrücken: Durch das Stellen dieser LAs hast du andere Leute gezwungen, von dem abzulassen, das sie gerade machten und sich einem Artikel zu widmen, den sie vielleicht für später auf dem Schirm hatten. Das nächste ist dein Vorgehen wenn es um Redaktionen oder Portale geht. Du erinnerst dich an die Aras. Wenn ich zwei kurze Sätze in der Redaktion:Biologie platziere, heisst das noch lange nicht, das des überhaupt einer gelesen hat, geschweige denn das es eventuell auf eine Seite gelandet ist, die als Qualitätssicherungsseite des Portals/Redaktion ausgewiesen ist. Deshalb sollte und kann man es in der allgemeinen QS auch nicht einfach auf "erledigt" setzen. Aber sind ja nur so Gedanken. --Ironhoof 21:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Richtig, Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Deshalb kann überhaupt keine Rede davon sein, dass irgend jemand gezwungen wurde, löschenswürdige Artikel aufzupäppeln, anstatt diese Arbeit dem Verursacher zu überlassen. Niemand hat es nötig, Kuckuckseier von notorischen Arbeitsverweigerern auszubrüten. Wer es dennoch tut, ist selbst schuld.

Es ist nun mal eine viel beobachtete Tatsache, dass nichts einen Autor so motiviert, sich um seine Artikel zu kümmern, wie ein LA. Und wenn er es nicht tut, dann wird der Artikel eben gelöscht. Ex und hopp. Wo ist das Problem? Dass in den Regeln behauptet wird, Löschen wäre eine rigide Maßnahme? Ist es doch gar nicht. Jeder gelöschte Artikel kann jederzeit wieder neu eingestellt werden. Vorzugsweise natürlich in einer Form, in der er nicht gleich wieder einen LA einfängt. --Weniger=Mehr 22:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK) Hallo Ironhoof! Ja, im wesentlichen stimme ich deinem obigen Beitrag zu. Aber was sollen wir denn konkret bei qualitativ wirklich schlechten Artikeln machen? (Ich spreche dabei z.B. von hingeschmissenen Zweizeilern, deren Relevanz mit der Lupe geradeso erkennbar ist). Artikel so in den ANR entlassen? Immerwährende QS (egal ob Fach- oder allgemeine QS)? Halte ich beides nicht für die besten Alternativen. Meiner bisherigen Erfahrung nach bewegt man manche Leute/Artikelautoren erst dann wirklich dazu, sich um einen Artikel zu kümmern, wenn ein LA gestellt wird oder zumindest damit gedroht wird (und die Drohung ggf. auch umgesetzt wird) - auch wenn dies z.Z. zugegebenermassen einiges an Kollateralschaden verursacht.

Allerdings muss ich auch sagen, dass ich einen großen Teil der Aufgeregtheiten bei den Löschdiskussionen nicht verstehen kann. Ein Löschantrag ist noch keine erfolgte Löschung, und selbst diese läßt sich beim Vorliegen guter Gründe wieder rückgängig machen. Auch muss sich durch einen Löschantrag niemand unter Druck gesetzt fühlen: Zu jeder Zeit des Verfahrens, auch nach erfolgter Löschung (technisch übrigens keine Löschung, sondern ein "Unsichtbarmachen") kann ein Artikel, der ausbaufähig erscheint, in einen BNR verschoben bzw. dort wieder hergestellt werden. Durch dieses Werkzeug (welches mMn viel zu selten benutzt wird) lässt sich die Bearbeitungszeit für einen Artikel(-stub) im Prinzip beliebig verlängern.

Zuletzt möchte ich noch erwähnen, dass man die in der QS täglich geleistete Arbeit auch nicht zu gering schätzen sollte. Ich schätze mal, dass ca. 80 % der Fälle letztendlich mit gutem Gewissen in den ANR entlassen werden können. Bei ca. 60 Artikeln täglich bleiben dann aber noch ca. 12 Artikel (20%) übrig, bei denen das eben nicht geklappt hat. Und wenn diese dann en bloc innerhalb kurzer Zeit und mit dem gleichen oder ähnlichen Standardtext vom gleichen Benutzer in die LD gestellt werden, kann ich schon verstehen, dass es da gewisse Irritationen gibt. Ein Patentrezept, wie man das ändern könnte, fällt mir aber gerade nicht ein. Höchstens, dass wir hier nicht jeden Mist verbessern (siehe insbesonder dies hier), nach erfolgloser QS einfach konsequenter Löschanträge gestellt werden und diese doch eher unangenehme bzw. undankbare Pflicht auf mehr Schultern verteilt wird. -- KMic 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gut bleiben wir m,al bei der Argumentation: Sicher stimmts ich hab auch in meinem Bereich nicht immer Lust Artikelwünsche irgendwelcher Benutzer in das umzusetzen, was sie sein sollen: Artikel. Tatsache ist aber auch, das ich nicht allein im Portal:Waffen rumhopse. Und nicht alles was "Peng" macht oder "Kabumm", rumpelt oder rattert, schnippelt oder pikst ist gleichzeitig mein Gebiet im Waffenportal. Viel zu breit gefächert (Holzkeule bis 10-fach MIRV-Atomsprengkopf) So geht das anderen Portalen auch. Manchmal ist es leichter das betreffende Portal einfach auf den Disks zu informieren. Lass das die Fachportale in deren QS übernehmen. Wenn du dann keine Rückantwort bekommst oder das Portal meint das das hirnrissiger Quatsch ist, ich denke da an Artikel, wie Schneidsicherung beim Zweihandschwert oder Ornithologisch-medizinische Pediküre bei Kaiserpinguinen, dann geht LA immernoch. Manchmal gibt es auch völlig abweghige Sachen die trotzdem relevant sind auf den ersten Blick aber niocht so aussehen. [[Traubenhagel] (eben von mir redirected) wäre so etwas gewesen. Da hätte ich zuerst an Winzer gedacht. Hinzu kommt das einige Artikel von unerfahren Benutzern erstellt werden, die nicht im Ansatz wissen oder wissen wollen, welche Strukturen und welchen Aufbau unser Staat im Internetstaate überhaupt hat. Tragt dem Rechnung. Zudem stell dir vor, das von den meisten "Altgedienten" kaum Artikel in der QS landen. Ich unterstelle mal flott das 100 % der QS-Artikel von Nutzern geschrieben wurden, die sich a) nicht auskennen oder b) die Regeln bewusst missachten.

Ruckzuck LA stellen auch mit standardisierten Sätzen ist nicht immer die beste Lösung. Falls dir mal was vor die Flinte läuft aus den Bereichen Militär, Waffen, NS, Geschichte allgemein dann red mich mal an. Vielleicht kriegebn wir das zumindest etwas zusammen auf die beine gestellt. --Ironhoof 00:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Waffen-QS? Gaaanz schlechtes Beispiel. Oder gutes Beispiel für völliges fehlen von Portal-QS:-). Die Mehrzahl der hier versammelten Kollegen wird sich nicht erinnern können, die QS ist als privates Projekt auf Probe entstanden um die Löschdiskussionen zu entlasten. An der hier diskutirten Fristverlängerung ist deutlich zu erkennen, dass System QS funktioniert nicht. Es kann nichts, was auch nicht auch die LD kann. -- A.-J. 09:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, ganz so negativ würde ich die Arbeit der QS nicht bewerten, meistens klappt es ja. Auffallend finde ich aber schon, um wie viel schneller im Vergleich zur QS in der LD Artikelverbesserungen vorgenommen werden, dass sollte uns hier schon zu denken geben. Das Grundproblem aus meiner Sicht ist aber, dass WP:LR ausdrücklich Löschanträge wegen Verfehlung der "qualitativen Anforderungen" erlaubt, genau solche Löschanträge aber heftigen und heftigsten Widerstand in der LD erfahren. Wenn aber nach erfolgloser QS Löschanträge wegen qualitativer Mängel de-facto nicht möglich sind, so ist für mich die komplette QS nur ein zahnloser Tiger, durch die die teilweise provokative Nicht-Mitarbeit mancher Artikelersteller (und ich spreche nicht von unerfahrenen Neuautoren, sondern von Leuten, die sich nach dem Erstellen eines Stubs nicht mehr weiter um den Ausbau/Verbesserung kümmern) auch noch gefördert wird. -- KMic 10:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du selbst der Meinung bist, dass die Artikel mehr Zeit brauchen, wieso schiebst du dann ständig Artikel mit genau dieser 7-Tages-Frist als Begründung in die LD? Du benimmst dich, als wär der Ablauf dieser Frist ein zwingender Grund, einen Artikel zur Löschdiskussion zu geben und missbrauchst die LD als QS, wozu sie eigentlich nicht gedacht ist. Das kann man mal im Ausnahmefall so machen, aber in der Masse ist das kontraproduktiv, da es unnötig Ressourcen bindet und das Arbeitsklima bei WP beeinträchtigt. Ein Teil deiner LA war sicher berechtigt (ich würde an deiner Stelle aber von deiner Standardbegründung Abstand nehmen, da sie genau die oben beschriebene Zwangsläufigkeit betont, die eigentlich nicht existiert), bei anderen dagegen wie z.B. Entre Lagos, wo die Relevanz von Anfang an klar war und man nur ein paar Sätze umformulieren musste, da fragt man sich schon, wieso du das nicht einfach schnell selbst korrigiert hast, anstatt zig Leute in der LD damit zu beschäftigen. Und ja, sowas führt zu Verärgerung anderer Benutzer, vor allem, wenn es immer wieder von der gleichen Person kommt.--Berita 08:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, es wurden oben ja gute Gründe gegen eine Verlängerung genannt ("nach drei Tagen passiert eh nix mehr"). Was das Arbeitklima angeht: Ich frage mich (obwohl ich in dieser Frage mehr als befangen bin), ob die tatsächlich vorhandene Verschlechterung desselben unbedingt die Schuld des Löschantragstellers (also mir) ist, der auf unzweifelhaft vorhandene Qualitätsmängel hinweist, oder ob die Klimaverschlechterung eher auf die "andere Seite" zurückzuführen ist, die den Antragsteller persönlich angreift, Vandalismusmeldungen abgibt, die formale Gültigkeit des Löschantrags in Frage stellt, den Löschantrag wiederholt entfernt etc pp. Eine schöne Auswahl davon findet sich gerade auf meiner Benutzerdisk. Dies ist auch alles vor dem Hintergrund zu sehen, dass der erforderliche Ausbau der genannten Artikel eher eine Sache von Minuten als denn von Stunden ist und dafür 7 Tage zur Verfügung stehen.

Übrigens frage ich mich immer noch, und das scheint mir auch die weitaus wichtigste Frage zu diesem Thema zu sein: Warum wurden die notwendigen Verbesserungen nicht in der QS vorgenommen?!? Das ist für mich die zentrale Frage, die, wie ich finde, unbedingt angegangen werden muss. Vorschläge zu diesem Thema habe ich schon einige gemacht, siehe auch die anderen Diskussionen hier auf dieser Seite. -- KMic 10:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann diese Frage natürlich nicht für alle beantworten. Aber ich denke, die meisten Benutzer suchen sich bestimmte Tätigkeitsfelder, wo sie mitarbeiten wollen und schauen relativ wenig nach rechts und links (so auch bei mir, aber ich werde mich jetzt verstärkt mal mit der QS auseinandersetzen :-). Eventuell schreckt auch die grosse Menge an QS-Artikeln ab. Aber als Konsequenz würde ich eher nach Massnahmen suchen, die die QS mehr in den Vordergrund rücken. Zum Beispiel spezielle Aktionen, zu denen öffentlich aufgerufen wird, oder ein schneller Klick auf akute QS-Fälle ähnlich wie "letzte Änderungen" (das sind jetzt nur spontane Einfälle, nicht im Detail durchdacht). Die QS in Bereiche zu verschieben, wo die Benutzer eigentlich anderen Aufgaben nachgehen, kann dagegen keine Lösung sein. Zwar erscheint es erstmal positiv, dass dadurch mehr Benutzer auf den Artikel aufmerksam werden, aber es erzeugt einen Overhead an Aktivitäten, v.a. bei Admins, die sich Gedanken über die Relevanz eines Artikels machen müssen, der eigentlich nur einer QS bedurfte. Ausserdem stellt jeder Löschantrag eine deutlich stärkere Infragestellung der Leistung der Autor(en) dar als die QS. Auf Dauer erzeugt das Frust, der manchmal auch übertriebene Ausmasse annehmen mag, aber im Kern nachvollziehbar (und vermeidbar) ist.

Hinzu kommt, dass deine Löschvorgehensweise mE zumindest zum Teil den Eindruck macht, unkollegial zu sein. Wenn ich auf Fehler in einem Artikel stosse, den ich beheben kann, dann erledige ich das direkt und schiebe ihn nicht hierhin oder dorthin, damit es andere tun. Es sei denn, ich bin fachlich nicht dazu in der Lage (->QS) oder der Artikel scheint wirklich gelöscht werden zu müssen (-> LD/SLA). Im Prinzip kannst du dir deine obige Frage ja selbst mal stellen, warum hast du in dem von mir genannten Beispiel die notwendigen Verbesserungen nicht vorgenommen, obwohl du den Artikel schon "in den Fingern" hattest? Möglicherweise ebenfalls, weil du dir ein anderes Tätigkeitsfeld ausgesucht hast, nämlich das Leerräumen der QS, was zwar vom Ansatz her erstmal löblich ist, aber wie oben beschrieben nicht der richtige Weg sein kann.--Berita 16:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

vorangestellt - die Stimmung zwischen LD und QS ist schlecht seit ich mich - wenn auch nicht durchgängig und auch nicht viel - hier eingebracht habe. Und es gibt auch schon immer die selben mehr oder weniger schlüssigen Argumente auf allen Seiten. Leider ist es tatsächlich so, dass sich einige Autoren aus der QS "bedienen" lassen und erst beim LA aktiv werden. Doch besser dann als gar nicht und letzlich geht es doch hier wie dort um Verbesserungen der Wikipedia insgesamt. Da sehe ich das alles als gesunden Konflikt, der Lösungen schafft. Viele Artikel werden z.B. in der QS auch deswegen nicht beachtet, weil die Relevanz nicht geklärt ist - grundsätzlich ist es nicht falsch, diese Relevanz in der LD ein für allemal entscheiden zu lassen bevor unnütze Zeit investiert wird. Inhaltliche oder formelle Fehler, die dem LA-Steller bekannt sind sollten aber nicht zu LA führen, manchmal ist es aber schwierig, dann eine Lösung zu finden, wenn z.B. keine fachspezifischen QS bestehen und soviel ich weiß, sind die Wartungsbausteine weder gern gesehen noch wirklich nützlich. Ob Artikel nun aber nach 7 oder nach 14 Tagen in die LD verschoben werden ist am Ende wurscht. Ich persönlich war zwar auch eher für eine 14 Tage-Frist, aber mal ehrlich, so ein wenig Druck motiviert auch.L-Logopin 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wie auch immer, von mir wird der zusätzliche Druck jedenfalls nicht kommen (Gruß an die "Kollegen" der LD). Wenn selbst solche besonnen argumentierende Benutzer wie Berita der Meinung sind, dass diese Löschanträge als "unkollegial" rüberkommen (können), dann läuft irgendwas schief. Unkollegiales Verhalten war jedenfalls zu keinem Zeitpunkt meine Absicht. Wenn aber aus diversen Gründen das "Aufräumen" in der QS nicht erwünscht ist, ich selbst aber keine Lust uns vor die Füße geworfene Artikelhäppchen von Kuckucken zu verbessern, dann, ja dann, bleibt mir nichts anderes übrig, als der (allgemeinen) QS den Rücken zu kehren.

Ich werde es also so halten, wie im Prinzip von Ironhoof und Berita beschrieben wurde und von vielen anderen vermutlich auch so praktiziert wird, mich in mein schön kuscheliges "Heimatportal" (Mathematik) zurückziehen und mich dort der echten Artikelarbeit widmen. Und wenn in der allgemeinen QS mal wieder ein Matheartikel vorbei hüpft, werde ich das schon mitbekommen und mich drum kümmern. Für den Rest halte ich mich an das, was der Kollege PG auf meiner Disk (u.A.) geschrieben hat: "Laß doch den Dreck in Zukunft in der QS verhungern. Dann hast Du weniger Stress und die LAE-Steller sinds zufrieden." Allerdings stellt sich mir dann auch irgendwo die Frage, ob die QS in der gegebenen Form wirklich so sinnvoll ist.

Ich habs glaube ich schonmal gesagt, aber ich wiederhole mich gerne: Der Schlüssel zum Erfolg ist für mich das Prinzip "Fördern und Fordern". Ansonsten bekommen wir zwar neue Autoren (d.h. solche mit 5 Edits und 4 neuen Artikeln und das wars dann), aber eben keine neuen guten Autoren. -- KMic 20:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Full ACK. Aber was machen wir mit Leuten, die sich partout nicht fordern lassen wollen? Die z.B. Diskussionsseiten von Artikeln mit Quellenangaben füllen, weil sie glauben, andere Leute müssten die betreffenden Artikel damit ausbauen, während sie selbst viel lieber neue Stubs anlegen? Oder die sogar ihre eigenen Artikel in die QS eintragen?

Du möchtest dich weiterhin der Mathematik widmen. Lobenswert. Mir hingegen fehlt momentan immer mehr die Motivation, Arbeit in ein Projekt zu stecken, das qualitätsmäßig den Bach runter geht, während diejenigen, die ständig schlechte Qualität abliefern und obendrein noch dafür kämpfen, Qualitätsmaßstäbe aufzuweichen, mit Samthandschuhen angefasst werden, weil ja um Himmels willen keine Autoren vergrault werden dürfen. --Plenz 21:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

weniger dazu berufen zur beurteilen ob 14 tage frist etwas bringen, sollt jeder bisher unbekannte artikelersteller der den vermerk wie zb "QS oder LA" auf seine "veröffentlichung" hat auf das "mentorenprogramm" hingewiesen werden. --Ifindit 21:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann lieber so eine Art "Zwangsmentorenprogramm", sprich: Neue Benutzer oder IPs dürfen neue Artikel nur in einem separat abgetrennten Bereich anlegen, und diese Artikel dürfen nur von Benutzern mit aktiven Sichterrechten in den ANR verschoben werden. Dürfte die Nachfrage nach dem Mentorenprogramm sprunghaft erhöhen, die Kontrolle neu eingestellter Seiten sprunghaft vereinfachen, QS und LD entlasten. Sobald ein neuer Autor passive Sichterrechte erreicht hat, darf er auch selbst Artikel direkt im ANR erstellen. Damit werden gute Autoren belohnt, da sie schneller direkt im ANR veröffentlichen dürfen. (Macht WP-EN es nicht so?) Achso: Artikel, die den Sprung in den ANR nicht geschafft haben, werden nach 6 Monaten automatisch und ohne weitere Nachfrage gelöscht. -- KMic 00:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Och nööö, das würde dem Geist der WP widersprechen, nach der JEDER Artikel einstellen kann. Und stell dir mal vor ein erfahrener Journalist im Ruhestand, der WP nun seine Zeit widmet, muss sich diese Mentoren-Gängelung von einem 16-jährigen Schüler gefallen lassen? Nä, das sehr übertrieben und vielleicht auch nur ironisch gemeint (?). -- nfu-peng Diskuss 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es war vielleicht ein wenig provokativ gemeint, aber nicht ironisch. Ja, es widerspricht dem Geist der Wikipedia. Aber mMn widerspricht auch das massenhafte Auftreten schlechter Artikel dem Geist der Wikipedia, nämlich der Idee, eine ernsthafte Enzyklopädie und kein zweites Google zu sein. Hier gilt es also, sinnvoll abzuwägen.

(Der Begriff "Zwangsmentorenprogramm" ist wohl falsch gewählt. Niemand soll gezwungen sein, sich einen Mentor suchen zu müssen. Wenn jemand einen qualitativ guten Artikel in einen solchen "Artikel-Test-Namensraum" einstellt, kann dieser wohl ohne weitere Diskussion/Betreuung/sonstwas in den ANR verschoben werden.)

Ich denke deshalb, man sollte mal ernsthaft über den Vorschlag nachdenken. (Weiß jemand, welche Erfahrungen WP-EN damit gesammelt hat?). Ich sehe den Vorschlag übrigens nicht nur in dem Sinne, um uns vor sinnlosem Artikelspam zu beschützen, sondern auch, um neue Autoren bei ihren ersten Schritten ein wenig vor sich selbst zu schützen: Dieser abgetrennte Bereich wäre ja auch ein weitestgehend geschützer Bereich, in dem (außer bei wirklich schlimmen Entgleisungen) erstmal überhaupt keine Löschanträge auf Artikelversuche gestellt werden würden. Gestern bin ich übrigens zufällig auf Benutzer:Artikelstube gestossen. Es gibt also auch schon Ansätze dieser Art. -- KMic 13:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem mit Artikeln im Benuzerraum ist, dass sie im Benutzerraum sind. D.h. solange der Artikel dort ist besteht die Gefahr dass jemand zum gleichen Lemma einen zweiten Artikel anlegt. Und das ist, gerade bei umfangreichen Artikeln ziemlich frustrierend da zumindest einer für die Tonne geschrieben hat. Außerdem ist Streit dann vorprogrammiert. Generator 13:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Genau, deshalb auch die Idee einer zentralen Sammelstelle für entstehende Artikel. Hat allerdings mit dem irgendwo weiter oben angesprochenen Problem der Effektivität der QS im Vergleich zur LD nur noch sehr indirekt was zu tun. -- KMic 00:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal einige Tage den Eingang generell angesehen. Vom Schrott der sowieso geslat wird mal abgesehen, haben wir wirklich einige kleine Dinge zu regeln. Fußballspieler war heute das Thema. Ein-Satz-Artikel. Name, geboren da, spielte für. Was im Endeffekt so aussah:

"Lieschen Müller (*02.10.2011) ist eine deutsche Fussballspielerin und spielte beim 1. Hau-michblau Kleinposemuckel."

Die Relevanz war gegeben aber das war bzw. ist kein Artikel. Nur davor schützt man sich nicht und manchmal muss man Dingen einfach ZEit geben. Ist zumindest meine Meinung. Und was AJ vom Portal Militär hält oder vom Portal Waffen ist mir scheißegal und heute nacht erst recht. --Ironhoof 00:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vorgehensweise, wenn ein Artikel nach Ablauf der QS-Frist noch einen offenen Löschantrag enthält?

Ich bin mir gerade ein wenig unsicher, wie man vorgehen soll, wenn man nach Ablauf der regulären 7-Tage-QS-Frist auf einen Artikel stößt, der einen noch nicht entschiedenen Löschantrag enthält. Eigentlich wäre ich dafür, in diesem Falle die QS zu beenden und zu hoffen, dass der Artikel während der LD entweder hinreichend verbessert wurde oder aber er so schlecht/irrelevant ist, dass er gelöscht wird. mMn würde in keinem der beiden Fälle der QS-Antrag noch weiter Sinn machen und könnte entfernt werden. Wie seht ihr das? Konkret geht es um diese von mir neu eingefügte Handlungsempfehlung. -- KMic 21:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

MMn hat ein LA in einem mit QS versehenen Artikel nix zu suchen. Das gilt auch umgekehrt. Wenn schon jemand glaubt, der QS mit einem LA zuvorkommen zu müssen, soll er den QS Antrag gefälligst rausnehmen. Wenn er das aus Faulheit etc. nicht erledigt, so kann der QS-Abarbeiter dies dann nachholen, denn wer will schon enen Artikel bearbeiten, wenn er nicht weiß, ob die Arbeit nicht für den Orkus sein wird? Bei mir heißt es dann immer "+ LA = - QS". -- nfu-peng Diskuss 10:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ok, Danke, habe die entsprechenden Formulierungen sprachlich noch ein wenig angepasst. -- KMic 19:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bot-gestützte Benachrichtigung des Artikelerstellers bei QS-Anträgen

Hallo zusammen! Weiter oben wurde mal zur Sprache gebracht, dass man mehr Werbung für die QS-machen sollte. Ich möchte in dieser Richtung nun einen konkreten Vorschlag machen, der darauf abzielt, insbesondere den Artikelauthor mehr in die QS einzubinden.

Wie wäre es daher, wenn man eine Bot-gestützte Benachrichtigung des Artikelerstellers bei erfolgten QS-Anträgen einrichten würde? Der Benachrichtigungstext könnte ein paar Standardsätze über die Aufgaben der QS enthalten, das weitere Vorgehen und insbesondere den Hinweis, dass nicht hinreichend verbesserte Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen werden (können). Vielleicht bewegt das ja den einen oder anderen (WP:AGF), doch noch etwas Arbeit in den Artikel zu investieren und nicht alles den QS-Mitarbeitern alleine zu überlassen. (Mir schwebt also so eine Art "Zuckerbrot-und-Peitsche"-Strategie vor.)

Man könnte nun bemängeln, dass eine solche Bot-gestützte Nachricht ziemlich unpersönlich ist (was ja auch stimmt), aber was ist unpersönlicher als gar keine Nachricht? Natürlich wäre eine individuelle Ansprache der jeweiligen Autoren die beste Lösung, aber bei den 60-80 Artikel die täglich durch die QS wandern ist eine manuelle Ansprache schlichtweg nicht realisierbar und dürfte bisher auch die absolute Ausnahme sein. (Übrigens: ein analoges Bot-gestütztes Vorgehen würde ich auch bei Löschanträgen befürworten, wollte aber erstmal die Stimmung hier vortesten, da man dann beides zusammen angehen könnte.) --KMic 21:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Manchmal mag das tatsächlich hilfreich sein, denn welcher Neuling (und um die geht es ja normalerweise) weiß schon, was die QS ist? Viele empfinden den QS-Baustein wohl eher wie einen LA: als Drohung, die manchmal eher zu weniger Arbeit der Erstellers am Artikel führt, nicht zu mehr. Deshalb sollte das ganze möglichst mit einem positiv formulierten Text passieren (nach dem Motto "gemeinsam den Artikel verbessern" oder "Neulinge bei der Artikelerstellung unterstützen"). Eine potentielle Löschung erwähnen ist o.k., aber nicht als Hauptargument o.ä., immerhin wird von den QS-Fällen nur ein Bruchteil später gelöscht.

Allerdings wird man viele Autoren gar nicht erreichen. Viele Artikel, die hier landen, stammen von (dynamischen) IPs, und die sind bis zur Benachrichtigung meistens schon wieder weg. Grüße, Nothere 22:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Einwand ist natürlich berechtigt. Andererseits weshalb sollen wir den Angemeldeten nicht die Gelegenheit geben, sich zu äußern und zu kümmern? Also ich bin FÜR eine solche Benachrichtigung an die ANgemeldeten User. Gute Sache, denk ich. -- nfu-peng Diskuss 10:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Idee: QS-Baustein überarbeiten

Ich denke es bringt in der Summe nicht viel, da sollte man eher den QS-Baustein selbst um einen Hinweis ergänzen, dass jeder, dem der Artikel am Herzen liegt, zur Mitarbeit und/oder Diskussion gern gesehen ist oder irgendwie so. L-Logopin 14:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit, vielleicht sogar die bessere und/oder einfachere Möglichkeit. Dies auch vor dem Hintergrund, dass die von mir mal ins Spiel gebrachten Textvorschläge bzw. Antragsergänzungen (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen#Artikel_eintragen) bisher noch nicht wirklich häufig (will sagen: garnicht) angewendet wurden. Also wenn wir einen Kompromiss bezüglich eines neuen (hilfreicheren) Standardtextes des QS-Bausteins finden würden, wäre ich damit auch vollkommen einverstanden. Wie wärs mit diesem Vorschlag:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, da er nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel erfüllt. Anhaltspunkte zum Schreiben guter Artikel liefert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich unter Wikipedia:Wikifizieren. Sollten die Mängel dieses Artikels nicht innerhalb von 7 Tagen behoben worden sein, so kann dieser Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen werden. Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern, und beteilige dich an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: QS-TEXT

Ist auf Grund der Löschantragsandrohung schon bestimmter im Ton wie zuvor, aber durch die zusätzlichen Verlinkungen auch deutlich erklärender wie zuvor, evt. aber auch etwas zu lang. Was haltet ihr davon? -- KMic 17:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend zusammen, mal eine kleine Intenzion, es gab im letzten Jahr mal eine Zeit, da haben die Artikel die QS durchlaufen und wurden trotzdem mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet. Dort entschied man sich dann mal, dass man zu den Bausteinen Infos herausgeben sollte (z.B. Vorlage:LückenhaftInfo, Vorlage:NeutralitätInfo, Vorlage:QS-Hinweis), also auch zur QS. Das ist dann irgendwann im Sande verlaufen, weil man schnell gemerkt hatte, dass sich die Benutzer dann nicht mehr dafür interessieren (vllt. war der Ton auch zu scharf). Das also nur so nebenbei. PS: Vllt. kann man auch die Vorlage QS-Hinweis anpassen. mfg --Crazy1880 20:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich gut. Besonders das mit der Löschandrohung. Jetzt müssten wir uns nur noch über die Mindestanforderungen einig werden. Zum Beispiel: aktuelle Einwohnerzahl bei Orts-Stubs, Geburtsdatum bei Personen-Stubs etc. --Weniger=Mehr 00:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

wenn ein Ortsstub gut ist, aber keine Info zur Einwohnerzahl vorliegt, soll da jemand durchzählen gehen oder wie??? ;-) Was ich eigentlich sagen will...es ist doch genaugenommen nicht die Sache der QS da irgendwas konkretes festzulegen, oder?L-Logopin 14:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es reicht, wenn in dem Hinweis, so wie er weiter oben steht, auf die Mindestanforderung hingewiesen wird. -- nfu-peng Diskuss 16:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

MerlBot

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vierter_Napoleonischer_Krieg&action=historysubmit&diff=94968180&oldid=94911021 - ein redir, da läuft der bot falsch - gruß --W!B: 15:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Auskommentierungen im Redirectziel machen die Weiterleitung kaputt - der Bot behandelt sie dann wie einen normalen Artikel. Gruß, --Inkowik 15:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

QS-Block führt zu Fehlern seitens des Wikicheck Bot:

Der folgende QS-Block führt zu Fehlern, die wiederum vom Wikicheck-Bot bemängelt werden:

   HTML-Auszeichnungselement < small > doppelt
   Bildbeschreibung fehlt
   Link zu einem anderen Wikiprojekt

Kann bitte jemand diesen QS-Block überarbeiten?

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%C3%BChn/Check_Wikipedia#Bugreport_3

{{QS-Antrag|26. Dezember 2011|2=''Falls relevant, [[WP:Wikifizieren|Wikifizieren]].'' 
--[[Benutzer:Der Buckesfelder|Der Buckesfelder]]  <small>
<sup>[[Benutzer Diskussion:Der Buckesfelder|Disk.]]</sup>  
<sub>[[Benutzer:Der Buckesfelder/Bewertung|bewerten]]</sub>  
<sup>[[Spezial:E-Mail/Der_Buckesfelder|Email]]</sup>  
<sub>'''[[Datei:Qsicon inArbeit.svg|10px]] 
[[Wikipedia:QS|Überarbeiten statt Löschen!]] [[Datei:Qsicon inArbeit.svg|10px]]'''</sub>
</small> 02:34, 26. Dez. 2011 (CET)}}

-- Betateschter 00:30, 22. Jan. 2012 (CET)