Wie wär's damit: Alternativ könnten die beiden Werkzeuge im Verhältnis grösser gemacht und in die Hintergrundebene geschoben werden. Wenn ich mir das Icon so ansehe, wäre das wohl besser.Umgesetzt und in der Vorlage ersetzt. --Leyo15:27, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe irgendwie die Diskussion zur Archivierung nicht mitbekommen, aber dass archiviert wird, ist selbstverständlich gut. Eine Anregung, wie wir das in der QS-Physik praktizieren (wollen, wenn daran gedacht wird): Ein Problem ist doch, dass eine archivierte Diskussion hier im Archiv liegt, auf der Diskussionsseite des Artikels aber kein Hinweis darauf zu finden ist. Ich habe mal testweise einen entsprechenden Baustein in die Diskussionsseite von Resonanzkatastrophe eingefügt, Vorlage war Vorlage:QS-Physik-DiskErl. Wäre das in eurem Sinne?
Oder habe ich das falsch angepackt und die Diskussionen im Archiv sind gar nicht abgehakt, sondern nur "Unerledigt"? Dann müsste bitte eine entsprechende Umverlinkung vom QS-Bapperl her erfolgen, denn dieses zeigt nur auf die Hauptseite, nicht in die Quartalsarchive. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
MerlBot-AutoQS für den Bereich Medizin in die NaWi-QS?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie ihr vermutlich wisst, stellt mein Bot Artikel für die Bereich Chemie und Physik schon länger direkt in die jeweilige Fach-QS anstatt in die allgemeiner QS. Nun hatte ich das auch mal intern für Teile des Bereiches Medizin getestet. Da das Thema aber automatisch sehr schlecht vor allem gegenüber der Biologie und Chemie abzugrenzen ist, ist die Fehlzuordnungrate zu hoch um an eine sichere QS-Medizin-Zuordnung zu denken. Was sich aber aus den Logs erkennen lässt ist, dass die Artikel, die der Bot im Bereich einordnet, zumindest in den Bereich Medizin-Biologie-Chemie gehören. Erachtet ihr es deshalb als sinnvoll solche Artikel hier statt in der allg. QS automatisch einzustellen? Für sehr wissenschaftlichen Bereiche wie die Medizin fehlt es den meisten Abarbeitern der allg. QS verständlicherweise an Fachwissen. Die Fachportale können den Artikel bei Bedarf immer noch in ihre Fach-QS verschieben, hätten die Disk aber durch die Einbindungen schon direkt auf ihrem Radar. Die QSC verschiebt manchmal ihre Auto-QS-Eintragungen in die QS-NaWi, weshalb umseitig schon einige Beispiele existieren, wie solche Eintragungen dann aussehen würden. Merlissimo 03:35, 21. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe den Bot nun entsprechend konfiguriert und er kennt die NaWiQS seit gestern. Direkt nach einer Stunde hatte er mit Gaspe (Einheit) auch die erste Zuordnung gefunden. Daran kann man auch gut sehen, warum der Medizin-Katbaum oft relativ unscharf ist. Bei einer Volumeneinheit hätte ich eher an Physik als Medizin für die Zuordnung gedacht. Merlissimo 10:06, 25. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich ist es ja sympathisch, einheitliche Dinge bei einheitlichen Namen zu nennen, aber ich muss sagen, ich befürchte das Schlimmste. Die uneinheitlichen Schreibweisen, um die es hier geht, scheinen mir typischerweise teileingedeutschte lateinische/denglische Begriffe zu sein - Einheitlichkeit ist hier nur auf Kosten von Willkür zu haben. Man kann sich bei Code/Kode und Ableitungen sicherlich mit guten Argumenten auf´s c einigen. Das nächste, was mir einfiele wäre Nucleus/Nukleus. Hier überwiegt in der Wikipedia das k. Warum eigentlich? Der Fall ist, auch in allen Weiterungen, exakt entsprechend. Sollen nun alle Lemmata damit umgestrickt werden? (und das sind eine Menge). Dem deutschen Sprachgefühl nach müsste immer ein k stehen, das erschwert aber die Verständlichkeit in der englisch dominierten Fachsprache. Man wird damit nie zu Rande kommen. Wieso Fotograf, aber Philosophie? Lasst doch den Dingen ihren Lauf - wir haben reichlich drängendere Probleme.--Meloe (Diskussion) 14:18, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe vor ein paar Tagen beim Duden angefragt. Die haben "nuklear" aber nicht "nukleär" ("auf den Zellkern bezogen", ein englischer Einwanderer). Wir haben auch noch "nucleär". :-) Duden nimmt "nukleär" nicht auf, da sie es als "nur in der Fachliteratur verwendet" beurteilen. Wenn wir bei solch relativ komplexen Themen allgemein heterogene Bezeichnungen verwenden, wie soll sich da ein Leser, der neu in die Materie eindringen möchte, zweifelsfrei orientieren? Dem gilt meine Sorge. GEEZER... nil nisi bene14:33, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Wenn Komplexes einfach wär, dann wär´s ja einfach. ;-)
Ich fände es gut/wichtiger, wenn in typischen Artikeln ein Absatz wäre, der Schreibweisen samt Herkunft abklärt. Das müßte, wenn der Vorschlag angenommen wird, vor allem in jedem Fall gemacht werden, damit der Leser das nachvollziehen kann.
Das "deutsche Sprachgefühl" ist bei Femdwörtern meist das falsche, sonst wäre es keine "Femd"-wörter. Anglizismen sind doch kein Problem. Wenn die Wortherkunft unsprünglich das Englische war, soll dem die WP auch Rechung tragen. Ob dies durch das Lamma oder ein auch Hinwies/Abschnitt geschiet hängt vom Kontex ab und ist schlussendlich sekundär. Man braucht wirklich nicht so zu tun, als seinen die deutschsprechdnen Leser zu dumm dies zu verstehen. Wie Maxus96 sagt, soltle man Anglizismen besser erklären und verlinken, (besser nicht als Fussnote) als sie zu eliminieren und selektieren. --Thomei0810:54, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Wenn´s denn so einfach wäre. Wir hatten mal "Bureaux", und es gibt gute Gründe, schon in der "Normalsprache" Portemonnaie, Mayonnaise, Diarrhoe und andere (korrekte) Ausdrücke wenn möglich zu vermeiden. Und zumindest ich zucke bei downgeloaded (oder gedownloaded?) immer noch zusammen. Man kann mit fremder Fachsprache Banales mit einer ehrfurchtsvollen Aura umgeben (und Scharlatane haben das schon immer geliebt) und sich durch Wortwahl vom niederen gemeinen Volk distinguieren. Das unübersetzte Stehenlassen, oder schlimmer, bewußte Einstreuen von Fachsprache (oder auch nur Fachslang) schließt andere von Wissen aus - nicht weil das Wissen so arkan und schwierig wäre, sondern, weil kein normaler Mensch mit nur beiläufigem Interesse die Terminologie lernen wird. Es gibt Gründe, warum ein Anatom "ventrolateral" gegenüber "auf der Bauchseite außen" bevorzugt, aber aus meiner Sicht gibt es dafür in einem Enzyklopädieartikel nur selten eine gute Begründung. Und: die Fachsprache und die Veröffentlichungen sind heute sowieso Englisch, es gibt es für viele Ausdrücke keinen gut eingeführten deutschen Fachbegriff mehr. Ich bin mehrfach auf solche Probleme gestoßen (was ist die korrekte Übersetzung von "character displacement" oder "linkage disequilibium"). Umso schlimmer, wenn dieser Trend hier noch verstärkt wird (soll der Nutzer halt Englisch lernen ...).--Meloe (Diskussion) 09:17, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Wieso wird der Wikipedia Leser immer als Idiot dargestellt, der zu dumm ist um Fremdwörter zu verstehen? Ich denke da tun wir "dem Leser" wirklich unrecht. Leider wird der Inhalt bei komplexen Fachthemen meist in keiner Weise verständlicher, wenn Fremdwörter durch verdeutschte (nicht verbreitete) Begriffe/Schreibweisen ersetzt werden. Wichtiger wäre eine sinnvolle Erklärung dieser Begriffe. Wer aber mit Begriffen wie "Portemonnaie", "Trottoir" oder "Billett" etc. (alles keine Anglizismen) Probleme sieht, sollte einmal bedankten, dass es in gewissen Teilen des deutschen Sprachraums keine lokalen Alternativen dazu existieren. Auch nicht in der Schriftsprache. Ich spreche von Menschen mit deutscher Muttersprache. Die sogenannte "Normalsprache" variiert schon innerhalb des deutschen Sprachraums erheblich! --Thomei0813:58, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte: Du bringst das I-Wort hier ein (so wie das R-Wort, das ich entfernt haben).
Ich mache seit fast 6 Jahren "Dienst" in der Auskunft und der Suchhilfe. Dass Wikipedia-Leser Schwierigkeiten (a) mit dem Finden (b) mit dem Verstehen und (c) allein mit dem Äussern ihres Unverständnisses haben (man sehe auch die Aktion des Leser-Feedbacks), ist ohne Zweifel. Jede Erleichterung hilft da ein wenig. GEEZER… nil nisi bene14:16, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Die Absicht ist doch gar nicht, neue Wörter einzuführen bzw. neue Übersetzungen zu erfinden (wie kommen so viele auf Idee? Das steht doch nirgends). Es würde ausschließlich darum gehen, von den etablierten Begriffen einen konsistent zu benutzen. --Stefan10:32, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.
Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.
Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich bin kein Wikipedianer, auch wenn ich (sehr) vereinzelt nach Überprüfung dessen, was ich mir zu einem Artikel denke, gezielte Fragen stelle oder in Einzelfällen Korrekturen mit Quellen-Links o. ä. vornehme. Vor allem bin ich dankbarer Wikipedia-Nutzer.
Bei Artikeln zu Pflanzen und Tieren ist mir jetzt aufgefallen, dass da oft Hinweise auf Jahreszeiten fehlen. Seltener bei Tieren (wann sie läufig o. ä. sind, wann werfen / Eier legen, brüten usw.), recht oft aber bei Pflanzen. Ganz besonders bei Blumen, also genau dort, wo (oft nicht wissenschafts-affine) NutzerInnen die Blütezeit besonders interessiert: fürs Garteln oder Kräutersammeln, für die Auswahl von Blumen jenseits von Rosen, Nelken oder vielleicht Margeriten als Mitbringsel, als Entscheidungshilfe für themenbezogene Festdekorationen oder Grafik-Designs usw. Ebenso könnten Probleme bei Massenzüchtung behandelt werden (etwa, was da jeweils die künstliche Herstellung passender klimatischer UND jahreszeitlicher Bedingungen für den ökologischen Fußabdruck bedeutet).
Könnte dazu vielleicht eine Art umfassender Kriterienliste entwickelt werden, die skizziert, welche Aspekte (sofern sie zutreffen, etwa bezüglich Heilmittel) ein Artikel zu einer Spezies ganz allgemein enthalten sollte? Das könnte ja auch eine Hilfe für AutorInnen sein, die dann statt bei ihrem Werk irgendwelche Mängelhinweise zu entdecken, schon beim Schreiben wissen, was sie vielleicht noch einbeziehen und ggf. recherchieren sollten oder könnten.
10:54, 19. Dez. 2013 (CET)
