Wikipedia Diskussion:Recht zu gehen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Recht zu gehen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Recht_zu_gehen/Archiv/1#Thema_1

Verwendung der Hinweise auf RTL

Allzu oft wird vom right to leave gesprochen, wenn es gar nicht um die Ziele der Wikipedia geht, sondern um das, was sie nach der Privatmeinung Einzelner angeblich sind.

Was insofern wenig verwundert, da "Die Ziele der Wikipedia" nicht vom Himmel gefallen sind, sondern in der Tat von Einzelnen etabliert wurden und auch permanent Gegenstand der Diskussion sind, und - oh Wunder - auch diese Diskussion wird von Einzelnen geführt. --Reinhard 21:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Bilde war nicht einmal einen Tag im Artikel

• Interessante Gedanken. Ich frage mich auch, warum das heute früh von mir ausgewechselte Bild wieder herausgenommen wurde (und zwar kommentarlos). Das Bild mit dem Schwan war seit Oktober 2005 zu sehen. Ich habe ihn „wegfliegen“ lassen, weil die Bildqualität schlecht war (unnatürliche Regenbogenschleier). Ich erwarte bis zum 1.6.06 einen Nachtrag des Revertiergrundes, ansonsten bin ich genauso frei wie Soutpark und revertiere auch (was ich ohne weiteres auch sofort machen könnte). Mit mir kann man diskutieren. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Sollte das Lemma nicht richtiger Das Recht zu gehen lauten? --Anton-Josef 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß, ich könnte mir das Kommentar sparen, aber ich möchte trotzdem mal anmerken dass dieses "Recht" eine Verhöhnung sondergleichen von engagierten und fleißigen Benutzern ist. Denn diese sind es, die sich auch mal für eine Sache oder Veränderung/Verbesserung einsetzen, und dann von Konservativisten attackiert und mit diesem "Recht zu gehen" verhöhnt werden. Ich gehe mal von einer guten Absicht hinter diesem Right to leave aus. Aber es ist alles andere als produktiv und förderlich für eine gute Zusammenarbeit. Denn wenn jemand wirklich "böse Absichten" hat, wird ihm dieses "Recht" auch egal sein. Aber jemand, der es gut meint, und dann darauf hingewiesen wird, er könne gerne gehen, dem kann sowas schon nahe gehen. (Das hat übrigens nichts mit mir zu tun, aber mir ist das schon mehrmals in Diskussionen aufgefallen. Und da mittlerweile schon monatlich gute Mitarbeiter aus meinem Umfeld verschwinden, habe ich mich nun doch dazu entschlossen, auch mal diese provokativste aller Regel- und Hinweisseiten zu kommentieren - das kann man übrigens in Bezug zu den ersten beiden Kommentaren, bezüglich der missbräuchlichen Verwendung zur Durchsetzung der "Privatmeinung einzelner", anstatt im Sinne der Wikipedia, setzen)-- Otto Normalverbraucher 01:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Tja, da haben die Trolle wieder ein schönes Werkzeug, auf das ich soeben wenig qualifiziert hingewiesen wurde. --Told 18:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Aktuelle Löschdiskussion

Tschuldigung, ich will nicht in Beiträgen anderer Nutzer rummatschen,
aber es gibt keine aktuelle Löschdiskussion! Anton-Josef 19:25, 10. Nov. 2007 (CET)

Übertrag von der Löschdiskussion

Ich finde dies absolut zynisch. In einem Projekt, welches ausschliesslich von freiwilliger Arbeit lebt, versteht es sich von selbst, dass man das Recht hat zu gehen. Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. Das erinnert mich eigentlich an die Rhetorik der Bürgerlichen im kalten Krieg, wenn die Linken das System kritisierten: "Ticket nach Moskau einfach". Ich finde solche Seiten schädlich. Deshalb bitte löschen. Diese Seite ist unnötig, zynisch und kontraproduktiv. --micha Frage/Antwort 01:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte diese Seite weder für gelungen, noch für notwendig. IMO ist das blanker Zynismus. --Encyclopedist 04:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Eine aktuelle Diskussion hat hier stattgefunden. Eine Kuschelorgie sollte nun ganz wirklich nicht stattfinden. Mannchmal braucht es klare und direkte Worte. Anton-Josef 18:41, 10. Nov. 2007 (CET)

Das ist keine Kuschelorgie, sondern einfach eine weniger zynische Formulierung. Jón ₊ 18:45, 10. Nov. 2007 (CET)

Mit Deiner Verklausulierung hast Du den Sinn dieser Seite völlig vernichtet. Stelle einen erneuten Löschantrag oder die Vor-Version wieder her. Anton-Josef 19:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund des Edit-Wars habe ich die Seite vorübergehend gesperrt. Bitte diskutiert das doch hier in Ruhe und nicht in den Zusammenfassungszeilen der Projektseite. -- Gruß, aka 20:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Aka, das hatte ich ja in der Zusammenfassungszeile angemahnt. Doch offenbar sieht Anton-Josef das so, dass man das erstmal revertieren muss, um sich dann einer Diskussion entziehen zu können. Aber vielleicht hilft die Sperre ja jetzt, wirklich zu etwas netterem zu kommen als diesem zynischen Hau-Ruck "Hau doch ab, wenn es dir nicht passt." - Eigentlich wollte ich mich gar nicht lange mit irgendwelchem Meta-Kram beschäftigen, da es sicherlich produktivere Bereiche gibt, aber da das in der QS stand und ich dachte - "warum dem Ganzen nicht mal einen Hauch von Konstruktivismus verpassen" - machte ich mich ans Werk. Nun, der weitere Verlauf ist ja bekannt. Jón ₊ 04:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Gegenentwurf:

Wikipedia ist eine Gemeinschaft von Freiwilligen,
die eine Enzyklopädie erstellen wollen.
Unsere Ziele und Grundsätze sollen uns helfen,
dies Projekt gemeinsam aufzubauen.

Wenn du deine Überzeugung nicht mehr damit im Einklang siehst oder denkst,
dass deine Ansichten nicht ausreichend gewürdigt werden,
solltest du überlegen, ob es andere Projekte gibt,
in denen du deinen Standpunkt besser vertreten kannst.

Dich bindet keine Pflicht.
Du kannst freiwillig gehen,
für einen Tag, für ein Jahr oder für immer.
Genau so kannst du jederzeit wiederkommen,
ohne dich rechtfertigen zu müssen.

Du bist frei in einer freien Enzyklopädie.

--DasBee 00:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Warum läuft mir nur bei diesem Text eine Gänsehaut über den Rücken? Vielleicht, weil ich den letzten Satz schon von dort kenne. Nein, mal ehrlich - eine Umformulierung des Texts ist vollkommen sinnlos, das Problem ist die Existenz der Seite unter diesem Titel. Den Leuten, die andere hierher verlinken, ist der Inhalt ja relativ schnuppe. Proofreaders Text "Wir bleiben hier" in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und ihn als gleichwertiges Gegenstück hier zu verlinken ist meines Erachtens die effektivere QS-Massnahme, wenn man nicht löschen will. --Elian Φ 01:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht der Text, da könnte auch "Schule aus, Mickymaus" stehen. Das Problem ist seine Verwendung. Offenbar will das keiner merken. --DasBee 02:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Ermahnen "wir" (wer immer das auch sein mag) also alle Benutzer, die diese Seite missbräuchlich verlinken (uh, wie das klingt!) oder streben wir eine Löschung der Seite an? LAs sind ja offenbar erfolglos. Und der Seiteninhalt ist ja nicht das Problem. --Complex 02:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie wär's mit ’nem Merge von diesem und Proofreaders Text unter der Maxime von «solidaire et solitaire»? --Asthma 02:59, 11. Nov. 2007 (CET)

WP:SOS für «solidaire ou solitaire?» -- Complex 13:35, 11. Nov. 2007 (CET)

<satire>Wem diese Seite nicht passt sei daran erinnert, dass er jederzeit gehen kann, wenn seine Vorstellungen enzyklopädischen Arbeitens nicht mit denen Wikipedias übereinstimmen.</satire> Auf deutsch: Hau doch ab, wenn's dir nicht passt. Ja, verpiss dich doch und lass uns in Ruhe. --Encyclopedist 03:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Wir sind doch kein katholisches Mädchenpensionat. Klare und deutliche Worte sollten möglich sein. Genau dafür ist diese Seite gedacht. Wenn der kuschelige Text eingefügt wird ist das Ding nur noch lachhaft. Anton-Josef 13:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn es dir in der Wikipedia zu kuschlig wird, Anton-Josef: du hast das Recht zu gehen. Zum Mädchenpensionat geht es hier entlang. ;-) Jón ₊ 13:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, der rüde Ton auf dieser Seite ist unnötig. Klar und deutlich ok, aber rüde und zynisch - nein. Jón ₊ 13:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Na zum Glück ist es in der Wikipedia immer noch so, dass es völlig uninteressant ist, was ein einzelner Benutzer so für Befindlichkeiten hat. Anton-Josef 13:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich höre geradezu die dahinterliegende Auffassung von Misanthropie. Stellte man sich auf den Standpunkt, müsste man sagen: stimmt, wir schreiben ja hier nicht für die Leute, und auf Autoren brauchen wir keine Rücksicht nehmen. Na dann. An so einer Stelle braucht man wirklich keine weiteren Worte verlieren... Jón ₊ 13:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Misanthropie also? Geschwollener geht`s nicht? Anton-Josef 14:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Micha L. Rieser schrieb: Diese Seite wurde also angefertigt als rhetorischer Trick, den Benutzern, die Kritik üben, zu sagen, sie sollen doch verschwinden. ... Ich finde solche Seiten schädlich. DasBee schrieb: Das Problem ist nicht der Text, ... Das Problem ist seine Verwendung. Ich glaube, es gibt Konsens, dass wir einen Schritt vorankommen würden, wenn in Konflikten weniger oft ein Verweis auf diese Seite erfolgen würde und wenn sich derjenige, der in einem Konflikt auf diese Seite verwiesen wird, nicht so stark angegriffen fühlen würde. Daher schlage ich vor, den Text auf dieser Seite (egal welcher) um folgende Passage zu ergänzen:

Bitte bleib, wenn Du aufgefordert wirst, zu gehen.
Du bist wahrscheinlich ein wertvoller Mitarbeiter.

Bitte versuche andere davon abzuhalten,
von ihrem Recht zu gehen Gebrauch zu machen,
auch wenn es Dir Mühe macht, mit ihnen zusammenzuarbeiten.

--Zipferlak 20:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Finde ich eine sehr gute Ergänzung. Das sollte so oder so ähnlich aufgenommen werden. Ansonsten ist die Seite bloß Zynismus und wird zum Mobbing eingesetzt. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --Encyclopedist 21:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Zynismus ist kontraproduktiv für „genervte“ Benutzer. Öl in's Feuer zu gießen ist in solchen Situationen absolut fehl am Platz. Für ein Wiki ist so ein Gebaren wie derzeit hier zu lesen wohl beispiellos und zudem auch unsensibel. Denkt mal weiter: Ein Benutzer, der aufzuhören gedenkt wird hierher verwiesen: Wird er ermutigt zu bleiben oder sich den Konflikten zu stellen? Nein, er wird ob der Aussagen hier sogar dazu getrieben, sofort das Handtuch zu werfen, weil er weiter verärgert wird. Das sollte in einem Frewilligenprojekt ein „No no“ sein. Das Leben ist kein Ponyhof und auch kein Mädchenpensionat, ... aber der Text ist für die Gemeinschaft doch unwürdig. Es macht ggfs. den Anschein, als dass Wikipedia keinen Wert darauf legt, Benutzer, die in einer Konfliktsituation mit WP sind, zu halten. Sollte man nicht einfach sagen: „Mach eine Pause, setze Dich mit dem Problem auseinander und kommuniziere dies mit anderen?“ Ich finde die bestehenden Formulierungen sogar beschämend und gehässig. Der Zynismus ist einer fruchtbaren Zusammenarbeit abträglich und somit inakzeptabel. Was soll das bringen außer einer Spaltung resp. Demotivation? Die Gemeinschaft sollte gerade in Konfliktfällen gestärkt werden, als dass Probleme zu einem Ausschluß führen (ich meine jetzt nicht Benutzer mit vorsätzlich schlechten Absichten). Ich plädiere für eine Wiedereinstellung in die QS. -- 84.56.5.97 00:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Dann verschiebt doch die Seite nach Wikipedia:Projektdistanz und sie ist da, wo sie hingehört. Oder kompiliert die Textentwürfe auf einer Seite unter diesem Namen zusammen. Ändern wird die Situation nichts davon. Dies vorweihnachtliche Gutmenschentum und die Wir-haben-uns-ganz-doll-lieb-Sprüche auch nicht. Weil das hier ein strukturelles Problem ist. --DasBee 00:38, 12. Nov. 2007 (CET)

jetzt verschoben. --Matt1971 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Verweis auf QS

QS 2007-11-10 -- Matt1971 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Hiho und zugewunken

Als Bewohnerin eines Mädchenpensionats möchte ich in meinem vorweihnachtliche Gutmenschentum mal auf ein paar Aspekte des Originals aus dem Meatball-Wiki hinweisen, die ich weiterhin für wichtig und richtig halte, auch wenn sie sich, wie`s scheint im Gebrauch überlebt haben und auch gar nicht mehr verstanden werden. Ich habe diese Seite nämlich immer als sehr positiv empfunden, als Option:

• Nothing prevents a user from going to a different website if they want to. Often, the execution of this is mere seconds. Thus, the SwitchingCosts are extremely low. Just click.This puts a severe limitation on the behaviour of the host site as its users may just abandon it if it doesn't satisfy them.
• In the case of the Slashdot poster, he was "too emotional" because he should have just left. As pure unabashed infotainment, Slashdot isn't worth "saving", whatever that could mean, since the purpose of Slashdot isn't to be a liberalist discussion forum. You can't bend a rock
• No, the mistake was still caring too much about Slashdot, a site with "junk food" emotional value. Even if the individual failed to recognize the malleability of Slashdot, the question still remains why the individual bothered in the first place?

Auch wenn die Switching-Costs nicht so gering sein mögen wie suggeriert wird: Es gibt keinen Grund Wikipedia als ein absolutes zu setzen: Es gibt Blogs, Podcasts, Homepages, Bibliotheken, Archive, Bücher, Kinos, Reisen, Freunde (und so weiter). Andere Mütter haben auch schöne Töchter. Und es gibt keinen Grund, sein Leben in einer Umgebung zu verschwenden, die man ggf. als idiotisch empfindet. Und schon gar nicht, sich deshalb emotionale Schäden zuzuziehen. Man darf Idioten verlassen. Ich empfinde diese Option als beruhigend. Grüße auch Anneke Wolf 12:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn es denn tatsächlich und ausschließlich in diesem Sinne gemeint wäre und nicht immer wieder als Drohung verwendet würde, hätte ich absolut nichts dagegen. Es kann aber nicht sein, dass man in solchen Fällen auch die Seite verweist, in denen berechtigte Kritik an der Wikipedia, an Adminverhalten oder einzelnen Erscheinungen hier geübt wird. Da kann ich dann nur antworten: wem die demokratische Mitwirkung und die Kritik hier nicht passt, der kann ja ebenfalls gehen. Der könnte etwa beim Brockhaus anfangen, wenn er mit einem Wiki und dem damit verbundenen sozialen Miteinander überfordert ist. Ich denke aber, dass die Seite in 99% aller Fälle böses Blut und Eskalation erzeugt und maximal in 1% der Fälle tatsächlich allein die innere Gelassenheit gegenüber dem Projekt ausdrückt. Wenn jemand sagt: Ich kann den Laden ja jederzeit verlassen, ist das völlig in Ordnung. Aber jeder, der sagt: Du kannst ja jederzeit gehen, gehört abgemahnt und in meinen Augen mindestens zeitweise gesperrt, weil er nicht begreift, dass es hier nur miteinander und nicht gegeneinander geht. Wer in der Wikipedia mitarbeitet, muss auch ein Minimum an Sozialkompetenz mitbringen, sonst ist er hier fehl am Platz. --Proofreader 09:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Da wiedersprech ich dir gar nicht. Mir ging es eher darum, diesen Aspekt der Seite mal wieder hervorzuheben, vielleicht überdenkt der ein oder andere ja mal, wie und in welchem Sinne er sie in Zukunft verwenden möchte. Und wer nun meint, das lieber zu anderen als zu sich selbst sagen zu müssen (Hau doch ab!!!1elf), ist dann ggf. selbst ein Depp und darf das auch kommuniziert bekommen. Liebe Grüße --Anneke Wolf 11:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Müsste die Seite dann nicht in der ersten Person formuliert sein ;-) ? Ich denke, dass sie als Ratschlag gemeint ist und auch genauso verwendet wird. Ratschläge erteilt man normalerweise jemand anderen, und nicht sich selbst, Anneke.

Nee, Anneke, da kannst du noch so versuchen das schön zu reden. Die Formulierung hieß:

• Wenn du mit den Zielen und Grundsätzen der Wikipedia nicht einverstanden bist - das ist mitnichten eine Feststellung, die man extra niederschreiben müsste, wenn es nicht ein Botschaft wäre, und es wird als Botschaft benutzt:
  • Wenn du Kritik übst, dann übst du Kritik an unseren Grundprinzipien (denn unsere Regeln leiten sich von diesen Grundprinzipien ab) und dann kannst du auch gehen
• Und der Halbsatz bevor du dich selbst und andere unglücklich machst (sic!) bedeutet nichst anderes als die Möglichkeit für jeden, die Regel dann anzuwenden,
  • wenn Kritik unglücklich macht.

Übersetzt kommt da nichts anderes dabei raus als:

• Wenn du Kritik hast, hau ab.

Aber das ist sicherlich wieder zu kompliziert.

Zum zweiten: Was sind eigentlich die Kosten der Erstellung von Artikel, die die Leute hier geschrieben haben? Haben sie sich nicht auch in einem angemessenen Umfang das Recht erworben, an der Gestaltung der Wikipedia mitzuwirken? --...bRUMM↔fUß! 15:46, 16. Nov. 2007 (CET)

<zurueckrutsch> Nee, ich versuche das nicht schön zu reden, Brummfuss, ich weiß wie die Seite verwendet wird und nicht umsonst habe ich die Beispiele aus dem Meatball-Wiki verwendet.

Zum zweiten: Was sind eigentlich die Kosten der Erstellung von Artikel, die die Leute hier geschrieben haben? Haben sie sich nicht auch in einem angemessenen Umfang das Recht erworben, an der Gestaltung der Wikipedia mitzuwirken?

First: Alles hier ist enter to your own risk. Es wird ja auch niemand mit der Pistole gezwungen, hier anwesend zu sein. Und das man hier irgendwelche Rechte erwirbt, hoffe ich zumindest (mittlerweile) nicht mehr. Viele der Probleme resultieren ja gerade daraus, dass bestimmte Leute meinen, dass sie aufgrund von Betriebszugehörigkeit, Editzahlen, Pöstchen - oder was auch immer - Sonderrechte erwerben würden und sich selbst qua Eigendefinition als "projektwichtig" setzen. Und second: Southpark hat das mal irgendwo so schön gesagt (weiß nicht mehr wo): Jeder hier hat tendenziell mehr Liebe verdient als die Wikipedia jemals geben kann. Du wirst in einem Fastfood-Restaurant keine 5-Gänge-Menü vorgesetzt bekommen. Das rechtfertigt keine Ausfälligkeiten oder Erniedrigungen, aber auf der anderen Seite wird man, wenn man die eigenen Ansprüche hier sehr hoch setzt mit Sicherheit enttäuscht werden. Und dann schreibt man lange Texte auf seine Benutzerseite, aber das würde ja wieder vorraussetzen, dass Leute zuhören, aber die meisten Leute hören ja gar nicht zu, sondern finden schon vorher was & das müssen sie schnell loswerden und sie labern so rum. Aber das ist ja nicht nur hier so sondern bei allen Communities einer gewissen Größe. Also wenn man davon ausgeht, man würde hier verstanden werden, ist das, glaube ich, nicht in jedem Fall richtig. Der Herr etcpp hat das letztens so nett beschrieben, deshalb lass ich das mal da:

Mir tut der Don ja ein bisschen leid. Alle quatschen so rum, warum er denn um Himmels Willen aufhören will, einige geben gute Ratschläge, einige schreiben Nachrufe, es gibt Grundsatzdebatten, Dankesreden, gespaltene Lager, sogar in richtigen Zeitungen wird das bemerkt.

Aber wenn ich den Don richtig verstanden habe, dann ist er zwar ein bisschen müde, aber nicht entschieden, und er denkt halt so rum und ruht sich ein bisschen aus. Und die andern lesen wie immer nur halb, und sie labern so rum, und er denkt sich wahrscheinlich immer so hä? und am Anfang ist das ja noch witzig, aber dann wird die Nummer immer komplizierter und er weiß gar nicht, wo er überall dementieren muss, und morgen eröffnet dann die Bild mit »Don schmeisst hin!«, und er so neeeeein!, und sein Weblog wird versteigert und die Links werden gelöscht und Don hockt dann in so einer doofen Stube und ist kein Blogger mehr und muss ganz normale Artikel schreiben.

Und alles nur, weil.

Na, ich komm vom Thema ab... Lg Anneke Wolf 17:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Warum hast du das nicht gleich gesagt! Wenn das so ist, dann muss diese Richtlinie ja als zentraler Glaubensgrundsatz erhalten bleiben.
Tja, ich war leider noch nie religiös, und ich kann nicht recht glauben, dass Jimbos Wege unergründlich sind, seine Schöpfung perfekt und dort der eine oder andere Irrtum nicht vorkommen kann. Allerdings bin ich tolerant, also will ich niemanden den Spaß vermasseln. Ich spende dann lieber für Ole Nydahl und seine Gefolgschaft, die hört man wenigstens singen - und wer weiß, sicher ist sicher... --...bRUMM↔fUß! 20:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Hä? --Anneke Wolf 09:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde deine Antwort jenseitig, transzendent gewissermaßen. Man könnte auch sagen, deine Antwort belegt einfach nichts, im Gegenteil, besonders unsinnig ist der Hinweis auf die Benutzerseiten.
Wenn der Inhalt dieser Seite nicht rational erklärt werden kann, aber, obwohl ihre schädliche Wirkung erkannt wurde, dogmatisch an ihrem Bestand im WP-Namensraum festgehalten wird, muss es wohl Glaubenssache sein. Eine Richtlinie bildet ja nicht (nur) die (eine) Wirklichkeit ab, sondern beeinflusst sie, zumindestens sollte sie sie im Sinne der Ziele beeinflussen. Das tut diese Seite aber nicht, trotzdem ist sie für dich anscheinend behaltenswert. Tja, dieser Haltung kann ich mich nicht anschließen, egal wer da mal laut rumgedacht hat. Wer in der Weltgeschichte noch alles so mal laut rumgedacht hat... naja. Aber jetzt ist meine Kaffepause zu ende. Tschüß. --...bRUMM↔fUß! 15:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich muss die Seite nicht behalten & es ist mir eigentlich auch egal, ob sie gelöscht wird. (Ich hab das ehrlicherweise auch gar nicht mitbekommen, dass sie nen Löschantrag von dir hat, weil ich mich eigentlich mit Elian unterhalten wollte, als sie in ihrem Benutzernamensraum war und die Hauptseite auch gar nicht angeklickt habe, sondern nur die Diss.) Ich dachte halt es wäre ne nette Idee sie eben umzudeuten. Früher nannte man das hier: konstruktiv an was arbeiten. Aber du bist ja offenkundig derartig in deinem eigenen Film gefangen, dass du überall Bad Faith annehmen musst und irgendwie auch nichts mehr mitbekommst. Und ehrlicherweise habe ich keine Lust mich für sowas zur Verfügung zu stellen und an religiösen Löschdiskussionen bin ich auch nicht interessiert. Bis denne --Anneke Wolf 17:43, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. Weils mich dann doch ärgert/kränkt: Vielleicht solltest du bei der Demütigung anderer vielleicht einfach mal bei dir selbst anfangen? Bei mieser Motivunterstellung zum Beispiel? Nur so als Tipp.

Anneke, ich kann mich nicht selber demütigen ;-) Ich habe dir auch nicht „miese“ Motive unterstellt, sondern wollte dir nur aufzeigen, dass und warum so eine Seite (imo) nicht behalten werden sollte nichts gegen Buddhismus etc, aber eben nicht hier. Okay, offensichtlich haben wir aneinander vorbeigeredet, die Kritik an deiner Antwort möchte ich daher auch zurücknehmen, bitte vergessen. --...bRUMM↔fUß! 11:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Jo, schon gut <verwirrtsei> --Anneke Wolf 12:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Bebilderung mittels Gewalt

Durch einen etwas kindischen Edit War mit anschließender Vollsperrung des Artikels ist nun eine neues Bild reingedrückt worden. Statt lediglich zwei Benutzer, die beide klar die Spielregeln ignoriert haben, für wenige Stunden zu sperren, sind nun fast alle Benutzer von jeder Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen - und das für viele Tage.

Der Sinn der Maßnahme erschließt sich mir nicht und sie erscheint mir unangemessen. Ist es das Mittel der Wahl, alle gänzlich Unbeteiligten von der Bearbeitung auszusperren? Vielleicht mag mich jemand aufklären, der das besser versteht. Gruß, --Wasabi 23:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Halbsperre hätte ausgereicht. --Фантом 00:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Nun, der „Editwar“ bestand darin, daß ich − unter Nutzung der Zusammenfassungszeile − das Bild auswechselte und prompt zwei verschiedene IPs diese Änderung kommentarlos revertierten. (Ich kann mir ziemlich gut vorstellen, wer das war, übrigens.) Jedenfalls bin ich immer noch der Meinung, hier zweimaligen Vandalismus revertiert und keinen Editwar geführt zu haben. Mit anderen Worten, es ging nicht um eine „Bebilderung mit Gewalt“ sondern sie sollte mit Gewalt verhindert werden. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Deine "Nutzung der Zusammenfassungszeile" bestand aus dem Spruch "was hatte eigentlich dieser dämliche Schwan mit dem *Inhalt* dieser Seite zu tun?" Wenn Du das lange bewährte Bild durch ein neues (mE lahmes und nichtssagendes) ersetzt, müssen das doch nicht alle gleich so toll finden. Einen Revert darauf als "Vandalismus" zu bezeichnen, finde ich im Maß übertrieben und sachlich daneben. --Wasabi 06:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Zitier mich bitte vollständig und verdreh nicht die Tatsachen, ja? Mein Editkommentar bestand aus den Worten „Bild durch passenderes ersetzt - was hatte eigentlich dieser dämliche Schwan mit dem *Inhalt* dieser Seite zu tun?“ [1]. Und diese meine Bearbeitung wurde prompt von einer IP als „Vandalismus“ revertiert. [2] Das fand ich allerdings auch „daneben“. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Nun tu Dir selbst und dem Rest der gefiederten Wesen einen kleinen Gefallen - und geniesse eine gute Tasse heissen Aufgussgetränkes, dieweil Du gelassen den Schwan betrachtest. -- Wasabi 04:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich will das Mistvieh nicht sehen. Und übrigens konnt mir den Bezug zum Inhalt dieser Seite immer noch niemand erklären. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn nichts mehr zu holen ist, sollte man es einsehen

Sehen wir der Wahrheit ins Auge, diese Seite war irgendwann mal als Satire angelegt. Die Satire/Ironie, der Spaß, wurde mutwillig missverstanden. Also was solls, wir sollten kapitulieren und die Seite löschen. Außerdem kann ja einer ein Blog anlegen und untersuchen, wieso sowas in Deutschland immer schief geht. In diesem Sinne. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:31, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ausgerechnet Du das Wort "Wahrheit" schreibst ist schon recht pikant ;-) Ich kann nicht erkennen, woher Du die Ansicht nimmst, das sei ursprünglich Ironie gewesen. Und großer Joe, eine Löschung ist schon irgendwie abgelehnt worden. Wie Du sicher ganz oben auf dieser Seite übersehen hast. Anton-Josef 18:34, 18. Dez. 2007 (CET)

geh bloggen jüngchen.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Hab schon, wie Du ja sicher gesehen hast ;-) Anton-Josef 19:05, 18. Dez. 2007 (CET)

pff. womit du so deine zeit vertschwendest... und in china is n sack eis umgefallen. eis? dein job!--Smoking Joe κοη / קεεÐ 19:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Hältst dich wohl für besonders witzig, was, Joe? Ich sag dir, was Satire ist... das hier! Mal sehen, ob du das auch verstehst... --Lamento5 09:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich-Form

Während andere Editwaren, eröffne ich hier mal die Diskussion: Erste Person Singular halte ich für weichgespültes 68er-Gefasel. Die dritte Person bringt wesentlich mehr Distanz, was dem Thema nur gut tun kann. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Vorteil der Ich-Form besteht darin, dass die Links auf die Seite nicht so leicht als Mittel der Auseinandersetzung missbraucht werden können. Das hat in meinen Augen nichts mit der 68er-Bewegung und auch nichts mit Weichspüler zu tun. --Zipferlak 17:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Ich-Form empfinde ich nicht als Weichspüler, sondern schlicht als inkorrekt in dem Zusammenhang. Die passt doch einfach nicht. Ansonsten: Einen Editwar wollte ich nicht provozieren. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Auf Projektseiten unüblich ist die Ichform allemal, womit hier ihre ausnahmsweise Verwendung zu rechtfertigen wäre und nicht umgekehrt. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung für die Ich-Form steht ja schon weiter oben. Dr.Möpuse wollte sich noch Gedanken machen, ob er die Vorteile der Ich-Form mit einer sprachlich besseren Fassung verbinden kann. --Zipferlak 06:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Äh,wo weiter oben sind diese angebliche Vorteile der Ich-Form dargelegt? -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:03, 27. Dez. 2007 (CET)

"Der Vorteil der Ich-Form besteht darin, dass die Links auf die Seite nicht so leicht als Mittel der Auseinandersetzung missbraucht werden können." - Beitrag vom 18.12. 17:43. --Zipferlak 09:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Unbewiesene Hypothese. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Was anderes, als Mittel der Auseinandersetzung, soll diese Seite denn? Anton-Josef 09:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Bild

alter Schwan

Neue Tür

Ich würde hier mal gerne andiskutieren: Ist die Tür wirklich besser? Ich fand den Schwan immer ganz nett und passend, da dieser vom Wasser aus startet und sich weg vom Betrachter in die Lüfte erhebt. Zudem schaut das sehr friedlich aus, und WP:RTL sorgt ja dafür, dass es friedlich ist.

Bei der Tür hingegen, geht man in ein Haus rein, das finde ich viel unpassender (was für ein Haus denn? Und warum rein? Man geht doch raus aus Wikipedia...). Was meint ihr dazu? --Church of emacs ツ 18:42, 28. Dez. 2007 (CET)

dito. wobei mir ehrlich gesagt immer noch unverständlich ist, wie der Schwan unverständlich sein kann. Würde ich es nicht schriftlich vor mir sehen, würde ich das ja glatt nicht glauben :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei der Tür weiß ich nicht, ob ich rein gehen muss um rauszugehen ?! Das Motiv ist mir für diese Seite auch zu geometrisch. Den Schwan finde ich besser. Er hat etwas beruhigendes, er strahlt Würde und Stolz aus. Irgendwie hat man auch das Gefühl, dass er bald wieder kommt und dass sich das völlig normal anfühlen wird. --Zipferlak 01:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Gut, dann wäre es nett wenn ein Admin das mal umsetzen würde oder alternativ den Artikel entsperrt. --Church of emacs ツ 02:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Tür halte ich für völlig ungeeignet. Nebenbei ist es auch noch technisch gesehen ein erbärmlich schlechtes Foto. --Wasabi 03:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Uploader wird sich über diese äußerst konstruktive Kritik sicher sehr freuen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Schwan bleibt draußen, solange mir niemand den Zusammenhang zwischen Inhalt der Seite und Geflügel erklären kann. „Strahlt Würde und Stolz aus“ − Blödsinn. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:50, 30. Dez. 2007 (CET)

So toll finde ich die Tür nicht, schief & abgeschnitten. Hier mal ein paar andere Vorschläge:

• 
• 
• 

Liesel 09:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Bisher lese ich als einziges Argument gegen den Schwan, dass ein Nutzer ihn nicht kapiert und anscheinend nicht erträgt irgendwo etwas zu sehen was ihm unverständlich bleibt. Ich denke wenn das alles ist was dagegen spricht, kann man ihn auch wieder reinsetzen. -- southpark Köm ? | Review? 14:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Dito southpark. @Björn: Der Schwan fliegt davon, er geht einfach weg; und darauf hat auch jeder Wikipedianer das Recht. Ich verstehe nicht ganz wieso dieser Zusammenhang nicht offensichtlich sein soll... --Church of emacs ツ 19:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja sei mutig Southpark, kannst es doch ändern. Der Schwan gefiel mir immer recht gut wobei das ganz rechte von Liesel ebenfalls sehr schön passen würde. Eine Tür von außen betrachtet ist vom Sinn her mMn schon schlecht und fototechnisch gibt sie ebenso wenig her. --Reissdorf 15:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Bdk's neuste Schiene

Warum ist denn jetzt plötzlich eine Schiene auf der Seite? Könnte ein Admin mal bitte wieder den Schwan einsetzen? Danke --Church of emacs ツ 00:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Done, --Anneke Wolf 08:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke... aber nicht dass Ihr mir jetzt alle geht ! --Zipferlak 11:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank :-) --Church of emacs ツ 11:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Als ausdiskutiert kann man das hier wohl schwerlich betrachten, ebensowenig wie der Punkt „Ich-Form“. Mit einer Projektseite − eine solche wäre zu einem Mindestmaß an Sachlichkeit verpflichtet − hat das unsäglich kitschige Geschwurbel hier nichts mehr zu tun. Macht was ihr wollt, ich werd an diesem Stück Müll meine Zeit nicht mehr verschwenden. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 21:47, 12. Jan. 2008 (CET)

einen Verstoß gegen die Wikiquette - pffft...

Nö. Kann einen Verstoß darstellen meinetwegen.

Ganz ehrlich: Wenn ich glaube, das jemand hier nicht glücklich wird und zusätzlich andere unglücklich macht, dann werde ich den Autor auf diese Seite hier verweisen. Ich habe das auch schon gemacht. All die Werber und Spinner. Gesperrt wurde ich bisher nicht.

Was ich tatsächlich noch nie gemacht habe ist andere Autoren wg. eines Verweises auf diese Seite unter Hinweis auf Wikipedia:Wikiquette zu sperren - wie es der Text andere Benutzer unter Verweis auf deren Recht zu gehen aus der Wikipedia zu vertreiben, einen Verstoß gegen die Wikiquette dar nahelegt - denn ein generischer Sperrgrund ist es doch kaum jemanden hierhin zu verweisen.

Ich schlage also vor:

Der Versuch, andere Benutzer unter Verweis auf das „Recht zu gehen“ aus der Wikipedia zu vertreiben, kann einen Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette darstellen.

Wenn du hierhin verwiesen wurdest prüfe bitte trotzdem, ob du mit den Wikipedia:Grundprinzipien einverstanden bist, und ob deine Beiträge dieses Einverständnis erkennen lassen.

oderso. Nur halt etwas an die Realität angepasst.--LKD 23:06, 7. Jan. 2008 (CET)

danke für die überwältigende Zustimmung, aber auch für die Kritik im Detail.--LKD 02:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dass ich nicht schneller geantwortet habe. Mit Deiner Änderung instrumentalisierst Du die Seite als Hilfsmittel für Hausmeister. Ich glaube nicht, dass es Konsens ist, dass sie so gemeint ist. Wenn man jemandem sagen möchte, dass man es lieber sähe, er würde hier nicht editieren, kann man das auch direkt tun. Ob das im Einzelfall sinnvoll ist, möge jeder für sich selbst entscheiden. Einer Unterstützung aus dem Projektnamensraum bedarf es dazu nicht. --Zipferlak 10:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese ganze "Hausmeister"-Diskussionen wurden in den entsprechenden Löschanträgen doch schon hinreichend diskutiert, brauchst Du also nicht noch mal neu anfeuern. Da Du ja hier revertiert hast, erwarte ich jetzt auch eine fundierte Darstellung, warum es eine Verschlechterung darstellt; insbesondere erwarte ich, dass Du auf die Argumente LKDs eingehst. --Complex 22:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. LKD hat doch für seine Änderung überhaupt keine Argumente gebracht, oder habe ich da etwas übersehen ? --Zipferlak 21:44, 13. Jan. 2008 (CET)

[3] --Complex 23:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein persönliches "Glaubensbekenntnis" und ein Änderungsvorschlag, aber keine Argumentation. Dass die Änderung aber keine Verbesserung des Artikels darstellt, habe ich in meiner Antwort dargelegt. --Zipferlak 07:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Nu, die Formulierung, die hier auf einer Projektseite zu finden war, entspricht nicht unseren tatsächlichen Verfahrensweisen, deshalb ist sie m.E. zu ändern. Da stand:

Vielmehr stellt der Versuch, andere Benutzer unter Verweis auf deren Recht zu gehen aus der Wikipedia zu vertreiben, einen Verstoß gegen die Wikiquette dar.

Das ist so aber nicht richtig. Mein Erfahrungswissen ist, das ich, bisher ohne auf diesen angeblich groben Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette auch nur angesprochen worden zu sein, versucht habe, Menschen davon zu überzeugen, das ich persönlich denke, das allen Beiteiligten am besten geholfen wäre, wenn sie auf weitere "Mitarbeit" verzichten.

Weiterhin kann ich mich an keinen Fall erinnern, wo ein Verweis auf WP:RTL administrativ sanktioniert wurde.

Eine Projektseite sollte aber unsere tatsächlichen Verfahrensweisen wiedergeben - dafür isse ja da. Tut Sie das nicht, wird jemand mit Verweis auf diese Seite auf WP:VM auflaufen: er sei schwer beleidigt worden, weil er den link hierhin auf seiner Benutzerdiskseite vorgefunden hatte.

Meine "kann" Formulierung ist etwas der Seite Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot geschuldet - dort wird die Problematik m.E. recht sauber geschildert. Ich bestehe nicht auf meiner Formulierung - ich halte sie selber nicht für ganz optimal. Nur Verstoß gegen die Wikiquette sollte relativiert werden, denn das ist ein link auf diese Seite doch recht häufig eben nicht.--LKD 10:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich würde den Verweis auf diese Seite schon als einen Verstoß gegen die Wikiquette sehen, aber als einen, der in vielen Fällen nicht schwerwiegend ist und daher nicht keinen Sperrgrund darstellt. Auch räume ich ein, dass es in manchen Fällen sinnvoll sein mag, gegen die Wikiquette zu verstoßen. Könntest Du damit leben, statt der letzten beiden Abschnitte folgendes zu schreiben:

"Dieser Recht gilt nicht nur für mich, sondern auch für alle anderen Projektteilnehmer. Wenn ich zu der Auffassung gelange, dass ein Ausscheiden eines anderen dem Projekt nutzen würde, werde ich ihm nahelegen, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Dabei bin ich mir darüber im klaren, dass der andere dies als unhöflich empfinden könnte."

So als Versuch. Gruß, Zipferlak 18:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Hm, ja, wir haben noch diesen Teil

Wenn es mir wieder gefällt, darf ich natürlich auch wiederkommen.

drin - dazu würde das schon passen - nur ist dieser Ich-Erzähler, der da eingeführt wird, schon an dieser Stelle glaube ich unschön.

Wenn wir das komplett als Ich-Erzähler fassen würden, z.B. aus Gründen der Lesbarkeit und Logik, wäre das also ungefähr:

Das Recht zu gehen ist mein selbstverständliches Recht, diesem Freiwilligenprojekt vorübergehend oder dauerhaft den Rücken zu kehren. Ich darf gehen und bin nicht verpflichtet zu erklären, warum. Niemand ist dazu verpflichtet, hier mitzuarbeiten oder sich aufzureiben. Wenn es mir wieder gefällt, darf ich natürlich auch wiederkommen.

nur klingt das für mich wie der en:chalkboard gag (I am not a 32 year old woman...), Mantra oder Gehirnwäsche; daneben machen wir Projektseiten sonst nirgendwo (soweit ich weiß) als Ich-Erzähler.

Wenn ich ganz ehrlich bin würde ich für eine Version ohne ich Erzähler plädieren - wobei die Formulierung, das ein Verweis auf diese Seite unhöflich sein kann und so empfunden werden kann glaubich ganz gut ist. --LKD 19:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Also etwa so:

"Das Recht zu gehen ist nicht mehr als Dein selbstverständliches Recht, diesem Freiwilligenprojekt vorübergehend oder dauerhaft den Rücken zu kehren. Du darfst gehen und bist nicht verpflichtet zu erklären, warum. Du bist nicht dazu verpflichtet, hier mitzuarbeiten oder Dich aufzureiben. Wenn es Dir wieder gefällt, darfst Du natürlich auch wiederkommen.

Dieses Recht gilt nicht nur für Dich, sondern auch für alle anderen Projektteilnehmer. Wenn Du zu der Auffassung gelangst, dass ein Ausscheiden eines anderen dem Projekt nutzen würde, kannst Du in Erwägung ziehen, ihm nahezulegen, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Sei Dir dabei aber bitte darüber im klaren, dass der andere dies als unhöflich empfinden könnte."

OK ? --Zipferlak 19:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für die überwältigende Zustimmung, aber auch für die Kritik im Detail ;-) Ich habs mal so umgesetzt. --Zipferlak 09:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Müssen wir denn

jetzt wirklich jedem das Denken abnehmen und uns dann wundern wenn wir nur noch Mitarbeiter haben, die das nicht mehr können? Oder welchen Grund gibt es für diese Verquaserei? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 19:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung:

• "Dieses Recht gilt nicht nur für Dich, sondern auch für alle anderen Projektteilnehmer." Ach? Soll das etwa heißen, dass diese Wikipediseite nicht ganz allein für mich verfasst wurde?
• "kannst Du in Erwägung ziehen" - Das ist aber nett. Aber was soll ich bloß dann, nachdem ich es in Erwägung gezogen haben, machen?
• "Sei Dir dabei aber bitte darüber im klaren, dass der andere dies als unhöflich empfinden könnte." Schön wenigstens, dass so nicht diejenigen unser MitbenutzerInnen diskriminiert werden, die dieses als höflich empfinden bzw. nur auf den Hinweis gewartet haben, dass sie das Projekt auch verlassen dürfen.

Ne, das ist eine furchtbare Schwurbelei die schnell entfernt werden sollte. --Tinz 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sehe ich auch so; aufgrund ähnlicher Vorbehalte gegenüber dem zweiten Teil des Textes hatte ich unten erläuterte Änderungen vorgenommen (diff), die zu diesem Ergebnis führten. Dies wurde von Benutzer:Zipferlak prompt revertiert (diff) mit der Bemerkung in der Zusammenfassungszeile: "keine Verbesserung des Artikels". Nach rerevert von southpark (und anschließender Vandalismusmeldung durch Zipferlak) hat Syrcro den Artikel auf die Vorversion zurückgesetzt mit der Bemerkung "Kindergarten" und anschließend wegen Editwar gesperrt. Na dann:

(Teil zunächst komplett als Zitat hierher): Dieses Recht gilt nicht nur für Dich, sondern auch für alle anderen Projektteilnehmer. Wenn Du zu der Auffassung gelangst, dass ein Ausscheiden eines anderen dem Projekt nutzen würde, kannst Du in Erwägung ziehen, ihm nahezulegen, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Sei Dir dabei aber bitte darüber im klaren, dass der andere dies als unhöflich empfinden könnte.

1. Den ersten Satz hiervon in den ersten Satz des Textes integriert und hier gestrichen (Rest erster Absatz unverändert), d.h.

   Das Recht zu gehen ist nicht mehr als Dein selbstverständliches Recht, diesem Freiwilligenprojekt vorübergehend oder dauerhaft den Rücken zu kehren.

   --> wird zu -->

   Das Recht zu gehen ist nicht mehr als das selbstverständliche Recht jedes Mitarbeiters, diesem Freiwilligenprojekt vorübergehend oder dauerhaft den Rücken zu kehren.

2. Der dann verbleibende Rest:

   Wenn Du zu der Auffassung gelangst, dass ein Ausscheiden eines anderen dem Projekt nutzen würde, kannst Du in Erwägung ziehen, ihm nahezulegen, von diesem Recht Gebrauch zu machen. Sei Dir dabei aber bitte darüber im klaren, dass der andere dies als unhöflich empfinden könnte.

   ist aus meiner Sicht inhaltlich absolut entbehrlich (bitte begründen, warum als notwendig angesehen / nicht entbehrlich) und formal/stilistisch ein auffällig unschön verschwurbelter Bandwurmsatz (bitte begründen, warum das so sein muss).

Danke und Gruß --Rax post 23:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun, zunächst einmal habe ich keinen Vandalismus, sondern einen Edit-War gemeldet, was wohl ein Unterschied ist. Gerade ein alter Hase wie Du, Rax, sollte mir die Meldung des Edit-Wars nicht implizit zum Vorwurf machen. Selbstverständlich unterstelle ich hier keinem der Beteiligten Vandalismus.

Zu dem von Dir gestrichenen Satz glaube ich, dass dieser dazu beiträgt, dass sich ein Verweis auf die Seite WP:RZG nicht als Waffe bei Konflikten zwischen Wikipedianern eignet (weil der Satz einen Rückbezug auf denjenigen enthält, der die Projektseite zitiert und damit als Waffe einsetzt). Er "entschärft" gewissermaßen die Projektseite und dient daher dem Projektklima. Daher meine ich, dass er bleiben sollte.

Gegen reine Verbesserungen der Formulierungen habe ich nichts einzuwenden.

P.S. Bei unglücklichen Formulierungen auf Artikelseiten ist es üblich, die Formulierung zu verbessern, und nicht, den Inhalt zu entfernen.

--Zipferlak 11:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hi Zipferlak, bzgl. "Vandalismusmeldung" - schon gut, dazu wollte ich keine ("implizite") Aussage machen, sondern eigentlich nur die VM-Seite verlinken, die heißt nunmal so. Zur Sache:

Die gestrichenen beiden Sätze entschärfen diese Seite eben nicht, sondern weisen im Gegentum noch ausdrücklich darauf hin, dass sie als Aufforderung zu gehen instrumentalisiert werden kann (und offenbar darf), daher der Strich. Weitere Gründe geben die Anmerkungen von southpark und Tinz oben. Die von dir geforderte Verbesserung besteht aus meiner Sicht gerade darin, die redundante Passage zu streichen:

Was sagen denn die beiden Sätze konkret aus: Der erste: Man darf unter Umständen einem anderen Benutzer nahelegen, zu gehen. Der zweite: Kann sein, dass das nicht als freundlich empfunden wird.

Letzteres aber ist bereits in der (aus meiner Sicht ganz unspektakulär freundlichen) Formulierung enthalten: "Wenn es Dir wieder gefällt, darfst Du natürlich auch wiederkommen.". Warum muss darüber hinaus betont werden, dass man die Seite auch als "Waffe" einsetzen darf (das macht nämlich der erste der beiden Sätze IMHO)?

Gruß --Rax post 01:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich mache die Seite jetzt wieder frei, da wir uns ja hier verständigen werden; außerdem ändere ich die unstrittigen Passagen wieder (formate und 1. Satz).

Rechtschreibfehler/Vollsperrung

Bitte folgenden Rechtschreibfehler ausbessern (fehlendes Komma):

Du darfst gehen und bist nicht verpflichtet, zu erklären, warum.

--Fridel 23:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

nach neuer rechtschreibung ist das doch fakultativ, oder? -- seth 12:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sí. --Reissdorf 14:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

... und nach alter kam hier kein Komma hin (Infinitv ohne Erweiterung). --AnglismenJäger 18:40, 7. Nov. 2008 (CET)

RTL?

Wieso ist eine der Abkürzungen dieser Seite RTL? Hat das einen tiefgehenden Hintergrund oder seh ich das einfach nicht? Das Stück eines Brotes |¿¡?!| 16:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Right to leave, wie die Seite mal ursprünglich hieß. -- southpark 16:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Aso, ok ;-) Das Stück eines Brotes |¿¡?!| 18:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Recht zu gehen

Nabend. „Recht zu gehen“ ... welche Assoziationen löst das bei wem aus? fz JaHn 23:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Betrifft SEI MUTIG

Moin. „Darf“ ich da draußen, so quasi Entwurfs-technisch, gelegentlich ma was an dem Text da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite verändern? fz JaHn 00:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Bausteine

@Phantom: Könntest du bitte erklären, warum wir uns einen Editwar um die Bausteine da oben liefern? Was stimmt an meiner begründung für die Zusammenführung nicht ("schlank ist schön - da steht "wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt" - was stimmt. gruß")? Gruß --Rax post 02:55, 6. Mai 2009 (CEST)

„Abgelehnt“ bezieht sich auf eine Adminentscheidung, welche am Ende eines Löschverfahrens getroffen wurde. Dies ist bei zwei Löschanträgen nicht der Fall gewesen. Mit freundlichem Gruß. --Phantom 02:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, "abgelehnt" heißt einfach nur "abgelehnt" - beim ersten Antrag wurde bspw. (von 1 Admin) nach 1 Tag der LA "entfernt" - da gapps kein "Löschverfahren". --Rax post 02:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Sowohl hier als auch dort gab es ein reguläres Löschverfahren, an deren Ende eine Adminentscheidung stand („Antrag abgelehnt, Seite bleibt“). Dies ist bei den beiden anderen Anträgen nicht der Fall gewesen (da die Anträge mutmaßlich „ungültig“ waren). --Phantom 03:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Das bezweifle ich ja nicht, aber ich verstehe nicht, warum es wichtig ist, deshalb hier gleich zwei Bausteine zu haben, wenn doch auch einer schon alle vier Diskussionen verlinkt. Die Unterscheidung ist doch rein formal; das Ergebnis ist gleich. Wichtig ist doch nur, dass man die Diskussionen findet. --Rax post 03:39, 6. Mai 2009 (CEST) (PS: Außerdem gab es (zumindest) eine weitere Entscheidung zu dieser Seite, nämlich hier.)

Weil es einen Unterschied darstellt, ob ein Löschverfahren regulär per Adminentscheid beendet wurde oder nicht (etwa weil der Antrag ungültig war). Darum gibt es auch zwei verschiedene Bausteine. Wenn Dir ein Baustein nicht passt, dann sei konsequent und schlag ihn zur Löschung vor. --Phantom 04:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Nochmal: Ich zweifle nicht am Unterschied (auch wenn ich ihn als rein formal ansehe), aber ich verstehe nicht, warum es hier so wichtig ist, den Unterschied durch die beiden Bausteine zu betonen. (Auf den Baustein gab es übrigens schon einen Löschantrag, ein neuerlicher von mir wäre also mutmaßlich ungültig und würde: entfernt ;) - aber ich will ihn gar nicht löschen, er hat seinen Sinn in Artikeln, bei denen es zuvor nicht schon den andern Baustein gab - aber doch nicht hier.) --Rax post 05:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Ebensogut kann ich Dich fragen, warum es Dir hier so wichtig ist, den Baustein draußen zu sehen. Es gibt eben diesen Unterschied LA entschieden/LA entfernt, und es existieren wegen diesen Unterschieds verschiedene Bausteine. Ich habe beide Bausteine für ihre vorgesehene Anwendung genutzt, sie sind hier vollkommen richtig. Traurig genug, dass Du das nicht einsehen magst und Du dabei auch auf einen ziemlich lächerlichen Edit-War nicht verzichtest. --Phantom 07:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Richtig, kannst du fragen. Aus meiner Sicht wird damit künstlich ein Unterschied zwischen den jeweiligen Entscheidungen aufgebaut, den es faktisch bei dieser Projektseite nicht gibt, das ist formalistisches Killefit. Für mich heißt das: Ob die Bausteine zusammengefasst sind oder ob sie getrennt da stehen, ist inhaltlich wurscht, und da ich ästhetischer Purist bin, fasse ichs lieber zusammen. Mit dem Editwar hast du allerdings Recht ... ;) ich hoffe - jetzt passt alles - schönen Tag wünscht --Rax post 08:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Ende gut, alles gut. :-) --Phantom 08:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Rax & Phantom wasting foundations webspace ... --Rax post 09:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Das neue Foto

Ich finde das von einigen Nutzern immer wieder neu eingesetzte Foto völlig unpassend und deplatziert. Es ist meiner Meinung nach kein vernünftiger Umgang miteinander. Dieses Bild sagt aus: "Wir scheißen auf Deine Mitarbeit!" Die Seite sollte aber mMn aussagen: "Wir fände es schade, wenn Du gehst. Du darfst es aber natürlich jederzeit, ohne ein schlechtes Gewissen haben zu müssen."
Wikipedia ist eine Projekt, welches seine Mitarbeiter achtet. Auf diese Seite werden oft Leute verwiesen, deren Wikistreß erhöht ist oder die sich in einem Disput mit anderen Nutzern festgefahren haben. Keinesfalls sollten diese ohnehin schon genervten Nutzer auch noch mit einem derartigen Bild beleidigt werden.
Entsprechend der üblichen Gepflogenheiten sind neu eingefügte Informationen (und dies gilt sicher auch für Bilder) bei Meinungsverschiedenheiten zu begründen. Ich fordere daher dazu auf, vor einem erneuten Austauschen des Fotos für diese Änderung wie üblich hier auf dieser Seite einen Konsens zu finden. --Stepro 04:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

+1 --Zipferlak 13:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jawohl. Der „startende Schwan“ ist aus meiner Sicht ein richtiges Bild.--Josef Moser 20:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild mit zweifelhaften fotografischen Qualitäten ist mir 1000 Mal lieber als ein defäktierender Vogel (zynisch und abstoßend, ich gehe insoweit konform mit den Ausführungen des Vorredners). Das Bild ist zum Glück wieder ersetzt worden. Vor langer Zeit habe ich schon mal ein ganz anderes Bild eingesetzt, was nur ein paar Minuten Bestand hatte. Das Bild mit dem „abhebenden“ Schwan ist zwar sinnbildlich nicht schlecht, jedoch von fotografisch schlechter Qualität. Vielleicht kann man sich doch mal einigen, welches Bild eingesetzt werden soll... --Matt1971 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)