Wikipedia Diskussion:Recht zu gehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Recht zu gehen“ wurde mehrfach diskutiert:

• 10. April 2007 und 16. November 2007: Löschanträge wurden abgelehnt.
• 8. August 2007 und 10. November 2007: Löschanträge wurden entfernt.
• 15. November 2007: die zwischenzeitlich ohne Antrag gelöschte Seite wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt.

Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

---

Löschhistorie

Die Löschhistorie spricht für sich. Tatsächlich existiert diese Seite nur, um durch einen "eleganten" Link einen anderen Nutzer in zynisch-verklausulierter Weise klarzumachen, daß er sich "verpissen möge". --Da da57 (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

So ein Blödsinn. Funkruf ^WP:CVU 12:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Aber klar, es heißt: "Ende der Diskussion." Und es erinnert mich fatal an das früher (in Zeiten des Kalten Krieges) gern alle Kritik abwehrende: "Geh doch nach Drüben!" -- Merlinschnee (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Rechtshinweise und Infos zum "Verlassen" der Wikipedia

Hallo, ich habe bei http://justdelete.me/de.html die Hinweise zur Kontolöschung bei verschiedenen Onlinediensten gelesen, darunter auch die Hinweise zu Wikipedia. Dort wird für weiterführende Infos auf https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ#How_do_I_change_my_username.2Fdelete_my_account.3F verwiesen, Details sind unter https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Right_to_vanish genannt. Ich will mich nicht darüber beschweren, dass die Kontolöschung nicht möglich ist, denn die Gründe sind sehr nachvollziehbar und logisch dort beschrieben. Viel schlimmer finde ich, dass unser Interwiki-Link außer einem philosophischen Gedanken keinerlei Hinweise zur Problematik der Kontolöschung enthält. Auch die hier verlinkten Hinweise unter Wikipedia:Ausstieg sind allenfalls soziologische Ratschläge und als Hintergrundinformaition der rechtlichen Situation völlig unbrauchbar.

Ich möchte darum bitten, die erforderlichen Informationen

• sofern sie irgendwo zu finden sind, entweder hier treffend zu verlinken
• oder auf Basis der genannten Interwikiseite zu ergänzen und ggf. die europäischen bzw. deutschen Besonderheiten mit zu berücksichtigen.

Viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich habs gefunden. Ich finde die Ergänzung wichtig, weil niemand weiß, wie und wo andere danach suchen. --H7 (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Sinn der Seite

Das "Recht zu gehen" sehe ich als Selbstverständlichkeit an, die keiner besonderen Würdigung als "Recht" bedarf. Wäre ja noch schöner, würde eine "Mauer" um Wikipedia errichtet werden. Die Seite dient gerne der Provokation und ist absolut kontraproduktiv. Die Folgen sehen dann so aus: Benutzer Diskussion:Reibssiew. --217.227.93.22 14:16, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Seite ist sehr sinnvoll, da manche Benutzer nicht verstehen können oder wollen, sprich aufgrund von Borniertheit – oft gepaart mit Beratungsresistenz und einem gehörigen Schuss Naivität – außerstande sind, zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen. Benatrevqre ^…?! 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Na, Benatrevqre muß es ja wissen: Gerade hat er mir bei einer Diskussion, da ihm offensichliche keine guten Argumente mehr einfielen, unter Berufung darauf, daß er schon 10 Jahre bei WIKIPEDIA sei (Oh, das erstarre ich gleich vor Ehrfrucht.) , bedeutet "das Feld zu räumen" und auf WP:RZG verlinkt. Wie solche Aufforderungen zu bewerten sind, weiß man aus der unseligen Zeit des kalten Krieges, als von jeder der beiden Seiten bei unpassender Gelegenheit mangelnder Argumente vorgebracht wurde: "Das dann geh doch rüber!" Das ist also der Sinn, den er meint. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Naja wenn es hier das Recht zu bleiben offensichlich nicht gibt,

dann sollte man seine wenigen verbliebnen Rechte kennen...

Es hat sicherlich auch seinen Grund warum es in der WP keine Autorenbewertung gibt! 

Mit dem Balast von Verwaltern und Bedenkenträger ist auch hier Neuland kaum zuerreichen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.192.88 (Diskussion) 19. Dez. 2015, 23:29‎)

Ich habe gestern schon mit Bezug auf Reibssiew (siehe Anmerkung oben) etwas dazu geschrieben, dann aber nicht gespeichert, um Irritationen zu vermeiden. Nun aber doch: Diese Seite kann aus unterschiedlichen Gründen verlinkt werden. Im Fall von Reibssiew lautete die Umschreibung sinngemäß "Dann heul' doch und hau ab!" Zugegeben, wer wie Reibssiew die beleidigte Leberwurst spielt, statt aus seinen Fehlern zu lernen, ist nicht ganz unschuldig, im Internet gibt es nicht viele Nutzer, die andere mit Samthandschuhen anfassen. Aber dass die Verlinkung nach hier nicht projektkonform ist bzw. einfach Missbrauch, ist wohl offensichtlich. Das heißt aber nicht automatisch, dass die Seite sinnlos ist. Ich gebe zu: Ich habe noch keinen Fall gesehen, wo die Seite jemandem, dem offensichtlich die nötige Distanz verloren gegangen ist, als Hinweis verlinkt wurde. Die Seite Wikipedia:Ausstieg eignet sich dafür nicht, die ist was für Nutzer, die gezielt selbst danach suchen. Es wäre aber möglich, einzelne Teile von dort hier entsprechend angepasst zu übernehmen. Ein paar mal habe ich gesehen, dass jemand diese Seite als Hinweis auf die Beendigung seiner Tätigkeit verlinkt hat. Beides wäre eine projektkonforme Verwendung. Wer diese Seite für sinnlos hält, kann dies als Anregung verstehen, wie die Seite ergänzt werden könnte. Dazu würde m.E. explizit auch ein Hinweis gehören, die den leser darauf aufmerksam macht, wie er damit umgehen kann, falls ihm die Seite missbräuchlich verlinkt wurde (evtl. ein Hinweis auf VM?) --H7 (Diskussion) 09:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich habe einmal einen Link eingefügt, der als Antwort dienen kann. Da diese Seite in der Vergangenheit häufig misbraucht wurde, und keine Nutzer*innen vor den Kopf gestoßen werden sollen. Der Zweck der Seite ist nämlich nicht, gegen den Willen der Autor*innen ausgeschlossen zu werden.--Tesla - 💬 16:36, 8. Sep. 2020 (CEST) Änderung mit der Begründung "keine Verbesserung" revertiert. Hat dazu z.B. H7 oder Lothar W. Pawliczak eine Einschätzung, wie man die Seite verbessern könne? Ich möchte andere Nutzer in Zukunft vor solchen Angriffen schützen.--Tesla - 💬 17:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre die Ergänzung eigentlich OK gewesen, mal abgesehen davon, dass man von der Projektseite aus vielleicht nicht auf eine Benutzerseite verlinken sollte, sondern das Wesentliche von dort hier einbringen kann. Vielleicht in 2-3 Sätzen zusammenfassen. Oder so ähnlich. Wer, wie Benatrevqre schreibt, außerstande ist zu erkennen, wann es Zeit ist, das Feld zu räumen, dem wird auch diese Hinweisseite nicht die Augen öffnen, die ja nichts anderes als eine Selbstverständlichkeit beinhaltet. Eigentlich ist diese ganze Seite, so wie sie ist, ziemlich sinnfrei. Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn darin. Ich bin überzeugt, dass sie mehr schadet als nützt (wenn sie überhaupt jemals "genützt" hat). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:39, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag (Sofern diese Seite nicht gelöscht werden kann, da sie aus meiner Sicht nur für getanrte PAs missbraucht wird (bitte alternativ Gegenbeispiele für eine sinvolle Nutzung einfügen)): unten:

Sollte dir diese Seite missbräuchlich verlinkt worden sein, behalte einen kühlen Kopf und überlege gut, welche Reaktion deeskalierend wirkt, bei eindeutigem oder widerholtem Missbrauch hilft auch WP:VM. Führe Dir vor Augen, das WP:SM ein Grundprinzip der Wikipedia ist und neue Ansichten das Projekt weiterbringen.

Kann so etwas z.B. eingebracht werden? --Tesla - 💬 00:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nein, und ich bezweifle auch, dass diese Seite nur für "getarnte PAs missbraucht wird"; ich selbst verlinke diese Seite ab und an und verbitte mir solche Pauschalunterstellungen; die Mehrzahl der Accounts, welche von mir diesen freundlichen Hinweis erhielten, sind mittlerweile infinit gesperrt. --Artregor (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2020 (CEST)