Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2009#Thema_1

Auditory Bullae

Ich schreib gerade was über einen Fuchs mit stark vergrößerten auditory bullae - hat jemand eine Ahnung, was das auf deutsch heißen könnte? Vielen Dank --Baldhur 20:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Hi Baldhur, gemeint ist wohl die Bulla_tympanica. Gruß, --Accipiter 20:39, 1. Dez. 2009 (CET)

oder die Gehörkapsel (Bulla ossea) --Melly42 20:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden. Mir scheint Paukenblase plausibel zu sein. Die ist laut unserem Artikel Bulla tympanica. Im englischen Artikel ist die Auditory Bulla der tympanic part of the temporal bone. --Baldhur 20:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Meist ist mit „auditory bulla“ tatsächlich die Bulla tympanica gemeint. Nicht ganz zutreffend ist der Begriff jedoch, wenn auch andere Knochen als das Paukenbein an der Bildung der Blase beteiligt sind, z.B. das Warzen- und das Felsenteil (auch als Felsenbein) des Schläfenbeins. Aber auch dann spricht man häufig von der Bulla tympanica, weil der Anteil des Paukenbeins dominiert. -- Torben Schink 21:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt schon mal hier eingetragen. Einverstanden, Torben? Oder ist dir ein alternativer Begriff bekannt, wenn die Bulla tympanica nicht exakt dasselbe ist? --Baldhur 21:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Hier ist auditory bulla dasselbe wie tympanic bulla (=bulla tympanica) --Melly42 22:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Alternativ passt Gehörkapsel oder Gehörblase, aber ich habe das auch immer als Paukenblase übersetzt. -- Torben Schink 22:28, 1. Dez. 2009 (CET)

IUCN-Status in der Taxobox? (erl.)

Hi, bin gerade drüben auf eine ganz interessante Idee gestoßen, die haben die Bestandsgefährdung nach IUCN (in diesem Fall „extinct“) direkt in die Taxobox gesetzt. Wurd das schonmal irgendwo angedacht bzw. gibt es Gründe, die Idee nicht auch hier in der ein oder anderen Weise zu übernehmen? Viele Grüße, —mnh·∇· 19:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Wurde 2008 diskutiert und abgelehnt. Eine generelle Ablehnung einer Erweiterung der Taxoboxen findet sich im Archiv 2007. Griensteidl

Ok, danke. Dann hat sich das ja schon erledigt. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Warum wurde eigentlich der Vorschlag mit der Kennzeichnung von leckeren Lebewesen verworfen. "Der Ursus elasticus auris ist eine Unterart des Fruchtbären aus der Familie der Hariboae. Im Gegensatz zu anderen Unterarten lebt er in großen Gruppen in goldfarbenen zeltartigen Behausungen; er gilt als lecker." Kragenfaultier 21:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Tierart als Thema

Könnt Ihr etwas mit der Kategorie:Tierart als Thema anfangen? Derzeit sammeln sich dort verschiedene Tier-Kategorien ohne erkennbare Ordnung. Ich verstehe nicht, warum die Kategorie nicht Kategorie:Tierart heisst und ohne Bezug zu den Kategorien aus dem Bereich Biologie angelegt wurde. Vielleicht kann sich jemand von hier der Kategorie annehmen, damit sie nicht völlig bezugsfrei zu anderen Lebewesen-Kategorien dahinwuchert? -- Nichtich 01:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Die biologischen Kategorien sind systematische Kategorien. Hier sind wohl Kategorien vereint, die nicht biologisch sind und daher auch freie Assoziationen wie Ganesha oder Kämpfende Wisente enthalten. Der Kategorienname ist allerdings Mumpitz. Elefanten und Rinder sind schließlich keine Tierarten. Ich weiß auch nicht, ob ich diese Überkategorie wirklich sinnvoll finden kann. --Baldhur 20:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Also ich halte es für Schwachfug so vorzugehen, auch wenn der Grund ersichtlich ist. Thematisch etwas nach Art eines Dossiers zu sammeln, mag ja ein Bedürfnis sein. Da sollte man aber keine Kategorien für verwenden, sondern eine Portalseite. Ein Beispiel: Man kann natürlich ich bei Engel, Schnee und Tanne die Kategorie „Bestandteil des Weihnachtsfestes“ reinkleben. Wenn überhaupt, dann kommt das aber ins Portal:Weihnachten. Gruss –-Donkey shot 20:44, 1. Dez. 2009 (CET)

In der Geographie sind Themenkategorien Gang und Gäbe: Kategorie:Ort als Thema, Kategorie:Gewässer als Thema usw. Ich habe selber zwei davon angelegt (jeweils wegen eines bestimmten Artikels, der nicht in die systematische Kategorie passte: Kategorie:Sueskanal wegen Geschichte des Sueskanals und Kategorie:Havel wegen Liste der Brücken über die Potsdamer Havel). Eine Umbenennung von „Tierart“ nach „Tiergruppe“ wäre allerdings im Interesse der Wissenschaftlichkeit zu überlegen. -- Olaf Studt 23:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: "Tier als Thema". Siehe hier. --Baldhur 18:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Tier in Planung

Hier haben ein paar Leute vor, einen neue Tier-Kategoriebaum außerhalb der Biologie einzurichten. Gedacht ist dies vor allen als Sammlung von Themenkategorien wie Kategorie:Tierhaltung und Kategorie:Tierart als Thema, aber es wären auch alle Lebewesen-Kategorien zu Tieren einzuordnen, was Konflikte mit der bisher bestehenden Lebewesen-Systematik erzeugen könnte. Vielleicht wollt ihr da ja mal mit draufschauen, bevor das Kind in den Brunnen gefallen ist. --PM3 11:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Einigung war doch gerade, die Lebewesen-Kategorien nicht in diese Parallelsystematik einzuordnen. Der Baum entsteht parallel zum biosystematischen Kategoriensystem und hat mit diesem keine Berührungen. Alles andere wäre hier ohnehin nicht konsensfähig. --Baldhur 11:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Paläoboxen und Ränge

Leider wurden bei der Umstellung der Taxoboxen auf Kursivschreibung auch gleich generell die Ränge für die Paläoboxen entsorgt. Damit wurde sämtlichen Paläobotanik-Artikeln die Systematik klammheimlich unter dem Hintern rausgezogen. Ich bitte dringendst darum, das wieder zu ändern, da ich selber zu wenig von Vorlagen verstehe und die Boxenvorlage nicht zerschießen will. Griensteidl 22:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Das auch mitbekommen? Weiter hier als Beispiel --> Klick mich! grüße von --Factumquintus 00:01, 5. Dez. 2009 (CET)

In der Vergangenheit wurden so schwerwiegende Änderungen zuerst hier in der großen Runde diskutiert. Wenn die Dino-Fraktion eine Extrawurscht will, dann soll sie sie bitte nicht allen anderen aufdrängen und denen auch noch Mehrarbeit verschaffen. Ich bleibe bei meiner Aufforderung. Ansonsten revertiere ich die Vorlage auf die alte Version, bis hier ein Konsens erzielt wurde. Besser Ränge als kursives Lemma. Griensteidl 00:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Das wurde hier mitdiskutiert. --Factumquintus 00:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Dieser Punkt ging in der elendslangen Diskussion aber wirklich unter. Und wenn über die Kursivierung diskutiert wird, nehme ich nicht wirklich an, dass da gleich die ganze Systematik mitentsorgt wird.

Außerdem haben die ja wieder nur an sich gedacht und nicht an die Botanik. Somit war die Ausgangslage Naja, der TaxonX_Rang ist immer "ohne" (TomCatX 23:37, 8. Nov. 2009) ja schon mal falsch, weil dies ja eben nur für Zoologenfraktion zutrifft. Griensteidl 00:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Gut, ich möchte mich da nicht weiter einmischen. Warten wir weitere Stimmen dazu ab. Bis dahin bitte nix reverten, verwirrt nur. --Factumquintus 00:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch ich bin gegen die Paläoboxen ohne Ränge per default. In fast allen Gebieten, also fast allen fossilen Tiergruppen wird die hierarchische Gliederung benutzt. Man sehe z.B. das Riesengebiet der Ammoniten, da benutzen quasi alle Forscher die hierarchische Klassifikation. Im übrigen benutzen auch etliche Dinoleute und auch viele sonstige Wirbeltierleute die hierarchische Klassifikation. Und jetzt mit der neuen Paläobox so tun, als ob die hierarchische Klassifikation schon ad acta ist, ist eine maßlose Verkennung des derzeitigen Zustandes der Systematisierung. fossiler Taxa. Das Abschaffen der Ränge in der Paläobox ist im Grunde eine Propagierung eines Standards einer Mini-Minderheit innerhalb der Paläontologen. Im Bereich der Mollusca, oder der Cnidaria, wo ich derzeit die Systematik verbessere benutzen alle die hierarchische Klassifikation. Und nur zur Erinnerung, ich bin Paläontologe. Gruß -- Engeser 09:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur die letzte Änderung bezieht sich auf die Paläoboxen, die Änderung davor auf die Kursivierung des Lemmas. Ich habe die zeitlich parallel diskutierte Paläobox-Umstellung damals (aus Faulheit) mehr oder weniger ignoriert. Man hätte den Default vielleicht besser genau umdrehen sollen (also den Parameter "Rangunterdrückung" nennen sollen). Das wäre kompatibel zu bisher gewesen und hätte nicht alle bestehenden Paläoboxen verändert. Auch ist die Frage, ob der Nutzen dieses Parameters tats. so groß ist, letztlich ging es ja eigentlich nur um die Fälle, bei denen die Paläobox keine Ränge darstellen soll, aber dennoch von einer automatischen Lemmakursivierung durch die Vorlage profitieren will. Dies ist aber ziemlich kryptisch, da man dann für den Taxon_Rang etwas angibt, was gar nicht wahr ist (und nicht dargestellt wird), nur um die Kursivierung zu erreichen (wenn ich es richtig verstehe). Man hätte vielleicht besser in diesen Fällen die Kursivierung von Hand machen sollen (wie bei den Klammerlemmas). --Cactus26 12:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Vorab dazu erst einmal grundsätzliche Zustimmung zu den Begründungen für die Einführung der Rangstufennamen auch in die Paläoboxen (bis jetzt waren sie nach der Regel nämlich im Systematik-Abschnitt unerwünscht: „Die Einordnung ausschließlich fossiler Taxa, beispielsweise der Dinosaurier, in die klassische Linnésche Systematik - eine Hierarchie, die eigens zur Klassifizierung der heute lebenden Arten geschaffen wurde - wird in der Wikipedia nicht als sinnvoll angesehen, daher verzichten wir in der Paläobox auf die klassischen Rangbezeichnungen wie Stamm, Klasse, Ordnung, etc.)“. Als einer der Ersteller dieser Paläoboxen kurz zum Hintergrund, warum bei der Erstellung der Boxen damals so entschieden wurde (aus meiner Erinnerung). Man legte damals aus praktischen Gründen großen Wert darauf, die neuen Paläoboxen von den Taxoboxen unterscheidbar zu machen. In der Diskussion ergab sich eine Mehrheit dafür zu diesem Zweck auf die Rangstufennamen zu verzichten, zumal argumentiert wurde, dass die klassische Systematik ein überholtes Konzept ist weil sie bekanntlich die tatsächlichen phylogenetischen Zusammenhänge ignoriert. Dieser Mehrheit hab ich mich damals angeschlossen auch wenn ich wusste, dass Rangstufen auch in aktuellen Publikationen, insbesondere der Wirbellosenpaläontologie, weiter Verwendung finden. Viele Taxa sind noch nicht phylogenetisch definiert, in der wissenschaftlichen Praxis werden die klassischen Ränge mit Rangstufen und phylogenetisch definierte Ränge gemischt verwendet. In der Wikipedia-Praxis haben wir die Entwicklung vorweggenommen, was demnach ein Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt bedeutet.

@ Griensteidl: Also die Regel keine Rangstufenangaben zu verwenden, war von Anfang an in der Paläobox-Beschreibung, ist also weder eine Neuerung noch explizit noch implizit exklusiv für die Zoologe gedacht gewesen. Ich habe nur selten Paläobotanik-Artikel gelesen, daher ist mir die Praxis dort schlicht entgangen. Ich hatte auch immer vorgehabt, Dich darum zu bitten als Beispiel auch ein Paläobox für eine fossile Pflanze zu machen, hab das aber immer vergessen, dann wäre das sicher aufgefallen (sei hiermit nachgeholt). Hm, da haben wir wohl in verschiedenen Welten gelebt. ;-) -- TomCatX 03:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es denn, die Paläobox wieder mit Rängen per default zu versehen. Wer keine Ränge haben will, kann sie mit "Ränge=no" oder dergleichen ausschalten. Wie gesagt, in den meisten Fossilgruppen entspricht die hierarchische Gliederung einfach der derzeitigen Praxis. In den wenigen Fossilgruppen, in denen sich die Kladistik (ohne Ränge) halbwegs etabliert hat, können dann die Ränge ausgeblendet werden. Das sollte doch softwaretechnisch möglich sein. In der Schablone sind die Ränge doch drin. Da kann ich das "ohne" ohne weiteres durch Rangstufen ersetzen. Ich denke, die meisten Disku-Beiträge gehen doch in diese Richtung. Die Paläobox ist ja farblich deutlich von der Taxobox abgehoben. Verwechselungen mit der Taxobox sollten nicht vorkommen. Gruß -- Engeser 08:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mich Engeser nur anschließen. Außerdem habe ich keine Lust, hier eine Grundsatzdiskussion über Sinn oder Unsinn einer Systematik mit Rangstufen zu führen. Was auch immer früher diskutiert wurde, die Aussagen die klassische Linnésche Systematik - eine Hierarchie, die eigens zur Klassifizierung der heute lebenden Arten geschaffen wurde - wird in der Wikipedia nicht als sinnvoll angesehen und dass die klassische Systematik ein überholtes Konzept ist gehen schlicht an den Realitäten außerhalb der Wikipedia vorbei.

Das Ausblenden mit einem Schalter "ohne" muss doch leichter möglich sein als das automatische Ausblenden beim Schalter "Paläo" und Wiedereinblenden beim Zusatzschalter "mit". Griensteidl 10:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Wir sind uns einig, dass wir in der Wikipedia-Praxis die wissenschaftliche Praxis abbilden, für Diskussionen besteht also kein Anlass. Die Rangstufen kommen also in der Paläobox wieder erstmals zu ihrem Recht. -- TomCatX 18:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Ohne hier eine Einschätzung über die Zweckmäßigkeit einer Rangdarstellung angeben zu wollen/können möchte hier mal darstellen, welche Varianten es nun gibt (wobei alle für Paläoboxen eine Darstellung sowohl mit als auch ohne Ränge ermöglichen):

1. Wir lassen alles wie es jetzt ist.
   Dann müsste für alle Paläo-Artikel, die eine Rangdarstellung wünschen, der Parameter "Rangdarstellung=an" angegeben werden
2. Wir nehmen diese letzte Änderung der Vorlage zurück
   Dann wäre wie vor dieser Umstellung, wenn keine Rangdarstellung gewünscht ist, "Taxonx_Rang = ohne" für alle Ränge anzugeben. Für die Lemmakursivierung für Paläoartikel, die keine Ränge darstellen, müsste das Displaytitle explizit angeben werden, wenn Kursivdarstellung wünschenswert ist, wie ich es bei Mussaurus nun getan habe.
3. Wir drehen den Default für die pauschale Rangdarstellung um
   Dann wäre die Vorlage dementsprechend anzupassen und für alle Artikel, die eine pauschale Unterdrückung der Rangdarstellung wünschen, ein Parameter "Rangunterdrückung=an" (oder ggf. "Ränge=no") anzugeben.

Ich bin rein aus technischen Gründen für die 2. Variante, sie ist am einfachsten und klarsten und hat mMn keinerlei wesentliche Nachteile. Die bei den anderen Varianten eigentlich beabsichtigte Lemmakursivierung für rangfreie Paläoartikel (dazu müsste man z.B. für Mussaurus "Taxon_Rang=Gattung" angeben (was nicht dargestellt würde)) funktioniert eh nicht richtig, mir ist zumindest nicht gelungen, das bei Mussaurus so hinzukriegen, dass wissenschaftlicher Name in der Box und Lemma korrekt dargestellt wurde.--Cactus26 10:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Punkt 1 lehne ich kategorisch ab. Der verursacht am meisten Arbeit, um wieder zu inhaltlich korrekten Taxoboxen zu kommen. Alles andere ist ja nur Kosmetik für den Lemmatitel und daher von untergeordneter Bedeutung. Ein einfaches Zurücksetzen hinterlässt in den Dino-Artikeln ja weiterhin die leeren Rangbezeichnungen, während sie jetzt bei den Pflanzen unterdrückt werden. Griensteidl 10:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Habt ihr euch jetzt auf Punkt zwei oder drei geeinigt von Cactus26? --Factumquintus 23:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre eigentlich für Punkt drei. Für die allermeisten Fossilgruppen wird immer noch die hierarchische Gliederung verwendet. Dann können die Dino-Fans den Parameter auf "Rangunterdrückung=an" stellen, wenn keine Ränge gewünscht sind. Aber ich fürchte wieder unerwünschte Nebeneffekte in den Dino-Artikeln. Dann müssten diese Artikel u.U. wieder geändert werden. Deshalb einfach zurücksetzen auf den vorigen Stand. Das würde für beide Fraktionen die wenigste Arbeit bedeuten. Also zusammen gefasst, ich bin für Punkt zwei. Gruß -- Engeser 08:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch meine Zweifel, ob die letzte Vorlagenänderung wirklich rund ist. Die Vorlage ist ja wirklich nicht unkomplex und es ist nicht einfach, alle Konsequenzen einer Änderung zu überschauen. Beispielsweise funktioniert nicht, wenn man von der pauschalen Rangunterdrückung Gebrauch macht, einen Autor für höhere Taxa anzugeben (dann muss man doch wieder explizit Taxonx_Rang=ohne setzen). Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, den Default rumzudrehen und abzusichern, dass die Vorlage dann in allen Bereichen rund ist. Insofern werde ich die Änderung nun zurücknehmen (also Variante 2 wählen). Außerdem steht mMn (wie oben gesagt) die zusätzliche Vorlagenkomplexität in keiner Relation zum Nutzen. Das bedeutet also, dass man nun (wieder) wenn keine Ränge dargestellt werden sollen, für alle Ränge Taxonx_Rang=ohne angeben muss.(es mag auf den ersten Blick erstaunen, dass man, wenn man keine Ränge wünscht, den Parameter Taxonx_Rang nicht einfach leer (weg) lassen kann. Das geht leider nicht, da der Rang als wesentliches Kriterium verwendet wurde, ob eine Rangstufe darzustellen ist. Besser, als einen zusätzlichen Parameter zu ergänzen, wäre vielleicht dies umzustellen und zwar so, dass dieses Kriterium ersetzt wird durch die Bedingung "Wiss. Name oder Trivialname angegeben". Dies ist aber eine größere Operation (das "incertae sedis" muss man dann z.B. irgendwie anders lösen), an die ich mich im Moment nicht herantraue, möglicherweise übersehe ich auch was)--Cactus26 13:21, 10. Dez. 2009 (CET)

supraloral spot

Gibt es hierfür eine deutsche Bezeichnung. Oder kann man es nur umschreiben mit Beispielsweise --> Über dem Zügel befindet sich ein weißer Fleck <-- Klingt halt etwas holprig. In unserem Zoologischem Wörterbuch habe ich dazu nichts gefunden; da befindet sich nur der Wangenfleck (loral spot). --Factumquintus 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)

um welchen Vogel geht es? Vielleicht ist ein Zügelfleck gemeint. --Melly42 18:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht um den Grau-Waldsänger (Dendroica plumbea) --> Ansicht. Dort sieht es aber so aus, als würde es sich um einen durchgehenden Überaugenstreif handeln. In meiner Literatur ist das etwas anderst dargestellt, mit Abbildung. Beschreibung laut Lit: ...white supraloral and spot below eye and narrow white supercilium... und ...head grey with a prominent white supraloral spot, extending behind eye as a narrow and rather indistinct supercilium.... Vielleicht ist das jetzt deutlicher. --Factumquintus 20:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Freigabe für Schmetterling des Jahres 2010 vorhanden.

Hallo zusammen. Im Ticket 2009121010038591 liegt uns eine Freigabe für alle Bilder zum Schmetterling des Jahres 2010 von [1] vor. Ihr könntet sie (nach commons) hochladen und mich dann zur Freigabe anschreiben, oder aber mir mitteilen welche Dateinamen ich verwenden soll, dann mache ich den Upload und die Freigabe in einem Rutsch. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)

hi! interessant wären sie wohl allesamt. als uploadnamen würde ich Callimorpha_dominula_nabu_eggs_01 bzw. larva/habitat/puppa, etc. oder sowas in die richtung verwenden. --kulacFragen? 22:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen Kulac. Ich kann auf commons nix verschieben, die Namen sollten also passen, damit ich da niemandem Mehrarbeit mache. Magst du mir eine Liste geben, so in der Art "Dateiname des jpg auf der Webseite/Dateiname auf commons"? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Lynx

Hallo, ich hätte eine Frage bzw. Bitte: Könnte man evtl. eine neue Kategorie Lynx schaffen, auch wenn es nur insgesamt 4 Luchsarten gibt? Ich hätte das sehr gerne, weil man dann von jeder Luchsart auf die verbleibenden verlinkt hätte. Auch gibt es entsprechendes in der engl. WP bereits. Wie mir mein Mentor gesagt hat, liegt der Richtwert für eine Kategorie bei 10 Artikeln. Könnte man beim Luchs nicht eine Ausnahme machen? Ich kopier mal die Korrespondenz mit meinem Mentor hierher:

Hallo Mentor Tilla, ich hab durch Surfen innerhalb Wikipedia bemerkt, dass der Lynx Lynx in Deutschland laut Jagdrecht zum Wild gehört, was mich wunderte, da er ja so selten ist, dass es Wiederansiedlungsmaßnahmen gibt. Es ist vermutlich so, dass er aufgrund seiner Seltenheit ganzjährig geschont wird, jedoch dem Wild hinzuzurechnen ist. Er ist vor kurzem von einem Benutzer der Kategorie:Wild hinzugefügt worden. Nebenbei ist mir aufgefallen, dass es in der deutschen Wikipedia noch keine Kategorie:Lynx wie etwa in der englischen WP gibt. Ich würde darum gerne eine entsprechende Kategorie anlegen. Wie geht denn das bitte? Muss ich mich zuvor an das entsprechende Fachportal wenden oder kann ich einfach eine erstellen? Außerdem: Soll ich als Kategoriename Lynx oder Luchs verwenden? Ich tendiere zu Lynx. Viele Grüße, Dein Mentee --Nazareth 13:40, 8. Dez. 2009 (CET) Wie viele Artikel würde die neue Kategorie denn umfassen? Gruß,--Tilla 2501 20:59, 8. Dez. 2009 (CET) Im Augenblick wohl nur fünf: Kanadischer Luchs, Eurasischer Luchs, Pardelluchs, Rotluchs und Luchse, wobei letzterer mehr einem Stub ähnelt und sehr deutlich ausgebaut werden könnte bzw. sollte. Es gibt meines Wissens nur 4 Luchsarten, von daher dürfte sich die Anzahl der Artikel nicht wesentlich erhöhen. Allerdings kommen evtl. irgendwann noch ein paar Artikel wie Lynx (mythology) siehe engl. WP hinzu. Gruß, --Nazareth 23:30, 8. Dez. 2009 (CET) Der Richtwert für neue Kategorien beträgt zehn Artikel, aber frag mal im Portal:Lebewesen nach. Gruß,--Tilla 2501 21:15, 9. Dez. 2009 (CET) Ah drum. Danke dir. Da frage ich demnächst nach. Vielleicht geht ja doch was. Ich bin nämlich ein Luchs-Fan, weißt du. Ich hätte ihn am liebsten aus der Kategorie Wild entfernt.. Gruß, --Nazareth 00:41, 10. Dez. 2009 (CET) Viele Grüße, --Nazareth 21:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorien werden generell erst ab Familie oder Unterfamilie angelegt --Melly42 08:33, 11. Dez. 2009 (CET)

@Wildfrage: Der Luchs ist unter anderem deshalb Jagdwild, weil er traditionell Jagdwild ist, damit also das Recht ihn zu Jagen beim Inhaber der jeweiligen Jagd liegt und Jäger gerne richtigen Terz machen, wenn man ihnen Rechte entzieht. 2. ist Wild viel besser strafrechtlich geschützt, als Nichtwild. Geschützte-Tiere-Jagen ist in der Regel eine Ordnungswidrigkeit bzw. wird mit bis zu 5 Jahre bei streng geschützten Viechern bestraft, § 66 I, II BNatSchG. Die Jagd auf Wild in der Schonzeit gibt immer bis zu 5 Jahren §§ 38 I Nr. 2, 22 I BJagdG, bei Wilderei in der Schonzeit sogar mindestens 3 Monate bis 5 Jahre § 292 II StGB. Die fahrlässige Jagd auf Wild in der Schonzeit ist immer noch mit Strafen bis 6 Monaten bedroht, §§ 38 II, I Nr. 2, 22 I BJagdG; bei geschützten Arten im Übrigen die jagdähnliche Handlung nur eine Ordnungswidrigkeit. Kragenfaultier 10:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo, @Melly42: Familie und Unterfamilien sind natürlich vorhanden. Beisielsweise beim Rotluchs ist das Überfamilie:Katzenartige, Familie:Katzen, Gattung:Luchs, Untergattung:Rotluchs, Unterarten:bis zu 12 Stück. D.h. man könnte theoretisch zu jeder der 4 Luchsarten noch 4-15 eigene Artikel zur Unterart schreiben.

@Kragenfaultier: Danke für deine Ausführungen. Das ist ja schön, wenn die Jagd auf Luchse so hart bestraft wird. By the way: Dass sich Jäger durch Rechteentzug ärgern könnten, wäre mir einerlei :-). Erstaunlicherweise hat der Benutzer J tom, der den Eurasischen Luchs der Kategorie Wild einverleibt hat, diesen wieder herausgenommen!!? Tatsächlich ist der Lynx Lynx L. wie auch die Wildkatze im § 2 BundesJagdG aufgeführt (s.a. Bundesjagdgesetz). Die Wildkatze, obwohl z.B. in Baden-Württemberg bereits seit 1912 verschwunden, ist ebenfalls noch unter (Jagd)wild aufgeführt. --Nazareth 12:22, 11. Dez. 2009 (CET)

@Kragenfaultier: Naja, das ist wieder nur die halbe Wahrheit. Die Art steht in D auf der Liste der jagdbaren Arten nach BJagdG, weil diese Liste seit 1936(!) de facto unverändert ist und die Jägerschaft erfolgeich gegen jede Änderung der Liste gekämpft hat. Auf der Liste stehen daher auch Arten, deren Bejagung EU-weit seit 1979 verboten (z. B. die Großtrappe) oder die in D seit mind. 250 Jahren ausgestorben sind, wie der Wisent. In der Praxis stellt insbesondere das mit dem Status als jagdbare Art verbundene jagdliche Aneignungsrecht eine erhebliche und ständige Gefährdung der Art dar, da der Jagdausübungsberechtigte für jeden "tot gefundenen" Luchs in seinem Revier das alleinige Aneignungsrecht hat. Dieses kann er auch dann wahrnehmen, wenn das Tier offensichtlich geschossen wurde, denn dann war das eben ein Wilderer. Was das in der Praxis bedeutet, sollte klar sein. --Accipiter 13:30, 11. Dez. 2009 (CET

@ Nazareth: Eine Ausnahme für die Luchse ist nicht sinnvoll. Die sind in der Kategorie Katzen genau richtig aufgehoben. Bei 84 Einträgen ist eine Aufteilung dieser Kategorie ebenfalls nicht sinnvoll. In der Schwesterkategorie Felidae findest Du die Luchse übrigens bereits alle beieinander. Allerdings fehlt dort die Gattung, da deren wissenschaftlicher Name mit einer BKL belegt ist.

@ die anderen: Gibt es für letzteres Problem schon eine Lösung?

nochmal @ Nazareth: Artikel zu Unterarten sind nur selten sinnvoll, da deren Status meist zweifelhaft ist. Artikel zu ausgestorbenen Arten sind da wahrscheinlicher. -- Torben Schink 13:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Lynx (Gattung) --Muscari 21:26, 11. Dez. 2009 (CET)

@Torben Schink, ich sehe inzwischen ein, dass die Luchse in der Kategorie:Katzen bzw. Filidae gut aufgehoben sind, es also keine eigene Kategorie braucht. Auch existiert ja der Artikel Luchse, der die 4 Luchsarten aufzählt, so dass keine Informationslücke entsteht. Die Unterarten scheinen wenig erforscht zu sein, sonst gäbe es längst Artikel. Das meintest du wahrscheinlich mit zweifelhaftem Status? Ich sehe halt öfter in die engl. Wikipedia, die allgemein umfangreicher zu sein scheint, und da gibt es eben eine eigene Kategorie. Hingegen - würde ich für eine Änderung des Bundesjagdgesetzes eintreten, v. a. seit ich die Erläuterungen von Accipiter gelesen habe. --Nazareth 20:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Unterarten werden meist im Artartikel aufgelistet bzw. beschrieben. Die engl. Wikipedia ist meist umfangreicher in der Breite, da dort viel mehr Benutzer tätig sind. Sie hat aber auch andere Kriterien. Wenn man genauer hinschaut, fällt einem jedoch auf, dass viele Artikel mit einem Bot erstellt werden. Das würde hier niemals durchkommen. Zum Glück. --Factumquintus 20:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Ist ja interessant! Jegliche Hochachtung vor der engl. WP ist bei mir geschwunden. Nichts geht über gute deutsche Handarbeit. ;-) --Nazareth 22:05, 11. Dez. 2009 (CET)

War das Sarkasmus? *g* Pff, jetzt bin ich aber beleidigt. Beschränkt sich natürlich auf die Lebewesenartikel und da auf die Stubs; andere Bereiche habe ich noch nicht durchgesehen. Beispiel: --> Polbot, da ich gerade die Waldsänger bearbeite. Übrigens auch bei vielen anderen Vögelartikel beobachtet. Also keine Ignoranz oder Runtermachung der englischsprachigen Wikipedia;-). --Factumquintus 23:50, 11. Dez. 2009 (CET) PS: Die Portugiesen haben sich der Vorgehensweise übrigens angeschlossen --> LijeBot

Nö. War eigentlich ernst gemeint ;-). Aber toll, was du alles rausfindest, halt eine Naturforscherin! Ich weiß nur, dass mich die Wikipedia heute mal wieder davon abgehalten hat, meine Arbeit (sprich: Englisch) zu machen. Aber die Nacht ist ja noch lang. Lg --Nazareth 00:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Zitzenformel bei Nagetieren

Bei Nagetieren findet man manchmal so merkwürdige Zitzenformeln wie diese hier: 0+2=4. Weiß jemand wie so eine Formel zustande kommt? --Melly42 13:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Ist mir noch nie begegnet, aber ich würde das als kein Zitzenpaar im Brustbereich, zwei Zitzenpaare im Bauchbereich und insgesamt vier Zitzen interpretieren. -- Torben Schink 15:22, 13. Dez. 2009 (CET)

danke, das ist plausibel --Melly42 15:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Zitronen

Hallo! In einem Lehrbuch zur Rohstoffkunde finden sich die Begriffe Primofiori, Limoni und Verdelli als Art/Sorte von Zitronen. Bislang werden alle 3 Begriffe nicht bei Wikipedia erklärt, Aufgabe der Biologie oder der Lebensmittelkunde?Oliver S.Y. 23:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Verstehe die Frage nicht - es handelt sich um Sorten der Zitrone, entsprechend sollten die Artiekl sowohl biologische wie kulinarische (ebenso wie ökonomische) beinhalten. Wer den Artiekl anlegt, ausbaut, etc. ist doch vollkommen irrelevant -- Achim Raschka 13:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Die italienischen Begriffe Primofiori und Verdelli bezeichnen Zitronen, die zu unterschiedlichen Zeiten blühen bzw. reifen. "Limone" heißt "Zitronen", bist du bei dem i am Ende von Limoni sicher? --Dietzel 13:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Nach der letzten Diskussion über Obstsorten wollte ich lieber vorher nachfragen. Das Buch ist in dem Punkt Art/Sorte unklar. Ich würde aus der Beschreibung eher darauf schließen, daß es sich um Verkaufsbezeichnungen ein und der selben Pflanze, oder um Handelsbezeichnungen verschiedener Zitronensorten/arten handelt. Primofino (erste Blüte) wird vom September bis November geerntet, zeichnet sich durch eine dicke Schale aus, Limoni ist die Dezember bis Maiernte, dünnschalig, sehr ergiebig und haltbar, Verdelli sind die Sommerfrüchte, weniger saftreich und gering haltbar. Wie ich es gesehen habe, können theoretisch alle 3 Sorten/Arten vom selben Baum geerntet werden. Laut dem Artikel Zitrone ist diese aber keine Art, und lt. Zitruspflanzen gibt es verschiedene Ordnungssysteme, in denen ich aber die 3 Begriffe nicht finde. Wenn ich die nun einfach unter "Citrus × limon Zitronen-Gruppe" eintrage, wäre es sicher ein Konflikt vorprogrammiert, drum die Frage.Oliver S.Y. 13:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, es gibt wohl bei einigen Zitrusfrüchten das Phänomen, dass sie (kontinuierlich oder in Schüben) das ganze Jahr über blühen, die Früchte je nach Jahreszeit (von ein und derselben Sorte) aber unterschiedliche Eigenschaften haben. Laut "The Citrus Industry" (http://lib.ucr.edu/agnic/webber/Vol1/Chapter4.html#acid) stammt die Einteilung von Casella 1935, ob das bei modernen Sorten noch eine Rolle spielt, weiß ich nicht. Könnte man im Artikel Zitrone erwähnen. --Dietzel 14:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Limone ist Singular, limoni Plural. --85.127.217.160 17:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Poa compressa - falsches Bild?

Moin, moin,

endlich habe ich diese Seite hier gefunden, weiß eigentlich nicht, wohin ich hier schreibe, und hoffe, da nun wahrgenommen zu werden...

Zur Sache: Heute morgen habe ich im Netz nach Bildern der genannten Art gesucht, um darauf verweisen zu können und die Fotos hier im Artikel gehören m. E. nicht zu dieser Art. Die ist wesentlich armblütiger, schmalblättriger, glaucer und nicht so hoch hinauf beblättert. Eher ist das P. trivialis, was an dem Foto keine Bestimmung meinerseits ist, sondern ein habitueller Eindruck.

Mit freundlichem Gruß Clas Lehmann

Hast völlig Recht. Ich habs rausgenommen. -- Geaster 12:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Katgoriewartung Jagd & Subkategorien Wild

Hallo zusammen ! Die Kategoriestruktur der Kategorie:Jagd befindet sich zur Wartung in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wartung_Kategorie_Jagd. Naturgemäß wird es beim Ausbau der Sub-Kategorie:Wild zu etlichen Überschneidungen kommen. Also nicht böse sein wenn etwas nicht sofort perfekt ist, sondern bitte Kritik und gern auch Anregungen dort einbringen. Beste Grüße J tom 17:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Umbo?

beim Schlendern durch die WP bin ich auf den Satz und besitzen einen flachen dreieckigen, zurückgebogenen Umbo (hier) gestoßen und wollte Umbo verlinken - nun passt jedoch weder Umbo noch das dort als BKL2 verlinkte Trommelfell. Wie ist in diesem Zusammenhang Umbo zu verstehen? [PS mich persönlich interessiert eine Auskunft hier in der Bio-Disk nur am Rande - eher wünsche ich mir einen Artikel bzw die Erläuterung im Text] Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt zumindest in der BKL erwähnt. Griensteidl 17:02, 19. Dez. 2009 (CET)

super, dankeschön! (und ich hab wieder was gelernt, da sage noch mal einer das Internet mache blöd :)) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Postorbitalbereich vs. Hinterkopfbereich (speziell bei Vögeln)

• Kann jemand erklären was der Unterschied zwischen diesen Bereichen ist? Oder sind das Synonyme? --Melly42 11:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Postorbital kommt von Orbita, bedeutet also wörtlich "hinter der Augenhöhle". Der Bereich ist also enger definiert als der umfassendere "Hinterkopfbereich". Gruß, --Accipiter 13:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Hominoidea

Derzeit werden in der Kategorie: Hominoidea die diversen Arten gesammelt. Artikel zu einzelnen bedeutenden Fossilien dieser Arten (wie Lucy, Kind von Taung) werden hingegen "bloß" unter Kategorie:Paläoanthropologie eingeordnet, also völlig getrennt von den Arten. Das halte ich für wenig nutzerfreundlich. In der engl. WP hat man die kundenfreundlichere Lösung gefunden, unter der [Category:Early_hominids] die Kategorie Early hominine species anzuordnen und als Einzeleinträge die Artikel zu bestimmten Fossilien.

Eine plausible Struktur könnte somit sein: Kategorie:Frühe Hominiden, darunter: Kategorie:Fossilie Hominini (später ebenfalls darunter ergänzbar um eine Kat. f. die Vorfahren der 3 anderen Gr. Menschenaffen), darunter: Kategorie:Fossile Arten der Hominini. Da ich kein Experte für derartige Baumstrukturen bin, bitte ich um (bessere) Lösungsvorschläge. --Gerbil 19:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Grund für den Aufbau liegt in der systematische Struktur - die Kategorie: Hominoidea ist eigehangen in unseren sytsematischen Kategorienbaum, der ganz bewusst keine Individuen sondern nur Taxa (und unterhalb der Art evtl. noch Rassen, Unterarten etc. enthält.) Lucy, Kind von Taung u.a. lassen sich in dieser Systematik nciht einpassen, deshalb werden sie abseits in eine Kategorie:Paläoanthropologie geführt. -- Achim Raschka 20:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine genaue Beschreibung des Zustands, den ich durchaus begriffen hatte, aber das ist im Ergebnis nutzerunfreundlich. Die Beispiele von den Arten völlig zu trennen halte ich für Unfug. --Gerbil 20:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Moor

Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorie:Moor. -- Olaf Studt 14:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Drei Monate freier Zugriff auf die Royal Society Publishing

Bis Februar 2010 habt ihr freien Zugriff auf die Artikel dieser Gesellschaft

http://royalsocietypublishing.org/site/librarians/archive.xhtml --Melly42 15:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Votum zur Löschung der Kategorie Wild

Es ist in Diskussion die Kategorie Wild mit den Subkats zu Löschen. Wer mag kann hier sein Votum abgeben. Beste Grüße J tom 10:15, 7. Dez. 2009 (CET)

OT: Was tun bei diesem Wetter mit einer Fledermaus?

Habe gerade eine unbestimmte Fledermaus im Treppenhaus vor den verängstigten Nachbarn gerettet - das Tier ist wach und sieht eigentlich gut genährt aus, keine Ahnung wie lange sie da schon saß. Hab bei der Nummer der LBV Geschäftsstelle Bayern angerufen, aber die werde ich wohl erst morgen erreichen - was mache ich solange mit dem Tier? Sitzt zur Zeit dunkel in einem Karton und hat Wasser. --Burkhard 20:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Hi Burkhard, bis morgen in Ruhe im Karton sitzen lassen, in den Karton einen Stofflappen zum verkriechen reinlegen, in einen kühleren Raum stellen und dann morgen erneut beim LBV anrufen. Wenn die Maus bis morgen nicht überlebt, war ihr eh nicht mehr zu helfen. Gruß, --Accipiter 21:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis mit dem Stofflappen - ich hab mal eine meiner Unterhosen geopfert (Der Gummi war eh hin). Ist im übrigen weder Abendsegler, Mausohr, noch Langohr - sehr viel weiter reicht meine Artenkenntnis leider nicht - und auf Bestimmungsübungen wollte lieber verzichten. Gruß, --Burkhard

Naja, wenn möglich, mach doch mal ein paar Fotos und stell sie hier ein, vor allem der Kopf von seitlich vorn, so dass man das Ohr gut sieht und eine seitliche Aufnahme wären gut. Gruß, --Accipiter 23:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Done. War ein Zwergfledermausweibchen, habe mir sagen lassen, dass diese Art bei der Wahl der Winterquartiere nicht gerade wählerisch sei und sich dann in Bewegung setzt, sobald der Hintern bei zu tiefen Temperaturen einfriert. Die Aufnahmestation hatte heute Großkampftag und der LBV-Zivi war auch schon leicht genervt ;-) --Burkhard 20:32, 21. Dez. 2009 (CET)

• 
  Von rechts.
• 
  Von links.

ATP-Synthase FO vs. F0

Servus, Der membranständige Komplex wird ja als FO (Buchstabe O vom Oligomycin) bezeichnet. Fälschlicherweise findet sich oft F0 (null; als Gegenstück zu F1). In der Proteinbox ist als Genname F0 angeführt. Seltsamerweise wird auch bei uniprot O mit 0 getauscht. Ein Fehler oder doch korrekt? Gruß--Tigerente 10:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Taxon-Autor geklammert oder nicht

In der Fauna-Europaea und anderswo sind die Taxon-Autoren teilweise geklammert (meist ältere), teilweise nicht (meist jüngere). Ich habe zwar einen Verdacht, weshalb, würde aber doch gern sicher wissen, was der Grund für die Klammerung bzw. Nicht-Klammerung ist. Gruß und Dank--Siga^Diskussion_Keller 20:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Schaust du hier bitte. --Factumquintus 20:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Taxon-Autoren werden in Klammern gesetzt, wenn der gegenwärtige Gattungsname nicht mit dem Gattungsnamen in der Erstbeschreibung identisch ist oder wenn das Taxon später in eine Gattung gestellt wurde, die nicht der Gattung in der Erstbeschreibung entspricht--Melly42 20:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Für die Fauna ist eher dieser Link passend, nicht die Botanik... Griensteidl 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Ups, war doch richtig mein erster Link;-) --Factumquintus 20:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Genau so hab ichs vermutet (Vielleicht auch schon gelesen und wieder vergessen:)) Jedenfalls Dank für Auskunft und Link --Siga^Diskussion_Keller 14:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder...

Jaaaaa...isch denn schon wieder Weihnachten?!

...kommt der obligatorische Glückshickser und wünscht euch alles jute jetzt und immerdar, fürs nächste Jahr und allen kommenden Jahren. --Factumquintus 22:42, 23. Dez. 2009 (CET)

wünsch ich euch auch allen! lg, --kulacFragen? 14:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein festliches HO-HO-HO wünscht auch die Ente --Tigerente 14:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten! Eh klar --Franz Xaver 15:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Designänderungen

Moin
Mal als Nachfrage: Gibt es irgendwo einen Konsens dazu, dass der Benutzer:SDB beauftragt wurde, sämtliche Seiten der Redaktion et al. mit einem grünen Rahmen ausstatten soll und somit die Barrierefreiheit in der Bearbeitung der Seiten, insbesondere der Qualitätssicherung, einschränken soll? Ich zumindest kann mich nciht daran erinnern, evtl. bin ich aber mal wieder nicht ab to date. -- Achim Raschka 13:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Nö. Die kleineren Ergänzungen auf der Redaktionsseite finde ich okay, der Kasten allerdings sieht unmöglich aus und sollte wieder weg. Für die QS halte ich das alles für hinderlich. Das ist eine Funktionsseite, da braucht es das nicht. My 2 cents, Denis Barthel 14:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Kasten mal unten auf die Seite gesetzt, wie das ja in Artikeln mit den Navileisten auch üblich ist. Ansonsten stimme ich Denis da komplett zu. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: bei weiteren Ergänzungen sollte die Redaktion vorab gefragt werden. Frohes Fest, Denis Barthel 14:18, 24. Dez. 2009 (CET)

Das sollte dem Benutzer allerdings jemand - jemand anderes als ich - sagen, und zwar eindringlich. -- Achim Raschka 14:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Siehe Diskussion auf WP:KALP#Portal:Biologie (fehlende Einheitlichkeit war bereits vor Achim Raschkas Kommentar dort ein kA-Argument, nach ihm ein weiteres Mal). Führt euch nicht auf wie "Portalbesitzer". Die verwandten Elemente lagen alle in der Redaktion und im Portal:Lebewesen vor und es gibt auch gestalterische Kritieren für informative Portalen. Verärgert. - SDB 14:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Nach diesem Kommentar gibt es entsprechend keinen Grund mehr, von AGF auszugehen - ich werde entsprechend die unabgesprochenen Layoutänderungen zurücksetzen bis es dafür einen entsprechenden Konsens gibt. -- Achim Raschka 14:46, 24. Dez. 2009 (CET)

Du bist von Anfang an nicht von AGF ausgegangen, siehe deine Kommentar zur Kandidatur von Portal:Biologie. Ich brauch diesen Konsens nicht, lasst ruhig alles so, wie es ist. Es zeigt nur dass hier einige Redaktionsmitglieder sogar das Problembewusstsein für eine nutzerfreundliche und zielführende Navigation zwischen zwei Portalen und der Redaktion, die gemeinsam QS, Validierte Artikel und Teilnehmer der Redaktion nutzen, fehlt. Ihr solltet euch nur bewusst sein, dass dieser objektive gravierende Mangel (nicht von mir, sondern schon zu Elians Portal-QS-Zeiten eingeführt) in der Portalgestaltung auch das informative Portal Lebewesen trifft. Denn zum Zeitpunkt der Informativerklärung gab es die Redaktion noch nicht und das zugehörige WikiProjekt sah so aus. Die Tabulatoren entsprachen logischerweise denen des Portals Lebewesen. - SDB 15:29, 24. Dez. 2009 (CET) PS: Und dieser Pauschalrevert zeigt nur, dass es dir eigentlich nicht um die Qualität, sondern nur um einen gegen mich persönlich gerichteten Abwehrkampf geht.

Unabgesprochene Layoutveränderung gibt es nicht. Wir müssen damit arbeiten, also überlasse das uns. Vor allem, das es so hinrücks und vorschnell war, verärgert auch mich. Ich habe heute überhaupt keine Zeit mich damit zu befassen. Bitte abwarten. Trotzdem schöne Weinachten. --Factumquintus 19:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Ah ja und wo war bitteschön die Absprache bezüglich der Layoutveränderung bei den Portalunterseiten des Portals Lebewesen bei Einführung der Redaktion:Biologie. Schöne Bescherung. Und nein, wir alle müssen damit arbeiten können, das schreibt Wikipedia:Usability vor. Aber mittlerweile bin ich das Besitzdenken in der Wikipedia gewöhnt. Nur überrascht es mich immer wieder, wie weit es schon um sich gegriffen hat und das es selbst Benutzer befällt, von denen ich das nie gedacht hätte. - SDB 22:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Das inhomogene Design (WP:RBIO, Portal:Biologie, Portal:Lebewesen) ist störend, steht auch in WP:KALP sei 23.12. SDB wollte Euch bei der Informativ-Wahl helfen, ihr lehnt das ab und macht lieber nichts. Toll. --UlrichAAB 07:29, 25. Dez. 2009 (CET)

was hier abgelehnt wird sind die unabgesprochenen Änderungen sowie das Verhalten von SDB nach diesbezüglicher Ansprache. Man hätte auch einfach mal vorher drüber reden können, bevor an diversen Unterseiten der Redaktion am Layout gebastelt wird. --Muscari 10:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Der grundlegende Fehler liegt imho -abseits verhaltensbezogener Aspekte- darin, zu glauben, dass Portale ebenso wie Redaktionen aufgebaut sein sollten. "Form folgt Funktion" - und auf der QS-Seite ist der ganze Tab-Apparat eher lästig, weil er die Usability der Mitarbeiter behindert, für die die Tabs unnötig sind. Auf solche Ansagen wird aber leider nicht eingegangen, stattdessen werden angebliche Vorschriften ausgepackt. Gruß, Denis Barthel 11:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Fehler, dass in ist allen vergleichbaren Fällen schlicht und einfach in Wikipedia üblich, und erst Recht dort, wo eine Redaktion für die Pflege eines Portals verantwortlich zeichnet und den Mitarbeitsbereich von Portalen darstellt. Die Redaktion Biologie ist nach Entstehung aus dem WikiProjekt Lebewesen hier einen Sonderweg gegangen, der jetzt im Zuge der Kandidatur berechtigte Kritik hervorgerufen hat. Noch geht es bei Wikipedia:Usability um aller Nutzer, nicht um die Bequemlichkeit der Redakteure. Und daher gilt auch für die als Unterseiten von Portalen genutzten Seiten der Redaktion, das was seit Elians Zeiten für Unterseiten von Portalen als nutzerfreundlich festgehalten wurde: nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung. Da ich bei Veränderung dies ausdrücklich als Vorschlag gekennzeichnet habe, habe ich ja nicht mit einem Reverten aufgrund von Nichtgefallen ein Problem, sondern mit dem mangelnden Problembewusstsein. Und bezüglich verhaltensbezogener Aspekte sollte zumindest Achim Raschka ganz ruhig sein. Denn das hier - mit der von ihm angegebenen Begründung - was meine Person betrifft eine Unterstellung übelster Art. Dass ich kein Interesse an einer Auszeichnung des Portals Biologie habe, ist aufgrund der von mir schon 17. August 2009, also lange angestrengten Kandidatur, bloss weil ich aufgrund von kA-Stimmen jetzt eine Vereinheitlichung der Navigation als notwendige Voraussetzung ansehe, wohl kein unfreundlicher Akt? Wenn Achim Raschka Probleme mit meiner Person hat, dann soll er das bitte nicht auf dem Rücken des Portals Biologie austragen. - SDB 15:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Wo kommt eigentlich die Idee her, eine Redaktion sei "der Mitarbeitsbereich von Portalen", letztere also ersteren quasi übergeordnet? Portale sind vor allem Schaufenster für Leser, Redaktionen sind Organisationszusammenhänge von Mitarbeitern. Letztere dienen der Unterstützung der Mitarbeiter, sie sind eben darauf zu optimieren. Die Tabs sind mühsam und stören beim Editieren. Das hat hier bisher jeder der Aktiven gesagt. Es irritiert, dass dich eher zu interessieren scheint, was deiner Meinung angeblich "üblich" ist oder auf irgendwelchen Meta-Seiten steht, als das, was die betroffenen Mitarbeiter explizit als nützlich für eben ihre Mitarbeit formulieren. Denis Barthel 16:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Sie kommt daher, dass Redaktionen NACH den Portalen entstanden sind. Älter als die Redaktionen ist daher die Regel, dass ein Portal einen Inhalts- und einen Mitarbeitsbereich haben sollte, die auch möglichst klar voneinander unterschieden sein sollen, entweder auf einer Seite farblich oder, indem der Mitarbeitsbereich auf einer Unterseite ausgegliedert wird. Sehr häufig hat sich dies in eine Art Arbeitsteilung von Portal und zuständigem WikiProjekt entwickelt. Aus einigen WikiProjekten (wie bei euch aus dem WikiProjekt Lebewesen) sind dann Redaktionen entstanden, die aber wie am Portal Lebewesen und am Portal Biologie gut zu sehen, weiterhin Unterseiten für diese Portale zur Verfügung stellt. Und dies sollte dann aber auch klar erkennbar sein und navigationstechnisch zielführend. Das heißt man sollte zwischen der Hauptportalseite und den Mitarbeitsbereichen leicht erkennbar hin- und hergehen können. Und dazu gibt es eben - mehr oder weniger schön gestaltete - Navigationssysteme mittels Reiter/Tabs. Daher ist deine Definition Portale sind vor allem Schaufenster für Leser, Redaktionen sind Organisationszusammenhänge von Mitarbeitern weder historisch noch sachlich richtig, und außer der Redaktion Biologie gibt es nur ganz wenige die das so sehen, wie du (ihr). Daher solltest du eher fragen, woher eure Auffassung kommt. Als langjähriger Vertreter des WikiProjekts Portale habe ich seit jeher diese übergeordneten Interessen vertreten, nicht nur weil es "üblich" ist, sondern weil es unter Usabilitygründen für alle Nutzer und eben auch für potentielle Mitarbeiter als nützlich bewährt hat. Aber ihr wollt ja anscheinend lieber "unter euch" bleiben, nur zu. - SDB 19:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Und unter dem Deckmantel der übergeordneten Interessen (was immer das auch sein mag) und damit vielleicht ein imaginärer potentieller Mitarbeiter hinzukommt, der durch unser unterirdisch grottenschlechtes jetziges System vergrault würde, werden also mal so ziemlich alle derzeit aktiven Redaktionsmitarbeiter verärgert und vor den Kopf gestoßen. Gratulation. Nur zu. Griensteidl 19:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Die übergeordenten Interessen sie immer noch die der Community (Usabilty, auch WP:Portale) und wenn ihr euch davon verärgern lasst, wenn ich das Portal:Biologie informativ erklären lassen wollte, und nachdem während der Kandidatur ein Mangel festgestellt wurde, den schnellstmöglich abstellen wollte, damit die Kandidatur nicht gefährdet wurde, eine Lösung vorgeschlagen habe, damit die Kritiker merken, dass sich was tut und vielleicht ihr kA-Votum noch ändern (was auch beinahe geklappt hätte). Wenn ihr euch also von etwas verärgern lasst, was in Wikipedia schon hunterte Male problemlos geklappt hat, und stattdessen in Achim Raschkas BNS-Horn blast, frage ich mich: Wer hat hier Grund verärgert zu sein? - SDB 19:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Wäre einfach nur mal schön wenn du einen Beitrag verfassen könntest, in dem du nicht auf Achim einhackst. Gruß --Succu 20:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Wäre einfach nur mal schön, wenn du das nicht nur immer mir sagen würdest. - SDB 20:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Wem sonst, oder hast du noch einen Doppelgängerzwilling? Sorry, aber du machst deswegen Wind auf etwa einem halben Dutzend Diskussionsseiten. Wenn du dich etwas mehr zurücknehmen würdest, würde das deiner Glaubhaftigkeit nicht unbedingt schaden. --Succu 20:36, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich mache auf jeder Seite das, was dort notwendig ist. Hier geht es um die Darstellung meines Versuchs, einen in der Kandidatur angesprochenen Mangel des Portals:Biologie abzustellen als Beeinträchtigung der Usability der Redaktionsseiten unter Verkehrung aller chronologischen und sachlichen Entwicklungen. Dort geht es um die willkürliche Beendigung einer laufenden Kandidatur mit einer auf mich bezogenen Begründung, die nachweislich falsch ist; und Form der Beendigung die im Übrigen auch so in keiner von Achim selbst mitgeschriebenen Richtlinie vorgesehen ist. Also pure Willkür. Aber natürlich, ich bin unglaubwürdig, der heilige Achim darf hier schalten und walten wie er will. Succu, das ist Messen mit zweierlei Maß und das habe ich allmählich satt. - SDB 20:41, 25. Dez. 2009 (CET) PS:Außerdem von welchen halben Dutzen Seiten sprichst du, ich habe diesbezüglich nur die Diskussionsseite des Portals Biologie, der Redaktion Biologie und der KALP bemüht, die drei anderen Seiten bist du mir noch schuldig.

Systematik der Pilze

Die Systematik der Pilze in den Taxoboxen ist nicht gerade einheitlich. Ich würde das nachziehen, wenn ich darauf stoße, doch welche nehmen? Es gibt hier in der Wikipedia den Artikel Systematik der Pilze. Die Systematik unterscheidet sich aber von der im Strasburger. Wird das einmal umgestellt, oder bleiben wir bei der von Hibbet et al.? -- IKAl 12:09, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Systematik *ist* einheitlich nach Hibbett mit Ausnahme der Ständerpilze (Agaricomycotina abwärts). Für diese Gruppe fehlte mir eine konsistente Systematik, die bis auf Familien- oder Gattungsebene runtergeht. Im Strasburger kommen viele Gruppen gar nicht vor, von daher kann die dortige Abhandlung der Pilze nicht als Vorlage dienen. Griensteidl 14:53, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Griensteidl, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe einmal Borstenscheibenpilze und Zottiger Schillerporling über die ich gestolpert bin, umgestellt (waren imho vorher einfach falsch). Gruß und schöne Feiertage -- IKAl 17:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Hilfe beim Identifizieren

verschoben nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung -- Rosenzweig δ 14:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Stamm (Systematik)

Zu Stämmen von Mikroorganismen steht dort etwas von „Unterart“, ich verstehe darunter aber einen Klon wie in Bakterienkultur als Reinkultur beschrieben – oder irre ich mich da? -- Olaf Studt 12:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Ein Bakterienstamm ist m.E. überhaupt keine systematische Einheit. Es ist das, was in en:Strain (biology) beschrieben wird. Irgendwas weit unterhalb der taxonomischen Gliederung. Von daher sollte der Punkt 2 aus dem Artikel gestrichen werden. Griensteidl 15:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt erst mal einen (freihändig formulierten) Absatz zur Abgrenzung drin gelassen – in Bakterienkultur werden Sie ja auch nicht wirklich geholfen. -- Olaf Studt 11:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Überprüfung von Links

Auf der Spam-Blacklist wurden die Seiten egbeck.de und biokurs.de gesperrt (die Diskussion dazu findet sich hier). In einigen Biologie Artikeln finden sich noch Links auf die geannten Seiten (Liste). Könnte ein Fachkundiger sich die Links anschauen und überprüfen, ob sie verzichtbar sind (oder ersetzt werden können)? Ich kenne mich zuwenig aus und möchte mir daher, bevor ich sie lösche, noch eine andere Meinung holen.
Danke im Vorraus--IqRS 20:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die botanischen Seiten überprüft und die Links ersetzt/rausgeworfen. Einzig das Bild in Gram-Färbung hab ich drin gelassen, da ich auf die Schnelle nichts gleichwertiges gefunden habe.

Ein Zoologe möge die Links in Pferde und Mesohippus überprüfen. Das sind alle, die noch übrig sind. Griensteidl 22:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Aus den Pferden ist er draußen, hatte gegenüber Artikelinhalt keinen Mehrwert. Bei Mesohippus ist es insofern schwierig, als das der Artikel sonst keine Quelle hat. --Accipiter 23:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Abkürzungen "pro sp. nov." und "ined."

Was bedeuten diese Abkürzungen genau? Gehe ich Recht in der Annahme, dass die jeweilige "Species" noch nicht valid publiziert wurde?--Werner, Deutschland 23:40, 25. Dez. 2009 (CET)

ined. steht für inedit, d. h. dass etwas noch nicht faktisch publiziert wurde Ined. --Melly42 09:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Melly42!--Werner, Deutschland 00:00, 27. Dez. 2009 (CET)

„pro sp. nov.“ steht für „pro species nova“, d.h. „als neue Art“. Da müsste man den Zusammenhang wissen. Mir fällt jetzt nur ein Fall ein, wo das vorkommen kann: Wenn man merkt, dass ein prinzipiell schon bekanntes Taxon einen Namen trägt, der nicht weiter verwendet werden kann, beispielsweise ein jüngeres Homonym, dann ist die übliche Vorgangsweise, diesem Taxon einen neuen Namen (nomen novum) zu geben, wobei die Beschreibung des Taxons, Typus etc. dieselben bleiben. Es kann aber gute Gründe geben, auch die frühere Artbeschreibung zu ersetzen, vielleicht weil sie widersprüchlich ist und sich eigentlich auf mehr als eine Art bezogen hat oder weil der angegebene Typusbeleg ein „untypisches“ Exemplar der Art ist oder gar ein Mischbeleg aus zwei Arten etc. Dann kann man die eigentlich schon bekannte Art auch formell als neue Art (pro sp. nov.) neu beschreiben. Grüße --Franz Xaver 14:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel des Monats im Portal Biologie

Da ja im Portal Biologie kaum etwas los ist, würde ich ab 2010 gerne vom "Artikel der Woche" auf den "Artikel des Monats" umstellen. Macht mir weniger Arbeit, einen Artikel aus dem Hut zu zaubern. Bei den Lebewesen ist das ja leichter. Einwände? Gruß -- IKAl 16:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi IKAI! Kannst du aus meiner Sicht ruhig machen. Ohne dich und gelegentlich von mir ist das Portal echt tot. Und nach der anscheinend "lieblos gemachter Überarbeitung" und als "Anhängsel", habe ich auch überhaupt keine Motivation mehr, daran noch zu arbeiten. Mache nur Kleinigkeiten. grüße --Factumquintus 16:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Menno - das Anhängsel bezog sich auf die Entstehungsgeschichte (die du ja wohl auch kennst) und auf den Umstand, dass es inhaltlich in der Redaktion ja wohl unbestritten immer die zweite Geige nach den Lebewesen spielt - mag man bedauern, ist aber leider so. Ich selbst würde es gern ändern, aber wenn man die Wahl zwischen einem Fisch und einem Grundlagenthema hat nimmt man in der Regel den Fisch. Dass du bei der Pflege dein Bestes gibst habe ich nie bestritten sondern im Gegenteil lobend dargestellt. -- Achim Raschka 22:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Rüsselratte

Beim Rumgoogeln zu einem Geostub bin ich über dieses PDF gestolpert. Wenn das jemand zur Ergänzung des Artikels brauchen kann, schön, falls nicht, will ich nicht gestört haben. Grüße. --Matthiasb 23:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Taxobox und Arthybriden

Ich bin ich mir nicht ganz sicher wie ich bei Artikeln wie Pilosocereus × subsimilis, einer Arthybride, mit der Taxobox umgehen soll. Ich habe leider auf die Schnelle kein vergleichbares Beispiel gefunden. In vielen Fällen werden diese Arthybriden noch als eigenständige Arten geführt. --Succu 13:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, bei natürlichen, stabilen Hybriden kann man durchaus die normale Taxobox verwenden. Bei Zuchtformen würde ich eher keine Taxobox verwenden. Griensteidl 00:09, 30. Dez. 2009 (CET)

QS-Triathlon

Es wäre mal wieder an der Zeit. kulac hat im Chat die Zeit vom 6. bis 12. Januar vorgeschlagen, was mir Recht wäre. Wie sieht es bei Euch aus?

Meine Vorschläge für diese Runde:

• Ein halber Punkt für jeden Artikel aus den "Listen"
• Ein Punkt für jeden Artikel aus der QS
• Zwei Punkte für jeden Artikel, der schon seit mindestens 2008 in der QS hängt oder in "Grundlagen" steht (Da ist es am nötigsten
• fünf Punkte für denjenigen, der endlich Ameisen rausbringt (25 bzw. 50, wenn der Artikel danach erfolgreich als lesenswerter bzw. exzellenter kandidiert).

Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Das mit den halben Punkten find ich doof. Ich denke nicht, dass die Listen weniger wichtig sind als die QS. Außerdem wird das Berechnen damit immer komplexer. Gruß, Denis Barthel 00:25, 31. Dez. 2009 (CET)

meinung zu externen links erbeten

gudn tach!
mich interessieren meinungen aus biologischer sicht zu Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima#Herr_Beck_auf_die_Spamlist_.3F, denn derzeit scheint die domain vor allem in biologischen kontexten verlinkt zu sein. -- seth 11:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Lorealregion / Lorealgrube

Ist die Lorealregion bei Fröschen eigentlich dasselbe wie die Lorealgrube bei Schlangen? --Melly42 21:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Umstellung Pflanzensystematik

In der letzten Nacht haben wir begonnen, die lange geplante und diskutierte Erneuerung der in die Jahre gekommenen Pflanzensystematik in die Realität umzusetzen. Details gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik. Zunächst werden bei den Bedecktsamern die höheren Taxa (Ordnung aufwärts) händisch umgestellt. Die restlichen Artikel wird dann ein Bot übernehmen. Das kann noch etwas dauern, daher bitte um Geduld, wenn man von einer Taxobox plötzlich auf ein "altes Taxon" verwiesen wird oder andere Ungereimtheiten auftreten. Griensteidl 13:23, 28. Dez. 2009 (CET)

BTW: Wer mithelfen mag, ist herzlich dazu eingeladen :) Aber es macht keinen Sinn, sich allein auf die Taxoboxen zu stürzen. Wie erwähnt, kann (und wird) das ein Bot erledigen. Wichtiger wäre, insbesondere den Fließtext der höheren Taxa zu überarbeiten. Auch aufgrund dessen und wegen ihrer größeren Bedeutung ist es vorerst besonders sinnvoll, sich um Taxa auf Ordnungsebene und darüber zu kümmern. Beste Grüße, Denis Barthel 21:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe bei den Malpighiales einen ersten Schritt gemacht. Wie verfahren wir "technisch" mit den Familien, die APG III nicht mehr berücksichtig (Verschieben in Unterfamilien usw.)? --Ulf Mehlig 14:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Ändern in eine Unterfamilie geht nur dann, wenn die alte Familie tatsächlich eine neue Unterfamilie ist. Darüber sagt APGIII aber nichts aus. Da braucht man dann jeweils wieder separate Literatur, die teilweise in APGIII zitiert ist. Bei monogerischen Familien ist es ja noch einfach, da kommt einfach die Gattung in die neue Familie. Die APWebsite von Stevens hilft da auch nicht weiter, die ist vielfach noch am Stand APGII. Griensteidl 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Genau das sind auch meine Bedenken. Aber was machen wir mit den Familien-Artikeln, bis wir die nötigen Informationen haben? Einfach stehen lassen? --Ulf Mehlig 18:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Ein gangbarer Zwischenweg ist, die alte Familie als {{altes Taxon}} zu kennzeichnen (siehe Tupelogewächse) und im Artikel der sie aufnehmenden Familie darauf zu verweisen, dass die Familien bzw. deren Gattungen jetzt hierher gehören. Griensteidl 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich das bei einigen Familien für nicht sinnvoll halte, imho sollte man das hinterher nochmal durchgehen und ggf. ausmisten. Denis Barthel 09:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Name und Wissenschaftlicher Name

Macht Ihr nicht einen Fehler ber der Zuordung zu Namen und Wissenschaftlichen Namen? Sind Rosiden bzw. Asteriden etc. nicht die Namen mit Rosidae, Asteridae etc. die dazugehörigen wissenschaftlichen Namen? Die Endung "en" klingt für mich deutsch. -- IKAl 08:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo IKAl, die Angiosperm Phylogeny Group verwendet für die Gruppen zwischen Ordnung und Klasse bewusst nur informelle Bezeichnungen, die keine Taxa darstellen. Für die meisten dieser Gruppen gibt es in anderen Systematiken durchaus taxonomische Bezeichnungen. Wir haben uns aber bewusst dagegen entschieden, hier mehrere Systematiken zu vermischen und bleiben rein bei APGIII. Wir nehmen lediglich für die englischen Bezeichnungen bei APGIII die entsprechenden deutschen Bezeichnungen aus dem Strasburger (etwa Euasteriden I statt lamiids). Ich bin selbst nicht glücklich über diese informellen Gruppen, es ist aber mE die sauberste Lösung. Griensteidl 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Griensteidl, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich wollte aber etwas anderes sagen. Müsste Rosiden z.B. bei den Fagales nicht unter |Taxon3_Name=Rosiden geführt sein, und nicht unter |Taxon3_WissName=Rosiden ? -- IKAl 19:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Kannst es ruhig stehen lassen, das wird demnächst per Bot alles umgestellt, also auch das korrigiert. Griensteidl 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Ok, ist klar-- IKAl 19:54, 6. Jan. 2010 (CET)