Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Januar_2011#Thema_1

Übersetzungshilfe

Welche Grasarten werden als "cane grass" bezeichnet und welche davon kommen auf Neuguinea vor? --Melly42 19:14, 2. Jan. 2011 (CET)

en:Cane sagt Arundo und Arundinaria; ich selbst hätte auch noch an Saccharum (Sugar cane) gedacht. Ob beispielsweise Arundo donax auf Neuguinea vorkommt, weiss ich leider nicht. --Burkhard 19:29, 2. Jan. 2011 (CET)

genau das ist mein problem. nach meiner recherche sind "cane grass" und "sugar cane" zwei verschiedene grasarten, wobei "cane grass" in den verschiedenen regionen der erde für eine andere grasart steht --Melly42 19:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Vom absoluten Pflanzen-Deppen: Dort wird für "cane grass" das Synonym "Pit pit" gegeben, und hier wird "New Guinea pit-pit grass (Miscanthus floridulus)" erwähnt. --Martin-rnr 19:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Dieser Begriff lässt sich nicht auf einige Arten beschränken. Siehe auch hier. Ist systematisch gesehen so genau wie Schilf. Jetzt einige Arten zu googeln und dann die zu nehmen, die auf NG vorkommt, ist da kein Ausweg. Griensteidl 19:39, 2. Jan. 2011 (CET)

aha. ich bräuchte das für den Artikel über den Bernsteinkuckuck. Das Problem ist nur, dass der Autor nur den Begriff cane grass für eine hochwachsende grasart auf Neuguinea verwendet, aber wie es scheint, sind wir mit dem New Guinea Pit-pit grass der Sache schon ziemlich nahe --Melly42 19:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht zitierst du uns mal die englische Passage, dann können wir evtl. aus dem Zusammanhang (aus)schließen.--† Alt ♂ 21:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Die englische Passage hilft auch nicht groß weiter. Hier ist der Quelltext: [1] (auf Seite 256) --Melly42 21:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob die Suche nach der Gattung oder Art hier nicht ein Holzweg ist. Es geht ja auch eher um den Typ der Vegetation (hohes, schilfartiges Gras), wie ich vermute. Eine letzte Möglichkeit bliebe dir aber noch, nämlich die angegebenen Quellen nachzuschlagen. Zumindest den Mayr gibt es im Volltext online auf der AMNH-Seite. Die sind da vielleicht nicht ganz so maulfaul wie Payne.--† Alt ♂ 21:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hmm, der Mayr ist auch maulfaul, aber ich denke jetzt auch, dass das cane grass hier als Vegetationstyp verwendet wird. --Melly42 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Da fallen mir spontan die Begriffe „Hochgrasbestände“ oder „Hochgrasdschungel“ ein. Gruss, --Donkey shot 22:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute, dass es sich auch in Neuguinea um mehr als eine einzige Grasart handelt: Hier findet man mit der Suche nach „cane grass“ den Namen Setaria palmifolia und der betreffende Abschnitt bezieht sich auch auf Neuguinea. Der Vorschlag mit „Hochgrasbestände“ gefällt mir gut. Grüße --Franz Xaver 13:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Übersetzungshilfe 2

Was könnte denn "grass palm thicket" für ein Dickicht sein? mfg --Martin-rnr 21:02, 4. Jan. 2011 (CET)

ist das nicht ein Trivialname für Molineria capitulata? rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Laut GRIN Cordyline australis [2] -- Ayacop 08:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Kartoffelsorte

Hallo! Nach meiner Kohlrabisorte wollte ich mich eigentlich nichtmehr darum kümmern, aber diese Artikel kommen halt immer noch bei uns im Scan für neue Artikel. Was meint ihr als Portal zur Gestaltung dieser Kategorie? Sind Kartoffelsorte qua Existenz relevant für einen Artikel (im Gegensatz zu anderen Gemüsesorten), oder bedarf es nicht auch einer gewissen Grundrelevanz? Filea und Felsina (Kartoffel) sind die beiden neuesten "Stubs" dazu. Ich kann gut mit solchen Sortenartikeln leben, aber dann sollte das genauso für alle anderen Pflanzen gelten.

Andere Frage - Kategorisierung. Zur Zeit ist das nur eine Unterkategorie von Kategorie:Kartoffel. Es gibt aber noch Kategorie:Apfelsorte und Kategorie:Birnensorte, sowie überall im Wikipedia Artikel zu einzelnen "Pflanzensorten". Sollte man diese nicht irgendwie zusammenführen?Oliver S.Y. 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)

zu teil 2: ja, hier wäre eine sinnvolle, übersichtliche kategorisierung von Pflanzensorten (und Tierrassen) wünschenswert, zurzeit ist das noch recht chaotisch. --Muscari 21:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Zum Teil 1: Sorten sind gemäß RK nicht automatisch relevant, wie alles, was sich unterhalb der Artebene befindet. Dazu bedarf es bei Sorten einer gewissen Bedeutung - historisch, wirtschaftlich, wissenschaftlich. Griensteidl 22:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Nur sollten diese Eigenschaften nicht in den Artikeln vermerkt sein?Oliver S.Y. 00:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich, wie allgemein gefordert für relevanzstiftende Merkmale. Nur sind halt Tierrassen und Nutzpflanzensorten eher unterhalb der Wahrnehmungsschwelle der Bio-Redaktion. Themenmäßig passen sie nicht wo recht zu uns, aber das Portal LandundForst schlummert eher so vor sich hin. Und von EssenundTrinken sind sie gleich weit entfernt wie von Biologie. Sprich: Keiner fühlt sich so richtig zuständig. Griensteidl 11:31, 6. Jan. 2011 (CET)

mal ne idee

Benutzer:Kulac/Liste überfälliger Artikel. vielleicht kann man damit ja was anfangen. ergänzen gerne gewünscht. lg, --kulacFragen? 16:50, 6. Jan. 2011 (CET) PS: idealerweise ergänzt man bei themenfremden sachen, sonst werden das ja eigene arbeitslisten. --kulacFragen? 17:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Katze oder Hund ?

Mumie einer Katze oder eines Hundes?

Also hier bin ich mir nicht hundertprozentig sicher. In der Bildbeschreibung hieß es vor meiner Änderung in Commons "Katze" und ich war angesichts der Zähne und der Kopfproportionen auch ursprünglich eher von einer Katze überzeugt. Dann kam unter Mumie die Bildunterschriftsänderung auf Hund, die ich zunächst wieder rückgängig machte. Dann las ich im Bildbeschreibungstext den Ausdruck "canine teeth" und schloss von canine doch auf Hund. Nun aber fand ich heraus, dass der Ausdruck "canine teeth" allgemein für Fang- oder Eckzähne stehen soll, egal ob bei Hund oder Katze. Ist die Mumie mit ihren canine teeth also doch eine Katze? Wer kann hier kompetent helfen? Gruß -- Muck 19:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Das dürfte schwierig werden, wegen Perspektive und dem eingefallenen Gesicht. Säugetiere sind nicht mein Fachgebiet, habe mit MacDonald (2004) aber ein recht gutes Buch zu Hause. Bezahnung im vorderen Bereich ist bei beiden Gruppen praktisch gleich, zumindest die Zahnformel (I 3/3 C 1/1). Oberflächliches Merkmal ist, wie langgestreckt der Schädel ist, aber aus dieser Perspektive und bei dem eingefallenen Gesicht ist das schwer erkennbar. Mir sieht es aus dieser Perspektive aus, als wäre der Bereich zwischen Schauzenspitze und Strin eher konkav; das würde auf einen Hund hindeuten. Was ist der Hintergrund, ist das einfach ein gestorbener und verwester Köter, oder bezieht sich "mummified" auf eine kultische Verehrung wie bei mumifizierten Tieren in Ägypten? Wenn meine Bestimmung hier nicht viel Bestätigung findet oder ein besserer Beweis genannt wird, dann würde ich dem Bildautor vertrauen, dass es eine Katze ist. --Martin-rnr 20:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Sieht man sich den Artikel Hauskatze an, dann erscheinen die Canini bei modernen Hauskatzen eher spitz, aber klein. Da es sich auf dem Bild aber um ein neuzeitlich auf natürlichem Weg mumifiziertes Tier handeln dürfte, halte ich wegen der starken Reißzähne einen Hund nicht für ausgeschlossen. Auch sieht man auf dem Foto ein grobes Halsband, das ebenfalls für einen heutigen Haushund eher charakteristisch wäre als für eine Hauskatze. Am unteren Rand des Bildes hängt an dem Halsband ein rundes Ding, das einer Hundemarke ähnelt. Ich tippe auf einen Wachhund. --Regiomontanus (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe hier mal einige Beispielbilder zusammen getragen. Zudem finde ich das und das als Vergleich sehr aufschlussreich. Die Unterschiede sind deutlich erkennbar. Gruß --Sat Ra 13:56, 7. Jan. 2011 (CET)

ReptileDatabase

Diskussion

The Reptile Database (bei Wikipedia, im Web) ist eine stetig im Wachsen begriffene Datenbank; nicht ganz das Kaliber wie "Fish-Base" aber dennoch einer Vorlage wie Fish Base würdig. Dann hätten wir die Reptile-Database-Angaben so wie die FishBase-Angaben einheitlich. Mein Vorschlag für die Vorlage:

• Natrix natrix in The Reptile Database

Nach dem, was ich technisch erahne braucht die Vorlage 2 Paramter. Die Adresse sieht so aus: http://reptile-database.reptarium.cz/species.php?genus=Natrix&species=natrix, im Grundmuster also http://reptile-database.reptarium.cz/species.php?genus=xyz&species=xyz, mit den Parametern genus und species. Nun brauchen wir jemanden der weiß wies geht. Vorschlag soweit angenommen? mfg --Martin-rnr 17:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich würde noch einen Parameter Zugriff einfügen, falls die Reptile Database nicht in den Weblinks erwähnt wird, sonder als Einzelnachweis zitiert wird:

Natrix natrix in The Reptile Database. Abgerufen am 5. Januar 2011.

--Martin-rnr 17:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf Benutzer:Martin-rnr/TRDVorlage habe ich nun einen Entwurf zusammengebastelt:

• {{Benutzer:Martin-rnr/TRDVorlage|Natrix|natrix}} ergibt Natrix natrix in The Reptile Database.

• {{Benutzer:Martin-rnr/TRDVorlage|Natrix|natrix|5. Januar 2011}} ergibt Natrix natrix in The Reptile Database. Abgerufen am 5. Januar 2011.

--Martin-rnr 17:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Gute Idee! Vielleicht sollte noch, wie bei der Vorlage Fishbase, der Sprachhinweis "(englisch)" dazu?. Viele Grüße -- AquariaNR 18:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Den empfinde ich sogar eher störend, ein bissel Englisch kann man bei Leuten, die sich für die Daten auf The Reptile Database interessieren wohl voraussetzen. Noch störender sind (ist eigtl nicht Thema) diese schlechten FishBase-Übersetzungen ins Deutsche, ähnelt teils babelfisch-unfällen. --Martin-rnr 18:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Deutlich verbesserte Vorlage: Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest3 --Martin-rnr 20:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Martin, mir gefällt Deine Initiative gut, da ich auch finde, dass Reptile Database standardmäßig in die Reptilienartikel eingebunden werden sollte. Auf den Zusatz "Englisch" (wenn, dann bitte in Großschreibung – es geht ja um die Sprache) kann man wirklich verzichten. Bei Deiner Vorlage solltest Du "lateinisch..." aber noch durch "wissenschaftlich" ersetzen. Außerdem soll der Begriff Epitheton laut WP in der Zoologie eigentlich eher unüblich sein (stattdessen eben: Artname/Artnamensteil). -- Gruß, Fice 11:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Noch eine kleine Anregung: Ich würde die Parameter statt g und s genus und species nennen, so wie sie in der URL auch verwendet werden. Noch eine Frage: Warum hängst Du denn das ganze unnötige Zeug ("&subspecies=&author=&year=&common_name=&location=&holotype=&reference=&submit=Search") in die URL, es wird ja ohnehin ignoriert?--Cactus26 12:03, 6. Jan. 2011 (CET)

1. Das habe ich von der Vorlage:Fishbase kopiert, ist kürzer und übersichtlicher. 2. Danke für die Anregung. Bis auf &submit=Search kann man alles weglassen. Beschissen ist noch, dass die Einschränkung auf exakte Suche bei Gattungsnamen nicht funktioniert, dazu muss ein [] in die URL, und das passt der WP offenbar nicht. Hilfe wäre erbeten... --Martin-rnr 14:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Kürzer ja, übersichlicher nicht. {{Fishbase}} ist in mehrfacher Hinsicht kein gutes Vorbild. Die Dokumentation macht man besser auf einer Unterseite, siehe z.B. {{IUCNSearch}}. Das mit dem Brakets scheint so zu funktionieren, hoffe, ich habe sie an die richtige Stelle gesetzt.--Cactus26 14:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe als Vorschlag die Unterstützung einer Kurzschreibweise (Stellungsparameter) ergänzt. Das ist noch kürzer und eine Variante für Schreibfaule. Im Gegenzug kannst Du ja vlt. auf die sprechenden Parameter genus und species umstellen?--Cactus26 15:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist gemacht. --Martin-rnr 15:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Kleines Problem mit den Kurzparametern: Das kommt nun beim Crocodylus-Beispiel heraus. --Martin-rnr 15:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke. Will ja nicht rechthaberisch sein, aber den Fehler hast Du hier eingebaut. Ich behebe es.--Cactus26 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Okay, vielen Dank für deine Mithilfe! --Martin-rnr 15:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Sehr gerne. Hoffe, es passt es jetzt.--Cactus26 15:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Meinungsbild

Noch ein kleines Meinungsbild als formale Bestätigung, dann kann die Vorlage imo in den ANR. Ich bin dafür. --Martin-rnr 15:43, 6. Jan. 2011 (CET)

• Ich finde, hier braucht es kein Meinungsbild. Eine Vorlage, die eine URL kapselt, ist immer ein Gewinn, wenn es eine gewisse Zahl von Verwendungen gibt. Wer sie nicht benutzen will, soll es lassen, und schaut dann bei der nächsten Umstellung der Website in die Röhre.--Cactus26 16:29, 6. Jan. 2011 (CET)

• Na gut, dann geht das jetzt online. mfg --Martin-rnr 16:35, 6. Jan. 2011 (CET)

ReptileDatabase Bot

Ich bringe mal deinen Vorschlag in die Runde, einen Bot zu programmieren, der alle rezenten Reptilienarten & Gattungen durchläuft, und den Link zur ReptileDatabase mittels der Vorlage:ReptileDatabase und gegebenenfalls auch den Abschnitt Weblinks hinzufügt. Falls wir hier zu einem Konsens kommen, bietet sich Cactus26 an, den Bot zu programmieren. Ich halte das für eine sinnvolle Sache, denn die ReptileDatabase dürfte mit Bibliografie, Bildern und Synonymen bei jedem Artikel sinnvolle weiterführende Infos bieten, und gibt gute Ansätze zur weiteren Recherche. Der Vorschlag wurde bereits recht früh von Fice gemacht. Eure Meinungen? mfg --Martin-rnr 11:54, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das für eine gute Sache und meine nicht, das das extra zur Abstimmung gestellt werden muss.--Haplochromis 13:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Es ist trotzdem immer gut ne Anfrage zu machen. Meist funktioniert es so - es sacht jemand nix, dann lege ich los;-). Ich habe dass ganze mal zusammengelegt zwecks Übersicht zur Diskussion nach oben. --Factumquintus 15:18, 10. Jan. 2011 (CET)

@ Haplochromis: Auf Vorlage Diskussion:ReptileDatabase hatte Cactus darum gebeten, zuerst eine Diskussion anzuregen. --Martin-rnr 18:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Ungültige Links für Familien in der Reptilien-Datenbank (www.jcvi.org)

Wo ich das gerade hier lese habe ich mich erinnert, dass ich auch schonmal mit der Datenbank was zu tun hatte. Habe auch mein altes Script gefunden, wo ich im März 2009 www.tigr.org je nach Pfad auf www.jcvi.org oder cmr.jcvi.org umgestellt habe. Anfage steht unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#Reptilien-Datenbank. Mein Script musste damals neun verschiedene Fälle behandeln und ist viel komplizierter als es die Disk BA vermuten lässt. Nun musste ich gerade feststellen, dass diese Links inzwischen auch nicht mehr funktionieren [3]. Stellt ihr die dann auch um?

@Cactus26 Falls du die mein altes Script als Hinweis anschauen möchtest kann ich es dir mailen. Merlissimo 16:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, würde dann so aussehen:

• Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest3

mfg, --Martin-rnr 16:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Moment, das ist eine andere Reptilien-Datenbank. Das Problem ist offensichtlich bislang unbekannt (oder stehe ich auf dem Schlauch?). Für das erste Beispiel (http://www.jcvi.org/reptiles/families/acrochordidae.php) habe ich noch nicht herausgefunden, wie die neue URL ist. Weiß das jemand?--Cactus26 16:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Seiten zu den einzelnen Familien haben offensichtich noch keine neue Heimat gefunden bzw. sind auf der neuen noch nicht online.--Haplochromis 16:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Seite scheint derzeit inkonsistent (vlt. nur temporär?). Wenn man hier dem Suchen-Link folgen will, gibt es auch einen 404.--Cactus26 16:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Im WP-Artikel steht doch, dass die früher mal bei tigr war, also sollte es doch dieselbe sein. Das waren aber recht viele unterschiedliche Pfade die auf eine etwas andere Struktur umgestellt werden musste. Ich poste mal hier meinen alten ReWriteCode, dann kann man die diversen Möglichkeiten besser Überblicken:

Code TIGR-JCVI-Umstellung

newhost = new HttpHost("www.jcvi.org", 80);
newhost2 = new HttpHost("cmr.jcvi.org", 80);
URL url = new URL(rt.getOldLink());
String requrl = url.toExternalForm();
requrl = requrl.replace("http://" + url.getHost(), "");
HttpHost host = null;
if("www.tigr.org".equalsIgnoreCase(url.getHost())){
	Pattern p = Pattern.compile("(.*\\/families\\/)([A-Z])([a-z]*)(\\.html)");
	Matcher m = p.matcher(requrl);
	if(m.matches()){
		host = newhost;
		requrl = m.group(1) + m.group(2).toLowerCase() + m.group(3) + ".php"; //family name completely in lowercase
	} else {
		Pattern p2 = Pattern.compile("(" + "\\/tigr-scripts\\/CMR2\\/GenomePage3\\.spl\\?database\\=" + ")(.*)");
		Matcher m2 = p2.matcher(requrl);
		if(m2.matches()){
			requrl = "/tigr-scripts/CMR/GenomePage.cgi?database=" + m2.group(2); //GenomePage3->GenomePage
			host = newhost2; // www->cmr
		} else {
			Pattern p3 = Pattern.compile("(" + "\\/reptiles\\/species.php\\?" + ")(.*)");
			Matcher m3 = p3.matcher(requrl);
			if(m3.matches()){
				host = newhost;
			} else {
				Pattern p4 = Pattern.compile("(" + "\\/reptiles\\/search.php\\?" + ")(.*)");
				Matcher m4 = p4.matcher(requrl);
				if(m4.matches()){
					host = newhost;
				} else {
					if(requrl.length() == 0 || "/".equals(requrl)){
						requrl = ""; // www.tigr.org/->www.jcvi.org
						host = newhost;
					}
				}
			}
		}
	}
} else if ("cmr.tigr.org".equalsIgnoreCase(url.getHost())){
	Pattern p = Pattern.compile("(\\/tigr-scripts\\/CMR\\/GenomePage.cgi\\?org\\=)(.*)");
	Matcher m = p.matcher(requrl);
	if(m.matches()){
		host = newhost2;
	} else {
		p = Pattern.compile("(\\/tigr-scripts\\/CMR\\/GenomePage.cgi\\?database\\=)(.*)");
		m = p.matcher(requrl);
		if(m.matches()){
			host = newhost2;
		} else {
			p = Pattern.compile("(\\/cgi-bin)(\\/CMR\\/GenomePage.cgi\\?org\\=)(.*)");
			m = p.matcher(requrl);
			if(m.matches()){
				requrl = "/tigr-scripts" + m.group(2) + m.group(3); //cgi-bin->tigr-scripts
				host = newhost2;
			} else {
				if(requrl.length() == 0 || "/".equals(requrl)){
					requrl = "";
					host = newhost2;
				}
			}
		}
	}
}
if(host == null) continue;
String newUrlToTest= "http://" + host.getHostName() + requrl; //new URL, check for 200 response code

Merlissimo 19:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich dieselbe Datenbank ist, trotz des Hinweises im Artikel. Für die Familie in obigem Beispiel würde ich nur das dort finden. Das kann doch unmöglich das sein, was mit http://www.jcvi.org/reptiles/families/acrochordidae.php gemeint war?--Cactus26 19:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Also http://www.reptile-database.org/ kommt mir sehr bekannt vor. Ich meine darauf gab's Verweise von jcvi. Ist aber so lange her. Deine Empfehlungkommt mir auch bekannt vor. Aber wie du siehst gab es auch Links auf search.php, die umgeschrieben wurden. Z.B. auf nlwiki. Ich denke:

• http://www.jcvi.org/reptiles/search.php -> http://reptile-database.reptarium.cz/search.php
• http://www.jcvi.org/reptiles/species.php -> http://reptile-database.reptarium.cz/species.php

Ungeklärt bleibt damit weiterhin:

• http://www.jcvi.org/reptiles/families/[a-z*.php]
• http://cmr.jcvi.org/tigr-scripts/CMR/GenomePage.cgi

Merlissimo 21:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Mmh, auf commons wurde es doch durch search.php ersetzt [4]. frwiki hat unter gleichen Namen nur die search.php-Adresse geändert. Es gibt noch die Vorlagen oc:Modèl:Embl_familha, ms:Templat:NRDB_family und bn:টেমপ্লেট:NRDB_family, die aktuell noch families benutzen. Vielleicht hilft dir das weiter. Merlissimo 21:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Commons-Edit legt schon nahe, dass es keine bessere Entsprechung gibt wie oben für die Acrochordidae dargestellt (also das). Hier sollte sich mal ein Fachmann äußern, ob es sinnvoll ist die toten Familienlinks auf diese Entsprechungen umzustellen (es geht hier aber nur um etwa 41 Familienartikel, wenn ich es richtig sehe.--Cactus26 07:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Je länger ich die Sache betrachte, um so mehr glaube ich, dass Du recht hast, es ist dieselbe Datenbank. Das Beispiel Acrochordidae war das schlechteste das ich finden konnte, da dort die Lösung recht einfach ist, da es ein monotypisches Taxon ist und man einfach auf die Gattung umsteigen konnte. Es bestünde die Möglichkeit, in die neue Vorlage die Unterstützung der Angabe höherer Taxa zu integrieren, so dass z.B. auch dieser Link für die Agamidae produziert werden könnte (ich habe Martin angesprochen). Für die Umstellung der 40 Artikel braucht es dann aber keinen Bot.--Cactus26 08:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eine Cache-Version gefunden: http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.jcvi.org/reptiles/families/chelidae.php . http://reptile-database.reptarium.cz/search.php?taxon=Chelidae&submit=Search ist an Informationsgehalt aber keiner Ersetzung dafür.

GenomePage.cgi funktioniert ja noch. Gab es Anzeichen, dass sich bei search.php und species.php die Parameter geändert haben? Sonst ersetzte ich das global. Mit 1600 Links hält sich der Aufwand in Grenzen. Merlissimo 09:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Wir sollten die Familien-Links also erstmal nicht umstellen, sondern abwarten, ob und wohin die umgezogen werden, denn die bisherige Information war meiner Einschätzung nach um Dimensionen reichhaltiger. Ob sich für search.php und species.php die Parameter geändert haben, kann ich leider nicht beurteilen, ich kenne die Datenbank erst seit gestern, ich würde aber nicht davon ausgehen.--Cactus26 11:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Alles von search und species erledigt: sl-10: 1 Page; pt-10: 2 Pages; es-10: 1 Page; simple-10: 1 Page; en-10: 1 Page; ca-10: 1 Page; oc-10: 2 Pages; bn-10: 1 Page; commons-14: 7 Pages; zh-0: 171 Pages; sv-0: 58 Pages; en-0: 165 Pages; es-0: 32 Pages; ca-0: 19 Pages; species-0: 12 Pages; pt-0: 10 Pages; it-0: 16 Pages; id-0: 7 Pages; la-0: 5 Pages; fr-0: 8 Pages; commons-6: 4 Pages; hu-0: 5 Pages; sl-0: 1 Page; bn-0: 1 Page; tr-0: 3 Pages; vi-0: 4 Pages; cs-0: 3 Pages; zh-yue-0: 1 Page; bg-0: 4 Pages; pl-0: 3 Pages; uk-0: 3 Pages; fi-0: 2 Pages; si-0: 1 Page; ta-0: 1 Page; az-0: 1 Page; sr-0: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; ga-0: 1 Page; he-0: 1 Page; simple-0: 1 Page; no-0: 12 Pages; mk-0: 1 Page; ja-0: 1 Page; nl-0: 658 Pages; nl-0: 2 Pages; sk-0: 2 Pages; gl-0: 1 Page; ang-0: 1 Page; zh-0: 15 Pages; en-0: 10 Pages; es-0: 4 Pages; species-0: 2 Pages; zh-yue-0: 1 Page; commons-6: 1 Page; nl-0: 43 Pages; pt-0: 2 Pages; af-0: 1 Page; tr-0: 1 Page; ar-0: 1 Page; plus ein wenig manuelle Nacharbeitung. Merlissimo 21:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Schuppenwurze

Dear all,

I have added the following sentence to this page: Ihre unterirdischen Stängel besitzen auch präkarnivore Eigenschaften.

The following sentence from the second reference: [The underground part of the plant] consists of a branched whitish underground stem closely covered with thick fleshy colourless leaves, which are bent over so as to hide the under surface; irregular cavities communicating with the exterior are formed in the thickness of the leaf. On the inner walls of these chambers are stalked hairs, which when stimulated by the touch of an insect send out delicate filaments by means of which the insect is killed and digested. should ideally be translated to German and added to the page to document the protocarnivorous properties of the plant.

Unfortunately my knowledge of German is not sufficient for doing it by myself. Could you perhaps do it?

Thanks and best botanical greeting, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Hello Reginald, due to this I removed it again. Concerning Lloyd's book I was unable to find the page where is said, that it is protocarnivorous indeed. I'd be grateful if you could tell me which page contains it. Note: a 1911 E.B. on its own is not a very good reference, it is always useful to check the truth in cases of scientific information. Best regards, Denis Barthel 13:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Kategorie auf Commons für solch eine Missbildung

Hallo Biologen, ich habe bereits gut eine Stunde ohne Erfolg nach einer passenden Kategorie für dieses Bild gesucht. Ich wollte euch nun fragen, ob ihr irgendwelche Bilder hier kennt, welche ebenfalls Missbildung bei Pilzen darstellen. Ziel ist das Erstellen einer neuen Kategorie auf Commons. Dank euch im Vorraus! alofok* 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Noch eins alofok* 22:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Das wäre eventuell auch bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung interessant, es geht ja um die Frage nach einer geeigneten Bezeichnung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Käferchen im Steinsalz/ Haushaltsalz

Hallochen miteinander, habe gerade nach einem Befall mit o.g. Tierchen meine Vorräte aus einer Schütte entsorgt. Leider finde ich nicht so eine richtig passende Beschreibung bei euch/uns in Wiki. Prinzipiell könnte die Beschreibung vom Prächtigen Steinsalzkäfer zutreffen. Die beobachteten Tiere (3) waren aber nur unter der Lupe richtig zu sehen und nur etwa 1 mm lang. Da konnte ich weder Flecken noch sonstige Details ausmachen, lediglich bräunliche Deckflügel könnten vorhanden gewesen sein. Das Salz war ein handelsübliches Steinsalz mit Fluorit, Herkunft nicht mehr nachvollziehbar, weil die Originalverpackung längst nicht mehr vorhanden ist. Könnt ihr mir da weiterhelfen? Wieso leben die überhaupt in solchem trockenen Zeug? Foto mit Handlupe und Allerweltsfotoapparat war leider nicht möglich. Es grüßen die --44pinguine^cool 11:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Frag am besten mal bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nach, da schauen unsere erfahrenen Systematiker regelmäßiger nach solchen Fragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/Campoman

Dieser Benutzer entfernt zur Zeit jede Menge Verlinkungen in Lebewesen-Artikeln und stellt Schnelllöschanträge auf Redirects von Gattungen. Ist das was für die VM oder erstmal hier diskutieren? --mw 16:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Hö? Nenn mal bitte Beispiele! Klammerweiterleitungen sind im Allgemeinen unerwünscht. Campoman 16:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Das steht genau wo? Wie schon geschrieben, die Artikel samt Links (die Du entfernst) und die Redirects (die Du ebenfalls löschst) sind in der Redaktion hier Konsens. --mw 16:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich entferne keine Links, sondern korrigiere sie nur! Und löschen tu ich die Weiterleitungen auch nicht, nur dafür markieren. Löschen können nur Admins. Wie wäre es mal mit Butter bei die Fische und Beispielen? Campoman 16:40, 15. Jan. 2011 (CET)

sowas wie Kaptäubchen (Gattung), das auf Kaptäubchen weiterleitet, kann gern weg. @ Campoman: wenn du Klammerweiterleitungen findest, die Kategorien enthalten, bitte nicht per sla verschwinden lassen. Diese sind wegen der doppelten Kategorisierung nach deutschen und nach wissenschaftlichen Namen in der Regel beabsichtigt. --Muscari 16:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Das hab mir gedacht, da die auch immer bewusst angelegt wurden. Campoman 16:44, 15. Jan. 2011 (CET)

Familie (Biologie)

Hier wird putzigerweise nur eine Endung (-aceae) für Pflanzen benannt, die Endungen für Tiere fehlen komplett, obwohl -inae und -idae herweisen. Ich weiß nicht, ob es außer Familie, Über- und Unterfamilie noch weitere erwähnenswerte Endungen gibt (dto. bei Pflanzen) und habe daher keine Änderungen vorgenommen; möge jmd. mit tieferer Kenntnis der Systematik als ich bitte die Ergänzungen vornehmen. --Gerbil 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

"Mating" - deutsche Entsprechung?

en:Mating umfasst ja weitaus mehr als die Begattung. Paarbildung (Biologie) scheint auch keine bessere Entsprechung zu sein, aber vll. muss dort aber auch nur aufgeräumt werden. en:assortative mating wird mit Assortative Paarung übersetzt. Ist Paarung in seiner biologischen Bedeutung deckungsgleich mit "mating"? Ein anderer Fachterminus? Oder gibt es gar keinen? --Katach 14:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Balz? -- Ayacop 08:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Aber Balz ist doch vor allem das Paarungsvorspiel. Mating ist da doch deutlich breiter, vgl. auch en:Mating (human). --Katach 08:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Wolfserwartungsland (erl.)

Kann mir jemand bestätigen, dass dies ein offizieller Begriff ist? Wird er auch in der Fachliteratur (Hinweise?) verwendet? Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff wurde ursprünglich durch eine Künstlergruppe geprägt. Er hatte ursprünglich die Konnotation: Wo der Mensch geht (wo er z. B. in die Städte bzw. in den Westen abwandert), kommt der Wolf. Er hatte also eine viel stärkere soziologische und kulturpessimistische Komponente als eine biologische. Es ist für den Naturschutz eher kontraproduktiv, dass der Begriff, weil er so pointiert klingt, nun von den Medien unreflektiert übernommen wird, wenn es darum geht, wo Wölfe in ihrem ursprünglichen Verbreitungsgebiet einwandern oder angesiedelt werden dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2011 (CET)

In der biologischen Fachwelt verwendet den Begriff niemand. Weder ist das Vorkommen von Wölfen an Menschenleere gebunden (in den Medien und auch im SPIEGEL ein unausrottbares Märchen), noch ließe sich der Begriff definieren. "Wolfserwartungsland" ist im Prinzip alles, wo es Wölfe mal gab und es sie jetzt nicht mehr gibt, mit anderen Worten z. B. das gesamte noch wolfsfreie Europa. Gruß, --Accipiter 18:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke! Hatte an einen Artikel gedacht und beim ersten Überlesen Biologie => Soziologie vermutet (DIE ZEIT - letzte Woche - behauptete es sei ein Begriff aus Ostpreussen, was GoogleBooks nicht bestätigt). Scheint doch ein bissel zu komplex für einen Artikel zu sein. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 00:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Abies bifolia oder Abies lasiocarpa var. bifolia?

Beim erstellen der fehlenden Tannen-Artikel bin ich auf Abies bifolia gestossen. Diese wird vielfach als Art aber auch als Varietät von Abies lasiocarpa geführt. Den Artstatus unterstützen die Flora of North America ([5]) und auch das GRIN ([6]) wobei zumindest die zugrunde liegenden Referenzen des GRIN schon etwas älter sind. In der Gymnosperm Database wird hier den 2009 erschienen Werk „Conifers of the world“ gefolgt und der Baum wird als Varietät von Abies lasiocarpa geführt. Im IPNI ([7] wird Abies bifolia als Basionym für Abies lasiocarpa subsp. bifolia (2008) bzw. var. bifolia (2009) geführt. Welcher Ansicht sollte man jetzt folgen? Gruß --Liuthalas 11:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich würde da den aktuellen Quellen folgen, GRIN und gerade die efloras sind nicht unbedingt auf dem neuesten Stand. In The Plant List von Kew und MissouriBG wird A. bifolia z.B. ebenfalls nicht als eigenständige Art geführt [8]. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Ich werde dann den aktuelleren Quellen folgen und Abies bifolia als Varietät von Abies lasiocarpa angeben. Gruß --Liuthalas 11:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Wartungsseite lokale Bilder

Hallo, ich habe diese Wartungsseite für meine private Mission Biobilder nach Commons zu verschieben oder alles mit NoCommons in Kategorie:Datei:Biologie einzusortieren, gebastelt. Ich bin schon Monate beschäftigt und erst bei B, also es ist schon etwas frustrierend was Fortschritt angeht, aber die Bilder sind eigentlich immer ganz hübsch - Überraschung, was ist es heute? :) und auch für fremdsprachige Projekte nützlich. Hilfe ist ausdrücklich erwünscht. Matthias 17:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Geradflügler

Das Lemma Geradflügler (Orthopteroida) ist rot. Es gibt bei den Übersetzungswünschen den Wunsch no:Orthopteroida zu übersetzen. Ich könnte das machen, würde aber gerne wissen, ob die Qualität dieses Artikels i.O. ist. Wie seht ihr das? --Micha 19:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Derzeit ist die no:WP die einzige Wikipedia, die einen Artikel über die Geradflügler innerhalb der regulären Insektensystematik hat. Die slowenische WP hat den Begriff nur in seiner wissenschaftshistorischen Bedeutung, ähnlich wie die englische. Bis vor einiger Zeit waren die Geradflügler (Orthopteroida) eine Überordnung von mindestens sieben Ordnungen, darunter die Schaben, Ohrwürmer und Termiten. In der norwegischen WP werden in dem Taxon die Langfühler- und Kurzfühlerschrecken sowie die Gespenstschrecken zusammengefasst. Das entspricht dem Taxon Orthopterida das (noch?) bei Westheide/Rieger zu finden ist. Gerade die in dieser Systematik bei den Orthopter(o)ida verbliebenen Gespenstschrecken werden aber von der phylogenetischen Systematik nicht im Taxon Orthopteromorpha gesehen, in das die Lang- und Kurzfühlerschrecken gestellt werden, sondern in einer Schwestergruppe, die auch die Steinfliegen beinhaltet. Bei uns stehen derzeit alle genannten Ordnungen in der Überordnung Neoptera. Eine Übernahme des norwegischen Artikels scheint daher nicht zielführend. Das Lemma Geradflügler wurde 2008 gelöscht. Ein neuer Artikel („kein Taxon“) müsste oben genannte Problematik beschreiben. Einen Artikel über die Orthoptera (ebenfalls „kein Taxon“) haben wir unter dem Begriff Springschrecken. --Regiomontanus (Diskussion) 23:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Blässhuhn

Bei einem kürzlich verstorbenen Tier sind die Schwimmlappen und Fusskrallen sehr schön zu sehen. (a) Ist Dokumentation erwünscht? (b) Was wäre des bester Hintergrund/Untergrund für ei solches Foto (nur Fuss). GEEZER^{nil nisi bene} 12:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Fotografier einfach mal, die Datei wird ja nicht schlecht wenn sie ohne Verwendung auf Commons gammelt ;) --Martin-rnr 13:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht einen Hintergrund, der einen möglichst großen Kontrast erzeugt (weiß)? Da fragst du wohl besser bei WD:DÜB nach.--Minnou GvgAa 14:00, 24. Jan. 2011 (CET)

Hier abgelegt. No. 1 gefällt mir - wegen der Details - am besten. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 17:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Stielquallen

Hello. Could anybody help me with this problem? Mithril 20:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Benutzer:Mithril ist der Meinung, dass das französische Interwiki fr:Staurozoa auf unserer Seite Stielquallen (Stauromedusae und Staurozoa) falsch ist. Die Klasse Staurozoa enthält nur diese eine Ordnung und wir plazieren nun mal keine Interwikis auf Weiterleitungen (also auf Staurozoa), oder irre ich mich jetzt. Die Entfernung des fr.Interwiki in unserem Artikel Stielquallen hätte den Verlust des direkten Link zur selben Gruppe in der fr:WP zur Folge. Wieso dieses Interwiki entfernt werden soll, da es doch genau auf dasselbe Taxon weist nur unter anderem Namen, erschließt sich mir nicht. Unser Artikel steht ja auch unter Stielquallen und nicht unter Stauromedusae, und unter Stielquallen werden Ordnung Stauromedusae und Klasse Staurozoa abgehandelt. Warum die Gruppe in der fr:WP noch unter dem ranghöheren Taxon Staurozoa und nicht unter dem rangniedrigeren Stauromedusae steht, weiß ich nicht, jedenfalls gibt es dort keinen Artikel Stauromedusae und auch keinen Redirect auf Staurozoa. Wahrscheinlich hat es einfach noch keiner auf das rangniedrigere Taxon verschoben. Ich habe einfach keine Lust mehr, noch mehr Zeit damit zu vergeuden. Meinetwegen kann er es auch entfernen, wenn die fr:WP den Artikel auf Stauromedusae verschieben, dann ist es sowieso wieder da. Vielleicht gibt ja noch jemand Senf dazu. Für mich ist damit EOD. Gruß -- Engeser 21:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Problem ist hier wohl, dass ru.wp für Stauromedusae und Staurozoa jeweils einen separaten Artikel hat und bei de und fr interwiki jeweils auf den anderen weisen. Das bringt interwikibots durcheinander. Man sollte sich mal generell einigen, auf welchen Artikel/Rangstufe in so einem Fall die interwikis gesetzt werden sollen. --Muscari 22:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Note please that there's nothing about stalked jellyfishes in fr:Staurozoa. Only two classifications are there. After Collins and Marques (2004) and after Van Iten et al. (2006). Mithril 22:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den französischen Artikel nun ebenfalls auf Stauromedusae verschoben und mit Literatur belegt. Und damit hat die liebe Seele Ruhe. Gruß -- Engeser 23:16, 25. Jan. 2011 (CET)

That will be reverted soon since in the fr.wp they believe everything written in the ITIS and the WoRMS is true. See the discussion and Liné1's reaction. Mithril 23:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Pilz oder Gelege?

Ich habe die Anfrage auf die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung verlegt. Dort sehen die Frage vielleicht noch mehr Experten für merkwürdige organische Bildungen als hier. --Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Rassentheorien

Anrüchiges Thema, aber nur wenn man es falsch anpackt: Menschenrasse verlinkt auf Rassentheorien. Nach dem WP:OMA-Prinzip finde ich als Nichtbiologe den Artikel problematisch. Der Artikel beschreibt, dass es keine Menschenrassen gibt, dass da aber früh eine Theorie gab, dass das so sei. Der Artikel lässt nur eine Lücke. Wo finde ich Aussagen zu genetischen Varietäten, zu Hautfarben, Haartexturen, Gesichtszügen die in gewissem Grade (der allerdings die Einsortierung in Rassen nicht erlaubt) mit der Herkunft zu tun haben? Also so etwas wie genetische Variation des Menschen oder Ähnliches? --Pelagus 22:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Neuer Artikel Genetische Variabilität (Mensch) - viel Arbeit! Mager, aber mit den Grundlagen: Genetische Variabilität. GEEZER^{nil nisi bene} 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Habe mal einen Anfang gemacht. Enthält bis jetzt nur die wissenschaftlichen Grundlagen; von all der menschlichen Variabilität sind nur sehr wenige Beispiele enthalten. Kann also noch stark erweitert werden. --Katach 08:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Servus, sehr schön. Bezüglich einer Übersicht von Erbkrankheiten zwischen verschiedenen Populationen ist Recombinant DNA von Watson et al. ganz gut. Kann dir einen Scan schicken wennst willst. --Tigerente 10:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke schön für die Arbeit! Wäre es sinnvoll und richtig Hautfarbe, Haartextur und evtl. irgendwelche "Marker" (richtiger Ausdruck?) systematisch einzubinden oder zumindest an prominenter Stelle im Text? --Pelagus 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)

oman

Für das Omanportal fehlen folgende Artikel: en:Partridge, en:Arabian Leopard, en:Mountain Gazelle, en:Acacia nilotica, en:Adenium obesum, en:Blepharispermum hirtum, en:Capparis decidua, en:Eragrostis amabilis, en:Grewia villosa, en:Ormocarpum dhofarense, en:Rhus aucheri, en:Arabian Partridge, en:Dunn's Lark, en:House Bunting, en:Palestine Sunbird, en:Audubon's Shearwater und en:Salalah guitarfish. Ich würde mich sehr freuen, wenn einige dieser Artikel auch im de verfügbar wären, um die Flora-und-Fauna-Sparte im sich derzeit im Aufbau befindlichen Portal zu füllen. Content in form von Bildern ist in den meisten fällen gegeben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 11:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Adenium obesum gibts bereits. --Succu 11:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe einen Importwunsch für den Leoparden gestellt und mache mich an die Übersetzung.--Minnou GvgAa 12:03, 22. Jan. 2011 (CET)Ich ziehe mich vom Vorschlag zurück, da eine reine Übersetzung wegen der mangelnden Qualität des Originals nicht machbar ist, ohne einen QS-Fall zu produzieren.--Minnou GvgAa 12:24, 30. Jan. 2011 (CET)

die bereits verlinkten Artikel sind teilweise sehr unspezifisch, wie Adler, Geier oder Hasen. Hier sollten imho stattdessen konkret einige Arten aufgezählt werden. Andere verlinkte Arten kommen laut dem jeweiligen Artikel gar nicht dort vor, z. B. Zwergflamingo und Silberhaargras. Bitte noch mal prüfen. --Muscari 17:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit biologie kenne ich mich nicht alzugut aus. Ich habe einfach die fehlenden Artikel aus der en kategorie Flora and Fauna im Omanbereich hier oder im portal eingetragen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 11:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Da aber einige im dt. wirklich fehlen wäre ich trotzdem dankbar, wenn jemand diese kateogorie füllen könnte.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Das Schwarzkopfsteinhuhn (Alectoris melanocephala) kann ich demnächst mal beisteuern, zu anderen Arten fehlt mir schlicht die Literatur. Gruss, --Donkey shot 16:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Muränen

Hallo, Benutzer:Mikebirth sortiert gerade die Geistermuränen als Nasenmuränen ein, während er die Pseudechidna brummeri (laut Muränen Weiße Bandmuräne genannt) als Weiße Geistermuräne angelegt hat… Ich habe keine Ahnung vom Thema, will euch nur kurz drauf hinweisen, damit ihr mal drüberschauen könnt.
meint -- ✓ ^Bergi 22:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Bassia <=> Kochia

Die Sand-Radmelde wird nach der Florenliste von Deutschland nicht mehr zur Gattung Kochia gezählt, sondern zu Bassia. Das aktuell korrekte Taxon ist somit nicht mehr Kochia laniflora sondern Bassia laniflora (S.G. Gmelin) A.J. Scott 1978. Von Bassia laniflora besteht eine Weiterleitung auf die Sand-Radmelde. Kann man sowas einfach und leicht umdrehen? Bzw. kann das jemand korrigieren. gruß --Bernd 15:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Bitte nicht die Systematik dieser Florenliste verwenden, die muss nämlich als unpubliziert angesehen werden.

Davon abgesehen wird wohl Kochia schon länger zu Bassia gestellt (vgl. FloraWeb oder EFÖLS2008). Ich habs daher angepasst. Der Artikel muss wohl nach einer älteren Vorlage geschrieben worden sein. Griensteidl 20:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke, aber unpubliziert oder nicht. Sie ist die aktuellste. --Bernd 21:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Das spielt aber hier keine Rolle. Arbeitslisten sind keine Grundlage für eine Enyklopädie. Griensteidl 18:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Bitte um Übersetzungshilfe

Habe den Artikel en:Tremella mesenterica in weiten Teilen ins Deutsche übersetzt, scheitere aber bei zwei Stellen am Fachvokabular bzw. fehlenden Hintergrundwissen. Kann mir bitte jemand unter die Arme greifen, damit der Artikel in den ANR verschoben werden kann? Hier die Links zu den Problemfällen:

Hab zu beiden Fällen einen Vorschlag gemacht (siehe Benutzerseite). --S_nova 11:11, 29. Jan. 2011 (CET)

--Ak ccm 10:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber Übersetzungen ohne dass man wirklich Ahnung von der Materie hat und ohne dass man die für den ursprünglichen Artikel verwendete Literatur zumindest in Grundzügen selbst zu Rate zieht, sind immer problematisch. Ich weiß ja nicht, ob es an der englischen Vorlage liegt oder an der Übersetzung, aber der Systematik-Teil (unter dem Titel "Taxonomie und Phylogenie") sowie der Merkmalsabschnitt sind wirr. In letzterem schwirren Basidio- und Konidiosporen durcheinander. In ersterem werden explizit Arten als die nächstverwandten bezeichnet, obwohl nur ein Sechstel (!) der Arten überhaupt untersucht wurde. Und ein Satz wie Anschließend synthetisierten Forscher das Polysaccharid[26] und bestimmten die chemische Struktur der Einfachzucker.[27] macht einfach nur sprachlos. Griensteidl 17:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Leider hilft Deine Binsenweisheit nicht weiter, den Artikel zu verbessern. Wenn Dich der Satz sprachlos macht, würde ich mich freuen, wenn Du ihn korrigierst - schließlich ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt.

• Merkmale: Werde den Abschnitt "Mikroskopische Eigenschaften" überarbeiten - danke für den Hinweis.
• Taxonomie und Phylogenie: Habe kein Problem mit der Formulierung "nächstverwandt", weil im Folgesatz transparent gemacht wird, wieviele Arten die Analyse umfasste. So what?

--Ak ccm 19:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe auch Vorschläge gemacht und den Abschnitt Mikroskopische Eigenschaften moniert. Der ist tatsächlich wirr und muss geklärt werden. -- Brudersohn 19:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt überarbeitet und auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Ak ccm 22:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank an alle Unterstützer: Ohne eure Hilfe hätte ich das nicht hinbekommen. Werde die Übersetzungsvorschläge übernehmen und den Artikel in Kürze in den ANR verschieben, nachdem ich die Quellen überarbeitet habe (die Formatierung ist stellenweise importbedingt noch etwas "schief"). --Ak ccm 07:35, 2. Feb. 2011 (CET)