Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2016
Literaturwunsch
Kann mir jemand folgende Beiträge besorgen?
Macdonald, M.A. (1980) The ecology of the Fiscal Shrike in Ghana, and a comparison with studies from Southern Africa. Ostrich 51: 65-74.
Devereux, C.L., Slotow, R. & Perrin, M.R. (2000) Fiscal Shrike (Lanius collaris) foraging behaviour in natural and human-modified habitats. Ring 22(1): 27-35.
Herzlichen Dank up (Diskussion) 03:58, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo up, bei ersterem muss ich passen - vielleicht besser auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen probieren; den Artikel aus Ring habe ich. Wenn du mir ein Mail an achim.raschka@wikipedia.de schickst, kann ich es dir zusenden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Servus! Von dem zweiten Artikel hab ich gerade ein PDF gefunden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Mir scheint, hier im Archiv gibt es die letzten Jahrgänge der Zeitschrift ziemlich komplett zum herunterladen. --Franz Xaver (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Danke, - den hat mir Achim schon geschickt. Leider beschäftigt der Beitrag ausschließlich mit der Südgruppe, ich brauch was über die Nordgruppe; offenbar ist der Beitrag von Macdonald so ziemlich der einzige, der sich mit den Nördlichen Fiscalwürgern beschäftigt - aber der Link ist interessant, da find ich vielleicht doch noch was! Gruß up (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
- @Ulrich prokop: Kennst du die beiden Artikel?: Chapman (1995) und Fuchs et al. (2011). Den ersten müsstest du eh selbst herunterladen können, den zweiten kann ich dir schicken. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Der zweite ist für den Systematikteil des entstehenden Beitrags die Hautquelle, den ersten kannte ich nicht. Danke!, schau ich mir gleich an. Gruß up (Diskussion) 17:30, 12. Jul. 2016 (CEST)
- @Ulrich prokop: Kennst du die beiden Artikel?: Chapman (1995) und Fuchs et al. (2011). Den ersten müsstest du eh selbst herunterladen können, den zweiten kann ich dir schicken. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Danke, - den hat mir Achim schon geschickt. Leider beschäftigt der Beitrag ausschließlich mit der Südgruppe, ich brauch was über die Nordgruppe; offenbar ist der Beitrag von Macdonald so ziemlich der einzige, der sich mit den Nördlichen Fiscalwürgern beschäftigt - aber der Link ist interessant, da find ich vielleicht doch noch was! Gruß up (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2016 (CEST)
Trockenwiesen
Wikipedia hat die drei Artikel Trockenwiese, Trockenweide und Trockenrasen (dann auch noch Magerrasen). Kann oder soll man die drei zusammenlegen? Die ersten beiden Artikel wurden vor 10 Jahren von einer Schweizer IP begonnen, offenbar als in der Schweiz Vorarbeiten zur Trockenwiesenverordnung stattfanden. Es gab damals auch eine Redundanzdiskussion bei Wikipedia. Ich habe kein Fachwissen in diesem Gebiet und deponiere das Anliegen deshalb hier. --Hans Hold (Diskussion) 10:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Unter welchem Lemma soll das zusammengefasst werden? Ich dachte das wären verschiedene Biotoptypen. --Melly42 (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Trockenwiesen und Trockenweiden gibt´s nur in der Schweiz, in Zusammenhang mit der Verordnung (wie angesprochen), könnte ein "schweizbezogen"-Bapperl rein. Trockenrasen (inkl. des unzureichenden und gut versteckten Artikels Echter Halbtrockenrasen sind in der Tat in der Anlage redundant. Das aufzulösen, ist aber eine Stange Arbeit, und es ist fraglich, ob das die Sache wert ist. Aus meiner Sicht wäre sinnvoll (wenn sich hier jemand langweilt) den Magerrasen-Artikel zu behalten. Aus dem Artikel Trockenrasen könnte Kalktrockenrasen (dann inkl. "Halbtrockenrasen"/Mesobrometum, in der gegenwärtigen Form nicht erhaltungswürdig) und Sandtrockenrasen herausgelöst werden, die übrigen erhaltungswürdigen Inhalte wären nach Magerrasen zu transferieren. Das Lemma Trockenrasen wäre dann entweder eine BKL oder würde auf Magerrasen weiterleiten.--Meloe (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Naja, es gibt auch Silikattrockenrasen, wenn das Klima ausreichend kontinental und niederschlagsarm ist, vielleicht nicht so sehr in Deutschland, aber zum Beispiel in der Wachau. Die Begriffe überlappen halt ziemlich. Viele Trockenrasen sind zugleich auch Magerrasen, aber beides ist nicht deckungsgleich. Bürstlingrasen (Nardeten) sind mager, aber nicht trocken. Dagegen sind Steppenrasen auf Löss (Tschernosem) zwar trocken, aber nicht unbedingt besonders mager. (Und dort wächst dann halt trotzdem Stipa pennata.) Ich wäre eher dafür, die verschiedenen Artikel nebeneinander zu behalten. Es sollten allerdings die konzeptionellen Unterschiede und deren ökologischer Hintergrund und auch die gegenseitigen Überlappungen der Begriffe besser herausgearbeitet werden. Die Begriffe Trockenwiese und Trockenweide werden schon auch außerhalb der Schweiz verwendet, z.B. [1]. Hier steht aber dann eine bestimmte Art der Bewirtschaftung bei der Begriffsbildung im Vordergrund. Ich denke, man muß nicht alles, was irgendwie miteinander zu tun hat, ein einen einzigen Artikel zusammenfassen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Trockenwiesen und Trockenweiden gibt´s nur in der Schweiz, in Zusammenhang mit der Verordnung (wie angesprochen), könnte ein "schweizbezogen"-Bapperl rein. Trockenrasen (inkl. des unzureichenden und gut versteckten Artikels Echter Halbtrockenrasen sind in der Tat in der Anlage redundant. Das aufzulösen, ist aber eine Stange Arbeit, und es ist fraglich, ob das die Sache wert ist. Aus meiner Sicht wäre sinnvoll (wenn sich hier jemand langweilt) den Magerrasen-Artikel zu behalten. Aus dem Artikel Trockenrasen könnte Kalktrockenrasen (dann inkl. "Halbtrockenrasen"/Mesobrometum, in der gegenwärtigen Form nicht erhaltungswürdig) und Sandtrockenrasen herausgelöst werden, die übrigen erhaltungswürdigen Inhalte wären nach Magerrasen zu transferieren. Das Lemma Trockenrasen wäre dann entweder eine BKL oder würde auf Magerrasen weiterleiten.--Meloe (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Unter welchem Lemma soll das zusammengefasst werden? Ich dachte das wären verschiedene Biotoptypen. --Melly42 (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
Weiterleitung von Artepitheton?
Ist es zulässig / sinnvoll, ein Artepitheton, das keine andere Bedeutung hat, auf die Art weiterzuleiten? Anlass für die Frage ist Scops, Artepitheton der Zwergohreule. --KnightMove (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Sehe ich keine Notwendigkeit bzw. keinen Sinn drin ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Möglicherweise sinnvoll erscheint mir das unter anderem im Kontext, dass Gattungsnamen und -zuordnungen sich ja im Laufe der Zeit geändert haben können, auch wenn das Artepitheton gleich blieb - und wenn der historische Gattungsname in einer Quelle abgekürzt ist wie in "St. scops", dann kann er auch mühsam zu recherchieren sein. --KnightMove (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Mit etwas Recherche kann man sehen, dass scops auch anderweitig verwendet wird z. B hier. Ich würde die Frage also mit nein beantworten --Melly42 (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Möglicherweise sinnvoll erscheint mir das unter anderem im Kontext, dass Gattungsnamen und -zuordnungen sich ja im Laufe der Zeit geändert haben können, auch wenn das Artepitheton gleich blieb - und wenn der historische Gattungsname in einer Quelle abgekürzt ist wie in "St. scops", dann kann er auch mühsam zu recherchieren sein. --KnightMove (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2016 (CEST)
Artikelwunsch
Ich schreibe gerade an einem Artikel über en:Ganna Walska, Benutzerin:Nicola/Ganna, die einen Garten in Kalifornien angelegt hat: en:Lotusland. Es wäre nett, wenn ein Biologe Spaß daran hätte, darüber einen Artikel zu schreiben - es gibt auf Commons dazu sehr schöne Fotos. --
Nicola - Ming Klaaf 00:06, 16. Jul. 2016 (CEST)
WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September
Hallo Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2016, wir möchten euch herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen.
In diesem Jahr planen wir eine größere öffentliche Ausstellung wo sich von Freitagnachmittag bis Samstagabend u. a. Wikimedia-Projekte und Vereine präsentieren werden. Gäste sind dort ohne Anmeldung und Gebühren eingeladen.
Vielleicht käme es ja auch für euch in Frage dort mit einem Stand Präsenz zu zeigen um eure Arbeit in den Projekten interessierten Teilnehmenden und der Öffentlichkeit vorzustellen? Oder wäre es eine Option gemeinsam mit anderen Redaktionen einen Stand zu betreuen? Ihr müsst jetzt noch nicht endgültig zusagen, es geht uns erst mal nur um die grundsätzliche Bereitschaft. Viele Grüße, --Wnme 
18:05, 19. Jul. 2016 (CEST)
Jahresplanung 2017 Wikimedia Deutschland: Fellow-Programm - Partizipationsphase
Hallo Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2016,
wir möchten euch darauf aufmerksam machen, dass die Jahresplanung von WMDE für das Jahr 2017 begonnen hat und seit Mitte Juli 2016 die Partizipationsphase läuft. Gerne möchten wir an dieser Stelle mit Interessierten in einen Austausch treten, um möglichst viele Erfahrungen und Ideen in den weiteren Planungsprozess für die Aktivitäten im Wissenschaftsbereich einfließen zu lassen. Ab dem 29. Juli 2016 wollen wir damit beginnen, die Beiträge auszuwerten. Wir betrachten die Partizipationsphase als Teil eines fortlaufenden Austauschs. Der Austausch findet auf unserer Meta-Seite statt.
Gerne können Anregungen auch per Mail an wissenschaft@wikimedia.de geschickt werden.
Im Namen des Bereichs Wisssenschaft (Bildung, Wissenschaft & Kultur) freuen wir uns über eine Beteiligung und/oder Weiterleitung der Info zur Partizipation an weitere Interessierte!
Viele Grüße
--Sarah Behrens (WMDE) (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2016 (CEST)