Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2023
Mystriosuchus alleroq
Hallo zusammen,
ich habe das Lemma Mystriosuchus gerade um eine im März 2023 neu beschriebene Art Mystriosuchus alleroq erweitert. Bei der Auswertung der Erstbeschreibung bin ich auf Probleme (oder simple Denkfehler meinerseits) gestoßen die ich im Moment nicht alleine zu lösen vermag:
Als Autapomorphien der neuen Art werden ein gewisses Maß an Heterodontie in der Bezahnung des Oberkiefers und die besondere Form des Quadratojugale genannt. Ein teilweise erhaltenes Quadratojugale wird zwar als Paratypus angegeben, als Holotypus wird allerdings ein fast vollständiger linker Unterkieferast angegeben, der mMn weder das eine noch das andere arttypische Merkmal zeigen kann.
Kurz: Der angegebene Holotypus repräsentiert mMn die neu beschriebene Art nicht; der Paratypus nur teilweise. Ist so eine Erstbeschreibung zulässig und soll sie in der de.Wikipedia angeführt werden oder wäre es besser, wenn ich meine Änderungen wieder rückgängig mache?
LG --Special Circumstances (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2023 (CEST)
- Moin, ich glaube, der Knackpunkt liegt in „mMn“ - wir als Wikipedianer entscheiden ja nicht über die Validität der Erstbeschreibung, das überlassen wir den Experten im wissenschaftlichen Dialog. Die Zeitschrift, in der die Erstbeschreibung erfolgt ist, ist peer reviewed sowie etabliert und renommiert in em Feld - die brauchen wir nicht anzweifeln. Wenn Zweifel wissenschaftlich kommuniziert werden (als Kommentar in dem Paper oder im folgenden Dialog, kann man das evtl. später auch darstellen und die Validität dann auf dieser Basis revidieren - so lang das nicht erkennbar ist, sehe ich kein Problem. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:35, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Sehe ich auch so. Die Erstbeschreibung genügt den formalen Voraussetzungen und ist damit valide als Basis eines wissenschaftlichen Namens. Wenn schlechte Erstbeschreibungen Grund genug wären, einen Namen zurückzuweisen, hätten noch mehr Arten keinen gültigen Namen. Da ein Holotyp designiert wurde, ist es kein nackter Name. Bei einer Erstbeschreibung im März 2023 wissen wir noch nicht, ob das so beschriebene Taxon akzeptiert wird oder bei Gelegenheit der nächsten Publikation zum Thema synonymisiert werden wird. Man kann es also erwähnen oder weglassen. Selbst kommentieren sollten wir nicht.--Meloe (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich werde die Ergänzungen dann mal so belassen, wie sie jetzt sind und ein Auge darauf behalten, ob die Erstbeschreibung in der Fachliteratur in irgeneiner Form rezipiert wird. --Special Circumstances (Diskussion) 15:43, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Sehe ich auch so. Die Erstbeschreibung genügt den formalen Voraussetzungen und ist damit valide als Basis eines wissenschaftlichen Namens. Wenn schlechte Erstbeschreibungen Grund genug wären, einen Namen zurückzuweisen, hätten noch mehr Arten keinen gültigen Namen. Da ein Holotyp designiert wurde, ist es kein nackter Name. Bei einer Erstbeschreibung im März 2023 wissen wir noch nicht, ob das so beschriebene Taxon akzeptiert wird oder bei Gelegenheit der nächsten Publikation zum Thema synonymisiert werden wird. Man kann es also erwähnen oder weglassen. Selbst kommentieren sollten wir nicht.--Meloe (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Special Circumstances (Diskussion) 15:43, 14. Jul. 2023 (CEST)
Magen und Trinken
Jetzt im Moment, wo man auch etwas mehr trinkt als üblich, will ich mal eine Frage stellen, die mich schon seit geraumer Zeit umtreibt. Eigentlich sind es einige Fragen, die aber alle, so glaube ich, zusammenhängen, doch Magen schweigt sich zur Thematik aus.
Also: Der Mensch ißt und trinkt und beides gelangt durch die Speiseröhre in den Magen wird mit Magensaft versetzt und herumgewalkt, bis der Pförtner sagt, jetzt ist gut, ich lasse wieder was in den Zwölffingerdarm. Was amcht der Magen, wenn wir wenig Lust zum Essen haben, aber ob der Hitze viel trinken und mal so einen halben Liter Bier, Cola oder Wasser trinken. Verdauen muß er da ja nix. Wo wird diese Flüssigkeit, die der Mensch womöglich gerade ganz woanders braucht, etwa weil sein Blut zu dick ist oder er schwitzen müßte, denn abgezweigt? Einen Überlauf mit Sieb wird es ja wohl net geben ;-) Und behindert nicht Trinken den Magen, weil sein Magensaft dadurch eine andere Konzentration gewinn? Warum regt kalte Milch und kalter Apfelsaft die Verdauung an, kaltes Wasser oder Limo nicht? Woher weiß der Magen, etwa bei verdorbenem oder zu fettem Essen, daß er den Kram besser wieder herauswirft statt ihn mühsam zu verarbeiten und weiterzuleiten? Warum führt dazu, daß bei einem "verdorbenen" Magen das Zeugs recht schnell rausfliegt, während Pfefferminz der Magen eher "beruhigt"? --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:08, 12. Jul. 2023 (CEST)
- Deine Beschreibung der Magenfunktion ist etwas arg abgekürzt. Die im Artikel Magen ang. Hauptquelle (Brandes Lang Schmidt Physiologie des Menschen) gibt eine Zusammenfassung. Wasser wird im wesentlichen im Dünndarm resorbiert. In aller Kürze zur ersten Frage, exemplarisch: "Der proximale Magenabschnitt (Fundus) weist keine peristaltischen Wellen auf. In dieser Region wird reflektorisch durch präganglionäre vagale Neurone eine Wandspannung aufgebaut, die sich dem jeweiligen Füllungszustand des Magens anpasst. Dieser relativ konstante Muskeltonus reicht aus, um Flüssigkeiten des Magens bei geöffnetem Pylorus ins Duodenum zu pressen." "Nach der Aufnahme fester Speisen weist der Mageninhalt eine Schichtung auf. Die zuletzt aufgenommenen Nahrungsbestandteile liegen an der kleinen Kurvatur und die am längsten im Magen befindlichen im Pylorusbereich. Der anhaltende Muskeltonus im proximalen Magen schiebt den Mageninhalt langsam in untere Korpusabschnitte weiter. Aufgenommene Flüssigkeiten fließen an der Innenwand in distale Abschnitte ab." (Brandes Lang Schmidt, Abschnitt 39.2 S. 492, zitiert nach der 32. Auflage).--Meloe (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2023 (CEST)
BKS Jubula
Hallo in die Runde! Bei der BKS Jubula in der Version habe ich Zweifel, dass die Einträge so vollständig richtig sind. Zu den Eulen hätte ich Folgendes vermutet: „Jubula, Gattung innerhalb der Familie der Eigentlichen Eulen, siehe [[Mähneneulen]]“. Zu den Mosen finde ich aber überhaupt nichts, weshalb ich es eigentlich wieder auf die vorherige Weiterleitung zurückgesetzt habe. Die BKS wurde aber wieder angelegt. Kann vielleicht jemand mit Fachkenntnis über die BKS schauen? - Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 17:08, 15. Jul. 2023 (CEST)
- Jubula Dumort. (nom. cons.), Familie Jubulaceae, Ordnung Porellales (alternativ Jubellales), Klasse Jungermanniopsida. Das ist bestens bezeugt, die Existenz steht außer Frage.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 18:21, 15. Jul. 2023 (CEST))
Moin,
diese Kategorien-Neuschöpfung ist in meinen Augen ziemlicher Unsinn und damit scheine ich auch nicht allein dazustehen, wie die Reverts durch Benutzer:DagdaMor gerade zeigen. Soll ich dafür einen Löschantrag stellen (in unserer QS) oder können wir das direkt entsorgen? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Also ich sehe jetzt keinen Mehrwert. Die meisten Lebewesen darin waren zuvor keine Kryptiden, wie auch immer man ein "ehemaliges Kryptid" definieren will. Wenn man das entsorgen kann, dann ja. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:47, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Naja das Okapi als Flaggschiffart der wissenschaftlichen Kryptozoologie die Kellas Katze der Teufelsvogel und auch das Schnabeltier wären sehr wohl Kryptiden, die übrigens eine recht klare Definition haben. --BurningKestrel (Diskussion) 22:50, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Die meisten dieser Arten waren Kryptiden oder kryptidähnlich. --BurningKestrel (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Die Kategorie ergibt bei vielen Tieren, deren Hauptbekanntheit auf der Kryptozoologie und Entdeckung beruht durchaus Sinn --BurningKestrel (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Damit grenzt man Tiere, die hauptsächlich durch die Kryptozoologie bekannt waren von den echten Kryptiden (die auch eine Kategorie haben) ab. --BurningKestrel (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Worin begründet sich das Okapi als "Flaggschiff der Kryptozoologie" und wo war es vor Johnstons Entdeckung (der zuvor etwas darüber in einem Reisebericht von Stanley gelesen hatte) hauptsächlich in der Kryptozoologie bekannt? Wann war das Quagga Bestandteil der Kryptozoologie, vor seiner Entdeckung oder nach seiner Ausrottung?. Und was hat der Afrikanische Goldwolf damit zu tun oder haben Kryptozoologen schon vor 2015 gewusst, dass der Goldschakal in Afrika eigentlich dem Wolf näher steht? Taxonomische Synonyme und kryptische Arten haben mit Kryptozoologie nichts zu tun. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:05, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Das Netwerk für Kryptozoologie führt das Okapi (und das Saola-Rind) in seiner
- Definition der Kryptozoologie als häufige Beispiele auf. Dass bei manchen Arten die Bezeichnung möglicherweise nicht gerechtfertigt war, gebe ich zu, ich habe mich fürs erste am englischen Cryptid Wiki orientiert. Auch wenn es wohl nicht die seriöseste Quelle ist, führt es doch Quellen auf, die ich mit etwas Zeit auch raussuchen kann. --BurningKestrel (Diskussion) 00:27, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Auch in diesem Artikel werden das Okapiund der Komodowaran explizit als ehemaliges Kryptid genannt --BurningKestrel (Diskussion) 00:32, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Wow, ein Artikel auf web.de in der Kategorie „Mystery“ - klingt nach einer gewichtigen Quelle. Ich denke, DagdaMor hat alles Wicchtige gesagt, diese Einordnung braucht niemand -- Achim Raschka (Diskussion) 01:18, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Worin begründet sich das Okapi als "Flaggschiff der Kryptozoologie" und wo war es vor Johnstons Entdeckung (der zuvor etwas darüber in einem Reisebericht von Stanley gelesen hatte) hauptsächlich in der Kryptozoologie bekannt? Wann war das Quagga Bestandteil der Kryptozoologie, vor seiner Entdeckung oder nach seiner Ausrottung?. Und was hat der Afrikanische Goldwolf damit zu tun oder haben Kryptozoologen schon vor 2015 gewusst, dass der Goldschakal in Afrika eigentlich dem Wolf näher steht? Taxonomische Synonyme und kryptische Arten haben mit Kryptozoologie nichts zu tun. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:05, 28. Jul. 2023 (CEST)
- +1 - Eine solche Kategorie ist nicht zielführend --Special Circumstances (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2023 (CEST)
- +1 Löschen.--Haplochromis (Diskussion) 09:13, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Schlagt eine bessere vor für Tiere die großteils als ehemalige Kryptide bekannt sind.
- Kategorie:Kryptid? --BurningKestrel (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Da noch nichtmal klar ist, was „Tiere die großteils als ehemalige Kryptide bekannt sind“ sein soll, braucht es dafür keine Kategorie. Die oben aufgeführten Beispiele und die Liste der Arten, die du letzte Nacht mit der Kategorie beglückt hast, zeigen auf, dass man eine solche Gruppe auf seriöser oder gar wissenschaftlicher Grundlage nicht bilden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Dann wird diese Kategorie wohl im Cryptid Wiki bleiben müssen. Schade, aber ich sehe auch die Vorbehalte gegen die Kategorie. --BurningKestrel (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Ich dachte ich könnte über das Cryptid Wiki weitere Nachweise finden und die Tiere eingrenzen, funktioniert aber nicht unbedingt, bei den Tieren die bekannte Kryptide waren, sind weniger als angenommen, von daher wäre die Kategorie nach diesen Maßstäben sowieso recht leer. --BurningKestrel (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Da noch nichtmal klar ist, was „Tiere die großteils als ehemalige Kryptide bekannt sind“ sein soll, braucht es dafür keine Kategorie. Die oben aufgeführten Beispiele und die Liste der Arten, die du letzte Nacht mit der Kategorie beglückt hast, zeigen auf, dass man eine solche Gruppe auf seriöser oder gar wissenschaftlicher Grundlage nicht bilden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2023 (CEST)
- +1 - Eine solche Kategorie ist nicht zielführend --Special Circumstances (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit gelöscht, danke für die Einsicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
Evolution der Vogeleier
Gibt es eigentlich irgendwo versteckt in Wikipedia einen Artikel, der diese Evolution erläutert? Ich heute zuhause diskutieren drüber und leider nix finden. --Gerbil (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Siehe Amniotisches Ei; Eine „Evolution der Vogeleier“ in eigentlichen Sinn gibt es nicht, da der entsprechende Eityp bereits vor den Vögeln vorhanden war. --Special Circumstances (Diskussion) 19:05, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Danke, aber da wird auch primär der Ist-Zustand beschrieben. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Vgl. dazu doi:10.1038/s41559-023-02074-0.--Meloe (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ich hatte nicht gedacht, dass man sogar aus Fossilien Rückschlüsse ziehen kann... --Gerbil (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Vgl. dazu doi:10.1038/s41559-023-02074-0.--Meloe (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Danke, aber da wird auch primär der Ist-Zustand beschrieben. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 16. Jul. 2023 (CEST)
Löschkandidaten QS-Biologie
Moin,
ich habe heute nach langer Zeit mal wieder einige Löschkandidaten aus Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten gelöscht. Die am längsten liegenden LK-Artikel lagen dabei 200 Tage dort, die Mückenlarve mit dem Rekord von 271 Tagen habe ich liegen gelassen. Dabei konnte ich dort mehrfach die Frage/Kritik lesen, warum das nicht endlich ein Admin löscht (unter anderem von Melly42, BotBln) - die Antwort: Weil wir im Bereich Biologie keine bzw. nur sehr wenige Admins haben. Ich selbst bin in den letzten Monaten im Bio-Bereich nur sehr sporadisch unterwegs, in der QS war ich seit Monaten nicht mehr. Hat jemand eine Idee, wie man das Problem lösen kann? - da offensichtlich auch niemand gewillt ist, zum Admin zu kandidieren, müsste man nach Alternativen suchen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:24, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Vielleicht einfach die fachspezifischen Löschkandidaten auflösen und zu den normalen Löschkandidaten überstellen? Evtl. könnte man eine Vorlage einbinden, damit Beobachter der Seite WP:RBIO/QS trotzdem Benachrichtigungen bekommen, wenn ein Bio-Löschkandidat eingestellt wird. Ich weiß aber nicht, ob das technisch umsetzbar ist. LG Totenkopfaffe (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo. Wäre ich auch dafür, allerdings müsste dort m. E. bekannt gemacht werden, dass Bio LK nicht mehr von der QSBio abgearbeitet werden. Bei den allgemeinen Löschkandidaten wurden schon Löschdiskussionen mit Hinweis auf QSBio abgebrochen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Bevor wir das machen, bin ich eher für den Erhalt des Status quo. In den allgemeinen Löschdiskussionen ist doch das allerwichtigste Argument stets die Relevanz eines Lemmas, der Rest wird oft auf die QS abgewälzt. Dort einen Artikel aus reinen Qualitätsgründen löschen zu lassen würde ich als grundsätzlich schwierig bezeichnen. Argumentiert man dann noch mit den höheren Qualitätsanforderungen, die der Bio-Bereich sich nun mal gegeben hat, werden Metadiskussionen folgen, die zu führen sicher kaum jemand hier Lust haben dürfte. Stichwort "gültiger Stub" und so. --CWKC (Praat tegen me.) 19:18, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo. Wäre ich auch dafür, allerdings müsste dort m. E. bekannt gemacht werden, dass Bio LK nicht mehr von der QSBio abgearbeitet werden. Bei den allgemeinen Löschkandidaten wurden schon Löschdiskussionen mit Hinweis auf QSBio abgebrochen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2023 (CEST)
Die beiden Artikel, die momentan gelistet sind, würden m.E. bei den normalen Löschkandidaten keine irgend kompetente Erörterung erfahren. Auch ich würde sie erst dann löschen, wenn z.B. vermerkt wäre, dass alles Brauchbare andernorts eingearbeitet wurde, denn inhaltlich kompetent fühle ich mich nur auf anderen Gebieten. Soll heißen: besser hier gut abhängen lassen. --Gerbil (Diskussion) 18:19, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Den einen Kandidaten Rhizopus microsporus var. oligosporus habe ich eingetragen. Beim üblichen Niveau der allgemeinen Löschdiskussionen wäre es vermutlich möglich, die ganze Löschdiskussion von ChatGPT vorab simulieren zu lassen. Die Varietät gibt´s nicht. Ja, aber es seien doch Artikel dazu veröffentlicht. Die sind veraltet. Ja, aber früher war das doch mal relevant, und Relevanz vergeht nicht. Wenn das hier niemand entscheiden mag, auf welcher Grundlage sollte das in einer allgemeinen Löschdiskussion passieren? Entweder es gäbe eine Zufallsentscheidung. Oder das bliebe auch dort endlos liegen, weil es niemand entscheiden mag. Oder es würde die "Stellungnahme des Fachbereichs" angefordert, womit wir wieder am Ausgangspunkt wären. Wenn wir eigene Regeln aufrechterhalten wollen, müssen wir uns selbst darum kümmern.--Meloe (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ich seh das so, dass es sehr fachspezifisch ist. Das kann meiner Meinung nach nicht in der Allgemeinen Löschdiskussion abgearbeitet werden. zu "das würde ich erst löschen wenn klar ist, dass das alles in einem anderen Artikel untergebracht ist, wenn um das Euphorbien* dings geht. das wurde aus dem übergeordneten Artikel rauskopiert und dann mit veralteter Literatur ergänzt, das kann dann auch nicht in einem guten Artikel weiterverwendet werden und damit dann weitere URV vom URV erzeugen. Daran sieht man schon wie sehr es nur von Leuten abgearbeitet werden kann, die in der Materie tief drin verankert sind. Solche Leute sind eher selten in der Allgemeinen Löschdiskussion. --- und zur Frage um Admin kandidieren, wer will sich das schon antun ohne Not, wenn dort in der Kandidatur dreckige Wäsche der vergangen 15 Jahre gewaschen wird. Auch Meloe's Beispiel, wie will jemand Subtaxa-Artikel tief genug verstehen, der sich fachlich nicht auskennt und erkennt, dass es ein nicht akzeptiertes Taxon ist. - Lieber belassen im Bio-Bereich und für Admin und andere Aufgaben ein besseres Umfeld schaffen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Zu „wer will sich das schon antun ohne Not“ - aktuell sieht es jedoch so aus, dass die LK in er QS auf sehr wenigen Schultern bzw. einzelner liegen, die sich dann dort einbringen müssen und wenn sie nicht sputen kommen halt Kommentare wie „kann man diesen Artikel nach so extrem langer Zeit endlich löschen“ - wer denn? Es kann ja nicht sein, dass wir auf der einen Seite ein internes QS-LK-System behalten wollen (was ich gut finde) und auf der anderen aber kein Personal haben, es abzuarbeiten. To be honest: Aktuell sehe ich keinen dort aktiven Admin und auch ich komme nur sporadisch vorbei und habe dann wenig Lust, mich tief in die Euphorbien oder Schimmelpilze einzuarbeiten oder wie im Fall der Mückenlarve zu entscheiden, die dort seit dem LK eingebrachte Arbeit zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ich seh das so, dass es sehr fachspezifisch ist. Das kann meiner Meinung nach nicht in der Allgemeinen Löschdiskussion abgearbeitet werden. zu "das würde ich erst löschen wenn klar ist, dass das alles in einem anderen Artikel untergebracht ist, wenn um das Euphorbien* dings geht. das wurde aus dem übergeordneten Artikel rauskopiert und dann mit veralteter Literatur ergänzt, das kann dann auch nicht in einem guten Artikel weiterverwendet werden und damit dann weitere URV vom URV erzeugen. Daran sieht man schon wie sehr es nur von Leuten abgearbeitet werden kann, die in der Materie tief drin verankert sind. Solche Leute sind eher selten in der Allgemeinen Löschdiskussion. --- und zur Frage um Admin kandidieren, wer will sich das schon antun ohne Not, wenn dort in der Kandidatur dreckige Wäsche der vergangen 15 Jahre gewaschen wird. Auch Meloe's Beispiel, wie will jemand Subtaxa-Artikel tief genug verstehen, der sich fachlich nicht auskennt und erkennt, dass es ein nicht akzeptiertes Taxon ist. - Lieber belassen im Bio-Bereich und für Admin und andere Aufgaben ein besseres Umfeld schaffen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2023 (CEST)
- und ja ich danke den Admin, die bisher diese Arbeit gemacht haben. und mir war nicht klar, dass es so wenige gibt derzeit oder seit längerer Zeit. Deshalb macht es ja Sinn darüber zu reden/schreiben. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Den Admins möchte ich auch ausdrücklich für das Aufräumen Danken! Manche Einträge, wie die Euphorbiinae, könnten auch ganz Aufwandsarm nach Erledigung bereinigt werden. In diesem Fall hatte Benutzer:Succu dankenswerter Weise eine Weiterleitung erstellt. Nach ein paar Tagen hätte man das austragen können, wenn vielleicht die Einleitung des LK Abschnittes etwas angepasst wird. Dort heißt es: „Die Artikel werden frühestens 14 Tage nach dem Einstellen von einem Administrator abgearbeitet“. Klar, Löschen können nur Admins, aber vielleicht wäre es ja möglich, im positiven Sinn abgearbeitete Einträge von MA der QSBio austragen zu lassen? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Die Umwandlung von Euphorbiinae in eine Weiterleitung (in eigener Sache) wäre bei den allgemeinen Löschkandidaten sicher nicht möglich gewesen. --Succu (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, guter Hinweis, Danke. Aber wie schon geschrieben, wenn deutlich wäre, dass erledigte Abschnitte auch von Nicht-Admins entfernt werden dürfen, würde das vielleicht schon die Arbeit der Admins etwas erleichtern. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Die Umwandlung von Euphorbiinae in eine Weiterleitung (in eigener Sache) wäre bei den allgemeinen Löschkandidaten sicher nicht möglich gewesen. --Succu (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2023 (CEST)
Kaninchen
Nachdem ich bei Google gleich auf 2 Seiten gestoßen bin wo Kaninchen als Verwandte von Hasen angegeben wurden, dachte ich, ich schau mal bei Wikipedia und auch hier steht , sie seien verwandt? Wann soll das bitte passiert sein? Das es bei der Bezeichnung zu Verwechslung in der biologischen Verwandtschaft kommt, kann ich ja nachvollziehen aber spätestens bei dem Unterschieden von Schädel und anderen Knochen wie auch der sehr wesentliche Aspekt der Nestflüchter und Nesthocker....schließlich werden auch Klippschlieger gerne als Felsenkaninchen bezeichnet sind aber weder mit selbigen noch mit Hasen verwandt sondern mit Elefanten und Seekühen. Äußerlichkeiten und Ähnlichkeiten sagen nichts über genetische Verwandtschaft aus. Hühner sehen ja auch nicht mehr aus wie der T-Rex. --2A02:3035:C09:C2D5:1:0:AB1D:B4AC 17:09, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Wildkaninchen und Feldhasen gehören beide zur Familie der Hasen (Leporidae) und sind folglich verwandtschaftlich nicht allzuweit voneinander entfernt. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ich versuche deine Logik nachzuvollziehen. Absolute Unähnlichkeit bedeutet genetische Verwandschaft? (wegen Huhn / T-Rex)
- Umkehrschluss: Äußerliche Ähnlichkeit bedeutet, Verwandschaft ausgeschlossen? :)
- Weil der Klippschliefer nicht mit Hasen verwandt ist, können es Kaninchen auch nicht sein? Abgesehen davon ist der Klippschliefer weder Hasen noch Kaninchen ähnlich, sondern eher Mehrschweinen.
- Warum soll "Nestflüchter / Nesthocker", was lediglich die Lebensweise betrifft, ein wesentlicher Aspekt für die Verwandschaft sein?
- Nach deiner Logik können solitär lebende Wespen, die Höhlen im Sand graben und ihren Nachwuchs selbst großziehen auch nicht verwandt sein mit staatenbildenden Papier-Wespenarten, bei denen die Nester aus zerkautem Holz gemacht werden und der Nachwuchs durch Arbeiterinnen großgezogen wird? Oder wäre das für dich kein wesentlicher Aspekt? ;) --Helko Peters (Diskussion) 06:33, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Was genau hat jetzt Verwandtschaft (die sich aus der Abstammungsgeschichte ergibt) mit der Lebensweise zu tun? Nahe verwandte Arten können verschiedene Lebensweise haben, entfernt verwandte sehr ähnliche. Verwandtschaft ist immer relativ, da alle Lebewesen miteinander verwandt sind. Die Frage ist nur, wie eng jeweils.--Meloe (Diskussion) 08:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Mich musst du das nicht fragen. ;) Ich bin ebenfalls der Meinung, dass es nichts damit zu tun hat. --Helko Peters (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2023 (CEST)
- Was genau hat jetzt Verwandtschaft (die sich aus der Abstammungsgeschichte ergibt) mit der Lebensweise zu tun? Nahe verwandte Arten können verschiedene Lebensweise haben, entfernt verwandte sehr ähnliche. Verwandtschaft ist immer relativ, da alle Lebewesen miteinander verwandt sind. Die Frage ist nur, wie eng jeweils.--Meloe (Diskussion) 08:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
Für mich eigentlich ein schnellöschbarer Kandidat, da die Erstbeschreibung bisher nur im Preprint vorveröffentlicht wurde, ich bin aber unsicher, wie wir es bei solchen Kandidaten handhaben. Außerdem fehlt dem Artikel alles, was zu einem Lebewesen-Artikel gehört. Ich habe ihn erstmal in die QS-Bio eingetragen. Wie seht ihr es? --Elfabso (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Die Erstbeschreibung im Artikel A novel nematode species ...doi:10.1371/journal.pgen.1010798 wurde, nach Eintrag dort, am 27. Juli 2023 veröffentlicht. wir haben den 31. Damit scheint mir das erledigt.--Meloe (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2023 (CEST)
Änderung von deutschsprachigen Vogelnamen
Welche Institution ist denn massgebend, wenn es um Änderungen von deutschsprachigen Lemmata geht – im konkreten Fall bei Vögeln? Wikipedia:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel ist diesbezüglich nur bedingt hilfreich. Siehe dazu Diskussion:Ziegenmelker#Umbenennung. --Leyo 23:31, 25. Jul. 2023 (CEST) PS. Es gibt noch weitere Umbenennungsvorschläge (Diskussion:Rothals-Ziegenmelker#Umbenennung, Diskussion:Kleines Sumpfhuhn#Umbenennung, Diskussion:Kleiner Schlammläufer#Umbenennung, Diskussion:Zwergsturmtaucher#Umbenennung, Diskussion:Kleiner Gelbschenkel#Umbenennung, Diskussion:Großer Schlammläufer#Umbenennung, Diskussion:Großer Sturmtaucher#Umbenennung, Diskussion:Großer Gelbschenkel#Umbenennung, Diskussion:Großer Brachvogel#Umbenennung).
- Hallo Leyo. Für Deutschland ist die Artenliste der Kommission „Deutsche Namen der Vögel der Erde“ maßgeblich, die von der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft gebildet wird. Wie es die Österreicher und Schweizer damit halten und ob es ggf. Abweichungen gibt, weiß ich allerdings nicht. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:03, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Ich habe die Diskussionen zu diesen Umbenennungen angestoßen und mir auch mal die Mühe gemacht die Liste nach einigen von diesen Vögeln zu durchsuchen. Scheint so als wären sie wirklich offiziell umbenannt worden, womit eine Verschiebung hier in einigen Fällen zumindest sinnvoll wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 12:23, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Gibt es kein Gremium, wo die deutschsprachigen Namen für DACH+ diskutiert werden, fast wie den Rat für deutsche Rechtschreibung? --Leyo 16:31, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Die Deutsche Ornithologen Gesellschaft hat eine Kommission Deutsche Namen der Vögel der Erde, wie oben beschrieben,eingesetzt um die Namen zu aktualisieren und über Änderungen zu entscheiden. Veränderungen werden dabei nach diesen Grundsätzen vorgenommen. Ob und wann das sinnvoll ist ist streitbar, aber die oben von dir angeführten Arten wurden umbenannt und diese neuen Namen werden in einigen dieser Fälle auch weit verbreitet genutzt. --BurningKestrel (Diskussion) 16:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Bei den Trivialnamen ist es wie bei den wissenschaftlichen Namen auch: "Richtiger" Name ist ggf. der, den die Fachwelt verwendet. Das ist wie früher mit dem Duden, der oft als autoritative Festsetzung der richtigen Schreibung angesehen wurde, obwohl er dem eigenen Anspruch nach nur die gängige Verwendung aufzeigen wollte. Auch die Namen der DOG sind Vorschläge und nichts weiter. Wir können ihnen folgen oder es bleiben lassen. Wenn sie sich allerdings in späteren Veröffentlichungen durchsetzen, wäre es angemessen, dass wir dem dann folgen. Ansonsten gilt hier wie fast immer: Letztlich müssen wir selbst entscheiden. Für diese Entscheidung müssen wir Argumente und Gründe angeben können, sobald jemand sie bezweifelt. Wir können untereinander vereinbaren, im Rahmen der Wikipedia-Artikel ggf. bestimmten Quellen bedingungslos zu vertrauen, um eine Arbeitsbasis zu haben. Mehr geht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:21, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Ich denke auch, dass in einigen Fällen eine Umbenennung mehr Sinn ergibt als in anderen. Gerade bei auch weiter bekannten Arten sie dem Ziegenmelker und dem Großer Brachvogel wird sich das wohl nicht so schnell durchsetzen. Deshalb habe ich auch bei allen Arten einzeln nachgefragt, weil es in Fällen wie dem Dunkler Wasserläufer meiner Ansicht nach eher sinnvoll wäre. Was wäre diese Literatur in der die Namen auftauchen? Ich habe die Umbenennungen dem Kosmos Naturführer "Was fliegt denn da?" von 2019 entnommen, wo die neuen Namen verwendet werden und als Umbenennung hinten aufgeführt werden --BurningKestrel (Diskussion) 10:37, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Bei den Trivialnamen ist es wie bei den wissenschaftlichen Namen auch: "Richtiger" Name ist ggf. der, den die Fachwelt verwendet. Das ist wie früher mit dem Duden, der oft als autoritative Festsetzung der richtigen Schreibung angesehen wurde, obwohl er dem eigenen Anspruch nach nur die gängige Verwendung aufzeigen wollte. Auch die Namen der DOG sind Vorschläge und nichts weiter. Wir können ihnen folgen oder es bleiben lassen. Wenn sie sich allerdings in späteren Veröffentlichungen durchsetzen, wäre es angemessen, dass wir dem dann folgen. Ansonsten gilt hier wie fast immer: Letztlich müssen wir selbst entscheiden. Für diese Entscheidung müssen wir Argumente und Gründe angeben können, sobald jemand sie bezweifelt. Wir können untereinander vereinbaren, im Rahmen der Wikipedia-Artikel ggf. bestimmten Quellen bedingungslos zu vertrauen, um eine Arbeitsbasis zu haben. Mehr geht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:21, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Die Deutsche Ornithologen Gesellschaft hat eine Kommission Deutsche Namen der Vögel der Erde, wie oben beschrieben,eingesetzt um die Namen zu aktualisieren und über Änderungen zu entscheiden. Veränderungen werden dabei nach diesen Grundsätzen vorgenommen. Ob und wann das sinnvoll ist ist streitbar, aber die oben von dir angeführten Arten wurden umbenannt und diese neuen Namen werden in einigen dieser Fälle auch weit verbreitet genutzt. --BurningKestrel (Diskussion) 16:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Gibt es kein Gremium, wo die deutschsprachigen Namen für DACH+ diskutiert werden, fast wie den Rat für deutsche Rechtschreibung? --Leyo 16:31, 26. Jul. 2023 (CEST)
- Ich habe die Diskussionen zu diesen Umbenennungen angestoßen und mir auch mal die Mühe gemacht die Liste nach einigen von diesen Vögeln zu durchsuchen. Scheint so als wären sie wirklich offiziell umbenannt worden, womit eine Verschiebung hier in einigen Fällen zumindest sinnvoll wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 12:23, 26. Jul. 2023 (CEST)
Danke für eure Antworten! Weiss hier wirklich niemand über die Situation in deutschsprachigen Ländern ausser Deutschland Bescheid? @BurningKestrel: Magst du auf den oben verlinkten Diskussionsseiten etwas mehr Kontext bieten (inkl. Weblinks), damit u.a. die Benutzer, welche die betreffenden Artikel auf der Beobachtungsliste haben, als Diskussionsbasis wissen, weshalb du eine Verschiebung vorschlägst? --Leyo 09:57, 31. Jul. 2023 (CEST)
- Ok mache ich heute --BurningKestrel (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2023 (CEST)
- Habs erst jetzt geschafft, weil ich es vergessen hatte, aber diese Diskussion ist jetzt bei allen Seiten verlinkt --BurningKestrel (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2023 (CEST)