Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/M%C3%A4rz_2020#Thema_1

Haare

Den meisten Lesern sind die Unterschiede zwischen echten Säugetierhaaren und anderen „Haaren“ nicht bewusst. Gibt es Meinungen hierzu?--Toxoplasma II. (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2020 (CET)

Wäre das eine IP-Bearbeitung, würde ich das sofort revertieren (unzureichend begründete Entfernung von Informationen). Finde ich persönlich sehr schade, wenn solche klärenden Zusatzinformationen gelöscht werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2020 (CET)

Kann man so sehen. Von der Logik der Begriffsklärungsseiten her wurde aber völlig zu Recht gelöscht, da auch Komposita mit -haar da nicht hingehören, geschweige denn haarfömige Bildungen, die anders heißen.--Meloe (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2020 (CET)

Oft werden auch diese haarförmigen Bildungen trotzdem weitläufig als Haare bezeichnet z.B. Flimmerhärchen, Sinneshärchen, Insektenhaare usw. Der Nicht-Biologe würde alle als Haare bezeichnen. Oder sollte eine Abgrenzung im Artikel Haar erfolgen? Dort wird mit „Dieser Artikel behandelt das Haar der Säugetiere. Weitere Bedeutungen sind unter Haar (Begriffsklärung) aufgeführt.“ auf die Begriffserklärung verwiesen, dort ist aber der Betreffende Abschnitt ja eben gerade nicht mehr vorhanden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2020 (CET)

Das passt jetzt in der Tat nicht mehr zusammen. Möglich wäre ein zusätzlicher Begriffsklärungshinweis analog zu Haut.--Meloe (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Persicaria affinis - Lemma und weitere Fragen

Der Artikel steht seit 2018 seit 2018 quasi unbeachtet im ANR, bis eben u.a. mit Tippfehler im Lemma (drei „f“) [1]. Mag jemand mal drüber schauen, ob inhaltlich alles korrekt ist?

Vorallem wäre die Frage, ob das Lemma so korrekt ist - in allen anderen Sprachversionen heißt es Bistorta affinis. Außerdem ist der Artikel mit den anderen Sprachversionen nicht verknüpft, irgendwie bekomme ich aber eine Fehlermeldung angezeigt, wenn ich über „Links hinzufügen“ im Artikel oder direkt bei Wikidata [2] versuche, den Artikel zu ergänzen, sodass meine Änderung nicht speichert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte das Vergnügen mal beim Himalaja-Knöterich und war heilfroh, dafür ein deutsches Lemma gefunden zu haben. Das macht keinen Spaß.--Meloe (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2020 (CET)

IPNI kann da gar nicht weiterhelfen, weil da alle Taxa stehen, die veröffentlicht wurden und dort nicht entschieden wird welches davon Synonym oder akzeptierte Art ist. Ja diese Verwandtschaftsgruppe ist schwierig: Meiner Ansicht nach gibt die besten Antworten: Gabriele Galasso, Enrico Banfi, Fabrizio de Mattia, Fabrizio Grassi, Sergio Sgorbati, Massimo Labra: Molecular phylogeny of Polygonum L. s.l. (Polygonoideae, Polygonaceae), focusing on European taxa: Preliminary results and systematic considerations based on rbcL plastidial sequence data. In: Atti della Società Italiana di Scienze Naturali e del Museo Civico di Storia Naturale di Milano, Volume 150, 2009, S. 113-148. PDF. (unterschiedliche Stellen im Artikel verteilt mit Schwerpunkt der Aussage auf S. 138) Dort ist diese Art in der Gattung Bistorta (mit etwa 50 Arten) im Subtribus Koenigiinae der Tribus Persicarieae in der Unterfamilie Polygonoideae innerhalb der Familie Polygonaceae. Also da müssen dann auch alle höheren Taxa nachgesehen werden, ob das entsprechend einheitlich ist. - Mir wäre allerdings eine rezentere belastbare Quelle lieber. Persicaria ist demnach in einer anderen Subtribus. Polygonum kann es aber nicht sein, weil diese Gattung nicht in dieser Subtribus ist, ja nicht einmal in einer gemeinsamen Tribus. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2020 (CET)

Gelber Fleck

Liebe Redaktion Biologie, könnt ihr mir vielleicht sagen, was man hier sieht? Art etc. ist klar, aber mir geht es um den gelben Fleck am Beginn des Abdomens. Ist das ein ganz normales Rückenplattensegment? Die ovale Form irritiert mich. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Kommt mir für C. luteus etwas schwarz vor, aber danach ist ja nicht gefragt. Zu dem Fleck gibt es bei Keulhornblattwespen eine Beschreibung: "Die Gattung Cimbex ist durch das auffällig halbrund ausgeschnittene erste Hinterleibssegment gut zu erkennen." Das helle ist eine häutige Blöße. --Of (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Merci. --Florean Fortescue (Diskussion) 12:48, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Das ist ein Männchen von C. luteus. Die weichen stark von der für die Art namensgebenden Farbe der Weibchen ab. Zu sehen auch bei Perny & Völkl (2009) auf Seite 17. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Umgestaltung Einleitung Haussperling

Vielleicht habe ich etwas vorschnell und undiplomatisch reagiert. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich mir bei so großen Artikeln ausgesprochen Mühe gebe, die Einleitung überschaubar zu halten und Wichtiges von Unwichtigerem zu trennen. Meine Kritikpunkte an dieser Neufassung der Einleitung sind:

• eine pedantische Aufzählung der wenigen Lücken im Verbreitungsgebiet ist an dieser Stelle desinformativ, hier würde man eher eine positive Liste erwarten (dürfte beim Überfliegen des Artikels irritieren)
• Es gibt keine (nennenswerten) Zusammenhang zwischen der Bekämpfung der Spatzen in den vorigen Jahrhunderten und den derzeitigen Bestandsrückgängen und der Aufnahmen auf die rote Liste (falsche Kausalität)
• Weiterhin halte ich diese Spatzenkriege für einen historischen Aspekt (der ja durchaus im Artikel abgehandelt wird), der heute nicht die Bedeutung hat, dass er bereits in der Einleitung erwähnt werden müsste.

Wäre nett, wenn sich jemand die Zeit nimmt, sich damit auseinanderzusetzen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Einleitung Verbesserungspotential bietet, aber den bisherigen Vorschlag halte ich aus oben genannten Gründen nicht für eine Verbesserung.--Cactus26 (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2020 (CET)

+ 1 Definitiv ist die ursprüngliche Version besser, Deine Argumente kann ich 1:1 unterschreiben.--#ME 11:01, 17. Mär. 2020 (CET)

+ 1 Auch ich stelle die Tendenz fest, etablierte und stabile Einleitungen durch die "allerneuesten Erkenntnisse" zu ersetzen. Hoffentlich wird das kein Trend. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:04, 17. Mär. 2020 (CET)

Goodbye HBW Alive

Wer einen Account bei HBW Alive hat, der wird sicherlich gemerkt haben, dass sich dort dieses Jahr schwerwiegende Änderungen ergeben haben. Lynx Edicions und die Cornell University haben letztes Jahr ein Joint Venture geschlossen und ihre Online-Zugpferde HBW Alive, Birds of North America, Neotropical Birding, Macaulay Library, ebird und IBC auf einer neuen Website mit dem Titel Birds of the World vereinigt. Birds of the World ist seit gestern online und als HBW-Alive-Abonnent hat man dort (zumindest in meinem Fall) einen Gastaccount bis 11. März 2020. Danach braucht man eine neue Subscription, die allerdings nur noch in Dollar und über Credit Card möglich ist. Leider sind nun auch die Tage der alten HBW-Alive-Seite gezählt. Neue Anmeldungen (Subscriptionen) sind gar nicht mehr möglich und die vorhergehende Subscription endet zumindest bei mir im Juli, es sei denn HBW Alive wird schon vorher geschlossen. Ich finde diese Entwicklung sehr schade. Ich war 7 Jahre dabei und habe HBW Alive unterstützt, aber ab Sommer werden nur noch die Leute Zugriff haben, die für die Amis ihre Credit Card zücken können und wollen (und außerdem ist das neue Projekt teurer als HBW Alive). Ich denke, die drei Wikimedia-Accounts für HBW Alive wird es dann auch nicht mehr geben. --Melly42 (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Vietnamesische Rundblattnase

Das sagt der Catalogue of Life zur Art: Paracoelops megalotis Synonym für Hipposideros pomona Link: http://www.catalogueoflife.org/col/search/all/key/Paracoelops+megalotis/fossil/1/match/1 bei der IUCN gibt es keinen Eintrag Paracoelops megalotis nur den hier Link: https://www.iucnredlist.org/species/10154/22101758 Aber bei Mammal Species of the World wird der Eintrag wie in der Wikipedia angezeigt geführt. Link: http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?s=y&id=13800849 Bitte mal prüfen. Ich werde in Zukunft immer hier zuerst nachfragen wenn etwas unklar ist.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2020 (CET)

Ein erster Schritt wäre unseren Artikel Vietnamesische Rundblattnase hier zu verlinken… --Succu (Diskussion) 23:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Sache ist im Grunde genommen recht einfach:

Paracoelops megalotis wurde 2012 als ident mit Hipposideros pomona erkannt (Thong et al. 2012). Der „Catalogue of Life“ hat entsprechend aktualisiert; die „IUCN-Redlist“ hatte 2008 einen Eintrag für Paracoelops megalotis, der später gelöscht wurde, weil das Taxon nicht existiert und die 3. Auflage von „Mammal Species of the World“ erschien bereits 2005, konnte also noch nichts wissen von der Neubewertung von 2012.

Das Problem wäre mMn wohl am einfachsten zu lösen, indem man einen Artikel zum Lemma Hipposideros pomona erstellt, den Artikel zur Vietnamesische Rundblattnase um entsprechende Angaben ergänzt und abgesehen von einer Weiterleitung vollständig im neuen Artikel integriert. --Special Circumstances (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2020 (CET)

Hipposideros pomona heisst auf deutsch Pomona-Rundblattnase (lt. HMW 9) --Melly42 (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Dann wäre ja alles klar. Ich versuche den umgekehrten Weg, der oben von Special Circumstances beschriebenen wurde: Verschiebung der Vietnamesischen Rundblattnase auf Pomona-Rundblattnase (danke, Melly42), dann bleibt auch die Versionsgeschichte und der Beitrag von Nordelch erhalten, er muss nur ergänzt werden. Dann wie oben vorgeschlagen, eine neue Weiterleitung des wissenschaftlichen Namens, und fertig. Vielen Dank auch an Fiver, der Hellseher fürs aufmerksam Machen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Erstbeschreiber der Pomona-Rundblattnase Knud Christian Andersen hinterließ leider nur ein Fragment, da er 1912 in London spurlos verschwand. Seither gibt es immer wieder Fragen zu den von ihm eingeführten Arten. Die Pomona-Rundblattnase wurde 2018 auf zwei Arten aufgeteilt. Aber das arbeite ich erst später ein, wenn ich mit der Beschreibung der Art im weiteren Sinn fertig bin und genügend Unterlagen für die Aufteilung habe. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:10, 23. Mär. 2020 (CET)

Beuteltiere

Moin in die Runde,
aus aktuellem Anlass möchte ich mal eine Wasserstandsmeldung hinterlassen: Nachdem sich der Benutzer:Haplochromis in den letzten Tagen nochmal intensiv mit den Fettschwanzbeutelratten befasste und auch den letzten beiden fehlenden Kanguru-Gattungen noch je ein Artikelchen spendierte, sollte unser Bereich der klassischen rezenten Beuteltiertaxa seit gestern vollständig sein - vielen Dank und Glückwunsch dafür! Natürlich gibt es dort auch weiterhin viel Arbeit mit der Überarbeitung, Ergänzung und Aktualisierung der zahlreichen Artikel - neue sollten allerdings nun nur durch Revisionen oder Neuentdeckungen zu erwarten sein.

Laut der sporadisch geführten Bestandsaufnahme auf Benutzer:Achim Raschka/Bestandsaufnahme fehlen und nun "nur" noch einige Hundert Artikel im Bereich der Nagetiere, der Insektenfresser, der Fledermäuse und der Paarhufer. Letztere sind dabei noch am überschaubarsten, aber an den drei klassischen Riesentaxa der Kleinsäuger werden wir sicher noch einige Jahre zu tun haben, aber auch dort arbeiten einige User hier ja intensiv. Gruß und danke für euren unermüdlichen Einsatz, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 24. Mär. 2020 (CET)

Glückwunsch an die Säugetierfraktion. Wenn die fertig sind: bei den meisten Arthropodengruppen ist noch Luft nach oben. Die niedrigste Ebene, wo es halbwegs gut aussieht, wären die Ordnungen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 24. Mär. 2020 (CET)

Unterstützung mit Fachwissen bei einer Artikelkandidatur

Moin, angesichts der Lage habe ich den Artikel Folding@home zu den Artikelkanditaturen hinzugefügt, mit dem Ziel, dass dieser zeitnah Artikel des Tages werden kann, um durch die zu erwartende Verbreitung einen Beitrag leisten zu können, die COVID-19-Pandemie zu bewältigen. Über entsprechende Unterstützung würde ich mich daher freuen.--Stubenviech (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2020 (CET)

Moin, die Kandidatur wurde abgebrochen. Fachliche Hilfe im Artikel ist natürlich weiterhin erbeten.--Stubenviech (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2020 (CET)

Moin, erneute Kandidatur nach kompletter Überarbeitung.--Stubenviech (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Kandidatur ist leider gescheitert. Für den Feinschliff ist, auch aufgrund der Aktualität des Themas, zusätzliche Expertise weiterhin herzlich willkommen.--Stubenviech (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Gänsesäger#Ernährung

Beim Entsichten dieses Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A4nses%C3%A4ger&type=revision&diff=198073447&oldid=196667641 bin ich darüber gestolpert, dass die spärlichen Angaben zu Nahrungsgröße und -menge im Artikel wohl zu niedrig ausfallen. Auf der Disku angesprochen und dazu eine Arbeit von Trauttmannsdorf und Rudolph von 2013 verlinkt; diese nennt weitere Literatur zur Ernährung der Art. Mag sich ein Fachorni des Thema mal anschauen? --Burkhard (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2020 (CET)

Links auf die BKS Lobus

Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei Lobus ist mir das bisher nicht gelungen. Bei den verbliebenen Links geht es häufig um lappenförmige Anhängsel an Tieren. Bisher taucht in der BKS Lobus kein entsprechender biologischer Begriff auf. Gibt es hier Vorschläge auf welches Ziel die Links angepasst werden können? --Vfb1893 (Diskussion) 07:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Ein Lobus kann ein beliebiger lappenförmiger Anhang sein. Mit dem Ausdruck ist meist kein besonderer Erkenntnisgewinn verbunden. Mein Vorschlag wäre, nicht spezifizierte "Loben" (d.h. solche, bei denen es nicht eine eindeutig angegebene anatomische Bezeichnung gibt) schlicht zu entlinken. Es ist nicht lohnend, dafür für jede Tiergruppe einen Artikel anzulegen.--Meloe (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen etwas über die Loben bei Mantiden und Stabschrecken zu schreiben, da diese in der oben genannten Liste häufig vorkommen. --Regio (Fragen und Antworten) 15:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre eine gute Hilfe. Wenn dies erfolgt ist würde ich mir die BKS erneut anschauen. Danke. --Vfb1893 (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2020 (CEST)