Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/September_2016#Thema_1

Zellen

glückliche Zellen

Hallo, liebe Biologen. Ich bin auf der Suche nach einem mikroskopischen Foto von menschlichem Gewebe, auf dem die einzelnen Zellen zu erkennen sind. Welches Gewebe ist eigentlich egal, zur Not tut es auch Blut, Hauptsache Zellen. Ich vermute, dass es da auf Commons was geben könnte, habe aber meine Schwierigkeiten, mich verständig durch die dortigen Kategorien zu bewegen. Kann jemand helfen? Danke --Krächz (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, Du suchst Category:Human histology.--Meloe (Diskussion) 07:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Krächz: Du suchst ja eher nach tanzenden, rockenden Zellen, die den Körper vitalisieren - da ist Blut wahrscheinlich tatsächlich das sinnvollste "Gewebe"; danke übrigens für den Ohrwurm .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hi! Gerne. Hast du einen Vorschlag? --Krächz (Diskussion) 22:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

P.S. Ich nehme das hier ->

--Krächz (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hilfe bei der Bestimmung

Hallo,

Hoffe, dass es hier der richtige Ort ist aber ich habe eine Frage bezüglich einer Möwe: Habe ich hier eine junge Silbermöwe fotografiert oder eine Mantelmöwe?

Danke für Hilfe, lg A,Ocram (Diskussion) 11:48, 23. Sep. 2016 (CEST)

Moin, das sieht mir nach einer Mantelmöwe im 2. Kj. aus. So grob gemustert sind Silbermöwen nicht. Nächstesmal übrigens bitte WP:RBIO/B nutzen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank! A,Ocram (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A,Ocram (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Pet Marmosets, bitte um Amtshilfe

Im Rahmen meiner Recherchen für eine Opernsängerin bin ich auf den Begriff per marmosets gestossen (die sie hielt und fallweise auf die Proben mitnahm) und konnte überhaupt nix damit anfangen. Dann habe ich auf der enWP folgende Seite gefunden: Marmosets [1], dann auf Commons Cebidae [2]. Wie soll ich diese Tierchen am besten übersetzen, das ist hier die Frage!--Meister und Margarita (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das sind die Marmosetten, 4 Gattungen der Krallenaffen. --Haplochromis (Diskussion) 17:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Photo challenge 2016 – September – Arthropods

In diesem Monat haben wir diesen Wettbewerb auf commons organisiert. Jeder kann ein paar Bilder hochladen oder bei der Kategorisierung und der Beschreibung der Bilder helfen. Man kann auch ab dem 1. Oktober über die Bilder abstimmen, oder sie direkt auf wikipedia benutzen, wenn sie nützlich sind.-Alexmar983 (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch commons:Commons:Photo challenge/2016 - August - Underwater photography/Voting. Auch dort gibt es viele Tiere.--Alexmar983 (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eigenbrötler

Das wichtige Lemma Einzelgänger ist derzeit eine komische Weiterleitung. Da kriegt doch ein gestandener Tiersoziologe rote Flecken im Gesicht. Hätte vielleicht jemand Lust, das anzupacken (oder vielleicht gibt es schon ein schönes Linkziel) und die vielen Erwähnungen in biologischen Artikeln verlinkbar zu machen? Oder anders gesagt: Ich ersetze einfach in allen Tierartikeln Einzelgänger durch Eigenbrötler, blanke Erpressung, pures BNS :-) Vielen Dank und Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 02:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe daraus mal eine Begriffsklärung gemacht und Solitär (Zoologie) verlinkt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja, genau sowas hatte ich gesucht. Danke, --Gleiberg (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Bei den beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ wurde wiederholt der Wunsch geäusert, es bei Einzelnachweisen zu ermöglichen, dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:34, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

en:Flounder bzw. d:Q4246303

Ich habe gestern abend Flounder aus flounder (Q4246303) geworfen, weil ich gerade in einem englischen Ästuar auf diesen Begriff gestoßen war und über Interwiki auf diesen Unsinn gestoßen war. Typisches Beispiel, wie ein Fehler auf Wikidata spätere Folgefehler erzeugt. Habe keinen geeigneten Ersatz gefunden. Ich vermute, der englische Artikel samt angeschlossenem Interwikiapparat geht über einen Popularbegriff, für den wir hier absichtlich keinen Artikel haben? Falls es doch einen sinnvollen Artikel gibt, den man auf d:Q4246303 eintragen könnten, möge das bitte ein Kundiger tun. (In meinem Ästuar war lt. verw. Beleg mit Platichthys flesus eh Flunder gemeint, das ist aber in EN en:European flounder.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:54, 15. Sep. 2016 (CEST)

Geobotanik die 3.

Weshalb sind die Botaniker in der sonst so mächtigen WP-Bio-Fraktion so unterrepräsentiert?

Wohl, weil sich wie auch sonst im Leben mehr Leute die biochemischen krüppel interessieren, die Mangels der Fähigkeit, sich selbst zu ernähren, durch die Gegend laufen und andere Lebewesen fressen müssen (auch als Tiere bekannt)? ;) -- Cymothoa 14:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hej Cymothoa.

besten Dank für deine vielen, schnellen Antworten, wobei mich die biochemischen krüppel am meisten interessieren würden. HelJa (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hehe, naja, das ist meine etwas zynische Sicht auf Tiere aus der Pflanzenperspektive ;) -- Cymothoa 23:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hej, Hej

Mach einfach wieter so, Cymothoa. Auf meine hässligen Fragen hast du sehr cool/locker geantwortet. Das zeichnet eine Größe aus! HelJa (Diskussion) 01:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

Systematik der Nagetiere

Moin in die Runde,
seit heute liegt hier auf meinem Schreibtisch eine nagelneue Ausgabe von Don E. Wilson, T.E. Lacher, Jr., Russell A. Mittermeier (Herausgeber): Handbook of the Mammals of the World: Lagomorphs and Rodents 1. (HMW, Band 6), Lynx Edicions, Barcelona 2016; S. 749. ISBN: 978-84-941892-3-4 , das ich gern als neue Referenz für die Nagetier- und Lagomorphasystematik nutzen würde. Soweit ich sehe, gibt es dabei auch gar nicht so viele Unterschiede zu MSW 2005, womit die Anpassung wohl einfach wird. Als erste wesentliche Neuigkeit wird der Nacktmull nun als eigene Familie neben den Bathyergidae geführt (anders als etwa noch bei Mammals of Africa). Was allerdings nicht im HMW umgesetzt ist, kann ich für die Hörnchen kurz skizzieren:

• die Streifenhörnchen werden in der aktuellen Version von IUCN 2016.2 in die drei Gattungen Eutamias, Tamias und Neotamias unterteilt, womit IUCN Bruce D. Patterson, Ryan W. Norris: Towards a uniform nomenclature for ground squirrels: the status of the Holarctic chipmunks. Mammalia 80 (3), Mai 2016; S. 241–251 doi:10.1515/mammalia-2015-0004 folgt - das ist in HMW 6 nicht der Fall, aber ich würde dies trotzdem auch gern umsetzen (@Benutzer:NordNordWest: Deine Karten würde ich entsprechend umbenennen, eine Gattungskarte betrifft es ja bislang nicht)
• die Gattung Sciurus wird in HMW 6 vollständig beibehalten und nicht wie bsp. in Mammals of South America in mehrere neue Gattungen (in unserem Artikel Untergattungen) aufgeteilt. Hier bin ich unschlüssig, welchem Weg ich folge.
• Die Aufteilung von Spermophilus in mehrere Gattungen wurde auch in HMW 6 durchgeführt, dort sind wir also konform und ich müsste mittelfristig vor allem auf commons und WikiData-Interwiki aufräumen.

Mich interessiert nun, ob dieses Vorgehen für euch in Ordnung ist - vor allem für unsere Säugerspezis Benutzer:Torben Schink, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:Nordelch und Benutzer:Melly42? Gibt es hier Widerspruch? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich bräuchte eine Liste, was wie umbenannt wird, damit ich auch in meinen Grunddateien die Umbenennungen durchführen kann, sonst bekomme ich Ausgangs- und Enddaten nicht wieder zusammen. NNW 21:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

@NordNordWest: o.k., sobald das entscheiden ist, gebe ich dir Bescheid. Es betrifft nur die Streifenhörnchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, wenn du so fragst, von meiner Seite aus sicher nicht. Für die Streifenhörnchen hast du doch mit dem Mammalia-Artikel eine gute Referenz, die mMn moderner ist als das gerade erschienene HBMW V. Letzteres hat doch als "Mammutwerk" und Kompendium eine ellenlange Redaktionszeit und nach Erscheinen eine gewisse Halbwertszeit durchlaufen... Ich erinnere hier mal an den Kongo-Goldmull (Huetia), der in Mammals of Africa 2013 noch unter der Gattung Calcochloris geführt wurde, obwohl genetische Daten bereits 2010 gegen eine derartige Verwandtschaft sprachen. Oder die Schuppentiere aus dem HBMW II 2011 gegenüber Gaudin 2009 (auf morphologischer Basis). Mammals of Africa hat auch nicht die Arbeiten von Groves und Grubb 2011 übernommen, wie es im Text (S. 15, Band VI) steht aufgrund des Redaktionsschlusses etc... Also mbMn solltest du es so machen, wie du denkst...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Achim. Meinerseits gibt es auch keinen Widerspruch, aber ein paar Bemerkungen, wenn auch ohne mich intensiv mit der Sache beschäftigt zu haben. Die Aufteilung von Spermophilus scheint gut begründet, setzt sich allgemein durch und ist daher auch bei uns der richtige Weg. Bei Tamias gibt es ein ewiges Hin und Her zwischen einer, zwei oder drei Gattungen und ich bin da hinsichtlich der Endgültigkeit einer Lösung noch skeptisch. Die Aufteilung auf drei Gattungen dient letztlich nur dazu, das Alter der Linien zu verdeutlichen (was man kann, was ich auch bevorzuge, was man aber nicht muss); sonst sind die Lösungen gleich gut.

Bei Sciurus scheinen mir die Wege dagegen alle etwa gleich schlecht zu sein. Egal wem man folgt, die Wahrscheinlichkeit, dass man sich paraphyletische Gattungen einhandelt, sehe ich überall als hoch an. Da lohnt es sich kaum, überhaupt viele Worte zu den Gattungen zu verlieren. Die Vorgehensweise in Mammals of South America mutet allerdings schon etwas nach Splitting an, wenn da Arten, die sich vor maximal drei bis vier Millionen Jahren getrennt haben sollen, auf verschiedene Gattungen aufgeteilt werden. Ich würde diesem Werk jedoch bereits aus dem ganz praktischen Grund vermutlich nicht folgen, dass es keine globale Systematik bietet und sich die Systematik vermutlich (aber das kannst Du sicher besser beurteilen) nicht problemlos mit denen anderer Werke zum Zweck einer globalen Systematik vereinen lässt. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 23:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Torben Schink: Danke für die Beurteilung, das trifft so ziemlich genau meine Gedanken und auch den Grund, warum ich bei Tamias noch hadere und rückfrage. Ich hirne mal weiter, bis morgen muss ich mich erstmal auf die Finalisierung des Bunthörnchens konzentrieren und dann starte ich erstmal in anderen Bereichen mit der Anpassung. Zum Nacktmull in der eigenen Familie gibt es offensichtlich keinen Widerspruch. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ja, auch zum Nacktmull gibt es von mir keinen Widerspruch. Rängeschubsen innerhalb der Familiengruppe sehe ich als noch unproblematischer an als bei Gattungen, wo sich auch der wissenschaftliche Name der Arten ändert. Wichtig finde ich nur, dass die Sandgräber als Überfamilien-Artikel erhalten bleiben, da es keinen Zweifel an diesen als monophyletischer Gruppe gibt (das gilt bei anderen Änderungen analog). -- Torben Schink (Diskussion) 13:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Torben Schink: Ich habe jetzt mal die beiden Familienartikel Nacktmull und Sandgräber entsprechend HMW angepasst und in beiden knapp und wortgleich die Zuordnung beschrieben incl. gemeinsamer Überfamilie. Für selbige sollten wir allerdings evtl. noch einen neuen Artikel anlegen, der Sandgräber-Artikel scheint mir dafür wenig geeignet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Letzteres kann ich so nicht nachvollziehen. Die einzige Änderung gegenüber früheren Systematiken wie Woods & Kilpatrick (in Wilson & Reeder, 2005:1538–1542) oder McKenna & Bell (1997:195–196) ist doch, dass aus einer Familie mit zwei Unterfamilien eine Überfamilie mit den entsprechenden zwei Familien wird. Rängeschubsen hätte hinsichtlich dieser Änderung vollkommen gereicht, denn inhaltlich war das sonst doch noch der Artikel zu den Sandgräbern. Im Moment ist es weder ein Artikel zu diesen noch einer zu den Bathyergidae nach HMW6. Meiner Meinung nach ist diese Vorgehensweise unnötig kompliziert. Ein Artikel zur Überfamilie ist natürlich sinnvoll, da gibt es eine Reihe diagnostischer Merkmale. Sicher mehr als bei den Bathyergidae nach HMW6, die morphologisch schwerer zu fassen sind. Ich denke, hier ist der Fokus auf die Hauptränge (wie er leider auch im HMW gesetzt wird) störend. Spätestens im Zeitalter von Systematiken mit nur an der Chronologie orientierten Rängen halte ich das nicht mehr für zeitgemäß. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu harsch. Es ist natürlich nur eine Meinung und bleibt Deine Entscheidung. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nager sind nicht so mein Ding, sind einfach zu viele, und deshalb misch ich mich da nicht ein und hab keine Meinung. Nur soviel: eine eigenen Familie gibts seit kurzem auch für den Dornschwanzbilch.

• Heritage S. et al. 2016. Ancient phylogenetic divergence of the enigmatic African rodent Zenkerella and the origin of anomalurid gliding. PeerJ 4: e2320; doi: 10.7717/peerj.2320

Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es könnte übrigens nicht schaden, wenn man für die Mull-Arten bei den Sandgräbern und für die Goldmulle bereits in der Einleitung darauf hinweist, dass die Namen der jeweiligen Mull-Arten der jeweils anderen Familie nur namentlich ähnlich klingen, die Tiere aber eine nicht näher verwandte Parallelentwicklung darstellen. Ansonsten ist das für Laien wegen der Namensgleichheit der Mulle eher verwirrend. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Geobotanik die 1.

Im Artikel Rasen-Glockenblume steht im Abschnitt Vorkommen als letzter Satz: "Sie ist eine Art der Klasse Thlaspietea rotundifolii." Dabei ist Klasse verlinkt auf die BKL Klasse. Nun gibt es dort noch keine geobotanische Weiterleitung. Wie verfahren?

Hallo HelJa, erstmal herzlich willkommen hier. Prima wäre es, wenn Du Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ unterschreibst, dann weiss man sofort, wer was geschrieben hat. Zur Frage: In Sachen Pflanzengesellschaften ist WP recht arm bestückt, ich würde daher vielleicht am besten direkt auf Pflanzengesellschaft verlinken, das hilft dem leser am besten weiter. -- Cymothoa 14:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Geobotanik die 2.

Weshalb steht der Artikel Schuttvegetation nur in der Kategorie Pflanzenausbreitung (meine pers. 50 Cent: es sollte nicht -aus-, sondern -ver- heißen) und nicht in der Kategorie Pflanzengesellschaft?

Hallo HelJa, Kategorie:Pflanzengesellschaft wäre richtig, mit Aus- und Verbreitung hat die Schuttvegetation tatsächlich nur am Rande zu tun. -- Cymothoa 14:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

und es heißt Ausbreitung und nicht Verbreitung. Es erfolgt eine Ausbreitung von Pflanzenteilen, meist die Ausbreitung der Diasporen, das hat mit Ökologie zu tun. Die Verbreitung von Taxa ist Geobotanik. Bitte das nicht in die falsche Richtung verändern. --BotBln (Diskussion) 00:17, 13. Okt. 2016 (CEST)