Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/kurze Artikel

Hallo Aka, in der Liste könnte man, die BKL-Seiten vielleicht herausnehmen, da diese kaum über drei Sätze kommen können oder diese zumindest als solche hervorheben. Viele Grüße -- Mike Krüger, ?! 10:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Klar, gute Idee. -- aka 10:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch besser wäre es wahrscheinlich, die BKL-Seiten gar nicht erst mit einer Lebewesenkategorie auszustatten, dann bringen sie uns auch nicht die Zählungen innerhalb der Taxa durcheinander. Gruß -- Achim Raschka 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Filterung jetzt erst einmal so angepasst, dass BKL-Seiten nicht mehr aufgeführt werden. -- aka 11:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun mal noch eine Liste der Lebewesenartikel erstellt, die eine Begriffsklärung sind UND in den systematischen Teil des Kategoriebaums eingegliedert waren. Das betraf 18 Stück. Da ich die jeweiligen Kategorien daraus entfernt habe, ist das Problem erledigt. -- Gruß, aka 11:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte man evtl. auch die mit der Vorlage {{altes Taxon}} und dem Kommentar <!-- Kein Taxon --> versehenen Artikel ausfiltern? Da verweisen viele Artikel nämlich nur kurz und knapp auf die eigentlich (hier) geltenden Taxa und ein Ausbau ist weder sinnvoll noch wahrscheinlich. Denis Barthel 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)

überarbeiteter Algorithmus

Hallo, ich habe den Algorithmus, mit welchem die Einträge in dieser Liste ermittelt werden, deutlich verbessert, nachdem mich Denis Barthel auf einen konkreten Artikel aufmerksam gemacht hat ([1]). Vorher hat das Programm leider noch so einiges als Satz angesehen, was nicht wirklich einer war. Die Schwierigkeit an dieser speziellen Liste liegt darin, überhaupt festzustellen, was ein Satz ist. Ich habe die Filterung verbessert, unter anderem werden mit "*" beginnenden Aufzählungen, wie beispielsweise hier vorhanden, nicht mehr gezählt.

Lange Rede, kurzer Sinn: da jetzt weniger Dinge als Satz zählen, ist diese Liste wieder ein ganzes Stückchen länger geworden. Ich habe die Grenze für die Anzahl der Sätze deshalb auch erstmal wieder um eins verringert, um euch nicht zu sehr zu erschrecken ;) -- Gruß, aka 11:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wieder mehr?

Da sich hier seit längerer Zeit nicht allzuviel tut, mal die Frage, ob man vielleicht mal wieder die Grenze auf einen Satz mehr erhöhen könnte? Es gibt zwar noch genug unbequellte Artikel, aber vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, hier mehr zu machen?! --Carstor|?|ʘ| 13:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stubs und Kurzes bei Bakterien

Angesichts der heftigen Diskussionen über Löschungen etc. möchte ich anregen, bei offiziellen Bakterien- und Archaeentaxa kurze Artikel zuzulassen. Insbesondere bei höhreren Taxa ist oft kaum mehr als ein Satz möglich, ohne darüberhinaus falsche Altweisheiten zu schreiben. Bisheriges Wissen ist oft obsolet, neue Definitionen wurden oft nicht gemacht. Zudem ist oft ein Satz in diesen Bereichen bereits eine Information für den Leser, was bei anderen Bereichen sicher nicht zutrifft. Darüberhinaus hat ein Taxon allein durch die Beschreibung als offizielles Taxon bereits Relevanz. Ich vermute, Gleiches gilt noch mehr für den Bereich Viren.

ME sollten diese Bereiche zwar hier gelistet werden können aber nur bei Anhaltspunkten von Falschinformationen in die Löschkandidaten verschoben werden. Gruß --Bollisee 15:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bollisee,

lang nicht mehr gehört.

Vorab zum Zweck dieser Liste: sie verbietet nichts. Sie misst keine Relevanz. Sie ist auch nicht per se dazu gedacht, zukünftige Löschungen vorzubereiten oder ähnliches. Sie listet extrem kurze Artikel des Altbestandes, weil extreme Kürze ein gewichtiger Indikator für inhaltliche Mängel allgemeiner Art ist. Diese Liste dient somit in der Regel als Grundlage für qualitätssichernde Aktivitäten am Altbestand, das heisst Ausbauten oder Neuschriebe, nur selten aber für Löschungen.

Es gibt sicher Taxa, bei denen man nur recht wenig Informationen zusammentragen kann, das gilt vielleicht in stärkerem Mass für Bakterien, aber auch bei anderen Mikroorganismen ist so etwas häufig und selbst bei den Dicken, also Pflanzen und Tieren kommt sowas schon mal vor.

Weniger als 5 Sätze sind aber zumindest verdächtig wenig. Einleitungssatz, Verweis auf besonders bekannte Untertaxa, ggf. Bedeutung, Daten zur Erstbeschreibung, der Forschungsgeschichte und der Systematik, dort insbesondere auch eine kurze Thematisierung zur Redefinition des Taxons, das sollte problemlos über die fünf Sätze hinweghelfen.

Ansonsten: wenn es denn doch mal nur 4 Sätze sind, dann ist das bei einem Artikel, der ansonsten einwandfrei ist, kein Problem. Die fünf Sätze sind keine Pflicht, sondern dienen nur als Indiz. Es sollte aber zumindest deutlich gemacht werden, warum es dazu nur so wenig zu sagen gibt. Gruß, Denis Barthel 15:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Raufsetzen?

Hallo Benutzer:aka,
wenn ich mich nicht verguckt habe müsste der nächste Lauf hier nur noch aus 7 Artikeln bestehen - von denen sind 5 in der QS und bei zweien handelt es sich um Systematiklisten. Den Flugsaurier, den ich selbst vor Jahren verbrochen habe, möchte ich eigentlich diese Woche noch im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs bearbeiten - der wäre dann auch hier raus. Ich möchte entsprechend vorschlagen, die Grenze auf 6 oder 7 Sätze hochzusetzen - was meinst du? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2020 (CEST)

Das ist kein Problem. Mit einer Grenze von 6 Sätzen sind es ca. 80 Artikel, mit 7 Sätzen sind es ca. 230 Artikel. Welchen Wert soll ich setzen? -- Gruß, aka | Universit#t 18:26, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo aka, ich denke wir können direkt au 7 Sätze gehen. Wir müssen nur im Eingangstext klarstellen, dass es sich nicht um eine QS-Liste handelt und es keine Mindestgröße für die Artikel gibt, da es bei wenig erforschten Taxa manchmal einfach kaum mehr zu finden gibt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2020 (CEST)

OK. Der Eingangstext (genauer: alles vor <!--BEGINDATA--> und nach <!--ENDDATA-->) kann frei bearbeitet werden. -- Gruß, aka | Universit#t 09:40, 26. Mai 2020 (CEST)