Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Ansprechpartner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Himbeerbläuling in Abschnitt Mitarbeit, Listen überarbeitet
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Zusatzbezeichnungen

[Quelltext bearbeiten]

Da bereits Zusatzbezeichnungen wie z.B. Sportmedizin erwähnt wurden, könnte man vielleicht noch Tropen- und Flugmedizin sowie Chirotherapie ergänzen?--Lechhansl 17:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Das war eher eine Schnelleditierung, damit überhaupt mal was da steht, Präzisierungen sind immer gut. --Uwe G. ¿⇔? 18:01, 27. Aug 2006 (CEST)
seh' ich auch so, alle Spezialkenntnisse, die uns (oder anderen) bei der Artikelarbeit helfen könnten, sind doch interessant. JHeuser 18:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man aber mal die Benutzerbeiträge der Leute anschauen, weil da stehen ein paar dabei die haben schon ewig nix mehr gemacht. Und dann hilft das auch nicht mehr viel. Lennert B d·c·r 19:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Andreas hat gestern schon aussortiert. --Polarlys 19:39, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich habe schon überlegt, ob man die aktivsten nicht irgendwie kennzeichnet (Fettdruck, Sternchen oder sowas). --Uwe G. ¿⇔? 19:46, 27. Aug 2006 (CEST)

@Uwe: Zustimmung. Ich glaube, das wäre benutzerfreundlich, der normale User weiß ja nicht unbedingt sofort, wer regelmäßig online ist. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 09:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Das würde ich auch unterstützen.--Lechhansl 15:21, 29. Aug 2006 (CEST)
Wir könnten vielleicht (um jetzt nicht "fremdsortieren" zu müssen) ganz am Anfang ein neues Kapitel "WP-Sklaven, die hier täglich abhängen" "Regelmäßige Ansprechpartner (mehrmals wöchentlich präsent)" oder so ähnlich vorschalten, in das sich jeder (evtl. mit Schwerpunkten) selbst einträgt... ?? JHeuser 20:10, 29. Aug 2006 (CEST)
Man könnte auchein Punktesystem *, **, *** machen, jeder trägt sich selbst einer der Kategorien zu von wenig bis viel aktiv. Vielleicht finden wir ja n hübsches kleines Icon dafür. Dann sieht der Fragesteller sofort, bei wem er am ehesten auf eine Antwort hoffen kann. --Uwe G. ¿⇔? 01:20, 30. Aug 2006 (CEST)
Jetzt wird es kompliziert. Generell sollte einer von uns diese Markierungen, welcher Natur auch immer, vornehmen. Es gab auch schon Mitstreiter, deren einzige Edits hier darin bestanden, sich in diese Liste einzutragen ... --Polarlys 09:35, 30. Aug 2006 (CEST)
hihi.. ok, du machst es (ich hätte gerne 2-3 Sternchen)! Ne, im Ernst, ich hatte mir nur gedacht, dass das eher 'ne blöde und womöglich noch lästige Aufgabe ist, andere hier derart zu "bewerten" und das regelmäßig zu überprüfen. Hab' im Prinzip nix dagegen, würde es aber zumindest selbst nicht tun wollen. Wie wäre das: jeder trägt sich selbst ein, an die Tabelle kommt ein Hinweis, dass man nach einer Woche ohne Edit auf der Redaktionsseite wieder gestrichen wird und sich ggf bei "Reaktivierung" gerne wieder eintragen kann?? JHeuser 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich denke ein gelegenheitsautor würde sich selbst kaum 3 Sterne verpassen, ist jemand längere zeit inaktiv und vergisst seine sternchen, kann man das ja vorläufig entfernen, jeder von uns kann ja halbwegs einschätzen wie präsent die meistens sind. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )

Im Grunde umgeht doch der "Editorden mit Stern am Bande" ein Problem, das ihr ruhig beim Namen nennen könnt: Darf jeder sich zum gleichwertigen Mitglied der Redaktion erklären (auch wenn sich hier vielleicht in Zukunft mal querulante oder obskure User eintragen sollten)? Und wenn ja, geht es doch wohl um die Bildung einer aktiven und kompetenten Kern-Redaktion aus denjenigen, die schon geraume Zeit Arbeit in das Medizinportal investiert haben und nun etwas überrascht vom Ansturm auf die Redaktions-Mitarbeit sind. Tatsächlich hatte ich etwas Hemmungen, mich als Newbie auf die Liste zu setzen. Macht es doch einfach konsequent so: Oben auf der Seite steht die "Kernredaktion" ("koordinierende Leiter der Redaktion", "leitende WP-Sklaven" :-)) und unten stehen die gelegentlichen Mitarbeiter, Interessierte, beruflich Assoziierte und neues Fußvolk (wie ich), die sich erst noch durch ein paar exzellente Artikel oder 3000 edits beweisen müssen. Wer kommt in die "Kernredaktion"?: 1. entweder objektive Kriterien (mehr als 5 exzellente oder 10 lesenswerte Medizin-Artikel erstellt o.ä.) oder 2. einfach die "alte Garde" (JHeuser, Sven Jähnichen, Uwe Gille, Mbq, Hermann Thomas, Andreas Werle, DocMario etc. (müsst ihr selber ausknobeln, habe da zu wenig Einblick). Also nur Mut, Karten auf den Tisch. Grüße --Gleiberg 09:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Man muss dies nicht überbewerten, am Ende reicht ein kleiner grüner Punkt bei jenen, die regelmäßig in der WP anzutreffen sind. Das soll keine Kernredaktion kristallisieren, sondern dem Fragesteller signalisieren, bei ein paar Usern bekomme ich voraussichtlich am schnellsten Antwort. Das könnte z.B. so aussehen: Andreas Werle
Uwe G. ¿⇔? 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gäb eine einfache Lösung, zunächst manuell, später vielleicht sogar gescripted: ein 'Benutzer ist Online'-Button. Ausprobieren wollte ich das schon immer mal... Jeder von uns, der Lust hat, könnte auf seiner Benutzerseite einen Artikel namens 'Onlinestatus' o.ä. anlegen. Dort trägt man jeweils ein, wenn man längere Zeit online ist... wie gesagt, zunächst per Hand. Per Include kann man den Status dann in unsere Redaktionsseite einbinden und weiss dann sofort, wer derzeit zur Verfügung steht. MfG, DocMario ₪ 13:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Find ich nicht schön. Das hat schon was von My space oder so. Ob hier Fragen gestellt werden können, macht sich nicht daran fest, ob jemand in diesem Moment online ist. --Polarlys 15:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das einfach zeitlich festlegen. Meinetwegen User ist täglich in der Wikipedia, User ist mindestens einmal wöchentlich in der WP und User ist seltener als einmal wöchentlich in der WP. Das könnte man dann meinetwegen in Sternchen kodieren. Aber so findet keine Wertung der Arbeit statt, Neulinge können aber trotzdem einschätzen wie schnell z.B. ein Eintrag auf der Diskussionsseite gelesen wird. Lennert B d·c·r 15:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Nicht die schlechteste Idee :-) --Polarlys 15:53, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich finde eine Stufe reicht, Benutzer ist häufig in der WP (als internes Kriterium könnte man mind. 3x pro Woche ansetzen)--Uwe G. ¿⇔? 17:46, 31. Aug 2006 (CEST)
Beide Lösungen wären mir recht und der Kollege Gleiberg kriegt übrigens von mir angesichts seines derzeitigen Engagements mindestens ebenfalls 3 sternchen, außerdem: wer ist hier alt???. Aber sorry, wenn ich jetzt alles nochmal durcheinanderbringe: heute überlege ich mit einem Mal, wozu die „Kennzeichnung“ eigentlich gut sein soll? Eigentlich wollen wir doch, dass die Disk. gebündelt in der Redaktion abläuft und gerade nicht auf unseren Benutzer-Disks, oder? Ist es dann nicht sogar eher kontraproduktiv, wenn wir die "Aktiven" besonders hervorheben und Außenstehende dadurch motivieren, diese direkt anzuschreiben?? Und gilt das evtl. auch für die momentan ganz oben erscheinende Liste "Nach Fach- und Interessensgebieten" ? Diese Liste ist für uns und für ernsthafte Neueinsteiger definitiv interessant, aber Leute mit Fragen und ANliegen sollen sich doch eher auf der Redaktionsseite "melden", oder. Wie wäre es, wenn wir
  1. die Liste "Nach Fach- und Interessensgebieten" unterhalb von "Mitwirkende" aufführen
  2. "Mitwirkende" aufteilen in "regelmäßig", "selten" und (wie bisher) "vermisst"
  3. diese Einteilung einfach festlegen (regelmäßig= ≥4 edit/Mon. in der Redaktion; selten= ≥1 edit/Quartal in der Redaktion; vermisst= seit 3 Mon. hier kein edit)
Is' nur 'ne Frage, leben kann ich auch mit den bereits vorgeschlagenen Lösungen gut! Gruß, Jürgen JHeuser 20:41, 31. Aug 2006 (CEST)
Das klingt logisch und ebenfalls praktikabel. --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Neue Sortierung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So, ich habe jetzt die Liste (als Vorschlag!) in zwei aufgeteilt ("regelmäßige" und "seltene" Mitarbeiter). Ich bitte ausdrücklich, das nur als Anhalt für die Mitarbeit in der Redaktion zu sehen, keinesfalls als Kriterium für die sonstige Mitarbeit in der WP. Ich habe (um zu unterscheiden) die edits des Monats August (zuerst auf Portal-Disk., ab 23.8. auf Redaktionsseite) genommen. Ich schlage vor, dass sich jeder freizügig dort einträgt, wo er sich selber sieht ( die anderen werden's dann schon zurechtrücken, denke ich ;-)...) wir wollen ja hier keinerlei Kontrolle oder Bewertung vornehmen, sondern lediglich den anderen einen Anhalt geben, wer hier überhaupt und wer öfter anzutreffen ist. btw: nach dem Auszählen der o.g. August-edits verneige ich mich ehrfürchtig vor: Uwe G. (105, und da habe ich schon einige Archivierungen zusammengezählt), Andi (47), DocMario und JHeuser (je 36), Polarlys (28), Gancho (15), Robodoc (14). Und davon hatten noch welche Urlaub (Lennert und Andante übrigens nicht zu vergessen auch). Schönes WE! JHeuser 17:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe! Hmm, Müssen wir uns jetzt Sorgen um Uwe machen :D MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:16, 1. Sep 2006 (CEST)
Ab wann ist man denn regelmäßiger Mitarbeiter? Ich lese so ziemlich alles auf den Seiten des Portals/der Redaktion, kann aber auf Grund meines nicht vorhandnen Studiums zu vielen Dinge nichts sgaen und werde daher auch seltener irgendwo schreibenderweiser Auftauchen. Ist das regelmäßig oder selten? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:31, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo Semperor, darüber haben wir auch hin- und hergedacht. Die genannten Edit-Zahlen können ganz sicher nur ein Anhalt sein (jemand kann sie ja schon durch regelmäßiges Archivieren erzielen). Auf gar keinen Fall soll "regelmäßg" oder "selten" irgendein "Qualitätskriterium" darstellen, sondern nur Außenstehenden so "in etwa" einen Überblick erlauben, mit welcher Art und Intensität von Mitarbeit hier zu rechnen ist. Dich und die Nachfolgenden habe ich vorläufig nur deshalb unter selten gelistet, weil ihr euch erst vor recht kurzer Zeit hier eingetragen habt. Du musst das aber letztlich selbst entscheiden: wenn du mehrere Monate regelmäßig mehrmals wöchentlich hier vorbeischaust, dann bist du (zumindest in meinen Augen, das ist ja auch nur unmaßgebliche Privatmeinung) sicherlich ein "regelmäßger" Mitarbeiter, egal ob du immer was schreibst oder nicht. Gruß, JHeuser 19:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Ah, okay. Danke für die Antwort. Ich werde mich mal in den nächsten Wochen beobachten und ggf. unter "regelmäßig" einsortieren. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:54, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass man Postings in der redaktion nicht als Maßstab nehmen sollte. Entscheidend ist, wie oft jemand in die Redaktionsseite schaut und ob er gewillt ist, die hier anfallende Drecksarbeit zu machen. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)
ich habe eine kleine Frage: wie ist das eigentlich genau gemeint: "Wir sehen hin und wieder in der Redaktion vorbei (Anhaltspunkt: wiederholte Mitarbeit, in der Regel < 1 „Redaktionsedit“ pro Woche)" Edits an medizinischen Artikeln generell oder nur Edits direkt auf DIESER Seite? MfG, --touch.and.go 11:01, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sortierung nach Fach- und Interessensgebieten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe Gastroenterologie/Hepatologie und Nephrologie mal hinzugefügt, da ja auch Kardiologie, Ernährungsmedizin und Sportmedizin eigene Kategorien sind. Wenn das jemanden stören sollte, kann man das aber auch gerne wieder rückgängig machen. Ich finde insgesamt eine Kenntlichmachung von Spezialkenntnissen sinnvoll, da es bei der Artikelarbeit helfen könnte, und doch interessant ist.

Ohne jetzt jemandem zu nahe treten zu wollen, hätte ich persönlich wahrscheinlich "Bakteriologie" und "Parasitologie" eher zu "Mikrobiologie" zusammengefasst. Aber mich stört eine differentiertere Darstellung auch nicht und wahrscheinlich kann ich so etwas nur behaupten, weil ich von Mikrobiologie viel zu wenig verstehe ;o) --Makellosschoen 12:14, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mitarbeit, Listen überarbeitet

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Überarbeitungen, die nicht die eigene Person betreffen, in diesem Abschnitt begründet unten anhängen.

-- WolffidiskRM 13:19, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

-- WolffidiskRM 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

  • Benutzer:Hermannthomas verschoben nach "Nicht mehr aktiv" und aus der Liste nach Interessengebieten entfernt (verstorben am 10. Juni 2009).

--Cú Faoil RM-RH 19:54, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Fellow Wikipedians! 'Tschuldigung, aber ist es wirklich sicher, dass der in der Liste eingetragene Wikipedia-Admin und Virologe Gleiberg mehrmals wöchentlich in der Redaktion vorbeischaut? Er wird lt. seiner persönlichen Diskussions-Seite seit längerem vermisst. Ich habe nichts editiert, das sollen Kenntnisreichere als ich tun. Danach darf mein Beitrag ohne Rückfrage weg. Danke im Voraus! --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:18, 10. Okt. 2020 (CEST) Beantworten

Liebe Leute der Redaktion Medizin

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Frage, die wahrscheinlich schon öfter aufgetaucht und wahrscheinlich auch schon öfter beantwortet worden ist. Kann und darf sich jeder in die Redaktionsliste eintragen, oder muss man dazu eingeladen werden. Vielleicht könnte mir jemand eine kurze Antwort geben. Danke. MfG, --Mschocke 08:46, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, betrachte Dich hiermit als eingeladen. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:42, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, nett dabeizusein. Grüsse, --Mschocke 13:05, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

PDM

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mediziner! Need your help. Ein Herr Doktor hat mich kontaktiert, bezüglich einer psychodynamischen Methode, sich das Rauchen abzugewöhnen (angeblich bestätigter Erfolg - sie plakatieren damit auch schon bei mir in Graz). Leider finde ich in den RK nix, was mit dem Thema zu tun hat. Seine Methode klingt für mich absolut plausibel. Einer derjeinigen, die diese Methode entwickelt hat, hat mich eben kontaktiert, da er über diese Methode gerne in Wikipedia informieren würde, nur wie gesagt: Ich steh an, was die RK betrifft, finde keine passenden Ergebnisse. Kann mir jemand von euch helfen? Lg, --Jacktd ‣ Disk. • MP 09:59, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist hier zwar nicht die richtige Diskussionsseite für diese Frage, aber kurz beantwortet: Findet sich für eine Methode im Umfeld der Medizin keine relevanzstiftenden Dinge gemäß WP:RMLL so wird der Artikel mit aller höchster Wahrscheinlichkeit gelöscht. Aufgabe der WP ist es nicht, neuartige Methoden ohne wissenschaftliche Rezeption ein Forum zur Bekanntmachung zu geben.--WolffidiskRM 11:15, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Naja, danke - das weiß ich schon, dass WP andre Aufgaben hat, als neuartige Methoden bekannt zu machen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:04, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Warum fragst Du dann? Verwirrt!--WolffidiskRM 11:48, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Weil diese Methode in der österreichischen Öffentlichkeit langsam aber doch bekannt wird. Und wenn unsere RKs erfüllt sind, spricht doch nix dagegen, diese Methode in einen Artikel zu packen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:48, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach Fach- und Interessensgebieten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man nicht die RM Mitarbeiter, die seit 1 Jahr und länger nicht mehr in WP aktiv waren, aus der Liste entfernen? Grüße von --Partynia ∞ RM 19:18, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

mach ich eigentlich, wen habe ich übersehen? --Uwe G. ¿⇔? RM 12:33, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hier ein paar Namen aus dem oberen Driittel, aber vielleicht habe ich das nicht tief genug recherchiert:

Grüße--Partynia ∞ RM 16:19, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hm, ich lösche immer nur aus der Botliste, an nach Fach- und Interessensgebieten habe ich gar nicht gedacht. Das wird mühselig, aber vielleicht hilfst du ja mit. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Mach ich gerne. Ich hoffe nur, dass dann niemand sauer ist. Grüße --Partynia ∞ RM 22:45, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ne, keine Sorge. Aber Mager ist noch aktiv, und Lennert würde ich in die Rubrik der Verdienten stecken ;) -- Christian2003·???RM 00:46, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Du meinst, Mager ist noch mit einem anderen Account aktiv? Dann ist das aber trotzdem kein Grund, diesen Account in der Liste zu belassen, oder? --Janden007 (Diskussion) 02:31, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hmmm, bei mir wird angezeigt, dass Mager den den letzten Beitrag am 19. November 2012 geleistet hat!? Viele Grüße -- Christian2003·???RM 02:35, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Uups. Du hast recht. Ich war versehentlich in der Zeile verrutscht und hatte auf "Logbücher" geklickt. Und da war der letzte Eintrag von 2011. Peinlich... --Janden007 (Diskussion) 02:44, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Schäm dich ;). Gute Nacht! -- Christian2003·???RM 03:06, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Besteht Einverständnis, dass in dieser Rubrik nur die Mitarbeiter der Kategorie „Regelmäßige Redaktionsmitarbeiter“ aufgeführt werden sollen? Ich denke als „Ansprechpartner“ kommen nur regelmäßige Mitarbeiter in Frage. Grüße von--Partynia ∞ RM 23:42, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich denke, dass das konsensfähig sein sollte. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten
So soll es sein! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:42, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na dann geht´s los. Hier führe ich die gelöschten Mitarbeiter nach Fach- und Interessensgebieten auf. Wer sich betroffen fühlt, kann sich wieder zurückplazieren.

  • Allgemeinmedizin Patrick, KingArthur4255,
  • Anästhesiologie Mdhope, Doomey,
  • Anatomie Lennert B, Lysozym,
  • Andrologie Dr. Petsch,
  • Biochemie Padawan, Gardini,
  • Chirurgie Lysozym,
  • Endokrinologie B.Kleine,
  • Epileptologie Luzolo
  • Gastroenterologie/Hepatologie makellosschoen -> Janden007
  • Geschichte KingArthur4255, Lysozym
  • Immunologie B.Kleine,
  • Innere Medizin Buchheit,
  • Intensivmedizin Mdhope,
  • Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie Luzolo,
  • Medizinethik KingArthur4255,
  • Naturheilverfahren Buchheit,
  • Notfallmedizin Mdhope, Buchheit, Ernstl, DocSentinel, DoctaG,
  • Orthopädie OrthoPat, Lysozym
  • Onkologie Christaras A, Docsj
  • Pädiatrie Christaras A,
  • Pharmakologie Omphalos, Maczunk, Rapober, Gardini,
  • Pharmazie Maczunk, Omphalos, Rapober, Gardini,
  • Physiologie Lennert B, Gardini,
  • Psychiatrie Gardini, Luzolo,
  • Psychotherapie Luzolo,
  • Sportmedizin Lysozym,
  • Strahlentherapie Docsj
  • Tiermedizin Kalumet,
  • Unfallchirurgie Lysozym,
  • Urologie Dr. Petsch, Doomey

Ich entschuldige mich vorsorglich, falls ich jemand versehentlich gelöscht haben sollte. --Partynia ∞ RM 20:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hier der Versionsvergleich --Partynia ∞ RM 22:12, 24. Nov. 2012 (CET).Beantworten

Uwe G., wenn Du die regelmäßigen Mitarbeiter updaten würdest, dann könnte ich die Mitarbeiter anschließend den Fach- und Interessensgebieten zuordnen. Grüße von --Partynia ∞ RM 20:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Babels

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Dr.phees" hat auch sehr schöne Babels, die mit Medizin zu tun haben. Auf meiner Seite kann man z.B. eins sehen.--Leonie (Diskussion) 01:00, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lob

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für die Redaktion Medizin: Ich musste in den letzten 12 Monaten 9 x in Krankenhäusern und Reha zubringen und habe dabei mit 7 Chefärzten diskutiert. Fünf davon sind regelmäßig in Wikipedia, nämlich sobald in einer Anamnese eines Eingewiesenen eine seltene Krankheit vorkommt oder in der Mediakationliste ein seltenes Medikament steht, die seit dem Studium nich mehr vorgekommen waren. "Dann bin ich in Minuten informiert, was sonst stundenlanges Bücherwälzen erfordert hätte, wofür ich aber gar keine Zeit habe." Das ist doch mal was! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Teletherapie

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, leider habe ich unter den Redaktionsmitgliedern keines mit dem Schwerpunkt Rehabilitationswesen gefunden. Im Artikel Teletherapie habe ich den Eindruck, dass hier ein teletherapeutischen Produkt, nämlich EvoCare, lanciert werden soll. Die Einzelnachweise stehen überwiegend mit diesem Produkt im Zusammenhang bzw. wurden unter enger Einbeziehung des Herstellers verfasst. Vielleicht kann sich jemand mal diesen Artikel nebst Diskussionsseite ansehen? DANKE! Gruß--Karl 3 (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gleiches gilt für die Artikel Telekardiologie, Teleneurologie und Schlaganfall.--Karl 3 (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

vestibulär

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

verschoben nach Wikipedia:Redaktion Medizin#vestibulär.--Partynia ∞ RM 17:15, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke - Steue (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner&oldid=224137365“