Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2023/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Bethe-Weizsäcker-Formel

[1] Kann sich das mal jemand ansehen und ggf. sichten?—Ilse Ongkim (Diskussion) 23:15, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Alturand…D 17:48, 8. Apr. 2023 (CEST), Sichtung ist erledigt durch Benutzer:ChristophDemmer und die Diskussion läuft.

Zititerhilfe

Ist bei euch die Zitierhilfe in den Werkzeugen zu sehen? Hilfe:Zitierhilfe Bei mir wird sie leider seit einiger Zeit nicht mehr angezeigt. --biggerj1 (Diskussion) 08:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Bei mir schon, unter Werkzeuge->Artikel zitieren. Meine Einstellungen->Aussehen(Benutzerpoberfläche) stehen auf "Vector alt(2010)" - unter der Test-Vorschau für "Vector neu(2020)" fehlt der Menüpunkt auch bei mir! --ArchibaldWagner (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

sehr guter Punkt mit den unterschiedlichsen Oberflächen! Wäre schade wenn die Zitierhilfe verloren ginge biggerj1 (Diskussion) 06:55, 24. Jun. 2023 (CEST)

Quantengravitation

Zu diesem Thema habe ich den neuen Artikel Asymptotisch sichere Gravitation angelegt. Den Artikel möchte ich an Stellen wie z. B. Allgemeine_Relativitätstheorie#Quantenphysik und Graviton#Quantengravitation erwähnen. Das Problem: Welche Quellen rechtfertigen allgemeine Aussagen vom Typ "die aussichtsreichen Kandidaten für eine Theorie der Quantengravitation sind ..."?

Zum Thema gibt es ein Video von Sabine Hossenfelder ("The five most promising ways to quantize gravity"), aber YouTube ist wohl keine eine angemessene Quelle. Wie kann man hier vorgehen? --Kallichore (Diskussion) 19:46, 5. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit einem aktuellen Review-Artikel (oder Lehrbuch), das diese "Top 5" belegt? In der Stanford Encyclopedia werden string theory und loop quantum gravity als die wichtigsten herausgestellt, ob die 3 anderen von Hossenfelder genannten alle unter other approaches zu finden sind, kann ich auf die Schnelle nicht sagen. Hier werden neben ST und LQG noch perturbative approaches genannt. --Qcomp (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2023 (CEST)

Etwas aus den letzten drei Jahren habe ich leider nicht gefunden, aber das hier aus dem Jahr 2017 von Roberto Percacci ist interessant. Zum einen werden Loop quantum gravity und Stringtheorie prominent dargestellt. Asymptotische Sicherheit wird aber ebenfalls erwähnt:

The original evidence for asymptotic safety of gravity came from calculations in 2+ep dimensions, but it was not known how to take the physically interesting limit ep→2 and so work on this line of research also subsided very quickly.

Work on asymptotic safety, which had languished since the 1980’s, has been restarted by M. Reuter’s application of “functional renormalization group” techniques to gravity. This has led to new evidence for the existence ofa nontrivial fixed point directly in four dimensions.

Das unterstreicht insgesamt den Titel Neues Leben für eine alte Theorie von Allem eines Artikels von Hossenfelder auf spektrum.de. Mein Fazit insgesamt auf Basis dieser Quelle: Asymptotische Sicherheit ist unter der Rubrik "weitere Ansätze" erwähnenswert. --Kallichore (Diskussion) 02:08, 6. Aug. 2023 (CEST)

⁶⁰Co

In der Box mit den Isotopen steht, dass ⁶⁰Co beim Zerfall 2 Gammas emittiert. Das ist aber falsch. ⁶⁰Co zerfällt in einen angeregten Zustand von ⁶⁰Ni, welches beim Zerfall zwei Gammas emittiert. Da müsste man also sagen, dass ⁶⁰Co in z. B. ^60m1Ni zerfällt. Aber ^60m1Ni scheint keine übliche Bezeichnung sein. Wie sollte man da vorgehen? --Raubsaurier (Diskussion) 21:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Den Fehler (wenn das überhaupt einer ist) gibt es auch bei manchen anderen Radionukliden. Vereinheitlichung würde eine Menge Arbeit verschlingen - scheint mir nicht besonders dringlich und erforderte auch eine Entscheidung, welche Darstellung es denn werden soll. --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:10, 27. Aug. 2023 (CEST)

Zweiter Versuch...

Ich probiere es noch einmal, auch wenn ich eventuell einem Denkfehler aufliege: Mit der 26. Generalkonferenz für Maß und Gewicht wurde letztlich auch die Einheit Newton auf Naturkonstanten festgelegt. Dabei muss sich ja zwangsläufig eine Abweichung vom Urmeter ergeben haben. Wie groß ist diese und wie wirkt sie sich aus, sofern sie relevant ist? Ich frage, weil sich in dem Falle ja auch z.B. der Umrechnungsfaktor zum Kilopond bzw. der Wert der Normfallbeschleunigung verändern würde. --Max schwalbe (Diskussion) 15:24, 27. Aug. 2023 (CEST)

Du unterliegst einem Denkfehler, wenn ich Dich nicht missverstanden habe.

Die Generalkonferenz hat die Werte mehrerer Naturkonstanten in SI-Einheiten definiert und damit indirekt die Werte dieser SI-Einheiten festgelegt, was auch für das Newton gilt, so weit ist das richtig. Dazu wurden aber Werte verwendet, die möglichst exakt den bisherigen Messwerten entsprechen. Von der größeren Exaktheit abgesehen sollten sich daher keine zusätzlichen Abweichungen ergeben. Das Urmeter ist seit mehr als 60 Jahren nur noch historisch relevant und ohnehin nicht so genau messbar, die Abweichung ändert sich daher nicht, und selbst wenn hätte das keineAuswirkung.

Das Kilopond ist in Deutschland als gesetzliche Einheit schon seit 1978 nicht mehr zulässig. Die für seine Definition festgelegte Normalfallbeschleunigung ist ja willkürlich auf 9,80665 m/s² festgesetzt worden, wenn man das kp noch verwendet, gibt es keinen Grund, diesen Faktor zu ändern. Für die Schulphysik nimmt man ohnehin meist den Zahlenwert 9,81 oder 9,8, was einerseits meist genau genug ist und andererseits den Vorteil hat, dass der letztere Wert für die ganze Erde gültig ist. -- Perrak (Disk) 16:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte schlicht falsch verstanden, was "Neudefinition des Meters anhand einer Naturkonstante" bedeutet. Die Lichtgeschwindigkeit hat unabhängig davon, ob/wie man sie misst, eine bestimmte unveränderliche Größe, und ein Meter wurde in seiner Definition an die Bezugsgröße Lichtgeschwindigkeit so angepasst, dass er genau die Länge beibehielt, wie sie einst mittels des Urmeters definiert war.--Max schwalbe (Diskussion) 18:34, 27. Aug. 2023 (CEST)

Wie groß die Lichtgeschwindigkeit ist, hängt vom material ab, das die elektromagn. Strahlung durchdringt, z. B. Glas ca. 240.000. Due Vakuumn-Lichtgeschwindigkeit wird als eine Naturkonstante angesehen. --217.253.211.29 20:05, 27. Aug. 2023 (CEST)

Achso, ja ich meinte natürlich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.--Max schwalbe (Diskussion) 20:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

Der Meter wurde aber schon seit der 17. Generalkonferenz für Maß und Gewicht im Jahr 1983 über die Vakuumlichtgeschwindigkeit definiert. Nur die Formulierung hat sich bei der 26. Generalkonferenz geändert. Und die Definition über den Urmeter gilt schon seit der 11. Generalkonferenz im Jahr 1960 nicht mehr. --Digamma (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2023 (CEST)

Schiffsparameter

Hallo weiß hier zufällig wie man einen taktischen Durchmesser berechnet. Ich bin mathematisch LEIDER vollkommen unbegabt. Bevor jemand fragt, der taktische Durchmesser ist der Durchmesser eines Wendekreises den ein Schiff mit vollem Rudereinschlag bei einem Kurswechsel von 180 Grad zurücklegt. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:11, 27. Sep. 2023 (CEST)

Nee, aber schau einmal hier nach understanding-turning-circle-of-a-ship --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2023 (CEST)

Anders als beim Auto ist der Wendekreis bei Schiffen abhängig von der Geschwindigkeit. Diese Abhängigkeit lässt sich nicht in einer einfache Formel ausdrücken. Es gehen sogar Dinge wie die absolute Größe des Schiffs ein. Wenn man nachbohrt, warum das so ist, stößt man auf strömungsmechanische Zusammenhänge wie etwa die Reynoldszahl. Im Ergebnis gibt es keine analytische Formel zur Berechnung des Wendekreises. Selbst Messungen an verkleinerten Modellen lassen sich nicht ohne weiteres auf die volle Größe hochskalieren. Als pragmatischen Umgang mit dieser Gemengelage fordert das von ArchibalWagner verlinkte Dokument, dass die Bestimmung des Wendekreises experimentell am realen Objekt in voller Größe und voller Reisegeschwindigkeit zu erfolgen hat. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bei Reynoldszahl war ich schon draußen... :-D Aber trotzdem Danke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:31, 28. Sep. 2023 (CEST)

Kurzfassung für physikalische Laien: Man kann den Wendekreis eigentlich nicht berechnen, man kann ihn nur experimentell ermitteln und messen. -- Perrak (Disk) 20:20, 28. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Messsystem

Hallo, ich habe unter Portal Diskussion:Technik #Kategorie:Messsystem eine Diskussion zu der neuen Kategorie eröffnet. Antworten bitte dort. --Olaf Studt (Diskussion) 20:05, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2023 (CEST)

mcg

In der BKS MCG steht zu mcg folgendes:

mcg steht als Abkürzung für:

• Mikrogramm (eigentlich „μg“), als ersatzweise Abkürzung, falls der griechische Buchstabe „μ“ nicht verwendet werden kann

Wenn man dem Link folgte, fand man das Einheitenzeichen mcg jedoch dort nicht. Daher habe ich eine kleine Ergänzung vorgenommen, die von Saure mit der Begründung Auf einen Beitrag verzichtet, der im Sinne diese Artikels zu nichts hilft. revertiert wurde. Was halte ich für Unfug, auch im Hinblick auf die Funktion von BKS. Unter WP:BKS steht:

Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.

--Leyo 10:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

Mikrogramm ist eine Weiterleitung auf Liste von Größenordnungen der Masse. Dort scheint mir dieses Einheitenzeichen tatsächlich fehl am Platz. Sollte Mikrogramm nicht besser auf Gramm weiterleiten? Dort würde auch "mcg" besser passen. --Wrongfilter ... 10:30, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen: genau das wollte ich auch vorschlagen. Der Ersatz (nach DIN übrigens "ug") ist übrigens generell beschrieben in Vorsätze_für_Maßeinheiten#Typografie. -- Wassermaus (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Falls der Link in der BKS auf einen anderen Artikel umgebogen werden sollte, wäre mcg natürlich dort zu erwähnen.

Gegenwärtig sind nur die unter Gramm#Im Wirtschaftsleben behandelte Begriffe Weiterleitungen auf Gramm. --Leyo 10:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hab's gemacht. Wassermaus (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Bell-Test ANR-fertig?

Ich hatte vor längerem mal angefangen en:Bell test zu Übersetzen und bin jetzt mehr oder weniger fertig, aber nicht voll überzeugt, dass der übersetzte und auch stark modifizierte Artikel einen Gewinn darstellt. Bitte gern mal anschauen und kommentieren, ob er so willkommen ist. Vieles ist weitschweifiger als ich es gern haben würde, aber zum Neuschrieb hab ich keine Zeit. --Qcomp (Diskussion) 22:57, 18. Okt. 2023 (CEST)

Magst du noch die drei BKS-Links umbiegen? --Leyo 22:27, 29. Okt. 2023 (CET)

danke Dir; zwei hab ich gefunden, den dritten hat Kein Einstein behoben. --Qcomp (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht kann der Artikel in den ANR. Klar ginge das besser und ich habe den Eindruck, dass mehr Schlupflöcher ausgeräumt werden als im Artikel selbst dargestellt/erklärt werden - aber letztlich ist der Artikel ein Gewinn gegenüber dem Jetzt-Zustand. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank für Deine Korrekturen und Einschätzung. Was weitere Schlupflöcher angeht: ja, es gab da noch andere, wie z.B. das Koinzidenzschlupfloch (welche zwei Photonen "gehören zusammen in ein Paar?", das aber nur bei nicht-gepulsten Experimenten wichtig war) oder das Gedächtnisschlupfloch (könnten die verwendeten Messgeräte einen verborgenen Speicher haben, der die Messergebnisse in Abhängigkeit von den vorangegangenen Messungen beeinflusst?) und weitere, die bei anderen Typen von Bell-Messungen auftreten (postselection loophole im zitierten Artikel von Larson) oder Verallgemeinerungen der beschriebenen darstellen (normalization loophole, vgl Clauser Bell’s Theorem, Bell Inequalities, and the “Probability Normalization Loophole”, in: R. Bertlmann & A. Zeilinger (Eds.) Quantum[Un]Speakables II (Springer, 2017)): Aber mit den oft sehr experimentspezifischen Feinheiten, die da ausgenutzt werden, bin ich nicht vertraut und meiner Meinung nach können die der Fachliteratur überlassen werden. In ein paar Jahren sind vielleicht alle Schlupflöcher unwichtige Details, so wie wir ja auch nicht mehr alle überwundenen Schwierigkeiten bei der Messung on Zeit oder Temperatur behandeln. --Qcomp (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Artikel ist jetzt im ANR, danke für die Hilfe.--Qcomp (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2023 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qcomp (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2023 (CET)

Gegenkraft

Kann bitte mal jemand hier draufschauen: Diskussion:Schwerelosigkeit#Gegenkraft --PM3 16:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 23:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Sichtung der letzten Änderungen in Farbraum und LA zu Roxana Bujack

Hallo, ich habe Farbraum auf meiner Beo, wo derzeit diese und diese Änderung zur Sichtung anstehen. Dabei stieß ich auf den Artikel zur Autorin der eingefügten Einzelnachweise Roxana Bujack, der zur Zeit in der Löschdiskussion steht. Auch deshalb mag ich als Physik-Laie Sätze wie "Die Ergebnisse fordern einen Paradigmenwechsel in der Gestaltung von Farbräumen" nicht sichten, zumal in der LD zu der Autorin beanstandet wird, dass ihre Thesen nicht ausreichend Resonanz gefunden haben. Kann jemand vom Fach sich dies einmal ansehen? Danke. -- Karl432 (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass rein subjektiv ich die These unterstütze, dass es kompliziert ist, Farbwahrnehmung (anders als Farberzeugung) überhaupt mit einer Metrik zu hinterlegen, scheint die Einfügung auf einer einzelnen Veröffentlichung (anscheinend die Primärquelle) zu beruhen. Da wir in der Wikipedia Sekundärliteratur als Quelle bevorzugen, wäre für mich die Frage, ob dieser Artikel hinreichend rezipiert und diskutiert wurde. Unter den 10 Zitierungen des Artikels bei google scholar findet sich eine Erwiderung: "...we provide a mathematical analysis which, in our opinion, refutes the main claim of the quoted paper."

Für den angeblich etablierten (aus der Wirtschaftslehre übertragenen) Begriff "diminishing returns" = "sinkender Grenzertrag" für die (erweiterte) Dreiecksungleichung im Farbraum habe ich jedenfalls keine Belege gefunden. Die Originalquelle, die noch andere Beiträge enthält, wurde seit 1979 28-mal zitiert. Das spricht nicht für eine weite Verbreitung des Begriffs.

Aus meiner Sicht weit entfernt von etablierter Theorie. Ich würde es mit der Bitte um Belege für den wissenschaftlichen Konsens revertieren. --Alturand…D 20:29, 27. Nov. 2023 (CET)

Von der IP wurde die Arbeit ohne Unterschied bzgl. Seitenzahl von Roxana Bujack et al. gleich zweimal[!] als EN eingefügt. Ich habe große Zweifel an der Bedeutung und unterstütze den Vorschlag von @Alturand, also revertieren und erst einmal auf der Diskussionseite klären lassen. --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:16, 27. Nov. 2023 (CET)

Ich melde mich mal als Verursacher für die beiden Einträge zu Wort. Ich stecke auch hinter der ominösen IP, welche den Artikel zu Dr, Bujack erfasst hat. Sorry für so viel durcheinander, sind meine ersten Beiträge hier. Um ehrlich zu sein, hab ich auch etwas unterschätzt, wie sehr hier alles auseinandergenommen und geprüft wird.

Ich selbst bin auch Laie, habe aber beruflich auch mit Farbräumen und Kalibrierungen zu tun und fand das Paper daher hoch interessant.

@Alturand: Warum selbst nach Belegen für einen „diminishing returns“-Effekt suchen, wenn doch in dem fraglichen Paper von Roxana Bujack schon 6 Studien dazu genannt werden?

Auch kann ich irgendwie gar nicht einschätzen, ob 10 Zitate in einem Jahr wenig oder viel sind oder was es bedeutet, wenn 1 Zitat davon behauptet es zu widerlegen. Zumal ich selbst diese Widerlegung nicht nachvollziehen kann, da diese nur kostenpflichtig zu haben ist. :( --Neoterianer (Diskussion) 00:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Biddeschön. --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 28. Nov. 2023 (CET)

Neoterianer, Danke für Deinen Beitrag. Ja, das Paper ist interessant. Wie ich auch schon schrieb, passt das Phänomen zu meiner persönlichen Erfahrung mit der Farbwahrnehmung.

Was das "Auseinandernehmen" angeht: ja, da ist die Wikiepdia streng. Spätestens seit Ersterwähnung des Begriffs "Citogenesis" kennt man das Phänomen, dass Randmeinungen sich versuchen, dadurch zu etablieren, dass sie sich Erwähnungen in der Wikipedia verschaffen - und wenn es da steht muss es doch auch stimmen. Diese Herausforderung hat Wikipedia angenommen und versucht, den wissenschaftlichen Konsens abzubilden und Randmeinungen höchstens als solche zu erwähnen. Einen Schwarm von Leuten, die mit Fachgebieten, der wissenschaftlichen Methode der evidenzbasierten Falsifikation von Theorien und der wissenschafltichen Praxis vertraut sind, gibt es hier jedenfalls. 10 Zitierungen im ersten Jahr könnten auch einfach Querzitate der Mitglieder einer internationalen Projektzusammenarbeit sein - oder der Beginn einer wissenschaftlichen Revolution. Das ist schwer zu entscheiden, daher warten wir lieber noch 5 Jahre ab und sehen dann, was es war. (nicht signierter Beitrag von Alturand (Diskussion | Beiträge) 06:45, 28. Nov. 2023 (CET))

Vielen Dank für die Ausführungen. Ich kann das nachvollziehen (außer das Paper, was @Gretarsson freundlicherweise verlinkt hatte, dies ist mir leider doch etwas zu abstrakt um es gänzlich zu verstehen) und würde nun auch selbst für ein Abwarten plädieren, ob sich diese These durchsetzen kann. Ich biete mich da mal freiwillig an, dies weiter zu verfolgen.

Aber trotzdem versuche ich, den neuen Artikel über Roxana Bujack, deutlich ins Konjunktiv umformuliert, zu verteidigen. Aus meiner Laiensicht spricht gerade mehr dafür, dass diese steile These stimmt, als dagegen. Aber das in der LD. --Neoterianer (Diskussion) 08:56, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 23:29, 28. Nov. 2023 (CET)

Such-Verhalten ..

Ich finde, die Such-Box "Archive durchsuchen" auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung sollte auch Einträge auf den Unterseiten Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt finden und anzeigen.

Ich habe eine Weile gebraucht, um festzustellen, dass es unterhalb des ersten Such-Feldes überhaupt noch ein weiteres spezielles Feld nur für die "Unerledigt"-Seiten gibt, denn dieses Eingabefeld auf meinem Bildschirm erst sichtbar, wenn ich auf der Seite nach unten scrolle.

Wenn man nicht bereits weiß, dass es existiert, werden viele Nutzer dieses zweite Suchfeld also wohl gar nicht bemerken. Es ist dann sehr verwirrend, wenn man auch nach dem fünften Versuch die Diskussion nicht findet, von der man eigentlich weiß, dass sie existiert ..

Es erscheint mir auch generell nicht unbedingt hilfreich, die Such-Möglichkeit auf zwei Felder aufzuteilen.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:32, 17. Nov. 2023 (CET)

Dass Unerledigtes und Archiviertes getrennt sind, erscheint mir sinnvoll. Wenn es getrennt ist, ist es auch sinnvoll, dass beide getrennt durchsuchbar sind - mag ja sein, dass jemand weiß, in welchem Bereich das, was er scuht, vermutlich ist, das ist dann mit eingeschränkter Suche schneller zu finden.

Die Trennung der beiden Bereiche ist allerdings suboptimal, das stimmt. Vielleicht wäre es sinnvoll, die beiden Kästen zusammenzufassen, so dass die Suchfelder unmittelbar aufeinander folgen? -- Perrak (Disk) 12:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Zum Beispiel so:

-- Perrak (Disk) 12:33, 17. Nov. 2023 (CET)

In der Form wären wohl tatsächlich beide Suchfelder auf meinem Bildschirm zu sehen, ohne die Seite nach oben zu verschieben. Vielen Dank. Das wäre schonmal eine deutliche Verbesserung.

Für eine Zusammenlegung wäre ich dennoch.

Dass jemand von vorneherein weiß, in welchem Bereich er suchen sollte, kann selbstverständlich sein. Es kann aber auch nicht sein.

Ich persönlich habe lieber eine Übersicht über sämtliche vorangegangenen Diskussionen und suche mir dann die passenden heraus, als mehrere Suchvorgänge hintereinander durchzuführen. Der Titel der Seite ist ja bei jedem Suchergebnis zuoberst angegeben, so dass ich auf einen Blick sehe, in welcher Kategorie sich die Diskussion befindet. Alternativ kann man die Suchergebnisse schnell mithilfe von Command-F (auf dem Mac) durchsuchen.

Wenn die Gefahr besteht, von der Fülle der Ergebnisse erschlagen zu werden, ist dass möglicherweise etwas anderes. Aber diese Gefahr besteht in dieser speziellen Enklave innerhalb der Wikipedia wohl eher nicht.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Unterstützung Elektrotechnik Isolationsmessung

Hallo liebe Redaktion Physik,

Ich habe eine mögliche Ergänzung zu den Artikeln Isolationsmessung, Hochspannungsprüfung und IEC 61439.

Da das Portal Elektrotechnik aktuell inaktiv zu sein scheint wollte ich hier fragen ob ihr die Ergänzung für sinnvoll erachtet und ggf. in welchem Artikel/Abschnitt ihr sie am besten einordnen würdet.

Link zur Diskussionsseite: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Isolationsmessung#M%C3%B6gliche_Erg%C3%A4nzung%3A_Pr%C3%BCfung_der_Isolationseigenschaften_von_Niederspannungs-Schaltger%C3%A4tekombinationen

Gruß Kruemel --KruemelmonsterxD (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich halte die Wiederholung von DIN-Richtlinien in der Wikipedia für redundant. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Begriffe erklärt, kein Nachschlagewerk für Prozeduren und Werte. Insbesondere bei Themen die Sicherheits- (Safety-)Relevanz haben ist es sogar gefährlich, möglicherweise veraltetet Informationen bereit zu stellen. Das mag das Portal Elektrotechnik anders sehen - aber Du hast ja hier gefragt. --Alturand…D 18:04, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich gebe dir grundsätzlich Recht das für die eigentliche Prüfung und Durchführung nur nach der aktuellsten Norm gearbeitet werden darf. Nichtsdestotrotz halte ich es für sinnvoll Informationen die gerade im Hinblick auf die Sicherheit Relevanz haben der breiten Masse zur Verfügung zu stellen.

Hinzu kommt das nahezu alle Vorgänge in der Planung, Durchführung, Dokumentation und Prüfung elektrischer Bauteile und Anlagen auf internationaler Ebene durch die IEC bzw. auf nationaler Ebene durch den VDE genormt wurden.

Mein Ansatz wäre die Beiträge in denen DIN Normen mit Prozeduren und Werten zitiert werden mit einem Warnhinweis zu versehen, der genau die oben benannte Problematik beschreibt.

Wie sind deine Gedanken zu diesem Ansatz? --KruemelmonsterxD (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Ergänzung sehr gut. Vielen Dank für den Vorschlag.

Für mich ist die Wikipedia ein Nachschlagewerk und ich würde mir sogar wünschen, dass sie das maßgebende vereinigte Nachschlagewerk aller Nachschlagewerke überhaupt wird, damit man nicht immer solange an verschiedenen Orten nach relevanten Informationen suchen braucht ..

Auch ist der Zugang zu DIN-Normen den meisten Menschen nur unter einer gewissen finanziellen Anstrengung oder größerem zeitlichen Aufwand möglich, so dass es durchaus Sinn macht, relevante Passagen hier wiederzugeben. Unter anderen schon deswegen, damit man einen ungefähren Anhaltspunkt hat, welche Informationen man in welchem Detaillierungsgrad in der entsprechenden Norm erwarten kann.

Wenn die Bezeichnung der Norm zusammen mit dem Erscheinungsdatum genannt wird (z.B. DIN 4104: 2001), dann ist ja damit auch implizit ausgesagt, dass es sich möglicherweise nicht um die aktuelle Ausgabe der Norm handelt und ich im Zweifel selber nachsehen sollte, ob die Norm seitdem aktualisiert wurde.

Der geeignete Artikel für diese Information scheint mir Hochspannungsprüfung zu sein.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:10, 19. Nov. 2023 (CET)

UvM

Durch Roderich Kahn erhielt ich die Mitteilung, dass unser Redaktionsmitglied UvM (manche von uns kennen ihn ja persönlich, er war einmal in Berlin dabei) 2021 verstorben ist. Traurig. Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2023 (CET)

So etwas trifft immer die Guten. --≡c.w. @… 12:35, 7. Dez. 2023 (CET)

Oh, wie traurig. Dass es zwei Jahre gedauert hat, bis wir es erfahren, ist wohl einer der Preise, die der Verschiebung des Lebens ins Virtuelle geschuldet sind. --Alturand…D 19:16, 7. Dez. 2023 (CET)

Oh, wie traurig, genau! Ich kannte ihn auch vom Berliner Treffen (2013?) und hatte gerade angefangen, ihn hier zu vermissen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:42, 8. Dez. 2023 (CET)