Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2024/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Gottfried Johannes Mann

Diesen Artikel möchte ich hier vorstellen, weil es zum Lebenslauf absolut keine Belege gibt. Im Weblink (Profil beim Institut) sind lediglich Publikationen dargestellt, kein CV. Die allgemeine QS wurde nun abgeschlossen. Trotz Beleg-Baustein im Artikel bin ich mit der Situation so nicht einverstanden. Ich selbst habe recherchiert, aber online nichts weiter gefunden. --Nadi (Diskussion) 22:02, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich habe auch nahezu nichts weiter über ihn finden können. Die (Ultra)Kurzbiographie am Ende des Artikels "Die Sonne als Teilchenbeschleuniger" im Physikjournal belegt Studium an der HU und ab 2003 Professur in Potsdam, das Math Genealogy Project die Dissertation 1980. Aber v.a. fehlt die Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistung. "Beteiligt" an diversen Raumfahrprojekten waren viele Leute, das allein macht noch nicht relevant und auch die apl Professur nicht. Wenn man nicht darstellen kann, welche im Feld als bedeutend angesehenen Beiträge er geleistet hat, dann braucht man auch die biographischen Daten und Karrierestationen nicht zu belegen. sondern kann den Artikel löschen. --Qcomp (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Danke. Der Artikel wurde von einer IP erstellt, sodass die Möglichkeit BNR wegfällt. Ich wollte nicht gleich den LA stellen, sehe das aber so wie Du. Was nun? --Nadi (Diskussion) 23:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man noch die Astronomen involvieren, der Mann ist ja eher Astronom als Physiker? Ich nehme nicht an, dass etwa "Leiter des STIX-Teams am AIP" sofort relevant macht, aber angesichts der Publikationsliste halte ich Relevanz auch nicht für ausgeschlossen. Wenn sich aber nichts an Beleg- und Relevanzdarstellungssituation ändert, wäre ich für LA. --Qcomp (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2024 (CET)

Jetzt auch bei den Astronomen mal angesprochen, hier: Portal_Diskussion:Astronomie#Gottfried Johannes Mann. --Nadi (Diskussion) 00:36, 10. Jan. 2024 (CET)

Bei einem H-Index von 48 (knapp über Einstein) und rund 200 Veröffentlichungen (zwischen Hawking und Witten) dürfte man von Relevanz aufgrund der wissenschaflichen Bedeutung ausgehen können. Ich erinnere mich noch an eine LD, bei der ein H-Index von 16 als relevanzstiftend angesehen wurde. --Alturand…D 12:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Danke, wird im Portal Astronomie auch so gesehn (h-Index), dann also kein LA. --Nadi (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich halte es für wahrscheinlich, dass man Manns Relevanz darstellen könnte. Aber den h-Index halte ich nicht für aussagekräftig und insbesondere die Vergleiche für irreführend: Mann publiziert in einem anderen Feld, oft mit zig Koautoren (z.B. alle LOFAR-Artikel >30) und in einem komplett anderen Zitierumfeld als Einstein oder Witten. Wenn dann soltte man mit klar relevanten Astrophysikern ähnlichen Alters und ähnlicher Ausrichtung vergleichen. --Qcomp (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Mann arbeitet an internationalen Projekten mit und wurde von der NASA geehrt. Der h-Index unterstreicht nur nochmal, dass Mann aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist oder wie möchte man denn anders ~8.000 (Web of Science) oder ~6800 (Scopus) Zitierungen denn bewerten? Prof ist er auch noch, damit ein zweites RK erfüllt. Wir haben es hier mit einem renommierten Wissenschaftler zu tun. Dass heutzutage mit Koautoren publiziert wird, ist wissenschaflicher Standard. --ɱ 16:34, 10. Jan. 2024 (CET)

Bei Google Books findet man unter Gottfried Mann mehr als unter Gottfried Johannes. --Nadi (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2024 (CET)

"Prof" ist kein Einschlusskriterium und "apl Prof" erst recht nicht; "an internationalen Projekten mitarbeiten" tun hunderte von Doktoranden, Potdocs, Technikern ohne dadurch relevant zu sein. Dass seine wissenschaftliche Leistung vom Feld als relevant angesehen wird, sollte durch persönliche Preise oder durch eine Darstellung seiner Leitungstätigkeit bei den internationalen Projekten oder durch die Darstellung seiner Forschungsbeiträge geschehen. Ich hab zum Spass mal ChatGPT und Bard gefragt "Do you know the astrophysicist Gottfried Mann?". ChatGPT meint: "I'm sorry, but there doesn't seem to be a widely recognized astrophysicist named Gottfried Mann in my training data up to January 2022". Bard dagegen: "Yes, I am familiar with Gottfried Johannes Mann, an accomplished astrophysicist with a distinguished career spanning over four decades. He is currently a Senior Scientist at the Leibniz Institute for Astrophysics Potsdam (AIP), where he has held various positions since 1992, including Head of the Solar Radiophysics Group and Head of the Solar Physics Division." und gibt dann eine plausibel klingende Zusammenfassung drei wichtiger Beiträge. Allerdings fantasiert er dann auch zwei Preise ("IAU Gruber Award in Solar Physics (2016) and the Max Planck Medal (2017)").

Mit Blick auf die vielzitierten Paper mit moderater Autorenzahl scheinen mir seine Beiträge zur Modellierung der Dichte von Sonne und Heliosphäre und von type III radio bursts, shock waves in the corona oder Electron halo and strahl formation in the solar wind besondere Beachtung gefunden zu haben. Kennt sich jemand mit der Materie aus und kann das im Artikel darstellen? --Qcomp (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2024 (CET)

Welcher Techniker, Postdoc oder Doktorand hat einen h-Index von >40? Im übrigen ist Prof ein Einschlusskriterium gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, dies gilt auch für apl Prof. Aber kannst ja gern den Artikel in die LD hauen, dann wirds eben administrativ behalten. Und mit den Trainingsdaten einer KI zu argumentieren ist schon witzig; ChatGPT auf die Nachfrage, ob wissenschaftliche Paper Teil der Trainingsdaten sind: „I do not have direct access to databases, articles, subscription sites, or the content behind paywalls, this includes scientific papers.“ --ɱ 18:08, 10. Jan. 2024 (CET) PS: persönliche Preise sind ein seperater RK-Punkt.

Die AI war kein Argument sondern eine Kuriosität. Ich lese die RK nicht so, dass ein apl Prof automatisch relevant ist. Ein apl Prof hat keine "Professur" inne. (Es wird auch immer das weise Urteil der Berufungskommission angeführt, wenn die Professur als RK gerechtfertigt wird, eine solche gibt es aber bei apl Profs nicht; zu der Frage gab es auch mehrere Diskussionen (z. B. 1, 2, 3), die nicht zu Konsens führten). Und weder die Zahl der Publikationen noch de h-Index sind Einschlusskriterien. Ich werde aber keinen LA auf den Artikel stellen, halte die wahrscheinlich gegebene Relevanz aber nicht für befriedigend dargestellt, weil nichts dazu geschrieben wird, was denn seine bedeutende Leistung ist. --Qcomp (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte die RK genau lesen. Es zählen Juniorprofessoren nicht rein, bei außerplanmäßig gibt es diese Einschränkung jedoch nicht. --ɱ 20:24, 10. Jan. 2024 (CET)

Sorry, Mirji, aber du liest nicht genau. In den RK steht "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler"... (Hervorhebung durch mich) - das zumeist bedeutet, dass sogar "Professor" (egal welcher Coleur) kein Einschlusskriterium ist. Nur ein (starkes, im Lichte der gelebten LD-Praxis sogar ein sehr starkes) Indiz. Es gab durchaus Fälle, wo Professoren nicht als relevant befunden wurden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2024 (CET)

Kuezer Einschub zum Apl. Prof. Nach dem hier wohl anwendbaren Berliner Hochschulgesetz sind die apl. Prof. den Professoren dienstrechtlich gleichgestellt - soweit ich das dem Gesetz entnehmen sollte. Das ist wohl nicht in allen Ländern so. --Alturand…D 18:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Im übrigen gibts um den h-Index gerade diese aktive Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#H-Index_als_Relevanzkriterium_für_Wissenschaftler --ɱ 00:16, 11. Jan. 2024 (CET)

Nun hatte ich den Artikel hier ja hauptsächlich wegen der Beleg-Situation vorgestellt. Nunmehr habe ich einige gefunden.--Nadi (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau. Denke der Baustein ist nicht mehr nötig und hab ich nun entfernt. --ɱ 15:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nadi (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2024 (CET), Vielen Dank an alle, damit ist das hier wohl erledigt.

Leitwertsquant

Den (wie ich glaube selten benutzten) Begriff “Leitwertsquant” findet man im Artikel Quantenpunktkontakt definiert als e²/h, also als Kehrwert der Von-Klitzing-Konstante. Laut CODATA ist es aber 2e²/h - siehe Physikalische Konstante#Liste einiger Konstanten und die Ref dort. Das ist ein ähnlicher Fall wie beim mgn. Flussquant, wo durch die Cooper-Paare bei Supraleitung eine 2 hinzukommt. Welche Definition ist die “richtige”? — Wassermaus (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2024 (CET)

im Lehrbuch von Gross und Marx wird zwar "Leitwertsquant" nicht gebraucht (bloss "Leitwertsquantisierung"), aber es werden (auf S. 307f, in Fig. 7.24), Stufen der Höhe $2e^{2}/h$ gezeigt. Hier kommt der Faktor zwei nicht von Cooperparen her sondern von der Spinentartung. (Ohne Magnetfeld kommen immer zwei neue Kanäle ins Transportfenster.) --Qcomp (Diskussion) 15:35, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, so steht es auch in Quantenpunktkontakt. Aber was ist die Definition des LWQ? Wenn kein Standardwerk was anderes sagt würde uch sagen, CODATA setzt den Standard. Oder? — Wassermaus (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2024 (CET)

Mir kommt vor, dass die Definition mit dem Faktor 2 die (bei weitem) üblichere ist (z.B. 1, 2, 3, 4, 5, 7...), aber auch die ohne ihn kommt vor: 6. Dem CODATA-Gebrauch zu folgen ist mE korrekt. --Qcomp (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel Quantenpunktkontakt um die CODATA-Definition erweitert. Vielleicht willst du noch die Refs ergänzen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Verbesserung des Artikels zum QPC; ich habe keine gute deutschsprachige Literaturangabe für den Artikel. Die Links oben belegen die Verwendung des Begriffs, aber erklären nicht den QPC. Und die englischsprachige ist nicht besser als die Beenakker-Review, die schon im Artikel ist. --Qcomp (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2024 (CET)

Ort für neue Artikel?

Hallo liebe Leute! Mir ist beim Portal Physik gar kein Ort ins Auge gefallen, an dem neue Artikel bekanntgemacht werden. Gibt's den denn? Gruß --Tschips (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2024 (CET)

In der Wartungsliste haben wir Wikipedia:Redaktion_Physik/NeuPhysik eingebunden, im Portal gibt es eine solche Bekanntmachung derzeit nicht. Das gab es mal, wurde aber im Mai 2007 gestrichen - und offenkundig nur selten vermisst... Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja danke, dann nutze ich das mal... :) Gruß --Tschips (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2024 (CET)

Naturwissenschaftler als Juror für den 40. Schreibwettbewerb gesucht!

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

für den 40. Wikipedia:Schreibwettbewerb fehlt noch ein zweiter Juror bzw. eine zweite Jurorin, um nominierte Artikel in der Sektion „Natur und Technik“ zu beurteilen. Dafür ist es auch nicht nötig, bereits selbst einmal in der Rolle als Autor am SW teilgenommen zu haben (obwohl das sicher auch nicht schadet)! Im Wesentlichen ist Sachverstand gefragt sowie die Zeit und Bereitschaft, im April (wenn die Nominierungsphase vorüber ist) eine Reihe ambitionierter Artikel aus dem MINT-Bereich durchzuarbeiten und mit dem Rest der Jury kritisch zu diskutieren, um die Sieger des 40. SW festzustellen. Mir selbst wird es ausgerechnet im April an Zeit dafür fehlen, aber es wäre doch gelacht, wenn sich da niemand fände! Wer sich das vorstellen kann, möge nicht lange zögern und sich bitte in die Wikipedia:Schreibwettbewerb#Jury eintragen. --Gardini ✽ 11:29, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 16:22, 20. Feb. 2024 (CET)

Altermagneten

Hallo,
ich bin gerade über einen Artikel gestolpert, in dem es um Altermagneten ging. Leider gibt es dazu hier keinen Artikel und der im englischen Wiki hat mir auch nicht so richtig weitergeholfen.
Es wäre toll, wenn ihr zu dem Thema einen Artikel verfassen könntet, der insbesondere die Unterschiede zwischen Ferro-, Antiferro- und Altermagneten für Laien verständlich darstellt.
Danke! --2001:9E8:92F8:6800:3ED9:8651:1BC4:1FB7 11:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Jepp! Ich bin bei scinexx auch über so was gestolpert. Wenn was dran ist (was ich glaube), solle es einen Artikel geben, der dann “Altermagnetismus” heißen sollte. In der englischen Wikipedia wurde vor 1 Woche der Artikel en:Altermagnetism erstellt. — Wassermaus (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2024 (CET)

Nur so am Rande: die Eindeutschung Altermagnetismus finde ich nicht sonderlich passend, müsste es nicht besser Wechselmagnetismus heißen. Wer legt hier eigentlich eine deutsche Bezeichnung fest? --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn das Original in englischer Sprache abgefasst ist, dann übersetzen das Journalisten, ohne sich über die Bedeutung von Fachbegriffen Gedanken zu machen. Wechselmagnetismus würde doch viel zu einfach klingen und der Bedeutung einer Entdeckung eines Nachweises überhaupt nicht gerecht werden. So entstehen dann eben halb eingedeutschte Begriffe wie zum Beispiel Radarstrahlen und vielleicht auch irgendwann ein „alter Magnetismus“. --≡c.w. @… 20:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Nach kurzem Überlesen des englischen Artikels denke ich auch, dass es Altermagnetismus geben sollte. Ist zufällig mal mein Fachgebiet gewesen und hier ist das interessante, dass die Bandstruktur nicht spin-entartet ist und daher die Fermi-Fläche vom Spin abhängt, was zu einer magnetischen Ordnung führt, die ähnlich dem Antiferromagnetismus ist. Ich mach mal einen Importwunsch und mich an die deutsche Übersetzung des englischen Artikels. edit: Benutzer:Alturand/Altermagnetismus --Alturand…D 21:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Weblink: Artikel in Pro-Physik bestätigt den Namen "Altermagnet" --Alturand…D 21:21, 22. Feb. 2024 (CET)

Das freut mich: Ferromagnetismus, Diamagnetismus, Antiferromagnetismus - alles aus dem griechisch/lateinischen Wortschatz abgeleitet. Da ist “alter” (lateinisch: “alter … alter” = “der eine … der andere”) genau passend. — Wassermaus (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2024 (CET)

So gesehen klingt mir die Namensgebung dann doch plausibel, danke für den Hinweis. --ArchibaldWagner (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2024 (CET)

Der Versionsimport Benutzer:Alturand/Altermagnetismus ist passiert und ich habe mit der Übersetzung begonnen. Kommentare gerne auf der zugehörigen Disk. Und Fehlerkorrekturen gerne direkt auf der Benutzerseite (Benutzer:Vorlage/Du darfst). Ich bin jetzt erstmal ein paar Tage im Urlaub...--Alturand…D 20:25, 23. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Rotation

Ich habe Zweifel am fachlichen Sinn dieser neuen Kategorie und bitte um Prüfung. --PM3 09:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ist für mich ein Sammelsurium von 1) Dingen, die sich drehen können und das ihre herausragende Eigenschaft ist (zB Drehbrücken und Kreisel), aber natürlich nicht allen solchen Dingen, zB Rotoren und schon gar nicht allen Dingen, die sich drehen können sollen (zB ein Kopf). Wäre vermutlich nicht möglich eine vollständige Auflistung zu erhalten. 2) physikalischen oder mathematischen Konzepten, die etwas mit Drehungen zu schaffen haben - während ich Drehimpuls gestern rausgeholt habe, war Drehmoment nie drin (momentan zB Drehachse). Eulersche Gleichungen merkwürdigerweise auch nicht, obwohl mir die bei den Kreiseln zuerst in den Sinn kommen. Also auch weder vollständig noch sinnvoll abzugrenzen. Für mich zumindest momentan nicht sinnvoll. Im übrigen ist alles und nichts eine Drehung, wenn ich nur die Koordinaten richtig wähle. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

“Sammelsurium” ist noch milde ausgedrückt. Hier kommt offenbar alles und nichts rein - Drehbrücke, Umlaufbahn, Rad. Also 100 % Zustimmung: die Kategorie kann, nein: muss weg. — Wassermaus (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Claus Jönsson : schönstes Experiment?

Moin. Im Artikel habe ich einen Abschnitt zum Experiment neu eingefügt. Für einen konstruktiv kritischen Blick darauf wäre ich dankbar - siehe auch Diskussion und die Anmerkung der IP. --Slashpub (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Persönlich denke ich, dass Details zum Experiment, die darüber hinausgehen, dass es auf Jönsson zurückgeht oder eine seiner herausragenden Leistungen ist, eher nicht in die Einleitung des Personen(!)artikels gehören, sondern in den Artikel zum Experiment oder einen Abschnitt zum Experiment. --Alturand…D 19:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bitte um Korrektur, wenn nötig

Der von mir erstellte Artikel Rotating Home überzeugt mich im Abschnitt #Konstruktion nicht wirklich, insbesondere der letzte Absatz, beginnend mit "Angebrieben wird…". Kann dort bitte mal jemand nachsehen, ob das so stimmt?! Besten Dank, ※Lantus 06:40, 3. Nov. 2024 (CET)

Lantus, das hierist die Redaktion Physik. Ich sehe nicht direkt, dass unser Themenbereich hier mehr betroffen ist als dadurch, dass ja irgendwie jeder Gegenstand Physik ist. Daher erstmal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 11:07, 3. Nov. 2024 (CET)

Im fraglichen Satz steckt doch durchaus Physik:

Angetrieben wird die Rotation durch einen 1,5 PS-Motor, nachdem sich herausstellte, das der ursprünglich eingebaute 5-PS-Motor zu kräftig war und unangenehme Schwingungen in die Rotation brachte. Mit einem 25:1-Untersetzungs-Getriebe und einem 71:1-Drehmoment wird die Nabe angetrieben, die die Kraft auf zwei 16-Zoll-Räder überträgt. Diese Räder bewegen sich auf einer kreisförmig gebogenen Stahlschiene, auf der die Last des Hauses ruht.

162.23.30.48 22:23, 6. Nov. 2024 (CET)

Größe der Dimension Zahl

Hallo,

es gibt eine Diskussion um das Lemma Größe der Dimension Zahl. Ein Benutzer ist der Meinung, eine bestimmte ISO-Norm wäre für das Lemma maßgeblich. Ich bin dagegen der Meinung, dass sic hdas Lemma nach der Verwendung in der Fachliteratur richten sollte, wo bis heute der Begriff "Dimensionslose Größe" bzw. dessen engliches Pendant genutzt wird. Es kann auch nicht beobachtet werden, dass der Name "Größe der Dimension Zahl" in den letzten Jahren verstärkt Verwendung gefunden hätte, weder auf Englisch noch auf Deutsch. Auf Deutsch ist eher das Gegenteil der Fall (2024 taucht der deutsche Begriff auf Google Scholar überhaupt nicht auf). Ich würde mich über weitere Meinungen freuen. --Robbenbaby (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier um den Versuch, eine Paralleldiskussion zu führen. --der Saure 09:04, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe lediglich um Meinungen gebeten. Dafür sind Redaktionen da(?) Falls der Ausgangspost nicht deutlich genug gewesen sein sollte: Bitte auf der bereits oben genau aus diesem Grund bereits verlinkten Diskussionsseite des Artikels diskutieren, nicht hier. --Robbenbaby (Diskussion) 16:42, 16. Okt. 2024 (CEST)