Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Portal/2006#Thema_1

Religions-Missbrauch

Für den (chaotischen) Artikel wurde LA gestellt - ist er rettbar (das Thema ist jedenfalls relevant)? -- Matt1971 ♫♪ 09:42, 3. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2006 (CET)

Kritik von Katholischem Medienmagazin

http://www.kepnet.info/livecms/44.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=187&tx_ttnews%5BbackPid%5D=18&cHash=2803045893

• Einige Wikipedia-Artikel zu christlichen Schlagwörtern sind alles andere als fundiert, berichtet der “epd“. Der Artikel zum Thema “Glaube“ etwa liest sich holprig
• Besonders Christen aus Freikirchen und Katholiken scheinen Wikipedia als Informationsplattform zu nutzen, während die evangelische Kirche nur schwach vertreten ist. Der Artikel über das “Christentum“ trägt eine deutlich freikirchliche Handschrift und bezeichnet “die Gläubigentaufe im Erwachsenenalter“ als Vorraussetzung für Christen.
• Andere Religionen werden oft weniger berücksichtigt. So behandelt der Artikel “Gottesbild“ ausschließlich das christliche Bild von Gott.

Merkwürdige (?) Änderungen bei Humanismus

Der Neubenutzer Benutzer:Irrtum unternimmt gerade in der Kategorienstruktur von Kategorie:Humanismus einige merkwürdige Änderungen durch. Da gibt es plötzlich eine neue Kategorie:Renaissance-Humanismus, alle möglichen Artikel aus Kategorie:Weltanschauung werden in Kategorie:Weltlicher Humanismus umsortiert und diverses mehr. Ich bin jetzt nicht der absolute Spezialist in diesem Bereich, traue der ganzen Angelegenheit aber nicht so ganz. Es wäre schön, wenn der eine oder andere Kundige da mal reinschaut. --Hansele ^(Diskussion) 22:09, 16. Feb 2006 (CET)

Mir sieht das schon in Ordnung aus. Ich denke, da sind tatsächlich zwei Bedeutungen für den Begriff--der Renaissance-Humanismus war höchstens anti-kirchlich bzw. reformerisch; der moderne Begriff wird eher im Sinn von säkularisiert-weltlich verwendet. So wäre eine solche Trennung eigentlich sinnvoll.--Bhuck 10:44, 17. Feb 2006 (CET)

Christlich Zentrum Herrnhut

Könnte sich mal jemand Kompetentes dieser Sache annehmen? --Alma 11:59, 4. Mär 2006 (CET) Erledigt URV --Alma 12:04, 4. Mär 2006 (CET)

Kennzeichnung von Religionen in Überschriften mit Bapperln

Am Beispiel von Koblenz möchte der Benutzer:Schaengel populäre Symbole an Überschriften der einzelne Religionen in Stadtartikeln heften. Ich finde sowas einfach wiederlich! Müssen wir wieder Religionen mit irgendwelchen Symbol-Bapperln auszeichnen? Nichts aus der Geschichte gelernt?
Ansonsten:

• bisher tauchen (fast) nirgends Grafiken in Überschriften auf
• Probleme bei Links auf Überschriften mit Grafikanhängseln?
• Entscheidet Schaengel, welches Symbole eine Religion aufpimpt?

Da bisher nur zwei weitere Orte diese Kennzeichnung besitzen, kann man wohl kaum von Konsens sprechen. Nachdem er schon einmal revertet hat, befürchte ich, er macht das wieder.

Diskussionsseite des Nutzers WP:VS Diskussion Artikel Koblenz

Es steht ihm doch frei, in einem Meinungsbild einen Konsens herbeiführen und danach überall in der Wikipedia, in Stadtartikeln usw. die aufgepimpten Symbole hineinzueditieren. So jedoch nicht! --Nina73 11:37, 5. Mär 2006 (CET)

Religionsübergreifend?

Mag mich mal jemand darüber aufklären, was an Nirvana religionsübergreifend ist? Wenn mich nicht alles täuscht bezieht es sich nur auf den Buddhismus.--Maya 00:04, 11. Mär 2006 (CET)

Religionswissenschaft - URV?!

haie ihrs,

habe einen abschnitt des artikel Religionswissenschaft als URV-Verdacht markiert nach diesem edit. So ihr gute idee habt wo es her sein könnte wäre ich für eine Prüfung dankbar! ...Sicherlich ^Post 23:19, 17. Mär 2006 (CET)

2006 Religion Symposium-Czech Wikipedia

I would like to invite you to 2006 Religion Symposium on the Czech Wikipedia. Because you have a religion portal, you can use and/or present your ideas at your German page.

• Link: w:cs:Portál:Náboženství/2006 Religion Symposium
• German page: w:cs:Portál:Náboženství/2006 Religion Symposium/German
• Language: English
• Term: 1th April 2006-15th May 2006
• Programme:
  • Advertising of Wikipedia and its Religion Portals.
  • Developement and aims of the Religion Portals.
  • Life and legacy of the pope John Paul II.
  • What is swastika? Its use and symbolism.

User:Juan de Vojníkov-CZECH SITE

Benachrichtigung Meinungsbild

Nachdem das letzte Meinungsbild kein besonderes klares Ergebnis gebracht hat, habe ich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation nochmal die Frage gestellt, welche Portale in die Hauptnavigation mit aufgenommen werden sollten. --Elian Φ 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Abrahameische Ökumene

ich hab leider nicht begriffen was fuer eine Art der Oekumen das ist und wie und ob sie sich zu der normalen unterscheidet. Und was hat Abraham damit zu tun? --Zoph 17:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Näheres findest du unter dem längst vorhandenen Artikel Abrahamitische Religion. Ich habe für das neue Lemma Löschantrag gestellt, weil es thematisch abgedeckt ist. Jesusfreund 11:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre auch denkbar. Ebenfalls für Trialog. --Mipago 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Übrigens unterscheidet die Begriffe Trialog und Abrahamitische Ökumene bzw. Abrahameische Ökumene, dass sich Trialog lediglich auf die drei großen abrahamischen Religionen bezieht, während Abrahamitische Ökumene auch die Bahai als vierte abrahamitische Religion mit einschließt. --Mipago 12:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Das könnte ebenfalls problemlos unter Abrahamitische Religion dargestellt werden, wo die Bahai-Religion schon vorkommt. Jesusfreund 14:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Kurz zur Info: Meine Recherche hat ergeben, dass neben dem von Küng und Kuschel eingeführten Begriff Abrahamitische Ökumene (Artikel war schon vorhanden) der Begriff Abrahamische Ökumene (redirect) verbreitet ist. Abrahameische Ökumene (gelöscht) konnte ich außer in der Wikipedia nirgendwo finden. --Mipago 19:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Portalneugestaltung

Warum wurde das Portal ohne vorherige Diskussion einfach so stark verkürzt?--Maya 13:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Hi Maya, das war auch meine Frage. Siehe Benutzer Diskussion:Elian#Portal:Religion. Freut mich, dass du dich auch in die Liste eingetragen hast. --Mipago 13:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Also für meinen Geschmack war die vorherige Version des Portals wesentlich besser und viel informativer als die jetzige. Dass eine gewisse Anpassung an das neue Konzept mit den Metaportalen sinnvoll bzw. nötig ist, insbesondere die Einfügung der Navigationsleiste am Kopf des Portals, will ich nicht bestreiten. Auch gewisse Verbesserungen am Layout sind sicher sinnvoll, v.a. am einleitenden / allgemeinen Teil, sofern die bisherige Grundstruktur (Kurzbeschreibung der Religion links, wichtige Basisartikel und Unterportale zu den Portalen der jeweiligen Religion rechts) beibehalten wird. Vom Inhalt her sollte aber die alte Version auf jeden Fall wieder hergestellt werden. Kürzen bzw. streichen sollte man allerdings die Abschnitte 'Aktuell' und 'Hinweise'. --Kohte Diskussion 14:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Kürzung nicht verkehrt. Die Übersichtlichkeit ist deutlich besser. Die bisherigen kurzen Info-Texte sollten (und konnten) wohl kaum den jeweiligen Artikel selbst ersetzen; die zusätzlichen Links in diesen Texten waren meiner Meinung nach auch nicht unbedingt nötig. Der Verlust lässt sich daher IMHO gut verschmerzen.

Einen Hinweis auf die Portale Neue Religiöse Bewegung und Mythologie, eventuell auch zum Portal:Esoterik, fände ich nicht verkehrt (Mipago hat das eingefügt und wieder revertiert). Was spricht dagegen, diese Portale unter Religionsübergreifende Themen anstelle der entsprechenden Artikel zu verlinken? Gruß, --jonas 17:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich nach dem ersten Schreck auch an die neue Gestaltung gewöhnt und finde sie doch ganz gut. M. Mng. nach wäre es auch wünschenswert auf das Portal Esoterik und das Portal Neue religiöse Bewegung zu verlinken, es sind doch beides verwandte Themen.--Maya 20:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, das ist ein Argument. Auch was die Anzahl der Anhänger angeht, sind sie ja kleiner.--Maya 23:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Buddhismus

Ich schlage vor beim Abschnitt Buddhismus unter den genannten Artikeln auch den Religionsgründer Buddha aufzunehmen, ohne ihn würde etwas fehlen ;-) . Viele Grüße --Milarepa 17:41, 25. Apr 2006 (CEST)

War bei der Neugestaltung des Portals verloren gegangen. Ist jetzt wieder drin. Gruß, Mipago 19:06, 25. Apr 2006 (CEST)

Jainismus + Struktur

Wenn ich die Struktur der Portalfelder richtig erfasse, so sind in der ersten Reihe die Abrahamitischen Religionen, in der zweiten die indischen, in der dritten die chinesischen/japanischen und in der vierten Persische/Andere Religionen. Ich schlage vor den Jainismus den Indischen Religionen zuzuordnen, da er ungefährt zur gleichen Zeit wie der Buddhismus in Indien entstand und gewisse Ähnlichkeiten aufweist. Ich würde Jainismus zwischen Buddhismus und Sikkhismus einfügen, so wäre die historische und Bedeutungs-Abfolge Hinduismus/Buddhismus/Jainismus/Sikkhismus für die indischen Religionen stimmig. Daoismus greift auf älteres Gedankengut zurück als Konfuzianismus, sind aber zeitgleich entstanden. Dann kann man auch noch neben Zoroastrismus die Bahai anordnen, da beide persischen Ursprungs sind. Also kämen wir zu folgender Darstellung:

1.Reihe: Judentum, Christentum, Islam

2.Reihe: Hinduismus, Buddhismus, Jainismus,

3.Reihe: Sikkhismus, Daoismus, Konfuzianismus

4.Reihe: Shinto, Zoroastrismus, Bahai,

Ansonsten gute Aufmachung und Lob fürs schöne Portal Religion.--Panchito 12:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. Bahai würde ich allerdings eher den Abrahamitischen Religionen zuordnen. In chronologischer Reihenfolge: Judentum/Christentum/Islam/Bahai. Vielleicht wäre demnach ein vierspaltiges Layout sinnvoller? --Mipago 12:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Bahai versteht sich zwar als Abrahamsreligion, ist faktisch aber eher ein Synkretismus mit persischen Elementen. Bin für Panchitos Vorschlag. Jesusfreund 12:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Synkretismus ist falsch. Der Bahaismus ist eine eigenständige Religionsstiftung. Glaubensgrundlage der Bahai sind die Schriften des Religionsstifters. Dass die anderen Religionen auch als göttliche Stiftungen betrachtet werden, macht die Religion nicht gleich zu einem Synkretismus. Sonst müsste man den Islam auch als Synkretismus bezeichnen. Der Bahaismus ist in Persien entstanden, aber in seiner heutigen Ausprägung keine persische Religion. Das Weltzentrum der Bahai und der Schrein des Religionsstifters Bahaullah befinden sich in Israel, wo er und sein Sohn auch lebten. Ich könnte mich aber auch mit Panchitos Vorschlag anfreunden. Doch auch für Hinduismus/Buddhismus/Jainismus/Sikkhismus wäre eine Vierteilung wünschenswert. --Mipago 13:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn die chinesischen Religionen mit Sikhismus in einer Reihe stehen, ist das auch nicht ganz passend, dann eher Daoismus, Konfuzianismus und Shinto in eine Reihe.--Maya 13:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Und Sikkismus in die letzte Reihe oder in die zweite zu den Indern? - Mit kommt das, was ich von Bahai lese, sehr ähnlich vor wie der Zoroastrismus, der auch die Verheißungen aller Vorgängerreligionen in der Person eines Stifters und Ethiklehrers erfüllen wollte. Jesusfreund 13:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine gewisse Nähe zum Zoroastrismus ist bei den Bahai sicher auch gegeben. --Mipago 13:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Dass der Zoroastrismus nun an allererster Stelle steht und Bahai (gleich neben Judentum, Christentum und Islam) vor den sehr viel weiter verbreiteten und damit (historisch und aktuell) bedeutenderen indischen und ostasiatischen Religionen halte ich für eher absurd. --Tsui 18:42, 26. Apr 2006 (CEST)

PS: Panchitos Vorschlag oben halte ich für den derzeit besten. --Tsui 18:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Was die Anordnung angeht, ist folgende Lösung ganz im Sinne Panchitos noch besser: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Religion&oldid=16056856 Optisch aber nicht unbedingt. Oben könnte statt "Neue Artikel" auch "Überarbeitungsbedürftige Artikel" oder so stehen... Was meint Ihr dazu? --Mipago 19:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Strukturierung nach Ähnlichkeit ist zu heikel, da streitet sich die vergleichende Religionswissenschaft doch schon seit Ewigkeiten drum. Sinnvoller wäre eine Anordnung nach Alter oder gegenwärtigen Anzahl der Gläubigen, evtl. auch ein Mix aus beidem. --Asthma 19:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Eben, deshalb finde ich die jetzige Version ganz OK. Sie macht immerhin die wichtigsten historischen Verwandtschaftsverhältnisse klar, außer in der letzten Reihe, da geht es um geringere Größe.

Man könnte gemäß Tsuis richtigem Argument die fernöstlichen Religionen in die oberen beiden Zeilen rücken. Dann würde Bahai auf Islam folgen, was ja auch nicht so falsch wäre.

Für die Optik ist die Dreispaltigkeit jedenfalls sehr viel besser, finde ich. Jesusfreund 19:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Dreispaltigkeit sieht irgendwie besser aus als dei und vier Spalten durcheinander.--Maya 21:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Maya zu. 'Würde mich auch weiterhin sehr für Dreispaltigkeit aussprechen. Eine glatte Lösung ohne Kompromisse wird sich leider nicht finden lassen. Die momentane Lösung erscheint mir mit je drei Feldern recht gelungen. Der Sikkhismus ist zeitlich im Kontext der indischen Religionen auch als "Nachzügler" zu betrachten, der auch deutlich später als die chinesisch bzw. japanischen Religionen entstanden ist. Das kann eine Einordnung mit Bahai/Zoroastrismus rechtfertigen. Grüße an alle Beteiligten--Panchito 21:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Zur letzten Änderung: Nicht, daß mich das stört, wenn der Konfuzianismus vor dem Daoismus geannt wird, aber mit der Begründung, der K. sei älter, müßte man ja das ganze Portal neugestalten, da Christentum und Isalm ja wesentlich jünger sind als z.B. Daoismus, Buddhismus, Jainismus und Hinduismus.--Maya 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt: Wir kriegen keine einheitliche Systematik hin. Aber wie gesagt: Man kann die beiden Zeilen mit den älteren fernöstlichen Religionen vor Judentum, Christentum und Islam rücken. Andererseits sind sie in unseren Breiten nicht so einflussreich und verbreitet wie jene. Jesusfreund 23:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, das ist ein Argument, und auch was die Anzahl der Anhänger angeht, sind die asiatischen Religionen ja kleiner.--Maya 23:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich würde momentan am Diagramm selbst nur noch wenig ändern. Die ersten drei Zeilen ergeben ein stimmiges Bild, Alter der Religion kann zur Einordnung nicht allein das entscheidendes Kriterium sein, Bedeutung und Verbreitung sind ebenso wichtig, daher macht es Sinn Christentum und Islam ruhig in der ersten Zeile zu belassen, historisch basieren beide auch auf dem Alten Testament, daher gehört das Judentum als Ausgangspunkt mit in die Zeile. Auch die Zuordnung von Bahai und Zoroastrismus finde ich passend. Beim Sikkhismus zählt zur Einordnung neben Bahai halt dann das Kriterium Alter, halte ich für eine machbare Lösung. Grüße--Panchito 10:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Stilistische Frage

Ist es nicht sinnvoll bei den Diagrammfeldern die Religionsüberschrift fett zu schreiben!? Die Begriffe hätten dann das gleiche Format wie Portal/Kategorie - oder sollen Portal/Kategorie fett seien, damit sie vordergründig angeklickt werden? Ich bin mir da nicht so ganz sicher, ob eine Intention dahinter steht oder ob es lediglich ein Zufall im Rahmen des Neugestaltungsprozesses war? Kann mir da jemand weiter helfen?--Milarepa 12:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Das ist tatsächlich eine rein optische Frage. Es sieht so einfach besser aus! Die Überschriften stehen ja in einer anderen Schrift und sind ohnehin größer. Wenn du dir die anderen Portale anschaust, wirst du sehen, dass das nicht nur hier so gehandhabt wird. Keine Sorge, die Überschriften werden schon nicht übersehen ;-) Gruß, Mipago 12:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorge habe ich nicht, daß Portal findet man eh nicht beim ersten Besuch. Grüße --Milarepa 21:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Klick-Icons

Es sei denn man geht auf die Hauptseite und klickt dort auf Religion ;-) Aber mal eine andere Frage: Sollten wir vielleicht die Bilder/ "Logos" der einzelnen Religionen mit dem betreffenden Portal oder auch Artikel verlinken? Intuitiv erwarte ich eine Verlinkung der Bilder mit dem "Thema", nicht mit der Bilddatei... Gruß, --jonas 10:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Nee, Bilder werden immer auf Bilddateien verlinkt, und der zugehörige Portallink steht ja ebenfalls unübersehbar da. Jesusfreund 11:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Es ist ein sinnvoller Vorschlag von Jonas hier eine Ausnahme zu machen, da die Bilder/Symbole ja weniger als Anschauungsmaterial dienen, sondern auch eine art Wegweiser/Wiedererkennungsfunktion haben. Man (der in Wikipedia wenig geübte User) klickt zunächst auf die Bilder, sie haben typische Icon-Größe wie man sie z.B. von MS-Windows her kennt, dann wundert man sich daß nur eine komische Bilddatei angezeigt wird, bis man dann vielleicht darauf kommt den Artikelnamen als eigentlichen Link anzuklicken. Das sind mindestens 2 Schritte in die falsche Richtung, schon aus Handhabungsgründen sollte man das optimieren. Es reicht aus, dann im entsprechenden Artikel über die Symbole auf die Bilddatei zu gehen, damit dieser Link nicht verloren geht. --Milarepa 11:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich würde die Leser nicht für so blöd halten, den fettgedrückten Portallink zu übersehen, den man ja auch unter jedem Hauptartikel wiederfindet.

Und ich würde nicht damit anfangen, Bilddateien als Klick-Icons zu verwenden, weil wir dann eine Flut von Bildchen statt die gute alte inhaltliche Weiterleitung bekommen, die zum Nachdenken über richtige Benennung herausfordert. Jesusfreund 11:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Wer redet von blöd? Es ist halt der gewohnte Umgang mit Icons, nicht mehr. Ganz zu Beginn meiner Wikipedia-Tätigkeit habe ich auch das ein- oder andere Mal aus Gewohnheit auf kleine Bilder (insbesondere Symbole) geklickt, da ich sie ohne viel Nachdenken für Klick-Icons hielt. Die Klick-Icon-Frage kann man vielleicht auch generell in Wikipedia erörtern. Klick-Icons kann man ohne weiteres mit einem Inhaltlichen Hinweis versehen (wie man es von Windows kennt) dann geht auch die "inhaltliche Weiterleitung" nicht verloren. Es ist halt eine sehr praktische und schnelle Auswahlmethode, würde Wikipedia nicht unerheblich optimieren. Im Artikel ist die Anordung und Größe der Bilder zudem für Klick-Icons geradezu "exemplarisch".--Milarepa 11:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann klär die Frage erst grundsätzlich. Ich kann nur warnen, denn es gibt hier eine verbreitete Abneigung gegen ausufernde Beschilderung und Bebilderung, wir wollen nicht, dass WP irgendwann aussieht wie die Seiten von Yahoo.

Und ich sehe auch hier konkret keinen ausreichenden Grund für die Verbindung Bild --> Portal. Ebensogut könnte man beim Kreuzsymbol auf Kreuzigung oder Kreuz (Symbol) oder Römisches Reich oder Todesstrafe oder oder verlinken, beim Davidstern auf Israel usw. Das würde anderswo dann geschehen, und dann ist das Kuddelmuddel perfekt.

Vermeintlich bequemere Erreichbarkeit ist oft kein guter Ratgeber in der Sache. Jesusfreund 11:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Schließ mich Jesusfreund an. Wer weiß wie Wikipedia funktioniert, wird sich zurechtfinden. Wer es nicht weiß, kann die Wiki-Logik (Bildklick führt zu Bild etc.) hier kennenlernen. --Mipago 21:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Will mich dem anschließen, das Thema hat, von dem Artikel abgesehen keine sehr hohe Priorität. Grüße --Panchito 11:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Hohe Priorität hat es nicht, war aber kein großer Aufwand, es zu ändern und es dürfte dafür sorgen, dass mehr Leute dahin kommen, wohin sie wirklich wollen (zum Portal bzw. Artikel und nicht auf die Bildbeschreibungsseite). --Elian Φ 19:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen "einfach wundervoll" ;-) --Milarepa 20:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken. Allerdings dienen die Bilder auf der Portalseite tatsächlich als "Icons", Symbole, Ikonogramme oder was weiß ich - sie stehen (hier!) gewissermaßen nicht für das Bild, sondern für die mit dem Symbol bezeichnete Religion. Außerhalb des Portals würde ich Bilder auch nicht mit Artikeln bzw. Portalen verlinken. Wenn die Mehrheit gegen die Benutzerfreundlichkeit ist, machts halt wieder rückgängig. Ich glaube nicht, dass Leser tatsächlich zur Bilddatei wollen, wenn sie in diesem Portal/ Kontext darauf klicken. Die Erklärung der Symbole, deren Fehlen Asthma nachstehend moniert, könnte man doch sicher noch ergänzen? Herzliche Grüße, --jonas 15:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die jetzige Lösung nicht besonders gut, weil bei manchen Symbolen / Bildern nicht klar ist, was das überhaupt ist und es im jeweiligen Hauptartikel dann auch nicht auf den ersten Blick klar wird. Will heißen: Der Alt-Text fehlt jetzt, den man vorher noch per drüberhovern und auch noch anklicken -> Bildverweise kontextuell schnell sich erschließen konnte. Schade. --Asthma 23:36, 30. Apr 2006 (CEST)

"Hanomag"

Es soll einen indischen Gott namens Hanomag od. Hannomag geben - wer weiß etwas über ihn? 80.131.8.240, 09:04, 30. Apr 2006 (CET)

(Unterschrift nachgetragen, hierher verschoben von Jesusfreund 09:22, 30. Apr 2006 (CEST))

Vielleicht ist Hanuman gemeint? --jonas 10:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Oder Gog und Magog? Es gab ja auch mal ein Goggomobil... Jesusfreund 21:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Gnosis

Ich finde es nicht angebracht, eine religiöse Richtung, die nicht mehr existiert, vor den Islam zu quetschen. Judentum, Christentum und Islam waren schon ganz gut in der ersten Spalte untergebracht. Man könnte die Gnosis höchstens ganz unten neben Zoroastrismus setzen.--Maya 20:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Es existiert keine Religion namens "Gnosis", das ist nur ein Sammelbegriff für verschiedene hellenistische religionsähnliche Theorien, die aber kein einheitliches Glaubenssystem geschaffen haben. Jesusfreund 21:12, 3. Mai 2006 (CEST)

"Religionsähnliche Theorien" würde ich es nicht nennen, da die Anhänger ihren Glauben ausgeübt und gelebt haben, das kann man Religion nennen, aber eben keine einheitliche und keine, die noch praktiziert wird.--Maya 23:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Gnostizismus unter Religionsartikel (oben) und Manichäismus unter Weitere Religionen (unten) aufgenommen. --Mipago 23:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Zunächst einmal muss ich mich entschuldigen, dass ich so voreilig eine Änderung gemacht habe, die sicherlich einer Diskussion bedarf. Ich bin neu hier und bin erst dabei, die genauen Abläufe kennen zu lernen. Immerhin habe ich aber eine Diskussion zum Thema in Gang gesetzt und das war ja schon mal nicht ganz falsch.

Die Gnosis als "Sammelbegriff für verschiedene hellenistische religionsähnliche Theorien" abzuwerten, riecht doch ein bisschen nach dem Jahrtausende alten christlichen Abwehrkampf gegen eben diese Glaubensrichtung. Die gnostische Grundidee ist wesentlich älter als das Christentum und der Islam und hat ihren Ursprung vermutlich im alten Ägypten. Einige, von Archäologen als authentisch eingestufte, Dokumente lassen sich so interpretieren, dass auch Jesus von Nazareth ein Verfechter gnostischer Ideen war. In unzähligen Gemeinden und Religionsgemeinschaften hat sich das gnostische Gedankengut über die Jahrtausende hinweg immer wieder manifestiert. Die Katharer und Rudolf Steiners Anthroposophie sind nur zwei kleine Beispiele.

Es ist richtig, dass die Gnostiker es in ihrer Geschicht nie geschafft haben, eine homogene Glaubensgemeinschaft zu werden. Dies liegt aber mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Natur der gnostischen Denkweise begründet. Welche eher an individuellem Erkenntnisgewinn als an Glaubensgemeinschaft orientiert ist. Dennoch gehört für mich die Gnosis zu den großen, grundlegenden religösen Glaubensrichtungen, und sollte deshalb auf einem wertneutralen Religionsportal einen Platz unter den anderen Weltreligionen haben.

--Gnostiker 14:08, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich halte Gnosis auch für eine Religion, aber im Portal sind glaube ich nur die größeren, existierenden Religionen aufgeführt. Bis auf ein nicht ganz so großes Grüppchen von heterodoxen neognostischen Lehren existiert Gnosis ja eigentlich nicht mehr als gelebte Religion, deshalb finde ich es schon angebracht sie nicht gerade neben die größeren "Weltreligionen" zu setzen. Und verlinkt ist sie ja jetzt.--Maya 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt vielleicht hunderte von verschiedenen gnostischen Gruppierungen/Kulten/Orden/Neugnostische Vereinigungen etc. die nie eine homogene Erscheinung mit festem Lehrkörper und Schrifttum entwickelt haben, anders als alle anderen der genannten etablierten Religionen. Auch Anhängerzahlen dürften sich auf sehr grobe Schätzungen beschränken. Für eine Einordnung als Religion auf gleicher Stufe mit den genannten großen Religionen, ist das wohl zu wenig. Aber die Gnosis hat eine religionsgeschichtliche Bedeutung, deshalb sollte sie im Portal genannt werden. Ob unter "weitere Religionen" oder in der "Liste der Artikel" am Anfang ist mir gleich.--Milarepa 21:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Tugend des Konfuzius

Entferne Tugend aus dem Konfuzianismus. Dieser Artikel hat in seiner jetzigen Form damit nichts zu tun.--Nirusu 18:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, habe mich auch schon gewundert, was das da soll.--Maya 18:18, 10. Mai 2006 (CEST)

"Yin und Yan" statt Dao-Symbol?

Hallo, ist das "Yin und Yan" Symbol nicht charakteristischer für den Taoismus/Daoismus als das Dao-Zeichen? Ich zumindest finde es ansprechender, aber leider kann ich Bilder nicht einfügen/ändern(, wenn ich das dürfte). Ich war schon lange nicht mehr da und habe leider keine Zeit mehr altes Wissen aufzufrischen. Ist ja schon spät. Ich versuche es zu ändern, wenn ich kann und wenn niemand etwas dagegen hat ?! Patry 23:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Taiji-Symbol (Yin und Yang) ist nicht unbedingt spezifisch daoistisch, sondern wird auch von anderen Strömungen benutzt. Deshalb wäre es mir lieber das Dao-Zeichen dort zu lassen.--Maya 00:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Religionswissenschaft

Da das Phänomen „Religion“ von der Religionswissenschaft untersucht wird, sollte im „Portal Religion“ ein Abschnitt für Religionswissenschaft eingefügt werden (so, wie ich es gemacht hatte, wurde aber leider entfernt, mit der Begründung einer vorherigen Diskussion! Wurde aber auch als sinnvoll tituliert!).

Beispiel:

Religionswissenschaft:

Religion, Religionswissenschaft, Religionsgeschichte, Religionsphänomenologie, Religionspsychologie, Religionssoziologie, Religionsgeographie, Religionsethnologie, Religionsdefinition

Was hält ihr davon?--Mohahaddou 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Also ich fände es gut, wenn man die religionswissenschaftlichen Artikel auf einen Blick hätte.--Maya 20:39, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Trennung von Artikeln, welche eine Religion von innen (und damit zwangsläufig subjektiv) und solchen, welche sie von außen, also (zumindest theoretisch) objektiv betrachten, halte ich für überaus wichtig!
--Gnostiker 16:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Religionwissenschaft ist ein so wichtiger Zweig der wissenschaftlichen Beschäftigung mit der Religion, dass es mir notwendig scheint, im Portal Religion Verweise dazu zu bringen. Wenn niemand etwas dagegen hat mache ich es! Antwortet deshalb bitte!--Mohahaddou 20:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Dafür!--Nirusu 01:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe die Artikelliste der Kategorie Religionswissenschaft der Liste der Religionsartikel vorangestellt. --Mipago 22:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Danke!--Mohahaddou 11:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Religion schlechthin

Kennt irgendjemand hier einen Versuch, ein Glaubenssystem zu entwickeln, dass sozusagen über den heute bekannten Religionen steht? Das sich auf den eigentlichen Kern der Religiosität konzentriert; Das versucht, ein Dach zu bilden über allen existierenden Religionen, so dass die Erkenntnisse aller Religionen darin aufgenommen werden können, ohne das diese ihre Berechtigung verlieren. Gewissermaßen: "Es ist egal wo und zu wem du betest, an was du glaubst, Hauptsache du tust es und strebst nach dem Guten".

--Gnostiker 16:00, 19. Mai 2006 (CEST)

So eine Religion müsste aufgrund der unterschiedlichen Ansichten, ein Widerspruch in sich sein!--Mohahaddou 20:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Es gab da einige Ansätze, z.B. bei den Bahai, ein wenig auch im Sikhismus und irgendwelche asiatischen neueren Religionen, deren Name mir entfallen ist, zu denen es aber Artikel gibt. Allerdings gibt es wohl keine Religion (soweit mir bekannt), die eine wirkliche Synthese versucht. Wäre auch etwas schwierig angesichts der unterschiedlichen Glaubensvorstellungen.--Maya 02:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass der eigentliche Kern der Religiosität sehr verschieden definiert wird. Für die theozentrischen Religionen gilt: Niemand ist gut außer Gott (Mk 10,18), so dass das einheitsstiftende "Dach" nicht in einer von Gott absehenden Idee und Praxis des "Guten" gefunden werden kann.

Es ist weder Juden noch Christen noch Muslimen egal, zu wem sie beten, sondern der Glaube an den einzigen Gott, der sich "definiert", indem er seinen Namen und Willen offenbart, ist der Kern und die Bedingung für alles Weitere.

Dennoch kann es unter Anerkennung der unüberbrückbaren Verschiedenheit einen ethischen Grundkonsens geben. Das versuchte z.B. das Weltparlament der Religionen um 1900, das versucht heute etwas anders Hans Küng mit seinem Projekt Weltethos.

Außerdem erheben eigentlich alle Weltreligionen irgendwie den Anspruch, das Anliegen der Anderen in ihrem Glaubenssystem aufzunehmen (Islam z.B. will den Glauben von Juden- und Christentum überbietend "erfüllen"; Zoroastrismus wollte das auch schon mit seinen Vorgängerreligionen usw). Deshalb sind es wahrscheinlich Welt-Religionen.

Der tibetische Buddhismus sieht geradezu ein Hauptanliegen darin, die heutigen Religionen zur Wahrnehmung ihrer Fähigkeit zur gegenseitigen Achtung und Toleranz anzuleiten, ohne sie zum Aufgeben ihres "Eigenen" zu nötigen. Vielleicht eine der sympathischsten und selbst-losesten Glaubensweisen, die leider jedoch in der hasserfüllten Gegenwart wenig Gehör finden. Jesusfreund 02:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht alle "Weltreligionen" (der Begriff als solcher ist natürlich unwissenschaftlich) versuchen das Anliegen anderer Religionen aufzunehmen. Das ist vorwiegend ein Merkmal abrahamitischer Religionen. Beispielsweise tun das weder der Daoismus, der Konfuzianimus, der Hinduismus, der Sikhismus oder der Jainismus.--Maya 03:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Da wäre ich nicht so sicher. Hindus haben auch ihre unhinterfragbaren Dogmen, die dazu führen, dass sie zwar andere Götter anerkennen können, aber nur im Rahmen ihres Glaubenssystems. Z.B. sehen sie in Jesus zwar durchaus auch eine Inkarnation des Göttlichen, aber eben nicht die Höchste oder Einzige, da das Göttliche alle Inkarnationen übersteigt und nicht in einer einzigen Person greifbar wird. Dieser Ein- und Ausschluss anderer Heilsvorstellungen nach den jeweils eigenen Glaubensvoraussetzungen scheint mir etwas fast Unvermeidbares und Menschliches zu sein. Jesusfreund 03:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich (und du weiter oben) sprachen ja auch nicht von dem Ausschluss anderer Glaubenssysteme oder von Dogmen, das hat wohl jede Religion an sich, sondern ich meinte diesen Satz: Außerdem erheben eigentlich alle Weltreligionen irgendwie den Anspruch, das Anliegen der Anderen in ihrem Glaubenssystem aufzunehmen. Gruß--Maya 13:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Soweit ich weiß hat Hans Küng versucht eine sogenannte "Weltethik" bzw. einen "Weltethos" aus den Ethiklehren der verschiedensten Religionen zusammenzustellen. Synthetische Ansätze bezüglich Ethik sind naheliegend, Ethik ist vielen Religionen gemein - aber es kann aufgrund ihrer Verschiedenheit keinen ernsthaft gemeinten synthetischen Ansatz bezüglich der religiösen Inhalte der Religionen geben, da diese sich teilweise gegenseitig ausschließen (Man möge nur die Glaubensvorstellungen der theistischen Religionen Judentum, Christentum und Islam mit denen der nicht- bzw. atheistisch geprägten bzw. agnostizistischen Religionen Buddhismus, Daoismus und Jainismus vergleichen).--Milarepa 21:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Synkretische Ansätze die man teilweise in sogenannten "geheimen bzw. verborgenen Gesellschaften" gefunden haben will (unter anderem auch einzelne neugnostische Strömungen), sind meist nicht wirklich konsequent synkretisch, da oft nur einzelne Elemente den verschiedenen religiösen Systemen entnommen wurden. Der Versuch einer Neuformulierung von religiösen Inhalten klammert gegensätzliche Positionen gerne aus, beziehungsweise stellt sie als miteinander vereinbar hin, obwohl aber, wenn man die einzelnen religiösen Lehren der verschiedenen Religionen konkret betrachtet, Unvereinbarkeit vorliegt.--Milarepa 21:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Neben Küngs Versuch einer Annäherung der Religionen durch eine gemeinsame Ethik (siehe Weltethos), setzen einige Vertreter des interreligiösen Dialogs auch auf die Mystik und vertreten die Meinung, religiöse Erfahrung sei religionsübergreifend ganz ähnlich oder gar gleich. --Mipago 22:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Eulogia

moin moin, theos

o.g. artikel war ein la, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2006#Eulogia. bin mir, aufgrund meiner unkenntnisse nicht sicher, ob das irgendwo eingebaut/ergänzt werden kann, wie vorgeschlagen. daher die bitte um überprüfung. bei unrettbar/unnützigkeit gleich sla stellen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Von Mipago 23:20, 18. Jun 2006 (CEST) verschoben nach Portal_Diskussion:Christentum#Eulogia

Religionstypologie, Religionsstatistik etc.

Die Religionstypologie ist ein wichtiger Bereich der Religionswissenschaft, dennoch habe ich in der Wiki nichts dazu gefunden. Scheinbar fehlt ein Artikel hierzu, weiss jemand hierzu mehr? Und ausserdem gehört auch die Religionsstatistik zur Religionswissenschaft, wir haben aber in der Wiki schon den Artikel (Plural) Religionsstatistiken, dieser geht aber nicht auf das religionswissenschaftliche Fach ein, sondern ist allgemein gehalten--Mohahaddou 19:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiterhin fehlt im Portal etwas zur Religionskritik: es gibt die Kategorie: Religionskritik, die Kategorie Atheismus etc. Gehört aber die Religionskritik auch zum Portal Religion, was meint ihr dazu? Meiner Meinung nach sollte es im Portal Religion so wie es die Kategorien Religionswissenschaft, Islam, Christentum gibt, eine Kategorie für Religionskritik geben. Die Frage stellt sich aber weiterhin, gehört Religionskritik zur Religion?--Mohahaddou 19:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich denke es hat niemand etwas dagegen, wenn die Kategorie Religionskritik angeführt wird. Sie bezieht sich ja auch auf Religion, d.h., man kann sie hier ruhig unterbringen.--Maya 00:46, 20. Jun 2006 (CEST)

So ähnlich hätte ich mir diese Kategorie vorgestellt!

Beispiel:

Religionskritik:

Religionskritiker, Atheismus, Agnostizismus, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Freidenker, Freigeist, Religionskritik, Skeptizismus, Kirchenkritik, Bibelkritik, Rationalismus, Existentialismus, vielleicht kennt ihr noch weitere Begriffe!

Was meint ihr dazu?--Mohahaddou 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne jetzt im einzelnen darauf einzugehen: Ich denke, Mayas Vorschlag, den Link zur Kategorie:Religionskritik unter Religionsübergreifende Portale und Kategorien unterzubringen, ist ausreichend. Religionstypologie kannst Du ja unter Fehlende Artikel eintragen. --Mipago 10:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Religionsdialog

Vielleicht sollte es im Portal Religion auch etwas zum Religionsdialog geben:

Beispiele:

Interreligiöser Dialog

• Christlich-islamischer Dialog
• Jüdisch-christlicher Dialog
• Ökumene
• Interreligiöser Dialog
• Abrahamitische Ökumene (Trialog)

--Mohahaddou 10:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Religionsübergreifende Portale und Kategorien sind schon ziemlich überfüllt und werden es in Zukunft, da weitere Artikel hinzukommen, noch größer! Deshalb sollten wir der Übersicht wegen, den Portal Religion inhaltlich gestalten: der Portal würde dadurch zwar umfangreicher, aber man würde schneller finden, was man sucht, statt in Religionsübergreifende Portale und Kategorien herumzuwühlen!!!--Mohahaddou 10:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, vielleicht habe ich Maya auch falsch verstanden. Ich werd mal darüber nachdenken, wenn ich etwas Zeit habe. Muss jetzt weg... Gruß, Mipago 10:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Habt ihr schon welche Ideen oder Kritiken zu meinen Vorschlägen? Sollen wir die Kategorie: Religionskritik in das Portal Religion einfügen?--Mohahaddou 11:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal die Kategorie Religionskritik eingefügt.--Maya 15:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten aber trotzdem noch inhaltlich gestalten: das Portal Religion wird sonst unübersichtlich! Nur die Kategorie einfügen reicht nicht, wir sollten unter den Religionen, inhaltliche Themen einfügen, wie u.a.

Religionskritik: Religionskritiker, Atheismus, Agnostizismus, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Freidenker, Freigeist, Religionskritik, Skeptizismus, Kirchenkritik, Bibelkritik, Rationalismus, Existentialismus Der Abschnitt: Religionsübergreifende Artikel stört das Gesamtbild des Portales! Weiterhin könnten wir in Glaubensvorstellungen (Engel, Teufel, etc.), Glaubenspraxis (Gebet, Wallfahrt etc.) und andere Themen unterteilen.--Mohahaddou 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ähm, hier ist das Portal Religion, nicht das Portal Religionskritik. Ich denke die Kategorie reicht. Ich finde auch nicht, daß die religionsübergreifenden Artikel stören, eher würde es mich stören, wenn das Portal total zergliedert wird.--Maya 13:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch andere Portale ordnen nach spezifischen Themen, das hat nichts mit Zergliederung zu tun, sondern mit Ordnung und Übersichtlichkeit. Übrigens habe ich nie gesagt, dass aus dem Portal Religion, das Portal Religionskritik werden soll. Das Beispiel mit der Religionskritik war nur eine Möglichkeit von vielen, thematisch zu gestalten. Früher oder später, aufgrund der Vielfalt und Fülle an Beiträgen, werden wir ohnehin gezwungen sein so etwas zu machen. Andernfalls werden viele Artikel der Wiki ungelesen und unauffindbar irgendwo im digitalen Raum schlummern! --Mohahaddou 18:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte man gezwungen sein, religionsübergreifende Artikel noch mit Überschriftenkategorien, die wahrscheinlich sowieso jedem klar sind, zu versehen? Wenn es neue Artikel oder Kategorien gibt, die etwas mit Religion zu tun haben, kann man sie ja problemlos einfügen, aber ich denke mal Artikel wie Existenzialismus oder Rationalismus sind im Portal Religion nicht an der richtigen Stelle, da es sich eben nicht um solche handelt.--Maya 19:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Heidentum

Ich finde hier nirgendwo das Heidentum im Portal, doch es gibt doch immer noch Heiden in Deutschland! -- 89.58.27.233 21:2, 23. Jun 2006 (CEST) (Signatur der IP nachgetragen -- Mathetes 21:49, 23. Jun 2006 (CEST))

Das Neuheidentum findet man im Portal:Neue Religiöse Bewegungen--Maya 01:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Mandäismus und Manichäismus

Sollten die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus im Portal berüchsichtigt werden? Schließlich handelt es sich ja um Religionen! --Mohahaddou 12:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Irgendwo unten unter weitere Religionen steht Manichäismus. Hier im Portal soll nicht jede einzelne Religion, die jemals existiert hat, mitsamt ihrer Kategorie usw. angeführt werden, sondern die größeren noch existierenden Religionen. Man würde bestimmt noch mehr finden, aber darum geht es hier eben nicht. Grüße--Maya 19:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maya! Das finde ich nicht gut. Die alten Religionen haben viel an die neuen vererbt: Ideen (z.B. Engel und Himmel und Hölle von den Anhängern Zarathustras an Judentum, Christentum und Islam) aber auch manchmal nur Feste. Und hier spielt es keine Rolle, dass es noch ein paar Parsen gibt. Der Ideentransfer erfolgte vor über tausend Jahren. Außerdem sind sie zum Verständnis der Geschichte unerläßlich.

Und die Nutzer/innen werden auch die alten Religionen im Portal suchen. Was sollte uns hindern unterhalb der noch lebendigen Religionen auch die alten im Portal auffindbar zu machen?

Gruß 25 20:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, da hast du natürlich recht. Mein Vorschlag wäre, die 'Kästen' für die größeren, noch existierenden Religionen so zu lassen und auch auf diese einzugrenzen, weil das Portal sonst zu groß und unübersichtlich wird, und die älteren oder kleineren Religionen und ihre Kategorien eben unter den weiteren Religionen zu verlinken.--Maya 20:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Die anderen Portale in der Wiki sind auch groß und doch übersichtlich. Ein großes Portal muss nicht unbedingt unübersichtlich sein, vor allem dann nicht wenn man es thematisch gestaltet! Dein Argument betreffs, dass im Portal nur die großen Religionen aufgezählt werden sollen, kann ich auch nicht teilen. Erstens die Religionswissenschaft beschäftigt sich mit jeder Religion und nicht nur mit den Weltreligionen. Die Wiki ist eine Enzyklopädie (Gesamtwissen), was die Darstellung nur der Weltreligionen ausschließt! Weiterhin ist es wichtig einen schnellen Zugriff auf Kategorien und Inhalte zu bekommen, deshalb sollten die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus im Portal berüchsichtigt werden. Wie ich schon oben gesagt habe, wenn wir nicht thematisch gestalten, wird das Portal in Zukunft aufgrund der vielen Beiträge die noch kommen werden unübersichtlich. Ein Portal soll aber einen schnellen Zugriff auf viele Beiträge geben und nicht nur auf bestimmte, wie die Weltreligionen. Andernfalls handelt es sich nicht um ein Portal! Das soll bitte nicht als Kritik verstanden werden, sondern als ein Vorschlag. --Mohahaddou 09:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dagegen, jede Unterkategorie (und Unterunterkategorie) der [Kategorie:Religion] eigens aufzuführen. Das Portal ist für einen raschen Einstieg in Themen, die oft angefragt werden; eine Beschränkung auf die "großen" Traditionen (und religionsübergreifenden Themen) finde ich daher okay. Dass sich die Religionswissenschaft ebenso wie eine Universalenzyklopädie mit allen Religionen befasst, ist für das Portal nicht von Belang (!). Zur Funktion der Portale in Wikipedia siehe Portal:Wikipedia nach Themen (Zitat: Portale "präsentieren eine Übersicht der wichtigsten Artikel zu einem Themengebiet") oder Wikipedia:Portale (Zitat: "Halte das Portal kurz - mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen. Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten.").

Was man im Einzelnen aufnimmt, lässt sich sicher diskutieren. Das Portal soll aber weder die Suchfunktion noch die Kategorien noch die Artikel selbst ersetzen. Vielleicht kann am Kopf des Portals (wo auch der Link zur Kategorie:Religion ist) auf die Möglichkeit der Suche im quasi "systematischen Katalog" der Kategorien hingewiesen werden? Gruß, --jonas 13:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich liebe große Portale und scrolle auch gerne über 5 Seiten, wenn mich das Thema interessiert und ich in Stöberlaune bin. Und Religion ist nun mal ein Riesenthema.

Ich schlage doch vor unter der Großüberschrift "alte Religionen", geordnet nach Gründungszeit, zumindest die wichtigsten Religionen aufzuführen. Der Manichäismus gehört sicher in diese Kategorie. Denen, die nur an den aktuellen Weltreligionen interessiert sind, schadet es doch nicht, wenn sie unten mal aus Versehen noch die alten Religionen finden. Wenn die zeitliche Anordnung zu schwierig ist wäre auch die alphabetische in Ordnung. Aber fehlen dürfen sie nicht. Das Portal müßte sonst Weltreligionen oder lebendige Religionen heißen. Wer aber das große Wort "Religion" okkupiert, der muss auch liefern! 25 02:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Gruß 25 02:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen!--Mohahaddou 09:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach Euch kommt dann eine Fraktion, die ein anderes Thema (mit ebensoviel Recht wie Ihr) wichtig findet... Deshalb bin ich skeptisch. Das liegt nicht daran, dass ich historische Religionen langweilig finde, beileibe nicht! Aber ich will das Portal nicht überfrachten (denn nicht jeder scrollt und stöbert gern, wenn er von der Hauptseite hierher kommt und zum Artikel Buddha will, über dessen Schreibung er sich nicht sicher ist (weswegen er nicht die Suchfunktion verwendet)). Was genau meinst Du (Benutzer:25) mit "Großüberschrift"? Soll die so groß sein wie die 13 Themenüberschriften Religionswissenschaft, Judentum, Christentum etc.? Das fände ich in Ordnung (auch wenn die Optik/ der Aufbau der Seite dann angepasst werden muss). Das "Label" Historische Religion führt zu gewissen Problemen: Wo soll denn der Artikel Rabbinisches Judentum verlinkt werden (im Moment steht er beim Judentum)? Schließlich handelt es sich um eine Historische jüdische Bewegung...

Alternativ, nur mal angedacht: Zu Beginn des Portals wird auf verwandte Portale hingewiesen: Portale: Esoterik - Mythologie - Neue Religiöse Bewegungen - Tod

Was haltet Ihr von der Idee, ein Portal:Historische Religionen einzurichten und dazuzuschreiben? --jonas 09:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Idee find ich gut. --Mipago 01:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Historische Religion etc.

Kategorie:Historische Religion

Karthagische Religion, Kanaanitische Religion, Japanische Religion, Akkadische Religion, Mosaische Religion, Sumerische Religion, Römische Religion, Steinzeitliche Religionen, Indogermanische Religion, Nordgermanische Religion, Ugaritische Religion, Afro-brasilianische Religion, Griechische Religion, Germanische Religion, Religion der Kelten.....Habe die Liste schnell erstellt, sie stellt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Fehlerfreiheit. Man könnte diese Beiträge im Portal unterbringen. Dann könnten wir eventuell auch die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus einbringen. --Mohahaddou 10:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Guter Begriff, besser als das gerade von mir vorgeschlagene Lemma. Vielleicht aber im Plural? Bitte Einfügen, weil siehe oben! 25 02:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Done. Habe unter Weitere Religionen die zusätzliche Überschrift Historische Religionen für entsprechende Artikel eingefügt und die Kategorie unter Religionsübergreifende Portale und Kategorien ergänzt. --Mipago 01:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Mohahaddou 13:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Religionsübergreifendes im Portal - Vorschlag

Vielleicht sollte der Abschnitt (im Portal): Religionsübergreifende Portale und Kategorien Mit seinen Kategorien Esoterik - Mythologie - Neue Religiöse Bewegungen etc. im Portal nach unten verlegt werden, irgendwie stört er das Gesamtbild und die Übersicht im Portal. Mein Vorschlag wäre ihn einfach unter Zoroastrismus zu verschieben und den Abschnitt Religionswissenschaft stehen zu lassen, aber in die Mitte zu versetzen. --Mohahaddou 13:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Das sind keine Kategorien wovon du da sprichst, sondern verwandte Portale, und die sollten schon oben stehen. Die Kategorien finde ich auch nicht störend. Und ich würde es seltsam finden, wenn Religionswissenschaft oben stehen bleibt und die 'Religionskategorien' irgendwo unten zu finden sind. Wenn dann sollte man alles nach weiter unten verschieben, die vewandten Portale jedoch oben stehen lassen.--Maya 13:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, habe mich verschrieben ich meinte den ganzen Abschnitt Religionsübergreifende Portale und Kategorien, mit seinen Portalen und Kategorien Esoterik etc. Ich würde es nicht seltsam finden, wenn die Religionswissenschaft ganz nach oben käme und der komplette Abschnitt Religionsübergreifende Portale und Kategorien nach unten, schließlich handelt es sich, um übergreifende Portale. Übersichtlicher wäre es Allemal. Auch wäre es besser sie den religionsübergreifenden Artikel gegenüberzustellen. Mohahaddou 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)--

Du meinst, den "Block" Religionsübergreifende Portale und Kategorien nach unten zu setzen, wo er dann im Zusammenhang mit den Religionsübergreifenden Artikeln steht? Ich finde es nicht verkehrt, die übergreifenden Einheiten gemeinsam aufzuführen, aber dann würde ich eher die r.ü. Artikel nach oben setzen (und jedenfalls Religionswissenschaft nicht von den beiden anderen Blöcken trennen). Mein Grund, diese Themen eher oben haben zu wollen: Die religionsübergreifenden Blöcke nehmen zusammen viel weniger Platz weg als diejenigen zu den einzelnen Religionen. Wenn sie oben stehen, dann erkennt man (als Neuling) rasch, dass darunter die einzelnen Religionen kommen, d.h. der Überblick über den Aufbau des Portals ergibt sich schneller. Gruß, --jonas 18:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich meinte den Block Religionsübergreifende Portale und Kategorien. Aber ich halte eigentlich wenig von dem Vorsachlag, sowohl die Religionsübergreifende Portale und Kategorien, als auch die r.ü. Artikel oben einander gegenüberzustellen. Das sind einfach zu viele Hyperlinks auf einmal (in Zukunft werden noch viele weitere hinzukommen!). Die Übersicht ginge dadurch verloren! Deshalb lieber nach unten! --Mohahaddou 19:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich fänds trotzdem nicht doll, das mit der Religionswissenschaft auseinanderzureißen. Unabhängig von der Position im Portal: ich finde die beiden r.ü. Blöcke jetzt schon sehr "voll". Außerdem gibt es in meinen Augen eine Reihe unnötiger Überschneidungen, e.g. oben Kategorie:Abrahamitische Religion, unten die Artikel Abrahamitische Ökumene und Abrahamitische Religion; oder auch Kategorie:Weltreligion und Artikel Weltreligion. Da bin ich fürs Kürzen. Was willst Du denn noch alles hinzufügen? Vielleicht sollten wir zumindest die r.ü. Artikel dann aufteilen (etwa die -ismen wie Theismus, Pantheismus und die Komposita auf -religion wie Zivilreligion ausgliedern)? --jonas 21:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die -ismen gesondert aufgeführt, finde meine Bezeichnung als "Typologische Modelle" noch nicht sehr glücklich. Ist die Gliederung so ok? Fällt Euch eine bessere Bezeichnung ein? Gruß, --jonas 19:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Was haltet Ihr von der Bezeichnung Religionstypologien? Oder trifft es der Begriff nicht? Abrahamitische Religion gehört da IMO auch noch dazu. Bei Gnostizismus und Neue Religiöse Bewegung bin ich in der Zuordnung noch unentschlossen. Gruß, Mipago 23:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Abr.Rel. und Neue rel. Bewegung sind meines Erachtens historische, aber nicht typologische Kategorien. Bei Gnostizismus kann man sich vielleicht streiten, da kenn ich mich nu wirklich zu wenig aus... --jonas 19:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag zur Spiritualität

Wir haben im Portal den Abschnitt Religionswissenschaft als Äußere Form der Beschäftigung mit der Religion, dann haben wir im Portal die Weltreligionen, als soziale, kulturelle etc. Erscheinung. Was aber im Portal unbedingt fehlt ist die innere Beschäftigung des Menschen mit der Religion. Dies kann sich in Form von Spiritualität oder Mystik etc. äussern. Deshalb mein Vorschlag im Portal, einen Abschnitt Mystik einzugliedern. So könnte er aussehen.

Mystik:

Kategorie:Mystik, Kategorie:Spiritualität, Kategorie:Sufismus, Kategorie:Mystiker, Christliche Mystik, Erleuchtung, Frömmigkeit, Spiritualität, Mystiker, Mystische Erfahrung, Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit. Aber so ähnlich könnte sie aussehen.--Mohahaddou 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, stimmt, das fände ich auch ganz gut. Obwohl man aufpassen sollte, dass das Portal jetzt nicht allzu riesig wird. Aber Mystik gehört eben zur Religion dazu.--Maya 12:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Um Platz zu sparen kann man dann die Links aus den Religionsübergreifenden Artikel streichen: Erleuchtung - Meditation - Mystik - Spiritualität. --Mohahaddou 16:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn mich in dem Bereich religionswissenschaftlich nicht aus, aber mir scheint das eine fragwürdige (eurozentrische?) Aufteilung zu sein (innen - außen bzw. öffentlich - privat). Mystik und Spiritualität oder auch Frömmigkeit sind ja schließlich nicht weniger "soziale, kulturelle Erscheinungen" als andere Aspekte der Religionen. Oder sehe ich das verkehrt, und fachlich ist die Trennung durchaus gültig? Gruß, --jonas 19:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, wird oft zwischen exoterischer und esoterischer Religionsausübung unterschieden, und Mystik wird häufig als religiöse Sonderströmung betrachtet. Dies ist jedoch tatsächlich eine eher an den abrahamitischen Religionen orientierte Sichtweise. Man muss das hier im Portal auch nicht trennen, man kann doch einfach die links unter religionsübergreifend setzen, das sind die Kategorien und Artikel ja. Grüße--Maya 19:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Mystik:

Kategorie:Mystik, Kategorie:Spiritualität, Kategorie:Sufismus, Kategorie:Mystiker, Christliche Mystik, Erleuchtung, Frömmigkeit, Spiritualität, Mystiker, Mystische Erfahrung, Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit. Aber so ähnlich könnte sie aussehen. Vielleicht sollten wir das auch irgendwie in das Portal eingliedern? Um auch ausserabrahamitische Sachen aufzuzählen:

• Meditation
• Kontemplation
• Yoga
• Zen

--Mohahaddou 15:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Darstellung Portal Religion

Die Reihenfolge der Religionen sollte neutral sein. Zwei Vorschläge:

1. Nach Anzahl der Anhänger

  Die Religion zuerst, die weltweit die meisten Anhänger hat.
  Religionen mit wenigen Anhängern zuletzt.

2. Alphabetisch.

  A biz Z

(nicht signierter Beitrag von 194.113.59.79 (Diskussion) )

Reihenfolge bzw. Anordnung der Religionen wurde hier bereits ausführlich diskustiert (siehe Archiv). --Mipago 17:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Hier sollte wirklich etwas geschehen. Sowohl im Logo als auch im Portal ist das Judentum und der Davidstern ganz oben und an erster Stelle. Man sollte sich schon um Gleichheit bemühen. Keinem stehen Sonderrechte zu.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.84.170 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 3. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 11:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja wenn sie doch die ersten der abrahamitischen Religionen mit Büchern waren. Das kann ihnen niemand nehmen. --Franz (Fg68at) 11:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Ausserdem ist ja das Logo echt hübsch... á propos hübsch: kann man nicht ein bunteres, fröhlicheres Kreuz anstatt dieser toten Gschichte da hinsetzen? Ist ja gruselig!--Hubertl 11:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Na ja so der Hit ist das Logo nun auch wieder nicht. Zum Thema Reihenfolge: das Judentum ist zwar die erste abrahamitische Religion, aber nicht die älteste der im Themenportal behandelten. Also konsequenterweise dann alle absteigend nach Entstehungszeit auflisten - das wäre mein Vorschlag. @Hubertl: Ist das hier eine Comedy-Show? Oder willst Du einfach nur bei bestimmten Leuten Pluspunkte sammeln?(nicht signierter Beitrag von 84.57.84.170 (Diskussion) )

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Ich bin gegen den Vorschlag alle Religionen absteigend aufzulisten, weil dadurch der entstehungsgeschichtliche Zusammenhang der Religionen auseinandergerissen wird, den man bislang recht schnell auf einen Blick erfassen kann, abgesehen von den Kompromissen in der letzten Zeile. So wie das Portal derzeit gegliedert ist, sollte es bestehen bleiben. Nur weil Judentum jetzt an erster Stelle steht (Warum eigentlich nicht!?), gleich das ganze Portal umzugliedern halte ich nicht für sinnvoll.--Panchito 16:20, 4. Dez. 2006 (CET)

@Panchito: Übersichtlichkeit ist wichtig, da hast Du recht. Du hast geschrieben: "Nur weil Judentum jetzt an erster Stelle steht (Warum eigentlich nicht!?), gleich das ganze Portal umzugliedern halte ich nicht für sinnvoll." Dazu kann ich nur sagen: Warum soll es denn an erster Stelle stehen? Warum steht das Christentum nicht an erster Stelle, das für unseren Kulturkreis ja wohl von größerer Bedeutung ist. Ich will diese Diskussion nicht ins endlose führen, aber ich wünsche mir NEUTRALITÄT und diese fehlt hier.84.57.92.220 17:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Zeitliche Abfolge innerhalb der 3 Religionen ist nicht neutral? Einfluss und Größe sind neutraler? ??? Wenn man will kann man sich auch ein 3-Teiliges Siegerpodest vorstellen. :-) --Franz (Fg68at) 10:08, 6. Dez. 2006 (CET)

@anonym: Was ist an der historischen Abfolge der 3 sich auch auf das Alte Testament beziehenden Religionen nicht neutral? Das das Judentum vor dem Christentum entstanden ist, ist historischer Fakt (und ein neutrales Ordnungskriterium). Die Geschichte des Juden- und Christentums wurde nicht von den Portal-Bearbeitern geschrieben. Sorry aber ihr Christen wart leider nicht die historisch ersten im Spiel, und seid zudem in Teilen der christlichen Überlieferung (AT) aus dem Judentum hervorgegangen (auch ein neutrales Ordnungskriterium).

Das das Christentum überhaupt in der ersten Zeile erscheint entspringt einem breiten Kompromiß der Bearbeiter des Portals, weil neben dem historischen Aspekt die besondere Bedeutung in der Verbreitung des Christentums und Islam berücksichtigt wurde. Würde man rein historisch heruntergliedern, käme Christentum an 5.-6. Stelle in der Liste, übrigens ebenfalls nach dem Judentum an Stelle 1 oder 2 Stelle - wäre das für Dich neutraler? Die Bedeutung der Verbreitung des Christentums würde damit als Kriterium völlig herausfallen. Würde man rein nach Verbreitungszahlen durchsortieren, würden Religionen, die zum Teil mehrere tausend Jahre älter sind als das Christentum irgendwo unter "ferner liefen" erscheinen. Der, der am tüchtigsten missioniert hat (zum Teil mit dem Schwert) bekommt dann hier den 1.Platz in einer Liste, am besten noch mit Ordnungszahl 1. vorweg und dürfte sich als "Sieger" betrachten.

Für sowohl die rein historische Gliederung, als auch die rein Zahlenmäßige Gliederung sprechen die gleichen Neutralitätsargumente. Warum ausgerechnet einer zahlenmäßigen Ordnung den Vorrang geben? Ich spreche mich deutlich gegen den obigen Vorschlag aus.

Die jetzige Form, ein Kompromiß aus Historie, Verbreitung und Bedeutung im Westen (!), wird nie alle Anhänger der Religionen völlig zufriedenstellen, aber es ist sachlich und optisch und vom Neutralitätsstandpunkt aus gesehen, die günstigste Lösung die sich finden läßt, da 3(!) neutrale Kriterien berücksichtigt wurden, zudem auch noch die Unter-Ordnung "abrahamitische, indische, fernöstliche und sonstige Religionen" mit einbezogen wurde. Eine m.E. sehr gut durchdachte Lösung.

Desweiteren stellen die Positionen in dem rechteckigen Schaubild keine "Plätze" in einer Rangordnung dar, sondern alle Religionen die das Portal erfaßt sind gleich groß dargestellt, jeweils mit einem typischen Symbol neutral angeordnet. Ein "drehendes Karussel", damit jede Religion mal oben ganz links steht, würde alle Ordnungskriterien aufheben - wäre wohl keine bessere Lösung. Damit letztendlich "alles Gute zum Nikolaus" ;-)--Panchito 14:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich da Panchito an: Die jetzige Gliederung ist verhältnismäßig neutral und beruht auf einer Konsensentscheidung (Mipago hat bereits auf das Archiv verwiesen). Es ist völlig legitim, Verbesserungsvorschläge zu machen, aber ich bezweifle wirklich, ob überhaupt eine restlos neutrale Anordnung gefunden werden kann. Die jetzige Gliederung halte ich für ausgewogen, wohl begründet und praktisch. MfG jonas 20:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Geistlichen-Kategorien

Hallo. Für meinen Samuel Earnshaw suche ich die richtige Kategorie. Kategorie:Anglikanischer Geistlicher fehlt, soll ich die anlegen, oder gehören Anglikaner anderswo rein? Traitor 22:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja stimmt, unter der Kategorie:Christlicher Geistlicher gibt es keine Anglikaner. Am besten wäre es, wenn du mal beim Portal:Christentum fragst. Für einen Artikel eine Kategorie anzulegen lohnt sich wohl nicht so richtig.--Maya 22:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Portal, Unterportal... ;) Ok, frage bei den Christen weiter. Traitor 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Weltanschauungen

Sollten wir das Portal nicht in "Portal:Weltanschauungen" umbenennen? Dann könnte es nämlich auch andere, nichtreligiöse Anschauungen beinhalten. Nicht alle Menschen in der Bevölkerung gehören zu einer Religion, aber doch alle zu einer Weltanschauung, sei es auch der Atheismus. Immerhin ist das Portal auf der Hauptseite verlinkt und sollte daher so repräsentativ wie möglich sein. Stern 10:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Man sollte zwischen dem Begriff Weltanschauung und Weltbild unterscheiden. Deine Idee hört sich gut an, vielleicht wäre es sogar besser das Portal in "Portal:Religion und Weltanschauung" úmzubenennen. Muss aber noch mal Nachdenken, habe jetzt keine Zeit! --Mohahaddou 11:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Atheistische Themen sind in einem Portal:Religion durchaus richtig untergebracht. Falls es da noch etwas zu ergänzen gibt: Vorschläge sind sehr willkommen! Andere weltanschauliche Themen können auch im Portal:Gesellschaft untergebracht werden. --Mipago 12:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Name suggeriert dann aber, dass Religion das Normale und Nichtreligiosität eine sonderbare Abweichung ist. Da sollten wir dann schon einen Überbegriff finden, der neutral alles zusammenfasst, ohne sich, wie bislang, einseitig auf eine Seite zu schlagen. Stern 14:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stern, es gab schon vor längerer Zeit ein Meinungsbild, das sich für ein Hauptportal Religion aussprach, allein schon deshalb, weil der Bereich der Religion innerhalb der Wikipedia so umfangreich ist, dass er ein eigenes Einstiegsportal verdient. Eine Wertung ist mit diesem Titel nicht verbunden. Den Link zum Portal:Philosophie habe ich jetzt übrigens noch ergänzt. Das war bisher nur über das Hauptportal Wissenschaft erreichbar. Das Religionsportal dient dem Überblick über religiöse Themen und sollte darum auch so genannt werden. --Mipago 15:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn das ganze hier in Portal Weltanschauung umbenannt wird, ufert das m.E. zu sehr aus. Und Religion beschränktt sich nicht darauf, Weltanschauung zu sein. Das sind unterschiedliche, wenn auch verwandte, Begriffe. Also lieber ein eigenes Portal Weltanschauung basteln.--Maya 15:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hauptpunkt, den ich hier sehe, ist nicht, dass es momentan "Religion" heißt, denn damit befasst es sich ja, sondern die Verlinkung auf der Hauptseite. Als Nichtreligiöser fühle ich mich hier momentan etwas benachteiligt. Es gibt ja noch andere, mit Religion nicht zwangsläufig in Zusammenhang stehende Lebensentwürfe, etwa den Humanismus oder die Aufklärung. Momentan entsteht durch die Hauptseite der Eindruck, es gäbe als Antwort auf die Fragen des Lebens nur Religion. Das würde ich sogar für gefährlich halten. Sehr Ihr Lösungen meines Problems? Stern 18:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja. Ein neues Portal ;-) Allerdings hast Du irgendwie recht, verstehe Deine Bedenken. Man könnte hier einen Abschnitt 'Weltanschauungen' einfügen.--Maya 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein guter Vorschlag, ein Abschnitt Weltanschauungen mit Links auf entsprechende Artikel würde Sinn machen, hängt ja thematisch eng zusammen. Das Portal:Religion kann man auch gerne "Portal:Religion und Weltanschauung" nennen. Den Wunsch die Weltanschauungen mit im Boot zu haben, verstehe ich gut. Gruß --Milarepa 21:40, 12. Aug 2006 (CEST)

@Stern: Wie kommst du denn darauf, dass Religion in der Wikipedia etwas mit Lebensentwürfen oder "Antwort auf die Fragen des Lebens" zu tun hat? Ich sehe da genau das Gegenteil. Zeig mir mal die Stellen, wo Sinnvermittlung oder Lebensberatung in den Artikel, die hier verlinkt sind betrieben wird. Hier geht es um "Religionen", vielleicht sollte das Portal einfach so umbenannt werden. Humanismus oder Aufklärung ist Philosophie, wenn man persönlich diese Konzepte so ausleben will wie andere ihre Religion, dann ist das eine Privatsache, hat aber nix mit der allgemeinen Rezeption der Begriffe und Ideen zu tun. Als "Nichtreligiöser" kannst du hier genauso gute Artikel lesen wie ich als Nicht-Astronaut gut Raumfahrt-Artikel lesen kann. Man sollte einfach die Überzeugungs- und die Tatsachenebenen nicht vermischen und die Struktur eben der Tatsachen anpassen und das bedeutet so beizubehalten. -- Thomas M. 11:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Dies ist das Portal:Religion; Weltanschauung muss hier nicht eingebaut werden. Ich verstehe Sterns Problem so, dass er auf der Hauptseite unter den verlinkten Groß-Portalen gern so etwas wie "Weltanschauung" haben möchte. Ob dafür oder dagegen gute Argumente sprechen, ist hier irrelevant - darüber kann man sich auf der Diskussionsseite der Hauptseite oder der Portal-Übersichtsseite streiten. Wissenschaft (als Portal ebenfalls von der Hauptseite verlinkt) kann man aber ebenso als Unterbereich von Weltanschauung sehen, wie Religion. MAW: so eine Änderung betrifft nicht allein dieses Portal, sondern mehrere.

Ich habe in unserem Portal die Kategorie:Weltanschauung den religionsübergreifenden Portalen und Kategorien hinzugefügt; das ist nicht ganz sauber, aber hoffentlich vertretbar. Ich bin aber dagegen, das Portal umzubenennen bzw. anders auszurichten. Gruß, jonas 15:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Biographien

Irgendwie fehlt im Portal etwas zu den „Biographien“ wichtiger Persönlichkeiten. Viele Persönlichkeiten haben die Religionen entscheidend beeinflusst, z.B. Augustinus, Ghazali, etc. Deshalb wäre ein Abschnitt Biographien im Portal nicht schlecht! Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Hi Mohahaddou, meinst du sowas in der Art en:List of people by belief? Gute Idee! Aber: Versuchs mal! Du wirst dein blaues Wunder erleben... :-( --Wst ^quest. 11:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn man auf die (mindestens zweimal verlinkte) Kategorie:Religion klickt, dann ist bereits die dritte Unterkategorie, die angezeigt wird, Kategorie:Person (Religion). Im übrigen sind im Portal bei den Abschnitten zu den einzelnen Religionen jeweils (soweit vorhanden) die Stifter angegeben. Weitere wichtige Personen zu nennen, sprengt bei der oft mehrtausendjährigen Geschichte der Religionen leider den Rahmen. Gruß, --jonas 12:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sehen die Schriftstellerlistenersteller (davon gibt es quantitativ mindestens genau so viele) (und die anderen Personenlistenersteller) aber gar nicht so.
<Gebetsmühle>Kategorien zeigen das Vorhandene, Listen auch das (noch) nicht Vorhandene</Gebetsmühle>.
Hier spielen offenbar noch ganz andere Ursachen mit, über man allerdings nicht spricht. --Wst ^quest. 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der auch bereit ist, das auf Dauer zu betreuen, kann man natürlich darüber nachdenken! Beim Projekt Christentum gibt es bereits solche Listen: Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Personen der Kirchengeschichte... --Mipago 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe eher an die Auflistung von Kategorien gedacht, z.B.

Kategorie:Person (Religion):

Kategorie:Kirchenvater, Kategorie:Theologe, Kategorie:Bischof, Kategorie:Religionswissenschaftler, Kategorie:Islamwissenschaftler, Kategorie:Sufi, , Kategorie:Heiliger, Kategorie:Kirchenlehrer etc. So hätte man Zugang zu tausenden von Biographien! Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mohahaddou, offen gesagt halte ich nicht viel von Deinen immer wiederkehrenden Vorschlägen, hier immer mehr und mehr Kategorien zu verlinken, die doch alle leicht über die Kategorie:Religion zu erreichen sind. Siehe auch oben (jonas). --Mipago 14:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Leider sind aber viele Bereiche nicht über die Kategorie:Religion erreichbar! Dort hätte ich zwar Zugang zu der Kategorie:Person (Religion), aber diese Listet nicht alle, von mir oben genannten Kategorien auf! Die Auflistung im Portal halte ich für notwendig, da jedes religionswissenschaftliche Lexikon sich auf Biographien spezifiziert (ähnlich ist: ein Namensindex! Durch die Eingliederung in das Portal würde dieses Übersichtlicher und man würde schneller die Person finden, die man sucht! --Mohahaddou 15:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Um die Personen schneller zu finden, sollte man die Kategorien und die Zuordnung der Artikel in diese einfach noch verbessern. --Mipago 15:16, 16. Aug 2006 (CEST)

wer kann helfen?

haie ihrs,

ich bin zufällig auf Yima gestoßen. nachdem es sich wohl nicht um eine URV handelt braucht der artikel trotz allem eine gehörige umschreibung um WP-geeignet zu sein. Leider ist das nicht so wirklich der bereich in dem ich fit bin ;) .. es hat was mit Gottheiten zu tun; vielleicht kann ja einer von euch das gerade biegen?.. Wenn ihr noch eine weiteres portal wißt wo leute sitzen könnten die sich auskennen kopiert den text bitte einfach auch noch dorthin! dankeschön! ;) ...Sicherlich ^Post 16:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab das Buch hier, das als Quelle angegeben wird, kann da später nochmal reinsehen, ob man den Text verständlicher machen kann.--Maya 17:09, 16. Aug 2006 (CEST)

naja der text ist ziemlich dicht am originaltext von daher bringt das Buch IMO kaum einen wissensgewinn. Aber z.b. eine einleitung wäre ein schritt: Yima ist ?? eine Gottheit?? und noch was für eine .. so wie bisher ist es eher eine geschichte als ein enzyklopädieartikel ...Sicherlich ^Post 11:48, 17. Aug 2006 (CEST)

vielleicht hilft en:Yima#Yima_in_the_Avesta weiter?--moneo d|b 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Änderungen im Artikel Erzengel

Revertieren oder nicht? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber es sieht seltsam aus. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab es jetzt revertiert, da es in jedem Fall voller Fehler ist. --robby 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Fand es auch seltsam, und irgendwie nicht neutral.--Maya 15:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Yazdânism

Obwohl das Problem zu 70% auf en: stattfindet, wollte ich mal versuchen, die Frage hier zu stellen (auch schwappt die dortige Darstellung teilweise zu uns herüber): Sind Aleviten (en:Alevi), Jesiden (en:Yazidi) und Ahl-e Haqq (en:Yarsan) Zweige einer gemeinsamen Religion en:Yazdânism (seltsamerweise interwiki auf Sabäer)? Oder ist das eher ein Wunschdenken kurdischer Nationalisten? --Pjacobi 20:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Hab da leider sowas von überhaupt keine Ahnung von.......--Maya 23:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Göttliche, mythische oder jenseitige Wesen

diese Kategorie wiederspricht der Singular-Regel ... wir wollten schon verschieben, wissen aber nicht, ob diese Benennung wirklich so optimal ist ... bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Plural_nach_Singular beteiligen - Gruß - Sven-steffen arndt 11:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange geantwortet. Grüße -- Mathetes 22:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Done. Verschoben nach Kategorie:Übernatürliches Wesen --Mipago 12:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Passion Christi

haie ihrs,

im moment ist Passion Christi ist redirect auf einen Film. Allerdings stellt der wohl nur dar, was die eigentliche Passion Christi war/ist/sein sollte ... vielleicht kann jmd. von euch den redirect anpassen oder eine BKS erstellen oder den artikel bauen? aufgrund meiner Unwissenheit ist es mir nicht möglich ...Sicherlich ^Post 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Hi Sicherlich,
m. E. ist das eher etwas für das Wikipedia:WikiProjekt Christentum. Aber da ich dort als Mitarbeiter gelistet bin, können wir das gleich hier behandeln. Wenn ich Dich richtig verstehe, dann denkst Du, diejenigen, die nach "Passion Christi" suchen, suchen häufig nicht nach dem Film, sondern nach einem Artikel, der die Passion Jesu (historisch und theologisch) erklärt. Nun, das mag sein. Es gibt dazu in den Artikeln Jesus Christus im Neuen Testament und Jesus von Nazaret Abhandlungen. Im Artikel Passion wird mehr auf die Darstellung der Passion Jesu in der Kunst eingegangen. Ziemlich verteilt, das Ganze. Aus meiner Sicht ist das suboptimal. Aber eine Korrektur dürfte schwierig werden. Das beste wird sein, eine Begriffsklärungsseite (BKS) aus der Weiterleitungsseite zu erstellen. (Korrektur meines ersten Diskussionsbeitrags zum Thema) -- Mathetes 16:05, 15. Sep 2006 (CEST)

oh es gibt noch mehr religionsportale; na nicht wirklich mein gebiet ;o) ... @ BKS wegen mir gern, wie gesagt ich verstehe vom thema nicht wirklich viel; wenn ich etwas diesbezüglich anfassen würde es wohl eher schlimmer werden als es ist ;o) ...Sicherlich ^Post 16:14, 15. Sep 2006 (CEST)

BKS angelegt. -- Mathetes 16:20, 15. Sep 2006 (CEST)

ah super! danke ...Sicherlich ^Post 16:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Religiöse Bewegung und Einordnung von Kategorie:Neue religiöse Bewegung

Benutzer:Helmut Zenz hat heute (offensichtlich ohne vorherige Diskussion) als Unterkategorie von Kategorie:Religiöse Organisation eine Kategorie:Religiöse Bewegung angelegt, um dieser wiederum die Kategorie:Neue religiöse Bewegung unterzuordnen. Schaut Euch das mal bitte an!

Ich könnte mir übrigens auch eine weitere Kategorie:Sondergemeinschaft bzw. Kategorie:Christliche Sondergemeinschaft z.B. für Zeugen Jehovas, Neuapostolische Kirche und evtl. Mormonen etc. vorstellen... --Mipago 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir alles sehr undurchdacht zu sein. Religiöse Bewegung ist ein zu schwammiger Begriff für eine Oberkategorie, da scheint es sich um Helmuts Privatdefinition zu handeln. Und was Religiöse Organisation angeht genauso, ich würde diese Kategorien gerne wieder löschen. Mir ist nicht klar, welchen Mehrwert sie bringen sollen.--Maya 19:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Benedikt Kendaiz

Ein Fake? Google findet unter "Kendaiz" nichts [1]. Evtl. ist noch der Artikel Benedikt zu bereinigen. -- tsor 19:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Artikel hat Überarbeiten- und Quellenbaustein erhalten und wurde in die Qualitätssicherung gestellt. -- Mathetes 20:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Hallo! Ich habe im Rahmen meines Projekts Osttimor in den letzten Tagen Artikel über das Bistum Dili, das Bistum Baucau und den meisten Bischöfen von Osttimor geschrieben. Quelle dafür war u.a. http://www.catholic-hierarchy.org/. Vielleicht könnten sich ein paar fachkundige Kräfte diese mal anschauen. Kommentare dazu bitte bei den jeweiligen Artikeln. Danke. --J. Patrick Fischer 21:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo J. Patrick Fischer, erfolgversprechender als hier wirst Du Dein Anliegen wahrscheinlich beim Portal:Christentum anbringen. Gruß -- Mathetes 21:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia, die neue Religion :-)

• kath.net: Computerwissenschaftler Lanier: 'Im Grunde eine neue Religion' --Franz (Fg68at) 10:00, 24. Nov. 2006 (CET)

wie kat.press auch schreibt: "..Lanier schlägt hierzu vor, Geschäftsmodelle zu etablieren, die für wertvollen Content einen Geldfluss sicherstellen." KathPress setzt das gleich dahingehend um, dass ein Spendenaufruf (gleich mit einem Zehner!!) daneben hingestellt wurde... :-) Ob dieser Aufruf allerdings für ein Wikipedia-Geschäftsmodell gedacht ist, wenn es Radio Vatican gibt?--Hubertl 11:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Religionsverteilung in Europa

Hallo zusammen, ich hatte mal vor einiger Zeit diese Religionskarte erstellt. Da ich kein Religionsexperte bin, ist die Karte damals auch nicht so besonders genau geworden. Nun hab ich mit Hilfe von Benutzerin Roxanna und einigen älteren Diskussionsbeiträgen die Karte überarbeitet (Entwurfsversion). Ich hoffe das inhaltlich alles einigermassen richtig ist und ich die Entwurfsversion soweit fertig machen kann, aber wenn jemand noch einen Vorschlag hat oder einen Fehler entdeckt, wär ich sehr dankbar. Grüße -- San Jose 19:06, 2. Dez. 2006 (CET)

In Deutschland kann ich noch etliche Mängel entdecken: Das Eichsfeld, weite Teile der Rhön, ein Teil des Sorbenlands, Gebiete im nördlichen Vogelsberg (Amöneburg) sind katholisch. Im nördlichen Teil von Baden-Württemberg ist man eher katholisch, während das Schwabenland mehr evangelisch ist. (allerdings ist das sehr kompliziert.) Die Pfalz ist eher katholisch, ebenso wie das Oldenburger Land. Evangelisch sind weite Teile Frankens, Mainfranken ist hingegen katholisch. Vielleicht wäre es hilfreich mit Streifen zu arbeiten? --Benedikt 16:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Oldenburger Land ist nur in seinem Südteil katholisch; im Nordteil ist es rein evangelischGLGerman 07:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Karte soll prinzipiell die Religionsverteilung in Europa zeigen, sicherlich ist die Situation in Deutschland etwas ungenau dargestellt, aber für eine detailliertere Religionsverteilung in Deutschland ist sicherlich eine separate Deutschlandkarte besser. Trotzdem Danke für deine Hinweise, weitere Anmerkungen? -- San Jose 21:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Stammzelle

Könnte bitte jmd. mal diesen Edit [2] verifizieren /korrigieren und auf der oben genannten Diskussionsseite einen entsprechenden Vermerk anbringen. Merci. --Gerbil 11:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht nur eine theologische, sondern auch eine philosophische Fragestellung. Übrigens ist die katholische Kirche nicht die einzige religiöse Instituion, die heute den Standpunkt vertritt, menschliches Leben entstehe bereits mit der Zeugung. Dieselbe Ansicht vertritt beispielsweise auch die Deutsche Buddhistische Union. Der Absatz erscheint mir daher in dieser Form recht POV-lastig... --Mipago 11:22, 18. Dez. 2006 (CET) PS. Evtl. einfach auch mal beim Portal:Philosophie und Portal:Christentum nachfragen...

Bibelkritik

Der Artikel Bibelkritik bedarf einer umfangreichen wissenschaftlichen Überarbeitung. Derzeit ist die Quellenlage desaströs, weite Teile sind haltlose Argumentationen ohne neutralen Standpunkt. Das Lemma ist eine Spielwiese für die eigenen Meinungen einiger Benutzer und einem Lexikon nicht würdig. Die angeschlossenen Diskussion sind aufgeheizt und von persönlicher Ideologie geprägt. Eine umfangreiche Überarbeitung - auch durch Löschen unbelegter Passagen - ist dringend von Nöten. Sollte sich in naher Zukunft nichts ändern, wird ein Löschantrag die letzte Lösung sein. Ich denke, dass ein „Invertieren“ der Kritik durch christliche Autoren nicht das Ziel sein sollte; vielmehr eine wissenschaftlich und argumentativ haltbare Rezeption der „Bibelkritik“ sollte angestrebt werden. --D135-1r43 22:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Bibelkritik befindet sich bereits in Überarbeitung, und diese ist noch nicht abgeschlossen – in diesem Sinne stimmt es, wenn D135-1r43 meint, der Artikel bedürfe der Überarbeitung.

Die Diskussion ist allerdings aufgeheizt – vor allem, seit D135-1r43 dort aufgetaucht ist und im Artikel umfangreiche Löschungen vorgenommen hat, denen auch Feststellungen zum Opfer fielen, deren Richtigkeit unter Fachwissenschaftlern allgemein anerkannt ist. -- Irene1949 22:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Ester bzw. Esther

Kann sich bitte mal jemand, der sich damit auskennt, die Artikel Ester (war vor einer Verschiebung "Ester (Chemie)") und Esther (Begriffsklärung) (vor der Verschiebung: "Ester") anschauen?

Hintergrund: Heute Nachmittag hat eine IP den Artikel "Ester" mit Kommentar "bible" geändert. Da ich bisher den Ester nur aus der Chemie und die Frau aus der Bibel als Esther kannte, habe ich die Änderung kontrolliert und fand dann die Links auf "Buch Esther" und "Königin Esther" in rot vor. Noch während ich dann die ursprüngliche Version wiederherstellen wollte, fing dann jemand an, durch Verschieben den jetzigen Zustand herzustellen.

Welche Schreibweise ist jetzt richtig? Mit Dank im voraus --Loegge 22:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Na eigentlich kenne ich das Buch des Alten Testaments als Esther. Es schildert die Vereitelung der geplanten Judenverfolgungen des Haman durch Esther, die Gemahlin des Perserkönigs Xerxes I.. Es ist ein Zeugnis der jüdischen Literatur des hellenistischen Zeitalters und spielt im jüdischen Kultus eine Festrolle für das Purimfest.

Ester ist in der Chemie eigentlich ein Kunstwort, das eine Verbindung aus Essig und Äther beschreibt. Damit werden organische Verbindungen beschrieben, die formal aus Säuren und Alkoholen unter Wasseraustritt entstehen und auch durch Umesterung aus anderen Estern oder aus Olefinen hergestellt werden. bla bla mfg Torsten Schleese 06:23, 23. Jan. 2007 (CET) P.S. allerdings gibt es mehrere Personen mit dem Namen Ester oder Esther. Esther Maria (Pfalzgräfin bei Rhein; Pfalzgräfin zu Birkenfeld-Gelnhausen; 1666 bis 1725), Estor, Johann Heinrich (Chirurg; gest. 1703),Marie Esther, Esther Elisabeth Valkiers, Esther von Baruth, Esther Vilar,Esther Johnson (1681-1728)Esther Vanhomrigh, (1690-1723), Esther vor Ahasver, Bildhauerin Esther Shalev-Gerz (*1948) ach da gibs bestimmt noch mehr. Aber ich will aus dem Stehgreif keine Wissenschaft machen. Allerdings kann ich die Esther Bibel und Ester chemie aufgrund meiner Nachschlagewerke sicher bestätigen.

Du erzählst mir da nichts Neues. Warum aber heißen Frau und Buch aus der Bibel in allen Artikeln durchgängig Ester, während sich der Artikel Ester (nach der ganzen Verschiebeorgie ausschließlich mit den Estern aus der Chemie beschäftigt? Ein Hinweis auf die bibelbezogenen Lemmata wäre hier sicher angebracht. --Loegge 09:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Ne das ist ne Frage der Schreibweise. Sachlich richtig müssten sie Esther (die Bibelesters) heissen. Beim H gab es immer Schwierigkeiten. Bis man angefangen hatte zu versuchen dies zu ändern. Einzig hat man sich wohl nicht an den Thron herangetraut, der ist dann in die heutige Schreibweise mit h übernommen worden. Bei der Bibel leitet man aber von der Alten Schrift ab. D. h. man geht vom Ursprungstext aus und dort kann durchaus ein Est(c)her angeführt sein. mfg Torsten Schleese 10:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir nur vorstellen das die chemische Schreibweise, da sie ja neuer ist, auf diesem Bestreben aufsetzt. Wovon der chemische Name Ester abgeleitet ist, kann ich dir auch nicht sagen. mfg Torsten Schleese 10:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Namensgebung biblische Namen steht: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ Und da heißt die Dame „Ester“. Dieser und andere Namen nach den Loccumer Richtlinien sind nachzulesen unter Abkürzungen.

Der DUDEN sieht das etwas anders: Unter „Ester“ gibt es zuerst eine Eintragung mit der Erläuterung „Chemie – ...“ und dann eine zweite mit „vgl. Esther“; und unter „Esther“ steht dann „ökum. Ester (bibl. w. Eigenn.); und schließlich gibt’s noch einen Eintrag „Esther (w. Vorn.)“. Privat richte ich mich lieber nach dem DUDEN; warum Wikipedia das anders macht, ist mir schleierhaft. Ich habe aber keine Lust, mich darüber zu streiten. -- Irene1949 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Gottheit

Kann sich bitte jemand dieses Kauderwelsches annehmen? Ich würde einen Revert auf Gott vornehmen, bin aber nicht der Experte... --KnightMove 00:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Done. --Mipago 09:04, 2. Feb. 2007 (CET)

... und nochmal Revert.

Nun hat er eine Kategorie:Gott angelegt. Ich habe dafür einen Löschantrag gestellt; siehe Löschdiskussion. Schaut euch bitte mal die Beitragsliste von W2 an - ich fürchte, der hat noch mehr Unfug angestellt. --Ordnung 13:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Evangelisch-Lutherische Kirche Fürstenwalde (Spree)

Kann sich mal jemand diese Textspende ansehen (Freigabe auf Diskussionsseite dokumentiert)? Mir ist nicht klar, ob die Bedeutung dieser einzelnen Gemeinde einen Artikel rechtfertigt. --Lyzzy 10:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Würde mal sagen, die Gemeinde ist klar löschfähig. Allein das Kirchengebäude könnte einen eigenen Artikel erhalten --Roterraecher ^Diskussion 00:41, 19. Feb. 2007 (CET)

Usus in renatis

Wer mag diesen Artikel verbessern? --Friedrichheinz 12:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Wäre wohl besser, das beim Portal:Christentum anzusprechen. Grüße--Maya 13:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Totentaufe

Dieser Artikel müsste um einen Abschnitt Kritik erweitert werden, da diese Praxis IMHO die Persönlichkeitsrechte der verstorbenen verletzt Martin Se !? 15:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer Emes. Bist du Jurist, oder warum kommst du so voreilig zum Ergebnis ein post mortales Persönlichkeitsrecht sei verletzt? Bitte erst nachdenken bzw. informieren und dann erst losbrüllen.--84.131.221.132 14:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Ein Abschnitt mit Kritik sollte dann angeführt werden, wenn es darüber bereits eine theologische Debatte gibt und diese mit relevanten Quellen belegt werden kann. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob man nicht bei jeglicher Art fremdbestimmter Taufe von einer Verletzung der Persönlichkeitsrechte sprechen kann. Im Artikel Taufe wäre daher ein Abschnitt mit Kritik ebenso angebracht. --Mipago 16:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wie eine stellvertretende Taufe Persönlichkeitsrechte verletzen könnte. Laut der entsprechenden Lehre wird die Taufe an einem Stellvertreter vollzogen und steht damit dem Verstorbenen zur Verfügung, sofern er sie annehmen will. Aus diesem Grund ist sie nicht als fremdbestimmte Taufe anzusehen, wie es meines Wissens nach bei der Taufe von kleinen Kindern doch der Fall ist.

Die Aufregung um die stellvertretende Taufe, die einige, vor allem evangelische, Theologen um dieses Ritual haben, hat doch keinen Sinn. Ist die Lehre wahr, dann ist die Handlung auch richtig und wichtig, sie nicht wahr, dann verschwenden bloß einige Mormonen sinnlos ihre Zeit ohne im Geringsten etwas zu bewirken. Welche Gefahr für die Persönlichkeit des Verstorbenen sollte also davon ausgehen? Auf der anderen Seite kann ich die Ablehnung von Juden schon verstehen, die sagen, unser Glaubensbruder wurde im Holocaust getötet weil er kein Christ war, und jetzt soll er mit Gewalt zum Christen gemacht werden. Doch auch diese Juden übersehen, dass die Taufe nicht zwangsweise wirksam wird, sondern nur wenn der Verstorbene sie annimmt. Vielleicht können wir diesen Aspekt noch irgendwie einbauen. (Dabei spreche ich nicht für die Neuapostolischen. Wie die das sehen weiß ich nicht) --Peter Wöllauer 18:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend will niemand diskutieren, oder gibt es außer mir niemanden, der sich mit dem Thema auskennt? Ein kommentarloser Edit-War ist sicher nicht die Lösung --Peter Wöllauer 19:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Edit-War in Kategorie:Neue religiöse Bewegung, siehe: Diskussion

Bitte schaut Euch das mal an! --Mipago 00:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Baha'i

Ich habe den lesenswerten Artikel zur Abwahl vorgeschlagen, Begründung siehe dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Baha.27i

--KnightMove 15:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Gebetsarten

ist überarbeitungswürdig und in der Löschhölle. Bitte um Beteiligung! -- Matt1971 ♪♫♪ 16:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt Redirect auf Gebet. --Mipago 11:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion zum verwaisten Wikipedia:WikiProjekt Religion

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2006#Wikipedia:WikiProjekt Religion --Mipago 12:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Missionierende Religion

Ich bitte um Hilfe beim Artikel Missionierende Religion. Die beiden aktuellen Autoren (ein mitautor und ich) haben ein Problem bei der Begriffsdefinition (siehe Diskussion im Artikel). Und wir sind beide nicht neutral (haben dies aber immerhin erkannt ;). Wäre schön, wenn sich ein paar Autoren an der Diskussion beteiligen würden. Danke --Markus108 15:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Alles Gute zum 3. Geburtstag

Happy Birthday

Nach Recht kam Religion, zumindest was die Versionsgeschichte der Portale betrifft, ist das Portal Religion das zweitälteste Portal der Wikipedia. Herzlichen Glückwunsch und ein Dankeschön an alle die am Portal und im Bereich Religion in der Wikipedia bislang eifrig mitgebastelt haben. - Helmut Zenz 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)