Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Sperrung Akalipsia

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Aufhebung Sperrung Akalipsia zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ohne Abschnittsueberschrift

Bisher sind 3 Benutzer, die sich zu Gunsten des Beschwerdef+ührers geäußert haben, gesperrt worden. Kein Wunder, daß man sich nur per IP hertraut. Ein neuerlicher krasser Bruch der Wikipedia-Regeln ist das Löschen von Diskussionbeiträgen anderer Nutzer durch den beteiligten Administrator Hans J. Castorp, obwohl das ausdrücklich nur dem Schiedsgericht vorbehalten ist. Die Abarbeitung dieses Falls ist bisher ein einziger Skandal. --89.204.137.192 13:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Gebrauch von Metasocken und wechselnden IPs sollte in solchen Diskussionen einfach der Fairness halber unterbleiben. Wer sich nicht traut, unter seinem Account zu schreiben, sollte sich am besten heraushalten. — ^PDD — 13:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

"3 Benutzer" - lachhaft, es waren drei Sockenkonten [1]. Wer sich feige und dreist hinter einer IP versteckt, kann ohnehin nicht ernstgenommen werden. Wie lange soll die Farce hier noch dauern?--Hans Castorp (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Oder um es etwas weniger gereizt zu formulieren: Lieber Benutzer des O₂-Mobilpools, es ging dir vermutlich darum, dass auch deine Meinung vom SG gehört wird; du hast diese Meinung unter (nach meiner Zählung) 4 verschiedenen IPs und 3 verschiedenen Benutzerkonten kundgetan, und das wird dem SG sicher zur Beurteilung reichen. Endlose Wiederholungen tun keiner Diskussion gut. — ^PDD — 14:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Soldaten sind Mörder"

Nur zum Punkt Strafbarkeit: Diesen Spruch von Tucholsky zu zitieren wurde mehrfach vor Gericht als nicht strafbare Mainungsäusserung beurteilet. "Auch in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland war die Aussage „Soldaten sind Mörder“ – vor allem im Zusammenhang mit einer gegen die Bundeswehr gerichteten Einstellung – Anlass für verschiedene Gerichtsverfahren bis hin zur höchsten Instanz des Bundesverfassungsgerichts. Dieses entschied zuletzt 1995 im Sinn einer verfassungskonformen Zulässigkeit der Zitatverwendung." ( http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder ).

Das ist zwar nicht dasselbe, wie, in diesem Fall, eine bestimmte Person als Mörder zu bezeichnen; da Herr Klein aber in der Tat Soldat ist und als solcher gehandelt hat, ist es mMn. nicht a priori klar, dass Akalipsias Aussage über ihn prinzipiell und automatisch eine Straftat darstellt, wie Atomiccoktail behauptet. --46.115.50.221 19:48, 19. Aug. 2012 (CEST) Marco Pagliero Berlin

Wenn du den von dir verlinkten Artikel auch gelesen hättest, dann wüsstest du, dass die Aussage in dem Moment zu einer strafbaren Beleidigung wird, in dem sie auf eine einzelne Person angewandt wird. Eben dies hat Akalipsia getan. --Φ (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Kollege hat oben doch extra geschrieben Das ist zwar nicht dasselbe, wie, in diesem Fall, eine bestimmte Person als Mörder zu bezeichnen;[...]. Und wenn hier wirklich Leute der Meinung sind, dass diese Äußerung von Akalipsia strafrechtlich relevant wäre (und ihnen das ein wirklich ernstes Anliegen ist), dann frage ich mich gerade, wieso hier noch niemand eine Anzeige erstattet hat. Und noch eine Frage direkt an Dich: Akalipsia bezieht sich ja auf der Projektseite u.a. auf Deine Vertrauensliste. Würdest Du mal den Grund dafür verraten, warum Du den Link darauf nun gerade heute gelöscht hast ? --Porrohman (Diskussion) 22:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Den Mordvorwurf hatte Akalipsia zwar ursprünglich formuliert, beim Revert aber wieder zurückgenommen. Insofern ist es nicht fair, ihm das vorzuhalten. -- Perrak (Disk) 00:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wo wird das zurückgenommen? Umseitig steht immer noch, dass dem Kontobetreiber "keine freundlichere Beschreibung einfallen wollte". Das ist keine Zurücknahme des Mordvorwurfs, die an eine konkrete Person adressiert wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel DDR, die den Ausgangspunkt dieses Konflikts bildete. Zum Zeitpunkt der VM, die die Grundlage der Sperre bildete, war der Vorwurf bereits nicht mehr dort zu lesen. -- Perrak (Disk) 10:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hat er den Vorwurf zurückgenommen auf der umseitigen Projektseite? Nein. Die strafbewehrte Aussage wird dort eben genau nicht zurück genommen. Allein das zeigt zur die Genüge die völlige Verzichtbarkeit eines solchen Kontos. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auf der Anfrage-Seite wird der Hergang geschildert.--Aschmidt (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Porrohman: Marco Pagliero hat, wie du ganz richtig zitierst, geschrieben, dass das nicht dasselbe ist. Wie er darauf kommt, dass hier in irgendeiner Weise ein Bezug zur Causa Soldaten sind Mörder bestehen könnte, hat er aber nicht erklärt. Meines Erachtens ist das in keiner Weise gegeben.

Deine anderen Fragen kannst du dir leicht selbst beantworten, wenn du einmal in der Wikipedia nachschlägst, und zwar im Löschlogbuch und im Artikel Antragsdelikt. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da diese Diskussion mit dem Fall hier nichts zu tun hat, wäre es schön, wenn ihr das anderswo diskutieren könntet. -- Perrak (Disk) 19:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Schwer zu fassen...

...was hier abgeht: Dieses verquaste Geschreibsel mit beleidigenden Ingredienzien ist sehr zu Recht von Phi aus dem Verkehr gezogen worden: Womit will man uns die Artikeldiskussionsseiten (hier Nr. 9+10) denn noch vollmüllen? Dass die den Wiederholungstäter aus dem Verkehr ziehende Administration mitsamt Schiedsgericht sich mit diesem Fall noch des Näheren befassen sollen, ist eine WP-Absurdität der erlesenen Art.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS um jeglichem Missverständnis vorzubeugen: Selbstverständlich haben auch Zeitzeugnisse aus der DDR-Binnensicht in passender Einbindung ihren Ort in der Wikipedia. Wikipedianer sind schließlich der mehrperspektivisch-neutralisierenden Darstellung am Puls der Forschung verpflichtet. -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wieder einer, ders nicht kapiert hat. Es kommt bei der Entscheidung des SG nicht auf den Inhalt an, sondern auf die Einhaltung der Regeln. Und du willst ernsthaft tolerant sein. Sieh dir an was er dazu zu sagen hat: [2]. Für inhaltliche Auseinandersetzungen ist keine VM, keine SPP und kein SG zuständig. Schon mal gehört, mein lieber Barnos? Also bitte Ball flachhalten, bevor hier jemand niedergemacht wird...--Wannebe (Diskussion) 20:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

−

Wiederhergestellt, was soll dieses Gedöns um Wegwerfkonten oder nicht? Eher sollte man sich überlegen, welches Klima es gibt, dass dies überhaupt notwendig ist für manche. Nciht das Wegwerfkonto ist das Problem, sondern die Leute, vor denen man sich eventuell zu fürchten hat. Also bleibt es stehen!--Hubertl (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

+1 zu Hubertl--Karlis (Diskussion) 07:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

–1 mit Nachhilfen hier und da -- Barnos -- (Diskussion) 07:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, was hier stehen darf, sondern auch, dass man sich ein Bild davon machen kann und soll, was die Position der inhaltlichen Mitbewerber ist. Wenn es schon im Kurier steht, dann sollte man auch die Stellungnahmen offen darlegen. Wir sind mündige Leser und werden das schon aushalten. Dazu bedarf es keiner ausserordentlichen Geistesleistung (sprich: Revert) nördlicher Mitgestalter. In der Tat halte ich auch diese inhaltliche Hegemonialität für zweifelhaft. Genauso, wie den Anspruch, die Deutungshoheit einer bestimmten, geografisch zuordnebaren Gruppe zu überlassen. --Hubertl (Diskussion) 08:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Servus Hubertl, Du weißt ja selbst, dass das Schiedsgericht nur Fakten, in diesem Fall die Bearbeitungen von Akalipsia auf die Einhaltung der Regeln, und die darauffolgenden administrativen Maßnahmen auf ev. Fehler und Angemessenheit prüft. Die privaten Meinungen einzelner Benutzer (selbst wenn u. a. auch der Kurier dafür bemüht wird) fließen bestimmt nicht in eine SG-Entscheidung ein. Ob es daher sinnvoll ist, wenn jetzt auch auf den SG-Seiten diese Privatmeinungen kundgetan werden, wage ich zu bezweifeln. -- Hans Koberger 09:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Hans. nein, natürlich sind weitere Äußerungen dazu, wie unangemessen die Vergleiche waren, für das SG-Verfahren eher nicht hilfreich, das dürfte recht klar sein. Interessanter ist die Frage, ob und wie angemessen die Reaktionen von administrativer Seite waren und wie stark die unbelegten Beleidigungen des als Fernbacher-Socke später gesperrten Benutzers in die Bewertung eingeflossen sind. -- Perrak (Disk) 12:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Über die Verwendung des Begriffs „Privatmeinungen“ im hiesigen Zusammenhang, Hans, wäre wohl Deinerseits noch einmal nachzudenken: Was hier zum Besten gegeben wird, mag ja alles auch irgendwie privat motiviert sein, erscheint aber im mindestens wikipedia-öffentlichen Raum. Wie soll man beispielsweise Aktivitäten und Verlautbarungen vormaliger Schiedsrichter in diese Begrifflichkeit einordnen? Mir scheint, Hans, Du benutzt den unpassenden Begriff Privatmeinung in der Absicht, meinen obigen Beitrag für irrelelevant im gegebenen Kontext zu erklären. Auch dazu möchte ich Dir gern ein paar Nachdenkhilfen geben:

1. Als Alpenländler ist man schon allein räumlich im Alltag ein gut Stück weiter weg von der Ex-DDR als der deutsche Hauptstädter, der sich mit der Sache befasst – und anscheinend auch von der wikipedia-internen Diskussion darüber.
2. Für mich selbst gilt, dass ich mich aus der Perspektive des am Artikelinhalt teilweise maßgeblich und des an manchen einschlägigen DDR-Diskussionen intensiv Beteiligten (nicht immer zahnschmerzfrei übrigens) zu dieser Sache äußere.
3. Gleichwohl habe ich mich mit Blick auf den grünen Instruktionskasten dafür entschieden, mich nicht in die umseitige Diskussion des Falls einzuschalten, sondern meine Stellungnahme hier abzugeben.
4. Wie aus vielen zurückliegenden Diskussionen nicht nur auf dieser Seite hervorgeht, zähle ich zu den entschiedenen Befürwortern der Wikipedia-Institution Schiedsgericht, deren Potential ich noch keineswegs für voll entfaltet halte (wieder so eine ungenehme Privatmeinung?) und zu der ich mich, wenn es mir nötig scheint, auch gelegentlich besorgt äußere.

-- Barnos -- (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

So untergriffig kenne ich dich ja gar nicht, Barnos! Gehts ein wenig neutraler?--Hubertl (Diskussion) 18:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

? Du möchtest konkret werden - oder lieber nicht? -- Barnos -- (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dann erklär ich dir das nochmal: Die DDR und die Diskussion dazu ist deine "Privatmeinung". Wenn du irgendwas zur Verfahrensweise der Sperre (DiffLinks etc.) beizutragen hast, kannst du dich jederzeit melden, auch auf der Vorderseite oder direkt beim SG. Sollte dir etwas aufgefallen sein, wo sich Akalipsia durch VM oder EW oder sonstwie ins Abseits geschossen haben sollte, was nicht durch eine Provo durch annere verursacht worden ist, lass es uns einfach wissen.--Hotziputzl (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Womit vor allem belegt wäre, dass die Äußerungsfreudigkeit in dieser Angelegenheit nicht zuletzt unter denen zu grassieren scheint, die im vorliegenden Diskussionskontext das Eintagsfliegen-Dress bevorzugen ([3], [4]).

Zum Fall selbst bleibt für mich festzuhalten: Mit der Beseitigung der komplett verfehlten Einlassung durch Phi musste die Sache erledigt sein (schien sie für mich auch). Was darüber hinausging und Adminreaktionen erforderte, lässt im Sinne der Projektwohlfahrt nur die Folgerung zu: Wer mit solchen „Beiträgen“ aufkreuzt, darf sich mit dem dafür benutzten Account umgehend wieder verabschieden, auch wenn zusätzlich ein paar über vier Jahre verteilte Edits i. W. zum DDR-Fußball-Milieu zu Buche stehen.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

+1 Dieser Account wurde nicht gebraucht und wird auch in Zukunft nicht gebraucht. Dass sich das SG mit diesem Account befassen will, spornt Socken und Politkasper nur an, alle Instanzen busy zu halten.
Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat auch das Verhalten des SG nichts zu tun, sondern mit hilfloser Öffentlichkeitsarbeit ("seht her, kommt her, wir befassen uns gern damit - weil: wir sind ja so fürchterlich wichtig") einer Institution, die aufgrund von Wertrelativismus längst abgewirtschaftet hat. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach hat auch ein Anfänger, der Benutzer eines wenig gebrauchten Accounts ist, ein Recht auf ein faires Verfahren. Das muss man natürlich nicht so sehen. -- Perrak (Disk) 08:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und hinzugefügt: Es steht in unserer Stellenbeschreibung, dass das SG sich um solche Fälle kümmern soll. Nirgends steht, dass das vom Editcount abhängig ist. Und es ist sicher auch nicht vom Editcount abhängig, ob sich Menschen hinter Accounts ungerecht behandelt fühlen dürfen. --Hosse Talk 09:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Man muss von allen Inhalten komplett abstrahieren, was ihr krampfhaft tut, um das so herrliche Schiedsgerichtsamt mit diesem Fall auszufüllen. Über eine solche Haltung kann ich nur den Kopf schütteln, Freude. Es geht hier auf dieser Website nicht um Selbstbespiegelungen, sondern um den Aufbau einer Enyzklopädie. Diese Orientierung ist einigen hier vollständig abhanden gekommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es ist dem SG natürlich unbenommen, mit seinen Ressourcen umzugegen wie es beliebt und sich auch ausführlich mit Accounts zu beschäftigen, die nichts zur Erstellung unserer Enzyklopädie beitragen. Das Signal, das an solche User gesendet wird: kommt nur zu uns wir kümmern uns ausführlich um alles, ist wie AC richtig anmerkt, aber für zukünftige Fälle fatal. Zusätzlich wird Trollen wie Angel54 hier eine willkommene Bühne geliefert. --Otberg (Diskussion) 10:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

„Man muss von allen Inhalten komplett abstrahieren, was ihr krampfhaft tut [...]“ – Gott sei Dank! Das SG ist für Inhaltliches nämlich nicht zuständig. -- Hans Koberger 10:37, 29. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, ich weiss wirklich nicht, warum du dermassen spitz reagieren musst - aber irgendeinen Grund muss es wohl haben. Das SG hat den Auftrag genau solche Dinge zu untersuchen. Man kann sicher darüber nachdenken, ob es gerechtfertigt ist eine Anfrage eines Accounts mit so wenigen Edits anzunehmen. Ich bin der Meinung dass wir eine Anfrage ohne Berücksichtigung der Edits, des Sperrlogs, oder Ähnlichem tun sollten. Aber das ist meine Meinung. Ein Anderer darf auch eine gegenteilige Meinung haben.

Ehrlich gesagt wäre es mir lieber, wenn hier nicht mehr soviel gesenft werden würde über irgendwelche Beweggründe, oder ob der Account gebraucht wird, oder nicht. Darum geht es nämlich nicht. Es geht darum, ob die Sperrung und die Sperrprüfung ordentlich begründet wurden und nach unseren Regeln abliefen.

Ganz ehrlich muss man sich nicht wundern, wenn hier irgendwelche Angel54, oder Einwegkonten auftreffen, wenn man selbst dauernd am Rand des OT schreibt. --Hosse Talk 11:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

@Otberg: Die Hälfte der Zeit, die ich bisher in diese Anfrage steckte musste ich damit zubringen die Diskussion auf der Vorderseite zu lesen und hier zu schreiben. Das hätte vermieden werden können, wenn hier nicht OT geschrieben werden würde und die Trolle nicht gefüttert werden würden. --Hosse Talk 11:16, 29. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, das Ganze hier ist eine einzige Trollfütterung. --Otberg (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

...die man vermeidet, indem man solche lächerlichen Fälle sofort dorthin befördert, wohin sie gehören: In die Rundablage P. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Von allgemeiner Schiedsgerichtsschelte bin ich weit entfernt – ganz im Gegenteil und noch einmal: Das Wikipedia-Schiedsgericht ist eine schützenswerte und ausbaufähige Errungenschaft, die m. E. jede Unterstützung verdient, auch bei der Entscheidungsfindung. Sofern es nämlich um die Bewertung inhaltlicher Fragen geht – die selbstverständlich nicht einfach beiseite gelassen werden dürfen, weil sonst im höchstrangigen Wikipedia-Entscheidungsgremium die Projektziele aus dem Blick geraten –, sollten die jeweils mittelbar in eine Entscheidung involvierten sachverständigen Artikelautoren als Betroffene nach Möglichkeit gehört werden und für eine Anhörung zur Verfügung stehen. Denn fürs reine Abstrahieren – das klingt nach einer Art l’art pour l’art à la Wikipedia – habe jedenfalls ich als regelmäßiger Wähler noch kein Schiedsgerichtsmitglied gewählt.

Selbstverständlich, Perrak: Dieses Verfahren ist (leider, aus der Sicht offenbar einiger) angelaufen und nun fair durchzuführen. Im Ergebnis wird aber darauf zu achten sein, dass man allen Verfahrensbeteiligten Fairness angedeihen lässt und sich nicht etwa darauf fixiert, einem immerhin vierjährigen „Neuling“ Narrenfreiheit oder beliebige Pöbelei zu konzedieren, nur weil er zum Verfahren gerade passend am Ende das Motiv „ich weiß es doch noch nicht besser, möchte aber gern aus meinen Fehlern lernen“ anspielt. Ich möchte dringlich daran erinnern, dass wir eben nicht im privaten Kämmerlein zusammenhocken, sondern dass das, was hier über Personen des öffentlichen Lebens geäußert wird, und sei es noch so abwegig, Bestandteil der veröffentlichten Meinung ist. Wer also den unwiderstehlichen Drang verspürt, Unrat über andere auszugießen, sollte sich dafür denn doch auf sein stilles Örtchen begeben – oder muss dahin geführt werden.

Und in einem haben AC und die sich ähnlich äußernden Kollegen allemal Recht: Eine Ermutigung für Sockenspieler und politisch Übermotivierte darf der Urteilsspruch des Schiedsgerichts keinesfalls werden. Wer meint, er müsse mal so richtig vom Leder ziehen, soll auf den Bolzplatz gehen oder seinen Stammtisch bespaßen.
-- Barnos -- (Diskussion) 14:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Diverse Sockenspieler (vielleicht ist es auch nur einer), die die Sperrprüfung in den letzten Tagen bespaßt hatten, haben per E-Mail bei uns angefragt wegen einer Entsperrung für ein SG-Verfahren. Diese Anfragen haben wir abschlägig beschieden. -- Perrak (Disk) 21:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Halbsperre

Wie wäre eine Halbsperre dieser Seite um den Trollauflauf etwas einzubremsen? Der User Akalipsia kann ja schreiben. --Otberg (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite mal für 6 Stunden halbgesperrt. Wir haben heute abend Skypekonferenz da werden wir uns sicher darüber unterhalten. --Hosse Talk 16:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke, vielleicht überlegt Ihr die Seite sogar dauerhaft auf halb zu setzen. --Otberg (Diskussion) 17:30, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde es auf jeden Fall ansprechen. Danke Dir fürs Aufpassen! :-) --Hosse Talk 19:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte um Aufmerksamkeit

Ab sofort erwarten wir, dass hier nur noch fallbezogen diskutiert wird, was ja eigentlich selbstverständlich sein sollte. Wir Schiedsgerichtsmitglieder werden alle Diskusionsbeiträge hier revertieren, die nicht direkt den Fall betreffen.

Die Seite, hier wie vorne, bleibt vorerst ungesperrt. Falls wir es allerdings für nötig erachten, werden wieder Sperren eingesetzt.

Danke für Euer Verständnis. --Hosse Talk 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Respekt und Danke

an die beteiligten Mitglieder des Schiedsgericht für die zumindest aus meiner Sicht richtige Einschätzung des Falles (auch wenn diejenige von Alupus noch fehlt). Damit hätte ich nicht gerechnet - ein paar andere Kollegen aber wohl auch nicht. Ich hoffe sehr, dass dadurch bei dem einen oder anderen hier im Umgang mit (mehr oder weniger) neuen Accounts, die es zu Anfang - aus welchen Gründen auch immer - vielleicht etwas übertreiben, ein wenig Umdenken eintritt. --Porrohman (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ähem

Wenn ich mir eine korinthenkackerische Bemerkung zum Urteil des hohen Gerichts erlauben darf: Die Maßnahme "Akalipsia wird entsperrt" ist nicht umsetzbar, da er bereits für das Verfahren entsperrt war. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke fuer's aufpassen. Ich denke, ich kann dich in Punkto Korinthenkackerei toppen: Das Verfahren ist laeuft ja offiziell noch, auch wenn es aussieht, dass wir es am Wochenende ohne Alupus, der verhindert ist, beenden. Wenn das Verfahren dann beendet ist, wird die Freischaltung des Account Akalipsia nur zu Verfahrenszwecken beendet und der Account entsperrt. Da in Akalipsias Sperrlogbuch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AAkalipsia noch "nur für SG-Verfahren" vermerkt ist, sollte wohl per Sperre/Entsperrung oder Sekundensperre ein Logbuchvermerk erzeugt werden? --Erzbischof 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Au weia, ich kann nicht bis 9 zählen ;-) Da es meiner Erinnerung nach kein Veto-Recht eines einzelnen SG-Mitglieds gibt, ist die Sache aber trotzdem durch, schätze ich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Außer Alupus schaffte es, genügend von uns vor dem offiziellen Abschluss davon zu überzeugen, unser Votum zu ändern ;-) -- Perrak (Disk) 11:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Pittiman

… ist seit Februar 2011 unbeschränkt gesperrt und hatte nie Adminrechte, ist also ganz unschuldig an der umseitig erwähnten Sperre von Benutzer:Wütender Klingone. Bitte korrigieren. --Geitost 16:59, 25. Nov. 2012 (CET)

 Ok --Erzbischof 17:12, 25. Nov. 2012 (CET)