Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Ausgewogen editieren mit Emotion und bei Interessenkonflikt

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Ausgewogen editieren mit Emotion und bei Interessenkonflikt zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

„In der letzen Sperrprüfung wurde kein einziger Artikeledit bemängelt“

dafür aber in der zugrundeliegenden VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/23#Benutzer:Jwollbold_(erl.) und da ist sehr deutlich zu lesen, dass die Sperre zurecht erfolgt ist. --ɱ 19:26, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich präzisiere mal: Es sind offenbar dieser (1.), dieser (2.) und dieser (3.) Edit gemeint. Alle drei Edits sind inhaltlich nicht falsch und auch korrekt belegt. Es ist das Recht eines jeden Nutzers, solche Edits vorzuschlagen. Jwollbold hat die Reverts seiner Änderungen zunächst formal akzeptiert - und sich mit den Einwänden regelkonform auf der Disk. auseinandergesetzt. Was ihm vorgeworfen wird, ist sein Standpunkt. Nicht etwa irgendeine vermeintliche Regelverletzung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2022 (CET)

Typisches Strohmannargument, welches Jwollbold nachfolgend dankbar aufnimmt. Du hast die VM und die darin verlinkten VM gelesen oder warum greifst du verzerrend drei willkürliche Edits heraus? Anscheinend nicht, denn das problematische Editierverhalten ist bedeutend umfassender. --ɱ 07:44, 30. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich habe die VM gelesen und habe mich anschließend auch auf der Disk. des betreffenden Admins kritisch dazu geäußert. Verlinkt waren zwei erledigte VM vom Juli und September 2021. Dafür konnte er nun aber nicht erneut bestraft werden. Ich habe oben die drei Edits angeführt, die der erneuten VM vorausgingen und offenbar der unmittelbare Anlass der VM waren ("Seit zwei Wochen gab es aufgrund von Jwollbolds Bearbeitungen im Artikel seiner Partei erneut Edit-War"). An diesen Edits war jedoch nichts VM-Relevantes, wie ich oben erläutert habe. Dennoch wurde die VM innerhalb von 23 min entschieden! Die unzutreffende Begründung lautete: Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK. Welche Verstöße das waren, blieb für mich absolut im Dunkeln. Verstöße gegen WP:Q halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Verstöße gegen WP:NPOV kann ich bei den drei Edits nicht erkennen. Bestraft wurde ausschließlich sein Diskussionsverhalten, und was ich davon halte, habe ich bereits mehrfach dargelegt, zuletzt bei der Sperrprüfung: Jwollbold hat sich in keiner Weise eskalierend betätigt, sondern war ehrlich bemüht, seinen Standpunkt zu belegen und sachlich am Eintrag mitzuwirken. Die VM erfüllte ganz offenbar den Zweck, einen Andersdenkenden mundtot zu machen. Sicherlich kostet es Mühe und Zeit, sich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. Aber daraus entsteht im besten Fall ein Artikel, der den Kriterien von NPOV entspricht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 30. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen Bernd Bergmann, jetzt muss ich mich doch endlich einmal bedanken für dein wie immer gutes Verständnis meiner Position!

Damit versuche ich, mich hier aus der Diskussionsseite zurückzuziehen. Schließlich soll sich das Schiedsgericht über die Projektseite selbst eine Meinung bilden. Schönen Tag allerseits! --Jwollbold (Diskussion) 09:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Tja, ɱ - und was soll nun an den 3 bemängelten Edits, oder auch diesem Vandalismus sein, also im Rahmen von WP:Q keinesfalls vertretbar? Außerdem wurden die Edits nur mit einem pauschalen, unverständlichen Verweis auf die gesamte Versionsgeschichte angegeben, und kein einziger wurde in der VM diskutiert. Sie strotzt vor formaler Fehler! --Jwollbold (Diskussion) 23:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Trotz mehrfacher zeitlich befristeter Sanktionen war bei dem User keine Änderung des Verhaltens, nicht einmal eine Einsicht in das Fehlverhalten erkennbar (ganz oft wurde die Schuld anderen Usern in die Schuhe geschoben). Es ist daher weiter damit zu rechnen, dass er seine mangelnde Distanz zur Querdenker-Partei weiter nutzen wird, um Parteipropagande in Artikel zu packen. Die Sperre ist damit weiterhin sinnvoll und notwendig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:24, 1. Dez. 2022 (CET)

Der Vorwurf der Parteipropaganda sollte bitte mit konkreten Artikel-Edits belegt werden, insbesondere unter Bezug auf seine aktuelle Sperre. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich werde sicher nicht nochmal sämtliche alten Diskussionen, VM, Sperrprüfugnen, etc. aufrollen, in denen das mehrfach festgestellt wurde, nur weil ein einelner User offensichtlich meint, hier mitdiskutieren zu müssen, ohne sich näher mit dem Fall beschäftigt zu haben. Daher nur so viel: der betreffende Kollege hat regelmäßig Änderungen durchgeführt, die lediglich mit Basis-Quellen versehen waren und die teilweise sogar im Widerspruch zu bspw. Medienberichten, etc. standen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:08, 2. Dez. 2022 (CET)

Dass sich hier Bernd Bergmann für Jwollbold einsetzt, wundert mich null und ihn zu versuchen mit Difflinks zu überzeugen ist daher eh vergebene Liebesmüh. In den VMs und Sperrprüfungen ist das bereits ausreichend dokumentiert und Bernd darf sich da informieren. --ɱ 08:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass wir uns in der prinzipiellen Herangehensweise einig sind, dass bereits abgestrafte Verhaltensweisen bei der Erörterung etwaiger neuer Verfehlungen keine Rolle spielen dürfen, sondern allenfalls bei der Entscheidung über das "Strafmaß". Es wäre nämlich extrem verwerflich, dieses grundsätzliche juristische Prinzip zu ignorieren. Jwollbold wurde dreimal sanktioniert. Mir geht er ausschließlich um die dritte Sperre, die ich als grundsätzlich falsch ansehe. Welche relevanten Difflinks wurden also in der hier zu diskutierenden VM und Sperrprüfung angeführt? In der VM wurden Wikipedia-Artikel genannt: Allesdichtmachen, Basisdemokratische Partei Deutschland (inkl. Diskussionsseite), COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), ... Außerdem wurde lediglich dieser Difflink genannt - und Jwollbold wurde von JD für den "abbiegenden" Diskussionbeitrag eines anderen Users (Gustav von Aschenbach) verantwortlich gemacht. Bei der Sperrprüfung datieren alle Difflinks von JD aus der Zeit vor Jwollbolds zweiter Sperre im September 2021, sie sind als für den erneuten Vorwurf unerheblich. (Außerdem hatte es Gustav von Aschenbach im gleichen Edit bereits abgelehnt, weitere Difflinks anzuführen.) Ich hoffe nachvollziehbar dargelegt zu haben, wie intensiv ich mich mit diesem Fall beschäftigt habe. Also wiederhole ich meine Frage: Welche Artikel-Difflinks bitte belegen die abstrafenswerten Vergehen von Jwollbold? Ich gehe davon aus, dass es keine gibt. Denn wie bereits dargelegt, bestraft wurde ausschließlich sein Diskussionsverhalten. Das verursachte Mühe und Zeit bei anderen Usern, die sich mit seinen (sachlichen) Argumenten auseinandersetzen mussten. Sicherlich anstrengend, aber aus meiner Sicht fehlerhaft sanktioniert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht um Strafe, es geht um Prävention und Durchsetzung von Grundprinzipien und natürlich dürfen dafür auch ältere VMs & Sperrprüfungen herangezogen werden. Einsicht in das problematische Verhalten ist bis heute nicht vorhanden. --ɱ 14:33, 3. Dez. 2022 (CET)

Jwollbold führt offenbar keine Edit-Wars mehr, sondern beschränkt sich auf auf einzelne belegte Edits und deren sachliche Diskussion im Falle ihrer Reverts. Das ist normales Benutzerverhalten und spiegelt durchaus Einsicht wider. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2022 (CET)

Die Sperrbegründung lautet „Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren“ und nicht „Verstöße gegen WP:WAR“. --ɱ 14:44, 3. Dez. 2022 (CET)

Meine Argumentation richtete sich gegen deine Behauptung, dass keine Einsicht vorhanden sei. Die ersten beiden Sperren erfolgten nach VM u.a. wegen Edit-War. Also hat er Einsicht gezeigt, da er keinen Edit-War mehr führt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Dein Denkfehler ist, dass Du das Ganze als eine "Bestrafung" siehst. Es geht hier aber um ganz andere Punkte: primär um den Schutz der WP vor Vereinnahmung durch eine bestimmte politische Richtung, sekundär um den Schutz der ehrenamtlichen Mitarbeiter vor ausufernden, nicht zielführenden, aber Zeit und Kraft kostenden Pseudodiskussionen (aber den zweiten Punkt wirst Du, so meine Erfahrung mit Dir, nicht verstehen wollen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:01, 3. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia kann das Wort Pseudodiskussion nicht erklären. Was ist das? Kannst du Diff-Links als Beispiele anführen? Wer entscheidet, was "erlaubte" Diskussion ist - und was Pseudodiskussion? Tatsache ist, dass einige Artikeländerungen teilweise auf Jwollbolds Anregung erfolgten, nachdem dessen ursprünglicher Edit zunächst komplett verworfen worden war. Das hat sicherlich Zeit und Kraft gekostet, aber das trifft auf jede Diskussion zu. Und wenn es die Wikipedia am Ende weiterbringt, wie in mindestens zwei Fällen tatsächlich geschehen, dann ist das kein Grund für eine Sperre. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Hier muss ich doch nochmal darauf hinweisen, dass andere die Diskussionen ebenfalls in die Länge gezogen haben, mit ständigen Vetos statt konstruktiver Neuvorschläge oder Suche neuer Quellen zu einem Thema. Jwollbold (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2022 (CET)

Was für Deine Sperre belanglos war und ist, --He3nry Disk. 18:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Wenn es ständig Vetos gibt, wirds Zeit das eigene Handeln zu reflektieren. --ɱ 18:10, 4. Dez. 2022 (CET)

Widerspruch ist normal, wenn es gegensätzliche Standpunkte gibt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Wir geben belegbares Wissen wieder nach strengen Richtlinien wie WP:NPOV, welches eins von vier Grundprinzipien ist. Persönlichen Standpunkten ist damit enge Grenzen gesetzt, die hier Jwollbold nicht einhält. Das macht seine Mitarbeit im Themenbereich Politik problematisch. --ɱ 08:45, 5. Dez. 2022 (CET)

Meine Edits, zumindest die für die letzte Sperrprüfung relevanten, haben WP:NPOV entsprochen. Darauf bestehe ich, und ihr, vor allem die ständig quasselnden Benutzer:Logistic Worldwide und Benutzer:JD brauchen dafür keine "Einsicht" (sind wir in der DDR oder in China?) und kein Zu-Kreuze-Kriechen zu erwarten. Ergänzt und umformuliert werden kann immer, und dagegen habe ich mich nie gewehrt.

Wenn nicht irgendwelche heftigen, vor allem neuen Angriffe kommen, werde ich mich auf der Diskussionsseite hier zurückziehen und nur noch auf der Projektseite zu Fragen des Schiedsgerichts antworten. Ich hoffe, so kann sich die vergiftete Atmosphäre von Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland etwas verziehen. --Jwollbold (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2022 (CET)

Danke, Du so klar und deutlich beweist, dass keinerlei Einsicht in Deine wiederholten Verstöße gegen die Regeln der WP vorhanden ist und somit auch für die Zukunft keine Änderung des Editier- und Diskussionsverhaltens zu erwarten ist. Kurz: kein Wille zur enzyklopädischen Mit- und Zusammenarbeit erkennbar,ergo: Sperre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2022 (CET)

Es gibt im umseitigen SG-Antrag exakt einen Edit von mir, hier auf der Disku ebenso bis soeben einen einzigen Beitrag. Aber: ich bin ein "ständig quasselnder" Benutzer, aha.

Ich denke, es dürften mittlerweile alle mitbekommen haben, dass du deine Beiträge für NPOV-konform hältst. Nimm bitte zur Kenntnis, dass dieser deiner Ansicht z.B. auch in Sachen "Entspannungspolitik" wiederholt und nicht nur von mir widersprochen wurde. Dass du entsprechende Artikelergänzungen (a) dennoch (b) fernab Konsens (c) wiederholt platziertest und zwar (d) trotz selbst initiierter Petition (WP:IK, anyone?), habe ich in meiner Stellungnahme kleinschrittig dargelegt. --JD {æ} 19:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Title der Anfrage

@SGler: Bitte verschiebt die Anfrage von diesem doch reichlich suggestiven auf einen neutralen Titel. --codc ^senf 23:14, 29. Nov. 2022 (CET)

Beteiligte

Interessante Auswahl. Ich denke, Benutzer, die schon wiederholt mit Jwollbold zu "tun" hatten oder einen ganz guten Einblick haben, wären da auch: user:He3nry, user:EinBeitrag, user:Logistic Worldwide,... Gerne dürften/sollten sich diese (und werauchimmer sonst) umseitig eintragen. --JD {æ} 15:17, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass das Schiedsgericht ein Tribunal aller sein sollte, die mal etwas gegen mich hatten. Ich habe ursprünglich nur den Pfad der Sperrprüfungen zurückverfolgt, mit den entscheidenden Admins bis zu dir, JD, der immer die VM's gestellt hatte (mindestens die letzte, um die genau es geht. Nicht meine komplette WP-Vergangenheit im politischen Bereich! Wenn schon, könnte man z.B. meine jahrelangen Quellenrecherchen und fundierten Auseinandersetzungen mit erwiesener Rechter Esoterik einbeziehen.) Aber als Gegengewicht gegen die Anklagen auf der Projektseite fällt mir als erstes Bernd Bergmann ein: Mit dir konnte ich bei dieBasis gut zusammenarbeiten - willst du es dir antun und über die Disk hinaus auch als "offiziell" Beteiligter in den Ring steigen?

Wer sonst für Toleranz, Meinungsvielfalt und - entgegen dem hier gepushten ersten Eindruck - für AGF ist: Über eine Unterstützung auf der Verteidigerbank würde ich mich freuen. Arianndi wegen vielleicht meinerseits begriffsstutziger, aber für quellenbasierte Erklärungen offener Zusammenarbeit bei Merit Order? --Jwollbold (Diskussion) 00:05, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich kann nachvollziehen, warum du nur die unmittelbar Beteiligten einbezogen hast. Sollten sich weitere User als Beteiligte eintragen, werde ich das auch tun. Ansonsten denke ich, dass das SG durchaus auch die Diskussionsseite verfolgt und in seine Entscheidung einbezieht. Insofern reicht es sicherlich aus, wenn ich mich hier äußere. --Bernd Bergmann (Diskussion) 07:17, 2. Dez. 2022 (CET)

Ich interessiere mich nicht sonderlich für Querdenkerparteien und dergleichen, kann mir aber vorstellen, dass solche Artikel gerne "politisch" werden und es dort auf Diskussionsseiten hoch hergehen kann. Kann man nicht Sperren, wenn sie denn unbedingt nötig sind, auf einzelne Artikel begrenzen? Mir scheinen auch nach erstem Eindruck die hier zitierten Änderungen alle unbemerkenswert - sorry, ich habe nicht die Zeit, alles durchzulesen, und ich habe auch vom Thema keine Ahnung.

Vor dem Hintergrund des allgemeinen Diskussionsklimas auf der deutschen Wikipedia, das oft wenig wertschätzend ist und wo Beleidigungen Andersdenkender keine Seltenheit sind, scheint mir jedenfalls, dass alle Äußerungen höflich, respektvoll und wertschätzend formuliert waren. Das war jedenfalls bei seinen Beiträgen auf Merit-Order der Fall und es gilt dort nicht für alle Autoren. --Arianndi (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2022 (CET)

Interessanterweise hat Jwollbold ursprünglich auch mich als Beteiligten eintragen [1], weil ich für ihn in seiner Sperrprüfung der "Stichwortgeber" für Itti war, nachzulesen im Abschnitt "Problemschilderung Jwollbold". Das war aber nicht nur ein Stichwort, wie in einem Theater, sondern die Erinnerung an eine der wichtigsten Grundlagen enzyklopädischer Arbeit: Angemessene Distanz zum Artikelgegenstand, genauer gesagt ethische Distanz. Und genau die hat Jwollbold eben nicht. Mag sein, dass er im Artikel über seine Partei keine falschen Angaben gemacht hat, aber sie sind politisch tendenziös. Auch wenn oberflächlich betrachtet das nicht groß auffallen sollte, so ist schon allein die Auswahl von Informationen der "Point of View" desjenigen, der einen Interessenskonflikt hat. Jwollbold beruft sich zu seiner Verteidigung auf die "Schwarmintelligenz" der Community [2]. Abgesehen davon, ob es die wirklich gibt, ist der Fall klar: Die Mehrheit (nennen wir sie mal "Schwarmintelligenz") ist gegen seine Sichtweise. Daher sollte die Sperre für den Artikel aufrecht erhalten werden. --Schlesinger ^schreib! 15:07, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn alle mundtot gemacht werden, die eine andere Sichtweise haben als die Mehrheit, wie nennt man das? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:26, 5. Dez. 2022 (CET)

Bitte 5 Euro ins Phrasenschwein.

Und dann denk mal drüber nach, ob solch billige Polemik diese Diskussion wirklich voranbringt bzw. ob Dir überhaupt an einer konstruktiven Diskussion gelegen ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, mir ist an einer konstruktiven Diskussion sehr gelegen. Deshalb frage ich immer wieder nach konkreten Difflinks, die weiterhin hartnäckig verweigert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Komisch,Deine billige Polemik eins weiter oben passt so gar nicht zu Deiner Aussagt bzgl. "konstruktiv".

Und Deine wiederholte Frage nach Difflinks zeigt,dass Du hier in einer Causa mitdiskutieten willst, mit der Du Dich scheinst nie befasst hast. Die diversen am,etc.dind umseitig verlinkt und können eingesehen werden. Insofern ist Dein Vorgehen eine reine Nebelkerzen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2022 (CET)

Schlesinger, ich verweise nochmals auf den "letzten, inkriminierten Edit" meiner Problembeschreibung. Er ist wesentlich ausgewogener als das Verhalten derer, die hier mit dem Finger auf mich zeigen. Trotz meines Hinweises auf die unanfechtbare und auf das Bundesprogramm bezogene ZDF-Quelle parallel zur letzten Sperrprüfung VM--Jwollbold (Diskussion) 00:31, 8. Dez. 2022 (CET) (mehrfach hier genannt) wurde das Thema Entspannungspolitik gegenüber Russland bis heute aus dem dieBasis-Artikel ausgeklammert. Bei wem gehen dann wohl die Emotionen zu diesem Thema so hoch, dass die Distanz fehlt? (So viel Whataboutism muss bei den ständigen Angriffen jetzt mal sein.) --Jwollbold (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2022 (CET)

Man kann sich auch mal ansehen, was Benutzer:JD aus Bürger für Thüringen gemacht hat: [3]. Ohne dass sich jemand danach um Quellen gekümmert hätte, die einem anscheinend vorhandenen Weltbild einer "bösen, rechten Partei" widersprechen. Auch 4 Punkte zum Programm - alternativlos gestrichen. Dabei gibt es mindestens in der Lokalpresse genug Beschreibungen. --Jwollbold (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2022 (CET)

Der "letzte, inkriminierte Edit" deiner Problembeschreibung ist also "wesentlich ausgewogener als das Verhalten derer, die hier mit dem Finger auf mich zeigen." Beeindruckend. Wäre ich Politiker, würde ich das nicht so hinkriegen. Aber vielleicht solltest du dir mal vor Augen führen, dass wir hier nicht in der Parteipolitik sind, sondern unter Ausgewogenheit vielleicht etwas anderes verstehen. Die "Finger-zeigen-Metapher" ist, sorry, leider etwas veraltet und daher enttäuschend. Vielleicht wäre hier der Begriff "Hexenjagd" etwas prickelnder. Kommt im populistischen Sinne immer besser an, wenn man sich als Opfer inszenieren möchte. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 5. Dez. 2022 (CET)

Kommt jetzt wieder Deine altbekannte Masche, mit meilenweit vom Thema entfernten Diskussionsbeiträgen vom Thema abzulenken? --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2022 (CET)

Dieser Thread ist ein sehr anschauliches Beispiel, warum der Benutzer nicht nur für die Artikel seines IK sondern auch für deren Disk gesperrt sein sollte. Dieses "wesentlich ausgewogenere" POV-Pushing ist so beeindruckend wie toxisch, --He3nry Disk. 19:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Schlesinger und He3nry, weist mir Unausgewogenheit an diesem Edit nach! Oder lasst mich in Frieden mit der 100. Wiederholung von Bla-Bla-Anschuldigungen. --Jwollbold (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2022 (CET)

Erneut ein netter Versuch. Nur leider sinnlos, denn vielleicht solltest du mal langsam etwas nachweisen. Beispielsweise, dass deine Darstellung deiner Partei völlig neutral, ausgewogen, ohne Schräglage und vor allem ohne Eigeninteresse ist. Brauchst mich übrigens nicht anzupingen, ich lese, wie du dir denken kannst, hier mit. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 6. Dez. 2022 (CET)

Du hörts einfach auf, solche Blabla-POV-Nebelkerzen zu schmeißen und niemand wird Dir mehr vorwerfen, Blabla-POV-Nebelkerzen zu schmeißen. Was allerdings im Raum steht ist, dass Du dazu aufgrund eines unüberwindbaren IK für einen gewichtigen Teil des Katbaums nicht in der Lage bist. Und Du kannst schon mal mit Deinem AG die Lage besprechen: Es dürfte ja wohl klar sein, dass Du in WP "zur Arbeit des Teams" nichts wirst beitragen können - völlig egal, ob die Community Dich überwachen muss oder ob ein Topic-Ban etabliert wird. Der Teil des Geschäftsmodells ist wie bei anderen Dauerignorierern mausetot, --He3nry Disk. 10:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Dieser Thread ist ein sehr anschauliches Beispiel, wie ein Benutzer, der sachlich argumentiert, mit ständig gleichen und unbelegten Pauschalvorwürfen mundtot gemacht werden soll. Was ist denn hier POV-Pushing, wenn man die Meinung der Basis zur Russlandpolitik belegt in den Artikel einfügen will? Bezweifelt jemand ersthaft, dass der Basis dieses Thema wichtig ist? Bezweifelt jemand die konkrete Aussage - oder geht es wirklich "nur" um die Quelle? Warum soll man das nicht auf der zuständigen Artikel-Disk. besprechen dürfen? Wie weit sind wir eigentlich gekommen, dass das nicht mehr erlaubt sein soll - bzw. bestimmten Personen nicht mehr erlaubt sein soll!? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2022 (CET)

Dieses Rosinenpicken der „Entspannungspolitik” ist dir ja eine schöne Vorlage, diesen Thread jetzt zu zerreden. --ɱ 23:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Jwollbolds Edits, um die es bei den Diskussionen und bei der 3. Sperrentscheidung ging, betrafen die Themen "Volksentscheide" und "Russlandpolitik". Wenn dir das letztere Thema als "Rosinenpickerei" erscheint, könnte ich aber die gleichen Fragen auch zum Thema "Volksentscheide" stellen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Dein Denkfehler ist Deine Sichtweise, dass hier jemand "mundtot gemacht" werden soll. Hätte der Kollege nicht wiederholt gegen elementare Grundsätze der WP verstoßen, wäre die ganze Diskussion hier nicht nötig. So geht es hier aber um den Schutz der WP vor Vereinnahmung durch eine bestimmte politische Richtung, sekundär auch um den Schutz der ehrenamtlichen Mitarbeiter vor ausufernden, nicht zielführenden, aber Zeit und Kraft kostenden Pseudodiskussionen (aber den zweiten Punkt wirst Du, so meine Erfahrung mit Dir, nicht verstehen wollen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2022 (CET)

Du hast meine Frage vom obersten Abschnitt nicht beantwortet: Was ist eine Pseudodiskussion? Kannst du Diff-Links als Beispiele anführen? Wer entscheidet, was "erlaubte" Diskussion ist - und was Pseudodiskussion? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:13, 7. Dez. 2022 (CET)

• gähn* Kannst Du mal eine andere Platte auflegen, die permanente Wiederholung wird langweilig.

Und was eine Pseudodiskussion ist, weißt Du sehr genau, denn genau das machst Du seit Tagen: auf angeblich fehlenden Difflinks zu einer einzelnen Bearbeitung rumreiten und damit zu versuchen, vom großen Ganzen, d.h. vom kompletten monate-, wenn nicht gar jahrelangen regelwidrigen (mehrfach im Rahmen entsprechender VM bestätigt und trotz temporärer Sanktionen immer wieder praktiziert) Verhalten des Kollegen abzulenken. Wurde Dir übrigens schon mehrfach von verschiedenen Usern erklärt, dass es nicht nur um einen einzelnen Edit, sondern um die Gesamtheit geht. Dennoch reitest Du immer wieder auf einem einzelnen Edit (der übrigens auch schon in einer VM behandelt wurde) rum.

Es ehrt Dich ja, dass Du versuchst, Deinem Gesinnungsgenossen beizustehen, aber wenn man meint, sich an einer solchen Diskussion wie hier beteiligen zu müssen, dann sollte man sich schon ein wenig mit der ganzen Thematik (und das heißt: mit dem kompletten Verhalten des Users, der Kritik daran, den Admin-seitig verhängten Maßnahmen und ihren Begründungen, etc.) befasst haben. DAs hast Du offensichtlich nicht, daher Pseudo-Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:41, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe bereits weiter oben dargelegt, dass ich mich intensiv mit diesem Fall beschäftigt habe. Und ich gehe deshalb davon aus, dass eine Pseudodiskussion ist, was du seit Tagen machst: von den fehlenden Difflinks für die behaupteten Vorwurfe abzulenken und stattdessen zu versuchen, ein monate-, wenn nicht gar jahrelanges regelwidriges Verhalten wortreich einzureden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2022 (CET)

Und zum drölfzigszen mal: es geht nicht um einen einzelnen Edit, sondern um das komplette Verhalten über einem langen Zeitraum. Deine wiederholten Versuche,davon abzulenken, sind sooop durchschaubar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Auch ein Verhalten über einen langen Zeitraum besteht aus einzelnen Edits. Da müsste es eigentlich zahllose Beispiele geben, die man anführen könnte. Die gibt es aber nicht. Deine wiederholten Versuche, davon abzulenken, bringen uns nicht weiter.--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 7. Dez. 2022 (CET)

Warum verbreitest Du hier Unwahrheiten?

Wenn Du, wie Du ja weiter oben behauptet hast, Dich "intensiv mit dem Fall beschäftigt hast", dann solltest Du die Historie dazu (diverse VM, SP, etc.) ja gelesen haben. Grundlage dafür waren ganz konkrete Edits, die auch in den VM als Difflinks aufgeführt sind. Entweder sagst Du also die Unwahheit in Bezug auf "mit der Sache intensiv befasst" oder aber Du hast Dich intensiv damit befasst, kennst die konkreten Beispiele aus den VM und hast dann eben mit der Behauptung "Die gibt es aber nicht" die Unwahrheit gesagt. So oder so treibst Du hier ein falsches Spiel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich verbreite keine Unwahrheiten. Lies einfach den obersten Abschnitt „In der letzen Sperrprüfung wurde kein einziger Artikeledit bemängelt“. Dort habe ich beschrieben, welche Edits in den VM als Difflinks aufgeführt waren - und dass die hier behaupteten Vorwürfe damit nicht belegbar sind. Auf Wunsch wiederhole ich das auch gern nochmal. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 8. Dez. 2022 (CET)

Und schon wieder betreibst Du Rosinenpickerei. Es geht nicht nur um "die letzte Sperrprüfung", sondern um das komplette Editierverhalten des Kollegen Wollbold über einen langen Zeitraum mit diversen Vorfällen, VM, Sperren, Sperrprüfungen, etc. - und in dieser Historie findest Du genügend Beispiele, Difflinks, etc., aber das willst Du offensichtlich gar nicht wissen, denn diese Hinweise ignorierst Du beharrlich.-Logistic Worldwide (Diskussion) 07:24, 9. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Und damit ist das Thema erledigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:51, 9. Dez. 2022 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: Mir geht er ausschließlich um die dritte Sperre, die ich als grundsätzlich falsch ansehe. Bereits abgestrafte Verhaltensweisen dürfen bei der Erörterung etwaiger neuer Verfehlungen keine Rolle spielen - sondern erst bei der Entscheidung über das "Strafmaß"! Ist dir dieser rechtsstaatliche Grundsätze tatsächlich so wesensfremd? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 9. Dez. 2022 (CET)

Um was es Dir geht, ist irrelevant. Fakt ist, dass es bei der Anfrage des Kollegen Wollbold um sein ganzes Agieren der letzten Monate ging.

Übrigens wird auch in einem Rechtsstaat regelmäßig bei Wiederholungstätern ein höheres Strafmaß verhängt. Und wenn noch so eine Unterstellung von Dir kommt,dann VM.--Logistic Worldwide (Diskussion)` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 07:24, 10. Dez. 2022 (CET))

Genau das habe ich geschrieben: Bereits abgestrafte Verhaltensweisen dürfen erst bei der Entscheidung über das "Strafmaß" eine Rolle spielen (nicht aber bei der Entscheidung schuldig/unschuldig!). Und ich habe nichts unterstellt, sondern lediglich eine Frage geäußert, die ich gern nochmal mit anderen Worten wiederhole: Ist dir der Rechtsgrundsatz "Ne bis in idem" tatsächlich nicht bekannt? --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Du irrst dich weiterhin, die Sperren sind keine Strafe, sondern Prävention. --ɱ 19:54, 11. Dez. 2022 (CET) PS: Und die Wikipedia ist übrigens eine Enzyklopädie, kein Staat.

Dass Sperren keine Strafe, sondern Prävention seien, wurde hier schon mehrfach behauptet. Mal abgesehen davon, dass gesperrte User das sicherlich anders sehen: Unter Wikipedia:Benutzersperrung habe ich das Wort "Prävention" nicht entdecken können.

Die deutsche Wikipedia wird übrigens innerhalb von Staaten bearbeitet. Die Entscheidungen von Admins (und Schiedsgericht) erfolgen also keinesfalls in einem rechtsfreien Raum. Ich gehe davon aus, dass die Regelungen der Wikipedia unter Vereinsrecht fallen. Admin-Entscheidungen und Entscheidungen des Schiedsgerichtes sind dementsprechend wie alle Entscheidungen von Vereins- oder Verbandsgerichten grundsätzlich mit der Klage nach §§ 253 ff. ZPO überprüfbar. (Bitte verstehe das nicht als Drohung - so ist das keinesfalls gemeint.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2022 (CET)

Deutsches Vereinsrecht? LOL. Aber die Sache ist ja eh abgelehnt, dann philosophiere noch ein wenig vor dich hin ^^ --ɱ 22:06, 11. Dez. 2022 (CET)

Die überwältigende Mehrzahl der WP-User sind keine Angestellten der Wikimedia Foundation Inc. (die nur die Webseite betreibt), sondern Mitglieder und "Sympathisanten" des Wikimedia Deutschland e.V., die gemeinschaftlich in der WP editieren und sich deren Regeln "unterwerfen". --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:14, 12. Dez. 2022 (CET)

WMDE hat bezüglich der Inhalte und Administration und so absolut nichts zu melden. Dass dir das nicht bekannt ist, wie das hier funktioniert? --ɱ 00:21, 12. Dez. 2022 (CET)

Warum sollte hier Vereinsrecht gelten? Auch wenn ich Mitglied im WMDE bin, hat das mit meiner Arbeit in der WP nur indirekt zu tun. Natürlich ist WP kein rechtsfreier Raum, aber das Vertragsrecht ist sicher eher einschlägig als das Vereinsrecht. Und das erlaubt gegenüber Menschen, die ihre Vertragspflichten nicht einhalten, recht umfangreiche Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 13:54, 12. Dez. 2022 (CET)

Wenn Tischtennisspieler die kommunale Turnhalle und deren Tischtennisplatten für ihre gemeinsamen Spiele nutzen, gilt für ihre internen Streitigkeiten das Vereinsrecht.

Wenn Klöpplerinnen das kommunale Klubhaus und dessen Klöppelzubehör für ihre gemeinsamen Klöppeleien nutzen, gilt für ihre internen Streitigkeiten das Vereinsrecht.

Wenn E-Sportler für ihre Spiele ein kommerzielles Online-Spiel nutzen, gilt für ihre internen Streitigkeiten das Vereinsrecht.

Wenn WP-User für die gemeinsame Erstellung einer Enzyklopädie eine amerikanische Wiki-Software nutzen, gilt für ihre internen Streitigkeiten nicht das Vereinsrecht?

Soweit ich es überblicken kann, richteten sich die meisten bisherigen Klagen tatsächlich gegen die WMF und nicht gegen die WMDE, wenn es um konkrete Inhalte ging, die jemand geändert haben wollte. Für die innere Organisation der WP-Bearbeitung könnte das durchaus anders aussehen. Bisher hat offenbar noch nie jemand gegen seine Sperre geklagt. Sollte es irgendwann mal dazu kommen, lassen wir uns einfach überraschen, wie die Gerichte entscheiden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:02, 14. Dez. 2022 (CET)

Nein, es gilt das amerikanische Stiftungsrecht des Staates Florida, da WMF eine US-Stiftung ist.[4] Und WMF macht wenige Vorgaben zur Selbstverwaltung durch Communities, wie die Terms of use oder der Universal Code of Conduct. WMDE hat keine Regelkompetenz in der Wikipedia, auch nicht in de.wp. --Ghilt (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich stimme dir zu, dass sich die WMDE bisher keinerlei Regelkompetenz in der Wikipedia angemaßt hat. Aber das schließt nicht aus, dass die WMDE (als anerkanntes Chapter) von einem Zivilgericht in Haftung genommen wird, wenn z.B. relevante Verstöße gegen demokratische Prinzipien bei der Interaktion der WP-User zu beklagen wären. Sicherlich theoretisieren wir hier nur, aber völlig abwegig sind solche Überlegungen nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2022 (CET)

Nee, das ist ausgeschlossen. Denn Webseitenbetreiberin ist WMF. WMDE ist die falsche Adresse. --Ghilt (Diskussion) 09:16, 15. Dez. 2022 (CET)

Wir theoretisieren hier nicht. Du schreibst gequirlten Unsinn unter Vermeidung jedes juristischen Wissens, --He3nry Disk. 15:05, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn es in der KiTa Streitigkeiten gibt, entscheidet nicht der Förderverein ... Vielleicht solltest Du einfach mal aufhören. --He3nry Disk. 07:58, 14. Dez. 2022 (CET)

Ein interessanter Vergleich! Wenn hier tatsächlich das Prinzip Ne bis in idem ignoriert wird, dann komme ich mir wirklich vor wie im Kindergarten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2022 (CET)

Zumindest Deine substanzlosen, am Thema der hiesigen Diskussion meilenweit vorbeigehenden Beiträge, die offensichtlich nur noch reines Diskutieren um des Diskutierens Willen sind, vermitteln mir dieses Kindergarten-Gefühl schon seit Tagen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 15. Dez. 2022 (CET)