Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Schlepper oder JEW zum zweiten zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beteiligte Benutzer

Fehl hier nicht das SG-Mitglied Benutzer:Ca$e? Oder sind dessen Beiträge – [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] – als so geringfügig einzustufen, dass er hier nicht genannt werden müsste.

Nachdem sich Ca$e bereits relativ deutlich positioniert – „im konkreten fall würde meine grundsätzliche beipflichtung zu t.a.m. im einzelnen aber bedeuten, dass einer entsperrung eine abstimmung über das weitere vorgehen vorausgehen sollte, einschließlich festlegung von klaren auflagen und entsprechenden sanktionen, auch müsste klar sein, wer sich um deren einhaltung kümmert. da dies genau genommen aber nicht das erste mal wäre, müsste man m.e. schon gut abwägen, wieviel mühe man noch darauf investieren mag, schleppers bemühungen zu kanalisieren…“ – hat, müsste er sich zudem im SG als befangen erklären. --Steindy 00:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage nach den beteiligten Benutzern war sicherlich an den Kollegen Haselburg-müller gerichtet, der die Liste zusammenstellte. Er wird dir wohl demnächst selber antworten. Gruß, -jkb- 00:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es fällt mir schwer, zu überblicken, wer alles – streng genommen – beteiligt sein könnte, den sperrenden Admin habe ich ja auch noch nachgetragen. Würde man Ca$e bei den Beteiligten eintragen, wäre das sicher transparenter (ich ging ohnehin nicht davon aus, dass er sich als Schiedsrichter beteiligen würde). Schlepper hat ja auch Hubertl "nachnominiert". Wenn jemand gangbare Vorschläge parat hat, wie der gordische JEW-Knoten zu durchschlagen ist und den Fall kennt, ist es sicher kein Problem, noch weitere zu benennen. Ich hatte aus Gründen, die schon in der SP erkennbar waren (nämlich viele konstruktive Vorschläge) das Verfahren sowieso mit ungewöhnlich vielen Beteiligten angelegt. Würde das schlicht nicht so streng sehen, so lange es einer Lösung dieses ewig schwelenden Streits nützlich ist. --Haselburg-müller 01:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, kann ja mal passieren. Dazu sind ja Diskussionsseiten da. Mit 23 Bearbeitungen ist Ca$e jedenfalls nur sehr schwer zu übersehen, wobei ich schon während des laufenden Verfahrens etwas verwundert war, dass er sich als SG-Mitglied relativ deutlich positioniert hatte. – Gruß Steindy 02:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

vielen dank für die sicherlich hilfreich gemeinte hübsche übersicht zu meinen zahlreichen edits auf WP:SP und die sicherlich ebenso hilfreich gemeinte nachfrage, steindy. nur kurz zur erinnerung für etwaige neu zum thema hinzustoßende und ebenfalls an einer vollständigkeit der übersicht meiner edits zu JEW sehr interessierten einige vorbemerkungen:

dir ist sicher nicht entgangen, dass bereits im ersten deiner 23 links von mir folgendes ausgeführt wurde:

„schlepper/jew war nach etlichen VMs und auch einer SG-bearbeitung u.a. bereits hier thema auf WP:AN. einen guten überblick dürfte zb hofres haben. regiomontanus und mautpreller hatten dann die weiterbetreuung übernommen, auch ich hatte mich kurz hinsichtlich eines konkreten themas mit eingeklinkt (vgl. [24], [25] etc) (...)“

ebenfalls wirst du, da du dich ja hier nach genauer prüfung meiner 23 edits in die diskussion einklinkst, gewiss meinen hinweisen gefolgt sein und und hast mithin auch gefunden, dass am ersten der dort genannten orte sich zwei stellungnahmen finden, für welche die kennzeichnung "bereits relativ deutlich positioniert" zutrifft. es sind dies folgende beiden kommentare:

„aber selbstverständlich ist das eine URV aus Bernbeck 1997, 264f. guttenberg lässt grüßen. und um es ganz klar zu sagen: wer eine infinite sperre eines derart uneinsichtigen plagiators nicht unterstützt, möge bitte ein unrechtsbewusstsein, ein vollendetes verständnis für zitatrecht und eine erwartbare besserung des plagiators nachweisen. vorher erübrigt sich jede weitere diskussion über zb sichterrechte. ca$e 23:37, 26. Feb. 2011 (CET)

nach der dankenswerten umsichtigen moderation von mautpreller, pittimann, hofres et al. (siehe thread weiter unten) kann man hier vielleicht erstmal schließen? gruß, ca$e 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)“

ebenfalls wirst du sicherlich am zweiten von mir genannten ort folgende empfehlung von mir gelesen haben:

„ich empfehle euch (admins) wirklich (siehe erster thread dieser seite): wer interesse an einer fortdauer des accounts schlepper hat, versuche doch bitte, zum soundsovielten male, eine intensive nachhilfe für schlepper. ggf. braucht es eine gewisse zeit, zu kapieren, was ein plagiat ist und bedeutet. kapieren ja auch sehr viele politiker nicht. solange kann/sollte der account pausieren. sobald schlepper in der lage ist, das zu kapieren, gut. solange das, wie derzeit offensichtlich weiterhin, trotz mehrfacher erklärungsversuche, nicht der fall ist, führen schreibrechte des accounts nur zur vielfachstsinnlosbeschäftigung vieler anderer benutzer, siehe auch heutige vm. allein schon die überbeschäftigung von hofres mit einem derart nervenraubenden, auf vm wie üblich zerreddeten fall (...) ist so nicht hinnehmbar. ca$e 20:05, 28. Feb. 2011 (CET)“

ebenfalls wirst du sicherlich am dritten und vierten von mir genannten ort nachvollzogen haben, in welcher weise ich versucht hatte, hinsichtlich eines konkreten themas mit JEW in der bearbeitung voranzukommen. (es hatte sich um ein thema gehandelt, welches sich insofern anbot, als es religionsgeschichtliche aspekte mitbetraf und damit aspekte, die mich je nach gesichtspunkt interessieren. zu vielen anderen themen aus dem schwerpunktbereich von JEW kann ich indes gleichfalls mit keiner oder nur sehr geringer sachlicher expertise aufwarten.)

ebenfalls wirst du selbst festgestellt haben, ob sich beim vergleich meiner bisherigen einlassungen zu artikel- und benutzerkonflikten im umfeld JEWs abweichende nuancen o.dgl. erkennen lassen.

ebenfalls wirst du selbst zu einem urteil gekommen sein, ob ich durch meine sage und schreibe 23 edits mehr anlass zur zuschreibung von "befangenheit" bot als durch meine mehrere wochen zurückliegenden, obig in auswahl angeführten edits.

ebenfalls wird dir und anderen mitlesenden aufgefallen sein, dass mehrere der bislang ins spiel gebrachten lösungsvorschläge, beispielsweise derjenige von marcus cyron, meine sympathie hatten, während eine radikal-lösung im sinne von "gesperrt lassen und nicht mehr darüber reden" mir erklärtermaßen sehr widerstreben würde. insofern hast du sicherlich recht, dass ich im fall nicht völlig unvoreingenommen bin.

ich habe aber kein besonderes persönliches interesse, diesen fall nochmals zu traktieren - allenfalls wenn schlepper selbst wünschte, dass ich mich daran als SG-mitglied beteilige und keine sonstigen voten dem entgegenstünden, würde ich dies in betracht ziehen.

unter den sonstigen beteiligten sind bereits mehrere angeführt, die - ihren bisherigne stellungnahmen zufolge - offenbar sehr ähnliche einschätzungen zum fall haben wie ich - erklärtermaßen - selbst, darunter etwa t.a.m., haselburg-müller oder marcus cyron. insofern sehe ich auch keine notwendigkeit, mich überhaupt in der diskussion noch weiter zu beteiligen. ob ich in einer rubrik "beteiligte" aufgeführt werde oder nicht, ist mir mithin übrigens gänzlich egal.

vielen dank für die aufmerksamkeit - welche sich nach diesem kleinen intermezzo nun sicher erfrischt wieder der abwägung möglicher lösungsansätze zuwenden wird. mit bestem gruß, ca$e 12:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ca$e, ich hatte nichts anderes gemacht als Dich, der Du in der SP zahlreiche Beiträge geliefert hattest, als an der Diskussion Beteiligten genannt. Tatsächlich hast Du Dich auch, ohne dies jetzt in irgendeiner Form zu bewerten, relativ deutlich positioniert. Nichts anderes wollte ich im Sinne eines neutralen und unangreifbaren Verfahrens, mit meinem Diskussionsbeitrag anmerken.

Rein persönlich bin ich immer noch der Ansicht, dass die VM, die Sperre und die SP gegen Schlepper vollkommen falsch gelaufen sind, weil die URV niemals (selbst bis heute nicht) erwiesen wurde; und nichts anderes wäre dabei zu beurteilen gewesen. Unter diesem Gesichtspunkt war die infinite Sperre durch JD und die Entscheidung der SP durch Rax schlicht und ergreifend falsch.

Wenn jetzt im Rahmen einer SG-Anfrage die gesamte Causa JEW/Schlepper neu aufgerollt wird, soll es mir recht sein, wobei ich es bemerkenswert finde, dass die Hauptprotagonisten JD (als sperrender Admin) und Hei_ber (als einer Hauptdiskutanten in der SP) trotz zwischenzeitlich zahlreich erfolgten Beiträge, in den mittlerweile sechs(!) Tagen seit Eröffnung der SG-Anfrage noch „keine Zeit“ gefunden hatten, ihre Stellungnahme abzugeben.

Inhaltlich bewegt man sich, wie bereits von mehreren Benutzern und besonders von Hubertl klar ausgedrückt, bei diesen URV-Vorwürfen auf sehr dünnem Eis. Wird jetzt an einem Benutzer ein Exempel statuiert, sind weiteren Vorwürfen dieser Art Tür und Tor geöffnet, denn aufgrund der Belegpflicht werden sich auch bei vielen anderen Benutzern ähnlich gelagerte URV-Vorwürfe kostruieren lassen. Dazu kommt noch, dass es bezüglich des Urheberrechts in der gesamten WP m.E. keinen einzigen wirklichen Experten gibt und auch die Judikatur hier oft sehr seltsame Wege geht und sehr oft Einzelfallentscheidungen trifft. Es ist also zu befürchten, dass sich WP damit selbst frisst. Wie besonders in der SP sehr deutlich zu Tage trat, sind die URV-Vorwürfe eher vorgeschoben und die Spitze eines ausgesprochenen Wikihoundings gegenüber einem bestimmten Benutzer, der eben nicht die Lobby anderer Benutzer hat. So ist es auch nicht verwunderlich, dass mehrere klare PA gegenüber JE/Schlepper ungeahndet blieben und dass die so herbei gesehnten Stellungnahmen des Admins Regiomontanus in der Folge herunter gemacht wurden, weil sie nicht der Erwartungshaltung einiger Diskutanten entsprachen. – F.G. Steindy 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST) Tippfehler korrigiert. --Steindy 01:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Klarstellungen. Ich möchte, da diese Hinweise in einem Thread fallen, der mit meinem Account zu tun hat, nochmals betonen, dass zumindest ich die Stellungnahmen des von mir sehr geschätzten Regiomontanus keineswegs "[h]erunter gemacht" habe, sondern vielmehr vielfach für hilfreich hielt und halte und dies auch mehrfach ziemlich unmissverständlich so geäußert habe. Ansonsten möchte ich anregen, bei unterstellten Sachverhalten wie "Wikihounding" entweder unbezweifelbare Beweise ins Feld zu führen, oder solche Vorwürfe nicht zu äußern. Bezüglich der Mutmaßungen über die Gesinnungen der bisherigen Diskutanten ("eher vorgeschoben" etc) würde ich ebenfalls Zurückhaltung empfehlen, zumal diese hier nicht Gegenstand sind. Dies gilt auch für einige der umseitigen Diskussionsbeiträge. ca$e 14:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Steindy: Es gibt in der Judikatur keine Einzelfallentscheidungen, welche sich dauerhaft gegen oberstgerichtliche Entscheidungen stellen, wobei die Ausnahme gleichzeitig die Regel bestätigt. Deswegen sind diese - erst- und zweitinstanzlichen Urteile - meistens unerheblich und nicht zitierfähig. Deshalb werden - wie ich es getan habe - nur höchstgerichtliche Urteile als Entscheidungshilfe herangezogen, auch schon mal Lehrmeinungen, welche sich in entsprechenden (kaum leistbaren) Gesetzeskommentaren finden lassen. In seltenen Fällen sind oberstgerichtliche Entscheidungen gegen die herrschende Lehre gerichtet (was mir einmal bei einer Prüfung passiert ist, ich bezog mich auf eine OGH-Entscheidung). Ich würde gerne wissen, wo in diesem ganz speziellen Fall die Judikatur merkwürdige Wege geht, wenn man jedoch von Judikatur spricht, denke ich an richtungsweisende Urteile, und deren gibt es nicht sehr viele, welche für diesen Fall anwendbar wären. Das erkennt man unter anderem daran, dass die Begründungen in den von mir zitierten Urteilen aus 1965 und 1967 so deutlich und unmissverständlich waren, dass in Folge in solchen Fragen keine Unklarheit herrschte, und man sich an diese Entscheidung bis heute ohne Probleme halten kann. Das erspart Gerichts- und Rechtsanwaltskosten. Es ist zwar daraus kein expliziter Rechtssatz entstanden, aber das ist ja nicht zwingend. Den Satz:Steindy hat sichtlich einen Bauch und noch ein paar Haare auf dem Kopf, kannst du jederzeit in gleicher Form weiterverwenden, ohne mich als Urheber zitieren zu müssen.. Beim Verwenden des Satzes: Steindy, Bauch schwer, Haare dünn, doch ganz oben. Amen. Eisenbahn vorbeifährt, Glück., solltest du jedoch mich als Schöpfer dieses leicht schrägen, jedoch zweifellos wunderbaren und einzigartigen Gedichtes anführen.:D So einfach kann Recht sein, speziell in diesem Fall. Oder siehst du das anders?--Hubertl 14:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ Ca$e: Auch wenn Du Dir nur das vermeintlich Negative aus meinem Beitrag herauspickst, antworte ich Dir gerne. Ich schreibe nie etwas, das ich nicht belegen kann, oder fallen jetzt seiten wie Benutzer:Wicket/Liste-JEW (angelegt am 13. Oktober 2007), Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW (angelegt am 20. November 2010) oder Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW (angelegt am 13. Januar 2011) nicht unter Wikihounding, weil sie einem „ehrenhaften“ Zweck dienen? Wenn ich von „Wikihounding“ schreibe, so ist dies noch dazu sehr nobel augelegt, denn man könnte es ebenso gut als Stalking, Mobbing oder auch Bashing bezeichnen. Welche persönlichen Aufzeichnungen es außerhalb der WP sonst noch gibt und von wem JEW/Schlepper sonst noch überwacht wird, möchte ich erst gar nicht wissen. Ich würde mich schön bedanken, würde ich von mehreren Benutzern systematisch zu dem Zweck überwacht, mir einen Strick drehen zu können; dass ich es auch werde, weil ich unter Verzicht auf Stinkesocken meist offen meine Meinung sage und diese so manchem nicht passt, ist mir dennoch klar. Zurückhaltung betreffend der Gesinnung einiger Benutzer ist keinesfalls angebracht, da das Umfeld, in dem sich JEW/Schlepper bewegt (bewegen muss) keinesfalls als unproblematisch zu bezeichnen und somit sehr wohl auch bei der Fallbetrachtung zu berücksichtigen ist.

@ Hubertl: Da ich kein Rechtsexperte bin, maße ich mir auch kein Urteil an. Dennoch ist bekannt, dass es sehr wohl zahlreiche Einzefallentscheidungen gab, auch wenn diese später nächstinstanzlich wieder aufgehoben wurden. Es gingen aber auch nicht alle Entscheidungen in die nächste Instanz und stehen demnach als Urteil da. Aber bei Rechtsthemen bist Du zweifellos derjenige, der mehr Ahnung davon hat, weshalb ich Dir da gerne den Vortritt lasse. Letztlich wollte ich damit nur zum Ausdruck bringen, auf welche „Amateurmeinungen“ sich in der WP Benutzersperren stützten; frei nach dem Motto: „Wer lauter schreit und die größere Lobby hat, ist im Recht“. --Steindy 01:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Ich habe JEW die Erstellung meiner Liste sofort angekündigt, damit er weniger "Verfolgungsdruck" verspürt [26]. Das lag auch gar nicht in der Intention meiner Liste, die streng auf die Artikel fixiert ist. Welche Artikel ein Benutzer anlegt, kann man ebensogut über den toolserver abrufen. Hier kommt halt hinzu, dass man bestimmte Vermerke hinzufügen kann (war QS, LK u.ä., wurde überarbeitet, von wem usw.). Ich bin der festen Ansicht, wäre diese Liste voll abgearbeitet, könnte JEW hier mehr oder weniger normal mitarbeiten wie jeder andere auch. Hier wird nur das Negative gesehen, dabei kann diese Liste ihm nützen, wenn dadurch das Vertrauen in seine Mitarbeit steigt. Hätten seine Kollegen wieder Vertrauen zu ihm, hilft das ihm und uns allen auch viel eher, als dass er weiß, im konkreten Fall irgendwie ungerecht behandelt worden zu sein. Man muss ja nicht alles auf Teufel komm' raus mit der Juristerei zu lösen versuchen, wenn man andere Maßnahmen ergreifen kann, die mehr Erfolg versprechen und vor allem dauerhafter wären. --Haselburg-müller 01:27, 4. Jul. 2011 (CEST) PS: Ach ja, wie man aus meiner Seite JEW "einen Strick drehen kann" müsstest Du dann auch noch erklären. Die Seite macht eher Werbung für ihn. --Haselburg-müller 01:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Werter Haselburg-müller, ich habe nicht Lust und noch viel weniger Zeit dazu, mich in eure jahrelangen Differenzen einzulesen (ich habe schon genug Zeit damit verplempert), aber wenn Du schon einen Difflink bringst, so will ich mich gerne darauf beziehen. Wenn Du meinst, die von Dir erfolgte Ankündigung der Überwachung mache die Sache besser, so habe ich dazu eine andere Meinung. Dass diese „Hilfsbereitschaft“ vom Betroffenen nicht so gesehen wurde, geht wohl aus der Diskussion unmissverständlich hervor. Wenn Du Dich schon auf die Werbeschiene bewegen willst: Unter „Werbung“ stelle ich mis etwas anderes vor. Sorry, aber für mich stellt es sich eher unlauterer Wettbewerb einer Werbeagentur für Viralmarketing dar. – F.G. Steindy 09:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Du gehst allerdings offenkundig hier und da von falschen Vorstellungen aus. Ich habe mit JEW keine jahrelangen Differenzen. Ich bin alle paar Monate über seine Artikel gestolpert, habe auch ein paar "aus dem Dreck gefischt" und gelegentlich mal versucht, ob an dem Fall noch etwas zu vermitteln ist. Mein Arbeitsgebiet betrifft er eigentlich nur periphär. Für ein aktives Stalking fehlt mir auch die Motivation, zu schauen, was er so treibt (habe ich noch nie), wie es auch umseitig zu lesen ist, landete das immer wieder über Portaldiskussionen usw. auf meinem Schirm. Ich habe das SG weniger als Beteiligter einberufen, sondern weil ich an einer dauerhaften Lösung des Falles interessiert bin (wie auch immer die aussehen mag). --Haselburg-müller 11:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

<eingeschoben nach BK> Na gut, wenn es offenbar doch erwünscht, oder besser gesagt, erforderlich ist, mich noch weiter in den Fall JEW/Schlepper einzulesen, so soll es eben sein.

Wie weiter oben nachzulesen ist, habe ich auch nicht Dich als „Leiter der Arbeitsgruppe ‚JEW muss aus der WP verschwinden‘“ gemeint; Du hast Dich nur vor den Karren des zweiten SG/A spannen lassen. Der Protagonist der ersten SG/A wird sich nicht zu Wort melden, da er sich ja für zwei Monate hatte sperren lassen. In diesem Zusammenhang liest sich auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW sehr interessant, wobei ich besonders auf dieses Statement des leider viel zu früh berstorbenen Admins Geos hinweisen möchte; die Feststellungen „Ich werde nicht Methoden wie in einem Totalitären Staat anwenden und rumschnüfflen, weder bei IP's, noch bei Neuangemeldeten Benutzern, noch bei Admins“ und „Ich werde bei offensichtlichem Vandalismus an Artikeln (Sinnlose Rückgängigmachungen, Löschungen usw.) diese revertieren und Vandalismusmeldung machen“ sind mir bei der entnervten Aufgabe Geos’ besonders ins Auge gesprungen. Bemerkenswert, dass Adminkollege Wiggum beim Abschluss des AP feststellte „…Ein Missbrauch der Adminrechte ist ohnehin nicht zu erkennen, kontinuierliche Revertierung und Sperrung handhabe ich bei anderen Dauerstörern genauso. Die Sperre von JEW an sich wird auch von den Kritikern von H-stts Vorgehens nicht wirklich beanstandet…“ Dass beklagter Admin (H-stt) in seiner (blinden) Verfolgungswut auch unbeteiligte Benutzer unbeschränkt sperrte (Fall 1, Fall 2) und danach auch kein Wort der Entschuldigung (Fall 1, Fall 2) fand, passt ebenfalls gut ins Bild besagten Kesseltreibens.

Je weiter ich also in die Materie eindringe, umso deutlicher wird das Bild, dass JEW/Schlepper es in der Tat mit dem Urheberrecht nicht so ernst zu nehmen scheint. Nachgewiesen wurde es jedoch in lediglich seltenen Fällen. Grundsätzlich beruhen zahlreiche URV-Vorwürfe auf reinen Mutmaßungen von Benutzern, die 1. weder Urheberrechtsexperten sind und 2. (man möge mir meine despektierliche Meinung verzeichen) ebenso keine ausgesprochenen Fachleute. Vielleicht ist es ja dies der Hintergrund dafür, dass manche der Meinungsmacher dem Vorschlag von Marcus Cyron, Experten des DAI mit dem Fall zu befassen, allen voran wieder H-stt nichts abgewinnen können? --Steindy 15:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Steindy: eigentlich hatte ich vor, den Fall den aktuellen Kontrahenten zu überlassen, aber wahrscheinlich ist das nicht möglich, weil in dem Zusammenhang auch mein Name immer wieder fällt. Die von dir kritisierte Liste habe ich 2007 für das Schiedsgericht auf dessen Bitte hin angefertigt. Wenn also schon eine vom Schiedsgericht verlangte Auflistung von JEWs Plagiatsfällen als Hounding, Stalking, Bashing zu sehen ist, wie darf man dann überhaupt einen Vorwurf formulieren?

Außerdem muss ich dir deutlich widersprechen: tausende WP-Schreiber kriegen es problemlos hin, Artikel zu schreiben, ohne dabei die Rechte Dritter zu verletzen. Das ist hier der Standard auf dem WP basiert. Und sollte mal jemanden ein Fehler passieren, wird der korrigiert und die Sache ist in Ordnung. Nicht in Ordnung ist es aber, seit 6 Jahren kontinuierlich fremde Texte und Bilder als eigene auszugeben und dabei die wahre Herkunft zu verschleiern. --Wicket 15:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

@ Wicket: Ihr macht es einem wirklich nicht leicht… Wie in allen meinen Artikelanlagen nachprüfbar ist, halte auch ich ganz selbstverständlich die Belegpflicht hoch; so hoch, dass mir breits vorgeworfen wurde, diese zu übertreiben. Ich gehe sogar noch weiter, bei Sachen, die weder in der Lektüre, noch im Internet persönliche Fragebögen zu verwenden und diese an permissions zu schicken. Dass Du besagte Liste – wobei noch zu klären wäre, ob Du diese Liste oder diese Liste (beide sind ja von Dir), oder beide meinst – auf Ersuchen des SG erstellt hast, konnte ich leider nirgends entnehmen; eher, dass Du Deine Liste dem SG geradezu aufgedrängt hast, wobei Dich Henriette Fiebig noch explizit dazu aufgefordert hatte, nur eine Liste mit nachgewiesenen URVs zu erstellen. Im Gegensatz dazu findet sich die Feststellung von Regiomantus – ich zitiere auszugsweise: „…Im Gegensatz zu meinen Fehlern wurden jedoch jene von JEW von User:Wicket (eine zeitlang zusammen mit anderen) auf einer eigenen Seite gesammelt und bei jeder Diskussion wieder neu ins Treffen geführt. Die Seite hieß „The Thing“ und JEW wurde auf dieser Seite vorwiegend als „der Hirsch“ bezeichnet. Ich kann bis heute nicht begreifen, dass man sich als Wikipedia-Autor solche Dinge auf Dauer gefallen lassen muss. Durch diese genaue Dokumentation sind oben genannte Fehler keineswegs eine Auswahl, sondern es wurde bei jeder Diskussion immer die gesamte vollständige Liste wiederholt, die sich über den Zeitraum von zwei Jahren und über 10.000 Edits erstreckt. Dadurch entsteht beim zufälligen Leser der Eindruck, es gäbe immer wieder eine große Anzahl neuer Fälle. Benutzer:Wicket, der sich hier ebenfalls als Beteiligter fühlt, hat in der Tat seit seinem Eintritt im März 2006 kaum etwas anderes in der Wikipedia gemacht, als sich mit den Edits JEWs zu befassen, wie er selbst auf der Diskussionsseite schreibt…“ –, dass Du JEW systematisch nachgestellt hast.

Abschließend erheben sich für mich mehrere Fragen:

1. Wenn JEW tatsächlich so eine „Flasche“ ist, dann müsste sein Buch „Das Megalithsyndrom, Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas“ (ISBN 3-930036-70-3) ja in der Öffentlichkeit und vor allem von wirklichen Experten, also nicht jene der WP, zerrissen worden sein? Hier werden sich doch einige Rezensionen finden lassen?
2. Würdest Du Dich als Experte für Urheberrecht bezeichnen oder hast Du wenigstens grundlegende Kenntnisse davon?
3. Übrigens habe auch ich schon ein Buch und mehrere Beiträge in anderen Büchern und Fachzeitschriften geschrieben und deren Inhalte mehr oder weniger in die WP eingepflegt. Sind jetzt diese (meine) Beiträge ebenfalls zu verurteilen? Wenn ja, dann startet auch gegen mich gleich ein Sperr- und Ausschlussverfahren. – F.G. Steindy 16:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

ad 1: Das Buch von JEW wurde in der Fachwelt vollkommen totgeschwiegen, es gibt keine einzige Rezension in irgendeinem Medium, egal ob populärwissenschaftlich oder wissenschaftlich. Ich habe seinerzeit erfolglos nach Rezeption gesucht und als ich nichts fand, noch (ohne Nennung des Zusammenhangs) beim Verlag angefragt ob ihnen Rezensionen bekannt seien, die Antwort kannst du im alten AP und SG-Verfahren nachlesen. Andere Bücher der selben Reihe werden üblicherweise in den entsprechenden Medien rezensiert.

ad 3: Wenn du eigene, anderswo veröffentlichte Texte in die Wikipedia so einbringst dass der Verdacht einer URV entstehen kann, ist es sinnvoll, eine Freigabeerklärung an das Support-Team zu mailen und die OTRS-Nummer auf der Disk des Artikels zu hinterlegen. Das Problem bei JEW ist, dass er - wie auch auf der Vorderseite schon wieder nachgewiesen - Standardwerke plagiiert, ohne die Herkunft anzugeben. Das wird in der Rechtsprechung übrigens als Hinweis für Vorsatz verstanden. Grüße --h-stt !? 16:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

ad 1) Dann wird das Buch vielleicht doch so schlecht nicht sein, wen es nicht verrissen wurde. Experten sind bei solchen Sachen wenig zurückhaltend.

ad 3) Nur mal ganz auf dei Schnelle: Guckst Du beispielsweise mal hier oder hier? – Gruß Steindy 17:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

(Dazwischen)OK, lassen wir das so gelten: das Schiedsgericht wollte eine Liste und ich habe ihm eine aufgedrängt. Dass Regiomontanus, als JEWs Unterstützer, keine freundlichen Worte über mich findet, ist zwar traurig aber nicht verwunderlich. Dass Regiomontanus da einige Tatsachen verdreht ebenfalls. Denn ich habe weder das Thing initiiert noch habe ich jemals jemanden als Hirschen bezeichnet. Interessant an Regiomontanus Zitat ist ja, dass er 2007 die Kontinuität der Plagiate bestreitet und das Problem denjenigen anlastet, die die Plagiate aufgedeckt haben. Jetzt haben wir 2011 und das Spielchen ist genau das gleiche.

Zu deinen Fragen: JEWs Buch ist in Miniauflage erschienen (das sagt er selbst) und scheint, soweit es in Erfahrung zu bringen ist, gar keine Beachtung in der einen oder anderen Richtung gefunden zu haben. Ich selbst habe an vielen Publikationen mitgewirkt wobei die Beschäftigung mit dem Urheberrecht ein zentrales Thema war, z.B. wenn es um die Verwendung von Bildzitaten ging. An einigen Büchern über das Internet mit recht großer Auflage bin ich Co-Autor (wenngleich ich inzwischen beruflich etwas komplett anderes mache). Ich bezeichne mich nicht als Experten, aber ich kann sehr wohl etwas zum Thema sagen, wenn ich das hier teilweise verbreitete Halbwissen sehe.

Im Übrigen ist es m.E. auch nicht notwendig, nachzuweisen, dass eine URV im juristischen Sinne vorliegt. Wir können im Fall JEW jedoch feststellen, ob WP:BLG beachtet wurde. Falls nicht, ist das ein Verstoß gegen WP-Grundprinzipien, der im Wiederholungsfall natürlich geahndet werden muss. --Wicket 17:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

ad 1. Äh, nein. Totschweigen ist im Wissenschaftsbetrieb viel schädlicher als ein Verriss.

ad 3. Du meinst die Schiedsrichterbögen? Das ist nicht exakt der Fall auf den ich mich bezog. Und es ist in soweit grenzwertig, als diese Bögen ja wohl nicht veröffentlicht sind, oder? Damit fallen sie dem Grundsatz nach nicht unter die für Wikipedia geeigneten Belege. Dass du sie jetzt dem Support Team zur Verfügung gestellt hast, ist dafür kein wirklich ausreichender Ersatz. Mein Beispiel war darauf bezogen, dass du mit öffentlich zugänglichen Belegen anderweitig einen Text geschrieben hast und ihn jetzt (unter Angabe der Quellen) in die Wikipedia einstellen willst. Damit das nicht als URV gilt, kann es sinnvoll sein, drauf zu verweisen, dass du selbst der dortige Autor bist und diese Erklärung macht man gegenüber dem Support Team. Reicht das für diesen Exkurs und können wir jetzt wieder zum Thema dieses SG-Antrags kommen? Grüße --h-stt !? 18:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte eigentlich auch nicht die bereits abgeschlossenen Diskussionen wieder aufwärmen. Aber es darf wohl angemerkt werden, dass die plötzliche Präsentation einer Liste der Tätigkeiten JEWs aus dem Zeitraum 2005 bis 2007 durch Benutzer:Wicket nicht ohne Vorbereitung erfolgen konnte. Diese Vorbereitungen entstanden teilweise auf einer Prangerseite, auf der JEW unter dem Decknamen "der Hisch" lächerlich gemacht wurde, und die zeitweilig auf einer Benutzerunterseite von Benutzer:Wicket parkte, bevor sie gelöscht wurde. Anzumerken ist auch noch, dass ich zusammen mit Benutzer Hei_Ber und anderen die ersten 3500 Edits von JEW aus den Jahren 2005 und 2006 sowie die 500 bis dahin von JEW gespendeten Bilder eingehend auf URV untersucht habe. Bei seinen Bildern handelt es sich zum größten Teil um Fotos, zu denen er die Negative besitzt und auch vorgelegt hat. Es war für mich unfassbar, dass von Usern der WP ähnliche, aber zu anderen Jahreszeiten aufgenommene Bilder vorgelegt wurden, von denen JEW "plagiiert" haben soll. Außerdem stellte JEW von ihm verfertigte Grafiken aus seinem Buch, das in einem renommierten Archäologie-Verlag erschienen ist, zur Verfügung. Natürlich wurde auch hier vermutet, JEW habe bei jemandem anderen oder vielleicht sogar bei sich selbst abgekupfert.
Wie schon von Steindy bemerkt, erscheint „Wickets Liste“ auf den ersten Blick imposant. Stellt man aber die Menge der Bilder und Texte in Rechnung, die insgesamt von JEW im Zeitraum 2005 bis 2007 erstellt worden sind, ist es ein kleiner Prozentsatz. Viele URVs stammen aus der Anfangszeit 2005, z. B. als JEW bei den Bamberger Götzen ein altes S/W-Bild aus einem Buch scannte, weil er glaubte, das Urheberrecht sei bereits abgelaufen. Die anderen "URV"-Fälle behandeln meist umgezeichnete Grabungsskizzen. In den „Fragen zum Urheberrecht“ wurde schon damals mehrmals festgehalten, dass es sich bei den meisten Grundrissen mangels Schöpfungshöhe nicht um URV handeln kann. Beispiel dafür ist etwa der Ablaufplan einer Strontiumisotopenanalyse, der ähnlich wie ein Flussdiagramm rein zeichnerisch keine Schöpfungshöhe hat und der Ablauf ist auch nicht "geheim", sondern verbreitetes Wissen. Sicherheitshalber wurden aber alle diese strittigen Grafiken gelöscht, tauchen aber nach wie vor als "URV" in den Listen auf. Nach der Sperre JEWs sind keine Bild-URV-Verdächtigungen mehr bekannt geworden. Als IP konnte er auch keine Bilder hochladen. Über Schlepper weiß ich ebenfalls nichts Derartiges. Ich kann übrigens gerne auch eine Liste der (eher wenigen) Artikel einiger JEW-Gegner aus diesem Zeitraum vorlegen und ihre Mängel kritisieren. Sie sind zum größten Teil nur aus einer Quelle übersetzt, dementsprechend nahe an der Struktur des Ursprungstextes (= URV?), leider sind sie im Gegensatz zu denen von JEW oft auch fehlerhaft übersetzt, ein paar Fehler konnte ich durch Vergleich mit dem Original bereits korrigieren. --Regiomontanus (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Regio: Man kann da auch andersherum sehen (und ich bin sicher, das tun einige): JEW kann hier nicht mitarbeiten, nicht nur wegen Mängeln an den Artikeln, sondern auch, weil das Misstrauen bei einigen derart groß ist, dass sie möglicherweise auch reichlich Gespenster, weiße Mäuse, rosa Elefanten usw. sehen. Genau deshalb habe ich das Verfahren gestartet, weil wir an irgendeinem Punkt aus dem Teufelskreis ausbrechen müssen. Ansonsten geht es immer weiter mit vermeintlichen URVs, QS, Portaldiskussionen, Kontrollen, Sperrungen, Sperrumgehungen. Ich halte es aber theoretisch für einfacher, das Verhalten einer Person zu ändern, als das einer Gruppe oder Mehrerer. In dem Zusammenhang ist es schade, dass JEW selten wirklich Fehler eingesehen hat und diese benennen kann. Manchmal glaube ich auch, Beschwichtigungen von Dir oder das, was Hubertl auf der Vorderseite durchzieht, sind Gift für ihn (oder zumindest seine Einsichtsfähigkeit). Auf der anderen Seite ist er offensichtlich intellektuell und zwischenmenschlich überfordert von dem, was ihm die Gemeinschaft abverlangt. Hilfe und Unterstützung müsste imho viel mehr darauf abzielen, dass er sich selbst helfen kann. Z.B. einfach immer hinter jeden Absatz einen Einzelnachweis setzen. Kann nicht so schwer sein, irgendein Buch hat man bei unseren Fachartikeln doch immer zur Hand. Natürlich finden sich in WP dann Leute, die sich beschweren, dass dies Gängelung sei, obwohl es doch in erster Linie ganz sauberes Arbeiten darstellt. Gemotzt wird nunmal immer, das zeigt mir diese Diskussion, wo mir beinahe auch irgendetwas angedichtet wird, obwohl mein Interesse lediglich darin besteht, den Fall endlich nach all den Jahren mal geschlichtet zu bekommen. Trotz all der Plädoyers für JEW wird man aber die Gemeinschaft nicht ändern können. Nach Wicket und h-stt hat sich eben jergen dahintergeklemmt, auch TAM und ich (allerdings etwas freundlicher, wie ich nach wie vor denke), demnächst wird es wieder jemand anders sein. Nicht auzuschließen, dass es auch wieder in barschem Ton geschieht. Die Konstante bleibt aber das Editierverhalten oder die Geschichte seines Accounts (das wäre hier zu klären), jedenfalls ist es nicht so, dass JEW seinerseits genug tut, um sich weniger angreifbar zu machen. --Haselburg-müller 21:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Doch, das geschieht. Auf der Benutzer Diskussion:Schlepper sieht man, dass die meisten Anfragen von Neulingen oder Autoren, die sich am Rande des Fachgebiets bewegen, relativ freundlich und konstruktiv beantwortet werden. Resultat war z. B. die Erstellung einer Info-Box für die Großsteingräber, obwohl die Infoboxen ja nicht jedermanns Sache sind. JEW hat, besonders in seiner Anfangszeit, die meisten Anfragen von Nichtfachleuten gar nicht oder recht unfreundlich beantwortet. Dadurch hat er sich viele Feinde gemacht, z. B. hat er Wickets freundliche Anregung, man solle doch die Funktion der Brochs als Wehrtürme angeben, ziemlich barsch abgeschmettert, da sie als Wehranlagen schon wegen ihrer Lage nicht in Frage kämen. Innerhalb der Vor- und Frühgeschichte hatten wir damals oft solche Ansinnen, unbelegte Theorien in die Artikel einzubauen, und man konnte sich ohne WP:Q, das es damals noch nicht gab, kaum dagegen wehren. Das ging dann weiter mit einer Userin, die sogar in der Wiedergabe von Einwohnerzahlen bestimmter Gemeinden eine URV sah. Die hat dann mittels Fälschungen eine unglaubliche URV-Kampagne gegen JEW angezettelt. Hängen bleibt auf jeden Fall etwas und das "Vertrauen der Community" schwindet. Wäre JEW von Anfang an auch höflich gegenüber solchen Anfragen gewesen, würden seine Fehler heute genau so gesehen werden, wie bei jedem User in seiner Anfangszeit.

Es hat sich also mit Schlepper de facto vieles, auch im Verhältnis zur Community, gebessert. Würden nicht ein paar User unbedingt ein "BS-Folgeverfahren JEW" (Copyright siehe Jergens Liste) haben wollen und mittels dauernder VM mit mannigfaltigen Begründungen anstreben, säßen wir nicht hier, sondern wir würden uns alle über einen gemeinsam erreichten Quantitäts- und Qualitätszuwachs in der Vor- und Frühgeschichte freuen.

Es kann sein, dass sich Schlepper durch Gerichtsurteile wie die von Hubertl zitierten, bestärkt fühlt, aber nicht lange. Denn er zeichnet ja auch keine Grundrisse von Fundstellen mehr, obwohl ihm das UR das erlauben würde, weil er weiß, dass diese ohnehin sicherheitshalber gelöscht würden. Freilich könnten wir ebenfalls aus "Sicherheitgründen" und weil man Schlepper "nicht vertrauen kann" unberechtigt harte Maßstäbe anlegen. Diese müssten wir aber dann an alle Artikel und alle Autoren anlegen. Artikel und Autoren, die derart kontrolliert werden und denen alle Fehler dann jahrelang nachgetragen werden, würden reihenweise rausfliegen. Es ist bereits jetzt die Anzahl der Sichter und Kontrolleure höher als die der Artikelschreiber, das kann zum Vorteil der Inhalte sein, das kann aber, wenn es zum Autorenbashing genutzt wird, das Ende des früher offen gehandhabten Zugangs für Autoren sein. Genau das befürchten Hubertl und Steindy. Wir brauchen für unsere Vorhaben bei den Monumenten und Denkmälern und den Fotos mehr Mitarbeiter, nicht nur ein paar, die zwar alle Regeln kennen, aber sich selbst nicht mehr zutrauen, einen Artikel zu schreiben. Man kann ja hier so viel falsch machen, wenn man Artikel schreibt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Regiomontanus, warum kannst du nicht einfach bei der Wahrheit bleiben? Es gab auf meinen Unterseiten niemals eine derartige Prangerseite, das weist du sehr genau. Ich hatte lediglich die beiden Listen für das Schiedsgericht erstellt. Und dass damals mit Hilfe von "Fälschungen" ungerechtfertigte Vorwürfe konstruiert wurden, ist einfach nur wirr. Dafür möchte ich ein paar Dif-Links sehen. Offenbar ist dir hier jedes Mittel recht. Bis jetzt lieferst du ein erstklassiges Beispiel einer Chewbacca-Verteidigung. --Wicket 23:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das mit der Prangerseite weiß ich nicht genau, das hatte ich falsch in Erinnerung. Ich habe eine dieser Seiten aber jetzt gefunden, Benutzer:DieKraft/Thing, die wurde nicht verschoben. Es ist aber nicht die Originalseite, denn diese war mit einem Verkehrsschild, auf der ein Hirsch abgebildet war, verziert. Auf beiden dieser Seiten warst du tätig. Mir ging es darum, darzustellen, dass du nicht erst im Auftrag des Schiedsgerichts Listen zusammengestellt hast. Dass eine dieser beiden Seiten bei dir geparkt war, nehme ich zurück.

Die Fälschungen wurden von jemandem in Umlauf gebracht, der uns weis machen wollte, dass die mallorquinische Regionalregierung sich ausführlich mit dem Fall JEW beschäftige, weil dieser im Artikel Talayot-Kultur und anderen Artikeln zur mallorquinischen Urgeschichte editiert und dort URV begangen habe. JEW hatte zuvor ungeschickt auf die Hinweise, dort nicht zu editieren, reagiert. Es wurden einigen Admins angebliche Protokollabschriften der Sitzungen zugeschickt. Danach wurden auch noch andere Autoren, die z. B. Daten über Mallorcas Flughafen usw. in die WP eingefügt hatten, der URV bezichtigt. Als der Schwindel aufflog, hat der User inklusive einiger Sockenpuppen "auf eigenen Wunsch" die WP fluchtartig verlassen. Mehr muss man zu dem Fall aus dem Jahr 2005/2006 auch nicht sagen, aber den schlechten Ruf hatte JEW nun mal weg.

Mit der Chewbacca-Verteidigung musst du mir auch nicht kommen, denn ich habe mich bereits bei der Löschdiskussion 2006 mit diesem Artikel beschäftigt und für "Behalten" gestimmt :). Andernfalls könntest du ihn jetzt vielleicht gar nicht verlinken. So viel zur "Urgeschichte" der Wikipedia, aber vielleicht können wir uns dann auch einmal wieder aktuellen Dingen zuwenden. --Regiomontanus (Diskussion) 02:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Moin Regiomontanus,

meintest Du eventuell Benutzer:HpS/Beweise vom entlarvten Sockenspieler HpS? Auf dessen Wirken hatte JEW (als IP) im zweiten HpS-Checkuser-Verfahren Bezug genommen ([27], [28], [29]).

--Kickof 16:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sehr interessante Links. Vielen Dank. Regiomontanus Behauptung, dass JEW mit Hilfe von Fälschungen ungerechtfertigte Vorwürfe gemacht wurden, wird dadurch aber nicht gestützt. Die genannten URV sind doch die gleichen, die ohnehin nachgewiesen wurden. Insbesondere sehe ich Regiomontanus jetzt in der Pflicht, konkret zu sagen, was für Fälschungen im Bezug zu JEW irgendeine Rolle spielten, oder zuzugeben, dass er sich da wohl etwas verrannt hat. --Wicket 23:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Beispiel

Benutzer:Steindy hat kürzlich den Artikel Gräberfeldanalyse mit einem Baustein "Belege fehlen" versehen. Der unbelegte Artikel (aus dem Jahr 2005) stammt - ich sage es nicht gern - von Benutzer:DieKraft, oben als Anleger von Prangerseiten und Listen der Fehler JEWs genannt. Der Artikel hat alles, was man sonst JEW gerne vorwirft. Ein tautologischer Satz wie: Ein Verständnis des einzelnen Grabes ist nur über das Begreifen des Gräberfeldes möglich, genauso wie ein Verständnis des Gräberfeldes nur durch das Begreifen seiner Gräber erreicht werden kann wird hier als "Hermeneutischer Zirkel" bezeichnet. Wenn das wenigstens irgendwie belegt wäre, aber selbst 2011 steht Die Kraft dazu, den Satz selbst erdacht zu haben und liefert uns weiterhin keinen Beleg dafür nach. Na, wenigstens war es keine URV. Für einige der Inhalte des Artikels könnte ich ja sogar Belege nachliefern z. B. von Michael Parker Pearson (Mortuary Practices, Society and Ideology, 1982), Reinhard Bernbeck (Theorien in der Archäologie, 1997) oder Manfred K. H. Eggert & Ulrich Veit (Theorie in der Archäologie, 1998). Dazu wäre ich aber auf die Mithilfe von Die Kraft angewiesen. Das sind für mich die wahren Altlasten, nicht die Artikel JEWs, die schon dutzende Male überarbeitet worden sind. --Regiomontanus (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur  Info:: Es hat mich schlichtweg nur interessiert, wie Benutzer, die sich hier als Saubermänner und Qualitätswächter aufspielen, ihre Artikel belegen. Bemerkenswert, dass dies aber nicht der einzige der ohnehin nur wenigen von Benutzer:DieKraft erstellten Artikel ist, der völlig oder überwiegend unbelegt ist. Die Literatirnachweise lassen sich von mir mangels entsprechender Literatur ohnehin nicht prüfen. --Steindy 15:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Altlast: Alignement_(Vermessung) von Benutzer:Regiomontanus. Es bringt uns aber in der Sache JEW/Schlepper kein Stück weiter, Artikel aufzuzählen, die unzureichend belegt sind. Das wirkt nur wie ein weiteres Ablenkmanöver. Denn der Vorwurf war ja, dass JEW deswegen keine korrekten Angaben macht, weil sich seine Edits entweder nicht belegen lassen (TF) oder er dann die Quelle einer URV selbst nennen würde. Es wird auch JEW nicht helfen, wenn jetzt alle möglichen anderen Autoren mit Dreck beworfen werden. --Wicket 17:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Frage

Könnten wir uns eventuell darauf einigen, generell keine Diskussionen vor dem letzten Schiedsgerichtsverfahren aufzukochen und Artikel von Anno Dunnemals außen vor zu lassen (d.h. auch generell keine Artikel des Account JEW wie das legendäre Zimmermannssterben, sondern frühestens die IP-Artikel und diejenigen der Accounts Schlepper und Schonrath)? Ja, 2005 wurden Artikel ohne Quellen angelegt und es ist traurig, dass da noch nichts nachgetragen wurde. Ich sehe aber nicht, wie uns eine solche Diskussion weiterbringen sollte. --Haselburg-müller 16:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und wenn wir schon den Stand von damals wieder thematisieren: Hat JEW seit dem letzten Schiedsgerichtsurteil erkennbar hinzugelernt? Eine infinite Sperre sollte einen Lernprozess in Gang bringen. Aber hat sie das? Im Artikel Creggandevesky, der hier zum casus belli geworden ist, hätte er sich das alles ganz leicht sparen können, indem er hinter seine Übersetzung einen Einzelnachweis "Angaben aus" gesetzt hätte. So einfach wäre das gewesen, hätte schick ausgesehen (mache das auch häufig [30], vor allem auch bei abweichenden Maßangaben, was nicht selten ist, nützlich [31]), und wir würden hier nicht diskutieren, nicht auf VM, SPP oder sonstwo. Verstehe nicht, was daran so schwer ist. Es gibt wesentlich popeligere Gründe, warum man einen EN in einen Artikel setzt als seine spezielle Vorgeschichte.--Haselburg-müller 18:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Lässt sich dieses Verfahren vom letzten Verfahren abgrenzen? Hat sich der dauerhafte Ausschluss von Schlepper, der für mich noch immer missbräuchlich erfogt ist, nicht auf die erste SG/A bezogen? Werden jetzt neue und vor allem belegte Fakten auf den Tisch gelegt oder wird der alte Käse nur neu aufgerührt? War das erste SG-Verfahren so, dass man dieses als in Ordnung befinden und negieren kann? Treten jetzt andere Kontrahenten, als im ersten Verfahren auf? Auch Du wirst alle diese Fragen mit einem klaren „nein“ beantworten müssen und ich könnte Dir noch eine weitere Reihe von Fragen stellen, die Du ebenso mit nein beantworten müsstest.

Die Gegner von JEW fühlten sich in ihren Meinungen noch bestärkt und sahen darin einen Freibrief, JEW weiter zu verfolgen und /... entfernt, -jkb- 23:02, 5. Jul. 2011 (CEST) .../ der übelsten Sorte zu betreiben. Auch Dich würde ich ersuchen nicht immer die ollen Kamellen aufzuwärmen. Die Story mit dem Zimmermannssterben hat bereits einen Bart wie Rübezahl. Lasst euch doch etwas neues einfallen. Bei den ach so zahlreichen schlechten Artikeln, URVen und TFen, die JEW vorgeworfen werden, werden sich doch genügend andere finden, die man hier anprangern kann? Oder ist die Decke der Anschuldigungen doch so dünn, dass man immer wieder auf einige wenige von hunderten(!) Artikeln zurückgreifen muss? Nur der, der frei ist von Fehlern (siehe dazu meine obige Info), hat das Recht dazu, andere zu kritisieren. Ansonsten ist jeder dringend angehalten, zuerst vor seiner eigenen Türe zu kehren, ehe er andere an den Pranger stellt. --Steindy 22:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

1. Bedingt; 2. Nicht nur, es kamen ja auch aktuelle Fälle und Sperren hinzu; 3. Ja; 4. Dazu ist meine Meinung unerheblich, das soll das SG entscheiden; 5. Ja, ich selber z.B. (war damals nicht beteiligt); insgesamt also alles andere als jeweils nur "nein". Warum denn eigentlich die ganze Zeit so vorwurfsvoll? Wenn die jetztige Sperre zu Unrecht verhängt wurde, wird das SG sie kassieren. Nur der, der frei ist von Fehlern (siehe dazu meine obige Info), hat das Recht dazu, andere zu kritisieren – Gott bewahre, wenn das so wäre, würden sich die Artikel überhaupt nicht verbessern. Natürlich darf kritisiert werden, es muss nur unterschieden werden zwischen Kritik an der Person und Kritik an der Arbeit der Person. Letzteres muss unbedingt erlaubt sein, ersteres unbedingt unterbunden. Ich möchte Dich trotzdem bitten, ein wenig zielorientierter und weniger konfrontativ zu diskutieren. Ich warte ja nur noch darauf, dass man versucht, mir irgendwo eine misthaufige Artikelarbeit unterzuschieben. Das können wir dann gerne diskutieren, aber bitte nicht hier. --Haselburg-müller 22:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man sich fragt, was JEW seit dem letzten Schiedsspruch gelernt hat, scheint es mir sinnvoll, mal zu sehen, was er seitdem getan hat.

• Sein jüngster Account ist Benutzer:Ulli von Haan, angemeldet seit Januar dieses Jahres; drei Artikel, drei mal copy&paste von deutschsprachigen Websites – das sind 100%. Warum schreibt (oder kopiert) jemand eigentlich ständig von Internetseiten ab, der von sich behauptet, Fachwissen zu haben und seine Artikel „vor dem Hintergrund“ einer große Bibliothek an Fachbüchern zu schreiben?
• Schlepper hat wieder damit begonnen sein Buch in beliebige Artikel einzufügen.
• Er hat die Vorteile des taktischen Einsatzes von Sockenpuppen gelernt. Benutzer:Schonrath revertiert, Benutzer:Schlepper ändert, eine IP pöbelt, und (mindestens) ein weiteres Konto bleibt in Reserve. Allein so ein Socken-Zoo führte bei anderen Benutzern regelmäßig zur Sperre.--Wicket 23:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Durchaus nicht uninteressant, um sich ein Bild über das Ausmaß dieses Täuschungsmanövers zu machen, ist auch die Frage, wer sich auf diesem Stammtisch (auf dem wohl auch JEW anwesend war) als "Benutzerin:Schonrath" ausgegeben hat? Ich könnte mir denken, dass sich da so mancher getäuscht gefühlt hat, der, als die Sockenpuppenvorwürfe aufkamen, aufgrund dessen Stein und Bein geschworen hat, das könnte nicht die gleiche Person sein. --Haselburg-müller 02:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Haselburg-Müller, Deine Aktivitäten hier, Material an das SG zu liefern, nimmt schon fast religiös-missionarische Züge an. Im Grunde wiederholst Du Dich ständig, die Grundlagen des Verfahrens sind doch schon längst am Tisch! Was willst du noch? Oder hältst Du das Schiedsgericht für blöd? --Hubertl 07:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, Du hast nicht wirklich eine Antwort auf eine saudumme Frage wie die letzte erwartet, sondern betrachtest das als rhetorische Figur, um die Sache auf eine persönliche Ebene herunterzuziehen. Die Polemik mit den religiös-missionarischen Zügen wäre nicht nötig gewesen, ich habe auch ohne das eingesehen, dass es nicht lohnt, inhaltlich auf Deine Einlassungen hier einzugehen. --Haselburg-müller 12:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Wäre schön, wenn hier ein SG-Mitglied diese Kreisdrehungen unterbinden würde und als Moderator in dieser Diskussion fungiert. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dies hier ist eine unmoderierte Diskussionsseite. Die moderierte Diskussion zum Fall ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper_oder_JEW_zum_zweiten#Diskussion_des_Falls. --Pjacobi 16:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ausschluss

Nachfrage zum Appell von -jkb- [32]: Das SG kann doch Benutzer vom Verfahren ausschließen, oder? Ich finde es suboptimal, wie hubertl als ehemaliges SG-Mitglied hier beinahe ausschließlich Sand ins Getriebe streut. Kann auch nicht ausschließen, dass dies taktisch motiviert ist, weil keinerlei Progressivität darin erkennbar ist. Die Beiträge beinhalten bestenfalls abwegige juristische Spitzfindigkeiten, schlechtestenfalls dienen sie einfach der Stimmungsmache gegen Personen, nicht deren Editierweise. Ein Verfahrensbeteiligter wurde dadurch schon weggeekelt. Das kann einer allgemein von allen Beteiligten akzeptierten Lösung nicht förderlich sein, am wenigsten hilft es JEW. Ich würde mir wünschen, dass ein Ergebnis dieses Verfahrens von möglichst vielen Mitarbeitern des Themenbereichs (zu denen h. nicht gehört!) getragen wird, damit es dauerhafter und wirkungsvoller als der letzte SG-Entscheid ist. Darum meine Bitte, es bei der nächsten Verfehlung (z.B. derart dumpfen bashing von Verfahrens-Beteiligten) nicht mehr bei einem Appell zu belassen. --Haselburg-müller 17:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich halte auch das und insbesondere diese Drohung für eine sehr hässliche Begleiterscheinung dieses Verfahrens. --Haselburg-müller 20:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

?? --Hubertl 18:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

??? --Hubertl 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

verschobener Diskussionsthread

Wenn JEW das Schiedsgericht etwas auf der Antragseite fragt, dann haben dort unbeteiligte Fremde keine Diskussion zu entfachen. Deshalb nach hierher verschoben

Nachfrage

Wie geht es jetzt weiter? Werden z.B. die anlasslos gelöschten Zweitaccounts wieder freigeschaltet? Bekomme ich die anlasslos entzogenen Sichterrechte wieder zurück? Wann kann ich wieder editiern? JEW 13:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bitte noch etwas Geduld, noch hat das SG nicht entschieden. Bitte warte ab, bis alle SG-Mitglieder ihr Votum abgegeben haben, kann höchstens ein paar Tage dauern, wir haben uns extra beeilt, damit die jetzt kommende Urlaubspause nicht zu Verzögerungen führt. -- Perrak (Disk) 13:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wie viele Zweitaccounts benötigst Du denn zur enzyklopädischen Mitarbeit? --Otberg 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gute Frage. Wozu sollen die denn gut sein, JEW? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es geht mir nur ums Prinzip. Sie sind ohne jeglichen Missbrauchsansatz gesperrt worden. Andere haben sie auch; also bitte gleiches Recht für alle und mit Hei ber habe ich mich schon über denn möglichen Verwendungszweck ausgetauscht. JEW 17:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vom Prinzip kannst Du Dir nichts kaufen. Mach' doch mal einen Schritt zur Vertrauensbildung und lasse die Accounts hier und jetzt stilllegen. Das würde Dir viel mehr nutzen. --Haselburg-müller 19:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was soll bitte diese Überheblichkeit? Ist J. ein Untergebener eines Haselburgmüller oder eines Marcus? Geht die völlig unnötige Nachhakerei schon wieder los? Jew hat eine Frage an das SG gestellt. Das SG hat durch Perrak geantwortet. Damit sollte die Sache erledigt sein. Was sollen die Sonderbemerkungen Unbeteiligter, noch dazu auf der Antragsseite selbst? Soweit ich bisher diese Entscheidung interpretieren kann, schein JEW vollständig rehabilitiert zu werden, genau das Gegenteil ist aber auf diejenigen anzuwenden, welche diesen Wirbel durch ihr unverantwortliches, ja schon fast hetzerisches Verhalten erst verursacht haben. Jew ist so zu behandeln, wie jeder hier behandelt wird. Er kann sich soviele Zweitaccounts anlegen wie er will - genauso wie es jeder andere auch macht - oder zumindest kann. Und er muss sich dafür genau so wenig rechtfertigen, wie jeder andere auch. Die Entscheidung, mit wievieln Accounts man seine enzyklopädische Mitarbeit gestalten will, steht jedem hier frei. Lieber ist es mir, wenn die bereits bekannten Accounts von JEW benutzt werden, als dass er meint, sich hier gleich ganz neue anlegen zu müssen. Ob es sinnvoll ist oder nicht, obliegt in seiner Entscheidung ausschließlich dem Mitarbeiter, andere werden ja auch nicht gefragt, warum sie sich Nebenaccounts anlegen. Ich möchte schon bitten, meine Herren, hier nicht die nächsten Konflikte vom Zaun zu brechen, noch dazu in so einer überheblichen Art. JEW ist ja kein Schulbub! --Hubertl 19:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt reicht es mir aber echt langsam mit dir. Wo auch immer du auftrittst, machst du das nur noch mit Messer zwischen den Zähnen. Wo auch immer du derzeit aufprallst, bleibt vergiftete Athmo. Gerade Haselburg-müller als auch ich haben ja wohl konstruktiv und nicht gegen JEW bei dieser Prüfung agiert, wir haben hier viel AGF gezeigt. Du schaffst das offenbar nicht. Denn ich habe oben nur eine einfache Frage gestellt. Ohne jeden Hintergedanken, ohne jede Tendenz. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein, mich jetzt hier von dir in dieser Weise anmachen zu lassen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Jeder kann hier Vorschläge machen und mein wohlgemeinter Vorschlag ist für JEW nicht bindend, noch weniger überheblich, am wenigsten hetzerisch. Halt einfach mal die Luft an, damit dieses Verfahren ohne Diese Stänkerei von Dir ein würdiges Ende nehmen kann! Es reicht doch schon, dass Du durch Dein Auftreten hier mindestens einen Verfahrensbeteiligten effektiv ausgeschlossen hast. --Haselburg-müller 21:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

soll mir jetzt jemand leid tun? Ich habe aufgezeigt, dass Jergen tausendfach das getan hat, wofür er JEW hat aus dem Projekt kicken wollen. Das war es. Mehr nicht. Das Ergebnis hat es gezeigt, dass JEW rehabilitiert ist, bei Jergen ist es noch (wg. der gesperrten PDFs) unklar, obwohl ich eher dahin tendiere, dass es so gemacht werden kann. Ich habe ja ausreichend Stellung genommen dazu. --Hubertl 22:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da kannst Du mal sehen, wie sich die Ansätze unterscheiden: Dir kommt es auf einen mehr oder weniger nicht an, zumal wenn dieser auf der "falschen" Seite steht; mir war es von Anfang an wichtig, möglichst viele als Beteiligte zu benennen und mitzunehmen. Denn viel wichtiger, als besonders Recht gehabt zu haben, ist es doch, Recht zu bekommen und JEW wäre vor allem dann geholfen, wenn möglichst viele das Ergebnis dieses Verfahrens akzeptieren. Besonders auch, weil die Reputation des SG momentan verschiedentlich in Frage gestellt wurde. Sonst geht es, wie gehabt, in zwei Wochen nämlich wieder los, erst recht, wenn Du JEW jetzt einredest, wieviel Unrecht ihm doch angetan wurde. Das Verfahren soll den Projektfrieden wiederherstellen. Das tut es gewiss nicht, wenn sich jetzt einige als Sieger oder Verlierer gebärden, wie Du es vorschlägst. --Haselburg-müller 22:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

In dem benannten E-mail-Austausch wurden folgende legitime Gründe für das Entsperren der Sockenpuppen genannt:

• Möglichkeit, die Benutzerseite des Accounts zu bearbeiten, um auf den Hauptaccount zu verweisen (bekannt ist es ja eh bei allen Beteiligten).
• Dokumentation, dass die Sperre des Benutzers durch das SG aufgehoben wurde durch die Entsperrung der Zweitaccounts, insbesondere für die Benutzerbeiträge des jeweiligen Benutzers.
• Vermeiden, dass jemand, der in einem Artikel auf den Benutzernamen klickt, den Sperrvermerk zu sehen bekommt.
• Nutzung verschiedener Accounts für verschiedene Themen (hier ggf. nicht einschlägig)

Entfallen ist m. E. der genannte Grund, dass andere Benutzer JEW unangemessen verfolgen. Hier habe ich bereits zugesagt, entsprechende ggf. wieder aufflammende Konflikte zu begleiten, ggf. auch administrativ.

Natürlich können die Ziele auch ohne Entsperrung erreicht werden, etwa durch eine administrative Umleitung der Benutzer- und Diskussionsseiten und den entsprechenden Vermerk im Sperrlog des Hauptaccounts.

Klar ist in jedem Falle, dass keine Absicht besteht, die Mehrfachaccounts zum Zwecke der Täuschung einzusetzen. Wenn JEW hier noch einmal bekräftigt, dass er nicht mehr in zeitlicher Nähe mit verschiedenen Accounts im gleichen Artikel arbeiten wird, bzw. die Artikelarbeit auf einen Account beschränken wird, würde ich vermuten, dass sich ein Administrator findet, der alle Accounts entsperrt - soweit das SG nicht noch diesbezüglich einen Beschluss fasst.

H-Ms Vorschlag hat auch etwas, er könnte dergestalt umgesetzt werden, dass JEW weiter zu verwendenden Account hier benennt, alle (Zweit-)Accounts dann nach Abschluss des Urteils zunächst entsperrt werden, JEW dann noch die Weiterleitungen etc. anlegt, und dann die Accounts mit entsprechendem Log-Vermerk selbst freiwillig sperren lässt.

Am einfachsten und klarsten scheint mir aber eine Entsperrung aller Accounts bei gleichzeitiger Versicherung JEWs zu sein, diese nicht mehr parallel bzw. missbräuchlich einzusetzen. --Hei_ber 20:45, 29. Jul. 2011 (CEST) --Hei_ber 20:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das klingt nach einer gangbaren Lösung, Hei ber, ich selbst bin und war ja hauptsächlich an der Frage interessiert, wann URV stattfinden, und durch welche Übernahme von Texttypen (immer mit Belegspflicht, wohlgemerkt) es gar keine URV geben kann. Das hat diese SG-Entscheidung zwar nicht ganz sauber, aber doch ausreichend - und zwar erstmalig! - zumindest angerissen. Im Ergebnis auch nachvollziehbar. --Hubertl 21:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

... offenbar eine deutliche Besserung im Editierverhalten von JEW in Hinsicht auf URV zu beobachten ist

Soso. -- Kickof 08:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Was willst du jetzt damit sagen? Das Schiedsgericht hat unrecht? Oder übernimmst du jetzt interimsweise das Stalking von JEW? Mein Gott, was bist Du doch durchsichtig! Was wäre gewesen, hättest Du auf JEWs Seite diese Sache angesprochen und ihn gefragt, was da war? Aber hier wie eine beleidigte Leberwurst aufzuschlagen und weiter versuchen, JEW ans Bein zu pinkeln - in diesem Fall auch gleich dem ganzen Schiedsgericht - oder was willst du damit bezwecken? Ruhe in der Sache oder einen neuen Versuch, JEW rauszuekeln und wochenlang neue Diskussionen provozieren? Was diese Löschung betrifft, dazu kann man nur spekulieren: War es überhaupt eine Urheberverletzung (die Klärung darüber fand ja viel später statt und hat gezeigt, dass man in Bezug auf JEWS Arbeiten kaum davon sprechen kann) ist Raike oder auch der Melder (Jergen) fachlich imstande das zu beurteilen?

aber kommen wir doch auf deinen süffisanten Vorwurf zurück: Wenn Du die gesamte Diskussion mitverfolgt hättest, und auch die Begründund der Schiedsrichter und vor allem auch die Fragen, welche behandelt wurden, dann wärst du auf Folgendes draufgekommen:

1. Der URV-Antrag stammt von Jergen. Etwas anderes hätte mich ja gewundert. Seine Antrag begründet er mit ähnlichen Argumenten, mit denen er seit Jahren JEW nacheditiert hat: mit geringfügigen Textänderungen und -ergänzungen.
2. Weder Du noch jemand anderer, der nicht die Knöpfe hat, kann einsehen, was da tatsächlich übernommen wurde, ob es sich um eine Tatsachenbeschreibung handelt (ohne Urheberrechtlichen Schutz) und inwieweit der Autor des Textes dafür überhaupt urheberrechtlichen Schutz in Anspruch nehmen kann. Nach Durchsicht des Textes muss man davon ausgehen, dass es sich hier um eine reine Tatsachenbeschreibung handelt ohne urheberrechtliche Schöpfungshöhe.
3. JEW hat paraphrasiert, das entnehme ich dem Antrag von Jergen. Und eigene Textteile hinzugefügt. Ja, das ist üblich und wird zigtausendfach in Wikipedia praktiziert.
4. Jergen hat zu mehreren tausend Objekten in den Rheinland-Pfälzischen Denkmalartikeln Texte ohne jegliche Paraphrasierung 1:1 übernommen. Was für ihn offenbar kein Problem darstellt, auch wenn es aus Quellen stammt, welche der Ersteller gesperrt hat um Missbrauch zu vermeiden. Wenn jedoch ein JEW Texte paraphrasiert übernimmt, dann ist es eine Urheberrechtsverletzung.
5. Raike wäre fachlich gar nicht in der Lage gewesen, nach dem damaligen Stand der Beurteilung von URV anders zu handeln. Die aktuelle SG-Entscheidung hat hier sehr wohl eine Änderung bewirkt.
6. somit ist dieser Artikel eigentlich wieder zu öffnen und einer neuerlichen Prüfung zu unterziehen, im Hinblick auf die eben ergangene Entscheidung und auch im Hinblick darauf, dass Raike zwar nicht falsch gehandelt hat, aber nicht in der Lage war (ich hoffe nun, dass sie es jetzt ist) dies korrekt zu beurteilen.

lb Kickoff, du hast dir mit dieser Meldung gerade massivst selbst ans Bein gepinkelt. Denke beim nächsten Mal nach, wenn du solche Aktionen machst. --Hubertl 09:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich nun ein wenig in Deine Beziehung zu JEW eingelesen, offenbar hast du da ein paar eigene Rechnungen, die für dich noch offen sind. Bitte bleib beim Thema und versuche nicht, über solche Aktionen unnötig Gift zu spritzen. Fachlich - bezogen auf Urheberrecht und die spezifische Fragestellung in diesem Verfahren - hattest Du ja bislang nichts beigetragen. --Hubertl 09:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Hubertl,

bitte berücksichtige Marcus' Ratschlag und schalte einen Gang runter. Stelle bitte auch keine Mutmaßungen darüber an, wer an wessen Bein uriniert und wer denkt und wer nicht.

Hier wird übrigens auch nicht über jergen verhandelt.

Zu den Marmorarmringen hatte JEW als UvH auf der Diskussionsseite Stellung bezogen, wobei er meines Erachtens kein Problem darin sah, Schlussfolgerungen als nicht geschützte Faktenaufzählungen anzusehen und zu übernehmen.

Schau Dir auch bitte den Artikel Rundscheune an und vergleiche Quelle und Artikelinhalt.

-- Kickof 09:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du, der du gerade begonnen hast, wieder Öl ins Feuer zu gießen, willst von mir Zurückhaltung fordern? Natürlich wird auch über Jergen verhandelt, lies durch, was auf der Antragsseite steht. Im Ergebnis ergab Jergens jahrelange Hetzerei, dass all seine Vorwürfe sich in Luft aufgelöst haben. Und in einem Schiedsgerichtsverfahren gibt es immer mehrere Parteien, Jergen ist eine davon. Was die Einlassung von JEW zu diesem einen Artikel betrifft, kann man nur mutmaßen, denn ich kann das nicht nachlesen. Aber ich gehe davon aus - und ich habe mir den Artikel durchgelesen - und auch das dazu gehörende Infoblatt. Ja es gibt Schlussfolgerungen, nämlich die, dass Rössener Kultur eine hohe Wertschätzung für Marmor gezeigt hat, dass aufgrund, dass es ein Frauenschmuck war, es sich um ein Frauengrab handelt, und dass es sich aufgrund der zeitlichen Einordnung überhaupt um die Rössener Kultur handelt. Und, dass diese Rössener Kultur im Austausch mit böhmischen Menschen gestanden haben. All das sind Schlussfolgerungen. Die sind so banal, dass hier von einer Urheberrechtsverletzung nicht gesprochen werden kann. Die sind ähnlich banal wie folgender, frei erfundener Satz: Aufgrund der rund um das Grab gefundenen Wände und deren Anordnung kann von einem Raum gesprochen werden. Ja, auch das ist eine Schlussfolgerung. Falls JEW den Artikel tatsächlich noch einmal aufmachen will, dann werde ich ihn darin unterstützen, die Fragen nach einer etwaigen vorhandenen Schöpfungshöhe und deren Schutzwürdigkeit zu erforschen. Und Dir, lb Kickof rate ich inständig, dich tatsächlich einmal mit dem Urheberrdcht zu befassen. Es ist so schwer nicht. Vielleicht suchst du dir einmal ein paar BGH-Urteile heraus und vergleichst deren Erkenntnis und Rechtsauffassung mit dem, was bei uns permanent stattfindet. Aber bitte hör auf, hier grundlos Unfrieden zu verbreiten! --Hubertl 09:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und jetzt zum Drüberstreuen Die inkriminierten Textstellen, die JEW von den Seiten des digitalen Museums Sachsen Anhalt übernommen haben, wie auch der gesamte sonstige Inhalt dieser Website (sofern nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist), stehen unter folgender Lizenz:

„Diese Seiten unterliegen sofern nicht anders angegeben der Creative-Commons-Lizenz 3.0 und stehen ausschließlich für die nicht kommerzielle, private Verwendung zur freien Verfügung.“

– Digitales Museum Sachsen Anhalt

Und zwar alle 8029 Objekte bzw. deren Beschreibungen. Aber Hauptsache, man kann auf JEW mit Knüppeln draufschlagen.

Es ist wirklich unglaublich, wie verbissen hier einige Leute sind. Hauptsache, man kann Leute fertigmachen. --Hubertl 09:49, 30. Jul. 2011 (CEST)

Diese Lizenz ist nicht mit der unserigen kompatibel (Wikipedia ist eben nicht "nicht kommerziell") und selbst wenn müßte ein Autor sie angeben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 12:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

ich habe gerade eine Sperraufhebung für den Artikel beantragt. --Hubertl 10:15, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Der gelöschte Artikel umfasst eine kurze Einleitung (2 Sätze allgemeiner Fundbeschreibung) und dann zwei von der Website umformulierte Absätze zu 5 bzw. 3 kurzen(!) Sätzen. Ich kann da keine Urheberrechtsverletzung erkennen, da es sich wirklich nur um eine Aufzählung von Fakten handel und auch keine besonderen Stileigenarten vom Original übernommen wurden (soweit man davon überhaupt sprechen möchte). Auch wurde die verwendete Website in der Erstversion angegeben, was gegen Täuschung spricht.

Auch im Fall Diskussion:Rundscheune möchte ich darauf verweisen, dass die im Diskussionsbeitrag genannte Literatur bereits in der ersten Version als Weblink angegeben war. Auch hier sehe ich keinerlei Anlass anzunehmen, dass eine URV beabsichtigt war oder gar vertuscht werden sollte. Persönlich empfinde ich den Text als zu nach am Original, inwieweit es sich dadurch um eine URV handelt ist schwierig einzuschätzen. Ich hoffe allerdings, dass JEW in Zukunft etwas mehr Aufwand auf die Einarbeitung von fremder Literatur in eigene Textzusammenhänge investiert. --Hei_ber 11:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Die Marmorringe wurden bereits im Verfahren genannt, sind also nicht neu --Hei_ber 12:09, 30. Jul. 2011 (CEST)