Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2013/März
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Elop in Abschnitt Freigabe für eine SG/A
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Freigabe für eine SG/A
Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Freigabe (erl.), -jkb- 13:41, 16. Mär. 2013 (CET)
Siehe auch Benutzer Diskussion:Paul Krummbiegel. -jkb- 14:10, 16. Mär. 2013 (CET)
- Kann an der Art Verfahren nicht etwas geändert werden? Es läuft bei jeder neuen Sockenpuppe Anton-Josefs nach dem gleichen Schema ab. Er wird gesperrt, lässt sich nach der innerhalb kürzester Zeit abgelehnten Sperrprüfung für eine Schiedsgerichtsanfrage entsperren und reicht die dann kurz vor Ende der ihm gewährten Frist ein um sein Konto möglichst lange entsperrt zu lassen. Wollen sich das Schiedsgericht und die sperrenden Admins auf Dauer weiter so an der Nase rumführen lassen? Es sollte wenigstens in einer der wöchentlichen Skypekonferenzen mal ganz allgemein angeschnitten werden. Zum Beispiel das gesperrte Benutzer über Mail mit dem Schiedsgericht kommunizieren und ihre Anfrage und weitere Einwände direkt vom SG in den entsprechenden Fall übertragen werden. --Bomzibar (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2013 (CET)
- Wo liegt der Schaden für die Wikipedia beim aktuellen System? Wenn sich Krummbiegel per Mail an uns gewandt hätte dann müssten wir uns auch damit beschäftigen. So ist er zwar entsperrt aber darf ausschließlich nur in bestimmten Bereichen editieren. SG-Seiten, einmalige Ansprache der Beteiligten und sehr begrenzt seine Disk und die VM nur für den Fall eines PAs und im direkten Zusammenhang mit der SG-Anfrage wenn kein SG-Mitglied zeitnahe einschreitet oder einschreiten kann. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:14, 17. Mär. 2013 (CET)
- Bomzibar, so es einem nicht gefallen muss, diese Regeln wurden gemacht nicht für den braven Ottonormalbenutzer, der ja wohl nie eine Entsperrung beim SG beantragen wird, sondern eben für solche wie eben. Und wenn man sie in solchen Fällen nicht einhält, dann hätten sie gar keinen Sinn. Zähne zubeißen und durch. -jkb- 15:22, 17. Mär. 2013 (CET)
- Ich habe das angeregt da Anton-Josef ja anscheinend irgendeine Selbstbestätigung für jeden Tag den eine seiner Socken offen ist erfährt und will man sie so einem gewähren? Dann kommt bald auch jede neue Inkarnation des Revisionismus-Trolls und wie sie alle heißen hier an und als Konsequenz hat man ständig einen ganzen Zoo bekannter Socken und Störenfriede die aber momentan noch nicht gesperrt sind. --Bomzibar (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)
- Bezeichnungen wie so einem oder Vergleiche mit dem Revisionismus-Troll halte ich für nicht zielführend. --Elop 16:41, 17. Mär. 2013 (CET)
- Ich habe das angeregt da Anton-Josef ja anscheinend irgendeine Selbstbestätigung für jeden Tag den eine seiner Socken offen ist erfährt und will man sie so einem gewähren? Dann kommt bald auch jede neue Inkarnation des Revisionismus-Trolls und wie sie alle heißen hier an und als Konsequenz hat man ständig einen ganzen Zoo bekannter Socken und Störenfriede die aber momentan noch nicht gesperrt sind. --Bomzibar (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)
- Bomzibar, so es einem nicht gefallen muss, diese Regeln wurden gemacht nicht für den braven Ottonormalbenutzer, der ja wohl nie eine Entsperrung beim SG beantragen wird, sondern eben für solche wie eben. Und wenn man sie in solchen Fällen nicht einhält, dann hätten sie gar keinen Sinn. Zähne zubeißen und durch. -jkb- 15:22, 17. Mär. 2013 (CET)