Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/September#Abschnittsüberschrift]]).

Seitensperren durch das SG

Dieser ANON-Fall hat nun wirklich genügend dafür gesorgt, dass das SG seinem Ruf noch weiter schadet, als das ohnehin schon der Fall war. Ich kann auf der einen Seite wirklich sehr gut verstehen, das Ihr Euch buchstabengetreu an die Regeln halten möchtet; aber das SG hat schon öfter mal Absprachen dazu getroffen, die ein oder andere Sache anders zu handhaben als sonst. Der Beschluss, diesen Fall länger offen zu halten, bis die WMF sich gemeldet hat, wäre völlig easy gewesen - und hilfreich! Mir kam automatisch der Versuch von neulich ins Gedächtnis, bei dem Ihr ernsthaft versucht habt, ohne Community-Rückmeldung ein verkürztes SG-Antragsverfahren per VM einzuführen, und hier lautet die Begründung: neee, wir müssen uns ja an die Regeln halten?? Fiona dann noch den Tip zu geben, sie könne den Antrag ja einfach auf eine neue Seite kopieren, nachdem sie schon von Pontius zu Pilatus geschickt worden war... nuja. Egal...
Das SG hätte sich aber doch bequem an seine Grundaufgabe erinnern können in der Zwischenzeit: "Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia." - ohne Auflagen oder pipapo, sondern ganz einfach per Vermittlung. Dass das in diesem Fall möglich war, haben He3nry und Fiona doch sehr gut gezeigt, oder? Aber egal...
Nur: dann auch noch sooo mit Kritik an der Sache umzugehen, wie ihr es heute abend gemacht habt, kann doch nur zu weiterem Zwist führen! Chaddy hatte mit seinem ersten wieder gelöschten Beitrag offensichtlich keinen PA im Kopf (was man an dem Text erkennen kann, als er seinen Beitrag entschärft wieder einstellte; die ZfQ lautete "wo bitte ist denn da ein PA"). Und ganz ehrlich: ja, bei „feige“ kann man schon entfernt an einen PA denken. Aber wenn ein Benutzer das Gefühl hat, das SG sei unfähig - dann ist das doch kein PA, sondern Teil seiner (bitteren) Kritik! Es gab - gottseidank - keine VM dazu. Allerdings, und das ist imho wirklich der "Treffer --> versenkt", die Disk zum SG-Fall, auf der munter diskutiert wurde, wurde bis morgen früh um 8 vollgesperrt - Admins only. Hm, ich finde das reichlich überzogen und es impliziert unfairerweise, dass 1. mehrere Benutzer außerhalb des SG beteiligt gewesen wären und 2. dass Chaddy hier gottwunderwas verbrochen hätte. Diese Seitensperre war absolut unnötig! Das SG ist sehr wichtig und es ist wichtig, die Regeln einzuhalten (nach dem Motto: wenn es schon sonst niemand tut) - sehr, sehr wichtig ist aber auch eine gewisse gute Beziehung zur Community zur Vertrauensbildung; und hier - kommt es mir so vor, ich streite aber nicht ab, dass ich mich hier vertue - scheint das in den letzten Monaten immer schlimmer zu werden.
Zum Schluß ein großes Dankeschön an He3nry für die Konsenssuche! --AnnaS. ^(DISK) 00:33, 24. Sep. 2019 (CEST)

Luke081515 und Ghilt haben eindeutig überreagiert. Ironischerweise bestätigen sie durch ihr Verhalten übrigens meine Kritik - Kritik auf diese Weise abbügeln ist gar nicht klug.

Aber gut, es war relativ emotional gerade, deshalb hänge ich das eigentlich auch nicht zu hoch. Ich habe auch nicht klug genug reagiert. Und zugegeben, meine Kritik war recht harsch formuliert.

Es wäre nun aber dennoch angebracht, den Fehler wieder rückgängig zu machen und die Seite wieder zu entsperren. Zumal ich ja nun auch schon zweimal bekräftigt habe, dass ich meinen Kommentar vorerst nicht mehr einstellen werde, bevor nicht eine Formulierung gefunden wurde, durch die die beiden sich nicht vor den Kopf gestoßen fühlen. Das Verfahren als Ganzes zu blockieren geht jedenfalls definitiv nicht, ganz egal wie man zu der Sache um meinen Kommentar steht. -- Chaddy · D 00:57, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das mit der Seitensperre wird wohl erfolgreich ausgesessen... -- Chaddy · D 03:00, 24. Sep. 2019 (CEST)

Wohl eher erfolgreich ausgeschlafen. In meiner Zeit im SG habe ich viele seltsame Erfahrungen gesammelt. Die damaligen Kollegen sind doch tatsächlich regelmäßig schlafen gegangen. Ich dagegen schlafe nie, wache immer über Wikipedia. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:10, 24. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht ja beides. Schlafen geht auch im Sitzen, wenn auch das weniger bequem ist. -- Chaddy · D 03:52, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dieses Organ und seine langjährigen Mitglieder konnten noch nie mit Kritik umgehen. Wegzensieren und Ausschließen gehört da zur Tagesordnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:02, 24. Sep. 2019 (CEST)